ec1eee52-1749-4e53-9769-33db86e51172 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1331-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02088-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kompensacijos priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. S. ir atsakovės R. S. sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove R. S.; nustatyti ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus P. S. iÅ¡laikymui po 150,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę S., o atsakovei – S.; santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , t. y. automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 3 400 Eur, priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 1700,00 Eur dydžio kompensacijÄ ; ieÅ¡kovo vardu 2017 m. balandžio 3 d. iÅ¡ UAB ,,SB lizingas” paimtÄ 3 000 Eur vartojimo kreditÄ pripažinti asmenine ieÅ¡kovo skola ir nustatyti ieÅ¡kovui pareigÄ Å¡Ä¯ kreditÄ grÄ Å¾inti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi, nuo 2017 m. pavasario ieÅ¡kovas su atsakove kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai nesutiko; 1.2. ieÅ¡kovas su nepilnamečiu sÅ«numi sutaria gerai, sÅ«nų iÅ¡ darželio pasiima vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę bei kas antrÄ savaitgalį. Å iuo metu sÅ«nus P. gyvena su motina, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ieÅ¡kovas sutinka, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove; 1.3. sÅ«naus iÅ¡laikymui prašė priteisti 150 Eur sumÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Toks iÅ¡laikymo dydis atspindi teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nepilnamečio vaiko poreikių ir dabartinės ieÅ¡kovo turtinės padėties bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

PareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ieÅ¡kovas vykdo – kiekvienÄ mėnesį gera valia siunčia 150 Eur sumÄ sÅ«naus motinai. Be to, dalį laikio (apie 10 dienų per mėnesį) praleidžia su sÅ«numi ir tuo metu jį pilnai iÅ¡laiko, taip pat rÅ«pinasi sÅ«naus kultÅ«riniu ugdymu, kartu lanko įvairius renginius, esant vaiko poreikiams perka jam drabužius, avalynę, sumoka mokestį už sÅ«naus lankomÄ krepÅ¡inio bÅ«relį ir pan.; 1.4. ieÅ¡kovas su atsakove santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo.

Santuokos metu buvo įsigytas tik automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 3 400,00 Eur. Å iuo automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi atsakovė, todėl praÅ¡o automobilį priteisti atsakovei, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 1 700 Eur kompensacijÄ . Å alių asmeninės nuosavybės teise valdomas turtas, piniginės lėšos paliktinos kiekvienam asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovas pretenzijų į asmeninį atsakovės turtÄ nereiÅ¡kia; 1.5. ieÅ¡kovas pagal 2017 m. balandžio 03 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C704890906 iÅ¡ UAB „SB lizingas“ yra paėmęs 3 000 Eur vartojimo kreditÄ , todėl likusiÄ nesumokėtÄ vartojimo kredito dalį ir palÅ«kanas įsipareigoja sumokėti asmeniÅ¡kai, kitų ieÅ¡kovui žinomų kreditorių ir skolininkų nėra.

2. Atsakovė R. S. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo A. S. kaltės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui sÅ«nui po 300 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti 18 376,17 Eur kompensacijÄ , kuriÄ sudaro atsakovės panaudotos asmeninės lėšos - 9 059,87 Eur, ir ½ dalis bendrų sutuoktinių lėšų, t. y. 9 316,30 Eur, panaudotų asmeniniams ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti; patvirtinti atsakovės siÅ«lomÄ ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 2.1. šalių santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės. Atsakovas santuokos metu bendravo su kita moterimi, buvo ieškovei neištikimas. Ieškovas pirmenybę teikdavo savo asmeninių poreikių tenkinimui ir nuo 2015 m. sausio šeimos poreikiams teskyrė 150 Eur. Ieškovas iš bendrų šeimos pajamų savo asmeniniams poreikiams tenkinti mokėjo 2 774,36 Eur už studijas, todėl atsakovei priteistina ½ dalis šios sumos, t. y. 1 387,18 Eur. Pagal pateiktus ieškovo banko išrašus 2016 m. plastinėms operacijoms, kurios nebuvo būtinos sveikatai, ieškovas skyrė 1 800 Eur, todėl atsakovei priteistina ½ dalis šios sumos – 900 Eur.

IeÅ¡kovas 2014 m. iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų mokėjo komunalinius mokesčius už sesers A. S. butÄ â€“ 2 734,90 Lt arba 792,08 Eur, todėl atsakovei priteistina ½ dalis Å¡ios sumos, t. y. 396,04 Eur. IeÅ¡kovas paėmė vartojimo kreditÄ ir nuo 2017-04-03 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2017-11-21, sumokėjo 7 mėnesių kredito grÄ Å¾inimo įmokas, kurios buvo mokamos iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų 869,89 Eur (7x124,27), todėl atsakovei priteistina ½ dalis Å¡ios sumos – 434,94 Eur.

IeÅ¡kovas 2013 – 2016 m. pirko statybines medžiagas savo motinos sodybos renovacijai, pirko benzininę vejapjovę (2010-07-03 įsigijimo kvitas 1 096,29 Lt arba 317,50 Eur) už 1 825,60 Eur, taip pat mokėjo už sodybos draudimÄ â€“ 250,68 Eur (62,67 Eur x 4 m), todėl atsakovei priteistina ½ dalis Å¡ios sumos t. y. 125,34 Eur. IeÅ¡kovas už sodyboje suvartotÄ elektros energijÄ , t. y. už 2014 – 2017 metus, sumokėjo 320 Eur (80x4), todėl atsakovei priteistina 160 Eur suma; 2.2. atsakovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovei nuosavybės teise atitiktų automobilis BMV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3. dėl nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su ieÅ¡kovu neprieÅ¡tarauja, įsipareigoja ieÅ¡kovui netrukdyti maksimaliai bendrauti su sÅ«numi, tačiau praÅ¡o nustatyti atsakovės siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Nurodė, jog nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta su atsakove turėtų bÅ«ti nustatyta tiek Lietuvoje, tiek užsienyje; 2.4. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti po 300 Eur iÅ¡laikymo. Nurodė, kad per metus sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga 2 928 Eur suma, 1 mėnesio nepilnamečio sÅ«naus poreikiai sudaro 637,92 Eur: maistui namuose – 244,00 Eur; mokestis už darželį – 47,17 Eur; reikmenys į darželį – 15,00 Eur; sporto apranga ir krepÅ¡ys aprangai – 6,03 Eur; vaistai / vitaminai – 18,00 Eur; higienos priemonės – 8,00 Eur; avalynė vasarinė (ortopedinės basutės, Å¡lepetės) – 17,37 Eur; avalynė ortopedinė žieminė – 6,66 Eur; avalynė ortopedinė pavasariui / vasarai – 7,08 Eur; striukės (žieminė, vasarinė, rudeninė) – 25,83 Eur; virÅ¡utiniai drabužiai – 16,66 Eur; apatiniai drabužiai – 8,33 Eur; komunalinės paslaugos asmeniui – 75,00 Eur; buities apyvokos daiktai – 5,79 Eur; papildomos bÅ«tinos iÅ¡laidos laisvalaikiui ir pramogoms – 40,00 Eur; bÅ«reliai (krepÅ¡inis ir Å¡okiai) – 50,00 Eur; vizitai pas odontologÄ su kelionės iÅ¡laidomis – 15,00 Eur; apranga Å¡okiams ir sportui – 14,06 Eur; transporto iÅ¡laidos – 15,00 Eur; sveikatos draudimas –35,00 Eur.

3. IeÅ¡kovas su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad: 3.1. atsakovės reikalaujama iÅ¡laikymo suma yra per didelė, neparemta konkrečiais įrodymais arba prieÅ¡tarauja pačios atsakovės pateiktiems įrodymams. SÅ«nus maždaug 1/3 laiko per mėnesį praleidžia su ieÅ¡kovu, tuomet ieÅ¡kovas juo rÅ«pinasi, maitina, perka reikiamus daiktus. Bendra sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga mėnesio suma yra 325 Eur per mėnesį arba 3 902 Eur per metus: maistui namuose ir maistui kai vaikas darželyje – 1159 Eur metams arba 96,58 Eur/mėn.; mokestis už darželį – 575 Eur metams arba 47,91 Eur/mėn.; reikmenys į darželį – 60 Eur metams arba 5 Eur/mėn.; sporto apranga ir krepÅ¡ys sportinei aprangai – 72 Eur metams arba 6 Eur/mėn.; vaistai, vitaminai – 100 Eur metams arba 8,33 Eur/mėn.; higienos priemonės – 60 Eur metams arba 5 Eur/mėn.; avalynė – 184 Eur metams arba 15,33 Eur/mėn.; striukės – 200 Eur metams arba 16,67 Eur/mėn.; virÅ¡utiniai ir apatiniai drabužiai – 300 Eur metams arba 25,00 Eur/mėn.; komunalinės paslaugos – 440 Eur metams arba 36,67 Eur/mėn.; buities apyvokos daiktai – 46 Eur metams arba 3,83 Eur/mėn.; iÅ¡laidos laisvalaikiui – 240 Eur metams arba 20 Eur/mėn.; bÅ«reliai – 300 Eur metams 25 Eur/mėn.; odontologo paslaugos – 46 Eur metams arba 3,83 Eur/mėn.; apranga Å¡okiams (avalynė) – 20 Eur metams arba 1,67 Eur/mėn.; transporto paslaugos – 100 Eur metams arba 8,33 Eur/mėn.; 3.2. atsakovės reikalavimas priteisti 18 376,17 Eur kompensacijÄ yra nepagrįstas, neparemtas įrodymais, dalis jo net negali bÅ«ti nagrinėjama santuokos nutraukimo byloje, tai yra dėl 9 059,87 Eur kompensacijos už iki santuokos atsakovės panaudotų lėšų ieÅ¡kovo motinos sodybos pagerinimui, nes Å¡is reikalavimas neįeina į santuokoje įgyto turto padalijimo sÄ vokÄ .

IeÅ¡kovo motina sodybÄ Ä¯sigijo 2010-05-04, kai ieÅ¡kovas su atsakove dar gyveno Airijoje.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodė, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus P. S. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su motina iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui. Konkretus iÅ¡laikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

5. Trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepimų byloje nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A. S. paliko pavardę – S., o atsakovei R. S. – S.; po santuokos nutraukimo nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove; nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ :

1) IeÅ¡kovas A. S. turi teisę kiekvienÄ mėnesio antrÄ bei ketvirtÄ savaitgalį, t. y. penktadienį nuo 16 val. iki sekmadienio 20 val. bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi P., pasiimant jį pas save į namus;

2) IeÅ¡kovas A. S. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi P. per savo gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), senelės D. S. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)) ir P. pusseserių R. L. ir K. L. gimtadienius ((duomenys neskelbtini)) bei dienÄ prieÅ¡ arba dienÄ po sÅ«naus P. gimtadienio ((duomenys neskelbtini)) nuo 13 val. iki 20 val.;

3) IeÅ¡kovas A. S. turi teisę bendrauti su sÅ«numi P. kalendoriniais poriniais metais per Å v. Velykų Å¡ventes pirmÄ dienÄ ir per Å v. Kalėdų Å¡ventes antrÄ dienÄ nuo 10 val. iki 20 val., o kalendoriniais neporiniais metais per Å v. Velykų Å¡ventes antrÄ dienÄ ir per Å v. Kalėdų Å¡ventes pirmÄ dienÄ nuo 10 val. iki 20 val., vaikÄ pasiimant su savimi;

4) IeÅ¡kovas A. S. turi teisę kiekvienÄ savaitės trečiadienį pasiimti sÅ«nų P. S. iÅ¡ darželio pas save į namus ir kitÄ rytÄ nuvesti jį į darželį;

5) IeÅ¡kovas A. S., nepilnamečio P. vasaros atostogų metu, gali pasiimti sÅ«nų pas save, bet ne ilgiau kaip trisdeÅ¡imčiai kalendorinių dienų, tarp Å alių iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias kalendorines dienas, suderintu laiku. Nepilnamečiui sÅ«nui P. S. pradėjus lankyti mokyklÄ sÅ«naus pavasario, rudens ir žiemos atostogų metu, gali pasiimti jį pas save, tarp Å alių iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias kalendorines dienas, suderintu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečio sÅ«naus P. pageidavimus, ne mažiau kaip ½ dalį visų sÅ«naus atostogų trukmės. Å alių susitarimu nepilnamečio sÅ«naus P. buvimo pas ieÅ¡kovÄ A. S. laikas per atostogas gali bÅ«ti skaidomas;

6) IeÅ¡kovas A. S. įsipareigoja apie nustatyto grafiko pasikeitimus arba negalėdamas sÅ«naus pasiimti nustatytu laiku, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ apie tai informuoti atsakovę R. S. telefonu, SMS žinute arba elektroniniu laiÅ¡ku;

7) Šalys susitaria, kad atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko ar tėvų ligos, tėvų ar vaiko užimtumas ir kitos svarbios priežastys), dėl kurių nepavyks laikytis šios sutarties numatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi P. tvarkos, Šalys įsipareigoja geranoriškai susitarti dėl kito abiem Šalims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamečiu sūnumi P.;

8) Norėdamas pakeisti bendravimo grafikÄ ieÅ¡kovas prieÅ¡ 3 dienas turi gauti vaiko motinos sutikimÄ ;

9) Atvežus vaikÄ Ä¯ motinos namus SMS žinute ar telefono skambučiu informuoti motinÄ , kad ji pasiimtų vaikÄ iÅ¡ kiemo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui P. S., kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur per mėnesį, mokamÄ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšomis iÅ¡skirtinai nepilnamečio vaiko interesais paskiriant disponuoti atsakovę; automobilį BMV 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 400 Eur vidutinės rinkos vertės, priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise; už santuokoje įgyto ir santuokos nutraukimo metu dalintino automobilio dalį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 700,00 Eur kompensacijÄ ; ieÅ¡kovo vardu 2017 m. balandžio 3 d. iÅ¡ UAB ,,SB lizingas” paimtÄ 3 000 Eur vartojimo kreditÄ pripažino asmenine ieÅ¡kovo skola ir nustatė ieÅ¡kovui pareigÄ kreditÄ grÄ Å¾inti; atmetė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 18 376,17 Eur kompensacijos priteisimo; priteisė iÅ¡ atsakovės 531,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai; priteisė iÅ¡ atsakovės 19,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad: 6.1. sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė kaltina vienas kitÄ neiÅ¡tikimybe, tačiau jokių tai įrodančių duomenų Å¡alys nepateikė, Å¡ių aplinkybių tiesiogiai nepatvirtino ir liudytojai. Abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, todėl santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 6.2. atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo patikslintu reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo už atsakovei atitenkančio automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Nurodė, kad ji pati į automobilį investavo 1 000,00 Eur (dažė kėbulÄ , keitė tepalus), paaiÅ¡kino, kad remontÄ atliko giminaitis, o automobilio vertė prieÅ¡ remontÄ buvo bent 1 000,00 Eur mažesnė ir yra 2 200,00 Eur. Kadangi iki to momento, kol ieÅ¡kovas neprašė kompensacijos už automobilį, atsakovė neginčijo automobilio vertės, o praÅ¡ydamas kompensacijos ieÅ¡kovas sumažino automobilio vertę nuo 4 000 Eur iki 3 400 Eur, vertintina, jog automobilio vertė atitinka rinkos vertę.

Atsakovė dokumentus pateikė tik 250 Eur remonto iÅ¡laidoms patvirtinti bei nuotraukas, todėl atsakovės argumentai atmestini, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 700,00 Eur dydžio kompensacija už automobilio dalį; 6.3. iÅ¡ standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ Nr. 3051222 nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 3 d. paėmė 3 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėn., kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti 36 įmokomis po 124,27 Eur, pradedant mokėti nuo 2017-05-03 iki 2020-04-03.

Byloje nustatyta, kad Å¡eimos poreikiams paskola naudojama nebuvo, ieÅ¡kovas jÄ naudojo sveikatos gerinimui po to, kai stipriai susižeidė rankÄ 2017-01-19, todėl ieÅ¡kovo A. S. vardu 2017 m. balandžio 3 d. paimtas 3 000 Eur vartojimo kreditas, paimtas iÅ¡ UAB ,,SB lizingas“ pripažintinas asmenine ieÅ¡kovo skola ir nustatytina pareiga ieÅ¡kovui šį kreditÄ grÄ Å¾inti; 6.4. iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus nuo gimimo gyveno Å¡eimoje, o nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. gyvena su atsakove ir tai atitinka jo interesus ir Å¡alių valiÄ .

Nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar bÅ«tų jam nepriimtinas ir pavojingas. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė ketinimo vykti su sÅ«numi gyventi į užsienį nepareiÅ¡kė, todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove Lietuvoje. Norint iÅ¡vykti nuolat gyventi į užsienį iÅ¡lieka poreikis gauti skyrium gyvenančio tėvo A. S. sutikimÄ ; 6.5. atsižvelgiant į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, į tai, kad vaikas auga, vertinant vaiko poreikius, teikiant pirmumÄ vaiko teisių ir interesų apsaugai, vertintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra per didelė. 1/3 laiko Å¡alių sÅ«nus praleidžia su ieÅ¡kovu ir tuo metu ieÅ¡kovas sÅ«nų pilnai iÅ¡laiko.

Vertintina, jog 300 Eur suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga vaiko iÅ¡laikymui, įskaitant bÅ«sto iÅ¡laikymÄ , maistÄ , vaiko sveikatos higienos priežiÅ«ros, kitų bÅ«tiniausių prekių iÅ¡laidas, vaiko mokymo ir lavinimo iÅ¡laidas. Tėvas arba motina, su kuriuo vaikai nuolat gyvena, patiria daugiau iÅ¡laidų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, o kai kurių iÅ¡ jų neįmanoma iÅ¡ anksto numatyti. IeÅ¡kovas pagal gaunamÄ darbo užmokestį turi didesnes galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

FaktiÅ¡kai su vaiko bÅ«reliams mokama suma, ieÅ¡kovas moka 170 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį, todėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistina po 190,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 6.6. tiek ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu, tiek atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka yra tokia pati. Ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku P. S., nėra, bendravimo tvarka jau yra nusistovėjusi, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendravimo su nepilnamečiu tvarkos nustatymo, todėl Å¡ioje dalyje abiejų Å¡alių reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi tenkinami; 6.7.

Å¡eimos turto teisinis režimas pasibaigė (duomenys neskelbtini), sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (CK 3.86 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė, pateikusi patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teigia, kad ji panaudojo 9 059,87 Eur asmenines lėšas sodybos, kuri registruota ieÅ¡kovo motinos D. S. vardu, remontui, statybinėms medžiagoms, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė kompensacijos už tai, kad ieÅ¡kovas 2014 – 2017 m. naudojo savo darbo užmokestį visų pirma savo asmeninėms reikmėms tenkinti, todėl ½ dalis Å¡ios sumos turi bÅ«ti skirta atsakovei, t. y. 9 316,30 Eur (patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡skaidytos ½ dalies suma sudaro 5 664,01 Eur).

Nustatyta, kad į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervedamos ne tik darbo užmokesčio pajamos, tačiau pinigų pervesdavo ir ieÅ¡kovo motina D. S.: 2015 – 2017 m. detalėms, mokslams, gimtadieniui. Liudytoja D. S. teisme paliudijo, kad rėmė sÅ«nų, duodavo jam pinigų, o prasidėjus ginčams, daugiau stengėsi daryti pavedimus į sÄ skaitÄ . Be to, nėra žinoma kokiems tikslams ieÅ¡kovas leisdavo kitÄ dalį savo turimo darbo užmokesčio. Nors atsakovė nurodė, kad visÄ darbo užmokestį ji naudojo iÅ¡kirtinai tik Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau nepateikė jokių tai įrodančių duomenų.

Atsakovė byloje nurodė, kad žinojo apie ieÅ¡kovui atliekamas gydomÄ sias procedÅ«ras ir dėl to neprieÅ¡taravo. Vertintina, jog Å¡iais savo veiksmais ieÅ¡kovas nesumažino turimos bendrosios jungtinės nuosavybės, todėl atsakovės reikalavimai dėl kompensacijos priteisimo atmestini; 6.8. patenkinus reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ieÅ¡kovui priteisus 1 700 Eur kompensacijÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 151 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kovas patyrė 380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus patikslinto ieÅ¡kinio pagrindinius reikalavimus visiÅ¡kai, o iÅ¡vestinius (iÅ¡laikymo) reikalavimus patenkinus didesnėje apimtyje, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Netenkinus patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindinių reikalavimų, t. y. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kompensacijos priteisimo ir iÅ¡ dalies patenkinus iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei nepriteistinos.

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 19,63 Eur (CK 93 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė R. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti 300 Eur sumÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 21 d.; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo ir pripažinti kad ½ dalis automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ½ dalies automobilio vidutinę rinkos vertę (1 700,00 Eur) sumažinti 250,00 Eur suma ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 725,00 Eur kompensacijÄ ; pripažinti, kad ieÅ¡kovo gaunama alga yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai:

½ dalį įmokų, t. y. 434,94 Eur, sumokėtų iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų pagal 2017-04-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 305122; priteisti ½ dalį įmokų už ieÅ¡kovo sesers A. S. buto mokesčius, t. y. 396,04 Eur; priteisti ½ dalį įmokų už ieÅ¡kovo grožio procedÅ«ras, t. y. 900,00 Eur; priteisti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų įmokų už studijas, t. y. 372,18 Eur; priteisti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtos sumos už statybines medžiagas, t. y. 866,47 Eur; priteisti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų lėšų už sodybos draudimÄ už 4 metus, t. y. 185,34 Eur; priteisti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų lėšų už sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ , t. y. 160 Eur; iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 3 314,97 Eur; paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, pažeidė CPK 177 ir 185 straipsnių nuostatas. Teismas, vaikui priteisdamas tik 190 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , nesivadovavo teismų praktika, kuria remiantis vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA) Lietuvoje yra 400 Eur. Teismas neatsižvelgė į iÅ¡vadÄ teikiančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas pastabas, jog atsakovės praÅ¡oma 300 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui (maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui), atsižvelgiant į patiriamas iÅ¡laidas dėl vaiko sveikatos gerinimo, yra reali ir tenkintina; 7.2. atsakovė teismui pateikė faktinius įrodymus, patvirtinančius sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, t. y. mokėjimo kvitai už sveikatos draudimÄ , mokesčiai už vaiko darželį, vaiko gimtadienio Å¡venčių 2015 m. ir 2016 m. organizavimÄ patvirtinantys kvitai, individualių ortopedinių batų užsakymo kvitas, odontologo paslaugų kvitai, mokėjimai už vaiko bÅ«relius, kurie atlikti iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos, mokėjimai vykdant II lygio reabilitacijÄ â€žPalangos Gintaras” sanatorijoje.

IeÅ¡kovas jokiais įrodymais nepaneigė atsakovės pateiktos vaiko iÅ¡laidų sÄ matos, nepateikė pagrįstų skaičiavimų. Teismas nepasisakė, kodėl atmetė faktinius įrodymus dėl nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingos iÅ¡laikymo sumos paskaičiavimo, kurie yra byloje. Teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnį, Å¡ios normos nevertino sistemiÅ¡kai su CK 3.27, 3.205 straipsniais, netinkamai nustatė vaiko poreikius ir tėvų pareigos juos iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ ; 7.3. teismo sprendime netinkamai įvertintos abiejų tėvų gaunamos pajamos.

IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui 2017 m. sausio – rugpjūčio mėn. priskaičiuotas darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį yra 903,88 Eur, o iÅ¡mokėtos sumos vidurkis 693,04 Eur. Vidurkis apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas už šį laikotarpį paskaičiuotas neteisingai, nes 2017 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas nedirbo ir su darbu susijusių pajamų negavo, o gavo ligos iÅ¡mokÄ iÅ¡ SODROS, kuri Å¡ioje pažymoje neatsispindi.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 2017-10-15 Nr. 152, ieÅ¡kovo 2017 m. sausio – rugpjūčio mėn. priskaičiuotas darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį yra 1 033,07 Eur, o iÅ¡mokėtos sumos vidurkis 786,33 Eur. Teismo sprendime nurodytas tik atsakovės priskaičiuotas darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymÄ už 2017 m. sausio – spalio mėn. yra 737,83 Eur.

Atsakovė pateikė teismui pažymÄ apie priskaičiuotÄ 2017 m. darbo užmokestį iÅ¡ savo darbovietės, pagal kuriÄ atsakovės 2017 m. sausio – gruodžio mėn. priskaičiuotas darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį yra 758,44 Eur, o iÅ¡mokėtos sumos vidurkis – 609,50 Eur. IeÅ¡kovo darbo užmokesčio pajamos yra 22,5 % didesnės nei atsakovės, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, atsižvelgė į ieÅ¡kovo interesus, o ne į nepilnamečio vaiko interesus; 7.4. perkant Å¡eimos automobilį pusė automobilio vertės buvo apmokėta iÅ¡ asmeninių atsakovės lėšų, t. y. pardavus jos iki santuokos turėtÄ asmenine nuosavybės teise valdytÄ automobilį, todėl bendra jungtine nuosavybe gali bÅ«ti pripažinta tik ½ dalis automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri turėtų bÅ«ti dalintina tarp abiejų sutuoktinių.

½ automobilio dalies vidutinė rinkos vertė 1 700 Eur. IeÅ¡kovui ir atsakovei negyvenant kartu, atsakovė 2018 m. vasarÄ atliko einamÄ jį maÅ¡inos remontÄ , kurio metu iÅ¡leido 250 Eur asmeninių lėšų, todėl ½ dalis automobilio, kurio vidutinė rinkos vertė 1 700,00 Eur, turi bÅ«ti sumažinta 250 Eur suma, ir tarp sutuoktinių turėtų bÅ«ti dalijama 1 450,00 Eur suma. Atsakovė sutinka ieÅ¡kovui sumokėti 725,00 Eur kompensacijÄ ; 7.5. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovas atsakovei privalo sumokėti kompensacijÄ už asmeniams savo poreikiams panaudotas bendras sutuoktinių lėšas: 7.5.1. pagal teismui pateiktÄ 2017-04-03 ieÅ¡kovo ir UAB ,,SB lizingas“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 305122 ieÅ¡kovas paėmė vartojimo kreditÄ teigdamas, kad jį panaudojo sveikatos gerinimui. Atsakovė teismo posėdžių metu patvirtino, kad vartojimo kreditas buvo paimtas be jos sutikimo ir panaudotas asmeniniams ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių dokumentų, įrodančių, kad Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti jo sveikatos gerinimui po patirtos rankos traumos.

Nuo 2017-04-03 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2017-11-21, buvo sumokėtos 7 mėn. kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kurios buvo mokamos iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų – 869,89 Eur (7x124,27), todėl teismas turėjo priteisti atsakovei ½ Å¡ių įmokų sumos, t. y. 434,94 Eur; 7.5.2. santuokos metu 2013 – 2014 metais ieÅ¡kovas mokėjo mokesčius už sesers A. S. butÄ iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų, t. y. 2 734,90 Lt arba 792,08 Eur. Šį faktÄ patvirtina teismui pateikti 2013 – 2014 m. ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

IeÅ¡kovo seseriai nusprendus parduoti butÄ , t. y. dalyvauti Ukmergės rajono savivaldybės paskelbtame konkurse dėl socialinio bÅ«sto pirkimo, ji parašė įgaliojimÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų parduoti jos vardu registruotÄ butÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog 2013 m. gruodžio mėnesį buvo sumokėta įmoka į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ už buto pardavimÄ â€“ 25 000 Lt arba 7240,50 Eur, o 2014 m. per sausio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 17 520 Lt arba 5 074,14 Eur sumÄ .

Per mėnesį buvo atlikta 18 pinigų iÅ¡gryninimo operacijų. IeÅ¡kovas iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos iÅ¡gryninęs už sesers buto pardavimÄ gautus pinigus, Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino seseriai, taip sesuo iÅ¡vengė buto pardavimo pajamų apmokestinimo. 2014 m. kovo mėnesį buvo atlikta 13 pinigų iÅ¡gryninimo operacijų, kurių suma buvo 9 200 Lt arba 2 664,50 Eur, iÅ¡ kurių likusi 7 480 Lt arba 2 166,36 Eur suma taip pat buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovo seseriai. Atsakovės Å¡eima niekada negavo pinigų už ieÅ¡kovo sesers A.

L. parduotÄ butÄ , todėl teismas turėjo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ įmokų už ieÅ¡kovo sesers buto mokesčius, t. y. 396,04 Eur; 7.5.3. 2015 – 2016 m. ieÅ¡kovas grožio klinikų paslaugoms iÅ¡leido daugiau nei pusę savo gaunamo darbo užmokesčio. Atsakovė 2018-06-14 posėdžio metu prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ grožio klinikų UAB ,,GK KLINIKA” ir UAB ,,ELDK” duomenis apie ieÅ¡kovo vizitų skaičių ir atliktoms grožio procedÅ«roms sumokėtas pinigų sumas.

IeÅ¡kovas teismui pateikė tik ligos istorijos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nėra nurodytas tikslus vizitų skaičius ir sumokėta pinigų suma. Pateiktame ligos istorijos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo atliekamos krÅ«tinės ir nugaros randų Å¡lifavimo lazeriu procedÅ«ros. Rando Å¡lifavimas nėra sveikatos gerinimui bÅ«tina procedÅ«ra ir ji nėra kompensuojama iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos biudžeto. Pagal teismui pateiktus įrodymus, t. y. ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, ieÅ¡kovas 2016 m. grožio procedÅ«roms, kurios nebuvo bÅ«tinos jo sveikatai, skyrė 1 800 Eur iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų.

Atsakovė neįtraukė į Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovo motinos apmokėtų procedÅ«rų grožio klinikoje UAB ,,ELDK”. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus medicinos iÅ¡rašų dokumentus UAB ,,ELDK” klinikoje ieÅ¡kovas iÅ¡leido 760,00 Eur (2x380). IeÅ¡kovo motina 2016-12-07 pervedė ieÅ¡kovui 500,00 Eur. Teismas turėjo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ įmokų sumos, t. y. 900,00 Eur; 7.5.4. ieÅ¡kovas, gyvendamas santuokoje, nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-11-21) mokėjo už savo studijas.

Pagal Studijų finansavimo sutartį, registracijos Nr. SFT-2015/5998 ir įmokų už studijas dokumentus, 70 % ieÅ¡kovo studijų kainos mokėjo darbdavys ir 30 % studijų kainos mokėjo pats ieÅ¡kovas. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad už studijas mokėjo pats ieÅ¡kovas, o jo motina D. S. tik vienÄ kartÄ davė pinigų mokslams. Šį atsakovės teiginį įrodo ir ieÅ¡kovo teismui pateiktuose D. S. mokėjimo kvituose įraÅ¡yta mokėjimo paskirtis: 2015-01-20 mokėjimo kvite nurodyta 300,00 Eur sumos paskirtis – „detalės“, 2016-12-07 mokėjimo kvite 500,00 Eur sumos paskirtis – „gydymas“ ir tik vienas mokėjimo kvitas 2015-09-25 – 220,00 Eur sumai buvo skirtas studijų apmokėjimui.

Teismas turėjo įvertinti faktinius įrodymus, t. y. ieÅ¡kovo kartu su 2017-10-21 ieÅ¡kiniu pateiktus mokėjimų už studijas kvitus: (2014-08-11 (120 Lt arba 34,75 Eur); 2015-09-29 (202,44 Eur); 2016-02-25 (219,84 Eur); 2016-12-06 (169,11 Eur); 2017-03-10 (169,11 Eur); 2017-11-03 (169,11 Eur). IÅ¡ viso 934,36 Eur. IÅ¡skaičiavus ieÅ¡kovo motinos mokėjimÄ patvirtinančiÄ sumÄ - 220,00 Eur, už ieÅ¡kovo studijas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų buvo sumokėta 744,36 Eur suma, todėl teismas turėjo priteisti atsakovei ½ ieÅ¡kovo sumokėtų įmokų už studijas, t. y. 372,18 Eur; 7.5.5. pagal teismui pateiktus 2013 – 2016 metų ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad ieÅ¡kovas 2014 – 2016 m. statybinių prekių parduotuvėse („Senukai“, „Bikuva“, ,,Moki veži“) pirko statybines medžiagas, kurios buvo naudojamos sodybos renovacijai.

IÅ¡ viso: 1 732,93 Eur. Atsakovė prašė teismo priteisti ½ ieÅ¡kovo sumokėtos sumos, t. y. 866,47 Eur. IeÅ¡kovas taip pat mokėjo ir už sodybos draudimÄ . Šį faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti 2013 – 2016 metų ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Sodybos draudimas metams kainavo 320 Lt arba 92,67 Eur, todėl atsakovė prašė priteisti ½ ieÅ¡kovo sumokėtų lėšų už sodybos draudimÄ , t. y. 185,34 Eur (mokėta už 4 metus). Pagal teismui pateiktus 2013 – 2016 metų ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad ieÅ¡kovas mokėjo UAB ,,Lesto“ už sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ . 2014 – 2015 metais įmokos sudarė 148,07 Eur, vidutiniÅ¡kai 80,00 Eur per metus, taigi už 2014 – 2017 m. laikotarpį viso 320 Eur (80x4), todėl atsakovei priteistina ½ ieÅ¡kovo sumokėtų lėšų už sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ ; 7.6. atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jai nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, ieÅ¡kovo elgesio bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai nevertino kaip piktnaudžiavimo procesu. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu be jokio pagrindo rašė skundus Ukmergės rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriui, nepagrįstai kaltindamas atsakovę dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir netinkamo bendravimo, taip siekdamas pažeminti ir paveikti, kad atsakovė sutiktų su ieÅ¡kovo siÅ«lomomis skyrybų sÄ lygomis. Atsakovė pateikdama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 654 Eur žyminį mokestį ir patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡sprendė atsakovės sumokėto žyminio mokesčio – 651 Eur grÄ Å¾inimo klausimo.

8. IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalies atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. atsakovė yra nesÄ Å¾ininga skaičiuodama nepilnamečio vaiko poreikiams iÅ¡leidžiamas pinigų sumas. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė, pateikdama kai kuriuos iÅ¡laidų vaikui pagrindimo dokumentus, juos klastojo, bandė nepagrįstai padidinti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydį.

Teismo priteista 190 Eur suma yra pakankama nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui ir atitinka CK 3.192 straipsnio reikalavimus. Å alių sÅ«nui nėra pripažintas joks neįgalumas. Vaikas turi įgimtÄ pilnapėdystę. Ortopedinės avalynės įsigijimÄ , reabilitacijÄ dengia valstybinės ligonių kasos. Pasinaudodama vaiko problema atsakovė buvo pateikusi teismui iÅ¡laidas ortopedinei avalynei, kurių neturėjo. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ortopedinė avalynė vaikui buvo iÅ¡raÅ¡yta tik vienÄ kartÄ .

Tuo metu, kai vaikas bÅ«na su ieÅ¡kovu (1/3 laiko) vaikas nedėvi jokios ortopedinės avalynės, atsakovė jos neįduoda. Be to, atsakovė gauna 30 Eur valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kuri nuo 2019 metų padidinta iki 50 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu vaiko iÅ¡laikymui moka 190 Eur, taip pat apmoka vaiko krepÅ¡inio bÅ«relį – 17 Eur, taigi bendroje sumoje, kartu su valstybės mokama iÅ¡moka vaikui susidaro 257 Eur suma; 8.2. atsakovė nepagrįstai teigia, kad iÅ¡vadÄ teikianti Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba yra nurodžiusi, jog atsakovės praÅ¡oma 300 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui yra reali ir tenkintina, nes byloje pateiktoje iÅ¡vadoje kalbama apie 150 Eur iÅ¡laikymo sumÄ .

Nepagrįsti ir atsakovės argumentai, jog teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį laikoma viena minimali mėnesio alga. Lietuvos Aukščiausias teismas yra konstatavęs, kad minimali mėnesinė alga gali bÅ«ti tiktai orientaciniu kriterijumi, o koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-259/2004;

Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-276/2013; Nr. 3K-3-209-916/2016 ir kt.); 8.3. atsakovė klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , nurodydama, kad teismo sprendime netinkamai įvertintos abiejų tėvų gaunamos pajamos. Teismas vadovavosi į bylÄ pateiktomis oficialiomis darbo užmokesčio pažymomis. IÅ¡ oficialių darbo užmokesčio pažymų teismas teisingai nustatė Å¡alių pajamas, kurios yra panaÅ¡ios. IeÅ¡kovo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra blogesnė, nes ieÅ¡kovas neturi gyvenamojo bÅ«sto, moka vartojimo kreditÄ , kurį buvo paėmęs odos ligos – aknės, ir sunkios rankos traumos gydymui bei mokslo iÅ¡laidoms; 8.4. atsakovė, skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl turto (automobilio) padalijimo, reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , tai yra praÅ¡o pripažinti ½ dalį automobilio bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų galima suprasti, kad kita ½ dalis automobilio pripažintina asmenine atsakovės nuosavybe, nes atsakovė prie Å¡io automobilio įsigijimo prisidėjo 8 000 Lt arba 2 316,96 Eur suma. IeÅ¡kovas automobilio pirkimui taip pat panaudojo savo asmenines lėšas – 10 000 Lt arba 2 896,20 Eur. Tai patvirtina byloje esantys banko iÅ¡raÅ¡ai. Automobilis pirktas Å¡alims gyvenant santuokoje Å¡eimos poreikių tenkinimui. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei viena iÅ¡ Å¡alių Å¡io automobilio neprašė pripažinti daline asmenine nuosavybe.

Å alims gyvenat skyrium bei vykstant teismo procesui automobiliu naudojosi tik atsakovė, todėl logiÅ¡ka, kad ji ir turėjo šį automobilį prižiÅ«rėti, o esant reikalui ir remontuoti; 8.5. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinio teisės į kompensacijÄ privalo įrodyti tas sutuoktinis, kuris reikalauja kompensacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2006). Atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 376,19 Eur kompensacijÄ pirmosios instancijos teisme atmestas visiÅ¡kai.

Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ tik dėl dalies netenkintos kompensacijos sumos, t. y. 3 314,97 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė kitoje sprendimo dalyje sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apie skunde nurodomas iÅ¡laidas, dengiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, atsakovė žinojo, taip pat žinojo, kad didžiÄ jÄ dalį Å¡ių iÅ¡laidų padengė ieÅ¡kovo motina D. S. ir tai patvirtina bankiniai pavedimai. Tiek mokslui skirtos iÅ¡laidos (praÅ¡oma 372,18 Eur kompensacija), tiek sveikatos tikslais ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos (praÅ¡oma 900 Eur kompensacija) buvo patiriamos bendru sutarimu su atsakove.

Vartojimo kreditas (praÅ¡oma 434,94 Eur kompensacija) buvo paimtas aukščiau nurodytais tikslais ir pripažintas ieÅ¡kovo asmenine prievole. Dubliuoti kredito gražinimÄ ne tik bankui, bet ir atsakovei, nei juridine, nei logine prasme nepagrįsta. IÅ¡laidos, kurias atsakovė nurodo kaip kompensacijÄ už statybines medžiagas (866,47 Eur) buvo skirtos jos asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo remontui ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡laidos, kurias sudaro atsiskaitymai „Senukai“, „Moki veži“ ir kt. prekybos tinkluose, atsakovė nepagrįstai įvardija kaip statybines medžiagas.

Å iose parduotuvėse buvo pirkta ir smulki buitinė įranga, namų apyvokos reikmenys, automobilio priežiÅ«rai ir remontui skirtos prekės, vaiko žaislai ir pan. Visi Å¡ie daiktai liko atsakovės bute. Atsakovės praÅ¡oma 396,04 Eur kompensacija už ieÅ¡kovo sesers A. S. buto mokesčius nepagrįsta. IeÅ¡kovo sesuo už parduotÄ butÄ gautus pinigus padovanojo ieÅ¡kovui ir tai deklaravo (dokumentai pateikti teismui). Jokie mokesčiai nebuvo nuslėpti. Å ie pinigai buvo panaudoti automobilio BMV pirkimui ir kitoms Å¡eimos iÅ¡laidoms.

Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti 125,34 Eur, t. y. ½ dalį nuo 250,68 Eur sumos, kompensacijÄ už ieÅ¡kovo motinos sodybos draudimÄ . Apeliaciniame skunde, pažeisdama CPK normas, atsakovė didina praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 185,34 Eur. Atsakovė reikalauja 160 Eur kompensacijos už 2014 – 2017 m. sunaudotÄ elektros energijÄ sodyboje. Už elektros energijÄ sodyboje ieÅ¡kovas yra sumokėjęs du kartus ir sumokėti pinigai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti, todėl kompensacijos atsakovė reikalauja nepagrįstai; 8.6. atsakovės argumentai dėl neteisingo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepagrįsti.

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 18 376,17 Eur kompensacijÄ ir už šį reikalavimÄ sumokėjo 654 Eur žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismui šį reikalavimÄ pilnai atmetus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Argumentai, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesu taip pat nepagrįsti, prieÅ¡ingai pati atsakovė vilkino bylos nagrinėjimÄ , nesutiko Å¡alių santuokÄ nutraukti bendru sutarimu ir reiÅ¡kė ieÅ¡kovui nepagrįstus reikalavimus.

9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus, tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Atsakovė R. S. apeliaciniu skundu ginčija Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisto kasmėnesinio iÅ¡laikymo dydį, reikalaudama jį padidinti, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl kompensacijos už santuokos nutraukimo metu dalintinÄ automobilį dydžio, taip pat įrodinėja teisę gauti kompensacijÄ pagal CK 3.98 straipsnį. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas neginčijamas, todėl teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose ir kitų skundžiamo teismo sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo netikrina bei dėl jų nepasisako.

13. Byloje nustatyta, kad ieškovo A. S. ir atsakovės R. S. santuoka buvo sudaryta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (T. I., b. l. 9). Byloje esantis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo liudijimas patvirtina, jog ieškovas A. S. ir atsakovė R. S. turi nepilnametį sūnų P. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (T. I., b. l. 25). Santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (T.

I., b. l. 13). Santuokoje įgytas kilnojamasis turtas – automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieÅ¡kovo A. S. vardu (T. I., b. l. 14). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 14. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CPK 3.192 str. 2 d.).

15. Å alių nepilnametis sÅ«nus P. yra gimęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jam yra suėję (duomenys neskelbtini) metai. Pagal bylos duomenis vaikui nustatyta įgimta pėdų deformacija, sistolinis ūžesys. Tačiau įrodymų apie reikalingas sistemingas ar dideles vienkartines iÅ¡laidas Å¡ių susirgimų gydymui byloje nėra. IÅ¡ paslaugų sutarčių GI Nr. 03736 ir GI Nr. 03972 matyti, kad pėdų deformacijos atstatomasis gydymas 2018 metais sanatorijoje „Palangos gintaras“ kainavo 33,80 Eur. Byloje yra duomenys tik apie 2016 metais vaikui pagamintÄ ortopedinę avalynę. Ä®rodymų apie specialios ortopedinės avalynės poreikį vėlesniais laikotarpiais byloje nėra.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės nurodyta 637,92 Eur per mėnesį iÅ¡laidų suma nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikyti nėra visiÅ¡kai pagrįsta. Tokiomis laikytinos atsakovės nurodytos 8 Eur per dienÄ /244 Eur per mėnesį iÅ¡laidos maistui, 75 Eur per mėnesį sÅ«nui tenkančios komunalinės iÅ¡laidos (sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, kuriame ji gyvena su sÅ«numi, Å¡ildymo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priskiriamos prie sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, nes Å¡ildymo iÅ¡laidas atsakovė, kaip buto savininkė, turi mokėti nepriklausomai nuo to, ar bute gyvenama, ir kiek asmenų bute gyvena), 18 Eur per mėnesį iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams, 95,72 Eur per mėnesį/1 148,92 Eur per metus iÅ¡laidos higienos priemonėms, darbužiams, avalynei, indams, patalynei, rankÅ¡luosčiams), 40 Eur per mėnesį iÅ¡laidos laisvalaikiui ir pramogoms.

17. Pagal pirmosios instancijos teismo patvirtintÄ Å¡alių bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ieÅ¡kovas su sÅ«numi per mėnesį praleidžia apie 8 dienas, taip pat 30 dienų vasaros atostogų metu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos bendravimo su sÅ«numi suvestinės 2017 m. lapkričio – 2018 m. sausio mėn. matyti, kad Å¡alių sÅ«nus realiai praleidžia pas ieÅ¡kovÄ nurodytÄ dienų skaičių per mėnesį. Tuo metu ieÅ¡kovas visiÅ¡kai iÅ¡laiko sÅ«nų. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas jo buvimo su sÅ«numi metu apmoka sÅ«naus pramogas, perka sÅ«nui avalynę, žaislus, drabužius. IeÅ¡kovas taip pat moka už vienÄ iÅ¡ sÅ«naus lankomų – krepÅ¡inio, bÅ«relį.

18. Pagal (duomenys neskelbtini) pažymÄ ieÅ¡kovo pajamos 2016 m. rugsėjo – 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo vidutiniÅ¡kai po 730 Eur per mėnesį. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad atsakovės pajamos 2017 metais buvo vidutiniÅ¡kai po 610 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 12554/25108 dalys žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso vidutinė rinkos vertė yra 15 704 Eur, ir 29989/59978 dalys žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso vidutinė rinkos vertė yra 3 760 Eur. Atsakovei nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1 268 Eur, ir dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina yra 3 468 Eur. Taigi, ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesiskiria.

19. Atsižvelgiant į nutarties 14-18 p. nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nepilnamečio P. S. iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 190 Eur per mėnesį suma yra proporcinga vaiko poreikiams, Å¡alių turtinei padėčiai ir užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Dėl santuokoje įgyto automobilio padalinimo 20. Pagal CPK 312 str. apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nekėlė reikalavimo ½ dalį santuokos metu įgyto automobilio, BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovės nuosavybe. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja atsakovės apeliacinio skundo reikalavimo pripažinti, kad bendra jungtinė Å¡alių nuosavybė yra tik ½ dalis automobilio, BMW 330D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalinti tarp Å¡alių tik Å¡iÄ automobilio dalį.

21. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad automobilio, BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė turi būti mažinama 250 Eur, kuriuos atsakovė išleido šio automobilio einamajam remontui. Automobilio einamojo remonto išlaidos yra susijusios su įprastu automobilio/jo dalių/techninių skysčių dėvėjimusi/mažėjimu dėl automobilio naudojimo. Pagal bylos duomenis 2018 m. liepos mėn., kai buvo atliekamas automobilio einamasis remontas, automobiliu naudojosi atsakovė.

Dėl kompensacijos atsakovei 22. CK 3.3 str. 1 d. iÅ¡vardyti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principai, įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas. Jis detalizuojamas kituose CK trečiosios knygos straipsniuose. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). CK 3.92 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad sutuoktiniai bendru sutarimu naudojasi, valdo ir disponuoja turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Å i nuostata kyla iÅ¡ sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo, kuris nesuteikia nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ negu jų turi kitas. LygiateisiÅ¡kumas reikalauja, kad visi Å¡eimos gyvenimo klausimai (Å¡eimos lėšų naudojimas, Å¡eimos namų Å«kio tvarkymas, daiktų įsigijimas) bÅ«tų sprendžiami ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, o abipusiu sutuoktinių susitarimu. LygiateisiÅ¡kumas kartu reiÅ¡kia ir pareigų bei atsakomybės už Å¡eimos reikalų tvarkymÄ ir jos prievoles lygybę.

Tais atvejais, kai vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmai prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs atitinkamų pasekmių atsiradimÄ . Pagal CK 3.98 str. 3 d. kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jei jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslais, nesusijusiais su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. CK 3.123 str. 4 d. nustatyta, kad vieno sutuoktinio dalis iÅ¡ bendro turto gali bÅ«ti sumažinta Å¡eimos negautų pajamų suma, kurių Å¡eima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo Å¡eimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

23. Dalis apeliaciniu skundu praÅ¡omų atsakovei kompensuoti ieÅ¡kovo padarytų iÅ¡laidų yra susijusios su gilių atrofinių ir hipertrofinių odos randų ant ieÅ¡kovo nugaros, pečių, sprando, skruostų, atsiradusių po persirgtos acne anglobata, gydymu lazeriu (praÅ¡oma kompensuoti suma yra 900 Eur), su mokėjimu už ieÅ¡kovo industrinių technologijų vadybos studijas Kauno technologijos universitete 2015 – 2018 m. (praÅ¡oma kompensuoti suma yra 744,36 Eur), su ieÅ¡kovo vardu 2017 m. paimto vartojimo kredito daliniu grÄ Å¾inimu (praÅ¡oma kompensuoti suma yra 434,94 Eur).

24. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina gilių odos randų ant ieÅ¡kovo kÅ«no buvimo faktÄ ir Å¡ių randų gydymÄ lazeriu 2016 – 2017 metais. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad ieÅ¡kovui Å¡ie randai trukdė gyventi visavertį gyvenimÄ (ieÅ¡kovas kompleksuoja dėl iÅ¡vaizdos, vengia vykti į užsienį, atostogauti prie jÅ«ros, ežerų, lankytis baseine). IÅ¡ 2015 m. Studijų finansavimo sutarties ir 2015 m. (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovo darbdavio, valdybos posėdžio protokolo, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad studijos yra susijusios su ieÅ¡kovo kvalifikacijos tobulinimu, dalį Å¡ių studijų kainos dengė (duomenys neskelbtini).

Ieškovas nurodė, kad 3 000 Eur vartojimo kreditas buvo naudojamas apmokėti už valstybės nekompensuojamas randų šalinimo procedūras, mokėti įmokas už studijas, kompensuoti gydymo išlaidas po 2016 m. pabaigoje įvykusios rankos traumos. Vartojimo kreditas ieškovui buvo suteiktas 2017 m. balandžio mėn., kai tęsėsi randų gydymas, studijos Kauno technologijos universitete, reabilitacija po 2016 metų pabaigoje patirtos rankos traumos. Įrodymų, kad kreditas buvo vartojamas kitiems tikslams, pav., žemės sklypo pirkimui, kaip teigia atsakovė, byloje nėra.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovas nuosavybės teises į dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypų įgijo dovanojimo sutarčių pagrindu.

25. Nurodytiems tikslams panaudotos išlaidos yra susijusios su pagrįstu ieškovo poreikių tenkinimu ir nepažeidžia sutuoktinių lygiateisiškumo principo. Bendri šeimos poreikiai apima ir pagrįstus kiekvieno iš sutuoktinių asmeninius poreikius.

26. Atsakovė taip pat praÅ¡o kompensuoti ieÅ¡kovo padarytas iÅ¡laidas statybinėms prekėms, kurios buvo naudojamos ieÅ¡kovo motinos sodybos rekonstrukcijai (praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų dalis yra 866,47 Eur), iÅ¡laidas ieÅ¡kovo motinos sodybos draudimui (praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų dalis yra 185,34 Eur), iÅ¡laidas apmokant ieÅ¡kovo motinos sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ (praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų suma yra 160 Eur), iÅ¡laidas apmokant ieÅ¡kovo seseriai priklausančio buto komunalines iÅ¡laidas (praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų suma yra 396,04 Eur.

27. Atsakovės pateiktos prekybos įmonių sÄ skaitos, kasos kvitai neįrodo, kad visos įsigytos prekės buvo skirtos ir buvo panaudotos bÅ«tent ieÅ¡kovo motinos sodybos remontui. IeÅ¡kovas teikė į bylÄ Ä¯rodymus (nuotraukas), kad santuokos metu taip pat buvo remontuojamas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis garažas, taip pat nurodė, kad dalis pagal atsakovės nurodytas sÄ skaitas ir kasos kvitus įsigytų prekių buvo naudojamos ir liko buvusioje Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kÄ savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡ dalies patvirtino atsakovė, kad Å¡alys bendru sutarimu tvarkė/remontavo ieÅ¡kovo motinos sodybÄ , turėdami tikslÄ ten leisti laisvalaikį, ir Å¡ioje sodyboje leisdavo laisvalaikį.

Taigi, ieÅ¡kovo motinos sodyba buvo tvarkoma/remontuojama bendru Å¡alių sutarimu, Å¡eimos poreikiams tenkinti (laisvalaikiui leisti), todėl tam panaudotos atsakovės nurodytos iÅ¡laidos nevertintinos kaip ieÅ¡kovo panaudotos be atsakovės sutikimo ir ne Å¡eimos interesais. Tuo labiau, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra didelės. Tas pat pasakytina ir apie iÅ¡laidas už sodybos draudimÄ ir joje sunaudotÄ elektros energijÄ . Be to, byloje yra įrodymai tik apie dalį atsakovės nurodytų iÅ¡laidų už sodybos draudimÄ ir sodyboje sunaudotÄ elektros energijÄ .

28. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovo sesuo 2014 m. sausio mėn. padovanojo ieÅ¡kovui 25 000 Lt, gautus pardavus ieÅ¡kovo seseriai nuosavybės teise priklausantį butÄ . Å ie pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo paimti grynais pinigais 2014 metų pradžioje. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ie pinigai buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tuo metu Å¡alys gyveno kartu, jų tarpusavio santykiai buvo geri (ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santykiai pablogėjo 2015 metų pabaigoje, tačiau Å¡alys dar stengėsi iÅ¡saugoti santuokÄ , gyveno kartu iki 2017 m. pavasario).

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino seseriai, kaip teigia atsakovė, byloje nėra. Bendro gyvenimo metu Å¡alys bendru sutarimu remontavo ieÅ¡kovo motinos sodybÄ , buvo remontuojamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis garažas, tenkinami Å¡eimos poreikiai. Nesant visų Å¡alių atliktų iÅ¡laidų ir gautų pajamų balanso, nėra pagrindo teigti, kad visi Å¡eimos poreikiai buvo tenkinami tik iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų, ir tam nebuvo naudojamos, pvz., ieÅ¡kovui sesers padovanotos lėšos, kaip teigia ieÅ¡kovas, taip pat, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančio garažo remontui nebuvo naudojamos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos.

Todėl tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas santuokos metu mokėjo už sesers butui suteiktas komunalines iÅ¡laidas, nepatvirtina ieÅ¡kovo pareigos kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Dėl pirmosios instancijos teisme paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino pagrindinius ieÅ¡kinio reikalavimus ir atmetė pagrindiniu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl pagrįstai ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės, o atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei nekompensavo (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu teikė įrodymus, kad siÅ«lė atsakovei nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip buvo nuspręstas skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Nėra pagrindo atsakovei grÄ Å¾inti už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, nes žyminiu mokesčiu apmokėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ buvo atmesti (CPK 96 str. 2 d.).

30. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei nekompensuojamos (CPK 96 str. 2 d.). IeÅ¡kovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė