2016-05-04 Nr. AB-9896-3-61-3-00955-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-433-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00955-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. F. padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš Lietuvos valstybės priteisti turtinę ir neturtinę žalą, patirtą Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjant bylą Nr. 2-3756-807/2015.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti skundą. Išaiškino pareiškėjai, kad ieškinys dėl galimai neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą gali būti reiškiamas bendrosios kompetencijos teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą.

Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Įvertinus pareiškėjos skundo teismui turinį ir prasmę, nustatyta, jog pareiškėja prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą iš esmės kildina iš Vilniaus apylinkės teismo procesinių veiksmų, atliktų, nagrinėjant civilinę bylą, t. y. dėl sprendimo už akių priėmimo, pareiškimo trūkumų šalinimo ir priėmimo, procesinių dokumentų siuntimo. Šiuos Vilniaus apylinkės teismo veiksmus pareiškėja laiko neteisėtais.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (3 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, administracinių teismų nagrinėjamos bylos yra išvardintos ABTĮ 15 straipsnyje. Prie pastarųjų, be kita ko, yra priskirtos bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Šioje administracinėje byloje prašoma iš Lietuvos valstybės priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kuri kildinama iš Vilniaus miesto apylinkės teismo neva neteisėtų procesinių veiksmų, nagrinėjant civilinę bylą. Taigi šiuo atveju laikyta, jog byloje yra pareikštas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl teismo (teisėjo) galimai neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.272 straipsnis). Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, jog administraciniams teismams nepriskirtinos ir yra neteismingos bylos, kuriose reikalavimas dėl žalos atlyginimo keliamas dėl galimai neteisėtais teisėsaugos institucijų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir iš esmės sietinas ne su Civilinio kodekso 6.271 straipsnio, o su Civilinio kodekso 6.272 straipsnio nuostatomis. Tokios bylos turi būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą.

Pareiškėja mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas negali nagrinėti šios bylos, kadangi būtent šio teismo neteisėtais veiksmais pareiškėjai padaryta žala.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama priteisti žalą, padarytą Vilniaus miesto apylinkės teismo veiksmais civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Šioje byloje, kaip jau minėta, pareiškėja jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą sieja su Vilniaus miesto apylinkės teismo, nagrinėjusio civilinę bylą Nr. 2-3756-807/2015, procesiniais veiksmais.

Pažymėtina, kad žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).

Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, išaiškindamas pareiškėjai teisę reikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą, todėl teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. F. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė