2015-10-07 Nr. AB-19336-3-61-3-02047-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1959-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02047-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1959-662/2015 pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisija 2012 m. liepos 10 d. sprendimu „Dėl mokestinės vertės“ netenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aurum investicijų grupė“ (toliau – ir pareiškėjas) prašymo ir nekeitė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinės vertės pagal pateiktą šio individualaus vertinimo ataskaitą Nr. 11/03-123 ir patikslintą ataskaitą Nr. 11/03-123-1 (I t., b. l. 67–69).

Pareiškėjas UAB „Aurum investicijų grupė“ kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–9) ir prašė:

1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centras) Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės vertės“;

2) įpareigoti VĮ Registrų centrą patikslinti masinio vertinimo būdu nustatytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinę vertę pagal UAB „Aurum investicijų grupė“ pateiktą patikslintą individualų šio turto įvertinimą;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu (t. II, b. l. 157–163) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės vertės“ bei įpareigojo VĮ Registrų centrą patikslinti masinio vertinimo būdu nustatytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinę vertę pagal UAB „Aurum investicijų grupė“ pateiktą patikslintą individualų šio turto įvertinimą.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras apeliaciniu skundu (II t., b. l. 175–181) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą, priimant naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Aurum investicijų grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b. l. 186–192) su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas UAB „Aurum investicijų grupė“ prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo priteisti iš atsakovo 670,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Aurum investicijų grupė“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1959-662/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje expressis verbis numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nors nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja nauja Rekomendacijų redakcija, pareiškėjui paslaugos apeliacinės instancijos teisme buvo teiktos iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo (atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pateiktas 2015 m. kovo 18 d.), todėl nauja Rekomendacijų redakcija netaikytina.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju galutinis sprendimas byloje buvo priimtas 2015 m. birželio 19 d., o pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo elektroniniu būdu pateikė 2015 m. liepos 3 d., taigi keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas nebuvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas, paliktas nepakeistas, taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 035 Lt (300 Eur – nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Byloje esantis 2012 m. liepos 30 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (I t., b. l. 11) patvirtina, jog 2011 m. rugpjūčio 18 d. tarp pareiškėjo ir Advokatų profesinės bendrijos Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 31-T/2011. Iš teisinių paslaugų suvestinės ir PVM sąskaitos faktūros (serija APB, Nr. 3802) matyti, jog pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 619,91 Eur, už pokalbį telefonu (su klientu) dėl sprendimo apskundimo – 11,17 Eur, už medžiagos studijavimą – 39,49 Eur (III t., b. l. 67–68). Sąskaitos išrašas (III t., b. l. 69) patvirtina pareiškėjo patirtų 670,57 Eur išlaidų realumą.

Nors pareiškėjas taip pat prašo priteisti teismo išlaidų atlyginimą už medžiagos studijavimą ir pokalbį telefonu, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Todėl ir šiuo atveju išlaidos, patirtos dėl medžiagos studijavimo ir pokalbio telefonu, laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo dalimi.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra 450 Eur (1,5 x 300 Eur), pareiškėjo prašoma priteisti 670,57 Eur suma viršija maksimalią sumą, priteistiną už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nagrinėtą ginčą ir įvertinusi pareiškėjo teiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą, nemano, kad yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, priteistino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl vertina, kad 450 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suma laikytina atitinkančia protingumo ir teisingumo reikalavimus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo VĮ Registrų centro priteistina 450 Eur teismo išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-1959-662/2015 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“ iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro priteisti 450 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) teismo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Dalia Višinskienė Skirgailė Žalimienė