ec1820e1-b8b2-4833-a413-730ae41004b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-200-255/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00349-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 13 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ 1100 Eur bauda, n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnioji inspektorė 2018 m. kovo 28 d. surašė Ž. M. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininku, atsakingu už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo įstaigoje, importuojamam automobiliui (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta – Pilies jÅ«rų uosto postas) 2018-01-09, 19.36 val., pateikęs iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ elektroninę deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005725, iÅ¡gabeno prekę – automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo, iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros zonos, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros, tai yra negavęs muitinės sprendimo elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui“.

Ä®monės atstovas muitinės duomenų apdorojimo sistemos (MDAS) priemonėmis 2018-01-10, 13.45 val., elektroniniu praneÅ¡imu IESUPLT buvo informuotas, kad į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. 3(LR10)-1 dėl galimo transporto priemonės registracijos liudijimo klastojimo. 2018-01-19 gautas atsakymas iÅ¡ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Nr. (12)-LV4-152, kad Å¡i transporto priemonė pripažinta atlieka pagal 2003-12-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2 kriterijų.

Deklarantas Ž. M. MDAS priemonėmis 2018-01-10, 18.10 val., MDAS priemonėmis pateikė elektroninį praneÅ¡imÄ IE114LT dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia, tačiau muitinė 2018-01-10, 13.40 val., jau buvo iÅ¡siuntusi elektroninį praneÅ¡imÄ IEI60LT apie sprendimÄ tikrinti prekes, todėl įmonės atstovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės priežiÅ«ros zonos jau buvo iÅ¡gabenta 2018-01-10, 17.39 val., be importo įstaigos leidimo, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros įforminimo.

Tokiu bÅ«du Ž. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 7 dalį, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-360 (2016-10-11 nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 papunkčius.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimu Ž.

M. pripažintas kaltu, padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) bauda. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. M. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ panaikinti. Apelianto manymu, teismas nagrinėdamas bylÄ ir vertindamas byloje surinktus įrodymus buvo neobjektyvus ir neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų byloje esančių įrodymų.

Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kurie buvo pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei ir pridėti prie administracinio nusižengimo protokolo. Pažymi, jog automobilis iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros nebuvo paimtas be muitinės leidimo (žinios), nes Klaipėdos teritorinė muitinė leido vykdyti tranzito procedÅ«rÄ , įformindama muitinės deklaracijÄ Nr. 18LTLUB0015E6F000, todėl automobilis ir buvo iÅ¡vežtas į paskirties įstaigÄ Latvijoje.

Mano, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, žinodama, jog prekė deklaruota importo procedÅ«rai, o po to leisdama jÄ deklaruoti ir vykdyti tranzito procedÅ«rÄ , sutiko, kad automobilis per klaidÄ buvo deklaruotas importo procedÅ«rai. PrieÅ¡ingu atveju, Klaipėdos teritorinė muitinė, manydama, jog automobilis yra deklaruotas importo procedÅ«rai ir atliekamas muitinis tikrinimas, turėjo nepriimti ir neįforminti pateiktos tranzito deklaracijos. Tačiau muitinė tranzito deklaracijÄ priėmė ir įformino, o tranzito procedÅ«ra buvo įvykdyta tinkamai ir automobilis per muitinės nustatytÄ terminÄ buvo pristatytas į paskirties įstaigÄ .

Pažymi, jog minėta tranzito deklaracija nėra pripažinta negaliojančia. Apeliantas sutinka, kad per klaidÄ pateikdamas importo deklaracijÄ muitinei jis taip pateikė neteisingus duomenis, tačiau pats ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ â€“ pateikė praÅ¡ymÄ importo deklaracijÄ pripažinti negaliojančia ir automobilį deklaravo tinkamai, t. y. tranzito procedÅ«rai. Todėl mano, jog nėra jokio faktinio pagrindo pripažinti jį kaltu pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį už prekės paėmimÄ iÅ¡ muitinio tikrinimo vietos.

Nurodo, jog jei ir buvo pažeidimas, t. y. neteisingas duomenų pateikimas muitinei, pateikiant klaidingÄ importo deklaracijÄ vietoj tranzito deklaracijos, tai atsakomybė už Å¡io pažeidimo padarymÄ numatyta ne ANK 210 straipsnyje, o ANK 212 straipsnyje.Klaipėdos teritorinės muitinės direktorė atsiliepimu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje esančių visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų iÅ¡vykimas be muitinį tikrinimÄ atliekančio muitinės pareigÅ«no leidimo, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Apeliantas skunde nurodo, kad minėto nusižengimo nepadarė, kadangi automobilį per klaidÄ buvo deklaravęs importo procedÅ«rai, tačiau jÄ atÅ¡aukė ir deklaravo minėtÄ automobilį tranzito procedÅ«rai bei jÄ Ä¯vykdė, t. y. Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė jo pateiktÄ deklaracijÄ tranzito procedÅ«rai, jÄ Ä¯formino ir automobilis per muitinės nustatytÄ terminÄ buvo pristatytas į paskirties įstaigÄ Latvijoje.Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis ir, esant pakankamai įrodymų, pagrįstai pripažino Ž.

M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte.Pažymėtina, jog Elektroninių importo deklaracijų pateikimÄ automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis Lietuvos Respublikos muitinės įstaigoms, Å¡ių deklaracijų priėmimÄ (nepriėmimÄ ) ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainus reglamentuoja Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. 1B-360 (2016 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1B-822 redakcija) patvirtintos Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklės (toliau – Taisyklės). Pagal minėtų Taisyklių nustatytÄ tvarkÄ , Ž. M. 2018 m. sausio 9 d., 19.36 val. muitinės duomenų apdorojimo sistemos (toliau – MDAS) priemonėmis deklaravus automobilį importo procedÅ«rai, muitinė 2018 m. sausio 10 d., 13.40 val.

MDAS priemonėmis iÅ¡siuntė elektroninį praneÅ¡imÄ IEI60LT ,,PraneÅ¡imas apie sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes“ (Taisyklių 4.6 punktas). Å io elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas reiÅ¡kia, jog deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu, t. y. suteikti importo muitinės įstaigai visÄ jos praÅ¡omÄ pagalbÄ , kurios reikia tikrinimui atlikti. Tačiau 2018 m. sausio 10 d., 17.39 val. pagal autotransporto važtaraščio duomenis, automobilis iÅ¡vyko iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto zonos, įforminus jam tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ MRN 18LTLUB00015E6F000.

Ir tik po to 2018 m. sausio 10 d., 18.10 val. Ž. M. MDAS priemonėmis pateikė elektroninį praneÅ¡imÄ IEI14LT dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia (Taisyklių 4.10 punktas). Šį praÅ¡ymÄ pripažinti importo deklaracijÄ negaliojančia, Ž. M. pateikė žinodamas, kad transporto priemonė jau yra iÅ¡gabenta iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, tačiau Å¡ios informacijos muitinei nepateikė. Taisyklių 4.10 punkte nurodyta, kad deklaranto praÅ¡ymas netenkinamas, jeigu muitinė yra iÅ¡siuntusi 4.6 punkte nurodytÄ elektroninį praneÅ¡imÄ (IEI.LT).

Importo muitinės įstaigai priėmus sprendimÄ netenkinti deklaranto praÅ¡ymo pripažinti priimtÄ importo deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005725 negaliojančia, deklarantas apie tai buvo informuotas 2018 m. sausio 10 d., 18.10 val. elektroniniu praneÅ¡imu IEI09LT. IÅ¡ paminėtų duomenų matyti, jog Ž. M. apeliacinio skundo argumentai, jog jis automobilį importo procedÅ«rai deklaravo per klaidÄ , todėl iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ jÄ atÅ¡aukti ir nesulaukęs atsakymo iÅ¡ muitinės, deklaravo automobilį tranzito procedÅ«rai, kuri buvo įvykdyta, t. y. automobilis buvo iÅ¡vežtas į paskirties įstaigÄ Latvijoje, nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymėtina, jog A.

M. tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose muitinei ir teismui, tiek apeliaciniame skunde tvirtina, jog pateikė praÅ¡ymÄ anuliuoti importo deklaracijÄ ir iÅ¡ muitinės negavo neigiamo atsakymo, tačiau iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės raÅ¡tų Nr. (12.1)11D-2880 ir Nr. (12.1)11D-3766 matyti, jog Ž. M. 2018 m. sausio 10 d., 18.10 val. pateikus elektroninį praneÅ¡imÄ IEI14LT dėl importo deklaracijos pripažinimo negaliojančia, praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ netenkinti Å¡io deklaranto praÅ¡ymo, muitinės įstaiga MDAS priemonėmis 2018 m. sausio 10 d., 18.10 val. iÅ¡siuntė deklarantui elektroniniu praneÅ¡imu IEI09LT.

Be to, apeliantas Ž. M. skunde tvirtina, jog iÅ¡ pradžių atÅ¡aukė per klaidÄ užpildytÄ importo deklaracijÄ ir tik vėliau užpildė deklaracijÄ tranzito procedÅ«rai, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog viskas vyko prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, t. y. Ž. M., MDAS priemonėmis užpildė deklaracijÄ importo procedÅ«rai ir gavo muitinės elektroninį praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes, tuomet buvo užpildyta nauja deklaracija transporto priemonės tranzito procedÅ«ros vykdymui ir tik automobiliui iÅ¡vykus iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto zonos, Ž.

M. pateikė deklaracijÄ su praÅ¡ymu anuliuoti importo procedÅ«ros deklaracijÄ . Pažymėtina ir tai, kad savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, esančiuose byloje (b. l. 13-14) Ž. M. nurodė, jog jis pats pildė ir muitinei pateikė transporto priemonės tiek importo, tiek tranzito deklaracijas, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu jis tvirtino, jog muitinei pateikė tik automobilio (duomenys neskelbtini) importo deklaracijÄ , o tranzito deklaracijÄ muitinei pateikė kita bendrovė. Beje, iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto virÅ¡ininko pavaduotojo 2018-01-26 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 8D-337 ,,Dėl transporto priemonių pripažinimo atlieka ir deklarantų veiksmų“ matyti, jog muitinei atliekant dokumentinį patikrinimÄ dėl Ž.

M. pateiktos importo deklaracijos Nr. 18LTLR1000IM005725 automobiliui (duomenys neskelbtini), Pilies jÅ«rų uosto postui buvo pateikta ir įforminta tranzito deklaracija Nr. 18LTLUB00015E6F000, o tranzito procedÅ«ros vykdytojas ir deklarantas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Todėl toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų apie įvykio aplinkybes nenuoseklumas taip pat verčia abejoti jo nuoÅ¡irdumu. Apygardos teismo vertinimu, Ž. M., bÅ«damas muitinės tarpininku ir atsakingu už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo įstaigoje, privalėjo žinoti muitinės elektroninio deklaravimo reikalavimus ir pateikęs deklaracijÄ transporto priemonės importo procedÅ«rai bei gavęs iÅ¡ muitinės praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes, privalėjo užtikrinti, kad transporto priemonė neiÅ¡vyktų iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros teritorijos, kol nebus baigta importo procedÅ«ra.Apygardos teismas, atsižvelgdamas į visa tai, kas buvo paminėta anksčiau, daro iÅ¡vadÄ , jog Ž.

M. pirmosios instancijos teismo visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku, 2018 m. sausio 9 d., 19.36 val. pateikęs automobilį (duomenys neskelbtini) importo procedÅ«rai, t. y. pateikęs iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ elektroninę deklaracijÄ MRN18LTLR1000IM005725, neužtikrino, kad automobilis neiÅ¡vyktų iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros zonos, neužbaigus importo procedÅ«ros reikalavimų, t. y. negavęs muitinės sprendimo elektroniniu praneÅ¡imu IE129LT ,,Prekių iÅ¡leidimas importui“.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                Regina Bertašienė