ec17fc3a-d10a-47bd-a873-089d4f75ea47 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2SA-62-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15792-2010-3                           Procesinio sprendimo kategorijos: 124.6; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atsisakymo kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose pagal pareiÅ¡kėjos E. J. praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja E. J. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimÄ dėl atsisakymo kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ pagal jos 2010-08-02 praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad Skuodo rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kurios vėliau buvo sujungtos, susijusios su jos motinos B. J. palikimu: dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (Nr. 2-308-98/2009) ir dėl praleisto įstatymu nustatyto termino pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo paduoti atnaujinimo (Nr. 2-496-646/2009), jai atstovavo advokatas O.

M. Minėtos bylos buvo baigtos įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Ji 2010-08-02 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama kreiptis dėl proceso atnaujinimo minėtose civilinėse bylose CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kad advokatas nesÄ Å¾iningai atliko savo darbÄ dvejose civilinėse bylose. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad advokatas, bÅ«damas profesionalas, iÅ¡ esmės pažeidė proceso teisės principus, neįvertinęs bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bÅ«tinumo, vilkino procesÄ bei dėl to galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas. Tačiau Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nepagrįstai 2010-08-26 nutarimu atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Ji skundė abi civilines bylas, todėl prokuratÅ«ra turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kuriÄ bylÄ yra pagrindas atnaujinti. Aplinkybė, susijusi su advokato netinkamai atliktu darbu, turi vieÅ¡Ä interesÄ , todėl Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra privalėjo tenkinti jos praÅ¡ymÄ . Be to, CPK 366 str. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus, teismui yra suteikta teisė savo nuožiÅ«ra atnaujinti procesÄ ir įstatyme nenumatytais atvejais, nustačius, jog yra padaryta teisės taikymo klaida.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra neįvertino jos praÅ¡yme nurodytų argumentų, aplinkybių, turinčių akivaizdžių nusikaltimo požymių (teismas vadovavosi suinteresuotų liudytojų parodymais, nagrinėjo nepareikÅ¡tus reikalavimus, nukrypo nuo bylos esmės, priėmė formalų sprendimÄ , netinkamai taikė įstatymus), o tai yra CPK 366 str. 1 d. 3, 4 p. įtvirtinti pagrindai atnaujinti procesÄ . Taip pat turėjo bÅ«ti įvertinta tai, kad galimai bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, t. y. galėjo bÅ«ti pažeista teisėjų kolegijos skyrimo arba bylų paskyrimo tvarka (CPK 366 str. 1 d. 8 p.).

IÅ¡ esmės yra ginčytinas prokuratÅ«ros pasisakymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, nes iÅ¡ jos pateikto praÅ¡ymo yra akivaizdu, jog buvo keliamas visai visuomenei aktualus klausimas dėl pasitikėjimo teismais, nesÄ Å¾iningais advokatais, tačiau prokuratÅ«ra nepagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymas pareikÅ¡tas tik dėl privataus intereso gynimo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad Skuodo rajono apylinkės teismo nagrinėtose civilinėse bylos, kuriose yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, pareiÅ¡kėja buvo pareiÅ¡kusi asmeninio turtinio pobÅ«džio reikalavimus, siekdama paveldėti po motinos mirties atsiradusį palikimÄ ir tokie reikalavimai nėra susiję su visuomenės dalies interesų pažeidimu.

Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras CPK 365 str. 2 d. jam suteiktÄ teisę gali įgyvendinti tik tuomet, kai yra atsiradusios ir paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, sudarančios CPK 366 str. 1 d. 1-9 p. numatytus pagrindus, ir kai praÅ¡ymu yra siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas sprendė, jog yra teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas, kuriuo atsisakyta kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad atstovaujamojo ir advokato santykius reguliuoja AdvokatÅ«ros įstatymas, todėl pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis į teismÄ arba AdvokatÅ«rÄ . Dėl to teismas pripažino teisėtu atsakovo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl nesÄ Å¾iningai advokato atlikto darbo negali bÅ«ti laikomos CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytomis aplinkybėmis. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad buvo CPK 366 str. 1 d. 3, 4 p. nustatyti pagrindai procesui atnaujinti, kadangi nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dėl melagingų liudytojų parodymų.

Taip pat sprendė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kad atsisakęs priimti įrodymus, teismas padarė teisės taikymo klaidÄ . PareiÅ¡kėja E. J. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir patenkinti jos skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimo, kuriuo atsisakyta kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose pagal 2010-08-02 praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ , neatsižvelgė į ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. suformuluotÄ prokuroro pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nustačius asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-29 konsultacijoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl prokuroro teisės kreiptis į teismÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas negali bÅ«ti tapatinamas su konkretaus asmens teisių ir pareigų pažeidimu, reiÅ¡kia ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į žmogų, galimybę vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti tik pagal prokuroro asmeninį pasirinkimÄ .

Jos interesas, kaip ir visos visuomenės interesas, yra teisingumas, teisė paveldėti. ProkuratÅ«rai suteiktos teisės savo nuožiÅ«ra imtis atitinkamų veiksmų, todėl jos nurodytos aplinkybės dėl netinkamai ir nesÄ Å¾iningai advokato atlikto darbo bylose, nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti formuluojamos kaip CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindas. Lietuvos advokatÅ«ra pusmetį vilkino jos skundo dėl advokato darbo nagrinėjimÄ ir vis tiek neiÅ¡aiÅ¡kino aplinkybių, dėl kurių buvo pateiktas dar vienas ieÅ¡kinys (civilinė byla Nr. 2-308/2009), todėl jos teises turėtų ginti prokuroras, o ne advokato, kurio veiksmai skundžiami, kolega.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog jos nurodyti argumentai dėl melagingų liudytojų parodymų, nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nesudarė pagrindo prokurorui kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nes bÅ«tent dėl advokato neteisėtų veiksmų toks nuosprendis ir nebuvo priimtas. Jos bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties ir Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegija buvo sudaryta iÅ¡ tų pačių teisėjų, nagrinėjusių tÄ pačiÄ paveldėjimo bylÄ , tačiau advokatas nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo.

Jos pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas apie tai, kad jai, kaip Å«kininkei, buvo paskirtas 11,8 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog Å¡iÄ Å¾emę gavo ji, todėl priklauso jai. Dėl proceso atnaujinimo ji kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , kadangi susidÅ«rė su advokato, AdvokatÅ«ros, Klaipėdos apygardos prokuroro neveikimu, ir yra vieÅ¡asis interesas, kurį prokuroras privalo ginti. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl teisingai nusprendė, kad nėra vieÅ¡ojo intereso, kuriuo vadovaudamasis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu jis turėtų kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjos nurodytose civilinėse bylose. Jis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ padėti apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjos mirusios mamos valios vykdymo bei nustatė, kad minėtoje byloje nėra vieÅ¡ojo intereso ir CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 4, 8, 9 p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų.

Apeliantė netinkamai aiÅ¡kina ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str., kadangi nepalankus teismo sprendimas vienai iÅ¡ Å¡alių, nereiÅ¡kia teismo sprendimo neteisėtumo. Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 3, 4 p. pagrindais, prokuroras turėjo padėti atskleisti neteisėtÄ teismo pozicijÄ suinteresuoto asmens naudai. Teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja dėl advokato veiksmų gali kreiptis į teismÄ ar AdvokatÅ«rÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kokiÄ esminę reikÅ¡mę įsiteisėjusiam teismo sprendimui turėtų raÅ¡ytinis įrodymas, kad pareiÅ¡kėjai, kaip Å«kininkei, buvo paskirtas 11,8 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas privalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjos E. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose pagal jos 2010-08-02 praÅ¡ymÄ , panaikinimo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. J. 2010-08-02 praÅ¡ymo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai matyti, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo ir apsaugos bei proceso atnaujinimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad skundžiama: Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje dėl praleisto įstatymų numatyto termino pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo, Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-10 nutartis, priimta pagal 2008-10-30 atskirÄ jį skundÄ , Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-06-17 sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-07 nutartis, priimta pagal 2009-07-14 apeliacinį skundÄ .

PareiÅ¡kėja prašė, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras pateiktų ieÅ¡kinį atitinkamam teismui dėl proceso atnaujinimo dėl pareiÅ¡kėjos velionės mamos valios vykdymo, padėti apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2010-08-26 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos nurodytose bylose nėra vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 4, 8, 9 p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ , priimti atitinkamÄ sprendimÄ pagal jos pateiktÄ 2010-08-02 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė aplinkybes, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja teigia, kad yra proceso atnaujinimo civilinėse bylose pagrindai, numatyti CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 4, 8, 9 p., pažeistas vieÅ¡asis interesas. Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas negalėjo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimo ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2010-08-02 praÅ¡ymÄ .

          CPK 365 str. 1 d., reglamentuojanti proceso atnaujinimÄ civilinėse bylose, kurios yra užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas pagal praÅ¡ymus Å¡alių ir trečiųjų asmenų, taip pat neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo gali paduoti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (CPK 365 str. 1 d.).

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas sudaro galimybę byloje nedalyvavusiam asmeniui – Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui –inicijuoti proceso atnaujinimÄ , kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios nuostatos, kad pagrindinė iniciatyva atitenka asmenims, kurių materialioji teisė pažeista ar yra ginčijama. Tokia iÅ¡imtis sietina su siekiu apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti esant dviems bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ;

2) turi bÅ«ti atsiradusios ar paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, sudarančios bet kurį CPK 366 str. 1 d. 1-9 p. nurodytÄ pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Tik esant Å¡ių aplinkybių visetui Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ iÅ¡imtį – inicijuoti proceso atnaujinimÄ . Ä®statymų leidėjas teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ teismine tvarka suteikė prokurorui, o ne kitiems asmenims (iÅ¡nagrinėtose bylose dalyvavusiems asmenims ar teismui), t. y.

Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 str. numato, kad prokuroras, nustatęs asmens, visuomenės ar valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos pareiÅ¡kimÄ arba savo iniciatyva, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ turi teisę ir pareigÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu. Prokurorui nenustačius tokio teisės aktų pažeidimo, kurio pobÅ«dis, prokuroro nuomone, turėtų esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudarytų pagrįstas prielaidas prokuroro reiÅ¡kiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti, jis nėra įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad ProkuratÅ«ros įstatymo prasme vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimas pagal prokuratÅ«rai suteiktus įgalinimus, o ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., neribojant prokuroro kompetencijos Å¡ioje srityje konkrečiais atvejais, apibrėžiami prokuroro įgalinimai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymÄ teisme ir dėl to kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , generalinis prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimÄ , t. y. turėdamas pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , ir kurio pobÅ«dis, generalinio prokuroro nuomone, turi esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas reiÅ¡kiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2010).

Ä®statymai nenumato, kad teismas galėtų įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodomose civilinėse bylose, kuriose prokuroras turėtų kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujino, buvo nagrinėjami klausimai, kurie nėra susiję su vieÅ¡uoju interesu, t. y. bylose pareiÅ¡kėjos reikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su jos privataus pobÅ«džio interesais, su jos teise paveldėti mirusios motinos turto dalį, dėl kurios paveldėjimo tarp pareiÅ¡kėjos ir jos brolio yra kilęs ginčas.

           PareiÅ¡kėja skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimo panaikinimo grindė tuo, kad yra įstatymo numatyti pagrindai atnaujinti procesÄ civilinėse bylose. Tokius argumentus pareiÅ¡kėja nurodo ir atskirajame skunde. Dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu ji teigia, kad turi bÅ«ti atnaujintas procesas civilinėse bylose, minėtas nutarimas negali bÅ«ti panaikintas, nes Å¡ios aplinkybės teisme gali bÅ«ti nagrinėjamos tik tada, kai teismui yra paduodamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kaip kad tai numato CPK 367 str.

Å iuo atveju toks praÅ¡ymas nebuvo paduotas, o Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spęsti 2010-06-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje dėl prokuroro atsaisakymo kreiptis į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , panaikinimo pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir J. A. skundÄ , nurodė, kad prokuroro atsisakymo kreiptis į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėtumo patikrinimas negali tapti paties pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje įvertinimu.

         PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujimo dėl jos nurodomų pagrindų, numatytų CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 4, 8 p., turi teisę kreiptis pati į teismÄ . CPK 369 str. 2 d. 9 p. numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Tai, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu turi teisę paduoti ir dėl teismo nutarčių, kurios buvo peržiÅ«rėtos apeliacine tvarka, savaime nereiÅ¡kia Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigos inicijuoti proceso atnaujinimÄ , kai iÅ¡nagrinėtos bylos dalyvis turi civilinį procesinį veiksnumÄ ir pats savarankiÅ¡kai gali realizuoti procesines teises, ir prokuroras nenustato vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su advokato darbu, nėra aplinkybės, kurių pagrindu galima kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujino civilinėse bylose.            Kadangi nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nenurodė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2010-08-26 nutarimas, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB “Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. J. 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                    Liuda Uckienė                                                                     Alvydas Barkauskas