ec17bf33-cb9e-4d7c-a7b5-7835e7fdb330 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-62-588/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00433-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams E. B. ir R. B., jų atstovui advokatui J. P., atsakovui M. U., jo ir trečiojo asmens R. D. atstovei advokatei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. B. ir R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui M. U., su trečiuoju asmeniu R. D. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti kapitalinio remonto statybos darbų padarinius ir įsivesti individualiÄ komunalinių paslaugų apskaitÄ . Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai tikslindami reikalavimus praÅ¡o: demontuoti keturis stoglangius pietvakariniame stogo Å¡laite; atstatyti vertikalaus stoglangio tÅ«rį į buvusiÄ padėtį; atstatyti kambario 1-18 pietvakarinę pertvarÄ ; demontuoti už kambario 1-15 patalpos P-5 įrengimÄ , demontuoti įrengtas duris, demontuoti laiptinės uždengimÄ ; demontuoti virÅ¡ mansardinio aukÅ¡to įrengtÄ pastogę ir paÅ¡alinti dėl Å¡io įrengimo atsiradusius skilimus (įtrÅ«kius): namo rytiniame fasade du skilimus ties stogo kraÅ¡tais, vakariniame fasade skilimus skliauto sienoje, naujai suremontuotame kambaryje 1-1 skilimus sienoje, kambario 1-4 pertvaroje atsivėrusius skilimus, taip pat atstatyti namo konstrukcijas į buvusiÄ padėtį; demontuoti nuotekų ir vandentiekio vamzdžius garažo G1 pastogėje ir patalpos 1-9 niÅ¡os sienoje atstatant sienas, perdangÄ ir grindis, kuriose buvo iÅ¡kirstos skylės vamzdžiams pravesti; atstatyti patekimÄ iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę, atstatyti buvusius laiptus iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę.

Leisti ieÅ¡kovams įvykdyti teismo sprendimÄ M. U. lėšomis, jei teismo sprendimas per nustatytÄ terminÄ neįvykdomas; įpareigoti atsakovÄ M. U. gyvenamajame name Maironio g. 3, Palangoje, teisėtai įsirengti individualiÄ vandens, elektros ir dujų apskaitÄ . Priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai E. B. ir R. B. ieÅ¡kinio reikalavimus pilnai palaiko ir praÅ¡o juos tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu yra turto (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo 1/5 namo dalį, esančiÄ antrame namo aukÅ¡te, mansardoje, ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo 2/5 namo dalis, kurioms priklauso patalpos pirmajame namo aukÅ¡te ir patalpa mansardoje, taip pat bendraturčiai turi bendro naudojimo patalpų.

Atsakovas neturėdamas bÅ«tinųjų leidimų ir bendraturčių sutikimo, 2014 metais name ir mansardoje atliko kapitalinio remonto darbus, panaikino patekimÄ Ä¯ bendro naudojimo mansardÄ ir tai užfiksuota 2015-12-11 teismo ekspertizės akte ir 2018-01-18 gyvenamajam namui atliktų pakeitimų atstatymo ir pažeidimų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo akte. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė bendraturčių interesus, padarė žalÄ gyvenamajam namui, todėl neteisėtai padaryti namo pakeitimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

Be to, atsakovas piktnaudžiauja naudodamasis bendra namo inžinerija sunaudodamas daugiau vandens, elektros ir dujų ir už tai pilnai nesumokėdamas, todėl privalo įsirengti individualiÄ vandens, elektros ir dujų apskaitÄ . IeÅ¡kovų atstovas advokatas J. P. pilnai palaiko visus patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti. Mano, kad anksčiau nagrinėtose bylose tarp tų pačių Å¡alių dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, Å¡ie reikalavimai nebuvo keliami ir nėra iÅ¡spręsti, ginčas tarp Å¡alių, kaip bendraturčių, iÅ¡liko, atsakovas neteisėtai padarė pakeitimus ir kapitalinį remontÄ name Maironio g. 3, Palangoje, pažeidė namo konstrukcijas, todėl privalo paÅ¡alinti neteisėtų veiksmų pasekmes.

Atsakovas M. U. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad padarė mansardoje remontÄ , tačiau ieÅ¡kovų, kaip bendraturčių, teisės nebuvo pažeistos, tiesiog sutvarkė mansardinę namo dalį savo lėšomis. Jokie namo konstrukcijų pažeidimai remontu nėra padaryti, nes namas senas ir jį reikia remontuoti, kÄ jis pagal savo galimybes ir padarė. Sutinka įsirengti individualius vandens, elektros ir dujų apskaitos prietaisus, tačiau tai turi daryti kartu su ieÅ¡kovais, o bendras sutarimas Å¡iuo klausimu nerandamas.

Mano, kad ankstesnėje byloje yra visi klausimai išspręsti, todėl pakartotinai negali būti keliami. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė advokatė J. P. prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimai turi būti atmesti tuo pagrindu, kad jau buvo išnagrinėti pabaigtoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių dėl naudojimosi namu tvarkos ir išlaidų priteisimo. Mano, kad ieškovai kelia tapačius reikalavimus, kurie išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys yra bendraturčiai gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai nuosavybės teise valdo 2/5 dalis namo, atsakovas 1/5 dalį namo (pagal 2019-09-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ). 2017 m. gegužės 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡nagrinėta civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių dėl bendrosios nuosavybės teisė valdomo turto naudojimo tvarkos nustatymo, teisės įregistruoti turtÄ , dėl neteisėtų veiksmų kilusios žalos atlyginimo, dėl teisės į asmeninį gyvenimÄ gynimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtai įrengtas stebėjimo kameras.

Teismas nusprendė ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovei R. B. ir trečiajam asmeniui E. B. bendram naudojimui priskirti naudotis pirmo aukÅ¡to patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-10, 1-11, G-1 (12,10 m2), pavėsine 2H1 m, ir mansardos patalpomis 2-3; atsakovams M. U. ir R. P. priskirti naudotis mansardos patalpomis, žymimomis indeksais 1-9, 2-4, 2-2 ir 9,88 m ilgio pastoge (teismo ekspertizės akte pažymėta P-5, 9-6); bendram naudojimui priskirti patalpas, žymimas indeksais 1-3, 1-8, 2-1, kitais kiemo statiniais bei įrenginiais.

Ä®pareigojo atsakovÄ M. U. per keturiolika kalendorinių dienų paÅ¡alinti visas stebėjimo kameras gyvenamojo namo viduje ir iÅ¡orėje. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 2017 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimas pakeistas. Teismas nusprendė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas virtuvės patalpomis, pažymėtomis indeksu (1-9), naudotis priskyrė atsakovams M.

U. ir R. P.. Taip pat nusprendė panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patalpa – garažas, pažymėtas indeksu (G-1), paskirtas naudotis ieÅ¡kovei R. B. ir trečiajam asmeniui E. B.. Paskyrė ieÅ¡kovei R. B. ir trečiajam asmeniui E. B. bendram naudojimui virtuvės patalpas, pažymėtas indeksu (1-9). Paskyrė ieÅ¡kovei R. B., trečiajam asmeniui E. B. ir atsakovams M. U. bei R. P. bendrai naudotis patalpa – garažu, pažymėtu indeksu (G-1). KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . 2018 m. birželio 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 19 d. nutarties dalis, kuria nustatyta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimosi tvarka ir atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovÄ M. U. per tris mėnesius atstatyti iÅ¡ardytÄ sienÄ tarp patalpos 2-2 ir 3,65*3,50 (12,77 kv.

m) pastogės, taip pat paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinta ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡ naujo. Kitas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 19 d. nutarties dalis paliko nepakeistas. 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ pakeistas. Panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria teismas virtuvės patalpomis, pažymėtomis indeksu 1-9, esančiomis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), naudotis priskyrė atsakovams M.

U. ir R. P.. Paskyrė ieÅ¡kovei R. B. ir trečiajam asmeniui E. B. bendram naudojimui virtuvės patalpas, pažymėtas indeksu 1-9, esančias gyvenamajame name Palangoje, (duomenys neskelbtini). KitÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Paminėti teismų sprendimai ir juose konstatuotos faktinės aplinkybės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkto pagrindu laikytinos aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ir, kurios turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant Å¡ia civilinę bylÄ , nes sprendimai priimti pagal tų pačių Å¡alių reikalavimus (atsikritimus) ir ginčas spręstas dėl to paties daikto – gyvenamojo namo Maironio g. 3, Palangoje, naudojimosi tvarkos, dėl neteisėtais veiksmais kilusios žalos atlyginimo ir kiti bendraturčių reikalavimai.

Ieškovė minėtoje civilinėje byloje buvo šios bylos ieškovė R. B., kuri reiškė reikalavimus atsakovams M. U. ir R. P., t. y. ir šios bylos atsakovui M. U., atsakovė R. P. (dabar (duomenys neskelbtini)) šioje byloje tapo trečiuoju asmeniu, nes savo ginčo objekto dalį perleido atsakovui M. U.. 2017 m. gegužės 9 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu tarp bendraturčių nustatyta turtu Maironio g. 3, Palangoje, naudojimosi tvarka konstatuojant, kad nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovė R.

B. ir trečiasis asmuo E. B. (šioje byloje ieškovai) naudojasi pirmo namo aukšto patalpomis, todėl jiems priskirtos naudotis pirmo aukšto patalpos ir mansardos patalpa 2-3, atsakovai M. U. ir R. P. (šioje byloje atsakovas M. U. ir trečiasis asmuo R. D. (buvusi Petniūnienė)) naudojasi mansardos patalpomis, todėl jiems paskirtos naudotis mansardos patalpos žymimomis indeksais 2-4, 2-2; bendrai šalims naudotis priskirtos patalpos, žymimos indeksu 1-3, 1-8, 2-1, 1-10, laiptai ir kiemo įrenginiai. Apeliacinės instancijos teismo nutartimis ieškovams R.

B. ir E. B. bendram naudojimui paskyrė virtuvės patalpas, pažymėtas indeksu 1-9, visiems bendraturčiams R. B., E. B. ir M. U. (atsakovė R. D. savo dalį perleido M. U.) bendrai naudotis paskyrė patalpa – garažu, pažymėtu indeksu (G-1). Reikalavimas dėl neteisėtais veiksmais kilusios žalos atlyginimo atmestas. IeÅ¡kovė R. B. reikalavimÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl atsakovo M. U. neteisėtais veiksmais kilusios žalos atlyginimo grindė aplinkybe, kad dėl atsakovo 2014 m.

M. U. atliktų remonto darbų nukentėjo ieÅ¡kovų nuosavybės valdomos namo dalys, t. y. panaikinta kambario 2-4 pietvakarinė siena; kambarys 2-2 iÅ¡plėstas ieÅ¡kovės pastogės sÄ skaita, panaikinus Å¡iaurinę pertvarÄ ; virÅ¡ laiptų mansardoje įrengta ten nebuvusi patalpa, virÅ¡ mansardinio aukÅ¡to įrengta palėpė. 2014 m. daryto remonto metu atsakovas ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui mansardoje priklausančios 12,77 m2 pastogės sÄ skaita padidino atsakovams priklausančiÄ patalpÄ 2-2, patalpoje 2-2 panaikinta pertvara į pastogę, kuri turi bÅ«ti atstatyta atsakovų sÄ skaita.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų namo rytiniame fasade atsirado du skilimai ties stogo kraÅ¡tais, namo vakariniame fasade skliauto sienoje keletas skilimų, naujai suremontuotame ieÅ¡kovės kambaryje 1-1 skilimai sienoje, kambario 1-4 pertvaroje atsirado skilimai. Ä®rengiant 9,88 m2 atsakovų pastogę, buvo pravesti nuotekų vamzdžiai per ieÅ¡kovei priklausančių garažo G-1 pastogę ir patalpos 1-9 sienÄ , kuri iÅ¡kertant buvo perdaryta ir susilpninta. Projekto, pagal kurį buvo vykdyti darbai atsakovas nepateikė.

Perplanavus patalpas ir įrengus papildomas patalpas palėpėje, buvo bÅ«tina sutvirtinti esamas stogo ir pastoginių patalpų laikančiÄ sias konstrukcijas. Neatlikus laikančiųjų konstrukcijų sutvirtinimo, iÅ¡orinių sienų mÅ«re atsirado plyÅ¡iai, įtrÅ«kimai. IeÅ¡kovas prašė dėl neteisėto kapitalinio remonto atsiradusių namo konstrukcinių pažeidimų atlyginti atstatymui susidariusius kaÅ¡tus, kuriuos sudaro 12490,62 Eur, ir pareiga atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atsakovas.

Teismas pagal aukščiau paminėtas aplinkybes jau iÅ¡nagrinėtoje byloje konstatavo, kad byloje nėra ginčo, kad statybos darbus gyvenamajame name atliko atsakovas M. U., tačiau teismas iÅ¡tirtų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje nesant kompetentingos valstybės institucijos akto, konstatuojančio M. U. atlikto remonto rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, dėl ko nėra aiÅ¡kus konkrečių galimos savavaliÅ¡kos statybos padarinių mastas, jų apimtys, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti neteisėto remonto padarinius bei priteisti atsakovo veiksmais, atliekant statybos darbus, galimai padarytos žalos atstatymui 12490,62 Eur, netenkinti, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Å ioje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinio reikalavimus ir jų patikslinimÄ paÅ¡alinant iÅ¡ atsakovų R. D. paaiÅ¡kėjus, kad ji savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalį perleido atsakovui M. U., ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ M. U. demontuoti keturis stoglangius pietvakariniame stogo Å¡laite; atstatyti vertikalaus stoglangio tÅ«rį į buvusiÄ padėtį; atstatyti kambario 1-18 pietvakarinę pertvarÄ ; demontuoti už kambario 1-15 patalpos P-5 įrengimÄ , demontuoti įrengtas duris, demontuoti laiptinės uždengimÄ ; demontuoti virÅ¡ mansardinio aukÅ¡to įrengtÄ pastogę ir paÅ¡alinti dėl Å¡io įrengimo atsiradusius skilimus (įtrÅ«kius): namo rytiniame fasade du skilimus ties stogo kraÅ¡tais, vakariniame fasade skilimus skliauto sienoje, naujai suremontuotame kambaryje 1-1 skilimus sienoje, kambario 1-4 pertvaroje atsivėrusius skilimus, taip pat atstatyti namo konstrukcijas į buvusiÄ padėtį; demontuoti nuotekų ir vandentiekio vamzdžius garažo G1 pastogėje ir patalpos 1-9 niÅ¡os sienoje atstatant sienas, perdangÄ ir grindis, kuriose buvo iÅ¡kirstos skylės vamzdžiams pravesti; atstatyti patekimÄ iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę, atstatyti buvusius laiptus iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę.

Leisti ieÅ¡kovams įvykdyti teismo sprendimÄ M. U. lėšomis, jei teismo sprendimas per nustatytÄ terminÄ neįvykdomas; įpareigoti atsakovÄ M. U. gyvenamajame name Maironio g. 3, Palangoje, teisėtai įsirengti individualiÄ vandens, elektros ir dujų apskaitÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti pagal vieÅ¡ajame registre neįregistruotus naujų kadastrinių matavimų patalpų indeksus, pažymėtus 2015-12-11 tiriamojo objekto ekspertizėje, bei gyvenamajam namui atliktų pakeitimų atstatymo ir pažeidimų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo aktuose.

Teismas siÅ«lė ieÅ¡kovams tikslinti Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus juose nurodant vieÅ¡ajame registre įraÅ¡ytus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų indeksus, tačiau ieÅ¡kovai atsisakė reikalavimus tikslinti. Sulyginus vieÅ¡ajame registre įregistruotų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų indeksus, su patalpų indeksais, pagal kuriuos teismų sprendimais nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka tarp bendraturčių su ieÅ¡kovų reikalavimuose nurodytais naujų vieÅ¡ajame registre neįregistruotų patalpų indeksais nustatyta, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus patalpose, kurios priskirtos naudotis ieÅ¡kovams: patalpa 1-18 yra patalpa su vieÅ¡ajame registre įregistruotu indeksu 1-10, patalpa 1-15 yra patalpa 1-7, bei, kuriose ieÅ¡kovai ir praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ padaryti pertvarkymus.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovÄ atlikti pertvarkymus ieÅ¡kovams priklausančiose patalpose. Nuosavybės teisė sudaro sÄ lygas turto savininkui tvarkyti turtÄ savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir kitų asmenų, Å¡iuo atveju bendraturčio, teisių. IeÅ¡kovai nenurodė faktinio ir teisinio Å¡ių reikalavimų pagrindo, bei atsakovo pareigos atsakyti už ieÅ¡kovų patalpose atliktinus pertvarkymus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimai dėl kambario 1-18 pietvakarinės pertvaros atstatymo ir už kambario 1-15 patalpos P-5 įrengimo demontavimÄ , demontuojant įrengtas duris, bei laiptinės uždengimÄ netenkinamas, kaip neįrodytas.

Be to, pažymėtina, kad paminėti klausimai galėjo bÅ«ti keliami ir sprendžiami nustatant naudojimosi turtu tvarkÄ , o patalpoms atitekus ieÅ¡kovų valdymui, tokių patalpų pertvarkymo klausimus turi spręsti patalpų savininkas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laiptinė priskirta bendram naudojimui visiems bendraturčiams, todėl ieÅ¡kovai ir Å¡iuo klausimu dėl bendro naudojimo patalpų tvarkymo ir naudojimo, gali iÅ¡spręsti savarankiÅ¡kai, naudodamiesi savininko teisėmis, nes teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas pažeidė bendro turto naudotojų teises.

Netenkintinas ir reikalavimas demontuoti keturis stoglangius pietvakariniame stogo Å¡laite; atstatyti vertikalaus stoglangio tÅ«rį į buvusiÄ padėtį atsižvelgus į tai, kad Å¡ie pertvarkymai atlikti atsakovo, buvo įvertinti jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties turto naudojimo pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tÄ .

RaÅ¡te konstatuota, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovo atlikti pertvarkymai sumontuojant stoglangius, turi neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos požymių, nėra duomenų apie atsakovui suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktus ar kitų duomenų, patvirtinančių neteisėtus atsakovo veiksmus stoge sumontuojant stoglangius. Be to, ieÅ¡kovai nenurodė ir neįrodė, kaip sumontuoti stoglangiai pažeidžia jų, kaip bendraturčių teisės. Atkreiptinas dėmesys į jau iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo sprendimu konstatuotas aplinkybes, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atliko patikrinimÄ , kurio metu vizualiai apžiÅ«rėjus situacijÄ vietoje buvo nustatyta, kad vieno buto gyvenamajame (duomenys neskelbtini), buvo atliekami paprastojo remonto darbai mansardiniame aukÅ¡te, įrengta virÅ¡ mansardinio aukÅ¡to pastogė, iÅ¡ardytos pertvaros, buvusios prie patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 2-2, 2-4, patalpose 2-2, 2-4 medinėje perdangoje įrengti liukai su laiptais patekimui į pastogės patalpas.

Pastogėse (pastato šonuose ir virš mansardos) atlikti apdailos darbai, įrengti keturi stoglangiai (atlikti pakeitimai, pažymėti kadastrinių matavimų bylos salkos plano brėžinyje. Vadovaujantis patikrinimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 9 punkto, 10 punkto, 12 punkto nuostatomis, konstatuota, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti statinio paprastojo remonto darbai.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto darbams nereikalingas, nes pastatas nėra kultÅ«ros paveldo statinys, daugiabutis gyvenamasis namas ar visuomeninės paskirties pastatas, sklypas, kuriame yra pastatas nepatenka į kultÅ«ros paveldo vietovę, todėl Reglamento 6 priedo 5 punkto nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius padarė iÅ¡vadÄ , kad pastate (duomenys neskelbtini), atlikti paprastojo remonto darbai, kurių atlikimui statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas.

Statyba nelaikytina savavaliÅ¡ka. Pažymėtina ir aplinkybė, kad jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino ir 2015-12-11 teismo ekspertizės aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovai ir Å¡ioje civilinėje byloje grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas aptardamas ekspertizės iÅ¡vadÄ nurodė, kad ekspertizės aktu patvirtinta aplinkybė, kad galimai atsakovo atlikti remonto darbai pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reikalavimų nuostatas yra priskirtini kapitalinio remonto darbams, nes perplanuojant palėpės (pastogės) patalpas ir įrengiant papildomas patalpas virÅ¡ esamų patalpų pastogėje buvo bÅ«tina papildomai sustiprinti esamas stogo ir pastoginių patalpų perdangų laikančiÄ sias konstrukcijas.

Neatlikus minėtų laikančiųjų konstrukcijų sustiprinimo – perdangų remonto darbai įrengiant naudojamos patalpas, virÅ¡ buvusių iki remonto pastogės patalpų, remonto darbai įrengiant naudojamas patalpas, virÅ¡ buvusių iki remonto pastogės patalpų laikytini kaip stogo ir pastoginių patalpų perdangų, esamų laikančiųjų konstrukcijų susilpninimas (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VII skyriaus 10 punktas). Pagal Å¡ioje civilinėje byloje esantį Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (ekspertizės akto priedas Nr. 3), kuriame nurodyta, kad nekilnojamasis daiktas, pastatas Nr. 2596-0003-6018, apraÅ¡ytas p.2.2, yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (įregistravimo pagrindas KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos aktas, 2008-07-23, Nr. KPD-RM-833), todėl, vertinant atsakovo M.

U. atliktus remonto darbus, taikytinas Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai 6 priedo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-09 įsakymo Nr. D1-914 (Žin., 2013, Nr. 128-6547) 4 punktas, kuriame numatyta, kad raÅ¡ytinis pritarimas kapitalinio remonto apraÅ¡ui privalomas atliekant II grupės nesudėtingo statinio – visuomeninės paskirties pastato kapitalinį remontÄ mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomojoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda.“ Teismas nurodė, kad jau minėtas 2014 m. rugpjūčio 20 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas ir 2015-12-11 ekspertizės išvada prieštarauja viena kitai, todėl administracine tvarka būtina spręsti dėl galimo savavališkos statybos fakto patvirtinimo ar paneigimo, nes tik kompetentingos valstybės institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę nuspręsti dėl remonto rekonstrukcijos atitikties normatyviniams statybos techniniams dokumentams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

IeÅ¡kovai jau iÅ¡nagrinėtos bylos teismo sprendimuose nurodytų ir aukščiau paminėtų duomenų (institucijos remonto ir rekonstrukcijos darbų įvertinimo) teismui Å¡ioje civilinėje byloje nepateikė, todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų prejudicinių faktų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigus, reikalavimas įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savo lėšomis neteisėtos statybos padarinius, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovų atsikirtimas, kad statybas prižiÅ«rinti ir vertinanti institucija nenoriai analizuoja privačių statybų priežiÅ«rÄ , laikytina nepagrįsta ir neįrodyta.

Teismui nepateikti jokie papildomi duomenys ir įrodymai, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl galimai atsakovo atliktų statybos ir pastato remonto darbų įvertinimo, siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jau minėto institucijos raÅ¡to ir ekspertizės. Å ioje civilinėje byloje nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kaip buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiame teismo sprendime atmesdamas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, kad siekiant nustatyti neteisėtos statybos padarinių mastÄ ir apimtis, bÅ«tinas kompetentingos valstybės institucijos aktas, konstatuojantis atsakovo M.

U. atlikto remonto rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Å i teismo iÅ¡vada patvirtinta tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismo. Ir prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovai, minėti teismai patvirtino pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teiginys, jog atsakovo iÅ¡griauta palėpės siena buvo laikančioji konstrukcija, neįrodyta, nes byloje nėra šį teiginį patvirtinančių įrodymų, t. y. 2014 m. rugpjūčio 20 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡te Nr. 2D-12913(16.2) nurodyta, jog laikančiųjų konstrukcijų statytojas nekeitė ir nestiprino; ekspertizės akte taip pat nėra iÅ¡vados, jog iÅ¡griauta palėpės siena buvo laikančioji konstrukcija. Jokių naujų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovų nurodomÄ aplinkybę, kad atsakovo neteisėtais veiksmais atliekant kapitalinį remontÄ (kapitalinio remonto aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nėra), padaryta žala pastatui (duomenys neskelbtini), teismui ir Å¡ioje civilinėje byloje nėra pateikta.

Gyvenamajam namui atliktų pakeitimų atstatymo ir pažeidimų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo aktas pateiktas Å¡ioje civilinėje byloje, yra identiÅ¡kas aktui, įvertintam anksčiau minėtais teismų sprendimais. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje faktinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jis buvo grindžiamas tokiomis pat faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir reikalavimas Å¡ioje civilinėje byloje dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statybos darbų pasekmes, susijusias su suskilusių sienų sutvarkymu.

Tik Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o ne atlyginti žalÄ , o atlikti veiksmus, ir praÅ¡o teismo leisti jiems atlikti tuos veiksmus atsakovo sÄ skaita, jei atsakovas nevykdytų teismo sprendimo įpareigojančio atlikti veiksmus. Reikalavimas atlikti veiksmus grindžiamas 2015-12-11 teismo ekspertizės aktu, bei 2018-01-18 gyvenamajam namui atliktų pakeitimų atstatymo ir pažeidimų iÅ¡taisymo kaÅ¡tų skaičiavimo aktu, kuris kaip jau minėta, identiÅ¡kas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje pateiktai ir teismų įvertintai ataskaitai, skiriasi kaÅ¡tų paskaičiavimo data ir atstatymo darbų suma.

Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. atliktų darbų ekspertizė daryta 2015 m., pakeitimų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tai paskaičiuoti 2018 m., ir jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo pareigÄ atsakyti už pastogės remonto darbų pasekmes, Å¡ioje civilinėje byloje nepateikta. Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nesant jau iÅ¡nagrinėtoje byloje įsiteisėjusius teismo sprendimu konstatuoto tokio reikalavimo pagrindimo ieÅ¡kovų reikalavimas kompetentingos valstybės institucijos aktu, reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. 2018 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismas peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį grÄ Å¾intÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės (R. B.) interesų pažeidimo CK 4.83 straipsnio 1 dalies prasme, bÅ«tina įvertinti realias ieÅ¡kovės galimybes patekti į ginčo patalpas ir jomis naudotis. Teismas iÅ¡ byloje esančių brėžinių nustatė, ko neginčijo ir ieÅ¡kovė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ jai priklausančios patalpos 2-3 neturi galimybės patekti į ginčo patalpas.

Patekimas į Å¡ias patalpas įmanomas tik per atsakovams priklausančiÄ patalpÄ 2-2. Nors į teisėjų kolegijos nario pastebėjimÄ , jog ir iki pertvaros iÅ¡griovimo ieÅ¡kovė neturėjo galimybės patekti į palėpę, ieÅ¡kovės atstovė pažymėjo, jog atstačius pertvarÄ ieÅ¡kovė įsirengs įėjimÄ Ä¯ palėpę, tačiau teisėjų kolegija šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ brėžinių teismas konstatavo, kad palėpės aukÅ¡tis toje vietoje, kur palėpė ribojasi su ieÅ¡kovei priklausančia patalpa 2-3, yra itin mažas, kas sudaro kliÅ«tį įrengti tinkamÄ Ä¯Ä—jimÄ .

Teismas įvertino ir atsakovų atstovės dėmesį, kad, jei ieÅ¡kovė įsirengs įėjimÄ iÅ¡ jai priklausančios patalpos, tai ji turės galimybę tik įlįsti, o ne įeiti į palėpę. Jau iÅ¡nagrinėtoje kolegija atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog itin žemas palėpės aukÅ¡tis fiksuojamas ir ekspertizės akte (aukščiausioje palėpės vietoje matuojant nuo grindų pavirÅ¡iaus – 1,58 m). Taip pat teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog iki Å¡alių ginčo Å¡iomis palėpės patalpomis ji nesinaudojo – pasak ieÅ¡kovės, joje buvo laikomi jos močiutės daiktai.

Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pertvaros paÅ¡alinimas pažeidė kitų bendraturčių interesus, todėl konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ (M. U.) paÅ¡alinti neteisėto remonto padarinius ir per tris mėnesius atstatyti iÅ¡ardytÄ sienÄ tarp patalpos 2-2 ir 3,65*3,50 (12,77 kv.

m) pastogės. Å ios apeliacinės instancijos teismo nustatytos prejudicinę galiÄ turinčios aplinkybės vertintinos pakankamos konstatuoti ieÅ¡kovų reikalavimÄ atstatyti patekimÄ iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę, atstatyti buvusius laiptus iÅ¡ kambario 1-15 į pastogės erdvę, yra nepagrįstos. Be to, kaip jau minėta, patalpa indeksu 1-15, kuri atitinka patalpÄ su indeksu 1-7, kuri priskirta naudotis ieÅ¡kovams, todėl jie turi teisę patys nuspręsti dėl Å¡ios patalpos sutvarkymo savo nuožiÅ«ra, įvertinus ir tai, kad ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, kad pareiga sutvarkyti jiems priklausančiÄ patalpÄ , tenka atsakovui.

Pažymėtina, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, 4.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka ir bÅ«dai. Kasacinis teismas, nuosekliai plėtojamoje praktikoje aiÅ¡kindamas minėtas CK nuostatas, yra pažymėjęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais.

IeÅ¡kovų reikalavimas demontuoti nuotekų ir vandentiekio vamzdžius garažo G1 pastogėje ir patalpos 1-9 niÅ¡os sienoje atstatant sienas, perdangÄ ir grindis, kuriose buvo iÅ¡kirstos skylės vamzdžiams pravesti, netenkintinas paminėtų įstatyminių bendro turto valdymo nuostatų pagrindu, bei tais pačiais aukščiau paminėtais pagrindais ir motyvais, pabrėžiant, kad patalpa g-G 1 yra bendro naudojimo patalpa, todėl visi bendraturčiai privalo rÅ«pintis jos sutvarkymu (CK 4.83 str. 1 -3 d.), o patalpa indeksu 1-9 priskirta naudotis ieÅ¡kovams, todėl nenustačius atsakovo pareigos sutvarkyti ieÅ¡kovams priklausančiÄ ir jiems paskirtÄ naudotis patalpÄ , ir Å¡is reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

IeÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), teisėtai įsirengti individualiÄ vandens, elektros ir dujų apskaitÄ , teismas taip pat vertina nepagrįstu, nes ieÅ¡kovai negali nuspręsti už kito bendraturčio teises ir pareigas, jei bendraturčio veiksmai ar neveikimas nepažeidžia bendraturčių interesų. Teismui nepateikti duomenys, kaip atsakovas neturėdamas individualios vandens, elektros ir dujų apskaitos, pažeidžia kito bendraturčio interesus, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, atsakovas nurodė, kad sumoka už gaunamas vandens, elektros ir dujų paslaugas ir atsakovai Å¡ios aplinkybės leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsakovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos pagal pateiktus dokumentus, nes atmetus ieškinio reikalavimus darytina išvada, kad sprendimas priimtas atsakovo naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinio reikalavimus atmesti. Priteisti iš ieškovų R. B. ir E. B. 1605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui M.

U.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė