ec17625f-a4dc-4512-8dc2-c294b0241284 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1250-593/2015                                                                                      Proceso Nr. 4-34-3-00610-2015-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H.

K. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo H. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patrulis 2015-06-29 surašė H. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 154 p. reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-29, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir priekaba. 2015-07-10 Alytaus apskr.

VPK Prienų r. PK nutarimu H. K. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28,00 Eur bauda.H. K. nesutikus su Å¡iuo nutarimu ir jį apskundus, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi jo skundas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ pareigÅ«no nutarimÄ nėra pagrindo, nes jis priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas Å¡ios bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus surinktus įrodymus.Apeliaciniu skundu H. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde jis teigia, kad iÅ¡ pirminės eismo įvykio schemos matosi, jog apelianto automobilis yra užfiksuotas stovintis už 13,7 metrų nuo Å¡alutinio kelio susikirtimo su pagrindiniu keliu, o automobilio Å¡ukės yra automobilio gale. IÅ¡ pirminės ir vėliau jos pagrindu nubraižytos autoįvykio schemos matyti, kad miÅ¡kovežio MAN sustojimo vieta (skaičiuojant nuo priekabos pabaigos) yra užfiksuota 16,9 m. nuo sankryžos vidurio ir bÅ«tent tik pravažiavus sankryÅ¾Ä matosi Å¡io automobilio stabdymo žymės. Tai patvirtina ne miÅ¡kovežio vairuotojo iÅ¡keltÄ ir teismo priimtÄ versijÄ , kad susidÅ«rimas įvyko pačioje sankryžoje, tačiau apelianto nurodytas aplinkybes, jog sankryžoje jis suko į deÅ¡inę pusę, o manevro metu jam nei iÅ¡ kairės, nei iÅ¡ deÅ¡inės pusės nebuvo jokių transporto priemonių.

Sukdamas į deÅ¡inę jis važiavo tik savo krypties eismo juosta ir į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nebuvo iÅ¡važiavęs, tai matyti iÅ¡ įvykio schemos. Todėl miÅ¡kovežio MAN vairuotojas, darydamas posÅ«kį iÅ¡važiavo arčiau prieÅ¡ingos krypties eismo juostos, ko pasėkoje jo automobilio priekaba kirto prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į H. K. vairuojamÄ automobilį. Todėl bÅ«tent miÅ¡kovežio vairuotojas pažeidė KET 9, 123 ir 126 p. reikalavimus, o apeliantas KET 154 p. pažeidimo nepadarė.

Apeliantas teigia, kad Å¡ioje byloje kiekvienas iÅ¡ eismo įvykio dalyvių bei liudytojų skirtingai traktavo patį eismo įvykį bei jo susidarymo mechanizmÄ . Å ioje byloje buvo daug prieÅ¡taravimų, kurių teismas nepaÅ¡alino ir negalėjo paÅ¡alinti, nes tam reikalingos specialios techninės žinios. Todėl siekiant objektyviai nustatyti kas duotoje situacijoje pažeidė kelių eismo taisykles ir kas yra kaltas dėl autoįvykio, apeliantas prašė teismo paskirti eismo įvykio ekspertizę, nes Å¡ioje byloje reikalingos specialios techninės žinios, kurias gali pateikti tik kompetentinga ekspertinė įstaiga ar ekspertas, bet teismas tokį praÅ¡ymÄ nepagrįstai atmetė, dėl ko nebuvo paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o pareigÅ«no nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir H.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.Apeliaciniu skundu H. K. ginčija savo kaltę teigdamas, kad dėl eismo įvykio jis nekaltas, o eismo įvykio kaltininkas yra miÅ¡kovežio MAN su priekaba vairuotojas, kuris darydamas posÅ«kį iÅ¡važiavo arčiau prieÅ¡ingos krypties eismo juostos, ko pasėkoje jo automobilio priekaba kirto prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į H. K. vairuojamÄ automobilį. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju teismo, įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos teismo 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).H.

K. teigia, kad sukdamas į deÅ¡inę jis važiavo tik savo krypties eismo juosta ir į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nebuvo iÅ¡važiavęs, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Liudytojas miÅ¡kovežio „MAN“ vairuotojas P. J. teisme parodė, kad eismo įvykis įvyko pačioje sankryžoje, nors jis su miÅ¡kovežiu jau buvo pravažiavęs sankryÅ¾Ä , bet priekaba dar buvo sankryžoje. Automobilis „VW GOLF“ iÅ¡važiavo tiesiai į sankryÅ¾Ä , tuomet staigiai suko, dėl ko ir atsitrenkė į priekabÄ .

Jis su miškovežiu važiavo negreitai, gal apie 50 km/h, įvykus susidūrimui staigiai stabdė ir sustojo gal 2 - 3 m už sankryžos. Iš eismo įvykio vietoje nubraižytos pirminės autoavarijos vietos schemos, taip pat ir vėliau nubraižytos autoavarijos vietos schemos matyti, kad išvažiavimas iš šalutinės – (duomenys neskelbtini) g. į pagrindinę – (duomenys neskelbtini) g. yra ganėtinai platus, tačiau H. K. automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis vos 2,2 m atstumu nuo išvažiavimo (posūkio) pabaigos.

Aplinkybę, kad H. K. automobilis stovi vos už kelių metrų nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡alutinės gatvės į pagrindinę gatvę, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Tai paneigia apelianto teiginį, kad iÅ¡sukęs iÅ¡ Å¡alutinės gatvės, iki susidÅ«rimo su miÅ¡kovežiu, jis buvo nuvažiavęs apie 14 - 15 m. Be to, nors pastarÄ jį faktÄ patvirtino ir teisme apklausti liudytojai J. K. ir S. K., tačiau teismas pagrįstai jų parodymus vertino kaip neobjektyvius ir duotus artimų pažeidėjui žmonių, kurie siekia palengvinti H.

K. teisinę padėtį, juo labiau, kad Å¡ių liudytojų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.IÅ¡ miÅ¡kovežio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė 2015-06-29, apie 20.20 val., važiavo apie 50-60 km/h greičiu, o po to staigiai stabdė ir vėliau ilgÄ laikÄ stovėjo. Kad miÅ¡kovežis „MAN“ staigiai stabdė ir sustojo vos keli metrai nuo sankryžos, patvirtina ir byloje esančios eismo įvykio vietos fotonuotraukos, kuriuose aiÅ¡kiai matomi staigaus stabdymo pėdsakai ir vieta, kur sustojo miÅ¡kovežis su priekaba.

Pažymėtina ir tai, kad fotonuotraukose matomų Å¡ukių koncentracijos vieta, kuri yra už automobilio „VW GOLF“ galinės dalies, patvirtina, kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, bet ne už jos. IÅ¡ miÅ¡kovežio „MAN“ priekabai padarytų apgadinimų matyti, jog kontaktas su automobilio „VW GOLF“ kairiu kampu turėjo įvykti pačiam miÅ¡kovežiui jau pravažiavus sankryÅ¾Ä , nes prieÅ¡ingu atveju miÅ¡kovežiui dar neprivažiavus sankryžos, kontaktas bÅ«tų įvykęs su automobilio „VW GOLF“ kairiu kampu ir paties miÅ¡kovežio „MAN“ priekinės dalies kairės pusės kampu.

Be to, byloje nenustatyta, kad miÅ¡kovežis „MAN“ su priekaba, iÅ¡važiavo į H. K. krypties eismo juostÄ , dėl to priekaba užkabino H. K. vairuoto automobilio kairės pusės priekinę dalį. Juo labiau, kad tiek miÅ¡kovežio stabdymo žymės, tiek jo faktinė sustojimo vieta patvirtina, kad eismo įvykis įvyko kelio važiuojamosios dalies pusėje, kur važiavo miÅ¡kovežis.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamoje teismo nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada, kad bÅ«tent H.

K., vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“, nustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 154 p. reikalavimus. Todėl H. K. apeliacinio skundo motyvai, kuriais jis neigia savo kaltę teigdamas, kad eismo įvykio kaltininkas yra miškovežio MAN su priekaba vairuotojas, yra atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai išnagrinėjo H.

K. skundÄ dėl 2015-07-10 pareigÅ«no nutarimo, kuriuo H. K. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl atmetamas ir apeliacinio skundo motyvas, kad Å¡ioje byloje buvo daug prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų, kuriuos buvo galima paÅ¡alinti tik paskyrus Å¡ioje byloje autoįvykio aplinkybių nustatymo ekspertizę. Byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 4visos eismo įvykio kilimo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina skirti specialų tyrimÄ â€“ ekspertizę eismo įvykio kilimo aplinkybėms nustatyti.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad 2015-07-10 pareigÅ«no nutarimu H.

K. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., su kuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi, todėl ji laikoma teisėta ir pagrįstÄ , o naikinti jÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : H. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                        Daiva Jankauskienė