ec16b2da-eeaa-4d4f-b668-eab72cf555a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1464-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00055-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo technologijų projektai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. G., ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vėjo technologijų projektai“ 140 000 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Vėjo technologijų projektai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – vertybinius popierius ir (ar) pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų, t. y. 140 000 Eur.

3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areÅ¡tavo 140 000 Eur sumai atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tavo atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, vertybinius popierius ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis palikta nepakeista.

5. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi leista iÅ¡ areÅ¡tuotos atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sumokėti 2 674,58 Eur darbuotojams ir mokesčių administratoriams.

6. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinys patenkintas ir iš atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ ieškovui R. K. priteista 140 000 Eur skolos, 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 140 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo. Priešieškinis atmestas.

7. Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto ir prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalį dėl piniginių lėšų areÅ¡to arba leisti atsakovei netrukdomai naudotis 10 000 Eur suma per mėnesį.

8. Nurodė, kad yra areÅ¡tuotas visas atsakovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, nors kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertė didesnė nei reikalavimas. Iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. skolininkė UAB „Vėjo technologijų projektai“ galėjo disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, kadangi reikalavimo sumai pakako (ir iki Å¡iol pakanka) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo areÅ¡tuota skolininkės sÄ skaita 90 721 Eur sumai. Atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios Å«kinės – komercinės veiklos. Juolab teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastis. Atsakovei negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jos finansinis įsiskolinimas gali didėti ir kartu gali mažėti galimybės ieÅ¡kovui įvykdyti teismo sprendimÄ visa apimtimi.

9. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad skolininkės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pakanka ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, nes vien gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019 m. rugsėjo 30 d. yra 137 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepaliko galimybės atsakovei net mokėti atlyginimus darbuotojams bei mokėti hipoteka užtikrintÄ Ä¯siskolinimÄ , atsakovės padėtis blogėja ir gali tapti nemokumo ir / ar įmonės veiklos pabaigos priežastis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – leido atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ netrukdomai naudoti gamybinei veiklai 5 000 Eur sumÄ per mėnesį.

11. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalies panaikinimo nėra pagrindo, kadangi minėtÄ ja teismo nutartimi buvo nutarta pirmiausia areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį atsakovės turtÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ieÅ¡kovo reikalavimo sumai užtikrinti, tad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

12. Atkreipė dėmesį, kad teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nutarta leisti atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarta leisti iÅ¡ areÅ¡tuotos atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ sÄ skaitos sumokėti 2 674,58 Eur darbuotojams ir mokesčių administratoriams. Pažymėjo, kad atsakovė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl darbuotojams mokėtinų atlyginimų dydžių bei hipoteka užtikrinto įsiskolinimo mokėjimo kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto teismui nepateikė.

Dėl to, atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡yme nurodytus argumentus bei ieÅ¡kovo pateiktÄ pozicijÄ , sprendė, kad yra tikslinga leisti atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos netrukdomai naudoti gamybinei veiklai 5 000 Eur sumÄ per mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovas R. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei praÅ¡ymÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. vienintelis pačios atsakovės antstoliui nurodytas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka, todėl iÅ¡ esmės laikytinas nelikvidžiu, o jo areÅ¡tas – neužtikrinančiu ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesų. Vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ suranda bei apraÅ¡o vykdymÄ atliekantis antstolis. Antstolis nerado pakankamai likvidaus atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir sekant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytu eiliÅ¡kumu, antstoliui neliko nieko kita, kaip tik areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, t. y. atsakovės piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, areÅ¡tas, nagrinėjamoje situacijoje, yra vienintelis likvidus atsakovės turtas, kuris galėtų bÅ«ti naudojamas ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymui. 13.2.

Jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidų dydžius atsakovė nepateikė, tačiau byloje yra duomenų, kad darbuotojų darbo užmokesčiui atsakovas patiria 2 674,58 Eur sÄ naudų. Ä®mokos akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dydis nepagrįstas jokiais konkrečiais byloje esančiais įrodymais, tačiau galima daryti prielaidÄ , kad įsipareigojimai bankui yra 900 Eur. Tokiu bÅ«du, maksimali galima laisvai disponuoti suma atsakovei galėtų sudaryti nebent 3 574,58 Eur. Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, leido atsakovei naudoti 5 000 Eur gamybinei veiklai. 13.3.

Skundžiama nutartimi nustatytas laisvų lėšų panaudojimo būdas – „gamybinei veiklai“ – yra neapibrėžtas, sudarantis prielaidas atsakovei piktnaudžiauti bei vengti atsiskaitymo su ieškovu, tokio piniginių lėšų panaudojimo būdo nebuvo nurodžiusi ir pati atsakovė. Ieškovo įsitikinimu, skundžiama nutartimi, be kita ko, buvo nepagrįstai išplėstas laisvai disponuojamų lėšų panaudojimo būdas, todėl kyla reali grėsmė, kad būsimas ieškovui palankus teismo sprendimas liks neįvykdytu. 13.4.

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui 50 000 Eur sumoje, tačiau iki Å¡ios dienos neįvykdė net Å¡ios neginčijamos įsipareigojimų dalies. Tokie atsakovės veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo atžvilgiu bei leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė ir ateityje vengs atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, o atlaisvintÄ turtÄ (pinigines lėšas) bandys paslėpti arba sunaudoti kitais tikslais. 13.5.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 6 dalis numato, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas įtvirtina aiÅ¡kų teismo ir antstolio funkcijų pasiskirstymÄ : teismas turi nurodyti operacijų, kurios gali bÅ«ti atliekamos su areÅ¡tuotomis lėšomis, sÄ raÅ¡Ä , o antstoliui pripažįstama diskrecijos teisė nustatyti konkrečiÄ panaudotinÄ teismo leistoms operacijoms sumÄ .

Skundžiama nutartimi nustatytas laisvai disponuojamų lėšų panaudojimo bÅ«das („gamybinei veiklai“) yra nepagrįstas, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečios atsakovės atliekamos Å«kinės operacijos patenka į Å¡iÄ sÄ vokÄ .

2. Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 14.1. atsakovė turi pakankamai nekilnojamojo turto ir jo pakaks ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Atsakovė pateikė antstoliui namo turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ namo vertė yra 137 000 Eur. Be to, atsakovė yra užsakiusi atlikti turimų žemės sklypų vertinimÄ . 14.2.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios Å«kinės – komercinės veiklos. Å iuo atveju neleidžiant naudotis sÄ skaitoje esančiomis lėšomis ar jų dalimi, atsakovė negali vykdyti jokios veiklos ir turi stabdyti veiklÄ , o tai įmonę privestų prie nemokumo. 14.3. Atsakovė negali nurodyti tikslios mėnesio sumos, kurios reikia įmonės veiklai vykdyti, nes ji nuolat kinta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

6. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Taigi, teismas gali sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ atsižvelgiant ir į CPK 145 straipsnio 6 dalyje numatytÄ galimybę.

7. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , siekė, kad teismas jai leistų iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, netrukdomai naudotis 10 000 Eur suma per mėnesį, darbuotojų atlyginimams, hipoteka užtikrinto turto mokėjimams bei juridinio asmens veiklai vykdyti. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir leido atsakovei naudoti gamybinei veiklai 5 000 Eur per mėnesį, motyvuodamas tuo, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovei jau buvo leista iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos sumokėti 2 674,58 Eur darbuotojams ir mokesčių administratoriams, taip pat, jog atsakovė nepateikė įrodymų dėl darbuotojams mokėtinų atlyginimų dydžių bei hipoteka užtikrinto įsiskolinimo mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

8. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio bei faktinio pagrindo iÅ¡ dalies tenkinti atsakovės praÅ¡ymo, o laisvai disponuojamų lėšų suma bei Å¡ios sumos panaudojimo bÅ«das neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslo bei neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , inter alia atsakovės ir ieÅ¡kovo argumentus bei jiems pagrįsti pateiktus įrodymus, atsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus bei jų taikymo praktikÄ , iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės pozicija.

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės Å«kinė komercinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų, kai byloje yra pagrįstų duomenų, jog atsakovas yra Å«kinę komercinę veiklÄ , generuojančiÄ (ar realiai galinčiÄ generuoti) pajamas, tebevykdantis asmuo, ir kurio minėtos veiklos vykdymÄ trikdo visam jo turtui bei piniginėms lėšoms vieno kreditoriaus naudai pritaikytas areÅ¡tas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1661-516/2015; 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1268-516/2017).

10. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1331-178/2017).

11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad atsakovei leidus per mėnesį disponuoti atitinkama suma, faktiÅ¡kai buvo panaikintas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas bei neužtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Pažymėtina, kad leidimas atlikti mokėjimus sietinas tik su bÅ«tiniausiomis iÅ¡laidomis, siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ , o Å¡ių mokėjimų vykdymo teisėtumo kontrolė yra užtikrinama antstolio (CPK 145 straipsnio 6 dalis), kuri yra pakankama ieÅ¡kovo interesų apsaugos priemonė. Kita vertus, analizuojamos konkrečios situacijos aplinkybės teikia pagrindÄ vertinimui, kad atsakovės praÅ¡ymo nepatenkinimas jai galėtų padaryti daug didesnę žalÄ , nei ji galėtų kilti ieÅ¡kovui.

12. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto praÅ¡ymo, ji praÅ¡ydama leisti jai kiekvienÄ mėnesį naudotis 10 000 Eur suma, tvirtina, kad Å¡i suma yra reikalinga mokėti darbuotojams atlyginimus, mokėti hipoteka užtikrintÄ Ä¯siskolinimÄ bei naudoti jÄ Ä¯monės veikloje. Nors nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma realiai yra reikalinga tinkamam įmonės veiklos vykdymui, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatyta 5 000 Eur suma atitinka protingumo principÄ bei laikytina pagrįsta.

Akivaizdu, kad įmonė vykdanti veiklÄ , negali nemokėti darbo užmokesčio savo darbuotojams, nes tai neatitiktų civiliniame procese vyraujančių principų bei pažeistų darbuotojų teisę į teisingÄ atlygį, o nevykdyma kitų turimų kreditorinių įsipareigojimų, tik dar labiau padidintų atsakovės įsiskolinimus, o tai pablogintų jos padėtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės veikla yra susijusi su vėjo jėgainės, elektrinės statyba ir projektavimu. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 punkto matyti, kad atsakovė darbus vykdo savo jėgomis, darbo priemonėmis ir medžiagomis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jai yra bÅ«tina disponuoti lėšomis norint vykdyti veiklÄ , kitaip jos vykdymas tikėtina pasunkėtų, o tai akivaizdžiai sudarytų sÄ lygas įmonės finansinei padėčiai blogėti.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi bÅ«ti suinteresuotas, jog atsakovė ir toliau sėkmingai vykdytų veiklÄ bei galėtų įvykdyti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto, tai sudarytų sÄ lygas pakenkti atsakovės finansinei padėčiai, kas lemtų ir pasekmes, kurios tikėtina atsispindėtų ir atsiskaitant su ieÅ¡kovu.

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (pvz. atsakovei naudojant pinigines lėšas ne pagal paskirtį, o siekiant sumažinti savo turimÄ turtÄ , elgiantis nesÄ Å¾iningai), ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Dėl bylos procesinės baigties 14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė