2022-01-12 Nr. AB-976-3-62-3-02405-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2937-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02405-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 12.19 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domus firma“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Domus firma“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, t. y.: 1) Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) eilutę Nr. 319, kurioje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 2) Sąrašo eilutę Nr. 320, kurioje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 3) Sąrašo eilutę Nr. 321, kurioje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4) Sąrašo eilutę Nr. 322, kurioje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovei nuosavybės teise priklauso šie žemės sklypai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Žemės sklypai). Pareiškėjas iš Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos gavo 2020 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 22-2-426 ir 2020 m. gegužės 14 d. pranešimus Nr. 22-2-432, Nr. 22-2-431 bei Nr. 22-2-430, kuriuose (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, jog Žemės sklypai neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. atitinkamame žemės sklype nenušienauta žolė, yra statybinių atliekų, padangų, šiukšlių, auga krūmai, piktžolės, krūmuose primesta buitinių atliekų bei kitokių šiukšlių. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. gegužės 14 d. pranešimuose nurodė skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 19 d., o 2020 m. gegužės 13 d. pranešime – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 18 d., sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti seniūniją bei sistemingai palaikyti juose švarą ir tvarką. Šiuose pranešimuose taip pat buvo nurodyta, kad žemės sklypų savininkai (naudotojai), nevykdantys (ignoruojantys) Taisyklių reikalavimų, gali būti baudžiami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, o žemės sklypas gali būti įrašytas į Sąrašą bei apmokestinamas maksimaliais žemės mokesčio tarifais.

3. Pareiškėjas nurodė, kad nedelsdamas ėmėsi nurodytų žemės sklypų tvarkymo darbų: nušienavo žolę, iš Žemės sklypų surinko statybines ir buitines atliekas, padangas, kitas šiukšles ir jas išvežė. 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku informavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos atsakingą asmenį K. B. apie atliktus Žemės sklypų sutvarkymo darbus, pridėjo sutvarkymo darbų įvykdymą patvirtinančias nuotraukas. Pareiškėjas ir toliau vykdė pareigą prižiūrėti ir tvarkyti Žemės sklypus, t. y. reguliariai šienavo žolę, pjovė augančius menkaverčius krūmus, rinko ir vežė atliekas. Tai patvirtina Bendrovės 2020 m. liepos 2 d. prašymas UAB „Kauno švara“ nušienauti žemės sklypus; UAB „Kauno švara“ 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta už žolės pjovimą traktoriumi; Bendrovės ir S. O. 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta sutartis Nr. 2020/08/03-01 dėl žemės sklypų tvarkymo; S. O. 2020 m. rugpjūčio 17 d. išrašyta sąskaita faktūra už krūmų pjovimą, genėjimą, suteiktas miškininkystės paslaugas; UAB „Jusainė“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra už šiukšlių išvežimą. Pareiškėjas nurodė, kad apie atliekamus Žemės sklypų tvarkymo darbus reguliariai informuodavo (duomenys neskelbtini) seniūniją: 2020 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku informavo apie atliktus Žemės sklypų tvarkymo darbus ir pridėjo tai patvirtinančias sutvarkytų Žemės sklypų nuotraukas; 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštu informavo, kad Žemės sklypai yra tvarkomi; 2020 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku nusiuntė su S. O. 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą sutartį Nr. 2020/08/03-01 dėl Žemės sklypų tvarkymo. Nepaisant to, kad pareiškėjas tvarkė Žemės sklypus, apie atliktus sklypų tvarkymo darbus informavo (duomenys neskelbtini) seniūniją, (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 22-2-756 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje“ informavo, kad Bendrovei priklausantys Žemės sklypai neatitinka Taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų.

4. Pareiškėjo teigimu, skundžiama Įsakymo dalis turi būti panaikinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip savo turiniu prieštaraujanti aukštesnės galios teisės aktui – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui (toliau – ir VAĮ). Pareiškėjo teigimu, Įsakymas neatitinka VAĮ 3 ir 8 straipsnių nuostatų, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir nėra motyvuotas. Pareiškėjas nurodo, kad Įsakymas buvo priimtas neįvertinus pareiškėjo atliktų Žemės sklypų tvarkymo darbų, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 21 d. rašte Nr. 22-2-756 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje“ konstatuotas aplinkybes. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad, nors (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 21 d. rašte nurodyta, jog Žemės sklypai neatitinka Taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų, kad sklypų dalyse žolė nešienauta, žolės aukštis siekia daugiau kaip 12 cm, krūmuose primesta buitinių atliekų bei kitokių šiukšlių, tačiau konkrečiai neįvardyta, kuriame iš pareiškėjui priklausančių žemės sklypų nešienauta žolė, tai yra visuose, ar tik kai kuriuose iš jų, taip pat nenurodyta, kuriuose žemės sklypuose yra buitinių atliekų, kokios tos buitinės atliekos, kur konkrečiai šios buitinės atliekos yra. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 21 d. rašto nėra pateikta jokių nuotraukų ar brėžinių, todėl nei iš šio rašto, nei iš Įsakymo nėra aišku, kodėl pareiškėjo atlikti Žemės sklypų tvarkymo darbai yra nepakankami.

5. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-535-525/2016 ir pažymi, kad nei (duomenys neskelbtini) seniūnija su 2020 m. gegužės 13 d., 2020 m. gegužės 14 d. pranešimais ar su 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštu, nei Administracija su Įsakymu nepateikė Žemės sklypų apžiūros aktų, išsamiai neaprašė ir nenurodė pareiškėjui, kokie konkrečiai trūkumai buvo nustatyti. (duomenys neskelbtini) seniūnija apsiribojo lakoniškais teiginiais, kad Žemės sklypuose nešienauta žolė, yra atliekų. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. rugpjūčio 21 d. rašte nenurodė objektyvių aplinkybių ir išsamių motyvų, kodėl Bendrovės atlikti Žemės sklypų sutvarkymo darbai nėra pakankami, kuriuose konkrečiai žemės sklypuose nenupjauta žolė, kuriuose konkrečiai žemės sklypuose ar kokiose jų dalyse rasta atliekų. Pareiškėjas pateikė antstolės R. P. 2020 m. rugsėjo 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, patvirtinantį, kad Bendrovei priklausantys Žemės sklypai yra prižiūrimi. Pareiškėjas darė išvadą, kad Įsakymas nėra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis. Iš skundžiamo Įsakymo nėra aišku, kodėl Bendrovės atlikti Žemės sklypų sutvarkymo darbai nėra pakankami, kuriose žemės sklypų dalyse nėra nupjauta žolė, kuriose konkrečiai žemės sklypų dalyse rasta atliekų. Pareiškėjo teigimu, Įsakymo neatitiktis objektyviems faktams lemia šio individualaus administracinio akto neteisėtumą, todėl Įsakymas, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi būti panaikintas.

6. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis ir darė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams, šis teisės aktas buvo paskelbtas oficialioje savivaldybės interneto svetainėje ir Teisės aktų registre.

8. Atsakovas vadovavosi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. žemės sklypų aktuose nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovas pažymėjo, kad minėtuose apžiūros aktuose nurodyta, jog sklypai apleisti, nenaudojami, sklypuose nenušienauta žolė, yra statybinių atliekų, padangų, auga krūmai, piktžolės, krūmuose primesta buitinių atliekų bei kitokių šiukšlių, taip pat nurodyta, jog pažeidžiamas Taisyklių 7.3 papunktis. Be to, ir vėlesniuose 2020 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros aktuose Nr. 22-8-148, 22-8-147, 22-8-146 ir 22-8-145 bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros aktuose Nr. 185, 176, 177, 178 užfiksuotos tos pačios aplinkybės. Atliekant šių sklypų apžiūras buvo padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti aktuose užfiksuotos aplinkybės. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apie tai, jog sklypus sutvarkė, (duomenys neskelbtini) seniūniją informavo 2020 m. rugpjūčio mėnesį, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad sklypus ėmėsi tvarkyti vos tik gavęs įspėjimą gegužės mėnesį.

9. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad skundžiamas Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Kadangi Taisyklės yra paskelbtos Teisės aktų registre, pareiškėjo argumentus dėl tariamai neaiškių Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą motyvų atsakovas laikė jo gynybine pozicija, siekiant išvengti didesnio žemės mokesčio mokėjimo. Atsakovas pažymėjo, kad preliminarus (duomenys neskelbtini) seniūnijos neprižiūrimų žemės sklypų sąrašas Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje buvo paskelbtas 2020 m. gegužės 12 d., patikslintas 2020 m. birželio 26 d., šiame sąraše nurodyta, kad Žemės sklypai galimai bus traukiami į Sąrašą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad apie tariamą nuolatinę sklypų priežiūrą yra nurodoma tik skunde, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, o 2020 m. rugsėjo 16 d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina faktą, kad Žemės sklypai 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo sutvarkyti, tačiau skundžiamas Įsakymas yra priimtas 2020 m. rugsėjo 4 d., todėl pareiškėjo teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog Žemės sklypai buvo tvarkomi 2020 m. gegužės, birželio, liepos ar rugpjūčio mėnesiais. Šių sklypų nepriežiūrą nurodytais mėnesiais patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnijos atliktų žemės sklypų apžiūrų metu padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė. Atsakovo vertinimu, vien tas faktas, kad rugsėjo mėnesį pareiškėjas nupjovė žolę Žemės sklypuose, dar nesudaro pagrindo teigti, kad jis rūpinasi Žemės sklypais. Atsakovas darė išvadą, kad byloje pateikti dokumentai niekaip negali paneigti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti Žemės sklypų apleistumo, nepriežiūros faktą, leidžiantį atsakovui Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu. Aplinkybė, kad pareiškėjui siųstuose raštuose nebuvo nurodyti konkretūs Taisyklių punktai, kuriuos pareiškėjas pažeidė, nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamo akto dalį panaikinti, atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjui suprasti visuomeninių santykių esmės ir turinio bei ginti tariamai jo pažeistas teises.

II. 10. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Įsakymo dalį dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių Žemės sklypų įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis ir darė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti, priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams, šis teisės aktas buvo paskelbtas oficialioje savivaldybės interneto svetainėje ir Teisės aktų registre, nuo jo paskelbimo dienos jo turinys tapo žinomas visiems asmenims, kurių teisėms ir pareigoms jis gali turėti įtakos.

12. Teismas pažymėjo, kad pateiktų duomenų visetas leidžia teismui tik numanyti, jog pareiškėjo valdomi Žemės sklypai į Sąrašą ginčijamu Įsakymu buvo įtraukti vadovaujantis Aprašo 4 punkto ir Taisyklių 7.3 punkto nuostatomis – teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose ir prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm. Teismas nurodė, kad šią išvadą galima daryti tik įvertinus atsakovo padalinio – (duomenys neskelbtini) seniūnijos – pranešimus pareiškėjui ir atsakovui, teiktus dar iki ginčijamo Įsakymo priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įsakyme tik nurodyta, jog jis priimamas vadovaujantis Aprašo 9 punktu.

13. Teismas vadovavosi VAĮ 8 straipsnio 1–3 dalimis, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad ginčo atveju yra aktualus Aprašo 4 punkte numatytas kriterijus, pagal kurį Įsakymu ginčo žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, ir Taisyklių 7.3 punktas. Teismas pažymėjo, kad šios teisės normos ginčijamame Įsakyme nenurodytos pareiškėjo sklypų atžvilgiu.

14. Įvertinęs ginčijamo administracinio akto ir jo priedo turinį, teismas darė išvadą, kad jis nėra tinkamai pagrįstas teisės normomis (konkrečiai ir pareiškėjo atžvilgiu). Įsakyme nenurodytos nei Aprašo, nei Taisyklių materialinės teisės normos, kurių pagrindu žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Teismas pažymėjo, kad anksčiau paminėtas teisės normas galima tik numanyti, išnagrinėjus seniūnijos raštų, kurių turinys neatleidžia atsakovo nuo pareigos teisės aktą pagrįsti teisės normomis, turinį. Teismas darė išvadą, kad tai yra esminis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

15. Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypų faktinė situacija buvo užfiksuota 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 19 d. Faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktais ir vaizdine medžiaga (nuotraukomis, schemomis). Teismas darė išvadą, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą dėl pareiškėjo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, galimai įvertino faktinių aplinkybių visumą pagal Aprašo 4 punkto, Taisyklių 7 punkto kriterijus, rėmėsi nuotraukomis, tačiau pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantys žemės sklypai (pvz., nepažymėtos sklypų kadastrinės ribos), kurie yra apaugę žole, nenušienauti, apaugę menkaverčiais krūmais. Teismas atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktose grafinėse schemose objektyviai nematyti duomenų, patvirtinančių sklypų nenaudojimą, o nuotraukose užfiksuotų žemės plotų situacijos nėra objektyvios galimybės neginčijamai identifikuoti kaip schemose pažymėtų žemės plotų. Teismas konstatavo, kad skundžiamo Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo našta tokiais atvejais pirmiausia tenka būtent viešojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamą (priimtą) sprendimą aptariamu klausimu.

16. Teismas pripažino, kad atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos imperatyvios VAĮ 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, todėl pareiškėjo skundą tenkino (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

III. 17. Atsakovas Administracija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atkreipia dėmesį į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1621-644/2019, kurioje nelaikytos esminėmis aplinkybės, jog Įsakyme nenurodyti konkretūs Taisyklių punktai. Atsakovo teigimu, Administracija, priimdama skundžiamą Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Aprašas ir Taisyklės buvo skelbiami viešai, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo teigti, jog jis nežinojo Taisyklėse nustatytų reikalavimų ir negalėjo jų vykdyti. Atsakovo teigimu, vien tai, kad Taisyklių nuostatos nebuvo perkeltos į Įsakymo preambulę, nesuteikia pagrindo išvadai, jog Įsakymas buvo priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas.

19. Atsakovas nesutinka su teismo teiginiais, kad pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantys žemės sklypai, grafinėse schemose objektyviai nematyti duomenų, patvirtinančių sklypų nenaudojimą, o nuotraukose užfiksuotų žemės plotų situacijos nėra objektyvios galimybės neginčijamai identifikuoti kaip schemose pažymėtų žemės plotų, ir paaiškina, kad su Apžiūros aktais pateikiamos žemės sklypų schemos iš sistemos Regia aiškiai identifikuoja, kad vietos, kurios yra fiksuotos fotofiksacijos (apibrėžtos raudonai) aiškiai patenka į ginčo žemės sklypų teritoriją, kadangi sklypų ribos aiškiai nurodytos schemose, taip pat schemoje matomi ir ginčo žemės sklypų numeriai bei gatvė, kuriai šie sklypai priklauso.

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad sklypuose yra ne tik žalieji plotai, bet ir smėlio, augančių medžių ir krūmų masyvai, praminti pėsčiųjų takai bei tolumoje esantys statiniai. Šias aplinkybes patvirtina tiek nuotraukose fone matomas naujai pastatytas ir plėtojamas (duomenys neskelbtini) namų kvartalas, tiek šalia esantys kiti statiniai, kurie matomi ir Žemės sklypų schemose. Atsakovas pažymi, kad atliktų Žemės sklypų patikrinimų tikslas buvo ne Žemės sklypų ribų nustatymas, o jų priežiūros ar nepriežiūros nustatymas.

Atsakovo teigimu, pateiktos Žemės sklypų schemos nurodo, kuriose sklypų vietose fiksuoti nuotraukose nurodyti priežiūros pažeidimai, didžioji dalis nuotraukų yra darytos sklypų viduje, t. y. ne prie sklypų ribų, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad sklypų ribų nematymas fotofiksacijose yra pagrindas išvadai, jog atsakovas nesurinko pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti šių Žemės sklypų nepriežiūrą. Atsakovas pažymi, kad Žemės sklypų bendras plotas yra didelis, jie išsidėstę ne visiškai vienas šalia kito, todėl visų sklypų vaizdo fiksuoti vienoje nuotraukoje yra neįmanoma.

Kadangi nuotraukose žolės aukštis ir kitos atliekos yra fiksuotos pakankamai aiškiai, o iš nuotraukų matoma, kad žolė auga visuose sklypuose, atsakovo teigimu, konkrečios kiekvieno sklypo ribos identifikavimas nuotraukose neturėtų lemti išvados, jog atsakovas nesurinko pakankamai įrodymų, lėmusių Žemės sklypų įtraukimą į Sąrašą. Atsakovas pažymi, kad šio pobūdžio bylose sklypų riba nėra esminė aplinkybė, lemianti žemės sklypo priežiūros ar nepriežiūros nustatymą ir iš to sekančius tolimesnius veiksmus, todėl teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę dėl atsakovo veiksmų identifikuojant sklypų ribas ir nekėlė klausimo dėl savininko pareigos prižiūrėti visą turtą ir laikytis Taisyklių reikalavimų Žemės sklypuose.

Atsakovas pažymi, kad byloje nebuvo ginčo, jog nuotraukose užfiksuoti ne pareiškėjo žemės sklypai. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad jo Žemės sklypai buvo tinkamai tvarkomi, atsakovo teigimu, argumentai dėl itin tikslių Žemės sklypų ribų nenustatymo vertinant visą pareiškėjo Žemės sklypų masyvą yra mažareikšmiai ir atmestini.

20. Pareiškėjas Bendrovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Pareiškėjas nurodo, kad Įsakyme nėra nurodyta nė viena materialioji teisės norma (Taisyklių ir Aprašo punktai) ir atsakovas šios aplinkybės neginčija. Pareiškėjas vadovaujasi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymi, kad nors ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Pareiškėjo teigimu, Taisyklių ir Aprašo, kaip norminių administracinių aktų, paskelbimas internetiniame puslapyje ir Teisės aktų registre neatleidžia viešojo administravimo subjekto nuo imperatyvios pareigos nurodyti individualaus administracinio akto teisinio pagrindo ir / arba individualios motyvacijos. Pareiškėjas daro išvadą, kad Įsakymas, kuriame nėra nurodytas materialusis teisinis pagrindas, prieštarauja VAĮ 8 straipsnio 1 daliai, pamatiniams viešojo administravimo principams, suformuotai teismų praktikai, todėl pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai panaikino.

22. Pareiškėjas nurodo, kad iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimų neturėjo jokių objektyvių galimybių suprasti, kad netvarkomi ir neprižiūrimi yra būtent jo Žemės sklypai. Pareiškėjas paaiškina, kad Žemės sklypai jam nuosavybės teise priklauso nuo 2008 – 2009 metų ir iki pat 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. pranešimų gavimo dienos jie buvo tvarkomi, prižiūrimi, šienaujami, jie niekada nebuvo įtraukti į nenaudojamų ar neprižiūrimų žemės sklypų sąrašą. Pareiškėjas pažymi, kad Bendrovė, nors ir neturėdama objektyvių duomenų apie būtent jai priklausančių Žemės sklypų nepriežiūrą, į atsakovo pranešimus sureagavo ir pateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijai Žemės sklypų tvarkymą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 21 d. rašte Nr. 22-2-756 vėl buvo nurodytos šabloninės, bendro pobūdžio frazės apie tariamą Žemės sklypų nepriežiūrą, prie šio rašto nebuvo pridėta nė vieno priedo – nepridėtos nei nuotraukos, nei žemės sklypo planas, nei schemos, nei žemės sklype esantys objektai, nei žemės sklypo gretimybės. Pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija nei su 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. pranešimais, nei su 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštu nepateikė jam jokių žemės sklypo apžiūros aktų, neaprašė ir nenurodė, kokie konkretūs trūkumai buvo nustatyti, nepateikė jokių schemų, žemėlapių, žemės sklypų planų, nenurodė, kurioje Žemės sklypų dalyje nėra nupjauta žolė, kuriose Žemės sklypų dalyse yra rastos atliekos, nekvietė pareiškėjo atvykti į Žemės sklypų apžiūrą. Pareiškėjas nurodo, kad apie Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus pareiškėjui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu gavus iš atsakovo atsiliepimą į skundą. Pareiškėjo teigimu, jeigu jis būtų gavęs 2020 m. rugpjūčio 3 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus, būtų galėjęs suprasti, kad Žemės sklypams yra reikalinga papildoma priežiūra, būtų nustatytus trūkumus ištaisęs ir atsakovui nebūtų pagrindo priimti Įsakymą dėl Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai įtraukti į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, panaikinimo.

24. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, kadangi jame nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, taip pat nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukose užfiksuoti žemės plotai yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai, tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Įsakymo dalį.

25. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad tai, jog Įsakyme nebuvo nurodytos Taisyklių nuostatos, negali būti vertinama kaip esminis Įsakymo trūkumas VAĮ 8 straipsnio prasme, pareiškėjas suprato, kokias Taisyklių nuostatas jis pažeidė, teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi, byloje nebuvo ginčo, kad nuotraukose užfiksuoti ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

27. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

Kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, teismas, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, privalo ad hoc (tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1422-492/2021).

29. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.), kurio 6 punkte buvo nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos gavo 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. pranešimus, kuriuose nurodyta, kad Žemės sklypai neatitinka Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. Žemės sklypuose nenušienauta žolė, yra statybinių atliekų, padangų, šiukšlių, auga krūmai, piktžolės, krūmuose primesta buitinių atliekų bei kitokių šiukšlių. (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. birželio 19 d., sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti seniūniją bei sistemingai palaikyti juose švarą ir tvarką. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 27 d. informavo (duomenys neskelbtini) seniūniją apie atliktus Žemės sklypų sutvarkymo darbus, pridėjo sutvarkymo darbų įvykdymą patvirtinančias nuotraukas. Pareiškėjas kelis kartus (2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. liepos 7 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 19 d.) teikė (duomenys neskelbtini) seniūnijai paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su Žemės sklypų priežiūra ir tvarkymu. (duomenys neskelbtini) seniūnija, 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. atlikusi Žemės sklypų patikrinimus, 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad Žemės sklypai neatitinka Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. Žemės sklypų dalyse žolė nešienauta, žolės aukštis daugiau kaip 12 cm, krūmuose primesta buitinių atliekų ir kitokių šiukšlių. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad Žemės sklypai atitinka Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus, todėl jie bus siūlomi įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą padidintam mokesčio tarifui.

31. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.), prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3). Pagal Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 punktas).

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) seniūnija, taip pat iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini) seniūnijai pateiktos informacijos apie jo atliekamus (atliktus) veiksmus, siekiant sutvarkyti Žemės sklypus, matyti, kad pareiškėjas aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypai nėra tinkamai sutvarkyti. Taigi pareiškėjas suprato (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštų turinį, siekė pašalinti juose nurodytus trūkumus, iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. rašto gavimo nebuvo iškėlęs abejonių, kad yra neaiškumų, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai, taip pat kad pažeidimai nustatyti ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiuose Žemės sklypuose. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti, dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypus, kad jie atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

33. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tai, jog Įsakyme, kuris buvo priimtas pagal Apraše nustatytą tvarką, t. y. gavus medžiagą iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo pateiktas antstolės R. P. 2020 m. rugsėjo 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad Žemės sklypas buvo sutvarkytas 2020 m. rugsėjo 16 d., t. y. jau po skundžiamo Įsakymo priėmimo, todėl šiame protokole padaryta išvada, kad Žemės sklypai yra tinkamai sutvarkyti, neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar Žemės sklypai atitiko Taisyklių 7 punkto reikalavimus Įsakymo priėmimo metu.

35. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. pranešimais buvo informuotas, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo suteikta pakankamai laiko pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus Žemės sklypuose (pakartotiniai patikrinimai atlikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d.). Aprašo 8 punkte nustatytas terminas, iki kada seniūnas turi pateikti sąrašą Savivaldybės administracijos skyriui, – iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, atlikdamas patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 19 d., sudarė pareiškėjui galimybes pašalinti pažeidimus iki Aprašo 8 punkte nurodyto termino pabaigos.

36. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi. Teisėjų kolegija, įvertinusi (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Įsakymo priėmimo metu Žemės sklypai neatitiko Taisyklių 7 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esančios nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantys Žemės sklypai. Palyginus (duomenys neskelbtini) seniūnijos surinktus įrodymus, susijusius su Žemės sklypų identifikavimu (nuotraukas, schemas), ir antstolės R. P. 2020 m. rugsėjo 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus įrodymus (Žemės sklypų schemas, nuotraukas), esminiai skirtumai ir (ar) prieštaravimai nenustatyti. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, gavęs iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno sąrašą ir kitus dokumentus, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įrašyti Žemės sklypus į Sąrašą.

37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.) 6 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas tinkamai įvykdė šias Apraše įtvirtintas pareigas.

38. Pažymėtina, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, nepagrįstai panaikino ginčijamas Įsakymo dalis, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domus firma“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė