ec147bc2-033b-419e-b358-b89518b56d92 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. N1-704-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21433-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ G. U., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

Nepilnametis L. U., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2019 m. spalio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (už 2 nusikalstamas veikas), 63 str. 1 ir 4 d. d., 641 straipsnį – 10 mėn. laisvės apibojimo; 2020 m. vasario 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Nepilnametis kaltinamasis L. U. 2020 m. birželio 3 d. apie 00.50 val. VilkaviÅ¡kio m. tarp Kęstučio ir Statybininkų gatvių esančioje vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, kitų asmenų akivaizdoje - vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. I. į veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais nepilnametis kaltinamasis L. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.

2. Kaltinamasis L. U. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, jog kaltu prisipažįstantis visiÅ¡kai, kad gailisi, sekančiÄ dienÄ po nusikaltimo įvykio sutiktÄ nukentėjusįjį atsiprašė ir su juo susitaikė, materialinių pretenzijų Å¡is jam neturėjo. Toliau dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nusikaltimo įvykį jis su dviem draugais leido laikÄ vaikų žaidimų aikÅ¡telėje, alkoholio nevartojo, buvo blaivus, įvykio vietoje rastos skardinės ne jo. Jau tamsiu metu prie jų priėjo gerai pažįstamas nukentėjusysis A.

I. su taip pat pažįstamu jam draugu E. R., santykiai su jais buvę geri, jie nebuvo susipykę ir muÅ¡tynių neplanavo. Priėjęs nukentėjusysis tiesė rankÄ pasisveikinti ir prietemoje, mano netyčia, atgalia ranka uždavė jam per nosį, jam suskaudo ir jis supykęs smogė A. I. kumščiu į veidÄ , Å¡is nevirto ir iÅ¡kart išėjo. Netrukus iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir jis pats. Jeigu ne paties nukentėjusiojo provokacija, jis nebÅ«tų jį sumušęs.

3. IÅ¡ esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes, susijusias su kaltinamojo fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu priežastimi, jo, smurto, pobÅ«džiu, poveikių skaičiumi, lokalizacija ir pasekmėmis sveikatai bei sekančiÄ dienÄ Ä¯vykusiu kaltinamojo atsipraÅ¡ymu, abipusiu iÅ¡siaiÅ¡kinimu ir susitaikymu, byloje patvirtino ir nukentėjusysis A. I., kurio byloje duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka. 4. 2020 m. birželio 3 d.

įvykio vietos bei 2020 m. birželio 9 d. daiktų apžiūromis nustatyta, jog nusikaltimo įvykis įvykęs viešoje vaikų žaidimų aikštelėje, įrengtoje atviroje teritorijoje Vilkaviškio m. tarp Statybininkų ir Kęstučio gatvių, prieigose – daugiabučiai gyvenamieji namai. Po vienu iš medžių rastas suoliukas, žemė aplink sutrypta, čia rastos išmėtytos ir paimtos prie bylos devynios tuščios 0,5 l talpos alaus „Kronunger“ skardinės (b. l. 9-13, 34-35). 5. 2020 m. birželio 3 d. nukentėjusiojo A.

I. asmens apžiūra rastas ir užfiksuotas ant kairiojo skruosto paraudimas ir patinimas (b. l. 31-32). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

6. Kaltinamasis L. U. byloje visiÅ¡kai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikÅ¡tÄ jį byloje kaltinimÄ , Å¡ie jo parodymai visiÅ¡kai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobÅ«džio (įvykio vietos apžiÅ«ros bei nukentėjusio asmens kÅ«no apžiÅ«ros duomenys – punktai 4 ir 5), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų Å¡altiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

7. Visi kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti, patikrinti bei aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusiojo sutampančius su kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, teismo pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau apraÅ¡ytų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės dėl asmeninių paskatų – kerÅ¡taudamas už nukentėjusiojo jam užgautÄ nosį, vieÅ¡ai fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, suduodamas jam kumščiu į veidÄ , tuo jam sukėlė kurį laikÄ trukusį (jaustÄ ) fizinį skausmÄ , bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. Kaltinamojo smurtas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti traktuojamas kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti bÅ«tinoji gintis nuo tikro ar tariamo užpuolimo iÅ¡ nukentėjusiojo pusės (BK 28 straipsnis), kadangi pats kaltinamasis pripažįsta supratęs, jog nukentėjusiojo užpuolimas ir juo keliama grėsmė jo ar kito asmens saugumui, sveikatai ir t. t. tikrovėje neegzistuoja (nėra pradėtas ar gresiantis), todėl neegzistavo ir teisėto pagrindo gintis fiziniu smurtu, be to, kaltinamasis pripažįsta ir aplinkybę, jog nukentėjusiam smogė ne iÅ¡kart po jo poelgio (nosies užgavimo), tačiau kelias akimirkas dar pagalvojęs ir dėl to supykęs, kai jokių daugiau galėjusių duoti pagrindo tikėtis tolimesnio smurto ar kitokio užpuolimo (grėsmės) iÅ¡ nukentėjusiojo pusės nebebuvo.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 8. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 straipsnį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ nuketėjusįjį nusikaltimo įvykio metu vartojo bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ ) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, vieÅ¡as fizinis smurtas, neabejotino fizinio skausmo nukentėjusiajam tuo sukėlimas, tai darant dar ir mažiausiai trijų paÅ¡alinių konfliktui asmenų (tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų A.

Ž., D. J. ir E. R.) akivaizdoje, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi vaikų žaidimams įrengtoje atviroje aikÅ¡telėje, atviroje teritorijoje prie daugiabučių gyvenamųjų namų, girdint ir matant mažiausiai trims paÅ¡aliniams konfliktui asmenims (vardinta aukščiau), be to, čia galėjo pasirodyti ir daugiau paÅ¡alinių incidentui žmonių, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai bÅ«tų sukėlę iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, emocinį Å¡okÄ ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis nusikalto neabejotinai savo pobÅ«džiu vieÅ¡oje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbÄ ir paniekÄ ne tik nukentėjusiojo asmeniui, bet ir pačiai aplinkai - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

9. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį bei kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmeniu, kadangi kaltinamasis nenaudojo nukentėjusiojo muÅ¡imui jokių įrankių ar priemonių, galėjusių didinti nusikalstamų pasekmių sunkumÄ , jo smurtinių veiksmų skaičius buvo minimalus (1 smÅ«gis), taip pat buvo minimalios ir juo sukeltos negatyvios pasekmės (sukeltas tik fizinis skausmas, nukentėjusiam nebuvo padaryta kÅ«no sužalojimų ar jis susargdintas), kaltinamasis smurtavo iÅ¡ esmės dėl asmeninių, o ne chuliganiÅ¡kų paskatų, kas jo kaltės laipsnį dėl vieÅ¡os tvarkos sutrikdymo taip pat apčiuopiamai mažina.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis nusikalstamai veikė didžiÄ ja dalimi iÅ¡ asmeninių paskatų, kas, kaip jau pripažinta aukščiau, jo kaltės dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo laipsnį mažina. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiÅ¡kai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo fizinei sveikatai (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo momento, kas iÅ¡ esmės sutapo su kaltinamojo nusikalstamais pripažįstamų veiksmų (smÅ«gio sudavimo) atlikimu, todėl Å¡iuo aspektu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo L. U. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuriÄ vertina nors menkai bet dar patenkinama : kaltinamasis nusikalto trečiÄ jį kartÄ , teisiamas – antrÄ jį (b. l. 58-61), nors dėl kaltinamojo nepilnametystės tyčinių nusikaltimų recidyvo tai nesukelia (BK 27 straipsnio 1 dalis), bet visgi rodo akivaizdų kaltinamojo polinkį į baudžiamojo įstatymo pažeidimus, nenorÄ kritiÅ¡kai įvertinti savo poelgius, dėti bent minimalias pastangas taisytis ir keisti savo elgesį pozityviÄ ja linkme, - naujÄ tyčinį nusikaltimÄ jis įvykdė dar neatlikęs (ir nepradėjęs to daryti) ankstesne teismo nutartimi nustatytÄ jam bausmių keitimo tvarka areÅ¡to bausmę, be to, naujoji tyčinė nusikalstama veika analogiÅ¡ka savo pobÅ«džiu pirmoms dviem ir jau trečioji per maždaug 1 metų laikotarpį (b. l. 73-78), už pirmÄ sias dvi nusikalstamas veikas jam skirtÄ Å¡velnesnę savo rÅ«Å¡imi laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis vengė tinkamai atlikti, dėl ko ji ir buvo pakeista į griežtesnę areÅ¡to bausmę (b. l. 79-80), nepilnamečiui kaltinamajam mažiau nei prieÅ¡ metus buvo paskirta ir administracinė nuobaudÄ už girtavimÄ vieÅ¡oje vietoje (b. l. 81-82), pažangumas ir elgesys ugdymo įstaigoje vertinami patenkinamai (b. l. 88), kaltinamasis Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, gyvena su motina, savo turto ar pajamų neturi (b. l. 83, 84).

11. Teismas kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančiomis pripažįsta aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) :

a) kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, reiÅ¡kia gailėjimÄ si, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju bei tam tikra dalimi padėjo savo parodymais byloje iÅ¡aiÅ¡kinti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

b) kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui tiesioginės įtakos turėjo teismo pripažįstamas rizikingu ir provokavusiu paties nukentėjusiojo elgesys, užgaunant kaltinamojo nosį (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įskaitant numatytÄ jÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (punktas 10), teismas byloje nenustatė.

12. Toliau teismas sprendžia, jog esant nors ir menkai, tačiau visgi patenkinama įvertintai nusikaltusiojo nepilnamečio asmenybei, nustačius dvi esmines jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių, inkriminuoto nusikaltimo pavojingumo laipsnį pripažinus taip pat ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inio lygmens (punktai 9-10), taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo itin jaunÄ amžių, kad ir ne itin pažangų, bet visgi mokymÄ si suaugusiųjų mokykloje, legalios darbinės veiklos neturėjimÄ , Å¡eiminę padėtį (atskiros Å¡eimos, iÅ¡laikytinių nebuvimÄ ), taip pat naujo tyčinio nusikaltimo įvykdymo dar turint teistumÄ už ankstesnius tyčinius analogiÅ¡kus nusikaltimus ir neatlikus už juos nustatytos areÅ¡to bausmės, prieÅ¡ tai vengus tinkamai atlikti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies laisvės apribojimo bausmę, aplinkybes, byloje teisingumo principas lemia nors ženkliai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (BK 61 straipsnio 1-4 dalys), tačiau jau susijusios su laisvės nepilnamečiui trumpalaikiu atėmimu areÅ¡to bausmės paskyrimÄ , kadangi akivaizdu, jog Å¡velnesnių viešų darbų, baudos ar laisvės apribojimo bausmių paskyrimu jau nėra galima pakeisti nepilnamečio akivaizdų polinkį į baudžiamosios teisės pažeidimus (BK 91 straipsnio 2 ir 3 dalys), - ankstesnė Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmė ir netgi jos pakeitimas į griežtesnę jį nesulaikė nuo nagrinėjamo naujo tyčinio nusikaltimo įvykdymo, kita vertus, griežčiausios savo rÅ«Å¡imi terminuoto laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui nustatytomis aplinkybėmis paskyrimas neatitiktų proporcingumo veikos pobÅ«džiui ir paties kaltinamojo pavojingumui kriterijaus.

Kaltinamajam paskirtina 15 parų areÅ¡to bausmė. Tokia bausmė, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobÅ«džiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Tačiau yra faktinis pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę jam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 10 parų areÅ¡to, kadangi byla teisme iÅ¡nagrinėta sumarinio proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir davė iÅ¡samius parodymus, dėl ko teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Naujai paskiriama bausmė kaltinamajam L. U. pagal BK 64 straipsnio taisykles turi bÅ«ti subendrinta su jo dar neatlikta 45 parų areÅ¡to bausme, nustatyta 2020 m. vasario 27 d. Å¡io teismo nutartimi, taikant visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimÄ . Tačiau kadangi minėta teismo nutartimi kaltinamajam kaip nepilnamečiui yra nustatytas jau maksimalus areÅ¡to bausmės dydis (trukmė), galutinė bausmė jam nustatytina 45 paros areÅ¡to (BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalys, 90 straipsnio 4 dalis). Pagrindo kaltinamajam skirti auklėjamojo poveikio priemones nenustatyta.

13. Kaltinamajam L. U. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ji panaikintina. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra, reikšmingi bylai daiktai – 9 vnt. tuščių 0,5 l talpos alaus skardinių, laikinai saugomų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : Nepilnametį L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį 15 (penkiolikai) parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to. Å iÄ bausmę subendrinti su neatlikta 45 parų areÅ¡to bausme, nustatyta 2020 m. vasario 27 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalies taisykles, ir tokiu bÅ«du nustatyti nepilnamečiui L. U. galutinę subendrintÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam nepilnamečiui L. U., kad jis privalo per 7 dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pats prisistatyti skiriamos areÅ¡to bausmės atlikimui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jÄ panaikinti. ReikÅ¡mingus bylai daiktus - 9 vnt. tuščių 0,5 l talpos alaus skardinių, laikinai saugomų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis