ec13abce-e480-4b80-a768-b4e87ad12594 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2849-1049/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09220-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimu D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje , padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2016-12-03, 21.40 val., Sukilėlių pr. 73, Kaune, vairavo transporto priemonę kaip įtariama neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, buvo skirta administracinė nuobauda - 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (buvęs administracinės bylos Nr. A15.-25-888/2017). 2017-08-29 teisme gautas D.

M. praÅ¡ymas, sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atlikimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad Å¡iuo metu yra visos bÅ«tinos formalios sÄ lygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ :

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo;

2) praėjo ne mažiau kaip pusė vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio;

3) D. M. atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ;

4) baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ ;

5) išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, patvirtinanti, jog D. M. sveikatos būklė yra tinkama vairuoti transporto priemones;

6) jis nėra įrašytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje;

7) paskirtÄ 1000 eurų baudÄ sumokėjo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, labai pergyvena, negalėdamas padėti artimiesiems, labai bijo dėl vis blogėjančios mamos sveikatos, taip pat ir tėčio, kuris neseniai persirgo insultu, prižiÅ«ri savo močiutę E. F., kuriai yra reikalinga visapusiÅ¡ka pagalba, nes penki metai kaip nevaikÅ¡to. KiekvienÄ dienÄ prižiÅ«rėti mamai močiutę yra didelis krÅ«vis, nes stipriau pajudėjus, jai sukyla kraujospÅ«dis, svaigsta galva, sunku vaikščioti.

Tėčiui taip pat yra sunku, nes praradęs kairės rankos plaÅ¡takos pirÅ¡tus. Praradęs teisę vairuoti, negali kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti su jais, negali jiems padėti, nes dirba pagalbiniu darbininku besikuriančiame firmos filiale Latvijoje. Kaune be vairuotojo pažymėjimo jokio kito darbo darbdavys jam pasiÅ«lyti negali, todėl bijo, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, visai praras darbÄ . Dėl visko kaltina tik pats save, labai gailisi, nuoÅ¡irdžiai pergyvena, garantuoja, jog tai daugiau nebepasikartos.

Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti LR ATPK 20 str., jau yra pasiekti. PraÅ¡ymas atmestinas. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , D.

M. pažeidimÄ padarė 2016-12-03, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikė teisę, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad teismas, priimdamas nutarimÄ ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė D.

M. minimalų – 1 metų specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Å iuo metu yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, D. M. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo - taigi, formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamas sÄ lygas. Kita vertus nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, o praÅ¡yme nurodyti argumentai dėl D.

M. elgesio korekcijos teismui kelia abejonių dėl to, ar asmuo nedarys naujų, galimai ir analogiÅ¡kų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar D. M. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. BÅ«tina įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (savo kaltės iÅ¡kart nepripažino) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kas ATPK prilyginama vairavimui, esant sunkiam girtumo laipsniui.

D. M. tokiu bÅ«du kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo, neatsakingÄ požiÅ«rį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas Å¡iuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis).

Kadangi D. M. vengė neblaivumo patikrinimo, neatmetama galimybė, kad pažeidimo padarymo metu jo kraujyje galėjo bÅ«ti daugiau nei 1,5 promilės alkoholio ir už tai D. M. Å¡iuo metu grėstų baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡ingai, nei tai suvokia D. M., jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo formalių reikalavimų, bÅ«tinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus), atitikimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Teismo nuomone, prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles, teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. M. praÅ¡ymas netenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad D. M. su praÅ¡ymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismÄ 2017-07-12, nurodydamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus praÅ¡ymo motyvus, teisėja L. Å eputienė 2017-07-14 nutartimi D. M. praÅ¡ymÄ atmetė. Praėjus vos daugiau nei mėnesiui D. M. 2017-08-29 vėl kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu (2017-08-28) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau jokių kitų naujų, iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, dėl kurių nebÅ«tų pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2017-07-14 nutartyje, su kurios motyvais bei argumentais sutinka ir 2017-08-28 praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teisėjas, Å¡iame praÅ¡yme nenurodė.

Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms D. M. praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a : D. M. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Audrius Meilutis