ec136d92-2012-4aa6-848d-cf255855f8aa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-5717-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-05332-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

S. skundu (t. 1, b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 13 000 Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad 2012-02-20 buvo atvežtas į LukiÅ¡kių TI-K ir su kitais asmenimis keturiese turėjo gyventi 8 kv. m kamerose. Tuo bÅ«du buvo pažeistas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytas 3,6 kv. m minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimas.

GyvenamÄ plotÄ kamerose papildomai ribojo įrengtas sanitarinis mazgas, dvi dviaukÅ¡tės lovos, stalas su dviem kėdėm ir praustuvas. Kamerose visiÅ¡kai nebuvo vietos, vienu metu jose galėjo vaikščioti tik vienas asmuo. Perpildytose kamerose nuo lubų krito tinkas. Ties sanitariniu mazgu ir praustuvu matėsi grybelis, kuris neatstatomai pažeidžia plaučius. Prie stalo įrengtos tik dvi kėdės, todėl pareiÅ¡kėjas, laukdamas, kol pavalgys kiti, buvo priverstas valgyti atÅ¡alusį maistÄ , dėl to sutriko skrandžio, kitų virÅ¡kinimo organų veikla, jis nuolat vartoja medikamentus, be kurių nebegali valgyti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad kameros buvo blogai vėdinamos, dėl susikaupusios drėgmės dažnai sirgdavo, dėl netinkamo apÅ¡vietimo pablogėjo jo regėjimas. Prasidėjo nepaaiÅ¡kinama alergija, bėrimai, ko anksčiau nebuvo. Dėl netinkamų, žiaurių ir nežmoniÅ¡kų sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Tai yra nežmoniÅ¡kas elgesys, pažeidžiantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 5, 8 straipsnių nuostatas.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ (t. 1, b. l. 11-21) su jame nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi nėra bÅ«tinų Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų.

Nurodo, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas nuo 2012-02-22 iki 2014-12-04, tačiau laikotarpiais 2012-10-31–2013-01-24, 2013-02-07–2013-04-18, 2013-05-02–2013-06-20, 2013-06-27–2013-07-04, 2013-07-18–2013-08-29, 2013-09-19–2013-10-03, 2013-10-31–2013-11-21, 2013-11-28–2014-01-09, 2014-01-16–2014-02-27, 2014-03-03–2014-03-13, 2014-03-27–2014-06-04, 2014-06-12–2014-08-28, 2014-09-10–2014-10-16 buvo išvykęs. Vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus: 2012-07-27 ryte, 2012-08-09 ryte, 2012-08-24 ryte, 2012-08-28 ryte, 2012-08-30–2012-08-31, 2012-09-01 ryte, 2012-09-06 ryte, 2012-10-02 ryte, 2012-10-03–2012-10-11, 2012-10-12 ryte, 2012-10-16–2012-10-28, 2013-01-25 vakare, 2013-01-26 ryte, 2013-07-04–2013-07-17, 2013-08-29, 2013-09-05, 2013-09-12–2013-09-18, 2013-10-03, 2013-10-14–2013-10-30, 2013-11-21, 2013-11-26, 2014-03-04, 2014-03-18, 2014-03-20, 2014-03-26, 2014-06-04–2014-06-05, 2014-06-10, 2014-08-29, 2014-09-04–2014-09-05, 2014-10-16–2014-12-03.

Atsakovas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydamas galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus. Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras.

Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. Už kamerų valymÄ ir tvarkÄ yra atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras, kalcinuota soda, kamerų, kriauklių ir unitazų valymui) iÅ¡duodamas į kameras. Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Remontas kamerose atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. Langai LukiÅ¡kių TI-K kamerose vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du, tai atitinka reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės. Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti ir higienos priemonėms sudėti. Lentynos įrengiamos atsižvelgiant į kamerose įrengtÄ miegamųjų vietų skaičių.

Atsakovo atstovas pažymi, kad kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų, taburečių ir kitų baldų. Kiekvienoje kameroje pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus yra įrengtas sanitarinis mazgas su Å¡alto vandens tiekimo sistema, kuris nuo likusio kameros ploto yra atskirtas 1,5 metro aukščio sienele. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo pakankamai neilgÄ laikotarpį, pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio ir nekonkretÅ«s. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ prašė tenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, vykdant jo suėmimÄ LukiÅ¡kių TI-K.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ , be kita ko, kildina iÅ¡ to, jog LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma ir dėl to jis patyrė sukrėtimų, yra aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, nustatantis, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Å¡is ir kiti įstatymai. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Dėl per mažo gyvenamojo ploto.Pareiškėjo suėmimo vykdymo Lukiškių TI-K laikotarpiu metu minimalius kalinimo vietų kamerų plotui keliamus reikalavimus reglamentavo Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktas, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punktas nenumato, kad asmeniui tenkantis plotas turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ kameros ploto atimant sanitarinio mazgo, baldų ar kitų įrenginių užimamÄ plotÄ .IÅ¡ atsiliepime į skundÄ ir kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelėje (t. 1, b. l. 11-21, 22-26) nurodytų duomenų apie pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpius, kartu su juo kamerose buvusių asmenų skaičių ir kamerų plotus, matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2012-02-22 iki 2014-12-04 kamerose Nr. 121, 179, 195, 188, 133, 255, 252, 381, 263, 316, 268, 254, 257, 113, 383, 117, 371, 311, 118, 266, 120, 310, 122, 258, 269, 110, 317, 318, 272, 105, 106, 321, 109, 264, 265, 309, 107.

Vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu buvo pažeisti 2012-02-22 vakare, 2012-02-23–2012-06-20, 2012-06-21 vakare, 2012-06-22–2012-06-27, 2012-06-28 vakare, 2012-06-29–2012-07-04, 2012-07-09 vakare, 2012-07-10–2012-07-18, 2012-07-19 vakare, 2012-07-20–2012-07-23, 2012-07-24 vakare, 2012-07-25–2012-07-26, 2012-07-27 vakare, 2012-07-28–2012-09-05, 2012-09-06 vakare, 2012-09-07–2012-10-01, 2012-10-02 vakare, 2012-10-12 vakare, 2012-10-13–2012-10-15, 2012-10-29–2012-10-30, 2013-01-24 vakare, 2013-01-25–2013-02-06, 2013-04-18–2013-05-01, 2013-06-20 vakare, 2013-06-21–2013-06-26, 2013-08-30–2013-09-04, 2013-09-06–2013-09-11, 2013-10-04–2013-10-13, 2013-11-22–2013-11-25, 2013-11-27, 2014-01-09 dalį dienos, 2014-01-10–2014-01-15, 2014-02-27 dalį dienos, 2014-02-28–2014-03-03, 2014-03-05, 2014-03-13 dalį dienos, 2014-03-14–2014-03-17, 2014-03-19, 2014-03-25, 2014-06-06–2014-06-09, 2014-06-11, 2014-08-30–2014-09-03, 2014-09-06–2014-09-09, viso 308 paras ir 15 nepilnų parų.

Tai patvirtina pareiškėjo argumentus, kad Lukiškių TI-K kamerose buvo itin mažai vietos, t. y. pareiškėjui kameroje nebuvo užtikrintas minimalus 3,6 kv. m. plotas ir tai yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus.Dėl kitų pareiškėjo nurodytų pažeidimų.Pareiškėjas skunde nurodo, kad gyvenamosiose kamerose būdavo labai drėgna ir prastas vėdinimas. Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos“ bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 76:2010) 6, 13 punktus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, užtikrinta sveikatos priežiūra, gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 punktas), santykinė oro drėgmė šiltuoju metų laiku turi būti 35–65 proc., šaltuoju – 35–65 proc. (26 punktas).

IÅ¡ byloje esančių Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų (t. 1, b. l. 33-35, 39-40, 41-42, 43-46, 47-48, 62-64, 100-101, 116-118, 119-121, 122-124, 127-129, 130-132, 151-153), Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus matavimo protokolų (t. 1, b. l. 96-97, 137-138) matyti, kad buvo tiriama kamerų Nr. 121, 195, 255, 252, 254, 257, 254, 371, 118, 106, 107, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, bÅ«klė ir jose esančios gyvenimo sÄ lygos.

Patikrinimų metu nustatyta, kad langai vėdinimui buvo pritaikyti, santykinės oro drėgmės pažeidimų iÅ¡ esmės nenustatyta, iÅ¡skyrus 2012-11-08 patikrinimo metu kameroje Nr. 113 konstatuotÄ santykinės oro drėgmės normos reikalavimų virÅ¡ijimÄ (76 proc.). Duomenų apie santykinės oro drėgmės ir vėdinimo sÄ lygų kitose kamerose atitikimÄ HN 76:2010 reikalavimams byloje nėra pateikta, tačiau pareiÅ¡kėjas, teigdamas apie nurodytų pažeidimų egzistavimÄ , jų papildomai nekonkretizavo, nenurodė, kuriomis konkrečiai dienomis ir kuriose kamerose buvo pažeista jo teisė į HN 76:2010 nustatytus santykinės oro drėgmės ar vėdinimo reikalavimus, todėl teismas pareiÅ¡kėjo argumentus Å¡ioje dalyje atmeta kaip nepagrįstus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad gyvenamose patalpose apÅ¡vietimas buvo netinkamas.

Pagal HN 76:2010 22 punktÄ , gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai. NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 procentų, mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx. IÅ¡ byloje esančių Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų, kurių laikotarpis apytiksliai atitinka pareiÅ¡kėjo laikymo tikrintose kamerose laikotarpį, matyti, kad kamerose Nr. 195, 121, 113, 371, 118, 106, 265, 107, 252 langai yra, dirbtinio dieninio apÅ¡vietimo normų pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 36-38, 41-42, 47-48, 72-75, 98-99, 100-101, 116-118, 119-121, 130-132, 141-143, 151-153).

Vadovaujantis HN 76:2010 2 punktu, Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Pažymėtina, kad skaidraus stiklo langų, užtikrinančių tinkamÄ dieninį apÅ¡vietimÄ , įrengimas kamerose yra susijęs su rekonstrukcijos darbais, todėl net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog kamerose dieninis apÅ¡vietimas neatitiko HN76:2010 reikalavimų, teismas neturėtų pagrindo konstatuoti neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, neužtikrinant pareiÅ¡kėjui tinkamo apÅ¡vietimo.

Be to, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl apÅ¡vietimo reikalavimų pažeidimo yra pernelyg abstraktÅ«s, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kuriose kamerose ir kuriuo metu buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ apÅ¡vietimÄ , kodėl, pareiÅ¡kėjo manymu, jis buvo netinkamas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas dėl HN76:2010 22 punkto pažeidimo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad ant kamerų sienų matėsi grybelis, nuo lubų krisdavo tinkas. Pagal HN 76:2010 56 punkto reikalavimus, gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių.

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (62 punktas). IÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, patikrinimų (t. 1, b. l. 33-35, 43-46, 62-64, 65-66) matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K laiku nekonstatavo paprastojo remonto poreikio kamerose Nr. 121, 255, 254, 257, be to, kameroje Nr. 121 buvo nustatyta pelėsio buvimo požymių. Duomenų apie kitų gyvenamųjų kamerų pareiÅ¡kėjui aktualiu laikotarpiu buvusiÄ bÅ«klę byloje nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių nusiskundimų nedetalizavo.

Aplinkybė, kad kamerose Nr. 121 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2012-02-22 dalį dienos), 255 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2012-06-06–2012-07-04 laikotarpiu), 254 (pareiÅ¡kėjas laikytas 2012-10-03–2012-10-17 laikotarpiu), 257 (pareiÅ¡kėjas laikytas2012-10-18–2012-10-21 laikotarpiu) nebuvo laiku konstatuotas paprastojo remonto poreikis, o kameroje Nr. 121 nustatyta pelėsio pėdsakų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo laikymo laikotarpiu pažeidė HN 76:2010 56 ir 62 punktų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose stalas ir sėdimos vietos nebuvo pritaikytos valgyti tokiam skaičiui žmonių, kiek jų bÅ«davo apgyvendinta.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės) 16.6 punkte nustatyta, kad gyvenamojoje kameroje turi bÅ«ti stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali bÅ«ti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti. Teisės aktai nenustato gyvenamojoje kameroje stalo dydžio, tačiau atsiliepime į skundÄ nurodyti argumentai, kad dėl mažo kamerų ploto ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų, taburečių ar kitų baldų, patvirtina pareiÅ¡kėjo teiginius, kad kamerose trÅ«kdavo sėdimų vietų.

Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.6 punkto pažeidimÄ . Dėl neturtinės žalos atlyginimo bÅ«do. Kitos bÅ«tinosios sÄ lygos valstybės deliktinei atsakomybei kilti – žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. PareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad dėl neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta neturtinė žala. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.). Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad nežymÅ«s gyvenamosios patalpos dydžio normos pažeidimai bei sÄ lyginai trumpa jų trukmė, dažniausiai savaime, nenustačius kitų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens padėtį apsunkinusių aplinkybių, nėra laikomi pakankamu pagrindu teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo patyręs dvasinį sukrėtimÄ ir kitas neigiamas pasekmes CK 6.250 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-649-14; 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-2033; 2013 m. gruodžio 19 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2219/2013; 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-1852/2013).

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Å i nuostata teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kaip įpareigojanti teismÄ ne tik patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ , bet ir pripažinus jį pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo bÅ«do (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1281/2013, 2013 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013). Asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sÄ lygų, teisės gali bÅ«ti apginamos dviem bÅ«dais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimÄ arba patirtÄ skriaudÄ atlyginant pinigine kompensacija.

Teismas kiekvienu atveju turi spręsti, ar pakanka pažeistos teisės pripažinimo, ar turi bÅ«ti priteisiama materiali kompensacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013). PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , dėl blogo apÅ¡vietimo sutriko jo regėjimas, atsirasdavo nepaaiÅ¡kinami bėrimai, dėl sėdimų vietų trÅ«kumo valgant atÅ¡alusį maistÄ , sutriko skrandžio funkcijos, dėl susikaupusios drėgmės dažnai sirgdavo.

PareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012-02-23 iki 2015-01-02 sirgdavo pakankamai dažnai, pagrindiniai pareiÅ¡kėjo nusiskundimai – nuolatiniai galvos skausmai, sÄ narių ligos, virÅ¡kinimo sistemos ligos, suprastėjęs miegas. 2012-02-23 pirminės gydytojų apžiÅ«ros (tardymo izoliatoriuje) metu yra pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo virÅ¡kinimo sistema yra be pakitimų, tačiau nuo 2014 m. balandžio mėnesio pareiÅ¡kėjui diagnozuojamos skrandžio ligos, nuo 2013 m. liepos mėnesio pareiÅ¡kėjas skundžiasi sÄ narių skausmais (t. 1, b. l. 179-200, t. 2, b. l. 1-74).

Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu buvo užfiksuoti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai, tačiau pagal byloje nustatytus duomenis nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo sveikatÄ tiesiogiai įtakojo netinkamos laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis valgydavo Å¡altÄ maistÄ , nes prie stalo nebÅ«davo sėdimų vietų, tačiau, teismo vertinimu, sėdimų vietų pakankamo kiekio neužtikrinimas negali bÅ«ti siejamas priežastiniu ryÅ¡iu su pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimais.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje nėra įrašų apie odos bėrimus ar regos sutrikimus, o sÄ narių ir nuolatinių galvos skausmų pareiÅ¡kėjas nesiejo su neteisėtais LukiÅ¡kių TI-K veiksmais. Skunde nurodytas nusiskundimas, kad dėl kamerose buvusios nuolatinės drėgmės jis daug sirgdavo, laikytinas pernelyg abstrakčiu. Be to, byloje nėra konstatuota, kad gyvenamosiose kamerose santykinė oro drėgmė buvo virÅ¡ijama nuolat. Santykinės oro drėgmės virÅ¡ijimas pareiÅ¡kėjui aktualiu laikotarpiu nustatytas tik vienoje kameroje Nr. 113, tačiau pareiÅ¡kėjas joje buvo laikomas tik dvi dienas (2012-10-26–2012-10-28), todėl tai negalėjo padaryti didelės žalos pareiÅ¡kėjo sveikatai.

Pastebėtina, kad pateikti į bylÄ medicininiai dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinama medicininė priežiÅ«ra, t. y. kad LukiÅ¡kių TI-K laikėsi HN 76:2010 13 punkto reikalavimo užtikrinti tinkamÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos priežiÅ«rÄ .Sprendžiant dėl LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarytų pažeidimo masto ir intensyvumo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pareiÅ¡kėjo teisų pažeidimas – 308 paras ir 15 nepilnų parų neužtikrinus minimalaus gyvenamojo ploto, prieÅ¡ingai nei atsiliepime nurodo atsakovas, laikytinas pakankamai ilgalaikiu ir žymiu.

Dėl Å¡ių atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų laikomas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas visiÅ¡kai atitiktų nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo neigiamus iÅ¡gyvenimus įtakojo ir pakankamo sėdimų vietų skaičiaus neužtikrinimas, laiku nenustatytas paprastojo remonto poreikis, santykinės oro drėgmės virÅ¡ijimas. PareiÅ¡kėjas suėmimo vykdymo LukiÅ¡kių TI-K metu į administracijÄ su skundu dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų kreipėsi 2012-10-11 (t. 1, b. l. 28), į jo skundÄ atsakyta LukiÅ¡kių TI-K 2012-10-31 raÅ¡tu Nr. 22-2759 (t. 1, b. l. 29).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu byloje konstatuotų pažeidimų mastÄ , pobÅ«dį ir intensyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ yra pagrindas įvertinti pinigais. Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti 13 000 Lt neturtinės žalos dydis laikytinas neadekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems neturtiniams praradimams. Ženkliai mažesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos teismų praktikoje paprastai priteisiamos esant intensyvesniems (objektyviÄ ja prasme) neigiamiems veiksniams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A575-583/2014 pareiÅ¡kėjui priteistas 11 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas, kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 1 159 paras neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų sÄ lygomis; byloje Nr. A575-622/2014 buvo priteista 8 900 Lt suma už laikymÄ 500 parų perpildytose kamerose. Tuo tarpu laikotarpio atžvilgiu panaÅ¡ioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A575-458/2014 pareiÅ¡kėjui priteista 7 000 Lt suma vien už tai, kad 292,5 paras nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas, byloje Nr. A858-56/2015 buvo priteista 2 765 EUR už laikymÄ 383 paras; byloje Nr. A442-464/2014 priteista 5 500 Lt suma už pareiÅ¡kėjo laikymÄ perpildytose kamerose 227,5 paras; byloje Nr. A442-524/2014 priteista 6 000 Lt suma už laikymÄ 248,5 paras; byloje Nr. A442-534/2014 priteista 7 000 Lt suma už laikymÄ apie 290 parų ir kt.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, paminėtÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins 2 400 EUR sumos priteisimas.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti A. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 400 EUR (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. LikusiÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Marius Bajoras