ec1313c2-1330-4013-ad2c-e98dbefcb5a0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1248-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18665-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1., 3.3.1.5.; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Kauno apylinkės teisme 2018 m. vasario 15 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 19 d. protokoline nutartimi nutarė nepripažinti pareiÅ¡kėjo nedalyvavimo posėdyje priežasčių svarbiomis ir bylos nagrinėjimo neatidėjo.

Teismas atidėjo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimÄ 2018 m. vasario 26 d., 9.55 min. 2018 m. vasario 26 d. nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylÄ . Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 30 d. gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 26 d. nutarties, kuria praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjo A. A. terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 pateikti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir perduoti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos A.

A. iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė ir pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (t. 3, b. l. 77-78). Teismas nurodė, kad iÅ¡ civilinės bylos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl 2018 m. vasario 19 d. posėdžio atidėjimo nebuvo tenkintas, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl teismas pareiÅ¡kėjo negalėjo apie tai informuoti.

PareiÅ¡kėjas privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Be to, pareiÅ¡kėjas pats kreipęsis į teismÄ , turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga ir sužinoti, kad 2018 m. vasario 26 d. bus skelbiama teismo nutartis. Priimta nutartis pareiÅ¡kėjui buvo siunčiama jo nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikta. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (t. 3, b. l. 81-83).

Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas tik konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pats turėjo domėtis bylos eiga, tačiau tai buvo vienintelis motyvas atsisakant atnaujinti terminÄ . Teismas turėjo įvertinti, kad pareiÅ¡kėjas nurodė objektyvias priežastis pagrįsti praleistÄ terminÄ . Byloje sprendžiamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų piktnaudžiavęs procesu.

Pareiškėjas iškart ėmėsi aktyvių veiksmų nutarčiai apskųsti. Pareiškėjas prašė atidėti teismo posėdį, nes dalyvavo kitame teismo posėdyje ir buvo įsitikinęs, jog posėdis bus atidėtas. Pareiškėjas negavo jokio pranešimo iš teismo, kad teisėjo rezoliucija pareiškėjo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinamas. Pareiškėjui 2018 m. vasario 26 d. nutartis nebuvo įteikta ir su ja pareiškėjas susipažino tik atvykęs į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus atsiimti.

Vien tai, kad proceso Å¡alims yra keliama pareiga domėtis bylos eiga, negali bÅ«ti vieninteliu pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Terminas praleistas nežymiai, o Å¡ios bylos nagrinėjimo rezultatas pareiÅ¡kėjui itin svarbus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar yra pagrindas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties paduoti. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos <...>. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas. Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato.

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytÄ konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiÅ¡kėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo ir kitus pareiÅ¡kėjo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , t. y. tiek objektyviųjų, tiek subjektyvųjį kriterijus.Bylas duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2FB-1896-920/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kauno apylinkės teisme 2018 m. vasario 15 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 2 d., nurodant, kad pareiÅ¡kėjas negali dalyvauti Å¡ios bylos nagrinėjime dėl kitos nagrinėjamos bylos, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjas siekė dalyvauti bylos nagrinėjime ir tikėjosi, kad jis bus atidėtas (galimai laukė teismo informacinio praneÅ¡imo ar Å¡aukimo į kitÄ teismo posėdį). Teismas 2018 m. vasario 19 d. posėdyje nutarė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir bylos nagrinėjimo neatidėjo.

Teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nedalyvaujant proceso dalyviams, atidėjo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimÄ 2018 m. vasario 26 d., 9.55 min. 2018 m. vasario 26 d. nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismo nutartis pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta 2018 m. vasario 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šį adresÄ pareiÅ¡kėjas yra nurodęs pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teismo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai (nutartis dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) grįžo neįteikti pareiÅ¡kėjui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo adresu bylos nagrinėjimo eigoje siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui jau ne kartÄ buvo grįžę neįteikti ir buvo persiųsti kitų teismui žinomu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apskritai pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), RumÅ¡iÅ¡kių sen. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nepagrįstai nutartį dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ siuntė tik vienÄ kartÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai realiai teismui buvo žinomas ir kitas pareiÅ¡kėjo adresas.

Teisme 2018 m. kovo 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos medžiagos kopijos iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 30 d. gavęs bylos duomenų kopijas tÄ pačiÄ dienÄ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria praÅ¡oma atnaujinti pareiÅ¡kėjo A. A. terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 pateikti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 ir perduoti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui A.

A. iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apylinkės teismas ginčijama 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė ir pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. A. fizinio asmens bankroto bylÄ , nurodydamas, kad ji skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, kas reiÅ¡kia, kad atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2018 m. kovo 5 d.

įskaitytinai. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties padavė 2018 m. kovo 30 d., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas.Apeliacinės instancijos teismas nuomone Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui praleidus terminÄ atskirajam skundui paduoti, svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų ,,svarbių priežasčių“ ir jo veiksmų paduodant atskirÄ jį skundÄ sÄ Å¾iningumo aspektÄ . PareiÅ¡kėjas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ nurodė, nebuvo informuotas, kad teismas 2018 m. vasario 19 d. teismo posėdį atidėjo, t. y. kad posėdis buvo perkeltas į 2018 m. vasario 26 d. 2018 m. vasario 26 d. nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikta ir apie jÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik nuvykęs į teismÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės pačios savaime nėra vertinamos kaip itin svarbios, tačiau atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijos visumÄ (pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ir tikėjosi jo atidėjimo; pareiÅ¡kėjas aktyviai dalyvavo nagrinėjant bylÄ ir teismo posėdžiuose (-yje); teismo procesinis sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo siųstas vienÄ kartÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo adresu teismo siųsti dokumentai ne kartÄ buvo neįteikti ir byloje yra kitų pareiÅ¡kėjo adresų) ir pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo eigoje, į apelianto praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas bÅ«tų piktnaudžiavęs suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgęsi nesÄ Å¾iningai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių – jog nėra proceso Å¡alies piktnaudžiavimo procesu požymių bei asmens teisės į teisminę gynybÄ santykį – sprendžia, kad prioritetas teiktinas pastarajam (teisminės gynybos) aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iÅ¡ esmės bÅ«tų atimta apeliantui galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutarties.

Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas ir pareiÅ¡kėjo A. A. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartį.Atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties paduoti ir perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams spręsti pareiÅ¡kėjo A.

A. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                 Â