2023-07-26 Nr. AB-13752-3-62-3-01798-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-420-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01798-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.6.;12.18.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei G. P. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės G. P. (toliau – ir atsakovė) 112,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto Jurbarko rajono savivaldybėje, todėl jai kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas paaiškino, kad sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Pareiškėjo teigimu, atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra nesumokėjusi 112,64 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T2-84 patvirtintais Jurbarko rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų tvarkytojų ir atliekų tvarkymą nuostatais.

3. Atsakovė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 4. Teismas, įvertinęs ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reglamentavimą, byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjui, tačiau teismas nesutiko, kad įsiskolinimo suma iš atsakovo priteistina už visą nurodomą laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d. Šiuo aspektu teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatomis, konkrečiai teisiniu reguliavimu įtvirtintu įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Atsižvelgęs į paminėtas MAĮ nuostatas ir įvertinęs keliamo ginčo pobūdį, teismas sprendė, kad šiuo atveju MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 9 d., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2022 m. sausio 1 d., šiuo atveju už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas konstatavo, kad vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, todėl prašymas šioje dalyje atmestas. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovės per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. susidariusį rinkliavos įsiskolinimą, t. y. 86,93 Eur yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas.

III. 5. Pareiškėjas UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimo dalį ir priteisti iš atsakovės likusį 25,71 Eur įsiskolinimą.

6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, t. y. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjo vertinimu, MAĮ 68 straipsnis šioje byloje netaikytinas. MAĮ 68 straipsnio 1 dalis apibrėžia mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Kreipimosi į teismą dieną pareiškėjas naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja vietinės rinkliavos, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A-309-442/2015.

7. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo 4 straipsniu pakeista Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal minėto pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus. Vietinės rinkliavos skola už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovei buvo apskaičiuota dar 2018 m. vasario 21 d. ir išsiųstas mokėjimo pranešimas, t. y. galiojant ankstesnei Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta pareiškėjas sprendė, kad šiuo atveju turi būti taikoma Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., ir reikalavimo senaties terminas nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., teismui konstatavus, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, pagrįstumas ir teisėtumas.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį – netaikyti ieškinio senaties ir prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tenkinti visiškai.

10. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia ginčą, t. y. ieškinio senaties termino.

11. Remiantis administracinių teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015), nesant Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme ar kituose įstatymuose atitinkamų nuostatų, priteisiant vietinę rinkliavą, turi būti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatytas senaties terminas. Šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis. Šią senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva). MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1253-968/2021).

12. Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 28 d. priėmė Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymą (toliau – ir Pakeitimo įstatymas). Pakeitimo įstatymo 4 straipsniu pakeistoje MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, MAĮ 68 straipsnio pakeitimai įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-506-815/2021; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1253-968/2021).

13. Įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį reikalavimui dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės už 2018 metus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 9 d., taip pat byloje nėra duomenų, jog vietinės rinkliavos skola už 2018 m. buvo apskaičiuota ir pranešimas apie susidariusią skolą pareiškėjai išsiųstas dar galiojant ankstesnei MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, todėl, vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovės vietinė rinkliava pagrįstai priteista vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

14. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nekeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė