ec1237b2-0e37-4fdc-8eac-b9a4978e34a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-12-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00004-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.2.19.4.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Živilei Kalasauskaitei, Vaidai Mikalonienei, Aleksandrai Assadilovai (Kiburienei), Gražinai Osinskajai, Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorams Vilmai Vidugirienei, Dariui Stankevičiui, kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui DÅ«dai, kaltinamajam D. Z., jo gynėjui Mindaugui Barkauskui, baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „A“ atstovui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovui E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E“, UAB „T“ (duomenys neskelbtini), UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „L“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kurios vadovas D.

B., akcininkas nuo 2007-09-25 iki 2017-12-27 UAB „G“, akcininkas nuo 2017-12-27 iki šiol UAB „L“, juridinis asmuo neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : D. K. piktnaudžiavo tarnyba, o T. M. ir D. Z. jam padėjo. D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „A“ ir SIA „T“ naudai, padedant UAB ,,G“ generaliniam direktoriui – UAB „A“ vienintelio akcininko UAB ,,G“ atstovui – T.

M., siekusiam turtinės naudos Å¡io proteguojamai bendrovei UAB „A“ ir padėjusiam organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vykdomais vieÅ¡aisiais pirkimais, bei UAB „A“ pardavimų direktoriui D. Z., padėjusiam organizuoti ir derinti planuojamų viešųjų pirkimų sÄ lygas, nuo 2015-08-04 iki 2016-01-19 Vilniaus mieste, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams – siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) organizuojamus didelės vertės vieÅ¡uosius pirkimus – ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – I pirkimas), „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – II pirkimas), ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ (toliau – III pirkimas) – laimėtų jo ir T.

M. proteguojamos bendrovės SIA „T“ ir UAB „A“, žinodamas, kad pastarosios perkamas paslaugas teikia žymiai brangesne kaina, nei kitos viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančios bendrovės, dėl ko didelės turtinės (14 878,28 eurų) ir neturtinės žalos patyrė valstybė, o būtent: D. K., turėdamas siekti, kad būtinos (duomenys neskelbtini) paslaugos būtų įgytos racionaliai naudojant lėšas, veikė priešingai (duomenys neskelbtini) interesams, t. y. siekdamas turtinės naudos privatiems juridiniams asmenims UAB „A“ ir SIA „T“ – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau nei 2015-09-25, Vilniaus mieste, susitarė su T.

M., veikusiu UAB „A“ naudai, neteisėtai veikti jo (D. K.) inicijuotuose (duomenys neskelbtini) vyksiančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ buvo numatyta, kad I pirkimÄ turi laimėti bendrovė SIA „T“, vėliau buvo siekiama, kad iÅ¡ jau vykstančio I Pirkimo D. K. proteguojamos bendrovės SIA „T“ naudai pasitrauktų mažiausiÄ paslaugos kainÄ pasiÅ«liusi bendrovė UAB „I“, dėl ko (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijos ir jų aptarnavimo paslaugos bÅ«tų nupirktos už žymiai, t. y. 14 878,28 eurų – brangesnę kainÄ , taip pat suplanuota, kad II pirkime, siekiant naudos T.

M. proteguojamai bendrovei UAB  „A“, nedalyvautų bendrovė UAB „I“, kuri (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas galėjo suteikti už beveik dvigubai mažesnę kainÄ , nei pagal iÅ¡ anksto žinomÄ pirkimui skirtÄ lėšų sumÄ pasiÅ«lymÄ buvo pateikusi UAB „A“, o už Å¡ias paslaugas bendrovės UAB „I“ vadovui G. R. (G. R.) buvo pasiÅ«lyta dalyvauti ir laimėti pagal iÅ¡ anksto suderintas pirkimo sÄ lygas kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis III pirkime, tokiu bÅ«du UAB ,,A“ netrukdant laimėti III pirkimo, pateikiant pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui taip pat žymiai didesne nei kiti tiekėjai.

T. M. turėjo palenkti bendrovės UAB „I“ vadovÄ G. R. elgtis pagal jų sumanytÄ schemÄ â€“ t. y. nedalyvauti, o vėliau atsisakyti dalyvavimo I pirkime, nedalyvauti II pirkime bei kartu su UAB ,,A“ subrangovo teisėmis dalyvauti III pirkime, pažadant, kad dėl nedalyvavimo I pirkime ir II pirkime negautas pajamas padengs suteikiant galimybę atlikti darbų už iÅ¡ anksto aptartÄ sumÄ pagal subrangos sutartį III pirkime, taip pat turėjo organizuoti, kad UAB ,,A“ darbuotojai kartu su UAB ,,I“ darbuotojais bei D.

K. dalyvautų parengiant kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams III pirkime, kuriuos atitiktų tik bendrovė UAB ,,A“ kartu su UAB ,,I“, sÄ lygų derinimo metu D. Z. turėjo užtikrinti susitikimų eigÄ bei medžiagos (pirkimo sÄ lygų projektų) pateikimÄ derinantiems asmenims, o D. K. turėjo ne tik suderinti Å¡iuos reikalavimus, bet ir užtikrinti, kad parengti reikalavimai bÅ«tų įtraukti į III pirkimo sÄ lygas, taip pat iÅ¡ anksto su UAB ,,A“ atstovais suderinti darbų apimtį, paslaugų kainas pagal iÅ¡ anksto žinomÄ (duomenys neskelbtini) planuojamÄ skirti lėšų sumÄ .

Vykdant jo, D. K. ir T. M. susitarimÄ , T. M. inicijavo susitikimÄ su UAB „I“ vadovu G. R., įvykusį 2015-08-06 „Statoil“ degalinės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, kurio metu informavo šį apie (duomenys neskelbtini) ketinamus skelbti tris su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos aptarnavimu susijusius vieÅ¡uosius pirkimus (I pirkimas, II pirkimas ir III pirkimas), pasiÅ«lė susitarti dėl UAB „A“ ir UAB „I“ dalyvavimo Å¡iuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose iÅ¡ anksto numatant laimėtojÄ bei nurodė, kad vėlesnių susitikimų metu jis G.

R. pateiks konkrečius pasiÅ«lymus. Po ko D. K., siekdamas iÅ¡ anksto bendrai su T. M. sumanyto nusikalstamo tikslo, 2015-09-25 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB „I“ atstove O. R. bei pakvietė jÄ ir UAB „I“ vadovÄ G. R. susitikti ir aptarti vieÅ¡uosius pirkimus, kuriuos (duomenys neskelbtini) vykdys ateityje ir galimÄ UAB „I“ dalyvavimÄ Å¡iuose pirkimuose. Tuo pačiu laiku T. M. inicijavo kitÄ susitikimÄ su G. R. – 2015-09-29 „Statoil“ degalinės, esančios A.

GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje teritorijoje. Vykusio susitikimo metu T. M. G. R. pasiÅ«lė UAB „I“ dalyvauti III pirkime kartu su jo proteguojama UAB „A“ subrangovo teisėmis, UAB „I“ atliekant 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų. D. K., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , 2015-09-30 restorane „Pomodoro“, esančiame P. LukÅ¡io g. 32, Vilniuje, susitiko su UAB „I“ vadovu G. R. ir bendrovės konsultante O. R.. Susitikimo metu D. K., informavo pastaruosius apie (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu ketinamus skelbti du vieÅ¡uosius pirkimus (II pirkimas ir III pirkimas), pasiÅ«lė UAB „I“ galimybę dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ UAB „A“ subrangovo teisėmis bei nurodė, kad prieÅ¡ paskelbiant III pirkimÄ vieÅ¡ai, Å¡io pirkimo sÄ lygas jie privalės iÅ¡ anksto suderinti su UAB „A“ atstovais.

Už galimybę iÅ¡ anksto aptartomis sÄ lygomis dalyvauti ir kartu su UAB „A“ laimėti III pirkimÄ D. K. pareikalavo, kad UAB ,,I“ nedalyvautų jo inicijuotame ir (duomenys neskelbtini) tuo metu (pirkimas paskelbtas 2015-09-21) vykdomame I pirkime (pagal iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ susitarimÄ Å¡Ä¯ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turėjo laimėti D. K. proteguojama SIA „T“) ir (duomenys neskelbtini) ketinamame skelbti II pirkime (pagal nusikalstamÄ susitarimÄ Å¡Ä¯ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turėjo laimėti UAB „A“).

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ T. M. inicijavo 2015-10-02 sutikimÄ , įvykusį „Statoil“ degalinės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje teritorijoje, su G. R., kuriam pakartotinai pasiÅ«lė galimybę Å¡io vadovaujamai UAB „I“ dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis ir atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų. Tačiau iÅ¡kėlė susitarimo įgyvendinimo sÄ lygÄ UAB ,,I“ neteikti pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini) vykdomame I pirkime (nežinodamas, kad UAB ,,I pasiÅ«lymÄ jau pateikusi) ir ketinamame skelbti II pirkime.

Po ko UAB „A“ pardavimų direktorius D. Z., vykdydamas T. M. pavedimÄ iÅ¡ anksto su UAB ,,I“ darbuotojais bei (duomenys neskelbtini) D. K. suderinti III pirkimo sÄ lygas bei pasiskirstyti planuojamų darbų apimtis, 2015-10-07 vieÅ¡bučio ,,Radisson Blu Lietuva“ bare „LOBY“, esančiame Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, susitiko su O. R. bei pakartotinai perdavė Å¡iai UAB „A“ pasiÅ«lymÄ UAB „I“ dalyvauti III pirkime. Pokalbio metu D. Z. taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu nėra žinoma, kokios tiksliai paslaugos bus perkamos, todėl reiktų (duomenys neskelbtini), UAB „A“ ir UAB „I“ atstovams susitikti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokias paslaugas ir darbus (duomenys neskelbtini) ketina pirkti, susitarti, kokias paslaugas teiks ir darbus bendrovės atliks, bei parengti Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui tokias sÄ lygas, kad kiti tiekėjai neturėtų galimybių pirkime dalyvauti ir laimėti, bei pasiÅ«lė dalintis informacija ir dokumentais jo, D.

Z., sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini). Tuo laiku D. K., siekdamas įgyvendinti pradinę nusikalstamo sumanymo dalį – pasiekti, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iÅ¡ dalyvavimo I pirkime jo proteguojamos bendrovės SIA „T“ naudai, 2015-10-13 restorane „Can Can Pizza“, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje, susitiko su UAB „I“ atstove O. R., kuriai pokalbio metu nurodė, kad atsakydama į (duomenys neskelbtini) 2015-10-12 praÅ¡ymÄ pagrįsti mažiausios kainos UAB „I“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ 2016-09-30 dalyvaujant I pirkime, UAB „I“ turėtų praÅ¡yti suteikti daugiau laiko atsakymui parengti, tam, kad (duomenys neskelbtini) atidėjus sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo priėmimo terminui, pakaktų laiko suderinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, ir jis, D.

K., pasinaudodamas savo pareigomis, inicijuotų II pirkimo ir III pirkimo vykdymÄ pagal iÅ¡ anksto su UAB „A“ darbuotojais ir O. R. suderintas II pirkimo ir III pirkimo sÄ lygas. Paskelbus apie pirkimus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) bÅ«tų patvirtintas susitarimo dėl pirkimo laimėtojo realumas, t. y. kad UAB „I“ atsiėmus 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime D. K. proteguojamos SIA „T“ naudai, bendrovė turės galimybę dalyvauti III pirkime kaip UAB „A“ subrangovas.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. Z. patalpino jam, D. K. ir O. R. prieinamoje specialiai III pirkimo sÄ lygoms derinti sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ , po ko D. K., žinodamas, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ turi bÅ«ti laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad pirkimo sÄ lygų reikalavimus draudžiama derinti su pasirinktu tiekėju, negalima tiekėjui atskleisti pirkimui numatytos lėšų sumos ir pirkimo dokumentų turinio, kol Å¡ie nėra CVP IS paskelbti vieÅ¡ai, dalyvavo UAB „A“ bei UAB ,,I“ atstovų – D.

Z., I. L. ir O. R. – susitikimuose, 2015-10-14 ir 2015-10-22 įvykusiuose restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje. Susitikimų metu, siekiant, kad, kaip susitarta su T. M., III pirkimÄ laimėtų UAB „A“ su UAB „I“, D. K. su D. Z., I. L. ir O. R. aptarė bei dalinai suderino UAB „A“ darbuotojų parengtas numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygas (tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ ), jose numatytus reikalavimus specialistams (buvo nurodytas papildomas reikalavimas specialistams turėti po du jų kvalifikacijÄ liudijančius sertifikatus), taip pritaikant III Pirkimo sÄ lygas vienam tiekėjui ir eliminuojant galimybę III pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams, tuo pačiu aptariant kaip pagrįsti šį reikalavimÄ , kad Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažintų Å¡ių reikalavimų pertekliniais ir ribojančiais konkurencijÄ .

D. K. aptarė numatomus įtraukti į pirkimo sÄ lygas darbus ir paslaugas, jų apimtis, o D. Z. nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį numatomo konkurso darbų atliks UAB „A“, o UAB „I“ teks 400 000 – 500 000 eurų vertės darbai. Po Å¡ių susitikimų, jis, D. K., kaip sÄ lygÄ dalyvauti Å¡iame susitarime nurodė O. R., kad UAB „I“ turi atsiimti 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I Pirkime bei tai, kad UAB „I“ pateiktų (duomenys neskelbtini) informacijÄ , kad pasikeitus aplinkybėms neturi galimybės suteikti I pirkime nurodytų paslaugų, nors ir pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , tai yra, atsiimtų savo 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime, taip sudarydama sÄ lygas pirkimo laimėtoju pripažinti SIA „T“, pateikusiÄ 14 878,28 eurų brangesnį pasiÅ«lymÄ nei UAB „I“.

UAB „I“ nepateikus (duomenys neskelbtini) I pirkimo viešųjų pirkimų komisijai raÅ¡to, kuriuo bÅ«tų atsiimtas pasiÅ«lymas I pirkime, T. M., siekdamas, kad bÅ«tų įgyvendinti D. K. reikalavimai dėl I pirkimo rezultatų, 2015-10-26 8.30 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, inicijavo susitikimÄ su G. R., kurio metu priekaiÅ¡taudamas, kad Å¡is nesilaiko susitarimo dar kartÄ pareikalavo atsiimti UAB „I“ pasiÅ«lymÄ I pirkime bei nurodė paraginti O.

R., kad ji su UAB „A“ atstovais ir D. K. kuo greičiau baigtų derinti III pirkimo sÄ lygas. IÅ¡ anksto D. K., I. L., D. Z. ir O. R. suderintame 2015-10-28 16 val. restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, vykusiame susitikime toliau buvo derinami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams III pirkime, o jis, D. K., UAB „A“ ir UAB „I“ atstovams suteikė papildomÄ informacijÄ , kokias paslaugas (darbus) (duomenys neskelbtini) ketina pirkti III pirkime; taip pat jis, D.

K., su D. Z. nurodė O. R., kokiÄ informacijÄ pateikti (duomenys neskelbtini) I pirkime atsiimant pasiÅ«lymÄ . Po Å¡io susitikimo, T. M., siekdamas, kad UAB „A“ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos laimėti II pirkimÄ ir III pirkimÄ ir įvykdyta viena iÅ¡ susitarimo sÄ lygų – sudarytos sÄ lygos I pirkimÄ laimėti D. K. proteguojamai bendrovei SIA „T“, inicijavo papildomÄ susitikimÄ su G. R., įvykusį 2015-10-30 11 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, kurio metu pakartotinai nurodė, kad tam, kad sutartomis sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) III pirkimÄ laimėtų UAB „A“, o subrangovo teisėmis kartu dalyvautų UAB „I“, gaudama atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų, UAB  „I“ turi atsiimti pasiÅ«lymÄ I pirkime, po ko jis, D.

K., 2015-10-30 16 val. restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, vėl susitiko su UAB „A“ atstovais D. Z., I. L. ir UAB „I“ atstove O. R. bei galutinai suderino numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygas bei apimtis, įtraukiant papildomus darbus, tuo siekiant padidinti III pirkimÄ laimėsiančių bendrovių pajamas, bei aptarė III pirkimo dalyvių vertinimo kriterijus (ekonominio naudingumo). Atlikus Å¡iuos veiksmus, 2015-11-03 11 val. „Statoil“ degalinės, esančios A.

GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, T. M. dar kartÄ susitiko su G. R. ir, nurodęs kuo skubiau atsiimti UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ I pirkime, patvirtino, kad susitarimas tarp jo, G. R. ir (duomenys neskelbtini) atstovo D. K. dėl III pirkimo, kurį paskelbs (duomenys neskelbtini), galioja. TÄ pačiÄ dienÄ G. R. priėmus sprendimÄ pasitraukti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) organizuoto I pirkimo ir 2015-11-03 bei 2015-11-06 pateikus UAB „I“ atsakymus (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu viešųjų pirkimų komisija 2015-11-11 vykusiame posėdyje nustatė naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei nutarė nugalėjusiu pripažinti SIA „T“ 40 267,59 eurų vertės pasiÅ«lymÄ suteikti paslaugas, kuris 14 878,28 eurų brangesnis nei UAB „I“ pasiÅ«lymas, buvo pasiraÅ¡yta 2015-11-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D.

K. proteguojama SIA „T“ dėl paslaugų teikimo, įgyjant tas pačias paslaugas už žymiai brangesnę kainÄ . Po pirmojo UAB „I“ raÅ¡to pateikimo, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl naujų pirkimų sÄ lygų paskelbimo, jei UAB ,,I“ pasitrauks iÅ¡ dalyvavimo I pirkime, D. K., pasinaudodamas savo, kaip pirkimÄ inicijuojančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigomis, organizavo bÅ«tinų dokumentų parengimÄ II pirkimui paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimÄ pagal iÅ¡ anksto numatytÄ planÄ laimėtų UAB „A“, t. y.

žinodamas, kad II pirkimas – ,,(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į (duomenys neskelbtini) 2015 metų viešųjų pirkimų planÄ , parengė II pirkimo reikmės pagrindimÄ , jame nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimÄ (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemos veikimÄ bei vystymÄ , bÅ«tina įsigyti esamų (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų gamintojo techninio aptarnavimo palaikymÄ bei 200 vnt. (duomenys neskelbtini) licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas 24 mėnesių laikotarpiui.

Taip pat parengė 2015-11-05 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė su T. M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę, neatitinkančiÄ rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai, numatomÄ pirkimo vertę – 1 800 000 eurų, tokiu bÅ«du orientuojantis į UAB „A“ ankstesniais metais teikiamų paslaugų kainÄ , o ne siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų naudojimÄ , po ko jo paties pasiraÅ¡ytas Å¡is dokumentas buvo pateiktas tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui M.

S.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. K. pavedė jam pavaldžiai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavaduotojai A. S. parengti paraiÅ¡kÄ II Pirkimui įtraukiant jį – D. K. – į II pirkimo komisijos sudėtį pirmininko pavaduotoju bei Å¡iÄ 2015-11-12 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pats pasirašė, o (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. patvirtinus paraiÅ¡kÄ , buvo inicijuotas II pirkimas, kuris CVP IS buvo paskelbtas 2015-12-07, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡iuo laikotarpiu D.

K. organizavo bÅ«tinų dokumentų parengimÄ ir III pirkimui (kuriam tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ir pirkimo objekto apraÅ¡ymas buvo iÅ¡ anksto suderinti 2015-10-14, 2015-10-22, 2015-10-28, 2015-10-30 UAB „A“ (D. Z. ir I. L.), UAB „I“ (O. R.) ir (duomenys neskelbtini) ( D. K.) atstovų) paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimÄ iÅ¡ anksto suderintomis sÄ lygomis laimėtų UAB „A“ su subrangovu UAB „I“ – žinodamas, kad III pirkimas – ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į (duomenys neskelbtini) 2015 metų viešųjų pirkimų planÄ , parengė III pirkimo reikmės pagrindimÄ , nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimÄ Finansų valdymo sistemos veikimÄ bei vystymÄ , bÅ«tina įsigyti finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugas 36 mėnesių laikotarpiui bei surašė 2015-11-23 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė pirkimo vertę – 2 008 758 eurų, šį dokumentÄ pasirašė bei pateikė tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui M.

S.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. K. pavedė jam pavaldžiai (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojai A. S. suraÅ¡yti 2015-12-04 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) III pirkimui, Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ pasirašė, o (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. patvirtinus, buvo iniciuotas III pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris CVP IS buvo paskelbtas 2016-01-04. D. K. įvykdžius savo įsipareigojimų dėl II pirkimo paskelbimo dalį, T. M. 2015-11-13 10.04 val. „Statoil“ degalinės, esančios A.

GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, informavo G. R., kad, kaip ir buvo sutarta su D. K., (duomenys neskelbtini) gavusi UAB „I“ raÅ¡tÄ dėl atsisakymo tęsti dalyvavimÄ I pirkime, jau parengė skelbti II pirkimÄ bei paskelbs III pirkimÄ , kas ir buvo padaryta. Po II pirkimo ir III pirkimo paskelbimo 2016-01-14 08.50 val., 2016-01-15 08.34 val. „Statoil“ degalinės, esančios A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, teritorijoje, susitikimų metu G. R. praneÅ¡us T. M., kad UAB „I“ dėl komercinių įsipareigojimų programinės įrangos tiekėjui UAB „P“, nusprendė dalyvauti II pirkime, T.

M., siekdamas įgyvendinti iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl II pirkimo ir III pirkimo eigos ir laimėtojų, įspėjo G. R., jog UAB „I“ nebus leista laimėti II pirkimo, o G. R. nesilaikant iÅ¡ankstinio susitarimo dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose II pirkimas ir III pirkimas bus sustabdyti, siÅ«lė padėti įgyvendinti UAB „I“ įsipareigojimus UAB „P“, nurodė, jog gaus (duomenys neskelbtini) vadovų patvirtinimÄ , kad iÅ¡ankstinio susitarimo dėl pirkimų eigos bus laikomasi.

Siekdamas, kad UAB ,,I“ nedalyvautų II pirkime, sudarydama sÄ lygas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ laimėti T. M. proteguojamai bendrovei UAB „A“, T. M., 2016-01-18 iÅ¡ G. R. sužinojęs, kad Å¡is dar nėra gavęs patvirtinimo dėl susitarimo galiojimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo D. K., inicijavo susitikimÄ su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. S., įvykusį 2016-01-18 17 val. A. (duomenys neskelbtini) biure, esančiame (duomenys neskelbtini), po kurio M.

S., įtakotas T. M., siekdamas, kad dėl UAB „A“ ir UAB „I“ tarpusavio ginčų nebÅ«tų trukdymų įvykti II pirkimui ir III pirkimui bei nežinodamas apie tikrÄ jį D. K., T. M. ir D. Z. nusikalstamÄ susitarimÄ ir tikslus, per R. Č. susisiekė su G. R. ir perdavė praÅ¡ymÄ , kad UAB „I“ nedalyvautų II pirkime ir garantijÄ kad susitarimas dėl III pirkimo galioja. Tuo pačiu laiku, tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ dėl II pirkimo ir III pirkimo, D. K., siekdamas, kad dėl G.

R. veiksmų nesužlugtų iÅ¡ anksto suplanuota II pirkimo ir III pirkimo eiga bei UAB „A“ nebÅ«tų trukdoma laimėti abu pirkimus, 2016-01-18 17 val., picerijoje „Fokus pizza“, esančioje Kareivių g. 14, Vilniuje, inicijavo susitikimÄ su UAB „I“ O. R.. Susitikimo metu D. K. bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti. UAB ,,I“ vadovui G. R. nesilaikant susitarimo su T. M. ir 2016-01-19 9.48 val. II pirkimo viešųjų pirkimų komisijai pateikus 970 178 eurų vertės pasiÅ«lymÄ , kai UAB „A“ pateikė 1 799 633 eurų vertės pasiÅ«lymÄ (simboline 367 eurais mažesne suma, nei numatyta Å¡io pirkimo vertė), D.

K., pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo tarnybine padėtimi, siekdamas, kad bÅ«tų rasta galimybė paÅ¡alinti UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ II pirkimo, II pirkimo viešųjų pirkimų komisijos narei (II pirkimo komisijos sekretorei) E. G. nurodė praÅ¡yti pagrįsti mažos kainos pasiÅ«lymÄ neskubant. Å iuo laikotarpiu T. M., siekdamas, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iÅ¡ dalyvavimo II pirkime, o jo proteguojama bendrovė UAB „A“ bÅ«tų pripažinta laimėtoja, 2016-02-10 apie 20 val., 2016-02-25 apie 18.16 val. susitikimų metu mėgindamas paveikti bendrovės UAB ,,I“ vadovÄ G.

R., siÅ«lė grįžti prie pirminio, su D. K. suderinto susitarimo, įkalbinėjo pasitraukti iÅ¡ II pirkimo, o III pirkime dalyvauti kartu, siÅ«lydamas ne tik tolesnes bendradarbiavimo perspektyvas, bet ir didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų), tačiau G. R. nepaklusus D. K. ir T. M. įtakai – neatsiėmus pateikto pasiÅ«lymo II pirkime bei atskirai dalyvaujant III pirkime – 2016-04-26 buvo pasiraÅ¡yta Paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „I“, kurios kaina – 970 178 eurų, o III pirkimo procedÅ«ros, Viešųjų pirkimų tarnybai 2017-12-06 konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ ir neužtikrino Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo siekimo – „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai <...> reikalingų priekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, 2017-12-07 buvo nutrauktos.

Tokiais veiksmais D. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), I pirkimo iniciatoriumi (I pirkimo 2015-04-08 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju), II pirkimo iniciatoriumi (II pirkimo 2015-11-12 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju) ir Å¡io pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, III pirkimo iniciatoriumi (III pirkimo 2015-12-04 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju), siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) skelbiamus I pirkimÄ , II pirkimÄ ir III pirkimÄ pagal iÅ¡ anksto suderintas sÄ lygas laimėtų jo proteguojamos bendrovės SIA „T“ ir UAB „A“, teikiančios paslaugas už žymiai didesnę kainÄ , suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ ir numatydamas neiÅ¡vengiamÄ Å¾alos dėl jo veiksmų atsiradimÄ , pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.7, 7.8 punktų (patvirtinta 2008-12-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) nuostatas privalėdamas užtikrinti (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos paslaugų pirkimo tikslingumo vertinimÄ ir pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojams teikimÄ bei užtikrinti kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimÄ bei poreikio pirkimams nustatymÄ pagal skyriaus kompetencijÄ , pagal (duomenys neskelbtini) nuostatų (patvirtintų 2010-12-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 15.3 punktÄ kaip Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjas privalėdamas užtikrinti korupcijos ir nesÄ Å¾iningos veiklos prevencijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeisdamas: - Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1863 redakcija) 3 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytus nesavanaudiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus, kad ,,Valstybės tarnautojas privalo vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ , tarnybinę informacijÄ tik visuomenės gerovei, eidamas valstybės politiko pareigas ar atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo Å¡eimai, savo draugams;

Valstybės tarnautojas privalo bÅ«ti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniÅ¡kumų“, bei 15 straipsnio 4, 5, 6 ir 9 punktuose numatytas pareigas tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; - Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (2015-06-09 įstatymo Nr. XII-1768 redakcija) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, 25 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ , kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų; 2 straipsnio 12 ir 17 punktuose numatytų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo pasižadėjimų sÄ lygas, kad jis neteiks tretiesiems asmenims informacijos, kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo reikalavimams, visuomenės interesams ar pažeistų teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir (ar) perkančiosios organizacijos interesus bei bus neÅ¡aliÅ¡kas tiekėjams; - (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2015-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 punktÄ , įpareigojantį pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų; 21 punktÄ â€“ nurodantį, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams; - (duomenys neskelbtini) prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto 2015-03-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 19 punktÄ Ä¯pareigojantį pirkimo iniciatorių atlikti rinkos tyrimÄ , sudarė pagrindÄ pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams, o T.

M. ir D. Z., siekdami turtinės naudos jų proteguojamai UAB „A“, jam padėjo. Tokiu bÅ«du buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai laimimi ne sÄ Å¾iningos konkurencijos bÅ«du, o pagal iÅ¡ankstinius susitarimus, diskredituotas (duomenys neskelbtini) bei valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardas, sumenkintas (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės institucijos autoritetas ir prestižas, o dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimų nutraukus III pirkimÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktos reikalingos paslaugos, taip padarant didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) ir valstybei, bei dėl D.

K., T. M., D. Z. nusikalstamų veiksmų pasiraÅ¡ius 2015-11-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir SIA „T“, tos pačios paslaugos buvo įgytos 14 878,28 eurų brangesne kaina, tuo padarant didelę turtinę žalÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis D. K. teisme savo kaltėa nepripažino. Parodė, kad buvo vykdomi trys atskiri, tarpusavyje nesusiję pirkimai. Kiekvienas pirkimas buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų planÄ , prieÅ¡ tai atlikta rinkos analizė – įvertintos galimos kainos, poreikiai ir funkcionalumas.

Pagal tai vyko pirkimai. Jis neatskleidė nei valstybės paslapties, nei kainos, nei aplinkybių, kurios įtakotų parengimÄ ir leistų galimiems tiekėjams laimėti konkursÄ . Kai darė rinkos analizę, visų trijų pirkimų atveju žinojo, kokios įmonės gali dalyvauti, joms visoms buvo pasakęs, kad institucija planuoja pirkimus ir jos galės dalyvauti. Kainos niekam nesakė, ji niekam nebuvo žinoma. Buvo penkios įmonės, kurios turėjo pateikti pasiÅ«lymus, gali įvardinti „A”, „I“, „S“, „I“ ir dar viena.

Pirminėje apklausoje visos yra įvardytos. Visos tos įmonės vienaip ar kitaip teikia paslaugas „(duomenys neskelbtini)”. Jų darbuotojus kažkiek pažinojo, nes kažkada teikė paslaugas. PrieÅ¡ pirmÄ jį pirkimÄ atliko rinkos tyrimÄ , t. y. kiek galėtų rinkoje kainuoti licencijos ir koks funkcionalumas bus gautas įsigijus tokio tipo licencijas. Tuo metu Viešųjų pirkimų įstatymas nedraudė to daryti, rinkos analizės bÅ«das pakoreguotas 2016 m. paskelbiant apie tai vieÅ¡ai, kviečiant rinkos dalyvius pateikti pasiÅ«lymus, bet iki tol buvo normali praktika susitikti su paslaugų teikėjais.

Nuo 2014 m. jis buvo susitikęs su visų galimų paslaugų teikėjų atstovais, jo kompiuteryje yra susiraÅ¡inėjimai. Taip pat jis kreipėsi į „P“ gamintojo partnerio atstovÄ K. K., kad grubiai pasakytų, kokia galėtų bÅ«ti naujai įsigyjamų licencijų kaina, tačiau su juo apie „A“, kaip partnerio, statusÄ nekalbėjo. Dar yra 2014 m. buvusio „P” vadovo V. Z. laiÅ¡kas, kuriuo jis buvo atsiuntęs kainininkÄ . Ten yra kainos, kurios kiekvienais metais brangsta, bet atliekant rinkos analizę vaizdui susidaryti jis vadovavosi surinktais duomenimis.

VieÅ¡ai ta informacija nėra prieinama. Ä® surinktÄ informacijÄ orientavosi planuodami biudžetÄ . Susitikimų su bendrovių atstovais metu jiems pasakė, kad institucija planuoja įsigyti licencijas ir vykdyti finansų valdymo sistemos vystymÄ . Jo tikslas buvo, kad jie visi žinotu, kad bÅ«tų konkurencija. Su programine įranga ir licencijomis susiję pirkimai visada buvo skundžiami, visada buvo einama į teismÄ ir institucija jau keturis ar penkis metus (tuo metu) neturėjo partnerių, kurie padėtų vistyti sistemÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad institucija greitu metu bÅ«tų negalėjusi vykdyti savo funkcijų. Tikslas bÅ«tų, kad jie žinotų, jog vyks konkursas ir kÄ jie nori, tÄ daro. Kreipimasis raÅ¡tu į visas bendroves nieko nekeistų. Gali bÅ«ti, kad pirmame pirkime buvo siunčiami pasiÅ«lymai „A“, „I“ ir „S“, tačiau tokį pirkimo bÅ«dÄ pasirinko ne jis, sprendimÄ priėmė komisija, kurios nariu jis nebuvo. Sprendimas priimtas remiantis tuo, kad su tomis įmonėmis jau buvo dirbta ir tai buvo mažiausios kainos konkursas.

Dėl kainos iki pirkimo bÅ«do paskelbimo sumažinimo pakomentavo, kad, atrodo, pirminiame variante buvo įdėta daugiau valandų, po to nuspręsta, kad dalį darbų atliks pati institucija su savo darbuotojais, todėl biudžetas sumažėjo. Tai nebuvo susiję su pirkimo bÅ«do parinkimu. Su „S“ jokio ryÅ¡io nėra, nieko iÅ¡ Å¡ios įmonės nepažinojo. Su T. M. iki tol nebuvo pažįstamas, telefonu nesikalbėjo, su D. Z. – taip, jis teikė paslaugas (duomenys neskelbtini). Jo (D. K.) telefonÄ visi žinojo, vieÅ¡ai prieinamas.

O. R., I. L., G. K. telefono numerius turėjo nuo 2006 m., kai buvo diegiama finansinė sistema. Bendrovėje, kuri diegė sistemÄ , dirbo O. R., ji dalyvavo projekte. „S“ buvo laimėjęs konkursÄ dirbti pereinant prie (duomenys neskelbtini)‘o ir tuo metu susipažino su G. K., tačiau kažkokios protekcijos „S“ Å¡iuose pirkimuose nedarė. G. R. ir T. M. pokalbių negali pakomentuoti, bet savo elgesiu ir veiksmais jis (D. K.) tikrai neprotegavo kažkurios įmonės. Žino, kad susitikimai buvo fiksuojami garso įraÅ¡inėjimo priemonėmis, tačiau ne visi.

Garso įraÅ¡uose girdisi jo balsas. Iki 22 d. su G. R. ir O. R. susitiko du kartus, tuomet pokalbiai dar nebuvo fiksuojami. Pirmiausia susitiko su O. R., papasakojo apie konkursÄ , ji pasiÅ«lė susitikti su G. R.. Su G. R. buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ , papasakojo, kad vyksta pirkimai, kvietė dalyvauti visuose konkursuose, kurie vyks. Nežinojo, kad jau vyksta I pirkimas. Nesakė, kad „I“ nedalyvautų pirmame pirkime, o trečiame dalyvautų kartu su „A“. Jie svarstė dalyvavimÄ konkurse, bet nepatvirtino, ar dalyvaus.

Apie konkretų konkursÄ nebuvo kalbama, kalbėjo globaliai, kad vyks konkursai ir tiek. Jis neragino „I“ atsiimti savo pasiÅ«lymo. Kalbėjo apie tai, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jie nori sudaryti sutartį, ar ne. Jie visada sakė „nežinom, ar dalyvausime toliau“, o O. R. provokuodama vis klausinėjo, sakydavo „gal dalyvausime, gal nedalyvausime, gal, pažiÅ«rėsime“. Jis sakė „darykite kaip norit, pasiimkit pasiÅ«lymÄ ar sugalvokite kokias nors priežastis, man neįdomu“.

Jokio susitarimo su niekuo nebuvo, neprotegavo nei vienos įmonės. Negali pasakyti, kodėl „I“ pasitraukė iš pirmo pirkimo, tai buvo G. R. sprendimas. Greičiausiai tuo metu Viešųjų pirkimų komisija užklausė „I“ dėl kainos pagrindimo. Jų sprendimų jis neįtakojo. Nežinojo, kad paraleliai G. R. susitikinėjo su T. M.. Datų neatsimena, bet su O. R., D. Z. ir I. L. pirmas susitikimas įvyko senamiestyje kavinėje. Neprisimena, kas pakvietė. Per visus susitikimus dėl pirmo ir antro konkurso visiškai nebuvo kalbama, susitikimai vyko tik dėl trečio konkurso – dėl finansų valdymo sistemos priežiūros.

Antrasis pirkimas susidėjo iÅ¡ dviejų dalių – „(duomenys neskelbtini)“ keturis metus nebuvo įsigijusi finansų valdymo sistemos licencijų, todėl pagal (duomenys neskelbtini)‘o licencijų sÄ lygas reikėjo sumokėti už praeitį. Planuodamas biudžetÄ tai numatė. Lygiagrečiai buvo antra dalis – papildomas 200 licencijų įgijimas. Tas buvo numatyta ir 2014 m. (tik nėra patvirtintas) ir 2015 m. pirkimo plane. Pirkimo planai yra oficialÅ«s, sprendimus įtraukti pirkimus į planÄ priima ne jis.

Jo darbas parengti dokumentus, numatyti biudžetÄ ir atiduoti. Jis negalėjo įtakoti ir viešųjų pirkimų paskelbimo „(duomenys neskelbtini)“, kadangi yra daug skyrių, kurie „paleidžia“ pirkimÄ . Jis tik atiduoda paruoÅ¡tus dokumentus. Gali bÅ«ti, kad antrame konkurse buvo komisijos narys, bet neatsimena. Pokalbio su E. G. nepamena. Su kitų įmonių vadovais dėl antro pirkimo nebuvo tikslo susitikti, nes (duomenys neskelbtini) turi kainininkÄ , Å¡alia licencijų nėra darbų, tik valandos, kurioms jokių reikalavimų nebuvo keliama.

Negali pasakyti, kodėl kitų bendrovių atstovai nedalyvavo susitikimuose „La Provence“, ne jis kvietė susitikti. Kitų bendrovių atstovai į susitikimus jo nekvietė. Nei „S, nei „M“ nesidomėjo darbų apimtimi. Tokie susitikimai jam nebuvo įprasti, tai buvo pirmas toks formatas. Jis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ tuo metu rinkoje tiekėjai gali pasiÅ«lyti, kokius sprendimus atradę, ir kokius institucijai reikiamus darbus gali atlikti, per kiek laiko, kad jis galėtų susiplanuoti biudžetÄ .

Jam buvo įdomu papasakoti ir iÅ¡girsti informacijÄ , kad galėtų pasiplanuoti. Tai vyko iki konkurso paskelbimo, atliekant rinkos analizę. Jį pakvietė dalyvauti susitikimuose, kad paaiÅ¡kintų institucijos poreikius, t. y. kÄ institucija nori įsigyti trečiojo pirkimo bÅ«du, jam savo ruožtu buvo įdomu sužinoti, kÄ rinka gali pasiÅ«lyti ir už kokius pinigus. Sutikimuose dalyvavo tik tiek, kad galėtų identifikuoti darbų apimtį ir galimÄ biudžetÄ . Pirmo susitikimo metu papasakojo, kokia yra institucijos vizija, koks yra finansų, apskaitos, Å«kio skyriaus poreikis ir t. t.

Jam buvo svarbu sužinoti, per kiek laiko jie gali tÄ poreikį realizuoti. Po kelių dienų vėl buvo susitikimas, „I“ pasakė savo kainÄ , visÄ laikÄ buvo Å¡nekama apie valandas. Jis (D. K.) pasiÅ«lė dar kartÄ susitikti ir kartu detalizuoti, kas bus daroma. Tai sekančių susitikimų esmė ir yra, detalizuoti kas įeina į integracijÄ , kas turi bÅ«ti padaryta, kad ne tik jie, bet ir rinka suprastų, kas buvo detalizuojama. Tas susitikimas jam padėjo suprasti ko nereikėtų dėti į konkursÄ , nes labai brangiai kainuos ir neÅ¡ mažai naudos, kaip skaičiuoti darbus.

Tai buvo papasakota įstaigos viduje, veiklos skyriams. Techninis ir profesinis pajėgumas nebuvo aptariamas, buvo aptarinėjama apimtis, galimi funkcionalumai. Ekonominio naudingumo kriterijus derino jo pavaduotoja, yra pilnas paÅ¡tas A. ir Viešųjų pirkimo skyriaus pastabų, pasiÅ«lymų ir t.t. kokie tie ekonominiai kriterijai gali bÅ«ti, plius buvo pasamdyti atskiri ekspertai, kad įvertintų tÄ pirkimÄ . Spalio 28 d. nebuvo kalbama apie techninę specifikacijÄ . IÅ¡ institucijos pusės techninė specifikacija – vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga.

Susitikimo metu jokios viešųjų pirkimų medžiagos nebuvo. Galimai buvo Å¡nekama apie tai, kad norint atlikti Å¡itÄ darbÄ , reikalingas specialistas, kažkokios kompetencijos. Tai buvo jam sužinojimui, kad toks žmogus padarys tÄ darbÄ greičiau, geriau ir nebus gaiÅ¡tamas laikas. Buvo Å¡nekama apie darbus ir jų apimtis, kas turėtų bÅ«ti padaryta, nes rinka keičiasi ir tÄ galima realizuoti skirtingais bÅ«dais. DidžiÄ jÄ susitikimo dalį dvi įmonės tarpusavyje kalbėjo, kaip jie įsivaizduoja kÄ daryti ir t. t.

Jis įsitraukdavo į pokalbio dalį apie apimtis. Niekada nekalbėjo apie planuojamas „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laidas, nėra pasakęs kiek ir kas kainuos. Kai konkursas buvo paskelbtas jis su niekuo nebekalbėjo, nebuvo nė vieno skambučio, nė vienos žinutės, nė vieno susitikimo. O iki konkurso paskelbimo ir medžiagos perdavimo, jis atlikinėjo rinkos analizę. Technines sÄ lygas galima buvo pasižiÅ«rėti ankstesnių viešųjų pirkimų konkursų skelbiamuose duomenyse. Sausio 18 d. buvo paskutinis susitikimas su O.

Tuo metu su „I“ jau turėjo sutartį, kurios sudarymo metu jis buvo atostogose. „I“ neatlikinėjo darbų, dėl ko ir susitiko su O. R.. Tas įraÅ¡as yra blogos kokybės ir nesigirdi, bet iÅ¡ esmės jo pabaigoje O. R. pasiÅ«lė tÄ problemÄ iÅ¡spręsti ir „atsilygins“. Bet įraÅ¡e Å¡ito nėra girdėti. Direktoriui buvo svarbu žinoti ar tie darbai bus padaryti, ar ne. Su O. R., D. Z. ir I. L., prieÅ¡ingai, nei su kitais galimais paslaugų teikėjais, susitikimų reikėjo daugiau, nei vieno, nes teikėjai norėjo pasigilinti kokių paslaugų reikia.

Jis aptarė tik darbų apimtis. Tam reikėjo penkių susitikimų. Kas buvo Å¡nekama papildomai – kas kokį darbÄ pasiims ar darys, jam buvo neįdomu. Po susitikimų jam nebuvo tikslo papildomai susitikinėti su kitais tiekėjais, jis jau turėjo du skirtingus tiekėjus, kurie susitikimo metu pasakojo savo matymÄ . Tiekėjai nežinojo nei koks bus techninis, profesinis pajėgumas, nei koks biudžetas. Neatsimena, kad su galimais paslaugų teikėjais bÅ«tų derinami vertinimo kriterijai. Paskelbus pirkimÄ visi paslaugų teikėjai galėjo dalyvauti, jokių specifinių apribojimų, kad sumažinti rinkÄ , nebuvo įdėta, niekas nebuvo diskriminuojamas.

Su tiekėjais pokalbio apie konkurso paskelbimo datÄ , kokius dokumentus teiks, mano, kad nebuvo. Apie dokumentus nieko nežino, nes į susitikimus ateidavo be dokumentų. Kratos metu ir apžiÅ«rint kompiuterį rasti dokumentai atsirado natÅ«raliai - važiuodamas namo pasiėmė darbo dokumentÄ dirbti. Kiti turėjo juodraščius, užraÅ¡us, kur ir raÅ¡ydavosi. Apie paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jam niekas nežinoma. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima vadovautis. Patvirtino, kad liepė A.

S. parengti du pirkimus, tačiau pirkimo sÄ lygas derino ji, vyko susiraÅ¡inėjimas. Su A. S. buvo derinama techninė specifikacija, ji susitikinėjo su vieÅ¡ojo pirkimo komisija prieÅ¡ paskelbiant konkursÄ , taisė sÄ lygas, išėmė/įdėjo tam tikrus punktus. Nei „A“, nei „I“ neturėjo jokio pranaÅ¡umo, nes paskelbus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , visi galėjo dalyvauti, nebuvo iÅ¡skirtinių sÄ lygų, kas ribotu konkurencijÄ . Visi rinkos dalyviai galėjo Viešųjų pirkimų komisijai skųsti konkurso sÄ lygas, kad kažkoks reikalavimas perteklinis, netinkamas, riboja konkurencijÄ ar neleidžia tinkamai paskaičiuoti komercinio pasiÅ«lymo.

Tokių apribojimų nebuvo. Jam keista atrodo STT veikla. Keli pavyzdžiai: O. R. iÅ¡eidama iÅ¡ susitikimo atiduoda įraÅ¡us STT, bet medžiagos, kuri buvo svarstoma susitikimo metu, neperduota, o kai įtariamieji asmenys sulaikyti, po poros mėnesių ji STT perduota medžiagÄ , kuri yra lyginama po to, su tuo, kas buvo kompiuteriuose arba atspausdinta. Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad su G. R. ir T. M. jis niekada nėra susitikęs ir bendravęs, pavardės jam žinomos, nes pastarųjų vadovaujamos bendrovės dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose. (duomenys neskelbtini) 2006 įdiegė ir iki Å¡ios dienos eksploatuoja ir vysto (duomenys neskelbtini) standartinę programinę įrangÄ (finansų valdymo sistemÄ â€“ toliau FVS). (duomenys neskelbtini) atstovų Lietuvoje yra tik keturios įmonės (UAB „I“, UAB „I“, UAB „A“ bei „SIA „T“).

VieÅ¡iesiems pirkimams inicijuoti bÅ«tina atlikti rinkos analizę, todėl jis, kaip skyriaus vedėjas, inicijuoja susitikimus su Å¡ių bendrovių atstovais, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iuo metu rinkoje esančias aktualijas, Å¡ių bendrovių siÅ«lomas naujas paslaugas ir apibrėžti vystymo kryptis pagal pasaulines tendencijas ir gerÄ jÄ praktikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2016 m. pirkimų plane buvo suplanavusi įsigyti FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugas, buvo bÅ«tina atlikti rinkos analizę, siekiant užtikrinti finansų valdymo sistemos plėtrÄ ir esamų poreikių tenkinimÄ , todėl buvo inicijuoti susitikimai su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje.

Jis asmeniškai buvo susitikęs su visų keturių įmonių (UAB „I“, UAB „I“, UAB „A“ bei „SIA „T“) atstovais. Šių bendrovių atstovai susitikimų metu jam pateikė galimas FVS vystymo kryptis. Jis buvo susitikęs su UAB „I“ atstove O. R., SIA „T“ atstove G. K., UAB „A“ atstovu D. B. ir UAB „I“ atstovu D. K.. Susitikimai vyko 2015 m. pabaigoje, bendrovių atstovai FVS pasiūlymus jam pateikė žodžiu. Vienas ar du jo susitikimai 2015 m. pabaigoje įvyko ne jo iniciatyva.

Juose dalyvavo jis kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, O. R. – UAB „I“ atstovė bei D. B. - UAB „A“ atstovas. Kuris inicijavo susitikimus nežino. Susitikimuose buvo kalbėta FVS vystymo klausimais ir abiejų bendrovių atstovai siūlė skirtingas FVS vystymo kryptis. Daugiau susitikimų su visų keturių bendrovių atstovais nebuvo. Dėl pirkimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimu, paaiškino, kad nuo 2007 m. ar 2008 m. (duomenys neskelbtini) kasmet viešųjų pirkimų būdu perka paslaugas, nekeisdama techninės specifikacijos reikalavimų ir naudodama mažiausios kainos kriterijų. 2015-11-19 (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su SIA „T“ dėl „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo“, žino, kad buvo pateikti trys pasiūlymai.

Kodėl UAB „I“, pateikusi mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , pasitraukė iÅ¡ konkurso, nežino. Å iuo metu (apklausa 2016-03-30) (duomenys neskelbtini) vykdo vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo procedÅ«ras, kurios užsitęsė, nes buvo gauta pretenzija dėl G. R. ir O. R. dalyvavimo byloje dėl tyčinio UAB „E“ bankroto iÅ¡kėlimo. Gavus Å¡iÄ pretenzijÄ (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad pažeidimų nėra ir inicijavo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „I“. (duomenys neskelbtini) turi galiojančiÄ sutartį su UAB „I“, pagal kuriÄ bendrovė privalėjo atlikti paslaugas iki 2015-12-31, tačiau paslaugos nesuteiktos, bendrovė informuota, kad jei neatliks darbų iki 2016 m. balandžio mėnesio, (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ bendrovę paskelbs kaip netinkamai vykdančiÄ sutarties įsipareigojimus (pagal Viešųjų pirkimų įstatymo naujÄ redakcijÄ ).

Su (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. S. ir T. M. nesusitarė veikti kartu, neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų turėti įtakos praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų viešųjų pirkimų nugalėtojo (laimėtojo) nustatymui ir neįtakojo UAB „I“, kad Å¡i atsisakytų dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ar atsiimtų pateiktus pasiÅ«lymus. Jam „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S. nėra davęs jokių nurodymų dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų viešųjų pirkimų ir juose dalyvavusių bendrovių. 2017-02-22 apklausos metu D.

K. parodė, kad dėl 2015-04-08 I pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti skyriaus specialistui V. S., nes tai Å¡io kuruojama sritis, be to, (duomenys neskelbtini) buvo pareikÅ¡ta iniciatyva atnaujinti tuo metu naudojamÄ analitinį įrankį į naujos kartos. Kadangi (duomenys neskelbtini) programinė įranga (duomenys neskelbtini) įdiegta ir veikia nuo 2006 m., todėl vykdomas sistemos veikimo tęstinumas ir plėtra. Todėl paprastai paraiÅ¡kose techninės sÄ lygos kartojasi tos pačios. (duomenys neskelbtini) sistema privalo veikti nenutrÅ«kstamai, todėl jie privalo bÅ«ti pasiruošę bet kada turėti galimybę užsakyti paslaugas nedelsiant ir problemÄ iÅ¡spręsti kuo skubiau.

Viešųjų pirkimų plane buvo numatyta pirkimo vertė - 57 924 eurai. Kadangi buvo planuojama įsigyti tik 10 licencijų, 50 valandų buvo neproporcingas valandų skaičius. Todėl, 2015-04-20 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-236 informavo, kad tikslinga sumažinti paslaugų poreikį iki 10 valandų bei sumažinti šiam pirkimui skirtas lėšas iki 50 000 eurų, buvo patikslinta pirkimo vertė. Į šio viešojo pirkimo komisijos sudėtį įtrauktas nebuvo, posėdžiuose nedalyvavo, todėl pirkimo procedūrų pakomentuoti negali.

Kiek pamena, apie Å¡io pirkimo eigÄ sužinojo tuomet, kai jam viešųjų pirkimų skyrius pateikė derinti sutarties projektÄ . Kokie tiekėjai pateikė pasiÅ«lymus Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui, jis nežino, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, jam nežinoma. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. turi yra įdiegta (duomenys neskelbtini) pagrindu eksploatuojama FVS, todėl ji yra orientuota į vienintelį gamintojÄ , kuris Lietuvoje turi vieÅ¡ai publikuojamus įgaliotus atstovus.

Viešųjų pirkimų tarnybos pastabų dėl Å¡io pirkimo vertinti negali, nes nebuvo pirkimo komisijos narys. Apie kitÄ II pirkimÄ gali paaiÅ¡kinti, kad 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojai A. S., nes ji nuo 2006 m. dalyvauja FVS diegime, vystyme ir priežiÅ«roje. Å io vieÅ¡ojo pirkimo techniniai reikalavimai parengti pagal ketinamas pirkti paslaugas. Atsižvelgiant į perkamÄ objektÄ kartu su A. S. buvo prieita vieningos nuomonės, kad į Å¡io pirkimo sÄ lygas reikia įtraukti techninio aptarnavimo vadovÄ ir kitus sertifikuotus specialistus.

Rinkoje tokių specialistų yra gausu ir jų paslaugas gali pasiÅ«lyti ne vienas tiekėjas. Planuojamas Pirkimo objektas buvo didesnio mÄ sto ir sudėtingumo, apimantis visas (duomenys neskelbtini) jau turimas ir disponuojamas licencijas bei planuojant kokius darbus (duomenys neskelbtini) ketina realizuoti Å¡ios sutarties apimtyje, buvo nuspręsta papildomai į paraiÅ¡kÄ Ä¯traukti žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, todėl A. S. parengtoje 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡koje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje Nr. 5 „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui“ įraÅ¡yti iÅ¡skirtinai Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjams keliami reikalavimai.

Tokie kaip - tiekėjui sutarties vykdymui turėti kvalifikuotų specialistų – techninio aptarnavimo vadovÄ , (duomenys neskelbtini) sistemos valdymo specialistÄ , (duomenys neskelbtini) techninio aptarnavimo specialistÄ , Informacinės sistemos saugos praktikos specialistÄ , duomenų bazių specialistÄ , už paslaugų kokybę atsakingÄ specialistÄ . Viešųjų pirkimų skyriui inicijavus buvo surengtas pasitarimas su jo vadovaujamo skyriaus specialistais, kurio metu buvo prieita bendros pozicijos, kad reikia sumažinti paraiÅ¡koje nurodytus reikalavimus tiekėjams.

Todėl, jis surašė 2015-11-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-585, kuriuo paprašė leisti paraiÅ¡koje palikti reikalavimus tiekėjams turėti tik techninio aptarnavimo vadovÄ ir už paslaugų kokybę atsakingÄ specialistÄ . Minėtoje paraiÅ¡koje nurodytas reikalavimas, kad tiekėjo metinė apyvarta iÅ¡ veiklos, susijusios su pirkimo objektu per trejus pastaruosius finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 300 00 eurų, bei reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius trejus metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi turėti įvykdytÄ bent vienÄ panaÅ¡iÄ licencijų tiekimo ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugų sutartį įstaigoje ar organizacijoje ir sutarties vertė turi bÅ«ti ne mažesnė nei 600 000 eurų, yra nurodyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir (duomenys neskelbtini) naudojamomis rekomendacijoms. 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 „Pirkimo objektas“ nurodyta bendra pirkimo objekto vertė - 1 800 000 eurų bei, kad pirkimo objektas sudarytas iÅ¡ dviejų dalių, prekių ir paslaugų.

Detalizuoti Å¡iame dokumente nurodytos informacijos negali, nes tai ne jo rengtas dokumentas. Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas savo nuožiÅ«ra skiria specialistus į vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , todėl paaiÅ¡kinti, kodėl jį paskyrė Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, gali Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas. Direktoriui patvirtinus 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis tapo Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju ir dalyvavo komisijos posėdžiuose. (duomenys neskelbtini) yra nusistovėjusi tokia viešųjų pirkimų komisijos posėdžių rengimo tvarka - Viešųjų pirkimų skyrius organizuoja komisijos posėdžius, sekretorius suraÅ¡o reikiamus dokumentus ir juos pateikia pasiraÅ¡yti komisijos nariams.

Realiai posėdžiai nevyksta. Tais atvejais, kai viešųjų pirkimų skyriaus specialistai – komisijos nariai dėl kompetencijos stokos ar kitų priežasčių negali priimti sprendimo, yra organizuojami posėdžiai arba vyksta susiraÅ¡inėjimas elektroniniu bÅ«du, kol surandamas vieningas sprendimo bÅ«das. Jam parodytÄ 2015-12-02 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gali pakomentuoti ir paaiÅ¡kinti taip - jame užfiksuota, kad buvo svarstytas minimo vieÅ¡ojo pirkimo vertės ir pirkimo bÅ«do parinkimas ir tvirtinamos konkurso sÄ lygos.

Vadovaujantis komisijai pateiktais dokumentais, buvo nutarta numatomo pirkimo vertę nustatyti iki 1 800 000 eurų, bei vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – ir VPÄ®) , prekės turėjo bÅ«ti perkamos atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymus pateikiant per CVP IS bei buvo patvirtintos atviro konkurso sÄ lygos. Apklausos metu susipažinęs su 2016-01-19 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), mato, kad dalyvaujant UAB „I“ atstovui M. M. bei UAB „A“ atstovui D.

Z. buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais, tai yra buvo susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais. Susipažinus su pasiÅ«lymais nustatyta, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ â€“ 970 178,00 EUR, UAB „A“ pateikė 1 799 633, 00 EUR pasiÅ«lymÄ . Kiek pamena, tuo metu jis buvo tėvystės atostogose ir Å¡iÄ informacijÄ sužinojo grįžęs į darbÄ , apie 2016-01-27, kai jam buvo pateiktas susipažinti ir pasiraÅ¡yti 2016-01-27 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame protokole užfiksuota, kad buvo atliktas minėtų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagal minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ vertinimas. Kadangi UAB „I“ pateiktas pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, nutarta papraÅ¡yti pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus bei papraÅ¡yta pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Visa tai įvertino viešųjų pirkimų skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymu.

Apklausos metu susipažinęs su 2016-02-11 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodė, kad buvo pripažinta, jog neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, bei nustatytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas iki 2016-02-26 bei UAB „I“ atstovai pakviesti pasiraÅ¡yti sutartį nuo 2016-02-29 iki 2016-03-10. Susipažinęs su 2016-03-10 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad posėdis vyko realiai, jame dalyvavo komisijos nariai ir svarstė iÅ¡ UAB „A“ gautÄ pretenzijÄ .

Pamena, kad vieÅ¡ojo pirkimo skyriaus vedėjas ir komisijos pirmininkas J. B. aiÅ¡kinosi, ar UAB „I“ vadovai, akcininkai neturi neiÅ¡nykusio teistumo už nusikalstamÄ bankrotÄ . Elektroniniu laiÅ¡ku konsultacijos buvo kreiptasi į viešųjų pirkimų tarnybÄ . Kokį atsakymÄ gavo, nepamena. Posėdžio metu buvo nutarta kreiptis į UAB „I“ dėl papildomo paaiÅ¡kinimo ir dokumentų pateikimo. Kaip mato 2016-03-17 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad buvo susipažinta su UAB „I“ pateiktais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais bei nutarta (posėdis vyko realiai) UAB „A“ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta ir jos netenkinti, apie tai informuoti tiekėjus ir pirkimo procedÅ«ras tęsti. 2016-03-29 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad buvo svarstomas UAB „A“ praÅ¡ymas leisti susipažinti su UAB „I“ pasiÅ«lymu bei nutarta kreiptis į UAB „I“ praÅ¡ant nurodyti kokia informacija pasiÅ«lyme yra konfidenciali.

Posėdis realiai nevyko. Nuo 2016-03-31 Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžiuose nedalyvavo, nes dėl atliekamo Å¡io ikiteisminio tyrimo ir įtarimų jam pareiÅ¡kimo, buvo nuÅ¡alintas nuo komisijos pirmininko pavaduotojo pareigų. Nustatant pirkimo vertę rinkos analizė buvo atlikta ir atsižvelgiant į tai, kad 2014 ir 2015 m. nebuvo perkamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio palaikymo paslaugos, o pagal (duomenys neskelbtini) gamintojo techninio aptarnavimo sÄ lygas, bÅ«tina turimas licencijas atnaujinti (kasmet) arba pirkti naujas licencijas, paskaičiavo, kad (duomenys neskelbtini)i ekonomiÅ¡kai naudingiau sumokėti už turimų licencijų atnaujinimÄ , nei įsigyti naujas licencijas.

Todėl, turimų licencijų 2014-2015 m. atnaujinimo kaÅ¡tai buvo įtraukti į Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo kainÄ . Rinkos analizę atliko jo vadovaujamo skyriaus atsakingi specialistai, ir rezultatai sprendimui priimti buvo pateikti M. S. ir direktoriui M. S.. 1 800 000 EUR Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo vertę nustatė jie su A. S., įvertinę ankstesnių metų analogiÅ¡kiems pirkimams teiktus siÅ«lymus. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugos instaliacijos vietoje pagal poreikį nebuvo teikiamos ir nebuvo apmokėtos, nes nebuvo poreikio ir paslaugos nebuvo užsakytos.

Sutarties pasiraÅ¡ymo procedÅ«roje nedalyvavo, su juo sutartis nebuvo derinta, už pirkimo dokumentuose nurodytų sÄ lygų perkėlimÄ Ä¯ sutartį ir jos parengimÄ yra atsakingas viešųjų pirkimų skyrius. Jis Informacinės sistemos plėtros skyriui vadovauja nuo 2014 m., o nuo to laiko (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo sÄ lygos nėra pasikeitusios. Gali užtikrinti, kad nėra gavęs (duomenys neskelbtini) gamintojo kainodaros dokumentų ir neturėjo galimybės sužinoti konkrečių kainų, kas padėtų nustatyti racionaliausiÄ pirkimų kainÄ . 2015-12-04 III pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė parengti A.

S.. Å i surašė techninės užduoties apraÅ¡Ä , kurį realiai rengia jo vadovaujamo skyriaus specialistai, tarp jų skyriaus specialistų nuolat vyksta pasitarimai, konsultacijos, tam, kad pirkimo dokumentuose kuo tiksliau bÅ«tų įraÅ¡yti reikalavimai ketinamoms pirkti paslaugoms. Priklausomai nuo to, kokias FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugas ketina pirkti, nurodo koks tiekėjo techninis ir profesinis pajėgumas privalo bÅ«ti. Jei gerai supranta iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (į kurios sudėtį jis nebuvo įtrauktas) pirmojo posėdžio protokolo, Å¡io pirkimo vertė apie 2 000 000.

Kodėl (duomenys neskelbtini) direktoriui 2015-12-15 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-620 pateikė FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų techninių sÄ lygų patikslinimÄ , Å¡iuo metu tiksliai atsakyti negali, bet mano, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija, analizuodama pirkimo dokumentus, paprašė patikslinti technines sÄ lygas. Mano, kad 2016-02-10 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-02-12 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2016-03-09 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) A.

S. pasiÅ«lė patikslinti konkurso sÄ lygas, siekiant užtikrinti kuo didesnę konkurencijÄ ir potencialių tiekėjų skaičių. Rinkos analizę pirkimams atliko jis ir jo pavaduotoja A. S. pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ . Ankstesniuose parodymuose minėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. buvo suplanavusi įsigyti FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugas, buvo bÅ«tina atlikti rinkos analizę, todėl buvo inicijuoti susitikimai su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje bei jis asmeniÅ¡kai buvo susitikęs su visų keturių įmonių atstovais – UAB „I“ atstove O.

R., SIA „T“ atstove G. K., UAB „A“ atstovu D. B. ir UAB „I“ atstovu D. K.. Susitikimus inicijavo jis, be jokio kito asmens nurodymo. Kiek pamena, su visais jais buvo susitikęs po keletÄ kartų, tikslaus susitikimų skaičiaus nurodyti negali, nes nepamena. Ä®takos UAB „I“ atstovams, kad jie atsisakytų toliau tęsti dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime jis nedarė. Ar jÄ darė (duomenys neskelbtini) direktorius ar kiti darbuotojai, ar (duomenys neskelbtini) nedirbantys asmenys jam nežinoma. (duomenys neskelbtini) III pirkimo techninės užduoties apraÅ¡e suraÅ¡yti reikalavimai, techninė specifikacija po jų paskelbimo CVP IS buvo keisti keletÄ kartų gavus dalyvių (tiekėjų) pretenzijas.

Nepamena atvejo, kad CVP IS paskelbtos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, reikalavimai bÅ«tų keisti jo iniciatyva. „La Provance“ 2015 m. pabaigoje įvykusių susitikimų metu nebuvo derinami Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai tiekėjams ir kitos sÄ lygos. Taip pat jis nereikalavo, kad UAB „I“ atsisakytų dalyvauti I ir II pirkime. Pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai tiekėjams nebuvo sÄ moningai padidinti, kad apribotų konkurencijÄ . Dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų pirkimų su UAB „I“ direktoriumi G.

R. susitikęs nebuvo, su O. R. buvo susitikęs keletÄ kartų ir kalbėjo iÅ¡imtinai apie FVS vystymo kryptis. E. G. neinformuodavo jo dėl pirkimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos ar paslaugų pirkimu procedÅ«rų eigos, rezultatų, pateiktų pasiÅ«lymų. Nežino apie (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. ir UAB „L“ direktoriaus T. M. susitikimus ir pokalbius apie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosius pirkimus, M. S. jam nėra davęs nurodymų atlikti kokius nors veiksmus, palankius UAB „L“ grupės įmonėms, nėra taręsis atlikti kokius nors veiksmus, kad UAB „I“ atsisakytų dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykdomame vieÅ¡ajame pirkime.

Pateikus iÅ¡klausyti kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-22) esantį garso įraÅ¡Ä , D. K. parodė, kad tai jo, O. R., I. L. ir UAB „L“ darbuotojo vardu D., kurio pavardės nepamena, susitikimo metu vykęs pokalbis. Ä® šį susitikimÄ jį pakvietė I. L., nepamena, ar I. L. jį informavo, kad susitikime bus ir UAB „I“ atstovė O. R., pokalbis vyko apie FVS vystymo paslaugas. Tai yra normali praktika, kad iki vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, techninės specifikacijos paskelbimo CVP IS, potencialÅ«s tiekėjai siÅ«lo vystymo kryptis, Å¡iuo metu rinkoje realizuojamus sprendimus.

Jam nebuvo keista, kad įmonių konkurentų - UAB „I“ ir UAB „L“ – atstovai kartu siÅ«lo FVS vystymo kryptis. (duomenys neskelbtini) Å¡ios bendrovės, kiek jam žinoma, kartu nevykdė nei vieno projekto. Po bendro susitikimo su O. R. jis atskirai kalbėjo apie tuo metu pasiraÅ¡inėjamÄ sutartį dėl FVS pritaikymo prie vieningos mokėjimo erdvės (šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjo UAB „I“) - buvo kalbama apie Å¡ios sutarties statusÄ ir galimÄ eigÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kad reikia organizuoti pažintinį susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų aptarta projekto vykdymo eiga, paskiriami atsakingi asmenys.

Tuo metu sutartis dar nebuvo pasiraÅ¡yta ir jis O. R. paaiÅ¡kino, koks bus darbo objektas, O. R. pasakė, kad UAB „I“ atstovė, atsakinga už sutarties vykdymÄ , bus E., pavardės nepamena. Likusio pokalbio su O. R. turinio pakomentuoti negali, nes pokalbis per mažai informatyvus, Å¡io pokalbio su tuo metu vykusiais vieÅ¡aisiais pirkimais nesieja. Ä®raÅ¡o turinio kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-28) pakomentuoti negalėjo, nurodė, kad tai jo, O. R., I. L. ir D. susitikimo metu vykęs pokalbis.

Ä®raÅ¡Ä kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-30) pakomentavo taip, kad Å¡io susitikimo metu O. R., D. Z. ir I. L. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti FVS vystymo poreikius ir jų galimas realizacijas, pateikė savo matymÄ apie darbų apimtis, tai yra kiek reikėtų darbo valandų uždaviniams realizuoti. Jų visų požiÅ«riai galimų darbų apimčių prasme ir kitais klausimais buvo skirtingi. Žodžiai: „pasižiÅ«rėk su įvertinimais ir kur, kaip ir sakėm, kur, kur traukiam, kur netraukiam to naudingumo.

Ir paskui yra vertinimo kriterijai“ reiÅ¡kia, kad Å¡nekama apie FVS vystymo darbus, kurie, priklausomai nuo darbų masto ir jų atlikimo termino yra naudingi ar nenaudingi organizacijai. Kalbama kaip pasirinkti tinkamÄ darbÄ , kuris bÅ«tų kokybiÅ¡kas. Jo žodžiai: „ŠeÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai. Padarysim sprendimÄ ... geriau, kai partneris ateina, nu pristato. Sako, va, ta prasme yra toks sprendimas nu ir Å¡itÄ â€œ reiÅ¡kia, kad valandų skaičių, kurį nurodė kaip reikalingÄ kažkokiam darbui realizuoti.

Savo žodžius: „Nu gerai, raÅ¡om penkiasdeÅ¡imt, (du) penkiasdeÅ¡imt, tai aÅ¡ manau, nu vis tiek (neaiÅ¡kiai) du Å¡imtus palikti (neaiÅ¡kiai) a ne... (neaiÅ¡kiai) sausiui...“ paaiÅ¡kino, kad čia kalbama apie valandas ir, galimai, apie darbus, kurie kertasi per einamuosius metus ir gali bÅ«ti padaryti sausio mėnesį. Savo žodžius: „Pas mus kontrakte (neaiÅ¡kiai) nėra, bet tu kontraktÄ gali ir nutraukt. Čia yra toks įsipareigojimas toks ar ne. VieÅ¡ai esame įdėję tik tÄ sÄ lygÄ , kad nesant biudžete lėšų, nu tai tada, kaip sakant, nebelikę.

Visa kita, ta prasme, turi (neaiÅ¡kiai).“ paaiÅ¡kino, kad O. R. siÅ«lė į pirkimo sÄ lygas įtraukti papildomÄ valandų skaičių nenumatytiems darbams, o jis paaiÅ¡kino, kad tokios praktikos pas juos nėra. Taip pat pasakė, kad jie įdeda į pirkimo sÄ lygas ir sutartį, kad nesant biudžete lėšų, neužsakinėja darbų. Mano, kad 2016-01-18 susitikimo iniciatorė buvo O. R., susitikimas nesusijęs su tuo, kad 2016-01-19 10 val. buvo paskutinis pasiÅ«lymų II pirkimui pateikimo terminas.

Susitikimo metu neklausė O. R., ar UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui, nebandė įtakoti jo neteikti. Pokalbio su M. S., po susitikimo su O. R., metu, jis informavo apie tiekėjo UAB „I“ pasiruoÅ¡imÄ pilnai įvykdyti pasiraÅ¡ytos sutarties įsipareigojimus. Komentuodamas pokalbį Nr. IID 2380 paaiÅ¡kino, kad jo žodžiai: „Nu, pasiÅ¡nekėjom tenai, tai iÅ¡važiavo mÄ styt.“ reiÅ¡kia, kad O. R. iÅ¡važiavo mÄ styti apie sutarties įvykdymÄ , o: „Nu, manau, kad taip penkiasdeÅ¡imt ant penkiasdeÅ¡imt.

Dau...daugiau į gerÄ jÄ pusę“, reiÅ¡kia, kad arba UAB „I“ įvykdys sutartį, arba ne. Kiek pamena, tuo metu direktorius ketino priimti į darbÄ kažkokiÄ moterį ir jis klausė kaip jam pavyko susitikimas. Pokalbis Nr. IID4700 yra tarp jo ir E. G., jo metu sužinojo, kad tuo momentu buvo pateiktas vienas „A“ pasiÅ«lymas. Kiek pamena, tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos pastebėjimus dėl FVS sÄ lygų, todėl jis pasakė, kad Å¡ias sÄ lygas reikia pakeisti, įdedant kito paskelbto pirkimo sÄ lygas, kurioms Viešųjų pirkimų tarnyba pastabų neturėjo. 2016-01-19 pokalbio Nr.IID4710 su E. G. metu jis suprato, kad UAB „I“ pateikė mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ nei „L“.

Sakydamas, kad ji turi pagrindÄ raÅ¡yti, kodėl maža kaina, kolegiÅ¡kai atkreipė dėmesį, kad pagal įstatymÄ ji turi papraÅ¡yti, kad UAB „I“ pagrįstų pateiktÄ mažos kainos pasiÅ«lymÄ . E. G. žodžių „Tai bet žinok, FVS‘as bus tau toks pat“, Å¡iuo metu pakomentuoti negali. Pokalbis Nr. IID 4717 vyko su M. S., bet nėra susijęs su žinia, kad UAB „I“ pateikė mažesnės kainos pateiktais pasiÅ«lymais. Laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-15 užfiksuoti 97 skambučiai su UAB „A“ darbuotoja I.

L. yra susiję su UAB „A“ sutarties su (duomenys neskelbtini) vykdymo problemas. Dėl jo kompiuteryje rasto dokumento „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ negali pasakyti, kas jame atliko geltona spalva korekcijas, nes jis buvo derinamas su skyriaus darbuotoja A. S. bei viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojais – J. B., E. G., A. J. ir kitais. Vizualiai šis dokumentas analogiškas dokumentui tokiu pačiu pavadinimu, kuris buvo rastas kratos, atliktos jo automobilyje metu, šio dokumento popierinį juodraštį vežėsi namo ir liko automobilyje, popieriniame dokumente rankraštiniai įrašai yra jo.

Paskutiniame lape esančių užrašų pakomentuoti negali, nepamena, mano, kad rankraštinius įrašus atliko namuose, skaitydamas jį ir galvodamas kaip galima jį patobulinti. Dokumento „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ jam UAB „A“ ir/ar UAB „I“ atstovai neperdavė, jo nerašė ir nekoregavo, susitikimų su darbuotojais metu neaptarinėjo. 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimas ir paraiška pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos) nebuvo organizuota skubos tvarka.

Å is vieÅ¡asis pirkimas į 2015 m. pirkimų planÄ Ä¯trauktas nebuvo, nes sudarant pirkimų planÄ nebuvo aiÅ¡kios FVS vystymo kryptys, pirkimÄ inicijavo jo skyrius siekiant užtikrinti FVS vystymÄ . Å ie dokumentai buvo parengti bendru jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų, (duomenys neskelbtini) vadovybės, Finansų skyriaus ir kitų skyrių bendru sutarimu. (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam nenurodė parengti Å¡ių dokumentų, jis pritarė Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo poreikiui. 2015-04-08 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jo pavedimu parengė A.

S., jis jÄ pateikė pasiraÅ¡yti V. S., nes jis tuo metu buvo paskirtas kuruoti FVS sritį. Ä® Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtį jis pasiÅ«lė įtraukti A. S., kadangi ji prieÅ¡ tai kuravo Å¡iÄ sritį, o V. S. buvo neseniai paskirtas jÄ kuruoti. Dėl 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimo ir paraiÅ¡kos pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) - Å¡iuos dokumentus, kaip ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio priedai yra Å¡ie du dokumentai, jis pavedė parengti A.

S., nes V. S. buvo naujai paskirtas kuruoti Å¡iÄ sritį. Å is tarnybinis taip pat buvo suraÅ¡ytas 2015-11-05 ir jį pasirašė jis (D. K.), kaip skyriaus vedėjas, nes taip numatyta (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėse, o (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindime ir paraiÅ¡koje pirkimų planui sudaryti jie pasirašė abu, kaip skyriaus vedėjas ir Å¡iÄ sritį kuruojantis asmuo. Dėl 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimo ir paraiÅ¡kos pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) parodė, kad Å¡iuos dokumentus kaip ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio priedai yra Å¡ie du dokumentai, taip pat pavedė parengti A.

S., nes V. S. buvo naujai paskirtas kuruoti Å¡iÄ sritį. Å is tarnybinis taip pat buvo suraÅ¡ytas 2015-11-23 ir jį pasirašė jis, kaip skyriaus vedėjas, nes taip numatyta (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėse. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimÄ ir paraiÅ¡kÄ pirkimų planui sudaryti pasirašė jis, kaip skyriaus vedėjas ir Å¡iÄ sritį kuruojantis asmuo – V. S.. Direktoriaus pavaduotojui M. S. Å¡ie dokumentai perduodami paliekant Å¡iam skirtoje dokumentų dėtuvėje.

Poreikiui esant, kilus klausimams, Å¡is iÅ¡sikviečia ir papraÅ¡o referuoti. Kaip buvo Å¡iuo atveju, nepamena. Dokumentus, skirtus tvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriui, pavaduotojas M. S. perduoda tokiu pačiu bÅ«du – padeda į direktoriui skirtÄ dokumentų dėtuvę. PrieÅ¡ rengiant minimus dokumentus, paprastai vieÅ¡ojo pirkimo poreikis jau bÅ«na apsvarstytas ir (duomenys neskelbtini) vadovybės bei gautas pritarimas. Å io pirkimo vertę jis paskaičiavo kartu su A. S., galutinį sprendimÄ priėmė jis. 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimas ir paraiÅ¡ka pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) nebuvo skubos tvarka įtraukti į pirkimų planÄ .

Ä® 2015 m. pirkimų planÄ pirkimas nebuvo įtrauktas, nes nors poreikis Å¡io pirkimo buvo, nebuvo gautas (duomenys neskelbtini) vadovybės sutikimas leisti vykdyti šį pirkimÄ . PirkimÄ inicijavo jo skyrius, kad užtikrintų FVS vystymÄ , o dokumentai buvo parengti bendru jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų, (duomenys neskelbtini) vadovybės, Finansų skyriaus ir kitų skyrių sutarimu. (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam nenurodė parengti Å¡iuos dokumentus, tik pritarė Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo poreikiui ir pirkimo paskelbimui.

Kas parengė 2015-11-23 III pirkimo reikmės pagrindimÄ ir paraiÅ¡kÄ pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos), atsakyti negali. Pirkimui numatomÄ skirti 2 008 758 eurų sumÄ skaičiavo kartu su A. S., galutinį sprendimÄ priėmė jis. Su T. M. apie numatomus skelbti vieÅ¡uosius pirkimus nėra kalbėjęs, apie M. S. susitikimus nežino. Dėl 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-5, fiksuotų T. M. pasakytų frazių: „Be to Å¡itas K. turi labai didelį norÄ , kad viskas tas prasisuktų.

Tiesiog žinok, netveria savo kailyje“, „Tai ten yra labai aiÅ¡ki motyvacija“, „S. nori, kad kažkaip tas vaikinas turėtų, bÅ«tų patenkintas“, paaiÅ¡kino, kad VieÅ¡ajame pirkime jokio asmeninio intereso neturėjo. Kodėl (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. norėjo, galėjo norėti, kad jis bÅ«tų patenkintas (taip kaip minima pokalbyje), pakomentuoti negali. Dėl 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-3, T. M. frazių, kur pastarasis kalba apie (duomenys neskelbtini) vykdomÄ I pirkimÄ ir ketinamus skelbti II pirkimÄ ir III pirkimÄ , parodė, kad kas ir kada nusprendė, kada turi bÅ«ti paskelbti II pirkimas ir III pirkimas, atsakyti negali, tai Viešųjų pirkimų skyriaus kompetencija.

Po bendro (duomenys neskelbtini) vadovybės bei jo skyriaus ir Finansų bei Apskaitos skyrių darbuotojų aptarimo, buvo priimtas sprendimas inicijuoti Å¡iuos pirkimus. Kieno iniciatyva dalyvauti III pirkime buvo pakviesta UAB „E“ nežino, su pirkimo kvalifikaciniais reikalavimais nesusiję. Dėl III pirkimo vertės perskaičiavimo parodė, kad kiek jis pamena, Å¡io pirkimo sÄ lygos jau buvo paskelbtos, kai bendruose (duomenys neskelbtini) vadovybės, jo vadovaujamo skyriaus vadovų bei Finansų ir apskaitos skyriaus vadovų susirinkimuose pastarojo skyriaus vedėja R.

T. iÅ¡kėlė problemÄ , kad bÅ«tina įsigyti finansinio konsultavimo paslaugų. Viename iÅ¡ susirinkimų vadovybė, tame tarpe M. S., nusprendė Å¡ias paslaugas įsigyti ir pavedė jam pakeisti, tai yra papildyti III pirkimo sÄ lygas. Kalbos apie tai, kad Å¡ias paslaugas bÅ«tina pirkti iÅ¡ UAB „E“, nebuvo. Jam žinoma, kad Finansų ir apskaitos skyrius turėjo besibaigiančiÄ sutartį dėl tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo ir pareiÅ¡kė poreikį ir toliau gauti tokias paslaugas.

Keičiant pirkimo sÄ lygos nebuvo raÅ¡omos ir derinamos, kad tiktų UAB „E“. Valandų poreikis buvo suderintas su Finansų ir apskaitos skyriumi, kad užtektų trims metams. Jam M. S. nenurodė į III pirkimo sÄ lygas įtraukti du tÅ«kstančius valandų, skirtų bÅ«tent UAB „E“ darbams. Nurodė nežinantis, kas T. M. perdavė informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) veiksmus, viešųjų pirkimų vertes, techninių specifikacijų detales, tai yra informacijÄ , kurios potencialÅ«s tiekėjai iki pasiÅ«lymų pateikimo negali žinoti, su T.

M. nebuvo susitikęs ir nežadėjo, kad UAB „I“ atsiuntus raÅ¡tÄ dėl atsisakymo dalyvauti I pirkime, inicijuos, kad kitÄ ar tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«tų paskelbtos II pirkimo sÄ lygos. O. R. jokių garantijų, dėl „I“dalyvavimo III pirkime nedavė. Dokumentai reikalingi II pirkimui ir III pirkimui į pirkimų planÄ Ä¯traukti parengti beveik vienu metu 2015-11-05 ir 2015-11-23, buvo bendru sutarimu nusprendus skelbti Å¡iuos pirkimus. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. jam minėjo ar jis Å¡iam sakė, kad II pirkimÄ ir III pirkimÄ bÅ«tina įvykdyti 2015 m. ir iÅ¡naudoti tam skirtas lėšas.

Jam nėra žinoma, ar (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. ir jo pavaduotojas M. S. yra pasidaliję viešųjų pirkimų kontrolę. Dėl kokių priežasčių I pirkimÄ turėjo laimėti SIA „T“ ir kas tuo buvo suinteresuotas, nežino. SprendimÄ kokioms bendrovėms siųsti pakvietimus dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ pirkime priėmė viešųjų pirkimų skyrius, pasikonsultavęs su jo vadovaujamu skyriumi. IÅ¡siuntė pakvietimus ne jis, bet iÅ¡ M. S. priekaiÅ¡tų negavo.

Apie jokius tyrėjo apklausos metu nurodytus susitarimus dėl pirkimų rezultatų nieko nežino (t. 16, b. l. 124-126, 136-139, 140-170). Kaltinamasis D. Z. teisme parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, su T. M. buvo bendramoksliai universitete, jis (D. Z.) ilgÄ laikÄ dirbo „L“ įmonėse, T. M. ten dirbo nuolat. Siejo pakankamai ilgas bendravimo laikas. IÅ¡ susitikimuose dalyvavusių asmenų pažinojo I. L., nes dirbo vienoje bendrovėje, ir O. R., ji anksčiau dirbo viename iÅ¡ ,,L“ padalinių, jos telefono numerį, greičiausiai, gavo iÅ¡ I.

L.. Su O. R. nuolat nebendravo, spalio 7 d. susitiko po daugelio metų. G. R. buvo matęs, bet prieÅ¡ tai nėra bendravęs. Grįžęs iÅ¡ atostogų, praktiÅ¡kai pirmÄ darbo dienÄ (2015-10-05), gavo D. B. nurodymÄ paruoÅ¡ti derybas su „I“. TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ jis paskambino O. R. ir susitarė dėl susitikimo bare. Tai buvo pirmas kartas, kai pateikė O. R. pasiÅ«lymÄ , bendrÄ â€žL“ ir „I“. O. R. paklausinėjo, kokia nauda „I“ iÅ¡ bendro dalyvavimo, kokia konkurencinė aplinka, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas apskritai žinoma apie (duomenys neskelbtini) ir pan.

Susitikimo metu O. R. pažadėjo pasitarti su savo vadovais ir praneÅ¡ti sprendimÄ ar eis į derybas. Jo susitikimo su O. R. tikslas buvo sužinoti, ar yra noras derėtis. Tai, kad derybų atveju dalyvaus ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nebuvo aptarta. Apie tai, kad G. R. kalbėjo su T. M., jam nebuvo žinoma. Kai O. R. paskambino ir pasakė, kad sutinka eiti į derybas, pokalbio metu sutarė kada ir kur susitikti. Atrodo, kad tuo pat metu jai pasakė, kad ateis su I. L., nes buvo reikalingos ir profesinės žinios, ir kompetencija.

I. L., kaip padalinio vadovė, turėjo dalyvauti. D. K. į susitikimÄ ,,La Provance“ sutartu laiku atėjo atskirai, kaip ir O. R.. Jis (D. Z.) atėjo su I. L.. Nežino, kas pakvietė D. K., visi elgėsi natÅ«raliai. Su D. K. anksčiau jis turėjo tik epizodinius kontaktus. (duomenys neskelbtini) buvo jų klientas, turėjo sutarčių, žinojo, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir, kad vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyrių vadovas. Jam D. K. netrukdė, kaip pardavėjui buvo gerai turėti galimybę bendrauti su kliento atstovu, pretenzijų dėl to neturėjo.

Ä® pirmÄ jį trijų Å¡alių susitikimÄ nebuvo atsineÅ¡ta jokių dokumentų, susitarimų. Jam tas susitikimas buvo nevykęs. Su I. L. jautėsi pasiruošę, norėjo kalbėtis. Gavęs nurodymus iÅ¡ D. B. ruoÅ¡tis deryboms, jis viešųjų pirkimo sistemoje susirado buvusius pirkimus. Rado 2013 m. įvykusio pirkimo medžiagÄ , kurį laimėjo ,,I“, bet buvo nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybos. 2015 m. buvo preliminari specifikacija, pirkimas nebuvo įvykęs. Su I. L. iÅ¡sinagrinėję 2014 m. specifikacijÄ , nutarė, kad tai bus pagrindas deryboms su ,,I“ dėl darbų pasidalijimo, tačiau diskusija su O.

R. nelabai įvyko, nes ji nebuvo susipažinusi su tuo dokumentu. Sutarė, kad per gmail.com paskyrÄ pasidalins tuo dokumentu, kad kitame susitikime bÅ«tų konstruktyvesnis dialogas, kaip dalintis darbus bendrame projekte. Atrodo, pirmus du susitikimus turėjo tÄ preliminariÄ techninę specifikacijÄ , kvalifikacijos reikalavimų projektas pasirodė trečiame susitikime, parodymuose yra nurodęs. Patikslino, kad iÅ¡ 2014 m. preliminarios specifikacijos su I. L. iÅ¡sikirpo darbų apraÅ¡ymÄ , kuriuo ketino dalintis.

Tas dokumentas buvo komentuojamas, koreguojamas, susitarimas buvo toks, kad komunikacija eina per jį (D. Z.), I. L. savo pastabas pateikdavo man, aÅ¡ peržiÅ«rėdavau, papildydavau savo pastabomis, įkeldavau į paskyrÄ O. R. susipažinti. O. R. bendravo sus savo komanda ir įkeldavo savo ir savo komandos pastabas. Tam, kad kito susitikimo jau bÅ«tų susipažinę. Susitikimų metu pagrindė kalba ėjo apie tai, kuriuos darbus kuri įmonė galėtų imti. Problemos prasidėjo dėl darbų apimties, ,,I“ prisiimtų darbų apimtis vertino absoliučiai neadekvačiai.

Paskui gavo naujÄ vertinimÄ , adekvatesnį, detalesnį. Po paskutinio susitikimo buvo prieita prie to, kad darbai pasidalinti, abi pusės pasitiki vieni kitų vertinimais, beliko laukti pirmo praneÅ¡imo apie pirkimÄ ir pasiraÅ¡yti protokolÄ . Kiek pamena, didesnę darbų dalį darbų turėjome gauti jo bendrovė, kažkokių prieÅ¡taravimų derybų metu iÅ¡ O. R. nesulaukė. D. K. dalyvavimas susitikimuose netrukdė, nematė reikalo tam prieÅ¡tarauti, kvestionuoti. Jis elgėsi taip, kaip normalus kliento atstovas.

Tai yra sudėtingi pirkimai, perkančioji organizacija negali žinoti ar planuojami pirkti kuriuos jie ketina pirkti yra įgyvendinami. Ar yra tiekėjai kuriuos galėtų jie įgyvendinti. Buvo pakankamai konstruktyvių diskusijų. Viena vertus (duomenys neskelbtini) lyg ir reikalinga integracija, tuo metu buvo sunkiai įgyvendinama integracija ir pakankamai brangi, atsiranda naudos ir rezultato klausimas. Mano, kad dėl tokių klausimų, D. K., kaip (duomenys neskelbtini) atstovui, buvo naudinga dalyvauti, t. y., kad prieš teikdamas specifikacija galėtų žinoti ar perkami darbai atitinka savo vertę, ar jiems numatytas pakankamas biudžetas ir pan.

D. K. gerai gaudėsi (duomenys neskelbtini) poreikiuose, kai ėjo kalba apie eksploatuojamÄ sistemÄ , apie sistemos funkcionalumÄ ir aktyvumÄ , komentavo tuos poreikius, domėjosi, kaip ketinama, galima/negalima realizuoti kažkokius poreikius. AiÅ¡kino jo organizuojamas darbo procedÅ«ras, sistemos aptarnavimÄ . Dalyvavimas buvo techninio pobÅ«džio. Pokalbio metu buvo aiÅ¡ku, kad D. K. atsakingas už techninės specifikacijos pateikimÄ komisijai, o ar jis buvo komisijoje dalyvauja, ar nedalyvauja tuo metu nežinojo. 2015 m. aiÅ¡kaus reglamento nebuvo ir perkančios organizacijos su tiekėjais bendravo kaip iÅ¡manė.

Tam, kad įvyktų pirkimas ir perkančioji organizacija gautų bent vienÄ pasiÅ«lymÄ , jie turėjo kažkaip pasitikrinti, ar yra viena tiekėjų, galinčių pateikti pasiÅ«lymÄ , ar numatytas biudžetas tiems darbams pakankamas. Paties (duomenys neskelbtini) pirkimų biudžeto atskleidimo fakto neprisimena, bet, kiek pamena iÅ¡ tyrimo, buvo atskleistas O. R. iniciatyva. Kiek įsivaizduoja, biudžetas buvo aptarinėjamas tarp pirmo ir antro susitikimo. D. K. susitikimų metu turėdavo savo užraÅ¡us ir galėjo matyti tik tai, kÄ atsineÅ¡davo kiti atsispausdinę į susitikimus.

KÄ reikėdavo pasižymėdavo, pieÅ¡davo paaiÅ¡kinančias schemas ir pan. Kas kÄ atsineÅ¡davo tas tÄ ir iÅ¡sineÅ¡davo. „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡to dėžutę sukÅ«rė jis. PrisijungimÄ davė tik O. R.. Nėra pastebėjęs, kad dar kas nors ja naudotųsi. Dėžutės reikėjo, nes norėjo iÅ¡laikyti konfidencialumÄ , suvokdami rizikÄ , jog ,,I“ gali lemiamu momentu pasitraukti, norėjo iÅ¡laikyti galimybę derėtis su kitais partneriais. Be to, didžioji dalis I. L. skyriaus darbuotojų buvo buvę bankrutavusios UAB ,,E“ darbuotojai, kuri liko jiems skolinga.

G. R. ir O. R. buvo jos akcininkai, todėl darbuotojai, sužinoję apie derybas, galėjo sukelti nereikalingÄ Å¡urmulį. Teisme perklausytuose garso įraÅ¡uose yra jo balsas. Pokalbių metu jis sakė girdėjęs gandų, kad tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,I“ yra nesutarimai, nes turėjo galvoje, virtuvėlėje tarp specialistų vykusį pokalbį, jog ,,I“ nesugeba įgyvendinti projekto. Tie gandai jį neramino. Tas klausimas iÅ¡Å¡aukė I. L. ir D. K. diskusijÄ apie tÄ pirmÄ jį pirkimÄ , į tai jis ir sureagavo sakydamas ,,mačiau Å¡Å«dinÄ situacijÄ ir džiaugiuosi, kad nesu prie jos prisidėjęs“.

Kai tapo to pokalbio liudininku, jam susidarė įtarimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ nori paÅ¡alinti ,,I“ iÅ¡ to pirkimo, bet nori iÅ¡vengti teisinio ginčo ir tiesiog spaudžia ,,I“ nesiprieÅ¡inti tam paÅ¡alinimui, bent jau tuo metu jis taip tÄ suvokė. TÄ epizodÄ iÅ¡provokavo jo atviras klausimas apie įvykusį incidentÄ . Turėjo galvoje vienÄ konfliktÄ , bet panaÅ¡u, kad klausimas iÅ¡provokavo antrÄ konfliktÄ . Tuo metu susitikimų tikslÄ suvokė kaip derybas su ,,I“ dėl bendros veiklos, dėl bendro dalyvavimo trečiame projekte, kad pasidaryti darbus, pasidalinti atsakomybes, užfiksuoti tai ketinimo protokolu ir paskelbus pirkimÄ kartu dalyvauti.

Tai tikrai yra sudėtingi prikimai, reikėjo partnerio, kas ir įvyko. Kai viskas buvo suderinta ir beliko pasiraÅ¡yti protokolÄ , „I“ dingo, jie turėjome rimtų problemų surasti kitÄ partnerį. Susitikimų „La Provence“ rezultatus aptardavo su D. B. epizodiÅ¡kai. Su T. M. kalbėjo, nebent susitikę koridoriuje prie kavos aparato, tarp kitko, kaip kad aptarinėjami orai. Jis kažkiek žinojo, kad einama į derybas ir ruoÅ¡iamasi pirkimui. Tai stambus pirkimas ir apie jį įmonėje buvo žinoma.

NatÅ«ralu, kad buvo tokie klausimai. Jeigu atidžiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡klotines, visi jo (D. Z.) pasisakymai susiveda į tai, kad susitarkite dėl to, suraskite sprendimÄ , buvo suinteresuotas konflikto iÅ¡sisprendimu ir tolimesnėmis derybomis. Antro pirkimo aplinkybės jam nebuvo žinomos, tai nebuvo jo derybų objektas. II pirkimui ruošėsi su I. L., apie UAB „I“ nežinojo. Pirmasis pirkimas vyko jo atostogų metu, tačiau vėliau buvo įtrauktas į pokalbį apie jį. NatÅ«ralu, kad po to susitikimo pasidalino informacija su D.

B., abu nusprendė, kad tai yra rizikinga situacija, jis (D. Z.) gavo nurodymÄ tęsti derybas, sutarė, kad D. B. savo ruožtu rizikai suvaldyti pradės ieÅ¡koti kitų galimų partnerių. Bendrovėje pagal pareigas savarankiÅ¡kai sprendimus priimti jis galėjo, bet visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos galios neturėjo. Jo funkcijos buvo stebėti vieÅ¡uosius pirkimus, palaikyti kontaktus su esamais ir bÅ«simais klientais, sužiÅ«rėti pradines sÄ lygas, įvertinti Å¡ansus dalyvauti. Tada teikdavo atitinkamÄ medžiagÄ D.

B. ir skyrių vadovams, kad bÅ«tų nuspręsta dalyvauti pirkimuose ar ne. I. L. buvo IT funkcijų vadovė, jos pareigos buvo organizuoti skyriaus veiklÄ . Ji buvo atsakinga už darbų vertinimÄ , turėjo organizuoti vertinimÄ , dalyvaudavo sprendimuose dėl galutinės teikiamos kainos. Paprastai pas D. B. eidavo su I. L.. SprendimÄ priimdavo paprastai trys asmenys, jis, kaip atsakingas už vieÅ¡uosius pirkimus, pardavimus, D. B., kaip įmonės vadovas, ir atsakingo padalinio vadovas, kuris atsakingas už bÅ«simo projekto įgyvendinimÄ .

Nežino, kaip tai formaliai atrodydavo, ar D. B. pasiraÅ¡ydavo kokį įsakymÄ , ar ne. Galutinis sprendimas buvo įmonės vadovo. Tuo metu T. M. buvo ,,G“ direktorius. Akcininkų santykių nežino, bet ,,G“ buvo grupė kuri valdė įmonę, pačia grupę. Ar T. M. galėjo priimti kokius nors D. B. sprendimus, nežino. T. M. jam (D. Z.) nedavė nurodymų, kaip derėtis. Mano, kad nėra jam atskleidęs derybų, nepamena, tiek detaliai nediskutavo. Teismo posėdžio metu D. Z. perskaitė savo raÅ¡ytinius parodymus, kuriuos pateikė prijungimui prie bylos.

RaÅ¡tu iÅ¡dėstytuose parodymuose nurodė, kad nuo 2004 m. jis dirbo UAB „A“. Bylai aktualiu laikotarpiu buvo Segmento direktorius, atsakingas už vieÅ¡ojo sektoriaus klientų aptarnavimÄ , dalyvavimÄ vieÅ¡ojo sektoriaus įstaigų ir įmonių pirkimų konkursuose, pardavimo veiksmų organizavimÄ vieÅ¡ojo sektoriaus įstaigoms ir įmonėms. Nuo 2016 m. yra pardavimų direktorius, tačiau jo funkcijos iÅ¡liko panaÅ¡ios. UAB „A“ direktoriumi nuo 2013 m. yra D. B.. Su I. L. nėra vienas kitam pavaldÅ«s, tiesiog palaiko darbinius santykius, ji yra UAB „A“ (duomenys neskelbtini) direktorė.

T. M. pažįsta nuo 1989 m., kai kartu studijavo, taip pat yra kartu dirbę UAB „L“, tuo metu tiesiogiai nebuvo jam pavaldus. Iki 2011 m. T. M. buvo UAB „A“ direktorius. Tuo metu priklausomai nuo pareigų buvo tiesiogiai arba netiesiogiai jam pavaldus. UAB „G“, kurios generaliniu direktoriumi buvo T. M., niekada nedirbo. D. K. iki jų pirmojo susitikimo 2015-10-14 restorane „La Provence“, žinojo tik kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , su juo buvo susitikęs tik vieÅ¡uosiuose renginiuose ir itin trumpai kalbėjęs bendromis temomis, ilgiau su juo bendravo tik tuos 4 kartus, kurie yra užfiksuoti byloje.

Dėl I pirkimo paaiÅ¡kino, kad nuo 2015-09-19 iki 2015-10-04 imtinai atostogavo (duomenys neskelbtini) ir tuo laikotarpiu nebendravo ir negalėjo bendrauti su jokiais byloje minimais asmenimis nei tiesiogiai, nei elektroninėmis priemonėmis apie minėtÄ pirkimÄ , todėl iki 2015-10-04 jokios jo veiklos tęstinumo negalėjo bÅ«ti. Tuo metu negalėjo gauti ir T. M. nurodymų derinti kokius nors pirkimus su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, byloje pateiktuose dokumentuose jų bendravimas taip pat nėra užfiksuotas.

Nežinojo ir negalėjo žinoti apie tariamus T. M. susitarimus su G. R., M. S. ar D. K.. Pats T. M. 2015-11-03 pokalbio su G. R. metu patvirtino, kad su juo (D. Z.) nebendravo. I pirkimas buvo paskelbtas bÅ«tent jo atostogų užsienyje metu, t. y. 2015-09-21, o pasiÅ«lymÄ 2015-09-30 pateikė UAB „A“ darbuotoja S. Z., tai galima patikrinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje (CVP IS) sistemoje. Pats jokių veiksmų, susijusių su I pirkimu neatliko. Nežinojo ir nesidomėjo, kas laimėjo šį pirkimÄ , neprotegavo ir negalėjo proteguoti Å¡io pirkimo laimėtojos Å IA „S“.

Dėl II pirkimo paaiÅ¡kino, kad jis CVP IS sistemoje buvo paskelbtas 2015-12-07, o 2016-01-19 jie pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvaudami jungtinėje veikloje su UAB „N“. Pats dalyvavo rengiant šį pasiÅ«lymÄ , buvo atsakingas už pasiÅ«lymo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, pirkimo sutarties sÄ lygų vertinimÄ , bei atitiktį bendrosioms pirkimo procedÅ«roms. Jo kolegė I. L. buvo atsakinga už techninės specifikacijos vertinimÄ , su tuo susijusios informacijos paieÅ¡kÄ ir jos apibendrinimÄ , taip pat už pasiÅ«lymo galutinės kainos paskaičiavimÄ .

Galutinį sprendimÄ dėl dalyvavimo konkurse ir pasiÅ«lymo kainos nustatymo priėmė jis (D. Z.), I. L. ir D. B. bendru sutarimu. PasiÅ«lymÄ pirkimui į CVP IS sistemÄ Ä¯kėlė jis (D. Z.). Dėl minėto pirkimo bendravo tik su I. L., D. B. ir UAB „N“ darbuotoja S. M., su kuria derino jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas. Jokių klausimų su T. M., D. K., UAB „I“ ar SIA „T“ atstovais nederino. O. R. duodama parodymus teisme (2019-05-06 teisiamojo posėdžio protokolas) taip pat nurodė, kad II pirkimo sÄ lygos nebuvo derinamos su UAB „A“ ir D.

K.. Rengdamas pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui suklydo netinkamai įvertindamas techninės specifikacijos reikalavimÄ 1.3. „Suderinus su Užsakovu įvykdyti visus Gamintojo keliamus reikalavimus (duomenys neskelbtini) programinės įrangos ir aplinkų, kuriose ji veikia pakeitimams ir atnaujinimams“. Teikdami pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ paslaugÄ aprašė dokumente „Paslaugų tiekimo apraÅ¡ymas“, kur nurodė, jog „Tiekėjas, sutarties galiojimo metu <...> užtikrins gamintojo pateiktų naujinimų ir pataisymų testavimÄ bei perdavimÄ Užsakovui.

Esant atskiram Užsakovo užsakymui - įdiegs pataisymus gamybinėje aplinkoje“. Vertindami šį reikalavimÄ numatė, kad, esant reikalui, jam realizuoti bus bÅ«tina apie 8 880 darbo valandų, kas, įvertinus darbo valandos kainÄ , yra ženkli pinigų suma. Suskaičiavę galimas tokių darbų sÄ naudas jas įtraukė į pasiÅ«lymo kainÄ konkursui. Kadangi UAB „I“ tokių darbų kainos neįskaičiavo, UAB „A“ pasiÅ«lymo kaina ženkliai skyrėsi nuo UAB „I“, todėl pastarieji ir laimėjo.

Perskaičiavus UAB „A“ II pirkimo pasiÅ«lymÄ be nurodytų nepagrįstai priskaičiuotų darbų (8 880 val.), pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų buvusi apie 1 101 221,00 EUR, t. y. labai panaÅ¡i į UAB „I“ pateiktÄ 970 178,00 EUR pasiÅ«lymÄ . Dėl III pirkimo paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 5 arba 6 d. iÅ¡ savo tiesioginio vadovo D. B. gavo nurodymÄ pradėti derybas su UAB „I“ dėl bendro dalyvavimo III pirkime ir dėl siektinos darbų pasidalinimo proporcijos, tÄ tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir D.

B.. Pastarasis rekomendavo bendrauti su O. R., nes tuo metu manė, kad ji dirba UAB „I“. Rekomendacija dėl bendradarbiavimo jo nenustebino, kadangi žinojo, jog UAB „A“ nebus pajėgi savarankiÅ¡kai sudalyvauti (duomenys neskelbtini) planuojamame (tuo metu dar nežinomu laiku) skelbti paslaugų pirkimo konkurse. Aktyviai stebėjo visus CVP IS praneÅ¡imus ir žinojo, kad 2014 m. (duomenys neskelbtini) skelbė to paties III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ , ji buvo vieÅ¡ai prieinama. Po pokalbio su D.

B. apie galimÄ bendradarbiavimÄ su UAB „I“, per 1-2 darbo dienas atliko Å¡iuos veiksmus:

1) susirado informacijÄ apie 2012-11-06 (duomenys neskelbtini) skelbtÄ â€žFinansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lymus Å¡iam pirkimui buvo pateikę UAB „A“, SIA „T“ ir UAB „I“. Pateikusi brangiausiÄ pasiÅ«lymÄ Å¡Ä¯ konkursÄ laimėjo UAB „I“, tačiau 2013-11-28 Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimu pirkimas buvo nutrauktas. Minėto dokumento jam reikėjo, kad galėtų prognozuoti bÅ«simo pirkimo sÄ lygas ir galimoms deryboms su UAB „I“;

2) susirado 2014-04-07 CVP IS (duomenys neskelbtini) skelbtÄ III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ . Jos paskelbimas CVP IS ir buvo oficialus signalas, kad (duomenys neskelbtini) ketina skelbti byloje aptariama III pirkimÄ , tik nebuvo žinomas konkretus skelbimo laikas;

3) pasiskambino UAB „I“, kaip tuo metu manė, vadovaujančiai darbuotojai O. R. ir pasiÅ«lė pradėti derybas dėl bendro pasiÅ«lymo III pirkimui. O. R. pasiÅ«lė susitikti 2015-10-07 Radisson Blu Lietuva Loby bare. 2015-10-07 susitikus Loby bare, O. R. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ jis žino apie III pirkimÄ , apie kitus (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) susijusius pirkimus, kokie jo (arba UAB „A“) kontaktai su (duomenys neskelbtini), kodėl UAB „I“ turėtų bendradarbiauti su UAB „A“.

Tai buvo pirmas jų susitikimas, todėl jokių pakartotinų pasiÅ«lymų teikti negalėjo ir jokių pasiÅ«lymų dalintis kokiais nors dokumentais neteikė. Jis (D. Z.) siÅ«lė darbus ir atsakomybes dalintis 2014-04-07 skelbtos III pirkimo preliminarios techninės specifikacijos pagrindu, deklaravo jų pageidaujamÄ darbų (ir pajamų) pasidalinimo proporcijÄ , aiÅ¡kino, kad kartu gali parengti konkurencingesnį pasiÅ«lymÄ , blefuodamas gÄ sdino SIA „T“, I, T konkurencija. Temų apie kitus (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) susijusius pirkimus ir jo kontaktus su (duomenys neskelbtini) vengė.

O. R. pažadėjo pasitarti dėl jų bendradarbiavimo su G. R. ir informuoti apie jų sprendimÄ dėl galimų bÅ«simų derybų. Pats G. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik žino, kad jis buvo UAB „I“ vadovas, o anksčiau UAB „E“ vadovas. Žinojo, kad UAB „E“ (duomenys neskelbtini) buvo įdiegusi finansų valdymo sistemÄ , dėl kurios aptarnavimo ir ruošėsi derėtis su O. R.. Teisme O. R. pripažino, kad bendrauti su juo jai nurodė G. R. ir bÅ«tent jo nurodymu derino III pirkimo dokumentus.

Kadangi žinojo, koks pirkimas planuojamas, nesiÅ«lė ir negalėjo siÅ«lyti susitikti su (duomenys neskelbtini) atstovais ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokias paslaugas ir darbus (duomenys neskelbtini) ketina pirkti. O. R. vėl sutiko 2015-10-09 apie 20 val. neformaliame (duomenys neskelbtini) susitikime vyninėje „Savas kampas“, esančioje Vokiečių g. 4, Vilniuje. Jo metu bendrais bruožais aptarė jų 2015-10-07 pokalbio temÄ . Kalba pakrypo apie „saugaus“ bendravimo kanalus, sutarė, kad kitÄ savaitę reikės susitikti „neutralioje“ aplinkoje.

Taip ir buvo kilusi idėja apie (duomenys neskelbtini) paskyrÄ . Å io susitikimo ir pokalbio O. R. teisme nepaneigė. Nesutinka su O. R. teiginiais, kad paskyroje nesimato, kas buvo prisijungęs ir kas kokius dokumentus įdėjo, puikiai žinojo, kad gmail.com paskyroje visuomet galima patikrinti, kada ir iÅ¡ kokio IP adreso buvo prisijungta, kada kokie dokumentai buvo įkelti. Po Å¡io susitikimo O. R. jam paskambino ir informavo, kad gali pradėti derybas, abu sutarė susitikti 2015-10-14 restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje.

Informavo, kad susitikime dalyvaus kartu su I. L., klausė, ar O. R. bus viena, ji patvirtino, kad taip. Å io susitikimo iniciatoriais buvo abu su O. R., prieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamajame akte. PrieÅ¡ susitikimÄ peržiÅ«rėjo su I. L. III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ ir aptarė, kokius darbus siÅ«lys UAB „I“ dalintis. TÄ teisme patvirtino ir I. L.. Po pokalbio su O. R., sukÅ«rė paskyrÄ (duomenys neskelbtini), prisijungimo duomenis perdavė tik jai, kada juos perdavė, neatsimena. Paskyros tikslas buvo užtikrinti konfidencialų tarpusavio bendravimÄ , kadangi nelabai pasitikėjo UAB „I“ ir suvokė, jog derybos gali nutrÅ«kti, tokiu atveju bÅ«tų sunkumų vedant derybas su kitais potencialiais partneriais, be to, didžioji dalis I.

L. skyriaus darbuotojų tuo metu buvo bankrutavusios UAB „E“ darbuotojai, kuriems UAB „E“ liko skolinga, todėl žinia apie derybas su UAB „I“ galėjo sukelti darbuotojų pasipiktinimÄ . Dėl 2015-10-14 susitikimo „La Provance“ restorane paaiÅ¡kino, kad byloje Å¡io susitikimo garso įraÅ¡o nėra. Ä® minėtÄ susitikimÄ atvyko kartu su I. L. (jÄ pasikvietė pats), atskirai atvyko O. R., taip pat atskirai atvyko D. K.. Dėl susitikimo su D. K. nesitarė, kas jį pakvietė į susitikimÄ , nežino.

Kadangi visi susitikimo dalyviai elgėsi natÅ«raliai, D. K. dalyvavimo nekvestionavo. Pokalbio tikslas buvo kalbėtis su O. R. kaip jų galimo partnerio teikiant pasiÅ«lymÄ atstove. Buvo pasiruošęs visÄ reikalingÄ informacijÄ , iÅ¡ anksto ja pasidalinęs su I. L. bei numatęs savo, kaip UAB „A“ atstovo, derybinę pozicijÄ . Kalbėjo apie planuojamo (duomenys neskelbtini) III pirkimo darbų apimtį, o tiksliau jų struktÅ«rÄ , esminius (duomenys neskelbtini) poreikius, darbų pasidalinimo tarp UAB „A“ ir UAB „I“ principus.

Nustebo, kad O. R. į pokalbį atėjo nepasiruoÅ¡usi. Pokalbis iÅ¡ esmės vyko tarp jo, O. R. ir I. L., atsižvelgdami į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai paskelbtÄ III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ , bandė dalintis bÅ«simus darbus. D. K. savo nuomonę pareikÅ¡davo tik siekdamas patikslinti jų nuomones vieno ar kito darbo atžvilgiu. Pokalbis truko iki 2 valandų, su O. R. ir I. L. sutarė, kad apsikeis aptartų darbų apraÅ¡u, kad kitas pokalbis bÅ«tų konstruktyvesnis ir galėtų tiksliau ir aiÅ¡kiau pasidalinti bÅ«simais darbais.

Susitikimo metu O. R. labiau domino pinigai, datos ir konkurentinė aplinka, bÅ«tent ji D. K. klausinėjo, kiek (duomenys neskelbtini) planuoja III pirkimui skirti pinigų, kada planuojamas skelbti pirkimo konkursas, kada planuojamas darbų realus vykdymas. Taip pat ji jo (D. Z.) klausė, ar jis žino, kokie dar konkurentai gali dalyvauti pirkimo konkurse, kaip ketiname laimėti bÅ«simÄ konkursÄ , klausinėjo, kaip UAB „A“ prisidės „apsaugant“ bÅ«simÄ pirkimÄ nuo konkurentų. O. R. teisme taip pat patvirtino klausiusi apie III pirkimo biudžetÄ .

Su O. R. sutarė, kad jie kitam susitikimui pasižiÅ«rės anksčiau (duomenys neskelbtini) vykdytus panaÅ¡ius pirkimus, juose skelbtus kvalifikacinius reikalavimus dalyviams, juos susirinks, įvertins ir pakomentuos pagal savo atstovaujamų įmonių sukauptÄ dalyvavimo konkursuose kvalifikacinę patirtį. Spėjo, kad (duomenys neskelbtini) III pirkimui nustatys panaÅ¡ius kvalifikacinius reikalavimus. D. K. į Å¡iÄ pokalbio dalį nesikiÅ¡o ir savo nuomonės nereiÅ¡kė. Visi kartu sutarė, kad kitas susitikimas vyks 2015-10-22 toje pačioje vietoje, tai ne buvo vien tik jo iniciatyva.

Po Å¡io susitikimo susitikę darbovietėje su I. L. nusprendė iÅ¡ III pirkimo preliminarios techninės specifikacijos nukopijuoti vystymo darbų apraÅ¡Ä Ä¯ atskirÄ failÄ , ir taip sudaryti atskirÄ darbų, kuriais norėtų dalintis su UAB „I“, apraÅ¡Ä . I. L. šį apraÅ¡Ä papildė savo profesinėmis įžvalgomis apie 2015 m. naujai kilusias aktualijas, kurios galėtų įtakoti papildomų darbų poreikį (duomenys neskelbtini). Šį naujai jo ir I. L. sukurtÄ MS Word dokumentÄ , kurio pavadinimas „FVS - copy.docx“, jis įkėlė į paskyrÄ (duomenys neskelbtini), kad UAB „I“ susipažintų su siÅ«loma darbų apimtimi ir pateiktų savo vertinimus.

Tai nebuvo UAB „A“ darbuotojų parengtas dokumentas, o viešai prieinamos (duomenys neskelbtini) parengtos preliminarios techninės specifikacijos fragmentas. Prisijungęs prie paskyros, pamatė, kad joje jau buvo įkeltas dokumentas „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, jį peržiūrėjo paskyroje, tačiau parsisiuntė ir savo kompiuteryje jį išsaugojo tik po kito susitikimo 2015-10-23. Dokumento turinys jam jokių įtarimų nesukėlė, reikalavimai jam pasirodė kažkur anksčiau matyti.

Kas tÄ dokumentÄ sukÅ«rė ir įkėlė, nežino. Vėliau Å¡iuo dokumentu pasidalino ir su I. L., tam kad ji įvertintų jų turimų specialistų atitikimÄ dokumente suraÅ¡ytiems reikalavimams. Pats asmeniÅ¡kai vėliau šį dokumentÄ redagavo, komentavo pagal susitikimų su O. R. turinį, įkėlinėjo jo naujas redakcijas naujais pavadinimais į paskyrÄ (duomenys neskelbtini), dalinosi su I. L.. D. K. Å¡io dokumento nesiuntė. D. K. kompiuteryje, direktorijoje (duomenys neskelbtini) buvo rasta skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“.

BÅ«tent Å¡iÄ dokumento versijÄ redagavo ir į paskyrÄ (duomenys neskelbtini) įkėlė O. R., jo (D. Z.) kompiuteryje bylos tokiu pavadinimu nebuvo. Dėl 2015-10-22 d. susitikimo restorane „La Provance“ paaiÅ¡kino, kad vėl susitiko visi keturiese, byloje yra Å¡io susitikimo garso įraÅ¡as, patvirtina, kad jame užfiksuoti jo ir kitų pokalbio dalyvių balsai. Susitikimo metu teiravosi, ar O. R. pavyko susipažinti su jo pateiktu dokumentu, pavadinimu „FVS - copy.docx“. IÅ¡ pradžių pokalbis vyko tik tarp jo ir O.

R., vėliau ji įtraukė į pokalbį D. K.. Kurį laikÄ visi diskutavo apie (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemoje taikomus apskaitos principus, vėliau O. R. nukreipė kalbÄ Ä¯ kvalifikacinius reikalavimus, o jis (D. Z.) komentavo paskyroje (duomenys neskelbtini) jo matytame dokumente „Kvalifikaciniai - Copy.docx“ esančius nežinomo autoriaus suraÅ¡ytus reikalavimus remdamasis patirtimi skelbtuose konkursuose, jam žinomomis Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadomis bei savo patirtimi ginčijant tokias iÅ¡vadas.

D. K. klausė jų nuomonės apie (duomenys neskelbtini) numatomÄ pasiÅ«lymų ekonominį vertinimÄ ir kurį laikÄ visi aktyviai diskutavo apie įvairius vertinimo aspektus, praktines vertinimo galimybes, jų naudÄ perkančiajai organizacijai. O. R. pokalbio metu kėlė klausimÄ , ar D. K. iÅ¡sakytiems (duomenys neskelbtini) poreikiams yra pakankamas biudžetas. O. R. paprašė D. K., kad jis (duomenys neskelbtini) HR (žmogiÅ¡kųjų iÅ¡tekliu valdymo modulis) poreikius detaliau paaiÅ¡kintų UAB „I“ projekto vadovei E. Vėliau jis (D.

Z.) ir O. R. pradėjo aktyviai klausinėti apie III pirkimo terminus, jam tai buvo aktualu, nes derybas su UAB „I“ turėjo baigti iki III pirkimo paskelbimo. Po to O. R. vėl grįžo prie konkurencinės aplinkos. Tokį nuolatinį jos klausinėjimÄ apie konkurencinę aplinkÄ suprato kaip spaudimÄ peržiÅ«rėti pateiktÄ kvalifikacinių reikalavimų pavyzdį ir nurodyti, kuo UAB „A“ gali prisidėti prie bÅ«simo konkurso laimėjimo. Reaguodamas į tai, norėjo labiau sureikÅ¡minti UAB „A“ svarbÄ , todėl pasakė iÅ¡ O.

R. teiginių supratęs, kad jos jam skirta užduotis į prognozuojamus kvalifikacinius reikalavimus įtraukti reikÅ¡mingiausiÄ UAB „A“ kvalifikacijÄ . O. R. klausimo D. K. (- D., kÄ tu padarysi gero, kad bÅ«tum maksimaliai atgrasus?), nesuprato. Pokalbio pabaigoje dar kartÄ pasitikrino ar vienodai supranta, kaip pasidalino preliminarioje techninėje specifikacijoje numatytus darbus tarp UAB „A“ ir UAB „I“ ir sutarė po savaitės vėl susitikti tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, su preliminariais darbų vertinimais, tam kad pasitikrinti, ar darbų pasidalinimas atitinka pageidaujamas proporcijas.

Nepastebėjo, kad Å¡io jų susitikimo metu kas nors iÅ¡ susitikimo dalyvių siektų kaip nors įtakoti D. K. priimti jiems naudingus sprendimus (iÅ¡skyrus epizodines O. R. juokais iÅ¡sakytas frazes dėl biudžeto padidinimo ir D. K. atgrasumo). Taip pat nepastebėjo, kad D. K. siektų kÄ nors proteguoti, žadėtų ar įsipareigotų atlikti kokius nors kuriai nors pusei ar subjektui naudingus veiksmus, jis tik dalykiÅ¡kai bandė iÅ¡aiÅ¡kinti pokalbio dalyviams (duomenys neskelbtini) poreikius, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti jų, kaip potencialių tiekėjų, požiÅ«rį į atskirus bÅ«simo konkurso reikalavimus.

Pokalbio metu nederino su D. K. UAB „A“ darbuotojų parengtų numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygų, nenurodinėjo papildomų reikalavimų specialistams, nesiekė pritaikyti III pirkimo sÄ lygų vienam tiekėjui. Dėl 2015-10-28 susitikimo paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io susitikimo jo tiesioginio vadovo D. B. nurodymu susisiekė su UAB „E“ darbuotoju M. D., kad galėtų suderinti su juo konsultacijų apimtį ir kainÄ pagal Techninės specifikacijos projekto 2.5.1.1.2. punktÄ â€žKonsultacijas dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo“. 2015-10-28 M.

D. perdavė jam kompaktinį diskÄ , kuriame rado pasiÅ«lymÄ teikti (duomenys neskelbtini)i konsultacijas dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo su nurodyta konsultacijų apimtimi, kaina ir UAB „E“ darbuotojos V. K. CV. Ä® 2015-10-28 susitikimÄ atsinešė Å¡iÄ gautÄ medžiagÄ , kuria pasidalino su kitais, ir III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ su I. L. vertinimais ir pastabomis. Susitikimo pradžioje informavo pokalbio dalyvius apie UAB „E“ pasitelkimÄ konsultacijoms dėl FVS apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo.

O. R. paklausus dėl biudžeto pasikeitimo, paaiÅ¡kino, kad sutartos UAB „A“ ir UAB „I“ darbų pasidalinimo proporcijos nesikeičia. Kartu su D. K. paaiÅ¡kino O. R., kad UAB „E“, teiks konsultacinio pobÅ«džio paslaugas. Toliau aptariant iÅ¡keltÄ klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) Finansų valdymo sistemoje taikomų apskaitos principų, kvalifikacinių reikalavimų, pažymėjo, kokiÄ patirtį su iÅ¡teklių fondais turi UAB „A“. D. K. pasiteiravus dėl vieno iÅ¡ reikalavimų atkreipė dėmesį, kad specialistai turintys darbo su iÅ¡teklių (duomenys neskelbtini) patirtį yra UAB „I“ darbuotojai, atitinkamai O.

R. pažadėjo peržiÅ«rėti D. K. nurodytÄ reikalavimÄ . Jokie kvalifikaciniai reikalavimai, susiję su tiekėjo patirtimi teikiant paslaugas iÅ¡teklių (duomenys neskelbtini), į III pirkimo reikalavimus nebuvo įtraukti. Po to buvo aptariami preliminarioje techninėje specifikacijoje numatyti darbai ir pasidalinimas jais. Vėliau jis (D. Z.) klausė D. K., kaip bus vertinami III pirkimo pasiÅ«lymai - fiksuotos kainos ar ekonominio naudingumo principu, į kÄ pastarasis atsakė, kad bus taikomas ekonominio naudingumo vertinimas ir buvo aptarta jo įtakÄ pasiÅ«lymo detalumui.

Perėjus prie preliminaraus darbų vertinimo paaiÅ¡kėjo, kad vertinimas ženkliai skiriasi. UAB „I“ tik HSM ir SSM darbus be integracijos su VATAR ir e-sÄ skaita vertino 12 000 val., kas virÅ¡ija visiems darbų paketams numatytÄ suminį valandų kiekį, nes UAB „A“ visus III pirkimo apimtyje numatytus darbus vertino 9 000 val. Jis su I. L. visiÅ¡kai nepasitikėjo tokiais UAB „I“ vertinimais, todėl kilo abejonių, ar pavyks susitarti dėl bendro pasiÅ«lymo III pirkime. O. R. pažadėjo perskaičiuoti darbų vertinimus.

Po to kalbėjo apie palaikymo darbus, garantijos vertinimÄ ir valdymo procedÅ«ras. D. K. paaiÅ¡kino savo požiÅ«rį ir lÅ«kesčius dėl aptarnavimo darbų organizavimo. Buvo aptariami darbų paketai, jų detalesnis specifikavimas ir vertinimas ir sutarta, kad abi pusės detaliau specifikuos kaip planuoja realizuoti darbų paketuose suformuluotas užduotis. Sutarė, kad maksimalus visų darbų paketų biudžetas neturi virÅ¡yti 450 000 EUR be pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat aptarė, kaip specialistai turėtų vertinti reikalavimus, neapibrėžtumÄ ir rizikÄ , kaip tai efektyviau pateikti, kad nenukentėtų ekonominis pasiÅ«lymų vertinimas.

Visi bendrai sutarė dėl kito susitikimo 2015-10-30. IÅ¡ I. L. skyriaus darbuotojų buvo girdėjęs, kad UAB „I“ turi rimtų problemų vykdydami (duomenys neskelbtini) FVS integracijos su (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)) sutartį, dėl to bijojo, jog tai gali kelti pavojų bendram UAB „A“ ir UAB „I“ pasiÅ«lymui III pirkime. Todėl pokalbio metu apie tai paklausė O. R. ir D. K.. Jie pradėjo kalbėti apie G. R. ir jo susitikimÄ su T. M., taip pat D. K. iÅ¡sakė savo pozicijÄ , kad incidentas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas, O.

R. pasiteiravus, ar kalbama apie I pirkimÄ , D. K. patvirtino. Tarp D. K. ir O. R. kilo ginčas dėl komplikuotų santykių. IÅ¡ ginčo suprato, kad (duomenys neskelbtini) turi teisėtÄ priežastį atmesti UAB „I“ pasiÅ«lymÄ , kaip netinkamÄ ir D. K. siekdamas iÅ¡vengti dar vieno skundų ir teismų maratono siekia su UAB „I“ susitarti taikiai. Kaip savotiÅ¡kÄ motyvacijÄ taikiam sprendimui D. K. teigė, kad neiÅ¡sprendus konflikto I pirkime nebus pradėtos III pirkimo procedÅ«ros. O.

R. dėl jam nesuprantamų priežasčių laikėsi pozicijos, kad UAB „I“ sutinka taikiai pripažinti savo pralaimėjimÄ I pirkime tik tuomet, kai bus paskelbtas III pirkimas. Net nepagalvojo, kad yra kalbama apie kokį nors UAB „I“ pasitraukimÄ prieÅ¡ savo valiÄ iÅ¡ I pirkimo. Iki to nežinojo jokių detalių apie kitÄ (duomenys neskelbtini) organizuotÄ konkursÄ ir jo vykdymo eigÄ . IÅ¡girdęs šį pokalbį suprato, kad pasitikėti jo ir O. R. pasiektais susitarimais dėl bendro dalyvavimo III pirkime negalima.

Tiek jis (D. Z.), tiek O. R. nurodė, kad neturi įgaliojimų nei derėtis, nei priiminėti sprendimų dėl konfliktinės situacijos. Stengėsi surasti ir pasiÅ«lyti visoms pusėms priimtinÄ O. R. ir D. K. konflikto sprendimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamajame akte, nenurodinėjo O. R., kokiÄ informacijÄ pateikti (duomenys neskelbtini) I pirkime atsiimat pasiÅ«lymÄ . NesiÅ«lė ir neragino nė vienos pusės atlikti kokį nors konkretų veiksmÄ ar priimti kokį nors konkretų sprendimÄ . Susitikimo pabaigoje sutarė vėl susitikti 2015-10-30 toje pačioje vietoje.

Apie šį pokalbį ir konfliktÄ tarp O. R. ir D. K. informavo D. B.. Abu sutarė, kad UAB „A“ ir UAB „I“ susitarimas teikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ III pirkime tampa labai rizikingu. D. B. nurodė jam tęsti derybas su UAB „I“, siekti kuo skubiau tai įforminti susitarimais raÅ¡tu, o jis pats savo ruožtu pažadėjo paieÅ¡koti alternatyvių partnerių, jei derybos su UAB „I“ žlugtų. Dėl 2015-10-30 susitikimo paaiÅ¡kino kad jie su I. L. ir O. R. į susitikimÄ atsinešė UAB „A“ ir UAB „I“ specialistų parengtus III pirkimo preliminarioje techninėje specifikacijoje numatytų darbų įvertinimÄ , jų techninio realizavimo paraÅ¡ymÄ .

Susitikimo metu aptarinėjo vieni kitų pateiktÄ darbų įvertinimÄ , jų techninio realizavimo apraÅ¡ymÄ , diskutavo apie darbų pasidalinimÄ , organizavimÄ ir valdymÄ . Spaudė O. R. pateikti galutinius vertinimus kaip galima greičiau. Vėliau diskutavo su D. K., kokia yra (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo skelbimo procedÅ«ra, tam kad suprastų, kiek apytiksliai laiko turi deryboms su UAB „I“ ir kiek laiko turės techninės specifikacijos tikslinimui po pirkimo. Susitikimo pabaigoje sutarė, kad kito bendro susitikimo nebereikia, susitarimo tarp UAB „A“ ir UAB „I“ detalumas bei preliminarios techninės specifikacijos įvertinimas yra pakankamas iki III pirkimo paskelbimo CVP IS.

Nei Å¡io, nei ankstesnių pokalbių metu, niekaip D. K. neįtakojo, kad jis kaip nors proteguotų UAB „A“, priimtų kokius nors jai palankius sprendimus, net nemanė, kad jis tokius sprendimus gali priimti, jo tikslių pareigų nežinojo, nežinojo, ar jis kaip nors susijęs su (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų organizavimu. Suprato, kad jis dalyvauja susitikimuose kaip už (duomenys neskelbtini) FVS sistemos eksploatacijÄ ir vystymÄ atsakingas specialistas tam, kad iÅ¡aiÅ¡kintų (duomenys neskelbtini) poreikius, bei iÅ¡siaiÅ¡kintų jų, kaip potencialių tiekėjų, požiÅ«rį į atskirus bÅ«simo konkurso reikalavimus ir galimybes.

Nežinojo ir negalėjo žinoti apie tariamus D. K. susitarimus su O. R., G. R., M. S. ar T. M. dėl byloje minimų pirkimų, negalėjo kviesti D. K. į susitikimus, perduoti jam prisijungimo prie paskyros (duomenys neskelbtini) ar gauti iÅ¡ jo kompiuterinių bylų susijusių su byloje minimais pirkimais. Aptartų vykusių susitikimų įraÅ¡uose nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra paminėta nurodyta paskyra, todėl mano, kad D. K. apie jÄ nežinojo. Savo bendravimÄ su D. K. tų susitikimų metu vertina tik kaip 2014 m. vasario 26 d.

ES viešųjų pirkimų direktyvos 2014/24/ES III skyriaus, 1 skirsnio, 40 straipsnyje numatytÄ dalyvavimÄ iÅ¡ankstinėse kandidatų arba konkurso dalyvių konsultacijose, todėl nieko neteisėto tame nemato. O. R. nurodyti susitikimų metu aptarti darbai, kurie jos teigimu, buvo įraÅ¡yti į oficialius pirkimo dokumentus, t. y. 2 (dėl FVS migravimo į aukÅ¡tesnę (duomenys neskelbtini) versijÄ ), 3 (dėl FVS integravimo su VATAR sistema) ir 4 (dėl FVS integravimo su EDAS sistema) buvo nurodyti 2014 m. vieÅ¡ai skelbtoje preliminarioje techninėje specifikacijoje, o 1 darbas (dėl 22 400 tiekėjo specialistų darbo valandų) įtrauktas į III pirkimo apimtį, O.

R. teigimu, tikslu nurodyti konkretų tam tikrų darbų valandų kiekį pirkimų sÄ lygose. O. R. minimi tariamai suderinti 19 preliminarių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, rastų I. L., jo (D. Z.) ir D. K. darbo kompiuteriuose, D. K. automobilyje ir O. R. pateiktoje USB atmintinėje, byloje minimų susitikimų metu nebuvo derinami ir susitikimo dalyviai nesiekė suderinti Å¡ių reikalavimų taip, kad juos atitiktų vienintelis tiekėjas ar tiekėjų grupė. Jokie jo (D. Z.) pasisakymai susitikimų metu neturėjo įtakos galutinei III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos redakcijai.

Vienintelis jo iniciatyva aptarinėtas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti patirtį fondų apskaitÄ vedančiose įstaigose į III pirkimo reikalavimus net nebuvo įtrauktas. Galutinė III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų redakcija nebuvo palanki UAB „A“. Pateikė lentelę, kurioje iÅ¡samiai pakomentavo preliminarius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, nurodant, kad didžioji dalis reikalavimų susitikimų metu nebuvo derinama, arba analogiÅ¡ki reikalavimai buvo nurodyti II pirkimo sÄ lygose, arba UAB „A“ atitinkamos srities specialistų neturėjo, taip pat nurodė, kad didžioji dalis reikalavimų buvo aptariami O.

R. iniciatyva. 2015-11-25 (duomenys neskelbtini)i CVP IS pakartotinai paskelbus III pirkimo Techninės specifikacijos projektÄ tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku oficialiai pakvietė O. R., kaip UAB „I“ atstovę, ir M. D., kaip UAB „E“ atstovÄ , bÅ«ti UAB „A“ partneriais ir teikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ III pirkime. UAB „A“ teisininkas T. L. parengė Ketinimų protokolo (Susitarimo) tarp UAB „A“ ir UAB „I“ projektÄ , kuri jis (D. Z.) 2015-12-29 iÅ¡siuntė derinti O.

R. ir jos nurodytam UAB „I“ darbuotojui G. K.. Ketinimų protokolas buvo derinamas tik apsikeičiant jo tekstu elektroniniu paÅ¡tu, laiÅ¡kus skaitė D. B., I. L., teisininkas T. L. ir jis (D. Z.), iÅ¡ UAB „I“ pusės visus atsakymus siųsdavo O. R.. SusiraÅ¡inėjant matė, kad UAB „I“ komentarai pasiÅ«lytam susitarimui buvo nekonstruktyvÅ«s. Buvo siÅ«lęs O. R. susitikti, bet ji vis nerasdavo tam laiko, į paskutinį jo kvietimÄ susitikti, kurį 2016-01-13 siuntė elektroniniu paÅ¡tu, ji niekaip nesureagavo.

AnalogiÅ¡kÄ susitarimÄ iÅ¡siuntė ir UAB „E“ atstovui M. D., su kuriuo susitarimÄ pasirašė 2016-02-03. Maždaug 2016 m. sausio mėnesį iÅ¡ I. L. sužinojo, kad UAB „I“ bando persivilioti jų darbuotojus ir suprato, kad pastarieji net neplanavo kartu su jais teikti pasiÅ«lymo III pirkime, o visos derybos buvo apsimestinės. 2016 m. vasario mėnesį „A“ pradėjo intensyviai ieÅ¡koti naujo partnerio dalyvauti III pirkime, 2016-06-20 pavyko pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutartį su AB „T“, o 2016-06-21 pateikė pasiÅ«lymÄ III pirkime.

Viešųjų pirkimų tarnybai 2017-12-06 konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ ir neužtikrino Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo siekimo, III pirkimo procedÅ«ros 2017-12-07 buvo nutrauktos dėl Techninės specifikacijos 1.6.1.2 punkto, kuris susitikimuose su O. R. ir D. K. net nebuvo aptarinėjamas. AnalogiÅ¡kas reikalavimas buvo ir 2013 m. Konkurso sÄ lygose ir 2014 m.

Techninės specifikacijos Projekte. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodymų, susijusių su jam inkriminuojamomis aplinkybėmis, nedavė (t. 12 , b. l. 131,132 ). Kaltinamasis T. M. teismo posėdyje parodė, jog nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Niekada nėra bendravęs su D. K. nei tiesiogiai, nei per tarpininkus, nieko su juo nesitarė, todėl net teoriškai negalėjo nei jam, nei kitiems asmenims padėti padaryti nusikaltimo, apie bet kurio asmens galimai nusikalstamus veiksmus nieko nežino.

Bylai aktualiu laikotarpiu ėjo UAB „G“ generalinio direktoriaus pareigas, o UAB „A“ buvo „L“ grupės dalimi. UAB „A“ direktoriaus pareigas ėjo D. B.. Jokių vadovaujančių pareigų UAB „A“ neužėmė. Dėl Å¡ios bendrovės dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose sprendimÄ priimdavo D. B.. Techninėmis priemonėmis fiksuotų kitų asmenų pokalbių komentuoti negali, o dėl savo pokalbių su G. R. gali pasakyti, jog visÄ laikÄ iÅ¡ abiejų pusių buvo daug dezinformacijos, blefavimo, pagyrų ir komercinės žvalgybos, nes jis atstovavo su UAB „G“ konkuruojančios bendrovės interesus.

Tačiau ir šiais pokalbiais jis jokio nusikaltimo nepadarė. Detalesnius parodymus duoti ir atsakyti į proceso dalyvių klausimus T. M. atsisakė. Baigiamosiose kalbose prašė jį išteisinti dėl jį kaltinančių įrodymų nebuvimo. Papildomai nurodė, kad D. K. nepažinojo, iš jo ar per tarpininkus pasiūlymų tartis nėra gavęs. Pažymėjo, kad su M. S. susitikimai vyko ne tik nuo 2015 m. sausio 15 d., bet ir daug anksčiau, nuo 2013 metų. Taip pat susitikdavo ir su Finansų ministerijos, Mokesčių inspekcijos atstovais, nes toks jo darbas.

Jo iÅ¡siųstose SMS žinutėse nėra jokio nusikalstamo veiksmo, tai susitikimo derinimas, diskusija. Kaip įmonės vadovas, jis turi teisę susitikinėti su klientais, rinkti informacijÄ , pristatinėti savo įmonę ir sakyti, kokia ji gera, visų praÅ¡yti, kad iÅ¡ jų pirktų. Tai nėra nusikaltimas. Taip pat jis turi teisę visų konkurentų praÅ¡yti, kad jie nedalyvautų konkurse, nes įmonei tai naudinga. Dėl „A“ įtakojimo – pirmame konkurse Å¡i įmonė nedalyvavo, antrame dalyvavo jungtinėje veikloje, bet ne su „I“, trečiame konkurse „A“ dalyvavo jungtinėje veikloje, bet negali pasakyti, su kuo, nes buvo nusiÅ¡alinęs. Jo, kaip „G“, o ne „A“ vadovo pagrindinė funkcija buvo aptarti rizikas.

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dalyvauti antrajame pirkime jis buvo vienas iÅ¡ penkių pasitarimo dalyvių, pagrindinis žmogus buvo finansų direktorius. Tikslas buvo suprasti, kokios yra rizikos, įsivertinti jų bÅ«simÄ poveikį, sprendimus darė vienasmeniÅ¡kai bendrovių vadovai. Jie spręsdavo, kas su kuo eina. Teiginys, kad jis (T. M.) parinko partnerius nėra teisingas, nes D. B. bendrovę parinko abiem atvejais. Jis (T. M.) tik rinko informacijÄ , teikė pasiÅ«lymus. Tikrovės neatitinka ir kaltino turinys, kad jis davė nurodymus per tarpininkus D.

K., O. R. ir D. Z.. Jis to nedarė, ar jie diskutavo su M. S. ar D. B., jam nėra žinoma. Jo nuomone STT rinkti ir pateikti duomenys nėra teisėti. Baudžiamojo persekiojimo priemonės jo atžvilgiu buvo taikytos dar 1,5 metų po sulaikymo, tai reiÅ¡kia, kad STT neturėjo pakankamai įrodymų ir ieÅ¡kojo papildomos informacijos, kurios negavo ir dėl to užtęsė bylÄ . Prašė jį iÅ¡teisinti, į proceso dalyvių klausimus atsakyti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

M. parodymų, susijusių su jam inkriminuojamomis aplinkybėmis, nedavė (t. 12, b. l. 16-17, 25-30, 44-45). Kaltinamojo UAB „A“ gynėjas advokatas Augustinas Vaičiūnas teismo posėdyje nurodė, kad bendrovė kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu bendrovei inkriminuojamų aplinkybių neaptarė (t. 12, b. 154-155). Liudytojas G. R. teisme parodė, kad dirba UAB „I“, 2015 m. buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. yra (duomenys neskelbtini). Su T. M. dirbo toje pačioje srityje, yra turėję susitikimų ir pokalbių dėl veiklos, su juo yra pažįstami apie 10 metų.

Su D. K. yra pažįstamas kaip su galimu klientu nuo 2015 m. D. Z. asmeniÅ¡kai nepažįsta, o UAB „A“ jam yra žinoma iÅ¡ veiklos. (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkursus skelbė nuo 2009 m., „I“ konkursuose pradėjo dalyvauti nuo 2014 m. ir dalyvavo iki 2015 m. vasaros, buvo laimėjusi keletÄ konkursų. Tuose konkursuose dar dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) įmonė ir UAB „A“. Ä®monių, galinčių dalyvauti tokiuose konkursuose yra daugiau, bet dažniausiai dalyvaudavo bÅ«tent Å¡ios įmonės. Ne visi konkursai vykdavo sėkmingai, bÅ«davo, kad konkursai neįvykdavo, nes Viešųjų pirkimų tarnyba nustatydavo pažeidimų.

Tuo metu (duomenys neskelbtini) ruošė keletÄ pirkimų, tai buvo analitikos licencijų pirkimas, diegimo darbų pirkimas ir (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimas. Ruošėsi dalyvauti visuose konkursuose. Susitiko su T. M., kuris jam pasiÅ«lė, kad tie pirkimai bÅ«tų padalinti, t. y. kad UAB „I“ neteiktų pasiÅ«lymų, o už tai gautų tam tikrÄ dalį darbų. Toks iÅ¡ankstinis suderinimas leidžia pasiÅ«lyti didžiausiÄ kainÄ arba žymiai didesnę negu tokiais atvejais, kai yra konkurencija, todėl tai bÅ«tų buvę jiems abiems naudinga.

KÄ tiksliai susitikimo metu jam sakė T. M., neprisimena. Jis (G. R.) laikėsi pozicijos, kad tai yra neteisėta ir riboja konkurencijÄ , taip pat buvo įsitikinęs, kad tai susiję ir su neteisėtasis (duomenys neskelbtini) atstovo veiksmais, tačiau savo pozicijos T. M. nesakė. Žinodamas, kad antras ir trečias pirkimai ateityje vyks, ketino juose savarankiÅ¡kai dalyvauti ir dalyvavo antrajame pirkime. Pirmojo susitikimo su T. M. metu kalbėjo apie tris viešųjų pirkimų konkursus, vienas iÅ¡ jų tuo metu jau buvo paskelbtas.

Mano, kad apie konkursus T. M. buvo žinoma iÅ¡ bendravimo su (duomenys neskelbtini) žmonėmis, o bÅ«tent su jos vadovu. Pirmajame nedidelio kiekio licencijų pirkime dalyvavo trys bendrovės (duomenys neskelbtini) įmonė „T“, UAB „A“ ir „I“, kuri jau buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ susitikimo metu. T. M. tÄ Å¾inojo ir siÅ«lė susitarti dėl Å¡ito pirkimo ir dėl kitų busimų pirkimų. Jis (T. M.) sakė, kad UAB „I“ pigesnės kainos pasiÅ«lymÄ atmes, o jie neturėtų to skųsti ir už tai ateityje gautų tam tikrÄ dalį iÅ¡ bÅ«simų konkursų.

Mano, kad jam (T. M.) tai buvo žinoma, kadangi bendravo su kažkuo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ar tai buvo tik spėjimas, ar žinojo apie jo bendravimÄ , neatsimena. Iki susitikimo su T. M. ir prieÅ¡ einant į STT, buvo vienas trumpas susitikimas su D. K. dėl bÅ«simų pirkimų, kalbėjo apie tai, kaip pati organizacija mato sistemos tobulinimÄ . Å is susitikimas buvo įprastas, iki pirkimo procedÅ«rų tokie susitikimai vyksta. IÅ¡ D. K. negavo jokių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų. Tuo metu garso įraÅ¡ymo įrangos dar neturėjo.

Dar buvo susitikimai su (duomenys neskelbtini) vadovu. Tai buvo standartiniai susitikimai, jų metu aptarinėja perkančiosios organizacijos planus, kurie apima tai, kÄ pati organizacija ketina daryti su savo Å«kiu, tai marketinginio pobÅ«džio pokalbiai. Susitikime su (duomenys neskelbtini) atstovu dalyvavo dar vienas „I“ atstovas. Nežino, ar kitų įmonių, dalyvavusių pirmajame pirkime, atstovai buvo susitikę su (duomenys neskelbtini) atstovu. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, tada sakė tiesÄ , kad pabendravęs su T.

M. ir iÅ¡klausęs jo pasiÅ«lymo, kreipėsi į STT. Po to jau buvo kitų susitikimų su T. M., kuriuose buvo derinamos jų dalyvavimo/nedalyvavimo sÄ lygos. Pokalbiai vyko dėl kitų viešųjų pirkimų, kurie dar nebuvo paskelbti. Buvo kalbama, kad dalį jie galėtų gauti iÅ¡ diegimo ir dalį iÅ¡ licencijų pardavimų. Tie susitarimai buvo konkretÅ«s, su skaičiais. Buvo siÅ«loma, kad UAB „I“ nedalyvautų licencijų pirkime, o už tai gautų dalį diegimo darbų konkurse, kurį bÅ«tų organizavusi (duomenys neskelbtini).

Pokalbio turinio Å¡iuo metu tiksliai nepamena, ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau, nes jie buvo tik įvykę. Neprisimena, ar tie prikimai įvyko su T. M. aptartomis datomis, ar vėliau. UAB „I“ buvo iÅ¡keltos sÄ lygos pasitraukti iÅ¡ pirmo mažojo pirkimo ir nedalyvauti kitame licencijų pirkime, tokiu bÅ«du jie gautų pinigus tik už darbus. Ar pirkimų paskelbimo data buvo kaip nors siejama su jų bendrovei iÅ¡keltomis sÄ lygomis, neatsimena. Kalbant su T. M. apie bÅ«simus pirkimus buvo kalbama apie jų darbų apimčių kainÄ .

KokiÄ dalį iÅ¡ bendros sumos turėjo gauti jų bendrovė, neatsimena, bet pinigais turėjo bÅ«ti apie pusė milijono, tai bÅ«tų jų kaip subrangovų užmokestis. Pirmajame konkurse jų (UAB „I“) kaina buvo mažiausia, (duomenys neskelbtini) įmonės „T“ kaina buvo didesnė, o UAB „A“- didžiausia. Kaina, kuriÄ UAB „I“ parinko mažajame konkurse yra komercinė kaina – tai kaina, kuri gaunama iÅ¡ programinės įrangos tiekėjo, uždedama marža ir gaunama galutinė kaina.

Jų (UAB „I“) marža buvo mažiausia. Kokia konkrečiai buvo jų siÅ«loma kaina, neatsimena, praktiÅ¡kai niekada nesiÅ«lo maksimalios kainos. Kokia procentiÅ¡kai galėjo bÅ«ti jų marža, ar ji galėjo bÅ«ti 10 000, 15 000, neprisimena. Pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , kitų įmonių siÅ«lomos kainos nežinojo. Tik po kurio laiko dalyviai yra informuojami apie kitus buvusius pasiÅ«lymus. Nors jų kaina buvo mažiausia, konkurso nelaimėjo, laimėjo (duomenys neskelbtini) įmonė „T“, rezultatų neskundė, kitus du konkursus bÅ«tų laimėjusi UAB „A“, o UAB „I“ už tai bÅ«tų gavusi darbus ir pinigus, bÅ«tų dalyvavusi subrangovo teisėmis.

Jų pasiÅ«lymas buvo atmestas tada, kai buvo sutarta dėl visų pirkimų. Kaip tiksliai UAB „I“ buvo eliminuota iÅ¡ pirmojo pirkimo, neatsimena. Gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini) atstovai raÅ¡tu kreipėsi, kad UAB „I“ pagrįstų savo maÅ¾Ä kainÄ , tokia užklausa buvo pateikta jau po susitarimo su T. M.. Perkančioji organizacija nustato datÄ , kada turi bÅ«ti pateiktas paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ pradžių apklausos metu nurodė, kad jie galimai pateikė (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , jog negali pagrįsti savo mažiausios kainos, neatsimena, ar tokia formuluotė buvo duota, ar patys sugalvojo.

Vėliau atsakydamas į klausimus teigė, kad tÄ kainÄ paaiÅ¡kino pagal susitarimÄ su T. M., o po to, nurodė, kad, atrodo, UAB „I“ darbuotojai nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo. Pasitraukė iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso, nes tai buvo dalis susitarimo su T. M.. Buvo pageidavimas, kad pirmÄ jį konkursÄ laimėtų latvių bendrovė „T“, kodėl bÅ«tent jie turėjo laimėti, neatsimena. Apie tai yra kalbėjęs su O. R., tačiau, kÄ tiksliai kalbėjo, neprisimena. Kaip vyko susitarimas papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, Å¡iuo metu detalių neatsimena.

Sutiko dalyvauti tame susitarime tada, kai jau buvo nuvykęs į STT. Galėjo pagrįsti savo kainÄ ir pateikti atsakymÄ (duomenys neskelbtini), tačiau laisva valia pasirinko to nedaryti. Jokių neigiamų pasekmių nesilaikant susitarimo su T. M. nebÅ«tų buvę. Neprisimena, ar savo atsisakymÄ pateikti (duomenys neskelbtini) atsakymÄ (kainos pagrindimÄ ) derino su STT. STT pareigÅ«nai nesakė, kÄ jie nori iÅ¡girsti. Visų savo veiksmų su STT pareigÅ«nais nederino, turėjo elgesio pasirinkimÄ . Garantijų, jog pasitraukus iÅ¡ pirmojo konkurso bus įvykdyti T.

M. pažadai, nebuvo, bet žinojo, kad kiti konkursai tikrai įvyks ir kad tas susitarimas jam bus naudingas. Neprisimena, iÅ¡ kur tai žinojo, galbÅ«t, iÅ¡ perkančiosios organizacijos planų. Apie tokius planus galimai sakė pačios perkančiosios organizacijos atstovai, o galbÅ«t tai buvo vieÅ¡as dalykas, tiksliai nepamena. Dėl antrojo pirkimo vyko susitikimai, kuriuose dalyvavo UAB „I“ atstovė O. R.. NurodymÄ O. R. dalyvauti Å¡iuose pokalbiuose davė jis (G. R.). Pavedė jai suderinti darbų apimtis, ir po suderinimo pasakyti jam, kad jis sutiktų arba nesutiktų.

Nedavė jai nurodymų susitarti dėl neteisėtų veiksmų, dėl to, kad ji kam nors padėtų daryti nusikalstamÄ veikÄ . Savo nurodymų O. R. nederino su STT pareigÅ«nais. O. R. neturėjo įgaliojimų priimti galutinių sprendimų. Susitikimuose dalyvavo UAB „A“ ir (duomenys neskelbtini) atstovas. D. K. ir T. M. tarpusavio santykis jam (G. R.) nebuvo žinomas. Pirmasis ir vienintelis susitikimas su D. K. įvyko kavinėje, dalyvavo ir O. R.. Atrodo bÅ«tent O. R. tarėsi dėl Å¡io susitikimo.

Ji turėjo suderinti diegimo darbų apimtis tarp įmonių UAB „A“ ir UAB „I“. Su D. Z. susitikęs nebuvo. Kitų susitikimų su O. R. metu dalyvavo D. K. ir D. Z.. Tų susitikimų metu jie derino darbų apimtis. Dabar nepasakys, kokie bÅ«tent darbai buvo derinami. Neatsimena, kiek buvo susitikimų, bet O. R. pasakojo, kad buvo kalbama dėl konkrečių veiksmų. Taip pat pasakojo jam (G. R.) tų susitikimų turinius, bet detalių neprisimena, ji pasakojo tik esmę. Žino, kad buvo bandoma daryti darbų sÄ raÅ¡us, tuos sÄ raÅ¡us matė, tačiau apie juos detaliai pasakyti negali, nes juos rengė ne jų įmonė.

Kai vyko Å¡ių darbų apimčių derinimai, antras ir trečias konkursas dar nebuvo paskelbti. KažkÄ iÅ¡ viešųjų pirkimų komisijos narių žinojo, nes buvo paraÅ¡ai ant susiraÅ¡inėjimo tarp jų kompanijos ir (duomenys neskelbtini), bet aiÅ¡ku, ne visus. Techninės specifikacijos reikalavimai iki konkurso paskelbimo jam nebuvo žinomi, ar apie juos žinojo O. R., neprisimena. Dėl pirkimo sÄ lygų derinimo pasiskirstė tarpusavyje su O. R. pagal savo kompetencijas, ji daugiau žinojo iÅ¡ techninės pusės. Kada buvo paskelbtos antro ir trečio pirkimo sÄ lygos, neprisimena.

Kai bÅ«na nustatyta pasiÅ«lymo pateikimo data, dažniausiai paduoda per keletÄ minučių paskutinę dienÄ . Pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti antrajame pirkime. T. M. nebuvo sakęs, kad ruoÅ¡iasi jame dalyvauti. Tai sužinojęs T. M. siÅ«lė derėtis dėl pasitraukimo kaip ir pirmo pirkimo atveju. Dėl pasiÅ«lymo kainos antrajame pirkime paaiÅ¡kino, kad jie iÅ¡ programinės įrangos tiekėjo gauna pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri yra vadinama „Least price“ (pardavimo kaina). Tai kaina, kuri matoma pirkėjams, kad jie galėtų numatyti savo biudžetÄ ir įsivaizduoti, kiek maždaug kainuoja programinė įranga.

Jie, kaip programinės įrangos gamintojo partneriai, gauna tam tikrÄ nuolaidÄ nuo tos maksimalios kainos. IÅ¡ vienos pusės tai yra nuolaida, iÅ¡ kitos pusės, tai yra jų pirkimo kaina iÅ¡ gamintojo. Tada jie ant jos uždeda marÅ¾Ä , bet žiÅ«ri, kad kaina nebÅ«tų didesnė už tÄ kainÄ , kuriÄ gamintojas rekomenduoja kaip savo pardavimo kainÄ . Todėl galima sakyti, kad kai duoda kainos pasiÅ«lymÄ , duoda kainÄ , kuri yra tarp tos maksimalios kainos, kuriÄ rekomenduoja pats gamintojas, ir tos kainos, kuriÄ patys gauna iÅ¡ gamintojo.

UAB „A“ tuo metu taip pat buvo programinės įrangos gamintojo partneriai. Visos partnerių nuolaidos yra standartinės, praktiÅ¡kai vienodos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tarimosi su T. M. dėl dalyvavimo antrajame pirkime metu, įmonei „I“ buvo reikÅ¡mingas per metus nuperkamų licencijų kiekis, nes jeigu neparduoda licencijų, tai turi problemÄ , kad jų parduodamų licencijų kiekis yra ne toks, koks yra nustatytas minimumas iÅ¡ gamintojo. Tam, kad iÅ¡spręstų tÄ problemÄ , turėtų atlikti pirkimo pirkimÄ .

UAB „A“ parduotų pačiam klientui, ir kažkiek jie patys pirktų iš jų (UAB „I‘), tačiau gamintojas neleidžia to daryti, nes jis vertina, kiek buvo parduota galutiniam pirkėjui. Nežino, ar programinės įrangos gamintojas ir UAB „A“ galėjo tartis dėl tokio pirkimo. Tuo metu R. Č. bendravo su (duomenys neskelbtini) vadovu M. S., jų santykiai buvo draugiški. M. S. žinojo, kad jo (G. R.) santykiai su R. Č. taip pat yra draugiški, todėl, būdamas suinteresuotas, kad įvyktų taip, kaip buvo jų susitarta su T.

M., atsiuntė pas jį (G. R.) R. Č.. Susitiko R. Č. iniciatyva. Susitikimas įvyko dienÄ prieÅ¡ „I“ paduodant licencijų pasiÅ«lymÄ , R. Č. buvo atvažiavęs pas jį (G. R.), kaip jis pats sakė - nuo M. S., tam, kad užtikrintų, jog jie (UAB „I) pasiÅ«lymo neteiks. Susitikimo metu R. Č. pasakė, kad M. S. nori žinoti, ar jie teiks pasiÅ«lymÄ , ar ne, ir, kad M. S. pageidauja, kad jie pasiÅ«lymo neteiktų. R. Č. galėjo žinoti apie jų susitarimus su (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M.

S.. Neatsimena, kÄ tiksliai sakė R. Č., ar kad dalyvaus konkurse, ar kad pagalvos. Pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ antrajam pirkimui, UAB „A“ kainos nežinojo, žinojo tik kainÄ , kuriÄ gamintojas siÅ«lo jiems. Preziumuoja, kad kainos, kurias siÅ«lo gamintojas savo partneriams, yra vienodos, bet kokia kaina yra klientui, nežinojo. Ar T. M. ir „A“ žinojo pirkimui kliento skirtÄ sumÄ , nežino. Ä®monės „I“, UAB „A“, ir latvių įmonė „T“ buvo pagrindiniai konkurentai.

Po to, kai UAB „I“ pasiÅ«lymas laimėjo antrÄ jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , UAB „A“ darė viskÄ , kas įmanoma, kad „I“ nepasiraÅ¡ytų sutarties. UAB „A“ rašė skundus perkančiai organizacijai. Dėl to, kad UAB „A“, žinodama, jog 2016-04-01 baigiasi jų (duomenys neskelbtini) įmonės skirta programinės įrangos kvota, tyčia nepagrįstais skundais ir pretenzijomis vilkino sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ ,– tai nėra įprasta verslo praktika, bet nesako, kad tai yra neteisėta.

IÅ¡ pradžių UAB „A“ kaip kompensacijÄ už tai, kad jie atsisakytų savo pasiÅ«lymo siÅ«lė 100 000 EUR, o paskui - 300 000 EUR. Jų atsisakymo atveju bÅ«tų likęs galioti jų susitarimas. Pirmojo ir antrojo konkursų sÄ lygos ((duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimas) buvo standartinės programinės įrangos licencijų įsigijimo sÄ lygos, niekas su juo (G. R.) ar kuo nors iÅ¡ jo bendrovės nederino pirmo ir antro konkursų sÄ lygų. (duomenys neskelbtini) biudžeto suma, skirta II pirkimui jiems nebuvo žinoma.

Nežinodami perkančiosios organizacijos kainos, galėjo paskaičiuoti maksimaliÄ licencijų kainÄ . Neatsimena, kas iÅ¡ UAB „I“ buvo įgaliotas susiraÅ¡inėti su perkančiÄ ja organizacija, tai turėjo bÅ«ti derinama su juo arba O. R.. Trečiajame pirkime dalyvavo ir pralaimėjo. Dalyvavo ne pagal susitarimÄ , o patys. UAB „A“ dalyvavo kartu su latvių įmone „T“. VisÄ trečio pirkimo sumÄ (darbų vertę) žinojo, nes matė organizacijos planus. Kiek maždaug kainuotų diegimo darbai, buvo žinoma jau keletÄ metų, nes jie Å¡iame neįvykusiame pirkime dalyvavo dar prieÅ¡ 1,5 metų.

Niekas nebuvo minėjęs bÅ«simo pirkimo kainų prieÅ¡ paskelbiant naujas pirkimo sÄ lygas, žinojo tik savo darbų apimtis, kurias O. R. turėjo suderinti su UAB „A“ darbuotojais. O. R. jam pasakojo apie trečiojo pirkimo susitikimus. IÅ¡ jos pasakojimų suprato, kad pavyko suderinti pirkimo sÄ lygas, bet detalių neatsimena. Tuo metu paraleliai vyko susitikimai su T. M., galbÅ«t, tų susitikimų metu kalbėdavo ir apie pirkimo sÄ lygų derinimÄ , bet dabar neatsimena. Iki nagrinėjamų įvykių UAB „I“ su UAB „A“ buvo konkurentai, vyko teisminiai ginčai.

Dabar su (duomenys neskelbtini) galiojančių sutarčių neturi. Iš UAB „A“ atstovų bendravo tik su T. M.. Apie T. M. ir (duomenys neskelbtini) darbuotojų susitikimus nieko nežino, juose nedalyvavo. Įmonė „E“ teikė paslaugas (duomenys neskelbtini), buvo šios įmonės bendrasavininkas, jam priklausė 45 procentai, o pareigos šioje įmonėje buvo skirtingos, buvo ir verslo vystymo vadovas, ir asistentas. Be jo bendrasavininkais buvo dar keli asmenys ir M. Z.. O. R. taip pat dirbo šioje bendrovėje, jos tikslių pareigų neprisimena.

Iš „E“ ji perėjo dirbti į „I“. Kita jo darbovietė po „E“ taip pat buvo „I“. Bankrutavus „E“, (duomenys neskelbtini) paslaugas bandė teikti „I“. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) vertino šias įmones kaip patikimas. Jo (G. R.) atžvilgiu nėra priimta jokių teismo apkaltinamųjų nuosprendžių, yra tik Apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, tai susiję su buvusios bendrovės „E“ bankrotu. Byloje kaltinamaisiais yra jis ir M.

Z.. Žino, kad buvo bylų dėl „E“ tyčinio bankroto. Ar vykstant pirmajam pirkimui, turėjo kokį nors galiojantį kontraktÄ su (duomenys neskelbtini), neprisimena. D. B. jam yra žinomas, bet apie Å¡ioje byloje minimus pirkimus su juo nebendravo. Dėl kreipimosi į STT paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių su STT pareigÅ«nais bendravo vienas, o paskui ir su O. R., bet detalių neatsimena. Å is jo kontaktas su STT buvo pirmas. Kokiu bÅ«du (telefonu ar parašė laiÅ¡kÄ ) kreipėsi į STT, neatsimena.

Kada tiksliai rašė STT pareigÅ«nams taip pat neprisimena. IÅ¡ pradžių parašė skundÄ ir po to susitiko su STT pareigÅ«nais Å¡alia jų pastato. PareigÅ«no, su kuriuo susitiko vardas buvo Å ., pavardės, nežino. Ar skundÄ parašė vienas ar su O. R. ir ar jį parašė nuėjęs į STT, neatsimena. SkundÄ tikriausiai parašė darbe, nepamena, ar skundas buvo paraÅ¡ytas ranka ar atspausdintas kompiuteriu, kokiÄ informacijÄ surašė į skundÄ taip pat neatsimena. Å . davė jam pasiraÅ¡yti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, po to davė įrangÄ , kuri vėliau buvo naudojama susitikimuose.

Nuo susitikimo su Å . iki įrangos davimo praėjo apie savaitė ar mėnesis laiko, o gal ir daugiau. TÄ mėnesį nebuvo ir susitikimo su T. M.. Jam niekas nedavė nurodymų, kÄ atsakinėti į tokius klausimus teisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu skaitė tų pokalbių, kuriuos įrašė su ta įranga, stenogramas ir buvo apklaustas apie tas aplinkybes, apraÅ¡ytas stenogramose, tyrėjai paaiÅ¡kino, kas paraÅ¡yta stenogramose. Ikiteisminio tyrimo įstaigai dar pateikė datas ir žinutes iÅ¡ telefonų.

Apie tai buvo apklaustas pareigÅ«no. Rėmėsi tų datų, iÅ¡dėstytų telefone, chronologijomis ir viskÄ iÅ¡samiai papasakojo. 2015-10-26 garso įraÅ¡Ä kompaktiniame diske Nr. 2 (pakalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad jo metu antras pirkimas paskelbtas nebuvo. Tai nebuvo pirmas susitikimas su T. M. tokiais klausimais, iki tol galėjo bÅ«ti 1-2 susitikimai. Nuo paskutinio susitikimo buvo praėję nedaug laiko. Nuo jo kreipimosi į STT taip pat buvo praėję nedaug laiko, galbÅ«t, kažkiek savaičių.

PrieÅ¡ šį susitikimÄ su T. M., su O. R. buvo aptarę bendrus veiksmus dėl dalyvavimo Å¡iuose pirkimuose. Buvo nutarę, kad dalyvaus. Mano, kad tuo metu su O. R. dar nebuvo nusprendę, kokie atsakymai galėtų bÅ«ti pateikti (duomenys neskelbtini)i. 2015-10-30 garso įraÅ¡Ä pakomentavo, kad Å¡io pokalbio metu su D. K. kalbėjo apie tai, jog praeitais metais neįvyko tas pats pirkimas. Kodėl jis neįvyko, nežino, bet iÅ¡ bendros informacijos žinojo, kad toks pirkimas turėjo bÅ«ti skelbiamas praeitais metais. 2015-11-03 garso įraÅ¡Ä , esantį kompaktiniame diske Nr. 2 (pakalbis tarp T.

M. ir G. R.) pakomentavo, kad Å¡iame įraÅ¡e buvo kalbama apie pirmÄ pirkimÄ . Buvo paraÅ¡ytas raÅ¡tas, pats jo nerašė, kas jį parašė, neprisimena. RaÅ¡to turinio ir to ar jį skaitė, neatsimena. Atrodo, raÅ¡to turinys su STT pareigÅ«nais derintas nebuvo. 2015-11-13 įraÅ¡Ä (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad čia kalbama apie Finansų ministerijos pasiÅ«lymus, apie kokius pasiÅ«lymus (3 pasiÅ«lymai su nuline marža) kalbama, neprisimena. Dėl tos pokalbio vietos, kurioje T. M. nurodė, kad „vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį“, kalbama apie (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymus (licencijos ir darbų diegimo), t. y. apie pirmÄ ir antrÄ pirkimus.

Pokalbio metu pasakydamas „maniÅ¡kiai“, T. M. tikriausiai turėjo omenyje savo darbutoojus. 2016-01-14 įraÅ¡Ä (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad buvo susitikę T. M. iniciatyva. „Sustos anas projektas“ – kalba eina apie diegimo projektÄ , antrÄ pirkimÄ . Suprato, kad frazė „Bandymas iÅ¡Å¡auti dar vienÄ Å¡Å«vį aklai, bet ten nėra Å¡ansų“ buvo nepasitenkinimas dėl to, kad jie padavė licencijų pasiÅ«lymÄ . Pagal sutartį su tiekėju turi bÅ«ti tam tikra licencijų pardavimo apyvarta (100 000 vnt.).

„O dėl antro projekto, tegul viskas vyksta, juda į priekį“- kalba eina apie antrÄ projektÄ (jeigu iÅ¡sispręs licencijų klausimas). Pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯ licencijų konkursÄ (2 konkursas), o trečias pirkimas yra diegimas, kuriame turėjo dalyvauti kartu su „L“ bendrove. Å io pokalbio metu jau buvo pateikę pasiÅ«lymÄ dalyvauti licencijų pirkime. 2016-01-15 įraÅ¡Ä (pokalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad sakydamas „tas asmuo, tas gali kalbėti su O., tas ne tokias valandas įdėjo, tas nesprendžia“ – kalba apie D.

K.. Frazė „įkainis 63“ – tai „L“ pasiÅ«lymo valandinis įkainis, čia kalba eina apie diegimo konkursÄ , jų pasiÅ«lymo dar nebuvo. 2016-02-10 garso įraÅ¡Ä (pakalbis tarp T. M. ir G. R.) pakomentavo, kad įraÅ¡e kalbama apie licencijų įsigijimÄ ir diegimÄ . Å io pokalbio metu buvo raÅ¡omi skaičiai, jų tiksliai neatsimena. Kalbėjo, kad klientas ((duomenys neskelbtini)) patvirtintų žodžius jam tiesiogiai, kas konkrečiai patvirtintų, nekalbėjo. Nesuprato, kÄ T.

M. turėjo omenyje sakydamas, kad „anksčiau visus patvirtinimus gaudavai“. Atrodo, kad Å¡io pokalbio metu jų įmonė dar nebuvo pripažinta didelio kiekio licencijų pirkimo laimėtoja, bet jie jau buvo padavę pasiÅ«lymÄ ir žinojo, kokie yra konkurso dalyviai. Jų pasiÅ«lymas buvo pigiausias. Jiems pasitraukus iÅ¡ Å¡io konkurso, bÅ«tų likusi vienintelė „L“. T. M. sakė, kad „jeigu nesielgsite taip, kaip jums siÅ«loma, galite atsidurti juodame sÄ raÅ¡e“. Tuo metu vykdė darbus pagal vienÄ iÅ¡ ankstesnių pirkimų ((duomenys neskelbtini)), suprato, kad kalba eina apie tai, kad klientas ((duomenys neskelbtini)) padarytų kažkÄ , kad ankstesnė sutartis nebÅ«tų įgyvendinta ir jie atsidurtų juodajame sÄ raÅ¡e. Suprato, kad piniginė suma bÅ«tų ne jam asmeniÅ¡kai, o bendrovei, tikslu, kad jie pasitrauktų iÅ¡ didžiojo licencijų pirkimo konkurso.

Tuo metu darbų konkursas (trečiasis konkursas) dar nebuvo paskelbtas. Su T. M. garso įraÅ¡e kalba apie tÄ sutartį, kur jie turėjo eiti kaip trečio pirkimo partneriai. Kokia buvo suma, kad atsisakytų pirkimo, neatsimena. Netikėta buvo tai, kad „L“ pasiÅ«lymas buvo žymiai didesnis, nei rekomenduojama pardavimo kaina, t. y. žymiai didesnė nei ta, kuriÄ rekomenduoja gamintojas. Pagalvojo, kad perkančioji organizacija numatė žymiai didesnį biudžetÄ . 2016-02-25 garso įraÅ¡Ä (pokalbis tarp T.

M. ir G. R.) pakomentavo, kad 1 dalis- tai licencijų pirkimas. „Padidinome jÅ«sų dalį iki 300“ – tai 300 000 EUR, t. y. pasiÅ«lymas už tai, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ konkurso. Perklausius visus garso įraÅ¡us liudytojas paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau, todėl galimai jo teisme duoti parodymai kažkiek skiriasi. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme sakė kitaip, nes pamirÅ¡o įvykių chronologijÄ . Susitikimo su D. K. metu kalbėjo, kad turi laimėti „L“ ir kad jiems (UAB „I“) bus neleista laimėti.

Po bendravimo su D. K. kreipėsi į STT. Neteisėto susitarimo iniciatorius buvo T. M.. Atrodo, įrašinėjo visus pokalbius su T. M.. Įrašinėti pradėjo po susitikimo su D. K.. Iki įrašinėjimo pradžios pokalbiai su T. M. nevyko. Papildomai parodė, kad susitikimas su T. M. dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo vyko 2015-08-04. Tartis dėl rinkos padalijimo, tai yra dėl jų bendrovių dalyvavimo (duomenys neskelbtini) vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, T.

M. jam siÅ«lė kartÄ ar du kartus 2014 m., tikslios datos nepamena, bet jis atsisakė tartis. 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje O. R. jam pasakė, kad jai skambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėjas D. K., kuris pakvietė susitikti jÄ bei prašė, kad dalyvautų ir jis (G. R.). O. R. vykdo individualiÄ veiklÄ , pagal sutartį konsultuoja UAB „I“ verslo valdymo klausimais. BÅ«tent ji rengė UAB „I“ pasiÅ«lymus 2015 m. „(duomenys neskelbtini)“ vykdytiems vieÅ¡iesiems pirkimams.

Å io susitikimo metu D. K. juos informavo, kad artimiausiu metu (duomenys neskelbtini) skelbs keletÄ viešųjų pirkimų - dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo bei dėl (duomenys neskelbtini) licencijų įsigijimo ir palaikymo. Taip pat aiÅ¡kiai nedviprasmiÅ¡kai jiems pranešė, kad UAB „I“ nebus leista laimėti Å¡ių viešųjų pirkimų, nes juos turi laimėti ,,L“ bendrovė ir SIA „T“. Jis suprato, kad spaudimas bus daromas UAB „I“ įgyvendinant sutartį dėl (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo, kuri kÄ tik buvo pasiraÅ¡yta ir jau buvo pradėta įgyvendinti, tuo metu pajuto pirmuosius (duomenys neskelbtini) trukdžius įgyvendinti (duomenys neskelbtini).

D. K. pasakė, kad jei UAB „I“ nori dalyvauti, tai privalo tartis su UAB „L“. Po Å¡io susitikimo, supratę, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovai susitarę su UAB „L“ atstovais dėl jų dalyvavimo ir laimėjimo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, pasitarę, su O. R. nusprendė kreiptis į STT ir informuoti apie Å¡iÄ situacijÄ . Pagal savo mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡saugotus kontaktų su T. M. duomenis mato, kad pastarojo iniciatyva buvo susitikę 2015-09-29 ir 2015-10-02.

Jau pirmojo susitikimo metu T. M. pasiÅ«lė UAB „I“ kartu su UAB „A“ subrangovo teisėmis dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ajame pirkime dėl Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo, bei pasiÅ«lė 30 procentų pirkimo vertės darbais (maždaug nuo 1,5 mln. EUR). Taip pat pabrėžė, kad UAB „I“ negali dalyvauti kituose „(duomenys neskelbtini)“ pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų, paminėjo, kad „didijį“ (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimÄ laimės UAB „A“, o ,,maÅ¾Ä jį“ - SIA „T“.

T. M. jis pasakė, kad sutinka toliau bandyti tartis dėl bendro dalyvavimo Å¡iame pirkime, tačiau iÅ¡ tiesų buvo nusprendęs, kad UAB „I“ dalyvaus „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose savarankiÅ¡kai, ne kartu su UAB „A“. Apie Å¡iuos neteisėtus reikalavimus informavo STT, o sprendimus dėl dalyvavimo priėmė savarankiÅ¡kai. Jie su T. M. susitarė, kad susitikinės, priims strateginius sprendimus dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose, o jų vadovaujamų bendrovių darbuotojai derins tarpusavyje techninius dalykus, sÄ lygas, informuodami apie tai juos.

Nežino, ar T. M. susitikinėjo su M. S. ir D. K.. Jis su M. S. ir D. K. nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio susitikęs nebuvo. Pagal savo mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡saugotÄ susiraÅ¡inėjimÄ mato, kad su T. M. susitikę buvo 2015 m. rugpjūčio 6 d., rugsėjo 29 d., spalio 2 d., 26 d., 30 d., lapkričio 3 d., 13 d., 2016 m. sausio 14 d., 15 d., vasario 10 ir 25 dienomis, susitikimų iniciatorius buvo T. M.. Jis informavo O. R., kad jai paskambins UAB „A“ darbuotojas D. Z., kuris su ja susitiks ir pateiks pasiÅ«lymus.

O. R. jį informuodavo prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ su UAB „A“ darbuotojais D. Z. bei I. L.. Taip pat žino, kad Å¡iuose susitikimuose dalyvaudavo ir D. K.. Po susitikimų O. R. jį informuodavo apie susitikimų metu gautÄ informacijÄ , pasiÅ«lymus, jis jai pasakydavo, kaip ji turi elgtis toliau, t. y. sakė, kad ji ir toliau derėtųsi dėl UAB „I“ dalyvavimo FVS vieÅ¡ajame pirkime. Kiek kartų, kur ir kada vyko susitikimai, nežino. Žinojo, kad O. R. su D. Z. bendravo ir elektroninio paÅ¡to paskyroje.

Dėl 2015-10-26 susitikimo su T. M. „Statoil“ degalinėje, esančioje A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, susipažinęs su 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, gali paaiÅ¡kinti kad T. M. jam susitikimo metu papriekaiÅ¡tavo, kad buvo pastarajam žadėjęs, jog UAB „I“ nepateiks mažiausios kainos pagrindimo „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame vieÅ¡ajame pirkime ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuriam jo bendrovė jau buvo pateikusi mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , o jis atsakė, kad jie buvo aptarę, jog „(duomenys neskelbtini)“ neklaus jų dėl kainos.

Taip pat, T. M. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, sako, jog viskas vyksta ne taip, kaip Å¡is jiems sakė, t. y. kad jis su T. M. nebendradarbiauja, į kÄ jis atsakė, kad O. R. bendrauja su D. K., derina sÄ lygas. To pokalbio metu jis T. M. sakė, kad nesupranta, kodėl UAB „I“ turi atsisakyti toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, juk to pirkimo vertė nedidelė. Ä® tai T. M. jam atsakė, kad jo manymu, kažkieno iÅ¡ „virÅ¡aus“ yra kažkokie norai dėl latvių kompanijos (SIA „T“).

T. M. sakė, kad jie patys renkasi sau partnerius, kad reikia viskÄ pagreitinti, nes jeigu ilgai tęsis, tai baigsis viskas kaip praeitÄ kartÄ , kad vieÅ¡asis pirkimas bus sustabdytas. Jam dar kartÄ T. M. paklausus, kokios garantijos, kad „jie iÅ¡leis tÄ didelį“, tai yra, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskelbs FVS vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nes gali bÅ«ti, kad politikai, sužinoję, jog M. S. apgauna juos, „kanceliuos“, tai yra sustabdys vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , T. M. atsakė, kad M. S. neturėtų atÅ¡aukti pirkimo, jis silpnas, bet jam geriau, kad pirkimas įvyktų ir bÅ«tų įgyvendintas (duomenys neskelbtini) programinių įrangų atnaujinimas.

Taip pat paminėjo, jog D. K. turi labai didelį norÄ , kad pirkimas įvyktų, kad M. S. nori, jog tas vaikinas bÅ«tų patenkintas, kad D. K. jokios įtakos „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei neturi, bet yra viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, todėl sustabdyti pirkimÄ lengvai neiÅ¡eitų, reikėtų jį nuÅ¡alinti nuo pareigų. T. M. pasakė, kad pirmiausia reikia baigti suderinti tarpusavyje dalyvavimo Å¡iame pirkime sÄ lygas, paruoÅ¡ti už „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus Å¡io pirkimo sÄ lygas taip, kad jos netiktų kitiems potencialiems pirkimo dalyviams ir jas pateikti.

Susipažinęs su 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu paaiÅ¡kino, kad susitikus 2015-10-30 toje pačioje „Statoil“ degalinėje, T. M. paklausė, ar bendradarbiaus toliau, dar kartÄ pasakė, kad sÄ lygos tokios - „L“ dalyvauja licencijų vieÅ¡ajame pirkime, o kartu su UAB „I“ dalyvauja didžiajame projekte (FVS), UAB „I“ gaus trisdeÅ¡imt procentų pirkimo vertės (450 000 EUR). Taip pat paminėjo, kad FVS vieÅ¡ajame pirkime turėtų dalyvauti ir UAB „E“, jų paslaugos kainuotų nebrangiai, tai pirkimo vertę padidintų nežymiai, bet labai apribotų kitų potencialių dalyvių galimybes dalyvauti pirkime.

To paties pokalbio metu T. M. jam pasakė, kad UAB „I“ turi nusiųsti (duomenys neskelbtini)i raÅ¡tÄ dėl I Pirkimo, kad įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas panaÅ¡aus, po ko (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ paskelbs FVS pirkimo sÄ lygas. Jeigu nepaskelbs T. M. pasižadėjo to pirkimo marÅ¾Ä iÅ¡ karto sumokėti UAB „I“. Mano, kad T. M. labai tikėjo jam duotais pažadais, kad FVS vieÅ¡asis pirkimas bus paskelbtas ir jį laimės „L“. Jis T. M. Å¡io susitikimo metu pasakė, kad jam nepatiko kÄ D.

K. pasakė O. R., apie tai, kad jiems garantija - kad bus paskelbtas licencijų vieÅ¡asis II Pirkimas („didelis“), nes pagal jų susitarimÄ tai jiems jokia ne garantija, nes T. M. sakė, kad šį pirkimÄ laimės „L“. T. M. jam atsakė, kad jis Å¡nekėjo su vadu (jis mano, kad su M. S.), kad bus paskelbti du vieÅ¡ieji pirkimai beveik vienu metu, kad viskas jau paruoÅ¡ta. Jeigu pirkimai nebus paskelbti, T. M. pažadėjo iÅ¡karto sumokėti pelnÄ , kurį UAB „I“ bÅ«tų gavusi iÅ¡ Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo.

Jam papraÅ¡ius T. M. paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡is tiki, kad viskas bus kaip sako M. S., T. M. atsakė, kad D. K. labai Å¡ito reikia, ir M. S. ilgai su juo kalbėjo kaip įtraukti D. K. į Å¡itÄ projektÄ , kad jis bÅ«tų kuo labiau suinteresuotas, kad Å¡ie vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų paskelbti ir juos laimėtų „L“. D. K. turėjo bÅ«ti „įtrauktas“ jau per (duomenys neskelbtini) vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bet nesigavo, todėl dabar tai planuoja padaryti. T. M. teigimu, M. S. kažkaip yra įsipareigojęs D.

K., bei paminėjo, jog D. K. „L“ darbuotojus pozityviai nustebino, kaip greitai ir konstruktyviai dabar jis dirba, kai prieÅ¡ tai daug mėnesių nieko nedarė. Tuo metu „L“ kartu su SIA „T“ (duomenys neskelbtini) vykdė Euro įvedimo ir pritaikymo projektÄ , kurį įgyvendinti asmeniÅ¡kai finansiÅ¡kai buvo labai suinteresuotas D. K.. Taip pat, T. M. pabrėžė, kad su M. S. labai aiÅ¡kiai sutarė, jog M. S. leis skelbti Å¡iuos vieÅ¡uosius pirkimus, jei nebus teismų, nes tikrai reikia to projekto, reikia, kad Å¡iemet viskas įvyktų, iÅ¡leisti pinigus Å¡iemet ir įvykdyti tÄ projektÄ .

T. M. pabrėžė, kad įtraukti UAB „E“ buvo ne jo idėja, sakė, kad D. K. yra absoliučiai valdomas žmogus, daro kÄ jam nurodo M. S.. Kalbėdamas apie garantijas T. M. sakė, kad net jeigu turėtų M. S. raÅ¡tÄ , ko jis negalįs gauti, dar nieko nereikÅ¡tų, bet asmeniÅ¡kai garantuoja, kad viskas bus gerai, o jei ne, tuomet jis prarastų tik apyvartÄ , o pelnÄ T. M. kompensuotų. T. M. minėjo, kad M. S. kalbėjo su savo pavaduotoju M. S., kad Å¡is nesikiÅ¡tų į su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos įsigijimu ir įgyvendinimu susijusius projektus, nes kuruoja „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus pirkimus įsigyjant kompiuterinę technikÄ .

Taip pat, Å¡io susitikimo metu T. M. pasakė, kad M. S. sakė jam, jog nevaldo viešųjų pirkimų komisijos ir nenori, kad jos nariai matytų jo kažkokį žaidimÄ , spaudimÄ , sako, maža kas gali nueiti į STT ar kažkur, pavojinga atvirai su jais kalbėti. Todėl UAB „I“ raÅ¡tas bÅ«tų pagrindas vieÅ¡ojo pirkimo komisijai paskelbti latvių kompanijÄ laimėtojais. Å is vieÅ¡asis pirkimas turėjo bÅ«ti didesnės vertės, bet modifikavosi į tokį ir liko iÅ¡ inercijos, nors pelno nebeliko, bet kažkoks principo klausimas liko.

T. M. dar kartÄ pabrėžė, kad garantijų jam jokių neturi, bet jis ne vienÄ kartÄ Å¡nekėjo su M. S., labai privačiai, ir Å¡is jam pažadėjo, kad kitÄ dienÄ po to, kai gaus UAB „I“ raÅ¡tÄ dėl atsisakymo tęsti dalyvavimÄ pirkime, paskelbs licencijų pirkimo sÄ lygas. Susitikimo pabaigoje, paklausus kaip UAB „I“ gaus pinigus „dideliame“ pirkime, T. M. atsakė, kad dar nekalbėjo apie tai, mano, kad problemų nebus, tik bus klausimas - kÄ galima padaryti nepažeidžiant įstatymų.

Bet jis manÄ s, kad su M. S. svarbiausia susitarti dėl avanso gavimo ir dėl leidimo darbus priduoti ne kas pusę metų, o dažniau, tai reiÅ¡kia ir pinigus gauti greičiau ir dažniau. Susitikimo pabaigoje jis pažadėjo informuoti, ar atsisakys tęsti dalyvavimÄ pirkime SIA „T“ naudai. 2015-11-03 susitikimo „Statoil“ degalinėje, esančioje A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, metu jis pasakė T. M., jog jam nelabai patinka, kad buvo kalbėta apie darbų paketus, tai yra dabar vėl kalbama apie valandas – jam O.

R. buvo sakiusi, kad susitikimų su D. K. ir „L“ atstovais metu D. K. iÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvÄ , kad darbai bÅ«tų užsakomi valandomis, kas reiÅ¡kia, kad tai negarantuoja jiems pajamų, skirtingai nei darbų užsakymas paketais. T. M. atsakė, kad nesikiÅ¡o į derybas, galvojo, kad jo žmonės susitars ir be jo, o jei ne, reikės tartis jiems abiems bei pabrėžė, kad jie užfiksavo sumÄ (450 000 eurų) ir ji nesikeičia. Tuomet T. M. paaiÅ¡kino dar kartÄ , kad UAB „I“ turi iÅ¡siųsti raÅ¡tÄ dėl atsisakymo tęsti dalyvavimÄ pirkime ir po dviejų dienų „(duomenys neskelbtini)“ paskelbsianti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

Sakė, kad laikas spaudžia. T. M. informavo jį, kad naujo paklausimo „(duomenys neskelbtini)“ neraÅ¡ys, o UAB „I“ atsiuntus naujÄ raÅ¡tÄ komisija turėtų pagrindÄ paÅ¡alinti UAB „I“ iÅ¡ pirmos vietos. Å io pokalbio metu T. M. jam pasiÅ«lė ir kitur taikyti tÄ patį dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose modelį kaip ir „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tarpusavyje susitarti, kuris turi laimėti konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Tokiu bÅ«du, bendrovė, kuri nelaimės ar net nedalyvaus laimėtojo naudai, iÅ¡ laimėtojo gaus sutartÄ kompensacijÄ .

Jam vėl iÅ¡reiÅ¡kus baimę dėl M. S., T. M. dar kartÄ patvirtino, kad viskas eina per vyresnįjį M., tai M. S.. Taip pat T. M. liepė O. R. bendrauti su direktoriumi D. B., ir jei Å¡ie negalės susitarti, tada jie abu sutars. O. R. techninius dalykus derino su „L“ darbuotojais D. Z. ir I. L., o vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir finansinius reikalus T. M. liepė derinti su D. B.. T. M. įtakotas jis nusprendė atsisakyti tęsti dalyvavimÄ I Pirkime ir po Å¡io susitikimo, 2015-11-03, UAB „I“ darbuotojams nurodė paraÅ¡yti ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųsti raÅ¡tÄ dėl to, kad atsisako toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo („mažajame“), todėl pirkimo laimėtoju buvo paskelbta SIA „T“. 2015-11-13 susitikimo metu T.

M. jį informavo, jog vienÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) paskelbė, o kitÄ turėtų paskelbti pirmadienį. Sakė, kad jo paprašė pasirÅ«pinti, kad nebÅ«tų spaudimo iÅ¡ virÅ¡aus, tai yra iÅ¡ politikų, nes vieÅ¡ieji pirkimai buvo paskelbti nesibaigus deryboms, kaip T. M. pasakė – „tai labai drÄ su ir nebÅ«dinga“. Dar kartÄ patikino, kad M. S. netrukdo, nes užsiėmęs „(duomenys neskelbtini)“ steigiamo IÅ¡teklių centro steigimo darbais, atsakingas už Å¡io centro steigimÄ ir galimai bus paskirtas jam vadovauti.

Taip pat T. M. paaiÅ¡kino, kad jis su „(duomenys neskelbtini)“ vadovais labai aiÅ¡kiai susitaręs, kokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose UAB „A“ dalyvaus ir laimės ir kokiuose negali dalyvauti, tokiu bÅ«du nekyla konfliktų su kitais „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų dalyviais. 2016-01-14 susitikimo metu T. M. jį informavo, kad viskas vyksta kaip sutarta, kaip tikėjosi, iÅ¡skyrus, kad valandas ne tokias įdėjo - tai reiÅ¡kia, kad D. K. į pirkimo sÄ lygas įrašė per didelį valandų skaičių.

Tuomet jis T. M. informavo, kad UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ II pirkime. PaaiÅ¡kino, kad UAB ,,I“ pagal (duomenys neskelbtini) duotus įsipareigojimus privalo parduoti daugiau licencijų, o neįvykdžius metams skirtos kvotos (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka – ne licencijų skaičiumi), tai yra nenupirkus (duomenys neskelbtini) licencijų už numatytÄ pinigų sumÄ , UAB „I“ netektų (duomenys neskelbtini) partnerystės statuso, tai yra teisės pirkti (duomenys neskelbtini) licencijas ir jas aptarnauti.

T. M. sakė bandysiÄ s sugalvoti kaip galima tai iÅ¡spręsti, domėjosi kokia UAB „I“ (duomenys neskelbtini) skirta kvota, klausė, ar galima tartis, ar jis gali duoti daugiau verslo, sakė, kad jei sustos Å¡is projektas, tuomet (duomenys neskelbtini) sustabdys abu, tai reiÅ¡kia, kad (duomenys neskelbtini) neskelbs ir FVS vieÅ¡ojo pirkimo. Papildomai nurodė, kad 2016-01-15 susitikimo metu T. M. pasiÅ«lė variantÄ , pagal pradinį planÄ , sakydamas, kad neapgavo, pirkimus paskelbė. Pranešė jam, jog pradėjo derybas su (duomenys neskelbtini), kad užskaitytų UAB „I“ ir UAB „A“ licencijų pardavimo kvotas, tai yra, kad UAB „A“ pirktas licencijas, tai yra už jas sumokėtas pinigų sumas užskaitytų ir UAB „I“.

Jei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautų neigiamÄ atsakymÄ - įmanomas antras variantas, tai yra UAB „A“ nupirktų licencijų iÅ¡ UAB „I“ visai metinei sumai, bei tai garantuotų duodamas pasiraÅ¡yti kontraktÄ , pirmu atveju nieko nereikia daryti, o antru „L“ iÅ¡leistų papildomai pinigų, bet „nesudegintų“ FVS pirkimo ir UAB „I“ gautų sutartas pajamas - keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Taip pat, pokalbio metu T. M. sakė, kad M. S. atostogauja, o D.

K. pasimetęs, nes FVS pirkimo sÄ lygose įrašė neteisingÄ darbų valandų skaičių – nurodė per daug valandų. Kadangi techninius dalykus, technines specifikacijas, darbo valandų įkainius su D. K. ir D. Z. derino O. R., jis tiksliai nežino ir paaiÅ¡kinti T. M. žodžių, susijusių su tuo, negali. T. M. pabrėžė, kad licencijų konkursas yra visiems pats svarbiausias, kad visi suinteresuoti, kad jis praeitų sklandžiai. Å io pokalbio metu dar nebuvo žinomas (duomenys neskelbtini) atsakymas.

Jo žiniomis, D. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) norėdamas sužinoti, ar įmanoma, kad UAB „A“ licencijoms pirkti (duomenys neskelbtini) sumokėti pinigai būtų užskaityti UAB „I“ kvotai įvykdyti. Žino, kad (duomenys neskelbtini) atsakė, kad tai įmanoma. T. M. dėl UAB „E“ prijungimo paaiškino, kad kitaip UAB „E“ būtų atskiras konkursas, o dabar jie dalyvaus konkurse kartu su UAB „I“ ir UAB „A“, jiems pridėjo prie šio pirkimo du tūkstančius valandų.

T. M. pabrėžė, kad jei jie nesusitars dėl licencijų, UAB „E“ negaus darbų. Sakė nežinÄ s, kodėl UAB „E“ privalo dalyvauti kartu Å¡iame pirkime, bet paaiÅ¡kino, kad jo manymu „jų konsorciumui“ tai yra gerai, nes tai yra dar vienas iÅ¡skirtinumas, kurio neturi pavyzdžiui UAB „T“ ar bet kas kitas. Jis T. M. prašė M. S. patvirtinimo, kad susitarimai dėl UAB „I“ dalyvavimo FVS pirkime tebegalioja, norėjo gauti betarpiÅ¡kÄ M. S. patvirtinimÄ , tačiau iÅ¡ T.

M. pokalbių, nebuvo tikras ar tai įmanoma. 2016-01-18 SMS praneÅ¡imu T. M. jį informavo, kad patvirtinimÄ turėtų gauti iÅ¡ projekto vadovo, tai yra D. K.. 2016-01-18 O. R. buvo susitikusi su D. K., kuris jai perdavė, kad M. S. patvirtina, jog susitarimas galioja. Kad M. S. laikysis susitarimų, jam patvirtino ir susitikimas su jo draugu R. Č., kuris jam paskambino 2016-01-18 ir pakvietė susitikti. Tos dienos vakare R. Č. atvažiavo prie jo namų ir papasakojo, kad buvo susitikęs su M. S., kuris prašė jam perduoti, kad nedalyvautų (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse ir kad susitarimai dėl FVS galioja.

Jis R. Č. paprašė perduoti M. S., jog UAB „I“ nedalyvaus Å¡iame pirkime. Tačiau, jis nepakeitė savo sprendimo (UAB „I“ ruošė pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui) ir 2016-01-19 UAB „I“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ,,(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (kuris T. M. vadinamas ,,didžiuoju“). PasiÅ«lymÄ parengė O. R. gavusi UAB „P“ atsakymÄ Ä¯ UAB „I“ užklausÄ dėl kainos.

Kadangi šis viešasis pirkimas yra dėl licencijų pirkimo, o ne dėl sistemos diegimo darbų, todėl pagrindinis kainos šaltinis – UAB „P“ pateikta kaina. Vokų atplėšimo procedūroje dalyvavo UAB ,,I“ atstovas M. M.. Iš jo sužinojo, kad šiam viešajam pirkimui pasiūlymus pateikė UAB ,,I“ 970 178 EUR ir UAB „A“ - 1 799 633 EUR. UAB „A“ pateiktas pasiūlymas dvigubai didesnės kainos, nei UAB ,,I“, tačiau jis žino, kad UAB „P“ bendrovėms UAB ,,I“ ir UAB „A“ pateikė pasiūlymus pirkti (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas vienoda kaina, todėl, kad jų bendrovės yra vienodo statuso.

UAB „P“ pateikdama kainos pasiÅ«lymÄ nurodo kainÄ su pritaikyta partnerio nuolaida, priklausomai nuo partnerio statuso (auksinis, sidabrinis) bei nurodo galutinę kainÄ , skirtÄ pirkėjui (Å¡iuo atveju „(duomenys neskelbtini)“). Kadangi galutinė kaina pirkėjui visuomet yra žinoma (nes prieÅ¡ skelbdamas pirkimÄ kiekvienas pirkimo organizatorius sužino perkamo produkto rekomenduojamÄ pardavimo kainÄ ), todėl teikiant pasiÅ«lymÄ UAB „I“ niekada nesiÅ«lo didesnės kainos, nei rekomenduojama pardavimo kaina.

UAB „I“ nežinojo, kokia pinigų suma buvo skirta šiam pirkimui, tačiau tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB „A“ pateikto kainos pasiūlymo neatmetė kaip per didelės kainos, vertina kad šiam pirkimui skirtas nepagrįstai didelis biudžetas. Nuo šio momento O. R., D. Z. ir D. K. susitikimai nebevyko. Dar vienas susitikimas su T. M. įvyko 2016-02-10. Šio susitikimo metu T. M. klausė jo, ar UAB „I“ ketina dalyvauti FVS pirkime kartu su UAB „A“ ar dalyvaus atskirai, sakė, jog girdėjo gandus, kad užsakymo iš viso nebus.

T. M. frazę „greičiausiai mes gausim daugiau ekonominių balų“, vertina taip, kad jei UAB „I“ dalyvaus FVS pirkime atskirai, tuomet UAB „A“ pagal susitarimÄ su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kurie vertins pateiktus pasiÅ«lymus, gaus geresnius ekonominio naudingumo įvertinimo balus (nes FVS vertinamas pagal ekonominį naudingumÄ , ne mažesnės kainos, kaip buvo (duomenys neskelbtini) licencijų pirkime). T. M. sakė, kad konkursas nebus nutrauktas porÄ mėnesių, gal keturis, o vėliau iÅ¡aiÅ¡kės, kad nebereikia tokių licencijų „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡is pirkimas nebeteks prasmės. Taip jis davė suprasti, kad UAB „I“ nebus leista laimėti Å¡io pirkimo.

T. M. dar kartÄ jo paprašė kuo greičiau atsakyti, ar sutinka atsiimti „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse bei ar sutinka dalyvauti FVS pirkime ir pasiraÅ¡yti susitarimÄ su UAB „A“ dėl to. Å io susitikimo metu T. M. ant lapelio parašė „100 000“, t. y. pasiÅ«lė tokio dydžio kompensacijÄ už tai, kad atsiimtų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ licencijų pirkime. 2016-02-25 susitikimo metu T. M. pateikė jam naujÄ pasiÅ«lymÄ , sakydamas, kad visi praeitÄ kartÄ pateikti pasiÅ«lymai galioja, o pirmÄ dalį jis atnaujinÄ s, tai yra siÅ«lo padidinti iki 300 000 eurų, tai yra prieÅ¡ tai vykusio susitikimo metu pasiÅ«lytÄ kompensacijÄ .

Jam pasidomėjus, kokiu bÅ«du UAB „I“ galėtų atsisakyti tęsti dalyvavimÄ minėtame licencijų pirkime, T. M. atsakė, kad turėtų nepasiraÅ¡yti sutarties, atidėti savaitei ir tada jis su klientu galėsiÄ s sugalvoti kažkÄ . Taip pat, jis patikino, kad antras pasiÅ«lymas lieka galioti - kartu dalyvauti FVS pirkimo konkurse jau sutartomis sÄ lygomis. T. M. pasakė, kad abu atsakymus dėl UAB „I“ dalyvavimo abiejuose minimuose pirkimuose (licencijų ir FVS) jis norėtų žinoti rytoj, tai yra 2016-03-26, kai suėjo įstatymo nustatyti sutarties tarp UAB „I“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ymo terminai.

T. M. pasakė suprantÄ s, kad reikės pastangų norint pakeisti laimėtojÄ , nes pateiktų pasiÅ«lymų eilė paskelbta, bet jis manÄ s, kad su advokatų pagalba įmanoma. Susitarė, kad jis (G. R.) T. M. kitÄ dienÄ praneÅ¡ apie priimtÄ sprendimÄ . Nesulaukęs jo atsakymo, T. M. 2016-02-26 15.40 val. atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ : „300 eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo Å¡iandien.“. Jis atsakė, kad pasiÅ«lymas nesudomino. Kaip susitikimų metu jį įspėjo T. M., taip ir atsitiko - UAB „A“ ėmėsi visų priemonių, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „I“ nepasiraÅ¡ytų sutarties. 2016-04-26 jis, kaip UAB „I“ generalinis direktorius, Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu atstovaujantis Å«kio subjektų grupę, sudarytÄ iÅ¡ UAB „I“ ir UAB „C“, pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

S. jau pasiraÅ¡ytÄ Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi įsipareigojo teikti užsakovui („(duomenys neskelbtini)i“) papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas su gamintojo 2 metų techninio aptarnavimo paslaugomis, užsakovo turimų (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų 2 metų techninio aptarnavimo paslaugas bei papildomas užsakovo naudojamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugos instaliacijas vietoje pagal poreikį iki 200 valandų.

Sutarties kaina – 970 178 Eurų. FVS pirkime UAB „I“ pasiÅ«lymÄ pateikė atskirai (t. 1, b. l. 48-51, 70-73, 116-122, 126-142). Liudytoja O. R. teisme parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, pirmiausiai susipažino su T. M.. Su T. M. ir D. Z. jai yra tekę dirbti UAB „ L“ 1995 m., o su D. K. susipažino vykdant projektÄ (duomenys neskelbtini) 2006 m. yra buvusi bendrovės „E“ akcininkė, turėjo 5 proc., su Å¡ia bendrove buvo susijusi darbo santykiais, bendrovė taip pat dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) konkursuose.

Žino, kad teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, susijusi su UAB „E“, kurioje kaltinamasis yra M. Z.. G. R. buvo UAB „E“ (duomenys neskelbtini). Kai bankrutavo UAB „E“, tada įsikÅ«rė „I“. Buvo teikiami pasiÅ«lymai dalyvauti konkursuose su partneriais jungtinės veiklos pagrindu, ir taip neseniai įsikÅ«rusi UAB „I“ tenkindavo konkurso reikalavimus. 2011-2014 m. ji dirbo UAB „I“, iki 2014 m. lapkričio mėnesio buvo direktorė. Nuo 2014 m. pabaigos vykdo individualiÄ veiklÄ .

Kai pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , pradėjo dirbti su keliomis kompanijomis. Su „I“ yra sudariusi sutartį teikti paslaugas, nuolatinės sutarties su „I“ neturi. Å iek tiek nusimano apie programinę įrangÄ , galbÅ«t todėl (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų vadovas D. K. su ja susisiekė ir pasiÅ«lė susitikti bei į susitikimÄ pakviesti G. R. iÅ¡ UAB „I“ aptarti planuojamus informacinių technologijų vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) palaikymu (duomenys neskelbtini).

Susitikimas su juo dėl pirkimų (duomenys neskelbtini) įvyko 2015 m. antroje pusėje. Tuo metu ji UAB „I“ nedirbo, bet nebuvo slepiama, kad ji bendrauja su UAB „I“. (duomenys neskelbtini) buvo planuojami keli pirkimai. Vienas pirkimas tuo metu jau buvo paskelbtas, o kitas - ne. Vieno pirkimo apimtis buvo mažesnė, o kitas pirkimas turėjo būti didelis. Neprisimena, ar pirmo susitikimo metu su D. K. buvo susitikę visi trys, ar jie su D. K. iš karto susitiko tik dviese, bet jai įsiminė susitikimas, kuriame dalyvavo ir G.

R.. Jie susitiko „Pomodoro“ restorane, Lukšio gatvėje. Pirmasis bendras susitikimas, kuriame dalyvavo ji, G. R. ir D. K. buvo dėl pirmojo ir trečiojo pirkimo (I pirkimas – „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas” o, III pirkimas - ,,Finansų valdymo sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimas“). Dėl pirmojo pirkimo, kuris atrodo jau vyko, buvo išreikšta D.

K. mintis (nežino, ar Å¡io susitikimo metu), kad „I“ turėtų atsiimti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , III pirkime reikėtų dalyvauti kartu (kooperuotis) su „A“, bet kokiu tikslu, jai neaiÅ¡kino. Kaip tai buvo konkrečiai pasakyta, neatsimena. IÅ¡ viso su D. K. vyko keletas susitikimų dėl mažo pirkimo, kurį buvo laimėję UAB „I“. Paskui vyko susitikimai su D. Z. ir D. K., buvo aptariamas tas didelis pirkimas. Minėjo G. R., kad susitikimų metu D. Z., D. K. įkalbinėja, spaudžia atsiimti siÅ«lymÄ pirmame pirkime.

G. R. pasakė, kad jis nuspręs, kÄ daryti toliau, todėl susitikimo metu buvo pasakiusi, kad ji nėra įgaliota priimti tokį sprendimÄ . Žino, kad pirmajame pirkime dalyvavo ir kita kompanija (jei gerai atsimena, tai „S“), bet jos kaina buvo didesnė nei „I“, todėl turėjo laimėti „I“. PasiÅ«lymÄ pirmajam pirkimui „I“ vardu rengė „I“ darbuotojai, pati pirmojo pasiÅ«lymo nerengė. Kiek žino, vėliau „I“ atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ . Dar iki trečiojo konkurso sÄ lygų derinimo G.

R. jai pasakojo, kad iÅ¡ T. M. ir D. K. pusės buvo pasiÅ«lyta atsiimti pasiÅ«lymÄ mainais į tai, kad UAB „I“ bÅ«tų sudaryta galimybė dalyvauti dideliame pirkime (III pirkime). Kodėl I pirkimÄ turėjo laimėti ta kita bendrovė, nežino. Neprisimena, ar dar su kuo nors, iÅ¡skyrus G. R., aptarinėjo pasiÅ«lymo atsiėmimÄ . „I“ atsiėmus pasiÅ«lymÄ , buvo paskelbtas kitas pirkimas. Licencijų pasiÅ«lymas II pirkimui buvo pateiktas maždaug 2015 m. pabaigoje - 2016 m. pradžioje.

PasiÅ«lymÄ rengė pati po konkurso II pirkimui paskelbimo. Antro konkurso sÄ lygos nebuvo derinamos su „A“ ir D. K.. Antrame konkurse UAB „I“ dalyvavo, bet dėl dalyvavimo buvo nuspręsta paskutinę akimirkÄ . Kaip suprato iÅ¡ G. R., kad T. M. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, jog antrame konkurse „I“ neturėjo dalyvauti. Jai apie tai galėjo bÅ«ti užsiminta iÅ¡ D. K. pusės, bet gerai neatsimena. G. R. jai visų detalių apie savo susitikimus nepasakojo, tik formulavo užduotis, t. y. kokiÄ pozicijÄ palaikyti, derinti susitikimų metu.

IÅ¡ G. R. gavo techninius nurodymus susitikti su D. Z. ir suderinti pirkimo dokumentus. Ji (O. R.) UAB „I“ sprendimų rengti tÄ pasiÅ«lymÄ ar nerengti nepriėmė, vykdė paskesnius UAB „I“ vadovo G. R. nurodymus. G. R. sakė, kad pagalvos dėl to pasiÅ«lymo. Paskui vyko daug susitikimų su D. K.. G. R. praÅ¡ymu turėjo suderinti pirkimo dokumentus – pasiÅ«lyti D. K. kvalifikacinius reikalavimus, apimtis. VieÅ¡ieji pirkimai tuo metu dar nebuvo paskelbti. Buvo keli susitikimai, juose dalyvaudavo D.

K., D. Z., I. L. ir ji. Šių susitikimų metu vykdavo dokumentų aptarimas. 2015-10-14 susitikimas „La Provance“ restorane galėjo vykti abiejų (D. K. ir D. Z.) iniciatyva, kadangi tuo metu vyko intensyvus bendravimas ir susitikimai buvo derinami tarp visų šalių. Ar iki šio susitikimo buvo kreipusis į STT, neatsimena. Taip pat nepamena, ar buvo susitikimų keturiese, kurių neįrašinėjo. Ar D. Z. ir D. K. buvo pažįstami, nežino. Neatsimena, kieno iniciatyva pirmame bendrame susitikime dalyvavo D.

Z.. Taip pat nežino, kieno iniciatyva dalyvavo I. L. ir D. K., pati kvietimÄ gavo iÅ¡ D. PirmÄ jÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų versijÄ (sÄ lygas) pateikė D. Z., jie buvo įkelti į sukurtÄ elektroninio paÅ¡to paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Prisijungimo nuorodÄ gavo iÅ¡ D. Z.. Kas konkrečiai parengė Å¡iuos dokumentus pasakyti negali, nes dokumentų autorius nėra nurodytas, tačiau mano, kad juos parengė D. Z. arba „L“ specialistai. Kas dar tuo elektroniniu paÅ¡tu naudojosi ir ar D.

K. galėjo juo naudotis, nežino. Susitikimo metu turėjo tų dokumentų spausdintines formas ir jos buvo aptariamos. Tuose įkeltuose dokumentuose buvo pažymėtų diskusinių vietų. Tam, kad įvyktų derybos ir būtų pasiektas susitarimas, turėjo aptarti pažymėtas vietas. Kaip žymėjo savo korekcijas, neprisimena, bet paprastai dokumentus daro su „track changes“. Ar galima nustatyti, kas prisijungė prie paskyros (duomenys neskelbtini) ir atliko kokius nors veiksmus joje, reikėtų klausti informacinių technologijų specialistų.

Nematė, kas buvo prisijungęs prie tos paskyros. Ji teikė pasiÅ«lymus konkurso sÄ lygoms savo ir G. R. iniciatyva, tikslas buvo padaryti taip, kad kitiems bÅ«tų sunkiau dalyvauti. Buvo derinamos kvalifikacijos sÄ lygos, keliami aukÅ¡ti reikalavimai ekspertams (turėti po keletÄ sertifikatų vienam ekspertui). Ekspertai buvo siÅ«lomi pagal „I“ ir „A“ turimÄ ekspertų kvalifikacijÄ . Buvo siÅ«lomas reikalavimas, kad tiekėjai bÅ«tų „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Å iuo atveju tik „L“ turėjo tokį statusÄ .

Tokiu bÅ«du pirkime galėjo dalyvauti tik tie, kuriems (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sudariusi tokias sÄ lygas. Kitos įmonės taip pat galėjo samdytis tokius ekspertus ar gauti sertifikatus, bet tai apsunkintų jų galimybes dalyvauti konkurse, nes reikėtų atlikti papildomus veiksmus. Susitikimų metu buvo aptariama darbų apimtis ir darbų pasidalijimas tarp „A“ ir „I“, buvo aptariamos sumos. Formaliai sutartis tarp „I“ ir „A“ nebuvo pasiraÅ¡yta, o neformaliai vyko dokumentų derinimo procesas.

Bendrų susitikimų dėl trečio konkurso buvo 4-5, tiksliai neatsimena. Nežino, ar D. K. galėjo kaip nors paveikti tų sÄ lygų realizavimÄ . Taip pat nežino, ar D. K. buvo viešųjų pirkimų komisijos narys. Susitikimų metu klausė D. K., koks yra planuojamas trečiojo pirkimo biudžetas, tai buvo svarbu, nes norėjo žinoti, kokia dalis teks „I“. Ar toks klausimas yra teisėtas, negali įvertinti. D. K. susitikimo metų įvardijo didžiojo pirkimo vertę. UAB „I“ buvo siÅ«loma apie 300 000 EUR darbų apimtis, o likusi suma apie 2 000 000 EUR buvo skirta „A“.

Buvo daug diskusijų derinimo metu, nes kelis kartus keitėsi apimtys ir darbų turinys, D. K. nebuvo įsitikinęs, ar tų darbų reikia. Tuo metu trečiojo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos dar nebuvo paskelbtos. Jos buvo paskelbtos, kai buvo baigti derinimai, tai galėjo bÅ«ti 2015 m. pabaigoje. Paskutiniu metu iÅ¡ „A“ atstovų pusės buvo pasakyta, kad į konsorciumÄ dar bus įtraukta ir įmonė „E“ kaip teikianti papildomas konsultacines paslaugas. UAB „I“ darbų dalis nesumažėjo, nes buvo pasakyta, kad bus padidintas biudžetas.

Kas taip pasakė, ar D. Z., ar D. K., neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl dokumentų (kvalifikacijos, darbų apimčių), rastų kompiuteryje kratų metu, taip pat dėl sÄ lygų. Esminės sÄ lygos buvo sudėtos tos, kurios buvo suderintos, galbÅ«t buvo iÅ¡imti keli punktai. Liko sÄ lyga dėl ekspertų, kurie turėjo turėti po du sertifikatus. Kitos bendrovės Lietuvoje tokių ekspertų neturėjo, Å¡ias sÄ lygas tenkino tik „I“ ir „A“. Visas derinimas vyko pora mėnesių, t. y. 2015 m. spalio – lapkričio mėnesiais.

D. K., D. Z., I. L. atstovavo savo kompanijoms ir teikė savo pasiÅ«lymus, kad sÄ lygos bÅ«tų geros jų kompanijoms. Darbų apimtis ir darbų objektas buvo keičiami kelis kartus. IÅ¡ pradžių buvo kalbama apie vienas funkcines sritis, kurias reikėjo tobulinti, o paskui kito susitikimo metu D. K. pasiÅ«lė keisti tuos objektus, todėl viskÄ reikėjo pervertinti iÅ¡ naujo. G. R. nedalyvaudavo tuose susitikimuose, nes juose vykdavo techninis darbas. Diskusija vyko su ja, o tai, kokiÄ pozicijÄ turėtų iÅ¡sakyti, gaudavo iÅ¡ G.

R. ir „I“ projektų vadovų. Susitikimai vyko bendrai, bet vieniems išėjus į laukÄ , vykdavo pokalbiai ir dviese. Yra kalbėjusi vien tik su D. K., tuo metu D. Z. nedalyvavo, bet jis stovėjo netoliese. Po sÄ lygų suderinimo buvo paskelbti antras ir trečias konkursai. Nežino, kas priėmė sprendimÄ , kad bendradarbiavimas nevyks ir nepasiraÅ¡yti sutarties tarp „A“ ir „I“, bet tai nusprendė ne ji. Pati G. R. nieko nerekomendavo, nes jos tokių rekomendacijų niekas neprašė.

Dėl STT paaiÅ¡kino, kad po pirmojo susitikimo su D. K. 2015-10-22, kuris vyko pastarojo iniciatyva ir kai jis pasiÅ«lė taip neįprastai dalyvauti pirkime, G. R. pasakė, kad tai prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir pasiÅ«lė Å¡iÄ informacijÄ pateikti STT. Su G. R. kartu susitiko su STT darbuotoju Å . ir pradėjo apie tai kalbėtis. Susitikimas vyko maždaug po kelių savaičių nuo susitikimo su D. K.. Pati iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pasikalbėti su STT kartu su G. R., ir pastarasis suderino susitikimÄ .

Neprisimena, ar tuo metu jau buvo susitikusi su D. Z.. STT tarnybinėse patalpose su pareigūnais susitikusi nebuvo ir kartu su G. R. jokių dokumentų nepasirašė. Iš viso su STT darbuotojais vyko du ar trys susitikimai. Vienas vyko kavinėje, o antras susitikimas vyko prie PC „Europa“ lauke, pareigūnų pavardžių nežino. Pirmo susitikimo metu dalyvavo STT pareigūnas Š. G. R. buvo davęs jai Š. kontaktus, ji telefonu su juo susisiekė ir susitarė susitikti kavinėje Žirmūnuose. Pats G.

R. tuo metu susitikime nedalyvavo. Å is susitikimas truko apie valandÄ . Jo metu ji pasirašė dokumentÄ dėl atsakomybės bei dokumentų paketÄ dėl bendradarbiavimo, pasirašė iki 10 lapų dokumentų. Kokie tiksliai ten buvo dokumentai, neatsimena. Pirmojo susitikimo metu papasakojo pareigÅ«nui viskÄ , kas vyksta su D. K., jis užsirašė į kompiuterį. Å io susitikimo metu jai buvo duotas nurodymas įraÅ¡yti pokalbius, kaip elgtis pokalbių metu nenurodė. Jai buvo tik iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali provokuoti kitų dalyvių elgesio ar kaip nors neteisėtai elgtis.

Antrojo susitikimo metu iÅ¡ STT pusės dalyvavo vyras, jo vardo neatsimena, susitikimas vyko apie 10 minučių, jokių nurodymų nebuvo duota. Å io susitikimo metu jai davė įraÅ¡ymo įrangÄ (iÅ¡ pradžių liudytoja buvo nurodžiusi, kad tuo metu, kai perdavė įraÅ¡ymo priemonę, dalyvavo du STT darbuotojai). Po kiekvieno susitikimo įraÅ¡ymo įrangÄ grÄ Å¾indavo tam pačiam asmeniui. Å ie susitikimai (paimti ir grÄ Å¾inti priemonę) buvo be turinio. Nežino to žmogaus, kuriam atiduodavo įrangÄ , vardo, bet tai buvo ne Å .

Pokalbius pradėjo įraÅ¡inėti ne nuo pirmo susitikimo. Susitikimų su D. K. ir D. Z. metu jokių nusikalstamų veiksmų neimitavo, mano, kad tų susitikimų metu elgėsi teisėtai. Papildomai nurodė, kad kreipimÄ si į STT rašė ji (O. R.). Nežino, ar G. R. kÄ nors yra rašęs ar teikęs kokius nors dokumentus STT. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie garso įraÅ¡us. Pagarsinus liudytojos parodymus apie susitikimÄ su D. Z. vieÅ¡butyje „Radisson Blue“, kur buvo kalbama apie trečiÄ pirkimÄ bei spalio 13 d. susitikimÄ â€žCan Can“ picerijoje, liudytoja Å¡iuos savo parodymus patvirtino.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie spalio 14 d. susitikimÄ su D. Z., D. K., I. L. ir O. R. restorane „La Provance“, liudytoja Å¡iuos savo parodymus patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad jeigu biudžetas paskelbiamas vieÅ¡ai kartu su pirkimo sÄ lygomis yra normalu, bet jeigu paskelbiamas ne vieÅ¡ai, tai nėra įprasta tvarka. BiudžetÄ visada galima nuspėti iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų. PeržiÅ«rėjus viešųjų pirkimų istorijÄ galima daryti kažkokias iÅ¡vadas.

Papildomai nurodė, kad negali atsakyti, ar į STT buvo kreiptasi po spalio 14 d. susitikimo, ikiteisminio tyrimo metu datas atsiminė geriau. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagal spalio 22 d. garso įraÅ¡Ä O. R. patvirtino Å¡iuos savo parodymus. Nurodė, kad tuo metu vyko realus trečiojo pirkimų sÄ lygų derinimas. Tuo metu jau veikė su STT pareigÅ«nų žinia, tačiau mano, kad dar iki kreipimosi į STT aptarinėjo bÅ«simo vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas, technines specifikacijas, reikalavimus su „A“ atstovais ir D.

K.. Pagarsinus liudytojos parodymus apie spalio 28 d. garso įraÅ¡Ä , patvirtino Å¡iuos savo parodymus. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, dėl spalio 30 d. susitikimo, O. R. nurodė, jog atsimena, kad vyko diskusija dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, bet detalių neatsimena. Kriterijus ir kitus dokumentus turi parengti perkančioji organizacija. Nežino, ar D. K. galėjo tai įtakoti. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie sausio 18 d. garso įraÅ¡Ä , nurodė, kad tiesioginius nurodymus, kur „I“ gali dalyvauti, gaudavo iÅ¡ G.

R.. Gaudavo informacijÄ , kad turi padaryti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , bet tokiose derybose nedalyvavo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, jog D. K. bandė įkalbėti, kad UAB „I“ neteiktų pasiÅ«lymo antrame pirkime, o toliau bÅ«tų derinamos sÄ lygos dėl dalyvavimo trečiame pasiÅ«lyme, Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Tuo metu pasiÅ«lymÄ (turinį) antram pirkimui jau buvo parengusi, bet ne ji pasiÅ«lymÄ teikia. Nežinojo sprendimo, nes pasiÅ«lymas yra teikiamas el. priemonėmis, UAB „I“ nusprendžia, kur teikti pasiÅ«lymÄ .

Jie gali užsisakyti parengti pasiÅ«lymÄ , bet jo nepateikti. Bendrų susitikimų metu kažkokių prieÅ¡taravimų tarp UAB „A“ atstovų ir D. K. nebÅ«davo, ji (O. R.) buvo kaip prieÅ¡inga derybų pusė jiems. SÄ lygos buvo derinamos su ja. Nėra girdėjusi, kad tų susitikimų metu bÅ«tų buvę derinamos sÄ lygos tarp UAB „A“ ir (duomenys neskelbtini). Nežino, kas buvo pirminis tų dokumentų projektų, kurie vėliau bÅ«davo aptarinėjami susitikimų metu, autorius, gaudavo tik patį dokumentÄ .

Su T. M. Å¡ių pirkimų klausimais nėra bendravusi. G. R. jai pasakydavo, kaip ji turi elgtis po pokalbio, taip pat jis pasakydavo, kad T. M. perduodavo tam tikrus nurodymus. Dirbo G. R. ir vykdė jo nurodymus. Nežino, ar UAB „I“ turėjo kokiÄ nors galiojančiÄ sutartį su (duomenys neskelbtini) I, II ir III pirkimų metu, bet mano, kad kažkokia sutartis buvo. Nežino, ar UAB „I“ turėjo teisminių ginčų su „L“ grupės įmonėmis dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Su D. Z. buvo 4 susitikimai. Negali atsakyti, kada geriau atsiminė susitikimo „Radisson Blue“ bare aplinkybes, ar 2016-05-04 ir 2016-05-09 ar 2018-03-22. Susitikimo datÄ prisiminė, nes žymisi susitikimus savo kalendoriuje. Asmenų grupė „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma, kartais dalyvauja jų veikloje, ten kelis kartus yra mačiusi D. Z.. Mano, kad dalyvavo 2015-10-09 vykusiame „(duomenys neskelbtini)“ susitikime Vilniuje, „Savas kampas“. Neprisimena, ar to susitikimo metu galėjo susitikti su D.

Z.. 2015-10-22 16 val. garso įraÅ¡Ä , esantį 2-ame kompaktiniame diske, pakomentavo, kad tai buvo pirmasis pokalbis, kurį ji įraÅ¡inėjo. Susitikime ji individualios veiklos pagrindu atstovavo „I“. Projekto vykdymui jai buvo sukurtas elektroninis paÅ¡tas O. R., o individualus elektroninis paÅ¡tas buvo (duomenys neskelbtini). Å io pokalbio metu buvo aptariamas į elektroninio paÅ¡to paskyrÄ Ä¯keltas dokumentas, kuri ir pati yra koregavusi ir įkėlusi į tÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Neprisimena, ar Å¡io susitikimo metu dokumentas buvo su jos (O.

R.) pakeitimais. Pokalbyje oponavo, nes klausė, ar tiks suderintos konkurso sÄ lygos, kur yra reikalavimai konsultantams turėti po du sertifikatus, ar teisingai padarytos tokios sÄ lygos ir viešųjų pirkimų tarnybai nekils klausimų. UAB „A“ atstovai ir D. K. pozicijas buvo suderinę, kadangi atsinešė tÄ patį dokumentÄ ir žinojo jo turinį. Paskutinėje pokalbio dalyje kalbėjosi su D. K. apie du konkursus, vienÄ vykstantį, kur UAB „I“ buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ dėl programinės licencijos ir apie planuojamÄ konkursÄ , dėl paslaugų, kurios buvo aptariamos susitikimo metu.

Buvo diskusija apie tai, kaip „I“ galėtų atsiimti savo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ konkurso. Å io pokalbio metu su D. K. buvo atsiskyrę, I. L. ir D. Z., atrodo, stovėjo dviese. Nežino, ar D. Z. girdėjo jų pokalbį su D. K., jis stovėjo greta jų, maždaug 5 m. atstumu, kiek laiko stovėjo, nežino. Pokalbių metu preliminariai sutardavo, kad reikia kito susitikimo, aptardavo laikus ir dienas, o visos detalės buvo derinamos per „Whatsapp“ programėlę, galutinius patvirtinimus, ar tikrai sutartu laiku vyks susitikimai gaudavo bÅ«tent per Å¡iÄ programėlę.

Advokatui M. Barkauskui pagarsinus iÅ¡traukas iÅ¡ stenogramų (t. 3, b. l. 58), liudytoja paaiÅ¡kino, kad atsakydama į D. Z. klausimÄ â€žaÅ¡ tai ten tik temas pamačiau“ tikriausiai kalbėjo apie darbų apimties dokumentÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai D. Z. sakė „jeigu mes galėtume pagal tÄ dokumentÄ fiksuotis savo darbų pasidalinimÄ â€œ prasidėjo pokalbis apie darbų skirstymÄ tarp UAB „I“ ir UAB „A“. Daugiau buvo kalbama apie UAB „I“ skirtus darbų paketus ir jie buvo aptariami.

Kai sakė „tai va, profesorius dabar papasakos savo lÅ«kesčius, kokiÄ ten pilį su balkonais reikia pastatyti“ (cituojama stenogramos iÅ¡trauka t. 3, b. l. 59), greičiausiai buvo kalbama apie kažkokių darbų paketÄ , nes tame dokumente buvo pakankamai trumpai apraÅ¡yti tie darbų paketai, norėjo sužinoti detaliau. Dėl kurio konkrečiai darbų paketo klausė, neprisimena. Ankstesnio susitikimo metu galėjo klausti panaÅ¡ių klausimų, su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, sukonkretinti tam tikrÄ informacijÄ , kuri jÄ domino dėl darbų paketo, bet tiksliai neprisimena.

Pacitavus iÅ¡traukÄ iÅ¡ stenogramos, kurioje liudytoja sakė: „AÅ¡ nežinau ar tu atkreipei dėmesį. Ten daugelis specialistų turi minimum po du sertifikatus“ (t. 3, b. l. 63), ji paaiÅ¡kino, kad čia buvo kalbama apie dokumentÄ , kurį į elektroninio paÅ¡to paskyroje pateikė D. Z.. Pokalbio metu ji užsiminė D. K. apie tai, kad reikia didinti biudžetÄ , nes kiek atsimena, buvo kalbama apie papildomus poreikius, apie planuojamų darbų standartinius ir nestandartinius funkcionalumus. E. skambutis buvo susijęs su vykdomu projektu, ne su bÅ«simu.

Pacitavus iÅ¡traukÄ iÅ¡ stenogramos, kurioje liudytoja O. R. klausė: „D., kÄ tu padarysi gero, kad bÅ«tum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), paaiÅ¡kino, kad tai buvo susiję su diskusija dėl norų iÅ¡ kliento pusės, kad bÅ«tų kažkas sunkaus, žinoma tik tiekėjams ir kas galėtų bÅ«ti tame dokumente. Buvo kalbama apie kvalifikacinius berjerus kitiems tiekėjams, siekiant apsunkinti dalyvavimÄ konkurse. D. Z. sakydamas „reiÅ¡kia turim daugiau mažiau bendrÄ sutarimÄ kaip dalinamės“ (t. 3, b. l.

74) kalba apie pasidalintus darbus. Konkurso sÄ lygos, kurios buvo aptarinėjamos, vienai bendrovei, kaip vienam dalyviui, sunkiai buvo įveikiamos. Derinami buvo tokie kvalifikaciniai reikalavimai ekspertams, kad galėtų dalyvauti tik abi įmonės kartu UAB „I“ ir UAB „A“. Iki Å¡ių susitikimų su D. K. dar yra susitikusi kartu su G. R., tai vyko iki Å¡io susitikimo ir iki to, kuris neįraÅ¡ytas. To susitikimo metu buvo aptariamos visos bendradarbiavimo gairės, kur UAB „I“ turėtų dalyvauti ir kur ne.

Po to, dar buvo susitikusi su D. Z., kad bÅ«tų pradėtas sÄ lygų derinimas, D. K. tame susitikime nebuvo. 2015-10-28 garso įraÅ¡Ä pakomentavo, kad Å¡io susitikimo tema buvo detalesnis apimties ir darbų pasiskirstymo svarstymas, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie darbai turi bÅ«ti padaryti UAB „I“. G. R. jai buvo suformulavęs konkrečiÄ užduoti, suderinti specifikacijÄ su UAB „A“, neiÅ¡lipant iÅ¡ nurodyto 450 000 eurų biudžeto. Susitikimo metu D. Z. pranešė, kad atsiranda trečias parneris „E“.

Apie tai žinojo ir D. K., kuris pokalbio metu dalyvavo aptariant darbų pasiskirstymÄ , projekto eigÄ . Aptarinėjo dokumentus, kuriais buvo apsikeičiama elektroniniu paÅ¡tu, jie buvo su pataisymais. Jeigu gerai atsimena, atsirado antra darbų apraÅ¡ymo versija. Tada ji (O. R.) su UAB „I“ konsultantais aptarė, kiek tie darbų paketai galėtų užimti laiko ir kiek galėtų kainuoti. Pateikus liudytojai peržiÅ«rėti byloje esančius dokumentus (t. 1, b. l. 188-190) ji paaiÅ¡kino, kad tai tie patys dokumentai, juos vadino techninėmis specifikacijomis, aptarinėjo tokius dokumentus su prieraÅ¡ais, prieraÅ¡Ä komentaruose (t. 1, b. l. 191) galėjo daryti ji (O.

R.) ar bet kas kitas. Neatsimena, ar (t. 1, b. l. 214) komentaras yra jos darytas. Darė pakeitimus, kur paraudoninta, bet ne visus, (t. 1, b. l. 210) komentarÄ galėjo daryti ji (O. R.). Atrodo, D. Z. elektroniniu paÅ¡tu UAB „I“ buvo atsiuntęs jungtinės veiklos sutarties projektÄ , kuriame buvo įraÅ¡yta suma ir keli darbų paketai. Valandos buvo įvertintos preliminariai ir jos nesutapo su UAB „A“, nes UAB „I“ konsultantai paskaičiavo gerokai daugiau tiems darbų paketams, kurie buvo aptarti.

UAB „I“ konsultantai priskaičiavo 12 000 valandų už tuos darbų paketus, kuriuos turėjo atlikti, UAB „A“ priskaičiavo 9000 valandų. Vyko diskusija, kaip tas valandas suderinti su biudžetu. IÅ¡ UAB „A“ sutarto bendro biudžeto „I“ buvo iÅ¡skirta tam tikra pinigų suma, neiÅ¡lipant iÅ¡ jos reikėjo priderinti sÄ lygas. Pokalbio metu D. K. pasakė, kad biudžetai turi bÅ«ti suderinti dar Å¡iÄ savaitę, nes buvo skubama iÅ¡leisti konkursÄ iki Naujųjų metų.

Taip pat tai galėjo bÅ«ti siejama ir su tuo pirmuoju konkursu, kurio atsiėmimo buvo reikalaujama. Dėl darbų paketų reikalingumo (duomenys neskelbtini) atstovas abejojo, svarstė, ar reikia tų darbų paketų (duomenys neskelbtini). Paskui jis aiÅ¡kino, kad jeigu yra kažkokie neapibrėžtumai, tai kalba tik apie standartinį funkcionalumÄ ir jei atsiranda naujų dalykų, bus naujas užsakymas. Po susitikimo buvo sutarta, kad UAB „I“ padarys savo aptartų dalių specifikacijas ir pateiks susitikimo dalyviams, patys pasiraÅ¡ys sau darbų apimtį.

Kiekvieno tiekėjo tikslas turėti kuo detalesnę specifikacijÄ , kad tų interpretacijų projekto vykdymo metu bÅ«tų kuo mažiau. Paprastai specifikacija iÅ¡eina vieÅ¡ai su pirkimo dokumentais tÄ pačiÄ dienÄ . Å iuo atveju nematė, kad bÅ«tų paskelbta preliminari specifikacija. Ikiteisminio tyrimo metu jų rengti dokumentai buvo lyginami su išėjusiais dokumentais. Pagarsinus 2015-11-25 D. Z. elektroninį laiÅ¡kÄ , paaiÅ¡kino, kad specifikacijos galėjo iÅ¡eiti anksčiau, tiksliai nepamena.

Negali įvardinti, kad tiksliai žinojo, kokie bus perkančiosios organizacijos reikalingumai konkretiems darbams, tiesiog rėmėsi dokumentu, kuris buvo įdėtas į bendrÄ elektroninį paÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyti keli darbų paketai. Mano, kad iki susitikimo jų 12 000 darbo valandų galėjo bÅ«ti nurodyti, nes ji (O. R.) darė excel lentelę, galbÅ«t jÄ atsinešė, nes buvo detalizuota, pagal kÄ suskaičiuota. Sekančio susitikimo pagrindinis iniciatorius nebuvo D. Z., susitikimÄ derino visi. 2015-10-28 garso įraÅ¡Ä (nuo 1.21.03) pakomentavo, kad susitikimo metu buvo derinami didžiojo konkurso pirkimo dokumentai, specifikacija, kokios paslaugos turėtų bÅ«ti, kas turėtų įeiti, o paskui buvo kalbama apie tai, kad UAB „I“ turėtų atsiimti savo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ to mažo konkurso ir D.

Z. buvo pasakyta „turim neiÅ¡spręstÄ problemÄ â€œ, UAB „I“ neatsiėmė dar to pasiÅ«lymo. G. R. buvo nurodęs, kad tik jai (O. R.) suderinus to didelio konkurso dokumentus, UAB „I“ galvotų apie to pasiÅ«lymo atsiėmimÄ . Suprato, kad toks buvo G. R. ir T. M. susitarimas. Juos pokalbio metu vadino „grandais“. Apie terminus buvo kalbama dviem aspektais, kad dideliam konkursui yra tam tikri terminai, kurių privalu laikytis, bei tuo pačiu, ar visos pusės vykdo savo susitarimÄ nustatytais terminais.

Visi pokalbio dalyviai gana aktyviai dalyvavo ir svarstė kaip greičiau turi bÅ«ti iÅ¡leistas tas didelis konkursas, kad UAB „I“ atsiimtų savo pasiÅ«lymÄ . Buvo aptarinėjami pasitraukimo bÅ«dai, ar „I“ turėtų pareikÅ¡ti, kad atsiima pasiÅ«lymÄ ar kad „I“ Å¡alina iÅ¡ konkurso dėl kažkokių priežasčių ir „I“ neprotestuoja. D. K. siÅ«lė pasakyti, kad UAB „I“ neteko kokio nors specialisto ir dėl to negali vykdyti sÄ lygų. Pagarsinus pokalbio iÅ¡traukÄ iÅ¡ stenogramos (t. 3, b. l.

89) paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ tai buvo pokalbis, kurio metu su D. K. lauke aptarė, kad reikia atsiimti pasiÅ«lymÄ , Å¡is pokalbis tikriausiai buvo to pokalbio tęsinys. Pagarsinus dalį vykusio pokalbio (t. 3, b. l. 92), paaiÅ¡kino, kad per savaitę turėjo baigti derinti to didelio konkurso dokumentus, nes be tų dokumentų negalėjo iÅ¡eiti konkursas. Derinimas vyko tarp UAB „A“, UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini). Jos užduotis buvo, kad susitikimų metu suderintos sÄ lygos iÅ¡eitų oficialiame konkurse. Kiek teko dalyvauti vykdant projektus, susijusius su (duomenys neskelbtini), D. K. aktyviai dalyvaudavo, todėl darė prielaidÄ , kad jis specialistas, atsakingas už tÄ sritį. Papildomai nurodė, kad matė, jog sÄ lygų derinimo metu buvo daromi pirminiu elektroninio paÅ¡to paskyroje įkeltų dokumentų pataisymai, juos darė „autorius“, tačiau kas buvo autoriumi, nežino. Pagarsinus iÅ¡traukas iÅ¡ stenogramoje užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l.

86) paaiÅ¡kino, kad parneriais įvardino visus pokalbio dalyvius. (duomenys neskelbtini) jungtinėje veikloj nebuvo partneriu, bet derybose dėl konkurso sÄ lygų buvo. Pokalbio metu atsirado Å¡iokia tokia įtampa, kad UAB „I“ galimai per ilgai neatsiima savo pasiÅ«lymo. Mano, kad D. Z. negalėjo turėti įtakos UAB „I“ pasiÅ«lymo atsiėmimui. Jų grupė derino tik dokumentus, specifikacijas, tarp G. R. ir T. M. vyko kiti susitarimai ir jie nebuvo įgalioti spręsti tų kitų klausimų, todėl ir ji pati ir D.

Z. pasakė, kad nėra įgalioti spręsti. Spalio 30 d. garso įraÅ¡Ä (t. 4, b. l. 41) pakomentavo, kad Å¡io susitikimo metu buvo kalbama apie darbų pasidalijimÄ tarp UAB „I“ ir UAB „A“. Buvo iÅ¡keltas klausimas, kaip užtikrinti, kad „I“ tikrai gautų tÄ biudžeto dalį, kuri buvo sutarta, t. y. 40 procentų įvardinto biudžeto. Vyko diskusija dėl darbų paketų, kadangi D. K. juos kaitaliojo ir nebuvo aiÅ¡ku, kokie reikalingi. Buvo apibrėžtų darbų paketų trÅ«kumas, todėl buvo svarstoma dėl kompensacijų UAB „I“ pagal valandų skaičių.

Tokiu atveju įraÅ¡omas kažkoks valandų skaičius, tiekėjas paraÅ¡o fiksuotÄ Ä¯kainį, ir tada sutarties vykdymo metu formuojami kažkokie užsakymai, bet neaiÅ¡ku kiek užsakyme bus valandų, tai priklauso nuo tiekėjo ir perkančiosios organizacijos derybų sutarties vykdymo metu. Å is susitarimas turėjo atsispindėti techninėje specifikacijoje. Å io susitikimo metu buvo kalbama apie terminus, kada centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje oficialiai pasirodys tie jų suderinti pirkimo dokumentai.

Pokalbyje minimas žodis „skaupas“ reiškia darbuotojų imtį. Viskas kas yra techninėje specifikacijoje – tai yra darbuotojų imtis t. y. viena dalis fiksuotas mėnesinis priežiūros mokestis, kita dalis aprašyta darbais, trečia dalis – valandos, kurios nėra aiškiai aprašytos, bet gali būti užsakomos. Kalbėdami apie „pūlus“ skirstė, kiek biudžeto galima priskirti tiems fiksuotiems darbams, o kiek biudžeto galėtų būti priskiriama laisvai užsakomoms valandoms.

Negali atsakyti, kurio konkrečiai susitikimo metu iÅ¡girdo įvardintÄ sumÄ , skirtÄ pirkimui. Taip pat nepamena, kas D. K. paklausė apie privalomÄ pirkimui skirtÄ biudžetÄ , ji ar kažkas kitas. D. Z. pokalbio metu sakydamas, kad „iki pirmadienio pietų turi patikslinti skaičiukus“, tikriausiai kalbėjo apie biudžetÄ , nes jie tarpusavyje turėjo pinigus pasidalinti iÅ¡ esmės, o ne tik valandas ir darbus. Jų pokalbiuose minimas trumpinys „DU“ reiÅ¡kia darbo užmokestį, buvo kalbama apie (duomenys neskelbtini) turimÄ darbo užmokesčio informacinę sistemÄ .

Kalbėdami apie naudingumÄ , tikriausiai turėjo omenyje ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, jie buvo palikti daugiau perkančiosios organizacijos vertinimui. Perkančioji organizacija galėjo įsiraÅ¡yti ne visai objektyviai konstatuojamus kriterijus ir tada pati, viešųjų pirkimų įstatymų ribose, bet subjektyviai iÅ¡spręsti, kuris pasiÅ«lymas geresnis. Diskutavo, kaip padaryti vertinimo kriterijus palankius UAB „A“ ir UAB „I“ bendram teikiamam pasiÅ«lymui. Pokalbio metu aptarė, kad D.

K. pagal tuos susitikimo metu iÅ¡grynintus susitarimus turi paruoÅ¡ti pilnÄ darbų paketÄ , į kurį įeitų ne tik kvalifikacijos, bet ir bendrosios sÄ lygos, t. y. standartinis dokumentų paketas, tam, kad konkursas bÅ«tų paskelbtas. TÄ jis turėjo suderinti organizacijos viduje. Jos praÅ¡ymas D. K. tinkamai apraÅ¡yti dokumentuose aptartus dalykus buvo natÅ«rali diskusijos iÅ¡vada. Buvo kalbama, kad iki pirmadienio reikia paruoÅ¡ti visÄ tÄ dokumentų paketÄ . Nežino, ar pats faktas darbų pasidalijimo svarstymo, kai neaiÅ¡ku ar jie bus paskelbti, yra teisėtas.

Pagal viešųjų pirkimų įstatymÄ dar prieÅ¡ konkurso paskelbimÄ yra keletas procedÅ«rų t. y., iÅ¡ankstinis skelbimas, apie kurį galėjo kalbėti. Paskui yra techninės specifikacijos paskelbimas. Å ie pirminiai etapai nėra bÅ«tini, gali viskÄ paskelbti iÅ¡ karo. Jeigu yra iÅ¡ankstinis skelbimas, tada pateikimo terminai trumpėja, bet galima greičiau pasiÅ«lyti. D. K. pateikus visÄ paketÄ galėjo bÅ«ti galutinės peržiÅ«ros, teikiamos kažkokios pastabos, ar tikrai viskas atitinka susitarimÄ .

Nežino, ar (duomenys neskelbtini) atstovas buvo susitikęs ir aptarė bÅ«simo pirkimo sÄ lygas su kokiomis nors kitomis įmonėmis. Taip pat negali atsakyti, kÄ turėjo omenyje D. K. sakydamas, kad „pirmadienį nebus jo“. Å io pokalbio metu, kaip UAB „I“ atstovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ toliau dalyvauti bendroje jungtinėje veikloje su UAB „A“, tačiau vėliau proceso nevaldė. Po to, kai vieÅ¡ai buvo paskelbtas bent vienas perkančiosios organizacijos dokumentas, asmeniÅ¡kai nebuvo kaip nors atsiliepusi į pasiÅ«lymÄ tęsti bendrÄ veiklÄ su UAB „A“.

Vėliau atsakydama į klausimus teigė, kad kai buvo paskelbta techninė specifikacija ji bendradarbiavo su UAB „A“, tai tikriausiai darė elektroniniu paÅ¡tu, rašė laiÅ¡kÄ D. Z.. 2015-09-25 garso įraÅ¡Ä KZTB-014-2-2015 (jame esantys failas 150819-tstt 01 ir atskiri esantys įraÅ¡ai: JL-2829; įraÅ¡as JL-2830) pakomentavo, kad iÅ¡važiavo susitikti su D. K. į stovėjimo aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini). Apie kÄ to susitikimo metu kalbėjo, nepamena, tikriausiai buvo kalbama darbiniais reikalais dėl kažkokių „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos projektų (duomenys neskelbtini), taip pat galimai buvo tariamasi dėl vėlesnio susitikimo su G.

R.. 2015-09-30 garso įraÅ¡Ä (failas JL-3245) pakomentavo, kad Å¡iame garso įraÅ¡e kalbama apie susitikimÄ su G. R., kai buvo susitikę trise. Telefonu tarėsi dėl susitikimo dienÄ prieÅ¡. Sakydama „pasiraÅ¡om didelį kontraktÄ ir bus nauja maÅ¡ina“ turėjo omenyje, kad gali bÅ«ti didelis kontraktas, nes (duomenys neskelbtini) seniai jau nebuvo pirkusi jokio „(duomenys neskelbtini)“ palaikymo. Galėjo apie tai kalbėti ir pirmo susitikimo rugsėjo 25 d., kai buvo susitikę dviese su D.

K., metu. 2015-09-30 susitikimo metu D. K. įvardijo ateinančius pirkimus ir kalbėjo apie tai, kad UAB „I“ turėtų bendradarbiauti su UAB „A“ tuose pirkimuose. Å io pokalbio metu jau vyko mažas licencijų pirkimas. Pokalbio metu sužinojo, kad planuojamas didelis paslaugų pirkimo konkursas ir dar didelis licencijų pirkimo konkursas. Iki tol apie tuos ateinančius didelius konkursus nežinojo, jie nebuvo paskelbti. 2015-10-13 garso įraÅ¡Ä pakomentavo, kad spalio 13 d., Laisvės pr., netoli parduotuvės „Maxima“, esančios kavinės buvo susitikę dviese su D.

K.. Susitikti jai pasiÅ«lė D. K., susitikimo tikslo nežinojo. To susitikimo metu aptarė jau vykstantį projektÄ , kur „I“ vykdė tÄ integracijÄ su bankais „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip bus vykdomas tas projektas, t. y. buvo aptariama tai, kas buvo dar iki visų Å¡ių pirkimų. Tuo metu galėjo jau bÅ«ti kreipusis į STT, bet įraÅ¡ymo veiksmų dar nebuvo. Perklausius kompaktinį diskÄ Nr. 6 (sausio 18 d. susitikimas) pakomentavo, kad sausio 18 d. susitikimas įvyko picerijoje esančioje „Impuls“ sporto klube Kareivių gatvėje.

Susitiko dviese su D. K., jis ir buvo susitikimo iniciatoriumi. IÅ¡ pradžių kalbėjo apie esantį projektÄ , kur UAB „I“ darė „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos integracijÄ su bankais, aptarė kylančius klausimus, problemas, o paskui D. K. domėjosi, ar UAB „I“ ketina dalyvauti tame antrame programinės įrangos licencijų konkurse, kur atrodo artimiausiu metu turėjo bÅ«ti pateikiamas konkursinis pasiÅ«lymas. Mano, kad Å¡io susitikimo tikslas buvo sužinoti, ar UAB „I“ dalyvaus konkurse, nes tokiu atveju UAB „A“ turėtų konkuruoti t. y. taikyti mažesnę kainÄ ir pan., o jeigu „I“ nedalyvautų, tai bÅ«tų vienas pasiÅ«lymas ir galima bÅ«tų pateikti biudžetÄ atitinkančiÄ kainÄ .

Taip pat tokiu bÅ«du buvo norima perduoti informacijÄ bei daryti spaudimÄ G. R.. D. K. sakė, kad tikisi, jog UAB „I“ pasiÅ«lymo neteiks. Nedalyvavimo priežastimi buvo įvardinta tai, kad Å¡is konkursas yra skirtas kitai kompanijai, iÅ¡ konteksto galima buvo suprasti, kad tai UAB „A“. Buvo užsimenama, kad nesulaukus teigiamo atsakymo „šiuo klausimu, I“ gali kilti problemų su jau esamų sutarčių vykdymu ar dalyvavimu konkursuose. Tikslios frazės, kad D. K. bÅ«tų sakęs, jog neleis UAB „I“ laimėti Å¡io pirkimo, net jeigu įmonės pasiÅ«lyta kaina bus mažiausia, nepamena.

Å io pokalbio metu nežinojo, ar UAB „A“ jau buvo pateikusi paraiÅ¡kÄ konkursui. Pokalbio metu ji daugiau klausė, nes negalėjo kažko atsakyti, ne ji sprendė klausimus dėl UAB „I“ dalyvavimo konkurse. TÄ informacijÄ vėliau perdavė G. R.. Pokalbio metu minima frazė „paskutinėmis minutėmis“ galėjo bÅ«ti susijusi su pasiÅ«lymo programinės įrangos licencijų konkursui pateikimu, kuris turėjo bÅ«ti kitÄ dienÄ po pokalbio ar dar sekančiÄ dienÄ . Ar Å¡io pokalbio metu buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „A“ dėl dalyvavimo trečiajame pirkime, nežino, tačiau iki Å¡io pokalbio buvo gautas sutarties projektas.

Kodėl niekas tos sutarties nepasirašė, nežino. Kaip suprato pokalbio metu, jeigu UAB „I“ pateiks pasiÅ«lymÄ antrame pirkime, visi prieÅ¡ tai buvę susitarimai, įskaitant ir bendras „I“ ir „A“ dalyvavimas konkurse, negalios. Nežino, ar Å¡io susitikimo dienai buvo parengtas bendras UAB „A“ ir „I“ pasiÅ«lymas konkursui. Jei jis ir bÅ«tų parengtas, galėjo bÅ«ti jo nemačiusi, kadangi UAB „I“ neprivalo jai rodyti visus savo pasiÅ«lymus. Pati nedalyvavo rengiant bendrÄ UAB „A“ ir „I“ pasiÅ«lymÄ Å¡iam trečiajam konkursui.

Kodėl D. Z. nedalyvavo Å¡iame susitikime, nežino. „I“ pateikus pasiÅ«lymÄ tam licencijų pirkimo konkursui, buvo tęsiamas jų anksčiau su (duomenys neskelbtini) sudarytos „(duomenys neskelbtini)“ sutarties vykdymas, bet jis buvo komplikuotas. Ar dėl tos sutarties vykdymo UAB „I“ buvo sulaukę sankcijų, nežino, žino tik tai, kad vyko teisinis susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ abiejų pusių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. R. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus dėl jų susitikimo su D.

K. ir G. R., kurio metu buvo kalbama apie (duomenys neskelbtini) planuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei G. R. bendravimÄ su T. M., taip pat D. Z. pasiÅ«lymo suderinti bendro UAB „L“ ir UAB „I“ dalyvavimo (duomenys neskelbtini) greitu metu vyksiančiame vieÅ¡ajame pirkime dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo sÄ lygas. D. Z. pasiÅ«lė jiems bendrauti jo sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje, kurios slaptažodį jis jai pažadėjo perduoti. Ji jam pasakė, kad jo pateiktus pasiÅ«lymus perduos G.

R., kad ji jokių sprendimų nepriima. G. R. perdavus D. Z. jai perteiktÄ informacijÄ , Å¡is nurodė toliau susitikinėti su (duomenys neskelbtini) ir UAB „L“ atstovais ir derinti pirkimo sÄ lygas. Tikslios datos nepamena, per „Viber“ programėlę gavo D. K. kvietimÄ susitikti picerijoje „Cancan pizza“, esančioje Ukmergės g., Vilniuje. Susitikimo metu D. K. kalbėjo apie vieÅ¡ojo pirkimo, kurį ankščiau laimėjo UAB „I“ sutartį (vadinamÄ (duomenys neskelbtini)) ir jos pasiraÅ¡ymÄ .

Buvo aptartas sutarties projektas. Taip pat, D. K. klausė, kokius UAB „I“ samdys ekspertus, kurie padės įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Taip pat susitikimo metu pokalbis vyko ir apie (duomenys neskelbtini) vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, kuriame UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ . Ji paklausė D. K., kÄ daryti su (duomenys neskelbtini) pateiktu praÅ¡ymu dėl mažiausios kainos pagrindimo. D. K. atsakė, kad UAB „I“ turėtų paraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ pratęsti atsakymo pateikimo terminÄ , tam, kad (duomenys neskelbtini) turėtų priežastį nukelti sprendimo priėmimÄ iki bus suderintos vieÅ¡ojo pirkimo dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo sÄ lygos ir jos bus paskelbtos CVP IS.

Tai yra, kad bendrovei „I“, CVP IS paskelbus FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo sÄ lygas, bus garantuota, kad pirkimas įvyks bei kaip ir sutarta, bendrovė atsisakys tolesnio dalyvavimo (duomenys neskelbtini) licencijų pirkime, kuriam jau pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ . Dėl susitikimo, vykusio restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g., Vilniuje, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie tai, kad į susitikimÄ D. Z. atsinešė elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) (prisijungimo slaptažodis - „(duomenys neskelbtini)“) iki susitikimo patalpintas, atspausdintas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kurias parengė jis arba UAB „A“ specialistai.

D. Z. prieÅ¡ tai buvo minėjęs, kad Å¡ie patalpinti dokumentai bus kaip juodraÅ¡tis, ji juos galės koreguoti bei iÅ¡saugoti taip pat kaip juodraÅ¡tį, nesiunčiant laiÅ¡kų vienas kitam. D. Z. sakė, kad niekas nematys susiraÅ¡inėjimo. Pagal Å¡iuos dokumentus (pirkimo sÄ lygų projektÄ ) susitikimų metu ir vyko aptarimas. Å is projektas jos ikiteisminiam tyrimui pateiktoje USB atmintinėje yra įdėtas pavadinimu „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“, dokumentÄ ji iÅ¡sisaugojo paėmusi iÅ¡ D.

Z. nurodytos elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente yra projekto variantas su D. Z. geltonai pažymėtomis teksto vietomis, dėl kurių jie susitikimų metu turėjo diskutuoti ir sutarti. Šiame dokumente yra kvalifikaciniai reikalavimai būsimam konkursui dėl „FVS paslaugų pirkimo“. D. Z. ar kitų UAB „A“ darbuotojų sukurtame dokumente yra 1 lentelė, kurioje nurodyti „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, 2 lentelė, kurioje nurodyti „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“.

Å ios lentelės 1.9 punkte nurodytas tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iÅ¡ veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis), per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“.

Suma 1 500 000 pažymėta geltona spalva, nes su UAB „A“ atstovais vyko diskusijos, taip pat jie klausė D. K., ar Å¡i suma yra tinkama atsižvelgiant į Å¡iam pirkimui skirtÄ biudžetÄ , į kÄ jis atsakė, kad tinkama. Taip pat, buvo aptariamas punktas Nr. 1.13, kuriame D. Z. pasiÅ«lė jai įraÅ¡yti kokį nors iÅ¡skirtinį UAB „I“ įvykdytÄ projektÄ , pažymėdamas, kad kiti galimi tiekėjai tokio projekto nebÅ«tų įgyvendinę. Taip pat Å¡io dokumento 1.19 punkte buvo nurodyta sÄ lyga, kad „tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ.

D. K. klausė, ar tikrai (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo konkurse reikia reikalauti (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos. Kiek pamena, po diskusijos jie priėjo bendros iÅ¡vados, kad Å¡is reikalavimas reikalingas. Taip pat, D. Z. iniciatyva diskutavo, ar tikrai reikalinga sÄ lygose nurodyti reikalavimÄ turėti „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ specialistÄ . Ji pakomentavo, kad (duomenys neskelbtini) tokios sertifikacijos programos neturi ir tokio specialisto neras. 1.20.6 Å¡io dokumento punkte buvo pažymėti punktai, kuriuose D.

Z. pasiÅ«lė įraÅ¡yti UAB „I“ specialistus su kuo labiau iÅ¡skirtinėmis kvalifikacijomis. Taip pat, jie aptarė ir kvalifikacinį reikalavimÄ dėl Duomenų bazių specialisto patirties projektuose, o konkrečiai, reikalavimÄ turėti patirtį projekte „Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“; diskutavo ar 3000 aktyvių sesijų yra proporcingas reikalavimas.

Pokalbio metu ji klausė koks Å¡io pirkimo biudžetas, D. K. atsakė, kad 1,4 mln. EUR be PVM. Susitikimo pabaigoje, jai ir D. K. išėjus iÅ¡ restorano, lauke, D. K. jai pirmÄ kartÄ labai aiÅ¡kiai pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti pateiktÄ mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ pirkime dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo. Ji atsakė, kad perduos G. R. šį jo reikalavimÄ . Taip pat, D. K. siÅ«lėsi asmeniÅ¡kai padėti UAB „I“ įgyvendinti sutartį dėl (duomenys neskelbtini), pasakė, kad vėliau dar pakalbės ir susitars, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jis iniciatyvÄ rodė iki tos dienos, kol UAB „I“ nevykdydama jo ir UAB „L“ reikalavimų, pateikė (duomenys neskelbtini)i pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo (200 vnt.).

Po susitikimo, ji papildė aukščiau nurodytÄ pirkimo sÄ lygų projekto 1.13 punktÄ dėl UAB „I“ įvykdyto projekto bei surašė papildomus reikalavimus specialistams bei jį iÅ¡saugojo pavadinimu „Kvalifikaciniai_paslaugos_3v-copy.docx“ ir jį įdėjo į elektroninio paÅ¡to paskyrÄ (duomenys neskelbtini). Vėlesnio susitikimo metu, jie visi diskutavo apie jos papildymus, atliktus Å¡iose pirkimo sÄ lygose. Dokumente pavadinimu „FVS-Copy.docx“ yra D. K. suraÅ¡ytas konkurso darbų techninės specifikacijos projektas.

Å io dokumento spausdintÄ variantÄ jis turėjo vieno iÅ¡ susitikimų metu ir jie visi aptarinėjo jame nurodytus darbų paketus, jų reikalingumÄ (duomenys neskelbtini)i. Darbai, nurodyti punktuose 1.1.1.1 bei 1.1.1.2, yra susiję su (duomenys neskelbtini) Human resources (žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių) moduliu, kuris, pasak D. K., turėtų bÅ«ti plačiau naudojamas (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau D. K. pasakė, kad Å¡ie darbai (duomenys neskelbtini) nereikalingi. 1.1.1.5 punkte nurodytos paslaugos, susijusios su „VATARAS“ integracija, taip pat su integracijomis su „E-saskaita“.

D. K. paprašė įvertinti, ar UAB „I“ imtųsi Å¡ių darbų ir ar tai atitiktų UAB „I“ skiriamÄ projekto sumos dalį. D. K. neturėjo aiÅ¡kaus plano ir poreikio, kokiais pagrįstais ir reikalingais darbais užpildyti UAB „I“ skiriamÄ projekto sumos dalį. Šį dokumentÄ , radusi elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) bei jame paraÅ¡iusi komentarus, iÅ¡saugojo pavadinimu „FVS-Copy_1.docx“ bei jį įdėjo į elektroninio paÅ¡to paskyrÄ (duomenys neskelbtini).

Vėlesnio susitikimo metu, jie visi diskutavo apie jos komentarus, pateiktus Å¡iame dokumente. Ji siÅ«lė, kad 1.1.1.5 punkte nurodytus darbus sutiktų atlikti „L“. Jei gerai pamena, I. L. pažymėjo, kad perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ nelabai realus, nes dabar (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ perkėlusi ne visas funkcijas ir neaiÅ¡ku kada bus perkeltos. Paskutinio susitikimo metu, D. K. pasakė, kad pasitaręs su kolegomis nusprendė, kad darbų, nurodytų 1.1.1.1 bei 1.1.1.2, susijusių su (duomenys neskelbtini) Human resources moduliu, (duomenys neskelbtini)i nereikia ir kad geriau palikti reikalavimus atlikti pakeitimus BW (Business warehouse) modulyje, neapibrėžtus pakeitimus HR modulyje ir atlikti integracijÄ su VATAR.

Taip pat buvo aptariami konkursinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai bei dar kartÄ aptartas darbų apimties ir darbų turinio dokumentas, kurį pateikė ir kuriame D. K. savo ranka atliko rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, nurodydamas, kad reikia įtraukti į pirkimo sÄ lygas HR, BW ir DU modifikavimo darbus ir biudžeto proporcijas paskirstyti atitinkamai 20, 40 ir 40 procentų. Taip pat, pasižymėjo, kad į konkurso sÄ lygas reikia įtraukti sÄ lygÄ , jog (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti ne mažiau X valandų darbų, tam, kad UAB „I“ bÅ«tų garantuota dėl sutarto biudžeto įsisavinimo.

Dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų minimų pirkimų yra susitikusi tik su D. K., D. Z. ir I. L.. Susitikimo metu D. K. atspausdintose pirkimo sÄ lygose ranka įrašė - paskirstė kiekvienam darbui skirtų pinigų sumas. Taip pat, jis pažadėjo, kad į pirkimo sÄ lygas įraÅ¡ys valandų skaičių, tai yra, kiek planuojama užsakyti valandų laisvų, užsakomųjų darbų, kaip garantijÄ , kad UAB „I“ gaus pažadėtus apie 350 000 eurų pajamų. Taip pat, Å¡ių susitikimų metu, negirdint UAB „L“ atstovams, su D.

K. vyko kalbos apie bÅ«tinybę UAB „I“ atsisakyti tolesnio dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, tai yra atsiimti jau pateiktÄ mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ . D. K. nurodė, kad UAB „I“ atsakytų, jog suklydo 2015-10-19 raÅ¡tu pagrįsdami mažiausiÄ kainÄ , arba negali pagrįsti kainos. Kiek jai žinoma, tuo pačiu metu nuolat vyko UAB „L“ direktoriaus T. M. inicijuojami susitikimai su UAB „I“ direktoriumi G. R., kurių metu T.

M. taip pat prašė ar net reikalavo, kad UAB „I“ nedalyvautų (duomenys neskelbtini) vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo. Kiek jai žinoma, UAB „I“ direktorius G. R. nusprendė atsisakyti tolesnio dalyvavimo pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo (10 vnt.) ir parašė (duomenys neskelbtini)i raÅ¡tÄ , jog dėl nutrÅ«kusių darbo santykių neturi galimybės pagrįsti paslaugų kainos. Paskutinis jos susitikimas su D. K. vyko 2016-01-18, picerijoje „Fokus“, esančioje „Impuls“ sporto klube, ŽirmÅ«nuose, Vilniuje, D.

K. atostogų metu. Å io susitikimo metu D. K. bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ dalyvauti pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų (200 vnt.) pirkimo, kuriam pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki kitos dienos 10 val. Davė analogiÅ¡kus parodymus apie Å¡io susitikimo metu D. K. daromÄ spaudimÄ dėl „I“ nedalyvavimo minėtame pirkime. Jai pasakius, kad jų (t. y. ,,I“) kaina bus mažesnė, D. K. atsakė, kad tai nesvarbu. Å iam vieÅ¡ajam pirkimui UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ taip pat rengė ji, kuris CVP IS priemonėmis buvo pateiktas nustatytu laiku.

Vokų atplėšimo procedÅ«roje nedalyvavo, bet ji turi prisijungimo prie UAB ,,I“ paskyros teisę, matė (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos praneÅ¡imÄ apie tiekėjus ir jų pasiÅ«lymus Å¡iam pirkimui. JÄ nustebino UAB „A“ pateiktas pasiÅ«lymas – 1 799 633 EUR (UAB ,,I“ pasiÅ«lymas - 970 178 EUR), nes tai gerokai didesnė suma, nei (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo oficiali kainininko kaina. Tolesnėse Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ji nedalyvavo, pretenzijas rašė, atsakymus į pretenzijas ruošė UAB ,,I“ darbuotojas, teisininkas M.

M.. Papildomai buvo nurodžiusi, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus jai buvo leista atlikti prieÅ¡ M. S., D. K., ir T. M.. Patikslindama pirminių apklausų metu nurodytus duomenis, papildomai nurodė, kad 2015-09-30 „I“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti I Pirkime, kiek suprato, jų trijų (jos, D. K. ir G. R.) susitikimo metu D. K. apie tai dar nežinojo. Po 2015-09-30 vykusio susitikimo tarp jos, G. R. ir D. K., neilgai trukus (praėjus kelioms dienoms) G. R. jai pasakė, kad buvo susitikęs su UAB „G“ vadovu T.

M. ir su ja (O. R.) dėl planuojamų (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų turi susisiekti D. Z.. Susitikimas su D. Z. įvyko 2015-10-07. Kitas susitikimas tarp jos ir D. K. vyko 2015-10-13, 10 val. ryto, restorane Can can pizza“, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje. Å io susitikimo metu su D. K. kalbėjo apie anksčiau pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „I“ teikė paslaugas (taip vadinamÄ (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartį). Vėliau kalbėjo apie ,,(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimÄ â€ (toliau – I Pirkimas), kuriame UAB „I“ 2015-09-30 pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ir (duomenys neskelbtini) buvo papraÅ¡iusi pagrįsti UAB „I“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Jos, D. Z., I. L. ir D. K. susitikimas vyko 2015-10-14 restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje, D. Z. iniciatyva. Å io susitikimo metu D. Z. atsinešė III Pirkimo dokumentus. Å io susitikimo metu ji paklausė D. K. apie pirkimui skirtÄ biudžetÄ , į kÄ pastarasis atsakė, kad biudžetas bus apie 1 400 000 eurų be PVM, kas yra apie 1 700 000 eurų su PVM. Baigiantis Å¡iam susitikimui, kai su D. K. liko dviese ir išėjo į laukÄ , Å¡is jai pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti pasiÅ«lymÄ I Pirkime, kuriame buvo pateikusi mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ .

BÅ«tent po Å¡io susitikimo pasikalbėjo su G. R. ir jie nusprendė kreiptis į STT. Pagal 2015-10-22 susitikimo stenogramÄ ir garso įraÅ¡Ä O. R. paaiÅ¡kino, kad Å¡io susitikimo metu, kaip ir susitikimo 2015-10-14 metu kalbėjosi apie III Pirkimo sÄ lygas, derino kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, darbų apimtis, jų pasidalijimÄ tarp UAB „I“ ir UAB „A“ ir t. t. Išėjus į laukÄ su D. K. iÅ¡ pradžių kalbėjosi apie jos jau minėtÄ anksčiau pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp UAB „I“ ir (duomenys neskelbtini).

Toliau apie pasiÅ«lymo I pirkime atsiėmimÄ . Apie tai, kaip D. K. siÅ«lė tÄ padaryti davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir kitų apklausų metu. Ji D. K. priminė, kad, kaip jis buvo sakęs praeito susitikimo metu (2015-10-13), tai pirmiausia turėtų bÅ«ti suderintos III pirkimo sÄ lygos ir jos paskelbtos oficialiai, tada UAB „I“ atsiimtų pasiÅ«lymÄ . D. K. jai pasakė, kad jis laikysis duoto žodžio ir tikrai III pirkimas įvyks ir bus paskelbtas oficialiai ir jame kartu galės dalyvauti UAB „I“ ir UAB „A“, tiesiog dabar susiklostė tokios aplinkybės, kad III Pirkimo paskelbimas užtruko, o I PirkimÄ (duomenys neskelbtini) turi pabaigti.

Pagal 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4 užfiksuoto susitikimo stenogramÄ (vyko 2015-10-28) paaiÅ¡kino, kad susitikimas vyko D. Z. iniciatyva. Apie susitikimÄ , jame aptartus klausimus, atsiradusi naujÄ jį partnerį ir į susitikimÄ D. Z. atsineÅ¡tus dokumentus iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) paskyros davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir ankstesnių apklausų metu. Kaip suprato, tai D. Z. žinojo, jog G. R. ir T. M. taip pat susitikinėja ir bendrauja dėl (duomenys neskelbtini) I pirkimo ir III pirkimo.

Pagal 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 užfiksuoto susitikimo stenogramÄ (2015-10-30) paaiÅ¡kino, kad susitikimas taip pat vyko D. Z. iniciatyva, jis susitikimo vietÄ ir laikÄ parašė elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) paskyroje. Å io susitikimo metu kalbėjosi apie III pirkimo sÄ lygas, derino kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, darbų apimtis, jų pasidalijimÄ tarp UAB „I“ ir UAB „A“ ir t. t. Pokalbio metu ji pažymėjo, kad turėtų bÅ«ti įvardintas konkretus tam tikrų darbų valandų kiekis pirkimų sÄ lygose, kurias, pagal jų susitarimÄ (duomenys neskelbtini), turės užsakyti iÅ¡ UAB „I“.

Taip pat kalbėjosi ir apie ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Pagal 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-41 užfiksuoto susitikimo stenogramÄ (vyko 2016-01-18) paaiÅ¡kino, kad garso įraÅ¡e yra užfiksuotas jos ir D. K. susitikimas. Pokalbis buvo apie (duomenys neskelbtini) II pirkimÄ . Ankstesnių apkl ausų metu davė analogiÅ¡kus parodymus apie susitikimo metu aptartus klausimus, t. y. bandymÄ sužinoti, ar UAB „I“ pateiks pasiÅ«lymÄ II Pirkime ir bandymus įkalbėti Å¡io pasiÅ«lymo neteikti.

Pateikus susipažinti: 1. (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygas; 2. (duomenys neskelbtini) 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡Ä ;

3. I. L. darbo kompiuteryje rasto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx”, atspausdintÄ kopijÄ ;

4. D. Z. darbo kompiuteryje rastų dokumentų pavadinimais: „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx“, „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, „Kvalifikaciniai Paslaugos_2v.docx“ kopijas;

5. O. R. pateiktoje USB atmintinėje pateikto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v - Copy.docx“ kopijÄ ;

6. D. K. darbo kompiuteryje rasto dokumento pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v – Copy.docx“ kopijÄ ; 7. Dokumentų rastų D. K. automobilyje kopijas, ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jai pateiktų dokumentų matanti, jog pirmame dokumente yra Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygos, o 2-as yra Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡as. 3-7 dokumentai yra III Pirkimo tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų projektai, kuriuos derino ji su D.

K., I. L. ir D. Z.. Tokie kvalifikacinių reikalavimų projektai bÅ«davo talpinami jų bendrai naudojamoje elektroninio paÅ¡to paskyroje ((duomenys neskelbtini)) bei atsineÅ¡ami į jų bendrus susitikimus ir derinami, taisomi, pildomi ir t. t. Jie bandė sukurti tokius kvalifikacinius reikalavimus, kokius atitiktų tik vienas tiekėjas, t. y. UAB „A“ kartu su „I“. Patikslindama, kurie jų (jos, D. Z., D. K. ir I. L.) suderinti reikalavimai buvo palikti oficialiuose III Pirkimo dokumentuose (techniniame užduoties apraÅ¡e ir pirkimo sÄ lygose) nurodė, kad bÅ«tent Å¡ie devyniolika 3-7 dokumentuose (preliminariose tiekėjų kvalifikacijos reikalavimuose) suderintų reikalavimų iÅ¡liko Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡e (2 dokumente).

Taip pat matydama Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygas ir Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡Ä bei prisiminusi jos, D. Z., D. K. ir I. L. susitikimų metu aptartus darbus, kuriuos (duomenys neskelbtini) įsigytų atlikdama III pirkimÄ , paaiÅ¡kino, kokie jų susitikimų metu aptarti darbai (kuriuos pirktų (duomenys neskelbtini)) buvo įraÅ¡yti į oficialius pirkimo dokumentus, t. y. įtraukti į pirkimo techninį užduoties apraÅ¡Ä ir pirkimo sÄ lygas, tai: 1.

„Maksimali pagal sutartį ir (duomenys neskelbtini) pateiktus FVS vystymo ir keitimo užsakymus teikiamų FVS vystymo paslaugų apimtis – iki 22.400 tiekėjo specialistų darbo valandų.“; 2. „Per 16 mėnesių po Sutarties įsigaliojimo FVS migravimo į aukÅ¡tesnę (duomenys neskelbtini) versijÄ ((duomenys neskelbtini) ennancemem package 6 arba aukÅ¡tesnę) paslaugos, kurios apima: my(duomenys neskelbtini) E 2005, (duomenys neskelbtini) NetWeaver 2004 SR1 BW 3.5, (duomenys neskelbtini) HR migravimÄ Ä¯ aukÅ¡tesnę versijÄ ;

Migruotos į aukÅ¡tesnę versijÄ FVS (įskaitant programines priemones, skirtas sistemos modulių integravimui bei sÄ sajoms su kitomis iÅ¡orinėmis sistemomis bei vidinėmis sistemomis) testavimÄ kÅ«rimo (DEV) aplinkoje, siekiant užtikrinti, kad nebus sutrikdytas FVS ar dalies jos funkcijų arba kitų taikomųjų sistemų darbas ir FVS aukÅ¡tesnė versija veiks taip, kaip buvo numatyta kuriamos ar keičiamos programinės įrangos funkcinių reikalavimų dokumentuose. Užpildytų testavimo žurnalų pateikimÄ (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenimis.

Testavimo scenarijų parengimÄ ir pateikimÄ (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims.“; 3. „Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su Valstybės tarnybos departamento Valstybės tarnautoju registro informacine (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services) taip, kad: bÅ«tų galimybė iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas; bÅ«tų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ naudojant žiniatinklio paslaugas; bÅ«tų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijÄ .“; 4.

„Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS DU: integruoti su (duomenys neskelbtini) Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (toliau - EDAS). EDAS vieÅ¡osios tinklinės paslaugos apraÅ¡ymas pasiekiamas adresais: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Liudytojai pateiktus: 1. (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygas; 2. (duomenys neskelbtini) 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ â€“ Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡Ä ;

3. D. Z. darbo kompiuteryje rastÄ dokumentÄ pavadinimu „FVS.doc“;

4. Jos pačios pateiktÄ dokumentÄ pavadinimu „FVS – Copy.docx”, paaiÅ¡kino, kad 4 dokumentas, kurį ji pateikė 2016-05-19 STT (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nei, yra pirminis III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų, kurias jie (ji, I. L., D. Z. ir D. K.) aptarinėdavo ir derindavo susitikimų metu, apraÅ¡ymas. DokumentÄ ji iÅ¡ elektroninio paÅ¡to paskyros (duomenys neskelbtini) parsisiuntė į savo kompiuterį. Jei gerai pamena, dokumentas paskyroje buvo prieÅ¡ jų 2015-10-14 sutikimÄ , mano, kad Å¡io dokumento kÅ«rėjas galėjo bÅ«ti D.

Z., nes 3 (D. Z. kompiuteryje rastas) ir 4 (jos pateiktas) dokumentai yra vienodi. 4 (kaip ir 3) dokumentas, buvo tik pirminis III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų apraÅ¡ymas ir vykstant jos, I. L., D. Z. ir D. K. susitikimams ir diskusijoms paslaugos keitėsi. Ji gali tiksliai nurodyti, kurios paslaugos, apraÅ¡ytos pirminiame III Pirkimo (,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“) paslaugų apraÅ¡yme (3 ir 4 punktuose pažymėtuose dokumentuose), liko ir galutiniuose III Pirkimo dokumentuose (Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygose ir Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡e). 3 ir 4 punktuose pažymėtuose dokumentuose yra nurodytos paslaugos:

„1.1.1.5. FVS-PV posistemę integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryÅ¡kinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacine sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas. Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ . 1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä .“ - yra atkartotos Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo techninės užduoties apraÅ¡e kituose punktuose, t. y. :

„2.6.2.9 Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas taip, kad: 2.6.2.9.1. BÅ«tų galimybė iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas; 2.6.2.9.2. BÅ«tų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ naudojant žiniatinklio paslaugas; 2.6.2.9.3. BÅ«tų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä naudojant žiniatinklio paslaugas.“ Taip pat paslaugos (kurios nurodytos 3 ir 4 dokumentuose) Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo atviro konkurso sÄ lygose yra nurodytos Å¡iuose punktuose:

„1.6.2.9 Per 8 mėnesius po Sutarties įsigaliojimo, FVS-PV modulį integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas taip, kad: 1.6.2.9.1. BÅ«tų galimybė iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti realiu laiku valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus naudojant žiniatinklio paslaugas; 1.6.2.9.2. BÅ«tų galimybė teikti realiu laiku VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ naudojant žiniatinklio paslaugas; 1.6.2.9.3. BÅ«tų galimybė teikti realiu laiku nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä naudojant žiniatinklio paslaugas.“ Susipažinusi su (duomenys neskelbtini) 2018-02-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis III pirkimo atviro konkurso sÄ lygomis, papildomai pažymėjo, kad Å¡iose pirkimo sÄ lygose numatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kurie buvo parengti ir suderinti su D.

K., I. L. ir D. Z., buvo pritaikyti bÅ«tent UAB „A“ ir UAB „I“. Kitiems Lietuvoje esantiems tiekėjams Å¡iuos kvalifikacinius reikalavimus atitikti bÅ«tų buvę ypatingai sunku. Kaip pavyzdį gali pateikti: buvo reikalavimas turėti įvykdytÄ bent vienÄ finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu diegimo ar priežiÅ«ros ir vystymo integruotoje infrastruktÅ«roje sutartį (tokį projektÄ anksčiau buvo įgyvendinusi UAB „I); buvo reikalavimas specialistams turėti po du kvalifikacijÄ Ä¯rodančius sertifikatus: ((duomenys neskelbtini)) with (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir t. t., kuriuos turėjo UAB „A“ ir UAB „I“ specialistai; turėti įvykdytÄ bent vienÄ panaÅ¡iÄ informacinės sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu ir skirtos naudoti daugiau kaip 1500 sistemos naudotojų, priežiÅ«ros sutartį (tokį reikalavimÄ atitiko UAB „A“) ir kiti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos galės konkrečiai įvardinti esant reikalui.

Susitikimų metu D. K. buvo įvardinęs, koks yra III Pirkimo biudžetas, todėl susitikimų metu derinant ir skirstantis darbus tarp UAB „A“ ir UAB „I“ buvo siekiama „įtilpti“, nustatyti tokias paslaugų kainas, kad jos neviršytų pirkimo biudžeto (t. 1, b. l. 165-171; t. 2, b. l. 1-28). Liudytoja I. L. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. D. Z. yra UAB „A“ pardavimų vadovas, jos kolega. T. M. įmonių grupės, kuriai priklauso „A“, akcininkas.

D. K. yra „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, (duomenys neskelbtini) vedėjas ar virÅ¡ininkas, tiksliai nepamena. Ji UAB „A“ dirba nuo 2012 m. gegužės mėnesio, iÅ¡ pradžių bvuo projektų vadove, o po 1-1,5 m. tapo (duomenys neskelbtini) padalinio vadove. Ä® jos pareigas įėjo to padalinio veiklos užtikrinimas ir dalyvavimas pardavimų veikloje iÅ¡ techninės pusės. Paskelbus konkursÄ pardavimų padalinys peržiÅ«ri reikalavimus, pagal tuos reikalavimus kreipiasi į juos, kad jie teiktų informacijÄ , pasiÅ«lymus, pastabas, ar tenkina iÅ¡ savo pusės tÄ techninį įgyvendinimÄ .

Jų padalinys įvertinęs, ar atitinka sÄ lygas ir ar pakaks pajėgumo, teikia pasiÅ«lymÄ . Visi trys (duomenys neskelbtini) prikimai buvo organizuojami jos darbo laikotarpiu. Paskutinius du pirkimus prisimena, pirmo negali pakomentuoti, apie jį daugiau sužinojo apklausų metu nei dirbdama. Antras buvo licencijų pirkimas, susijęs su paties produkto pardavimu ir atnaujinimu, šį pirkimÄ laimėjo UAB „I“. Kitas buvo dėl paslaugų pirkimo. Dalyvavimui Å¡iame trečiajame konkurse, kuris vyko maždaug 2016 m., dėl didelės pirkimų apimties ieÅ¡kojo partnerio, su kuriuo galėtų kartu dalyvauti.

Buvo priimtas sprendimas bendradarbiauti su UAB „I“, po to bendradarbiavimas nutrÅ«ko ir partneris pasikeitė. Antro pirkimo metu apie trečiÄ konkursÄ iki vieÅ¡o pirkimo konkurso paskelbimo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pusės tikrai nieko nežino. Tačiau, kadangi analogiÅ¡kas trečiajam pirkimui konkursas vyko maždaug nuo 2012 iki 2015 m., bet buvo nutrÅ«kęs (nutrÅ«ko galimai finalinėje sutarties pasiraÅ¡ymo stadijoje), to pirkimo preliminari techninė specifikacija buvo pateikta ir žinoma.

NutrÅ«kus ankstesniam konkursui buvo tikėtasi, kad analogiÅ¡kas vėl turės bÅ«ti skelbiamas. Ar to nutrÅ«kusio konkurso metu UAB „A“ buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ dalyvauti, neatsimena, turėjo teikti. Å iame konkurse taip pat turėjo dalyvauti su partneriais. Ar tuo metu derinant darbų apimtis dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, neatsimena. Ar po to naujai paskelbto analogiÅ¡ko prikimo sÄ lygos skyrėsi nuo to neįvykusio pirkimo sÄ lygų, nelygino. Tas preliminarias nutrÅ«kusio konkurso technines specifikacijų sÄ lygas kolega D.

Z. galėjo jai pateikti elektroniniu paÅ¡tu arba kažkaip kitaip, nes patys neturi priėjimo prie viešųjų pirkimų, o jis atsakingas už vieÅ¡uosius pirkimus. Dėl dalyvavimo trečiame konkurse buvo rengiami susitikimai su UAB „I“ atstovais, iÅ¡ jų pusės dalyvaudavo O. R., jÄ pažįsta kaip vienÄ iÅ¡ UAB „I“ vadovių, dar anksčiau pažinojo kaip UAB „E“ vienÄ iÅ¡ vadovų. T. M. tokiose susitikimuose nedalyvavo. Susitikimų metu buvo derinamos ne pirkimų sÄ lygos, o bendrovių bendradarbiavimo sÄ lygos, vyko darbų pasidalinimas.

Daugiausiai kalbėjo apie paslaugų struktÅ«rÄ , kÄ gali atlikti vieni ir kiti, vyko derybos dėl darbų pobÅ«džio ir apimties. Kai kalbėdavo apie darbų pasidalinimÄ , jei galėdavo padaryti daugiau nei pusę darbų, tai iÅ¡reikÅ¡davo skaičiais ar darbų objektais. Dalindamiesi darbus iÅ¡ dalies spėliojo, kadangi visas darbų sÄ raÅ¡as jiems nebuvo žinomas. Dalį darbų, kurie galėjo bÅ«ti reikalingi matė iÅ¡ ankstesnės preliminarios techninės specifikacijos. Preliminarius darbus, jų objektus fiksavo „ParuoÅ¡tuke“, kurį galimai turėjo ir jų partneriai.

Minėtas „ParuoÅ¡tukas“ galėjo atrodyti kaip vienas ar du „Word“ failai, kur įvardinti darbai specifikacijos pavidalu. Dokumentas, užvadintas „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v.docx“, kuris buvo rastas jos darbo reikalais naudotame kompiuteryje, galimai ir buvo Å¡is minėtas „paruoÅ¡tukas“, kuriame galėjo bÅ«ti nurodytos bendrosios sÄ lygos. MinėtÄ dokumentÄ galėjo gauti tik iÅ¡ D. Z.. Susitikimų metu jie su D. Z. turėjo savo lapus, o ar „paruoÅ¡tukÄ â€œ turėjo O.

R., nežino. Kai po „paruoÅ¡tuko“ peržiÅ«rėjimo ateidavo į susitikimus, tuose „paruoÅ¡tukuose“ atsispindėdavo jos pastabos, bet negali tiksliai pasakyti kokios. „ParuoÅ¡tukÄ â€œ koregavo, užpildant komentarus elektroniniu bÅ«du, ir su pastabomis siuntė tik D. Z. darbiniu paÅ¡tu. Pagal medžiagÄ atsimena, kad iÅ¡ viso buvo maždaug 4 susitikimai. Ä® pirmÄ susitikimÄ jÄ pakvietė D. Z.. Kieno iniciatyva pirmame susitikime dalyvavo D. K., nežino, tikrai ne jos. D. Z. sakė, kad ir ne jo, nes minėjo iki susitikimo nepažinojęs D.

K.. Jie su D. Z. iÅ¡ pradžių nežinojo, kad susitikime su „I“ atstove dalyvauja ir (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau sužinoję, to nesureikÅ¡mino. Vėliau atsakydama į klausimus nurodė, kad į pirmÄ susitikimÄ kitus pokalbio dalyvius galėjo bÅ«ti pakvietęs D. Z.. Susitikimo metu sutardavo dėl sekančio susitikimo ir (duomenys neskelbtini) atstovas vėl dalyvaudavo, tikriausiai jis dalyvavo visuose susitikimuose. Jo dalyvavimÄ vertino kaip konsultacinio pobÅ«džio, jis galėjo konsultuoti paslaugų srityje, atsakinėjo į užduodamus klausimus.

Galėjo praÅ¡yti jo paaiÅ¡kinti detaliau, kas įeina į punktus, kokius darbus gali reikėti atlikti, nes kai kurios paslaugos buvo suraÅ¡ytos punktais ar vienu punktu, iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kias sÄ vokas. Darbų paskirstyti jis negalėjo, nes nežinojo, kokius darbus gali atlikti viena ar kita bendrovė, su visais apie darbus kalbėjo vienodai, nieko neiÅ¡skyrė. Apie tai, kad bus dar trečias partneris, kiek bus partnerių, kokiomis dalimis, galėjo sužinoti arba iÅ¡ D. Z. arba iÅ¡ vadovo. Susitikimo metu taip pat aptarė specialistų kompetencijas, kurių gali reikėti.

Kai vėliau buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas, galėjo nuspėti dalį reikiamų specialistų. Neprisimena, ar tuo metu buvo oficialiai paskelbtos konkurso sÄ lygos. Jai nėra žinomi jokie UAB „A“ susitarimai su „(duomenys neskelbtini)“ dėl laimėjimo. Kadangi su kitu partneriu vykdė darbus (duomenys neskelbtini), su D. K. yra bendravusi kitu metu ir kitais klausimais, tačiau su D. K. atskirai dėl trečio pirkimo nebendravo. Nematė, kad D. Z. tų 4 susitikimų metu perduotų D. K. kokius nors dokumentus.

D. Z. su D. K. kitu, nei tų susitikimų metu, nebuvo susitikę. Elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nežinojo ir juo nesinaudojo. Su UAB „I“ bÅ«tų pasirašę preliminarų ketinimų protokolÄ prieÅ¡ konkursÄ , nes tokį pasiraÅ¡o ir ten aptaria bendradarbiavimo sÄ lygas, tačiau jų atstovė O. R. dingo ir darbas su UAB „I“ nutrÅ«ko. Kai O. R. dingo turėjo bÅ«ti derinamas bendradarbiavimo arba ketinimo protokolas, arba sutartis, ar iki galo buvo suderinta, neprisimena. Jei buvo kažkas pasiraÅ¡yta turėjo matyti tÄ pasiÅ«lymÄ , priklausomai nuo dokumento lygio, jame bÅ«na apibrėžiamos atsakomybės, ar partneriai eina lygiomis dalimis, kokie darbai pas partnerį yra numatyti, tokiu atveju reikėjo jos (I.

L.) įžvalgų, ar teisingai sudėliota. Atrodo gruodžio 24 d. buvo planuojama pasiraÅ¡yti bendradarbiavimo sutartį. Kai nutrÅ«ko bendradarbiavimas, iÅ¡ savo darbuotojų gavo informacijÄ , kad UAB „I“ atstovai bando persivilioti jų darbuotojus. Kiek laiko praėjo nuo jų paskutinio susitikimo su O. R. iki buvo paskelbtas konkursas, tiksliai neatsimena, galimai apie 3 mėnesiai. Jie tuo metu ieÅ¡kojo kito partnerio dalyvauti konkurse. Likus savaitei iki UAB „A“ pasiÅ«lymo pateikimo trečiajame pirkime, STT labai greitai padarė poėmį jos, D.

Z. ir vadovo kompiuteriuose, kur buvo dalis reikalingos informacijos. BÅ«tent tuo metu vyko aktyvÅ«s ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl jiems atrodė, kad taip buvo padaryta tyčia, tačiau pasiÅ«lymÄ pirkime vis tiek pateikė, nes dalį informacijos saugojo specialiuose aplankuose. Neturi jokių duomenų, kad su Å¡iuo pirkimu bÅ«tų susijęs T. M. ar G. R.. Papildomai nurodė, kad dėl pirmo pirkimo nežino, kad D. Z. bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus. Antram pirkimui jis turėjo daryti kažkokius veiksmus iÅ¡ pardavimų pusės, jeigu teikė pasiÅ«lymÄ , o jie iÅ¡ techninės pusės. D.

Z. vaidmuo dėl trečio pasiÅ«lymo buvo susiderinti bendradarbiavimo sÄ lygas su UAB „I“. UAB „A“ anksčiau yra dalyvavę vieÅ¡uosiuose pirkimuose su partneriais, neatsimena, kad tarpusavio derybų metu bÅ«tų dalyvavęs parduodančios institucijos atstovas. 2015-10-22 16 val. garso įraÅ¡Ä pakomentavo, kad tai tikriausiai buvo pirmasis susitikimas, kuriame jie dalyvavo keturiese (ji, O. R., D. K. ir D. Z.), tačiau tiksliai nežino. Kai išėjo iÅ¡ restorano, stovėjo toje pačioje gatvėje maždaug 100-500 m. atstumu, tarp O.

R. ir D. K. vykusio pokalbio negirdėjo. Mano, kad ir D. Z., kuris tikriausiai tuo metu buvo su ja, jų pokalbio negirdėjo. Tos dienos jų susitikimo metu O. R. buvo aktyvi pokalbio dalyvė, daug bendravo ir uždavė daug klausimų. Popieriaus lape buvo nurodyti kažkokie darbai, aptarė tų darbų apimtis. Jos vaidmuo susitikime buvo pasakyti, ar UAB „A“ galėtų atidirbti tekusius darbus. To susitikimo metu pasidalinimo darbais greičiausia dar nebuvo. Neatsimena, ar po šio susitikimo gavo kitų laiškų.

Pagarsinus stenogramos iÅ¡traukÄ (t. 3, b. l.

59) paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai O. R. sakė „tai va, profesorius dabar papasakos savo lÅ«kesčius, kokiÄ ten pilį su balkonais reikia pastatyti“, galėjo bÅ«ti kalbama apie darbus, kad bÅ«tų detalizuota, kokius reikia atlikti iÅ¡ seniau buvusių konkursų. Pagarsinus stenogramos iÅ¡traukÄ , kur D. Z. sako „tikslas yra padaryti Å¡itÄ daiktÄ maksimaliai atgrasų“ ir O. R. klausimÄ â€žD., kÄ tu padarysi gero, kad bÅ«tum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), paaiÅ¡kino, kad čia galimai kalbama apie dalyvavimo sÄ lygas, aukÅ¡tesnių reikalavimų kėlimÄ , kad konkurse negalėtų dalyvauti mažos įmonės, kurios negali įgyvendinti paslaugų.

Yra bendrosios sÄ lygos ir specialistų reikalavimas ir bÅ«na pridedama sutartis. SÄ lygos turi atsispindėti perkančiosios organizacijos dokumentuose. IÅ¡ buvusių konkursų kažkokių kitokių sÄ lygų neprigalvosi, vis tiek jie organizuojami pagal vieÅ¡uosius pirkimus, kažko nerealaus negali įdėti. Kalbėjo apie fondus, iÅ¡sidalino darbus, prisiėmė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ dalį, nes iÅ¡ senosios įmonės žinojo, kad (duomenys neskelbtini) veiklos yra iÅ¡skaidytos į dvi veiklas, yra (duomenys neskelbtini) veikla ir pati (duomenys neskelbtini) veikla.

Turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar abiem veikloms bus reikalingi darbai. Kiekviena pusė turėjo įsivertinti, kiek valandų reikės prie kiekvieno darbo, ne D. K. turėjo tai pasakyti. 2015-10-28 garso įraÅ¡Ä pakomentavo, kad tiksliai nežino, ar Å¡io pokalbio metu (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi oficialiÄ specifikacijų techninių reikalavimų versijÄ dėl konkurso ar buvo naudojamasi sena. Girdėjo, kad pokalbyje buvo minimos specifikacijos, kurios yra vieÅ¡os, jas galima pasižiÅ«rėti. Pokalbio pradžioje, kai O.

R. D. Z. klausė, ar jis atsinešė visas specifikacijas, turėjo bÅ«ti kalbama apie darbų sÄ raÅ¡Ä , tÄ taip vadinamÄ â€žparuoÅ¡tukÄ â€œ. Konkrečios sumos, kuri turėjo apimti darbus, kurie buvo planuojami atlikti, nežinojo. Kiekviena pusė turėjo pasiskaičiuoti savo darbus, įsivertinti ir ateiti pasiskaičiavusi vidutinį įkainį, kuriuo įmonė komerciÅ¡kai eina į pasiÅ«lymus ir įsivaizduoti, kokia ta suma galėtų bÅ«ti. 450 000 eurų suma galėjo bÅ«ti iÅ¡einanti iÅ¡ tų darbų paketų valandų.

Atėjusios į šį pokalbį UAB „I“ ir UAB „A“ buvo pasiskaičiavusios valandas ir apie darbų pasiskirstymÄ kalbėjo valandine iÅ¡raiÅ¡ka. Å iame pokalbyje pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, kiek valandų skaičiumi savo darbų dalį vertina bÅ«simas galimas partneris. O. R. paskaičiuotos valandos vien jų darbų virÅ¡ijo jų paskaičiuotÄ bendrÄ sumÄ 9 000 val. Tuo metu toks įvertinimas jai kėlė nepasitikėjimÄ , nes UAB „I“ tik savo dalį įvertino 12000 val., kai jų manymu UAB „I“ savo darbus turėjo vertinti 4500 val. ir jie 4500 val.

Suprato, jog D. K. į šį susitikimÄ buvo atvykęs konsultuoti apie paslaugas, kurių UAB „I“ ar jie galėjo nesuprasti. Susitikimo metu D. K. jiems nedavė jokių įpareigojimų, ar pažadų turėti iÅ¡skirtines sÄ lygas. Nesiekė jokio pažado iÅ¡ D. K. ir nežino, kad D. Z. bÅ«tų ėjęs į susitikimÄ tokiu tikslu. Pokalbio metu buvo kalbama apie kažkokių programų įdiegimÄ , vertino ar programa reikalinga ar ne, nes galėjo turėti buvusio konkurso technines specifikacijas.

Kas kokius dokumentus atsinešė, nepasakys, ji su D. Z. turėjo tuos „paruoÅ¡tukus“. Tikrai neatsimena, ar nuo pirmo susitikimo, kuris buvo iÅ¡klausytas, jie buvo pakoreguoti, bet tikrai turėjo tai padaryti. Kiek atsimena iÅ¡ įraÅ¡o, Å¡io pokalbio metu sutarė, kad kiekviena pusė peržiÅ«rės savo darbus ir pagalvos, kokie darbai ir kaip galėtų bÅ«ti vertinami kaip ekonominio naudingumo. Kiek girdėjo iÅ¡ pokalbio, partnerių atstovas pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti, ar standartai įgyvendinti per programų įgyvendinimo standartinį funkcionalumÄ , kad žinotų, kokia apimtimi įgyvendinti darbus, kad sumažinti valandų skaičių.

Kaip pageidavo užsakovas, neatsimena. O. R. Å¡iame pokalbyje buvo aktyvi dalyvė, ji kėlė klausimus. Pokalbio metu pati paklausė, kurioje vietoje ir kuriuo laiku vyks kitas susitikimas, tai nebuvo D. Z. iniciatyva. Pagarsinus pokalbio iÅ¡traukÄ (t. 3, b. l. 118-119) paaiÅ¡kino, kad čia galėjo bÅ«ti kalbama apie bÅ«tinumÄ detalizuoti darbus, kuriuos reikės atlikti. Jeigu D. K. tai vadina specifikacija, jie tai įsivaizduoja kaip darbų detalizacijÄ . Sakinį „padaryti biudžetÄ protingÄ . Kuris padengia ir realizacijÄ â€œ supranta, kad reikia įsivertinti, kaip ekonomiÅ¡kai galima atlikti darbus su mažiausiomis pastangomis.

Negali pasakyti, kodėl D. K. kelia tokį klausimÄ . Pateikus liudytojai byloje esančius dokumentus, pavadinimu „iÅ¡ kompiuterio“ (t. 3, b. l. 188-190) parodė, kad Å¡ie dokumentai darbo pavadinimu ir iÅ¡dėstymu gali bÅ«ti panaÅ¡Å«s į jos turėtus „paruoÅ¡tukus“, o ar tokia forma jie ir buvo pateikti, negali pasakyti. 2015-10-28 garso įraÅ¡Ä (nuo 1.21.03) pakomentavo, kad Å¡io susitikimo neprisimena, bet girdėjo O. R., D. K. ir D. Z. balsus, kÄ jie sakė buvo sudėtinga suprasti.

Kiek supranta, buvo kalbama apie tai, kaip UAB „I“ galėtų bendradarbiauti su UAB „A“, toliau nedetalizavo. Suprato, kad G. R. ir T. M. buvo sutarę dėl bendradarbiavimo (t. 3, b. l. 86). Pagarsinus iÅ¡traukÄ iÅ¡ stenogramose užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l. 92), paaiÅ¡kino, kad pokalbio metu buvo kalbama apie paslaugų konkursÄ , kuriame turėjo dalyvauti. Sakydama, jog „šiÄ savaitę jau bus sudėti visi taÅ¡kai ant i“ galėjo turėti omenyje tai, kad turėjo bÅ«ti galutinai suderinta darbų apimtis, kad laimėjimo atveju galėtų planuoti resursus ir darbus.

Ä®raÅ¡e girdėjo žodį „analizė“, „specifikacija“, todėl mano, kad pokalbio metu turėjo kalbėti apie darbus, jų apimtis. Taip pat gali tik spėti, jog pakalbio metu buvo kalbama apie terminus, kada gali bÅ«ti skelbiami konkursai. Neprisimena, ar iki galo dalyvavo tame pokalbyje, galėjo bÅ«ti išėjusi. Negali atsakyti, kodėl dalyvavo D. K., suprato, kad jis konsultuodavo tam tikrais atvejais ir kad jį atsiveda kita pusė, nes jie spręsdavo kažkokius darbinius klausimus, kalbėjosi apie kažkokius kitus darbus, apie kažkokiÄ projektų vadovę.

Neprisimena, ar Å¡io susitikimo metu turėjo „paruoÅ¡tukÄ â€œ, kažkÄ turėjo bÅ«ti atsinešę, nes turėjo žymėtis, jeigu kažkas buvo aptariama. Prisimena, kad be darbų pasidalijimo buvo kalba apie kažkokį UAB „I“ pasitraukimÄ , bet tiesiogiai nesuprato, apie kÄ konkrečiai buvo kalbama, atrodo kažkas klausė ir O. R. atsakė „aÅ¡ nesuprantu Å¡ito klausimo“. Gali tik spėti, kad buvo kalbama apie kažkokį konkursÄ , kuris įvyko arba turėjo įvykti. IÅ¡ pradžių liudytoja nurodė, kad tuo metu specifikacija jau buvo paskelbta, jos skelbiamos pirmiau, kad tiekėjai susipažintų ir teiktų pastabas, o vėliau perkančioji organizacija skelbia konkursÄ , pati ja vadovavosi.

Vėliau teigė, kad specifikacija buvo, nes specifikacijoje buvo darbų apraÅ¡as, poreikis, tačiau nežino, ar tai jau buvo paskelbtos naujos specifikacijos arba senesnės versijos. Pati asmeniÅ¡kai specifikacijos negavo, neturėjo prieigos. Naujas technines specifikacijas konkursui galėjo gauti iÅ¡ pirkėjo ir iÅ¡ D. Z., tačiau abejoja, kad su D. Z. apie jas kalbėjo. Neprisimena, ar buvo klausiama D. K., kada bus paskelbtas konkursas, spėja, kad konkursas turėjo iÅ¡eiti tais metais. Pagarsinus iÅ¡traukas iÅ¡ stenogramose užfiksuoto pokalbio (t. 3, b. l. 86, 87), paaiÅ¡kino, kad spėja, jog frazė „startuojam“ reiÅ¡kė, jog turėjo paleisti patį konkursÄ , o kÄ sakydamas „paÅ¡alinama“ turėjo omenyje D.

K., nežino. Negirdėjo, ar buvo derinamas konkurso paskelbimo laikas. Terminas buvo nustatytas tam, kad jie su partneriu spėtų susitarti dėl bendradarbiavimo ir darbų apimties. Pokalbyje minima bloga situacija, galėjo reikÅ¡ti, kad kažkas nepasisekė ir D. Z. prie tos situacijos nėra prisidėjęs. Manė, kad kaip partneriai susiderėjo, iÅ¡ O. R. veiksmų nesuprato, kad nesusiderės, ji neteikė jokių komentarų, kad kažkas yra blogai. Spalio 30 d. garso įraÅ¡Ä (t. 4, b. l.

41) pakomentavo, kad pokalbio metu buvo kalbama apie tam tikrus darbus, jų įvertinimÄ , kurioje pusėje gali likti tie darbai, jų ar partnerių. Pokalbio metu taip pat buvo kalbama apie „valandų baseinÄ â€œ, tikriausiai čia turima omenyje neįvertinti darbai, kad jie lieka kaip laisvi, aptariama kur yra aiÅ¡kios darbų apimtys ir kur ne, kaip jos turėtų bÅ«ti įvertinamos kiekvienos pusės. Pokalbyje minimas „pirmadienis“, tikriausiai reiÅ¡kia, jog jie turėjo senÄ tų darbų techninę specifikacijÄ ir galvojo, kokia turėtų bÅ«ti nauja, jeigu pasirodys, ar jie atitiktų tÄ specifikacijÄ , iki pirmadienio turėjo susitarti, ar jiems viskas yra aiÅ¡ku.

Kodėl bÅ«tent iki pirmadienio, nežino. Pokalbio metu buvo kabama apie ekonominį vertinimÄ , kas apie tai kalbėjo, negali atsakyti. Buvo girdėti 100 balų ir 70 už darbų įgyvendinimÄ , tokį ekonominį vertinimÄ atliktų perkančioji organizacija. Nesupranta, kÄ D. Z. turėjo omenyje, sakydamas „kad vienas kitÄ suprastume ir, kad kažkur ne vietoj bÅ«tų padėtas kablelis“. Ä® susitikimÄ jie ir jų partneris UAB „I“ turėjo ateiti apskaičiavę planuojamų darbų valandas.

Nežino, ar kiekvienas ruošėsi savarankiÅ¡kai pagal savarankiÅ¡kai surastus dokumentus ar kažkokius bendrus pavyzdžius, pati turėjo savo. Savo vertinimÄ atliko pagal turėtÄ darbų sÄ raÅ¡Ä (techninę specifikacijÄ ), kurį galėjo gauti tik iÅ¡ savo kolegos D. Z. elektroniniu paÅ¡tu arba iÅ¡ senų konkursų. IÅ¡traukÄ iÅ¡ pokalbio (t. 4, b. l. 54-55) paaiÅ¡kino, kad D. K. žodžius „tai aÅ¡ tada nu įraÅ¡ysiu“, supranta, kad čia yra kalbama apie tai, jog kai bus konkurso sÄ lygos, paskelbtas laimėtojas ir sudaroma sutartis, toje sutartyje gali bÅ«ti įraÅ¡yta sÄ lyga, jog perkančioji organizacija prie pasikeitusių biudžetų neįsipareigoja pirkti tam tikrų darbų arba valandų, kurie buvo numatyti techninėje specifikacijoje, nes jie turi tokiÄ teisę.

Kokiu tikslu D. K. galėjo kalbėti apie bÅ«simÄ sutartį, nežino. Valandų minimumas ir maksimumas reiÅ¡kia, kad perkančiajai organizacijai paskelbus, pavyzdžiui 1000 valandų, dažnai jų visų neįsipareigoja įsigyti, kad tiekėjai eidami į tokius konkursus žinotų, kad nebÅ«tinai jie turės atidribti tÄ 1000 valandų, nes pas perkančiÄ jÄ organizacijÄ gali bÅ«ti pasikeitusios aplinkybės ir ji jų neužsakys. Tokia sÄ lyga tiekėjui nėra naudinga, ji naudinga perkančiosioms organizacijoms.

Dėl sÄ lygų įraÅ¡ymo klausė O. R., tai buvo jos iniciatyva, kodėl ji (O. R.) klausė, ar gali įtraukti tokias sÄ lygas, nežino. IÅ¡ anksto iki susitikimo jokia forma O. R. neprašė, kad ji pateiktų tokį praÅ¡ymÄ D. K.. D. Z. taip pat neprašė, ar galėjo praÅ¡yti jai negirdint, nežino. Pokalbio (t. 4, b. l. 68-69) žodžius „pirmiausia skelbiamas „techspekas“ pakomentavo, jog (duomenys neskelbtini) skelbs techninę specifikacijÄ . Techninėje specifikacijoje sÄ lygų nėra, ten bÅ«na nurodyti darbai, kuriuos reikia padaryti, nurodoma darbų apimtis, kokie kiti dokumentai bÅ«na negali pakomentuoti.

Å io pokalbio metu nežinojo, kas bus paskelbta techninėje specifikacijoje. Nežino, kÄ reiÅ¡kia pokalbio metu pasakyta frazė „aptiksim klaidÄ â€œ, galimai tai reiÅ¡kė, kad turi teisę uždavinėti klausimus dėl pateiktos techninės specifikacijos tik tiek, kiek jiems yra neaiÅ¡ku. Neatsimena, kad Å¡io susitikimo metu bÅ«tų derinę sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus tÄ punktÄ , kad į konkurso medžiagÄ bÅ«na įtraukta sutarties Å¡ablono versija. Kalbėjo ne apie naudingumo kriterijų įtraukimÄ , o apie jų įvertinimÄ darbuose, t. y. jeigu neiÅ¡samiai apraÅ¡omi darbai gauni nulį, jeigu iÅ¡samiai gauni daugiau, jeigu dar iÅ¡samiau – gauni didžiausiÄ balÄ .

Kas buvo turima omenyje sakant „traukiam naudingumÄ â€œ negali atsakyti, nerengia tos informacijos, kur turi bÅ«ti traukiami naudingumo kriterijai. Negali pakomentuoti apie tai, ar buvo kalbama apie kažkokias fiksuotas sÄ lygas. IÅ¡ pokalbio, kur buvo kalbama apie tai, kad D. K. pirmadienį turėjo atiduoti visÄ paketÄ ir trečiadienį, ketvirtadienį turėjo kažkas pasirodyti, supranta, kad buvo kalbama apie naujÄ ar atnaujintÄ techninę specifikacijÄ . KÄ D. K. turėjo atiduoti visu komplektu, nežino, galbÅ«t ėjo kalba apie lydinčius dokumentus, kokie tai galėjo bÅ«ti papildomi dokumentai, negali atsakyti.

Neatsimena, ar dar kažkÄ turėjo padaryti iki to pirmadienio. Kaip supranta išėjus techninei specifikacijai iÅ¡ pradžių vertina konkrečios įmonės pardavimų skyrius, ar galės dirbti, o vėliau verinama su bÅ«simu partneriu, ar jie supranta specifikacijÄ ir galės padengti numatytus darbus, kilus klausimų kreipiasi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Taip turėjo bÅ«ti ir Å¡iuo atveju. NeiÅ¡girdo, kad susitikime, kuriame buvo kalbama apie valandas ir ekonominį naudingumÄ buvo tariamasi arba užkertamas kelias kitiems potencialiems tiekėjams dalyvauti Å¡itame konkurse.

AsmeniÅ¡kai nežinojo Å¡iam pirkimui skiriamo (duomenys neskelbtini) biudžeto, garso įraÅ¡uose negirdėjo, kad bÅ«tų įvardintas biudžetas. 2016-02-29 jos skambučiais inicijuoti susitikimai su D. K. vyko. Gali tik spėti, kad baiginėjo projektÄ (duomenys neskelbtini) ir kaip įmonė su partneriu UAB „A“ turėjo kitų projektų, pavyzdžiui, „(duomenys neskelbtini)“. Pagarsinus liudytojos 2016-03-15 žinutes, ji paaiÅ¡kino, kad jeigu žmogus neatsiliepia, supranta, kad jis vengia susitikimo.

Kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. K. galėjo vengti susitikti, nežino. Dažniausiai susitikimai bÅ«davo (duomenys neskelbtini) patalpose, bet rytinį susitikimÄ patogu daryti ir kavinėje. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu yra paskelbusi konkursÄ toms pačioms paslaugos, dėl kurių vyksta teismas. Nežino, kiek Å¡iuo metu tiekėjų dalyvauja tame konkurse. Atrodo, jame yra nurodytas ekonominis naudingumas, su kažkokiais kriterijais, kurie pasireiÅ¡kia per ekspertus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai parodė, kad kiek pamena, jai nuo 2013 m. rudens pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), UAB „A“ „(duomenys neskelbtini)“ jau teikė paslaugas, susijusias su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techniniu aptarnavimu, vystymu ir priežiÅ«ra. 2015 m. kai UAB „A“ dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ skelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techniniu aptarnavimu, vystymu ir priežiÅ«ra, (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „A“ pardavimų skyriui, atsakingam už dokumentų paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, techninės dalies įvykdymo sÄ naudas (paskaičiavimus), tačiau jos vadovaujamas centras nebuvo kompetentingas ruoÅ¡ti ir pateikti pasiÅ«lymus vieÅ¡iesiems pirkimams.

Galutinę vieÅ¡iesiems pirkimams teikiamÄ pasiÅ«lymų kainÄ nustato UAB „A“ vadovybė. Ji, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nėra kompetentinga teikti dokumentus UAB „A“ dalyvaujant viešųjų pirkimų procedÅ«rose, bet suteikia reikalingÄ informacijÄ savo kompetencijos ribose. Tikslios datos nurodyti negali, jai UAB „A“ segmento direktorius, atsakingas už dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, peržiÅ«rai buvo davęs jungtinės veiklos ar bendradarbiavimo su UAB „I“ sutarties projektÄ dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „FVS vystymas ir priežiÅ«ra“.

Nepamena ar teikė kokias nors pastabas ar pasiÅ«lymus dėl Å¡ios sutarties projekto, nežino ar pasiraÅ¡yta sutartis. Vėlesnės apklausos metu I. L. parodė, kad prisimena tik vienÄ susitikimÄ , kuriame dalyvavo ji, O. R., D. K. ir D. Z.. Å is susitikimas vyko Vilniaus senamiestyje esančioje kavinėje (pavadinimo neprisimena), neprisimena Å¡io susitikimo datos. PrieÅ¡ šį susitikimÄ jÄ D. Z. informavo, kad ketina susitikti su UAB „I“ atstovais pasikalbėti apie galimÄ bendradarbiavimÄ projektuose.

Apie kÄ konkrečiai buvo kalbama Å¡io susitikimo metu, neatsimena. Prisimena tik tiek, kad buvo kalbama apie tai, kad UAB „A“ ir UAB „I“ kartais galėtų bendrai vykdyti kažkokius informacinių technologijų projektus. Vėliau patikslino, kad Å¡io susitikimo metu buvo aptariamas galimas bendradarbiavimas tarp UAB „A“ ir UAB „I“ III pirkime. Koks tiekėjas laimėjo II pirkimÄ nežino. 2016 m. III pirkime UAB „A“ teikė pasiÅ«lymÄ ir buvo pripažinta laimėtoja, tačiau sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A“ nebuvo pasiraÅ¡yta, nes (duomenys neskelbtini) nutraukė šį pirkimÄ .

Rengiant pasiÅ«lymÄ III pirkimui, jai ne kartÄ teko bendrauti su įvairiais UAB „A“ darbuotojais, tarp jų ir D. Z., apie techninę pasiÅ«lymo dalį III pirkime. Be to, UAB „A“ ieÅ¡kojo partnerių su kuriais bendrai galėtų rengti ir teikti pasiÅ«lymÄ III pirkime, tad jai yra tekę bendrauti ir su UAB „I“ atstove O. R.. Nepamena, kiek tiksliai kartų jai yra tekę susitikti ir bendrauti su O. R. dėl III pirkimo. Ji su O. R. bendravo tik techniniais UAB „A“ ir UAB „I“ bendradarbiavimo klausimais.

Neprisimena, ar su D. K., O. R. ir D. Z. 2015-10-14, 2015-10-22, 2015-10-28 ir 2015-10-30 buvo susitikusi restorane „La Provence“, esančiame Vokiečių g. 22, Vilniuje. Komentuodama susitikimo, vykusio 2015-10-22 restorane „La Provance“ tarp D. K., D. Z., jos (I. L.) ir O. R., stenogramÄ bei garso įraÅ¡Ä , parodė, kad garso įraÅ¡e yra užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis pokalbis. Kartu su kitu UAB „A“ atstovu D. Z. buvo susitikusi su UAB „I“ atstove O. R., kiek pamena, aptarti galimÄ bendradarbiavimÄ (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajame konkurse informacinių technologijų paslaugoms pirkti.

Tiksliai neprisimena, kÄ turėjo omeny sakydama: „Tai mes terminus turim vidinius? <...> Gerai.“, bet, kaip supranta, ji kalbėjo apie tai, ar UAB „A“ turėtų pajėgumus atlikti darbus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatytais terminais. Sakydama: „Va. Jeigu techninės specifikacijos pavidalu, tada mum reikia pirmadienį, kad žinoti, kad kažkas į mÅ«sų pusę papuola...“, turėjo omeny, kad jai reiktų susiraÅ¡yti kokius darbus UAB „A“ įsipareigotų atlikti Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime.

Sakydama: „Trečiadienį penktÄ . Sudėliot paskutinius taÅ¡kus“, turėjo omeny, kad jai, kaip UAB „A“ atstovei, reikia parengti dokumentÄ , kuriame bÅ«tų tiksliai suraÅ¡yta, kokius darbus pirkime įsipareigotų atlikti bÅ«tent UAB „A“. Taip pat buvo aptariama kito susitikimo galimybė trečiadienį, todėl buvo jos toks pasakymas: „Trečiadienį penktÄ â€œ. Komentuodama susitikimo, vykusio vykusio 2015-10-28, stenogramÄ bei garso įraÅ¡Ä , parodė, kad garso įraÅ¡e yra užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis.

Å io susitikimo metu tarėsi dėl darbų apimčių projekte. Sakydama: Mh. Tada D., aÅ¡ dar paklausiu. Tas kas atsigult turėtų techninės specifikacijos kuri iÅ¡eis, ne pasiÅ«lymas kuris bus pateiktas, bet kuri iÅ¡eis, bus stambÅ«s poreikiai...“, kaip supranta, klausė D. K., kokie darbai turėtų bÅ«ti numatyti techninėje specifikacijoje. Pokalbio dalį: „L – Ne bÅ«tinai, kÄ Å¡iandien iÅ¡girdau, įsivertinti dvylikos mėnesių garantinį. A ne? Darbo paketÄ . K – ŽiÅ«rėk, ta prasme, čia, čia ne tavo rizika.

Čia ta prasme... Tu čia, žinai, kaip sakant... Taip, konsultantas dirba. L – AÅ¡ turiu numatyt... AÅ¡ turiu numatyti nol kažkiek etato, kad ..., supranti, aÅ¡ turiu įskaičiuot….“, galėtų pakomentuoti, kad, kaip supranta, kad atlikus darbus reikalinga taikyti garantijÄ , tad ji svarsto, kiek žmonių bus reikalinga garantiniam aptarnavimui. Dalies pokalbių pakomentuoti negalėjo. Komentuodama susitikimo, vykusio 2015-10-30 stenogramÄ bei garso įraÅ¡Ä , patvirtino, kad čia užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis, kurio metu tarėsi dėl darbų apimčių (duomenys neskelbtini) finansų priežiÅ«ros ir vystymo projekte.

Liudytojai pateikus jos darbo kompiuteryje rastÄ dokumentÄ pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“ paaiÅ¡kino, kad nežino kada Å¡is kompiuterinis failas pas jÄ kompiuteryje buvo iÅ¡saugotas. Kaip mato, čia yra bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai. Nepamena, iÅ¡ kokio vieÅ¡ojo pirkimo yra Å¡is dokumentas, tokie reikalavimai yra bendro pobÅ«džio, susiję su verslo sistemų vystymu ir priežiÅ«ra. Su (duomenys neskelbtini) 2016 m. vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ pirkimo sÄ lygomis buvo susipažinusi, nes UAB „A“ teikė pasiÅ«lymÄ Å¡iame pirkime (t. 2, b. l. 68-74, 76-93).

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad su D. K. kartu dirbo (duomenys neskelbtini), buvo darbų vadovu, tuo metu dirbo ir su „L“ atstovais. T. M. pažįsta, kaip įmonės, su kuria dirbo, vadovÄ . Ar D. Z. pažįsta, tiksliai negali atsakyti, galbÅ«t kada yra tekę bendrauti. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama (duomenys neskelbtini) sistema, ji buvo susijusi su (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjimu, t. y. savalaikiu apskaitymu ir pinigų pervedimu, bei pinigų rinkimu, apskaičiuojant įmonių įvykdytas prievoles, tačiau sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų ilgÄ laikÄ neturėjo, nes po įmonės bankroto, apie 4-5 metus niekas sistemos neprižiÅ«rėjo. 2012-2014 m. bandė 2-3 kartus skelbti konkursus, ir visÄ laikÄ viena ar kita įmonė (UAB „A“ arba „I“, iÅ¡ esmės tik jie ir buvo Lietuvoje, kurie galėjo atstovauti) teikdavo skundus Viešųjų pirkimų tarnybai, ginčai vykdavo ir teisme.

Tie pirkimai nutrūkdavo įvairiuose stadijose, kartais po teismo sprendimo, kartais po Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos, yra nutrūkę ir pradinėje stadijoje. Jeigu pirkimai nutrūkdavo baigiamojoje stadijoje, reiškia techninės specifikacijos jau būdavo paskelbtos ir žinomos rinkos dalyviams. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sistema buvo prižiūrima D. K., jų įmonėje jis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) specialistas, praėjęs mokymus, tačiau įrangos palaikymas tuo metu buvo labiau kaip „vegetavimas“, nesant tinkamos techninės priežiūros, įvykus didesniems įstatymų pakeitimams, sunkiai būtų galėję aptarnauti išmokų gavėjus.

Informacinių technologijų specialistas, Å¡iuo atveju – D. K., turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti programinio aprÅ«pinimo poreikį jo veiklai, ar rinka gali tai pasiÅ«lyti ir kokiomis sÄ lygomis, kokių reikia funkcionalumų, integracijų kokių naujovių rinkoje yra. Å ioje srityje kažkiek nusimanė ir A. S., bet jos kompetencijos lygis žemesnis, ji buvo tik keliuose mokymuose. Nežino, ar D. K. su ja tarėsi. Ä®prastai „(duomenys neskelbtini)“ įrangos pirkimai vykdavo taip, D. K. iÅ¡analizuodavo esamÄ situacijÄ , ko jiems reikia ir kÄ gali pasiÅ«lyti rinka, paruoÅ¡davo techninę specifikacijÄ , kuriÄ vizuodavo skyriaus vadovas, po to pasiraÅ¡ydavo informacinių technologijų skyrių kuruojantis pavaduotojas, tada pasiraÅ¡ydavo direktorius ir buvo nukreipiama pirkimų skyriui, kuris jau organizuodavo pirkimÄ .

Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad galimai 2015 m., datos tiksliai neatsimena (ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs tiksliau), (duomenys neskelbtini) ar kažkur netoli (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su T. M.. Susitikimas vyko pastarojo iniciatyva. T. M. minėjo, kad žino apie (duomenys neskelbtini) turimas problemas su finansų valdymo sistema ir tai, kad jie niekada nenuperka paslaugų, prašė skelbti pirkimus. PaaiÅ¡kino jam, kad ankstesni bandymai nusipirkti buvo nesėkmingi, kiekvienÄ kartÄ pirkimus skundė UAB „L“ ar UAB „I“, todėl juos tekdavo nutraukti.

Prašė leisti jiems civilizuotai nusipirkti paslaugas, sakė, kad (duomenys neskelbtini) nesvarbu, kas laimės, svarbiausia yra paslaugų įgijimas. Tada T. M. pasakė, kad UAB „L“ galvoja, jog šį kartÄ neskųs to pirkimo ir kiek girdėjo UAB „I“ taip pat neketina skusti. Prašė nusprendus skųsti sprendimÄ ar sužinojus, jog kita pusė planuoja skųsti, jį apie tai informuoti. Po įvykusio pokalbio nusprendė, kad gali bandyti įsigyti tas paslaugas ir pavedė D. K. paruoÅ¡ti techninę specifikacijÄ , kiek tuo metu buvo praėję laiko nuo susitikimo su T.

M., nežino, galimai nuo 2 iki 4 mėnesių. Iki Å¡io susitikimo su T. M. apie šį konkretų „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ , programinę įrangÄ , licencijas, nebuvo kalbėję, buvo kalbėję apie kitus, nes turėjo sutartį dėl kitos sistemos priežiÅ«ros. Taip pat bendrai su T. M. ir D. K. yra kalbėję, kad (duomenys neskelbtini) reikia tos programinės priežiÅ«ros. Vėliau po pirkimų paskelbimo susitikimų buvo daugiau, kiek tiksliai kartų buvo susitikę, negali atsakyti.

Å ių vėlesnių susitikimų tikslas buvo sužinoti, ar nepasikeitė bendrovės nuomonė dėl konkurso apskundimo, nes jam kaip vadovui rÅ«pėjo, ar bus pasiektas rezultatas. T. M. kelis kartus minėjo, kad dalyvaus, po to sakė, kad nedalyvaus, galbÅ«t skųs konkursÄ . Jeigu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinojęs, kad ketinama skųsti konkursÄ , jo net nebÅ«tų inicijavęs. Bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kitas galimas tiekėjas dalyvaus konkurse, iÅ¡ T. M. gavo informacijÄ , kad kita pusė – UAB „I“ konkurse nedalyvaus, norėjo tÄ informacijÄ pasitikrinti, kadangi pozicijos daug kartų keitėsi, pilnai T.

M. nepasitikėjo. Å iÄ informacijÄ bandė sužinoti per R. Č., kuris anksčiau pažinojo ar dirbo su įmonės UAB „I“ atstovais ar atstovu, tiksliai nepamena. Tuo metu dalyvių padavusių paraiÅ¡kas dar nebuvo, kitaip nebÅ«tų klausęs. Formalumų neatsimena, bet mano, kad kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu paskutinė diena paraiÅ¡koms licencijų pirkimui pateikti buvo sausio 19 d., todėl Å¡ios dienos iÅ¡vakarėse ir domėjosi, ar G. R. atstovaujama bendrovė pirkime dalyvaus.

Susitarė su R. Č. susitikti, susitikimo metu paprašė, jo sužinoti, ar UAB „I“ dalyvaus ir gavo atsakymÄ , kad UAB „I“ dalyvaus konkurse. Å iÄ informacijÄ reikėjo sužinoti iÅ¡ G. R.. R. Č. gautÄ atsakymÄ pranešė tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ . Ja su niekuo nesidalino. Nesidomėjo, ar T. M. atstovaujamos bendrovės tuo metu jau buvo pateikusios paraiÅ¡kas dalyvauti. Bendravo su T. M., o ne su UAB „I“, nes T. M. susisiekė pirmas. Per tÄ laikotarpį su UAB „I“ atstovais nesusitikdavo.

T. M. nei vieno iÅ¡ jų susitikimų metu nėra prašęs jo (M. S.) atlikti veiksmus, kurie yra prieÅ¡ingi jo tarnybos interesams, taip pat neprašė paveikti D. K. ar bet kurį kitÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , kad jie atliktų veiksmus, prieÅ¡ingus jų tarnybos interesams. Susitikimų metu T. M. taip pat nėra teikęs praÅ¡ymų ar pageidavimų įtraukti konkrečius dalykus į techninę specifikacijÄ ar nurodyti pirkimo biudžetÄ . (duomenys neskelbtini) pirkimai buvo vykdomi maksimaliai pagal planus, iÅ¡ anksto numatydavo, ko jiems reikės kitais metais, tačiau galėjo atsirasti ir nenumatytų situacijų, dėl ko norint užtikrinti (duomenys neskelbtini) funkcijų vykdymÄ , reikėdavo skubiai organizuoti pirkimus, kurie nebÅ«davo numatyti pirminiame patvirtintame plane.

Tokiu atveju buvo tikslinamas planas ir biudžetas. Jų biudžete yra paskirstyta, iÅ¡ kokių lėšų gali bÅ«ti įsigyjamos licencijos. Lėšos neplanuotiems pirkimams perskirstomos iÅ¡ kitur, kur dažniausiai lieka sutapytų pinigų. (duomenys neskelbtini) neprivalo metų bėgyje iÅ¡naudoti visų biudžeto lėšų, jeigu tam tikros srities biudžetas nėra iÅ¡naudojamas jis persikelia skoloms padengti arba į rezervÄ , bet iÅ¡ principo lieka (duomenys neskelbtini). Mano, kad reikmės pagrindimai ir paraiÅ¡kos buvo raÅ¡omi visais atvejais, ne tik skubiais, tačiau tiksliai negali pasakyti.

Reikmės pagrindimas buvo skirtas reikalingumui pagrįsti. Kokia forma jis turėjo bÅ«ti pateikiamas, nežino, jo suraÅ¡yti niekas nepaveda, tai formalus žingsnis numatytas vidinėje tvarkoje, norint inicijuoti pirkimÄ . Neatsimena, kas gali pildyti reikmės pagrindimÄ . Užpildžius tÄ paraiÅ¡kÄ yra ruoÅ¡iamos techninės sÄ lygos. Tais atvejais, kai pirkimas nebÅ«na įtrauktas į metinį pirkimų planÄ , paraiÅ¡koje turi bÅ«ti nurodyta ir planuojama kaina. SkiriamÄ sumÄ nustato tas žmogus, kuris užsakinėja, Å¡iuo atveju D.

K. turėjo galimybę nustatyti konkrečiÄ pirkimų sumÄ pagal tai kiek reikės valandų. Ar jis pats asmeniÅ¡kai nustato kainÄ , negali atsakyti, procedÅ«ros tiksliai nepamena. Žino, kad, jis turėjo įvertinti, kokių darbų gali reikėti, tada bendraujant su rinkos dalyviais buvo nustatoma, kiek valandų gali prireikti tokiems darbams atlikti, ir tada darbų kaina buvo apskaičiuojama reikiamÄ darbų valandų kiekį padauginus iÅ¡ valandinio įkainio. IÅ¡ dalies pagal savo kompetencijÄ , kokių darbų reikės nustatyti galėjo ir A.

S.. Pirkimų plano tikslinimo atveju, vadovo paraÅ¡as taip pat buvo reikalingas, be jo (M. S.) sutikimo pirkimai negalėjo bÅ«ti inicijuojami. Nežino, ar licencijų ir finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas nebuvo įtrauktas į pirminį pirkimų planÄ . Poreikis, kuris kyla iÅ¡ jų veiklos, buvo kiekvienais metais, todėl pirkimas galėjo nebÅ«ti įtrauktas nebent dėl įvykusios klaidos ar dėl kažkokių kitų susiklosčiusių aplinkybių. Å iam pirkimui D.

K. turėjo paruoÅ¡ti techninę specifikacijÄ . Mano, kad tokiu atveju yra nustatomos kažkokios bendros sÄ lygos, įmonės apyvarta, darbuotojų skaičius, po to suraÅ¡oma kokius darbus reikia padaryti. Bendrieji techninių specifikacijų reikalavimai skirtingiems konkursams dažniausiai bÅ«na panaÅ¡Å«s, o techniniai keičiasi, ten reikia suraÅ¡yti ekspertų patirtis, jos bÅ«na skirtingos, nes skirtingi produktai. Techninės specifikacijos parengimui reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip galimi tiekėjai gali tam tikrÄ sprendimÄ Ä¯gyvendinti. 2015-2016 m. tokių galimų tiekėjų buvo trys, kurie buvo licencijuoti Lietuvoje, t. y.

„A“, „I“, „T“, jie ir dalyvavo pirkimuose. Kiek prisimena, D. K. susitikinėjo su visais trimis atstovais – „T“, „A“ ir „I“, aiÅ¡kinosi jų poreikius ir galimybes teikti paslaugas, sprendimus. Kokiu metu, D. K. bendraujant su potencialiais tiekėjais, buvo nutarta Å¡iuos pirkimus įtraukti į planÄ ir paskelbti, tiksliai negali atsakyti. Mano, kad teikdami paraiÅ¡kas tiekėjai turėtų orientuotis į vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ ir pagal tai dėlioti savo biudžetÄ , o vidinis užsakovas turėtų orientuotis į rinkos kainas, kurios prieinamos vieÅ¡ai, formuojant kainÄ turėtų atsižvelgti į gamintojo siÅ«lymÄ , tačiau neįžvelgia interesų konflikto, jeigu su tiekėjais yra bendraujama paraiÅ¡kos rengimo metu, ruoÅ¡iant sÄ lygas.

Jau paskelbus konkursÄ , jeigu yra paklausimų iÅ¡ rinkos dalyvių, sÄ lygas taip pat galima tikslinti. Apie tai, kad D. K. bÅ«tų derinęs techninės specifikacijos sÄ lygas su galimais tiekėjais, nežinojo. TeoriÅ¡kai D. K. galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir dėl bendrovių dalyvavimo konkurse bei tai, ar jie skųs konkursÄ , bet jo to neprašė ir apie tai neklausinėjo. Kas buvo laimėjęs prieÅ¡ Å¡iuos pirkimus vykusį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos licencijų ir 12 mėnesių gamintojo techninio aptarnavimo sÄ lygas, tiksliai nepamena, jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad tai buvo SIA „T“ reiÅ¡kia taip ir buvo, jie tikriausiai buvo pasiÅ«lę mažiausiÄ kainÄ .

Kodėl vykdant tÄ pirmÄ jį pirkimÄ vėliau reikėjo rengti žymiai didesnį licencijų įsigijimÄ , negali atsakyti, matyt, buvo kažkoks poreikis. Ar tam turėjo įtakos pokalbis su T. M., negali atsakyti. Detalių dėl I ir II pirkimų nežino, negalėjo bÅ«ti dviejų pirkimų skirtų tam pačiam objektui. KÄ apima licencijos pakomentuoti negali, nėra specialistas. Viešųjų pirkimų komisijoje (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimui dažniausiai dalyvauja pirkimų skyrius ir specialistas, kuris nusimano toje srityje.

Ar D. K. Å¡iuo atveju dalyvavo komisijoje, neatsimena. Ä®sakymÄ dėl Komisijos sudarymo pasiraÅ¡o jis (M. S.), tačiau kaip konkretÅ«s asmenys patenka į KomisijÄ , neatsimena, tikriausiai yra nustatyta kažkokia tvarka, pagal kuriÄ turėtų dalyvauti tas, kas vykdo konkrečios sistemos priežiÅ«rÄ , darė apraÅ¡ymÄ . Kokiais atvejais paskelbus vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ yra praÅ¡oma pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, nežino, čia komisijos darbas. Mano, kad vienasmeniÅ¡kai D.

K. negalėjo turėti įtakos pirkimų eigai, prieÅ¡ingai tarnybos interesams. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su UAB „I“, kuriai pakankamai sudėtingai sekėsi jÄ vykdyti. Sutarties vykdymas vėlavo, nuspręsta UAB „I“ taikyti delspinigius. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai buvo nurodęs, kad nuo 2006 m. „(duomenys neskelbtini)“ įdiegta (duomenys neskelbtini) sistema – finansų valdymo sistema (FVS), jÄ prižiÅ«rėjusi įmonė UAB „E“ maždaug 2011 m. bankrutavo. 2014 m. buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas dėl FVS pritaikymo eurui, po teisminių ginčų laimėtoju buvo nustatyta UAB „A“ kartu su „S“. 2015 m., tikslios datos nepamena, į jį kreipėsi T.

M., kuris jam pristatė savo įmonės galimybes teikti paslaugas FVS patobulinimui bei klausė, kada vėl planuoja skelbti konkursÄ . Atsakė, kad (duomenys neskelbtini) skelbs pirkimÄ FVS priežiÅ«ros paslaugoms tik tuo atveju, jeigu UAB „I“ ir „L“ įmonių grupės atstovai susitars (duomenys neskelbtini) vykdomo FVS paslaugų pirkimo nesužlugdyti skundžiant viena kitos veiksmus, o konkuruos garbingai ir leis (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du nustatyti laimėtojÄ . Po kurio laiko, susitikus T.

M. iniciatyva, Å¡is pasakė, kad „L“ įmonių grupės ir UAB „I“ atstovai susitarė, kad, jeigu (duomenys neskelbtini) paskelbs FVS paslaugų pirkimÄ , tai pirkime Å¡ios įmonės dalyvaus konkuruodamos garbingai ir Å¡io pirkimo nesužlugdys skundžiant viena kitos veiksmus. PrieÅ¡ susitikimÄ su T. M., jis anksčiau buvo bendravęs su UAB „P“ atstovu (nepamena to atstovo vardo ir pavardės) apie tai, kad UAB „I ir „L“ grupės įmonės konkuruodamos (duomenys neskelbtini) FVS paslaugų pirkimo konkursuose ir juos žlugdydamos neleidžia Å¡iems konkursas įvykti.

Taip pat, UAB „P“ atstovo, kaip įmonės, kuri licencijuoja tiek UAB „I“, tiek „L“ grupės įmonių veiklÄ su (duomenys neskelbtini) programine įranga, prašė, kad jis inicijuotų su Å¡ių įmonių atstovais dialogÄ ir pats dalyvautų jų susitikime, tačiau toks pokalbis su UAB „P“ atstovu, kiek jis pamena, rezultatų nedavė. Po susitikimų su T. M. inicijavo FVS priežiÅ«ros paslaugų pirkimÄ duodamas nurodymÄ (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų ir Informacinių technologijų plėtros skyriams rengti pirkimo dokumentus ir paskelbti II ir III pirkimus.

Å ie pirkimai buvo paskelbti 2016 metais. II PirkimÄ laimėjo UAB „I“, nors UAB „A“ padavė ne vienÄ skundÄ dėl laimėtojo nustatymo, o III Pirkimas buvo nutrauktas dėl UAB „I“ skundų ir rekomendavus Viešųjų pirkimų tarnybai. Jokio asmeninio suinteresuotumo viešųjų pirkimų rezultatais neturi. Nieko nežino apie tarpusavio susitarimus tarp G. R. ir T. M.. Santykiai su G. R. yra dalykiniai, asmeniÅ¡kai nebendrauja. Nepamena, kaip susipažino su G. R., bet tikriausiai susipažino panaÅ¡iai kaip su T.

M., nes jam, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui, tenka bendrauti su (duomenys neskelbtini) teikiančių paslaugas įmonių atstovais. Kiek prisimena, I pirkimas vyko 2015 m., į jį kreipėsi Informacinių technologijų ir plėtros skyriaus vedėjas D. K., informuodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra reikalinga atnaujinti (duomenys neskelbtini) programinės įrangos rizikos veiklos valdymo licencijas (dalį (duomenys neskelbtini) įdiegtos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos). Jis pasakė, jeigu yra toks poreikis, tai Informacinių technologijų ir plėtros skyrius turėtų inicijuoti tokį pirkimÄ .

Su D. K. paÅ¡nekėjo ir apie tai, ar I pirkimas įvyks, nes UAB „I“ ir „L“ grupės įmonės vėl turėtų konkuruoti Å¡iame pirkime bei skųsti viena kitos veiksmus. Po Å¡io pokalbio su D. K., (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų skyrius inicijavo I pirkimÄ . PirkimÄ vykdė (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija, kaip vyko Å¡io pirkimo procedÅ«ros nežino, kaip (duomenys neskelbtini) vadovas žino, kad šį pirkimÄ laimėjo SIA „T“ ir su Å¡ia įmone buvo pasiraÅ¡yta sutartis.

Jam nėra žinomos jokios aplinkybės apie tai, kad D. K. kažkokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti suinteresuotas, jog šį pirkimÄ laimėtų bÅ«tent SIA „T“. Jam nėra žinomos aplinkybės apie tai, kad D. K. galėjo bendrauti su UAB „I“ ar „L“ įmonių grupės atstovais dėl I Pirkimo. Apie bÅ«tinumÄ vykdyti I pirkimÄ Å¾inojo tik iÅ¡ D. K.. Liudytojui pateikus susipažinti 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21 1-7 lapuose esantį susiraÅ¡inėjimÄ SMS trumposiomis žinutėmis tarp jo (M.

S.) ir T. M. 2015-06-22, 2015-07-01, 2015-08-06, 2015-09-29, 2015-09-30, 2015-10-08, 2015-10-09, 2015-10-16, 2015-10-19, 2015-10-21, 2015-10-28, 2015-11-04, 2015-11-19, 2015-11-23, 2015-11-24, 2015-11-27, 2015-11-30, paaiškino, kad kaip mato iš jam pateiktų SMS žinučių turinio, tai nuo 2015-06-22 iki 2015-11-30 T. M. kelis kartus jį kvietė susitikti. Negali pasakyti, ar visus tuos kartus, kai SMS žinutėmis tarėsi su T. M., jie ir buvo susitikę, prisimena, kad buvo kelis kartus susitikęs. Kelis kartus buvo užėjęs pas T.

M. į darbo vietÄ , esančiÄ UAB „L“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip mato iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo ir prisimena, su T. M. iÅ¡ viso buvo susitikęs daugiau nei anksčiau nurodytus du kartus. Kažkurio iÅ¡ susitikimų metu T. M. buvo užsiminęs apie tai, kad su UAB „I“ ne visai pavyksta susitarti ir gali bÅ«ti, kad UAB „I“ teiks skundus FVS priežiÅ«ros ir vystymo konkurse. Jis T. M. kartodavo tÄ patį, kad UAB „I“ ir „L“ įmonių grupė turi ieÅ¡koti sÄ lyčio taÅ¡kų ir susitarti konkuruoti garbingai Å¡iame konkurse ir jo nesužlugdyti.

II pirkimo dokumentų techninę dalį (techninę specifikacijÄ ) rengė Informacinių technologijų ir plėtros skyrius, konkrečiai D. K., o bendruosius pirkimų dokumentus rengė Viešųjų pirkimų skyriaus specialistai. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atliko (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija ir nustatė laimėtojÄ . Kaip vyko vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, nežino, jo apie tai neinformuodavo. Kaip (duomenys neskelbtini) vadovas žino, kad šį pirkimÄ laimėjo UAB „I“ ir su Å¡ia įmone buvo pasiraÅ¡yta sutartis.

Prisimena, kad vykstant ir įvykus pirkimui buvo sulaukta skundų ir pretenzijų iÅ¡ UAB „A“ ir UAB „I“. Kiek jam yra žinoma, D. K. rengdamas II pirkimui technines sÄ lygas analizavo, kokios perkamos paslaugos turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos į II pirkimo techninę specifikacijÄ bei bendravo su potencialiais tiekėjais (SIA „T“, UAB „A“ ir UAB „I“ atstovais), kokias konkrečiai paslaugas jie turi galimybę suteikti (duomenys neskelbtini). Su kuo konkrečiai D. K. susitikdavo ir kas buvo kalbama tokių susitikimų metu, nežino.

D. K. jam nedetalizuodavo apie tokius susitikimus, o pasiteiravus kaip vyksta II pirkimo techninės specifikacijos rengimas, atsakydavo, kad analizuoja galimybes bei bendrauja su tiekėjų atstovais. D. K. pasakydavo, kad jis neužmirÅ¡tų tiekėjų atstovų papraÅ¡yti, kad jie (duomenys neskelbtini) leistų įvykdyti FVS priežiÅ«ros ir vystymo konkursus konkuruodami garbingai. Žinojo, jog D. K. buvo susitikęs su UAB „I“ atstovais dėl UAB „I“ teikiamų paslaugų vėlavimo. Kadangi už Å¡ios sutarties priežiÅ«rÄ buvo atsakingas D.

K., kiek jam yra suprantama, su UAB „I“ atstovais jis bendraudavo nuolatos. Prisimena, kad apie vienÄ susitikimÄ D. K. jį informavo paaiÅ¡kindamas, kad susitikimas buvo sėkmingas ir UAB „I“ iÅ¡spręs susidariusias problemas. 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 7-8 lapuose užfiksuoto susiraÅ¡inėjimo SMS trumposiomis žinutėmis tarp jo ir T. M. 2016-01-07 nepamena. Dėl pokalbių ir aplinkybių, susijusių su R. Č., susipažinęs su 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 fiksuotu garso įrašų turiniu, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisme.

Papidlomai nurodė, kad nežino, dėl dalyvavimo kuriame konkrečiai II ar III konkurse prašė R. Č. pasidomėti UAB „I“ dalyvavimu. Iš R. Č. jis suprato, kad UAB „I“ ketina dalyvauti (duomenys neskelbtini) viešajame pirkime. Dėl tame pačiame protokole fiksuoto pokalbio su D. K. paaiškino, kad su D. K. šio pokalbio metu šnekasi būtent apie tai, kad D. K. buvo susitikęs su UAB „I“ pasikalbėti dėl tarp (duomenys neskelbtini) ir „I“ anksčiau sudarytos sutarties vykdymo.

Å is pokalbis nėra susijęs su (duomenys neskelbtini) II pirkimu ir III pirkimu. (duomenys neskelbtini) II ir III pirkimų procedÅ«ros vyko panaÅ¡iu metu. Žino, kad III pirkimas neįvyko, jis buvo nutrauktas gavus rekomendacijÄ iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos, taip pat (duomenys neskelbtini) kreipėsi ne tik į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , bet ir į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ (t. 2, b. l. 29-37, 39-54). Liudytojas J. B. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu davė tikslius parodymus, nes tada įvykiai buvo pakankamai Å¡vieži ir matant dokumentus galėjo detaliau pakomentuoti. 2015-2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų skyriaus vedėju.

Kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) yra sudaromas einamaisiais metais planuojamų pirkimų planas, nurodant kada ir koks pirkimas turėtų bÅ«ti skelbiamas. Iki Å¡io plano sudarymo atsakingas atitinkamo skyriaus (Å¡iuo atveju informatikų skyriaus, tikslaus pavadinimo neatsimena) asmuo parengia paraiÅ¡kÄ , nurodydamas bÅ«tinų įsigyti prekių, paslaugų ar darbų poreikį. Tas poreikis atsiranda natÅ«raliai iÅ¡ vykdomos veiklos (pavyzdžiui, licencijų atveju, pasibaigus jų galiojimo laikui ir norint toliau naudotis tam tikrais funkcionalumais).

Po to yra derinama su finansų skyriumi. Å iuo atveju jau bÅ«na bendras pirkimų pavadinimas ir numatyta maksimali suma Å¡iam pirkimui bei finansininko paraÅ¡as. Tada gaunamas atsakingo vadovo paraÅ¡as, direktoriaus pavaduotojo ar paties direktoriaus, tiksliai neatsimena. Tuomet viešųjų pirkimų skyrius priima Å¡itÄ dokumentÄ , jeigu tai yra naujas pirkimų planas, įtraukia jį į tÄ visÄ sÄ raÅ¡Ä ir jau bendrai visÄ pirkimų planÄ patvirtina su direktoriaus paraÅ¡u. Metų eigoje Å¡is planas gali bÅ«ti koreguojamas, tai yra normalu ir dažnai priklauso nuo (duomenys neskelbtini) veiklos specifikos bei teisės aktų pakeitimų.

NaujÄ pirkimÄ ne pagal planÄ turėtų inicijuoti atsakingas skyrius, kuriam kyla tas poreikis. Tada pirmiausia kreipiamasi į tiesioginį vadovÄ , bandant jį įtikinti, jog iÅ¡ tiesų toks poreikis egzistuoja. ParaiÅ¡koje nurodomas jos rengėjas, dažniausiai tai bÅ«na atsakingo skyriaus vadovo paskirtas darbuotojas ir jis pasiraÅ¡o ant tos paraiÅ¡kos. Po to, tas skyrius, kuris kreipėsi turi viskÄ suderinti su Finansų skyriumi, kadangi Viešųjų pirkimų skyrius su Finansų skyriumi nieko nederindavo.

Po to, analogiÅ¡kai, kaip ir metinio plano patvirtinimo atveju, padaromas pirkimo plano pakeitimas ir jis patvirtinamas direktoriaus įsakymu. Viešųjų pirkimų skyrius nevertina, ar tikrai bÅ«tina įtraukti pirkimus į planÄ , labiau atlieka techninę funkcijÄ , gauna tarnybinį praneÅ¡imÄ tam tikra forma, su atsakingų asmenų paraÅ¡ais, kad reikia įtraukti pirkimÄ , ir jį įtraukia. Turėdami patvirtintÄ planÄ , Viešųjų pirkimų skyrius laukia tų atsakingų skyrių pateiktų paraiÅ¡kų, kur jau konkrečiai yra pateikiami dokumentai skirti vieÅ¡ajam pirkimui, tai yra techninė specifikacija, kur apraÅ¡ytas visas objektas ir preliminariai pateikta, kokie yra siÅ«lomi kvalifikacijos reikalavimai, sutarties sudarymo kriterijai, ekonominio naudingumo kriterijai, siÅ«lomas baudų, netesybų dydis, tam tikros sutarties vykdymo sÄ lygos.

Kai dirbo, įprastai pats, kaip viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, peržiÅ«rėdavo tas pateiktas paraiÅ¡kas ir diskutuodavo, ar nėra numatyta kažko, kas galimai ribotų konkurencijÄ , dėl ko galėtų kilti kažkokių ginčų, t. y. peržiÅ«rėdavo iÅ¡ teisinės, iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rinės pusės. Techninių specifikacijų dalį peržiÅ«rėdavo tiek, kiek suprato, didesnės diskusijos visuomet kildavo dėl kvalifikacijos ir ekonominio naudingumo reikalavimų, to, kas galbÅ«t tiesiogiai lemia kažkokio tiekėjo atrinkimÄ ar teoriÅ¡kai gali užkirsti keliÄ kažkam dalyvauti.

Didesnių pirkimų atvejų praktiÅ¡kai visos pateiktos paraiÅ¡kos buvo koreguojamos. Su D. K. yra kalbėjęs apie Å¡ių pirkimų paraiÅ¡kas, diskusijose dėl didžiųjų pirkimų beveik visada dalyvaudavo ir vedėjas. Rengėjas ir vedėjas dažnai darydavo posėdžius, kuriuose dalyvaudavo nebÅ«tinai tik jis, bÅ«davo darbuotojų ir iÅ¡ kitų skyrių, iÅ¡ pirkimų skyriaus teisininkų arba rengiančių tuos prikimo dokumentus. Pirmiausia peržvelgdavo paraiÅ¡kÄ , pasižymėdavo tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus ir diskutuodavo, ar iÅ¡ tikrųjų tam tikras kvalifikacijos reikalavimas (reikalavimai keliami tiekėjui, norint dalyvauti pirkime) yra bÅ«tinas, ar neįmanoma to paties tikslo pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis.

Jis (J. B.) pagal savo kompetencijÄ gali vertinti, ar tam tikras reikalavimas atitinka teismų praktikos reikalavimus ir ar jis yra bÅ«tinas, kad tikrai užtikrinti pakankamÄ sutarties kokybę. Ar pats asmeniÅ¡kai galėtų nuspręsti, kad (duomenys neskelbtini) toks specialistas reikalingas, priklauso nuo aplinkybių, galėtų pakomentuoti tam tikro specialisto reikalingumÄ . Kokiu bÅ«du bus vykdomas vieÅ¡asis pirkimas yra nusprendžiama teikiant pirkimo planÄ pagal pirkimų vertę ir kitus vykdomus panaÅ¡ius pirkimus, vertinant jų bendrÄ vertę.

Dėl naujai įtraukiamų pirkimų bÅ«do nusprendžia viešųjų pirkimų skyrius, kadangi tuo metu, kai teikiamas tarnybinis praneÅ¡imas dėl pirkimo plano tikslinimo yra nurodoma suma. Vėliausiai pirkimų bÅ«das parenkamas tada, kai priimama paraiÅ¡ka, ir pradedami rengti pirkimo dokumentai, t. y. pirmame ar antrame posėdyje, kai komisija susirenka ir patvirtina. Apklausos bÅ«du tiekėjai tikriausiai yra siÅ«lomi pradedant rengti pirkimo dokumentus, jau kai priimama paraiÅ¡ka. Juos paprastai siÅ«lo atsakingas skyrius, kuris rengia dokumentus, iÅ¡mano tÄ sferÄ , teikia paraiÅ¡kÄ .

Dėl to taip pat bÅ«na diskusijų. KonkretÅ«s dalyviai (teikėjai) kviečiami tada, kai komisija jau iÅ¡ esmės susirenka ir nusprendžia kokiu bÅ«du vykdys pirkimÄ . Kaip yra nustatomi reikalavimai tiekėjams, gali pakomentuoti tik teoriÅ¡kai. Taip pat reikia žiÅ«rėti, kas yra prieinama rinkoje, atsakingas darbuotojas turėtų atlikti rinkos tyrimÄ iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų. Pagal dabartinį reglamentavimÄ galimi atvejai, kad tokia informacija bÅ«tų renkama susitinkant su potencialiais tiekėjais, tačiau su jais turi bÅ«ti elgiamasi vienodai, nesudaroma jokių palankesnių sÄ lygų, iÅ¡skirtinai su vienu tiekėju susitikti nebÅ«tų galima.

Dabar įstatyme yra numatyta galimybė atlikti rinkos konsultacijas, paskelbti klausimus arba visus pakviesti bendrai. Galimai ir pagal ankstesnį reglamentavimÄ nebÅ«tų pažeidimas, tam tikram ratui iÅ¡siųsti klausimus. Viešųjų pirkimų komisijÄ paskirdavo jis (J. B.). Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ Ä¯ Komisijos sudėti privalomai buvo įtraukiamas paraiÅ¡kÄ rengiančio skyriaus darbuotojas, kaip specialiÄ jÄ kompetencijÄ turintis asmuo, vienas arba du (sudėtingesniuose pirkimuose paprastai bÅ«davo du), paraiÅ¡kÄ rengęs darbuotojas ir atsakingas to skyriaus vadovas arba jo pavaduotojas, taip pat dalyvaudavo kažkas iÅ¡ viešųjų pirkimų skyriaus, dažniausiai tai bÅ«davo teisininkas ir sekretorius, kuris rengdavo pirkimo sÄ lygas.

Sudėtingesniu, pavyzdžiui, visų tarptautinių pirkimų atveju, taip pat dalies supaprastintų pirkimų, kurie bÅ«davo sudėtingesni, komisijos pirmininku bÅ«davo jis (J. B.). Ar tokia Komisijos sudarymo tvarka buvo raÅ¡ytinė, tiksliai negali pasakyti. Nuo informacinių technologijų skyriaus komisijoje dažniausiai dalyvaudavo D. K.. Pirkimų sÄ lygos buvo rengiamos turint dalį dokumentų, pateiktų iÅ¡ paraiÅ¡kos, pavyzdžiui techninių specifikacijų, o bendroji pirkimų sÄ lygų dalis buvo kaip Å¡abloninis dokumentas.

Sekretorė tiesiog atitinkamas vietas iÅ¡keldavo iÅ¡ paraiÅ¡kos, o kvalifikacinius reikalavimus nurodydavo galutinai suderintus, jeigu sutarties projektas nebuvo rengiamas, tuomet dar atsirasdavo skyrius dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, kiekviename punkte sužiÅ«rėdavo su paraiÅ¡ka ir įkeldavo, jeigu kažko trÅ«kdavo, dar bÅ«davo susitinkama, diskutuojama per posėdžius. Atsimena, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo kalbama apie tris pirkimus, turėjo bÅ«ti du tarptautiniai pirkimai, vienas – licencijų, kitas – finansų valdymo sistemos modifikavimas ir priežiÅ«ra, trečias mažesnis, susijęs su finansų valdymo sistemos modifikavimu dėl euro įvedimo.

Tarptautinių pirkimų organizavimas, skelbimas teoriÅ¡kai galėjo bÅ«ti siejamas su (duomenys neskelbtini) esančiu nepanaudotų lėšų likučiu, kaip buvo Å¡iuo atveju, negali atsakyti. Negali detaliai atsakyti, ar skiriasi pirkimų, kurie susiję su didelėmis finansavimo sumomis, įtraukimo į pirkimų planÄ tvarka. Didesnės vertės pirkimai, jo nuomone, tikrai turėjo bÅ«ti numatyti metų pradžioje, o mažesnis pirkimas, buvo papildomai įtrauktas į metinį planÄ iÅ¡kilus kažkokiam poreikiui.

Å io pirkimo atveju dėl paraiÅ¡kų teikimo, derinimo, procedÅ«rų vykdymo nepastebėjo, kad kažkas vyktų kitaip, negu kitų pirkimų atveju, nustebino tik tai, kad laimėjęs tiekėjas atsiėmė pasiÅ«lymÄ . Ne visuomet konkurso laimėtojo yra praÅ¡oma pateikti mažos kainos pagrindimÄ . Pagal ankstesnį reglamentavimÄ pagrindimÄ buvo bÅ«tina pateikti, kai pateikta kaina yra 30 procentų arba 15 procentų mažesnė negu kitų tiekėjų vidurkis, tiksliai tų skaičių neatsimena.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius buvo patvirtinęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kas laikytina neįprastai maža kaina ir ten buvo du aspektai. Vienas yra tai, kad vertinama kiek kaina yra mažesnė nuo pirkimo suplanuotų lėšų, čia turbÅ«t bus 30 procentų. O kitas kriterijus įvertinant apskritai tinkamÄ tiekėjų kainų vidurkį ir jeigu ten 15 procentų, tai tada tarptautinių pirkimų atveju bÅ«davo privaloma kreiptis, kitų pirkimų atveju tai buvo labiau teisė, o ne pareiga kreiptis.

Vėliau Teismų praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bet kuriuo atveju, jeigu kyla kažkokių klausimų, nebÅ«tinai dėl bendros kainos, bet ir dėl tam tikro aspekto tada galima kreiptis mažos kainos pagrindu. Galiausiai iÅ¡ tiekėjų atėjo raÅ¡tas dėl pasiÅ«lymo atsiėmimo. Pas jį buvo atėję darbuotojai, kartu svarstė, kaip reikėtų reaguoti į tokį raÅ¡tÄ , buvo nutarta, kad jei tiekėjas nurodo laikyti pasiÅ«lymÄ negaliojančiu, jie neturi kitos iÅ¡eities, nes nebelieka ir to pasiÅ«lymo.

Kai pasiÅ«lymas yra atsiimamas, tokiu atveju priklausomai nuo procedÅ«rų, turėtų bÅ«ti rengiamas protokolas ir komisija sprendžia kÄ daryti. Gali bÅ«ti priimamas sprendimas grįžti į ankstesnį etapÄ ir vertinti kitų tiekėjų kvalifikacijÄ bei iÅ¡ naujo nustatyti laimėtojÄ iÅ¡ likusių arba nutraukti pirkimÄ . Tačiau nutraukimo atvejai yra griežtai reglamentuoti Viešųjų pirkimų įstatyme. Antrame, didesniame pirkime, atrodo, buvo komisijos pirmininku, nes tai buvo tarptautinis pirkimas.

Tame tarptautiniame Finansų valdymo sistemos pirkime buvo pateikiama pretenzijų tiek iÅ¡ „L“, tiek ir iÅ¡ UAB „I“ pusės ir buvo mažinami kvalifikacijos reikalavimai, nejautė kažkokio pasiprieÅ¡inimo, kad tam tikras sÄ lygas turi bÅ«tinai palikti. Jeigu gerai pamena net ir vėliau, paskelbus pirkimÄ ir gavus pretenzijų, buvo koreguojama. Negali pasakyti, kad iki Å¡io konkurso paskelbimo kažkas buvo neįprasta. Kalbant apie finansų valdymo sistemos modifikavimÄ ir jos priežiÅ«rÄ , natÅ«ralu, kad techninėje specifikacijoje apraÅ¡oma, kokia yra dabar sistema ir kokio pakeitimo siekiama, ir toliau kaip bus vykdoma ta priežiÅ«ra.

Å iuo atveju tikriausiai buvo reikalavimas, kad kažkoks specialistas turėtų aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Tokiu atveju visuomet kelia klausimÄ , kam reikalingas aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas, jeigu tas specialistas jau turi sertifikatÄ , kuris patvirtina, kad jis toje srityje yra tinkamas, dėl Å¡ito jis (J. B.) gali ir pats nuspręsti, Å¡iuo atveju tikriausiai taip ir buvo. Dėl pirkimų buvo ir teisminių bylinėjimusi su „I“ ir „L“, galiausiai pirkimas buvo nutrauktas po viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo.

Kada Å¡is pirkimas buvo įtrauktas į pirkimų planÄ , neatsimena. Visų iÅ¡vardintų pirkimų atveju galimais tiekėjais galėjo bÅ«ti „I“, „L“, „T“, galbÅ«t dar kažkokia viena įmonė, tiksliai neatsimena. Neatsimena, kad Å¡ių trijų pirkimų atveju, jo kas nors bÅ«tų prašęs atskleisti kokiÄ nors konfidencialiÄ informacijÄ ar imtis kokių nors veiksmų, kurie turėtų įtakos pirkimų laimėtojui. Tiksliai nepamena, ar anksčiau bylinėjimaisi, kur dalyvavo „L“ ir „I“ vyko dėl kažkokių panaÅ¡ių į Å¡ioje byloje aptariamus, pirkimų. (duomenys neskelbtini) anksčiau skelbti pirkimai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių neįvykdavo, likdavo centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, todėl jų sÄ lygos, techninės specifikacijas, kvalifikaciniai reikalavimai, Å¡ioje byloje aptariamų pirkimų dalyviai galėjo iÅ¡ anksto matyti.

Taip pat sistemoje matomi Å¡ių anksčiau skelbtų pirkimų rezultatai. Papildomai nurodė, kad tiksliai neatsimena, ar UAB „I“ prieÅ¡ jam įsidarbinant ar jam dirbant buvo laimėjusi kažkokius vieÅ¡uosius pirkimus, atsimena, kad dalyvaudavo, teikdavo pretenzijas. Tikėtina, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) su UAB „I“ buvo sudariusi sutartį. Atrodo, kažkokie darbuotojai yra pasakoję, kad UAB „I“ nelabai sėkmingai įvykdė kažkokiÄ sutartį, kokiu laikotarpiu tai buvo ir su kokiu pirkimu susiję, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad D. K. 2015-04-20 tarnybinis pranešimas Nr. 85-236 yra surašytas prašant patikslinti jau patvirtinto 2015 m. viešųjų pirkimų plano eilutę, kurioje buvo numatyta įsigyjamos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos instaliacijos vietoje paslaugos pagal poreikį – 50 val. į poreikį iki 10 val. ir pirkimui numatomas skirti lėšas iki 50 000 eurų. Kaip numatoma „Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše“ (toliau – Aprašas), viešuosius pirkimus gali vykdyti pirkimo organizatorius ar nuolatinė komisija arba pirkimui sudaryta komisija.

Dažniausiai pirkimus vykdo kiekvienam vieÅ¡ajam pirkimui sudaroma komisija, kurios sudėtis nurodoma direktoriui tvirtinant vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ . Kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pradedamos iniciatoriaus atstovui parengus vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomas planuojamas pirkimo vykdymo bÅ«das, tai yra pirkimÄ vykdys pirkimo organizatorius ar nuolatinė komisija arba konkrečiam pirkimui sudaryta komisija, priklausomai nuo pasirinkto pirkimo bÅ«do, paskutiniame paraiÅ¡kos lape nurodomas konkretus asmuo arba į pirkimų komisijos sudėtį siÅ«lomų asmenų pavardės. Pagal apklausos metu jam pateiktus (duomenys neskelbtini) dokumentus, paaiÅ¡kino, kad I pirkimo iniciatorius buvo informacinių technologijų skyrius, kuriam vadovauja D.

K., paraiÅ¡kÄ parengė Informacinės plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas V. S.. Å ioje paraiÅ¡koje, kaip numatyta ApraÅ¡e, pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K. į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtį paskyrė A. S., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. Č. paskyrė N. V., o jis, kaip Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, pasiÅ«lė komisijos pirmininke paskirti A. J., komisijos pirmininko pavaduotoja – A. S., komisijos sekretore – E. G.. Å ios paraiÅ¡kos priedai:

Nr. 1 – pirkimo objektas, atspausdintas iÅ¡ Finansų valdymo sistemos, priedas Nr. 2 – reikalavimai arba kitaip vadinama techninė specifikacija Å¡iam pirkimui ir priedas Nr. 3 – tiekėjų pasiÅ«lymų lentelė, kurioje nurodyti perkamų prekių ir paslaugų kiekiai. Gavęs Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ jis peržiÅ«rėjo joje esančius duomenis, nepamena, ar turėjo kokių nors pastabų paraiÅ¡kÄ rengusiam pirkimo iniciatoriui. ParaiÅ¡koje įrašė savo į komisijos sudėtį siÅ«lomų asmenų pavardes ir paraiÅ¡kÄ perdavė pirkimo iniciatoriui.

Direktoriui patvirtinus paraiÅ¡kÄ , sekretorė jÄ užregistruoja dokumentų valdymo sistemoje (DVS) bei perduoda jo vadovaujamam viešųjų pirkimų skyriui procedÅ«roms atlikti. Ta pati procedÅ«ra vyko ir vykdant šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Gavęs vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ , jis kaip įprastai, užregistravo Viešųjų pirkimų skyriaus vedamame elektroniniame Vykdomų viešųjų pirkimų žurnale ir perdavė dokumentus paraiÅ¡koje nurodytai vieÅ¡ojo pirkimo sekretorei pirkimo sÄ lygoms paruoÅ¡ti, Å¡iuo atveju – E. G..

Kaip įprasta, viešųjų pirkimų komisijos sekretorė parengia pirkimo sÄ lygų arba pirkimo dokumentų projektÄ , Å¡iuo atveju E. G. iÅ¡ jai pateiktos Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos duomenis perkėlė į atitinkamÄ formÄ , jÄ kaip įprasta, persiuntė komisijos nariams nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datÄ . Jis nebuvo paskirtas Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu ir nedalyvavo komisijos posėdžiuose, todėl negali pakomentuoti Å¡ios komisijos posėdžiuose svarstytų klausimų.

UAB „I“ atsisakius toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, laimėtoju buvo paskelbta antroje pasiÅ«lymų vietoje buvusi SIA „T“, su kuria ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Sutarčių projektus ruoÅ¡ia Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai – A. J. arba R. R., kuri Å¡iuo atveju ruošė, nežino. II pirkimo iniciatorius buvo informacinių technologijų skyrius. Å iÄ paraiÅ¡kÄ parengė Informacinės plėtros skyriaus vedėjo pavaduotoja A. S.. ParaiÅ¡koje pirkimÄ inicijavusio skyriaus vedėjas D.

K. į viešojo pirkimo komisijos sudėtį pasiūlė paskirti A. S., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja R. Č. pasiūlė paskirti N. V., o jis, kaip Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas, pasiūlė komisijos pirmininku skirti save, komisijos pirmininko pavaduotoju – D. K., komisijos sekretore – E. G., nariais – N. V. ir A. J.. Paprastai konkretaus viešojo pirkimo komisijos pirmininku būdavo skiriamas jis, o pavaduotoju pirkimo iniciatoriaus atstovas, turintis daug patirties. (duomenys neskelbtini) direktoriui M.

S. patvirtinus paraiÅ¡kÄ ir jÄ užregistravus DVS, ji buvo perduota viešųjų pirkimų skyriui procedÅ«roms atlikti. Jis kaip įprasta vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ užregistravo Viešųjų pirkimų skyriaus vedamame elektroniniame Vykdomų viešųjų pirkimų žurnale ir perdavė dokumentus sekretorei E. G.. Kaip įprasta, viešųjų pirkimų komisijos sekretorė parengia pirkimo sÄ lygų arba pirkimo dokumentų projektÄ , Å¡iuo atveju E. G. iÅ¡ jai pateiktos Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos duomenis perkėlė į atitinkamÄ formÄ , jÄ kaip įprasta, persiunčia komisijos nariams nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datÄ .

Matydamas D. K. 2015-11-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo Å¡is praÅ¡o leisti pakeisti pirkimo paraiÅ¡koje nurodytų tiekėjo kvalifikuotų specialistų skaičių, iÅ¡ Å¡eÅ¡ių palikti du – Techninio aptarnavimo vadovÄ ir už paslaugų kokybę atsakingÄ specialistÄ , pamena, kad komisijos nariai svarstė, ar ne per aukÅ¡ti reikalavimai keliami specialistams, ir pirkimo iniciatorius nepagrindė Å¡ių reikalavimų bÅ«tinumo, todėl iniciatorius buvo papraÅ¡ytas pakeisti paraiÅ¡kÄ Å¡ioje dalyje. 2015-12-02 įvykusiame vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis (J.

B.), A. J., D. K., A. S., N. V. ir E. G., buvo svarstytas minimo vieÅ¡ojo pirkimo vertės ir pirkimo bÅ«do parinkimas ir tvirtinamos konkurso sÄ lygos. Vadovaujantis komisijai pateiktais dokumentais, buvo nutarta numatomo pirkimo vertę nustatyti iki 1 800 000 eurų, prekes pirkti atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymus pateikiant per CVP IS bei patvirtintos atviro konkurso sÄ lygos. 2016-01-19 įvykusiame vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis (J. B.), A. J., E. G., A.

S. ir N. V., dalyvaujant UAB „I“ bei UAB „A“ atstovams, buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais, tai yra susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais. Susipažinus su pasiÅ«lymais nustatyta, kad UAB „I“ pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ â€“ 970 178,00 EUR, UAB „A“ pateikė 1 799 633,00 EUR pasiÅ«lymÄ . Jį nustebino pateikti pasiÅ«lymai, kadangi pasiÅ«lymų kainos labai ženkliai skyrėsi ir UAB „A“ pasiÅ«lymas buvo labai arti nustatytos pirkimo vertės (1 800 000 eurų).

Apie UAB „A“ jis nieko nežinojo, o UAB „I“ jam žinoma nuo pirmų darbo (duomenys neskelbtini) dienų, kai rašė teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Jam (J. B.) kolegos minėjo, kad vieÅ¡ieji pirkimai, susiję su FVS niekada neįvyksta be tiekėjų pretenzijų, atrodo, minėjo ir Å¡ių įmonių pavadinimus. 2016-01-27 įvykusiame vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo jis, A. J., D. K., E. G., A. S. ir N. V., buvo atliktas minėtų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagal minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ , pateiktų pasiÅ«lymų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams vertinimas bei informuoti tiekėjai.

Kadangi UAB „I“ pateiktas pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus galėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, paprašė pateikti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus bei pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Nagrinėjant UAB „A“ pretenzijas jam susidarė įspÅ«dis, kad bendrovė pateikia pretenzijas paskutinę nustatymo termino dienÄ ar jam pasibaigus, siekdama vilkinti sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Tikslios datos nepamena, kada (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su UAB „I“.

Nors su kolegomis buvo kalbama apie tai, kad UAB „I“ dėl kompetencijos trÅ«kumo netinkamai vykdo anksčiau su (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, tačiau nebuvo kalbos, kad bÅ«tent tai gali bÅ«ti trukdis su ja pasiraÅ¡yti sutartį (t. 2, b. l. 106-112). Liudytoja E. G. teisme parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausia specialiste viešųjų pirkimų skyriuje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tuo metu, kai pirmÄ kartÄ davė parodymus, vyko du pirkimai ir ji (E. G.) aktyviai dirbo (duomenys neskelbtini), praėjus beveik 4 metams nieko tiksliai neatsimena.

Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė du kartus, 2016 m. ir 2017 m. kovÄ . Žino, kad buvo trys skirtingi pirkimai, skirtingos stadijos, skirtinga pinigų suma, mano, kad buvo ir skirtinga komisijų sudėtis. Prisimena, kad vienas pirkimas buvo mažos vertės, iki 30-50 tÅ«kstančių, o kiti du dideli – milijono vertės. Kiekvienų metų pradžioje buvo sudaromas metinis pirkimų planas. Ar I ir II pirkimai buvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) pirkimų planÄ , neatsimena. Pirkimai vykdomi vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu. 2015 m. (duomenys neskelbtini) pirkimus inicijuodavo tie, kam reikėdavo paslaugų, jie paraÅ¡ydavo paraiÅ¡kas.

Kaip Informacinių technologijų skyrius nustatydavo poreikį pirkimui, nežino. Paprastai pirkimus inicijuodavo to skyriaus specialistas, ar tai buvo D. K. ar jo pavaldiniai, negali atsakyti. Po to paraiÅ¡kÄ pirkimui tvirtindavo to skyriaus vadovas, po to struktÅ«riÅ¡kai direktoriaus pavaduotojas, vėliau finansų skyrius, ir tik tuomet paraiÅ¡kÄ tvirtindavo pirkimų skyriaus vadovas, tuomet raÅ¡ydavo kas iÅ¡ prikimo skyriaus žmonių vykdys pirkimo procedÅ«ras. Paskutinis tvirtindavo direktorius. Jai dirbant tvarkos keitėsi.

IÅ¡ pradžių buvo priimami atskiri įsakymai dėl komisijų paskyrimo kiekvienam pirkimui, o po to komisijos sudėtį pradėjo iÅ¡ karto raÅ¡yti į paraiÅ¡kas. Ji pirkimuose dalyvauja tik nuo to momento, kuomet paraiÅ¡ka yra pasiraÅ¡yta ir paskirta jai. Po paraiÅ¡kos patvirtinimo, jos (E. G.) kaip sekretorės, funkcija buvo vykdyti visas pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki galo. Gavusi paraiÅ¡kÄ , ruoÅ¡ia pirkimo dokumentus, juose apraÅ¡oma pirkimo procedÅ«ra. Yra tam tikros taisyklės, kas turi bÅ«ti nurodyta papunkčiui iÅ¡ eilės. Pirkimo paraiÅ¡koje yra nurodomas prikimo objektas, esminės sutarties sÄ lygos, kas ir kada bus vertinama, kaip įvykdymas, kokie yra keliami reikalavimai, kaip vyks procesas, t. y. apraÅ¡omi kažkokie esminiai dalykai.

ParaiÅ¡koje taip pat nurodomi techniniai ir kvalifikaciniai reikalavimai. Tiek techniniai, tiek kvalifikaciniai reikalavimai į sÄ lygas perkeliami iÅ¡ paraiÅ¡kos. Jeigu kažko nesupranta gali padiskutuoti, tada organizuoja komisijos posėdžius. Komisijos posėdžių metu patvirtinama galutinė pirkimo dokumentų redakcija. Komisijoje dalyvaudavo pats iniciatorius arba kažkoks to skyriaus darbuotojas. Tais atvejais, kai iniciatorius nebÅ«davo pirkimo komisijos nariu, jis nedalyvaudavo. Komisijos nariais bÅ«na iÅ¡ pirkimo skyriaus pirkimo specialistai, kurie vykdydavo pirkimus, jos su kolege buvo dviese ir buvo dvi kolegės, kurios turėjo teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Taip pat dalyvaudavo kažkas iÅ¡ finansų skyriaus, pirkimų skyriaus vadovas ne visada dalyvaudavo, iÅ¡skyrus didžiuosius pirkimus. Jeigu pirkimai vyksta ne pagal planÄ , tuomet tai priklauso nuo pirkimo iniciatoriaus. VieÅ¡asis pirkimas matomas tada, kai jis paskelbiamas per centrinę viešųjų pirkimų sistemÄ , o tų didelių pirkimų atveju, paskelbiant skelbimÄ per sistemÄ . Per kiek dienų sekretorė turi įkelti skelbimÄ Ä¯ sistemÄ , tikriausiai nurodoma protokole, tuomet viešųjų pirkimų tarnyba turi savo kelias dienas peržiÅ«rėti, patikrinti ir paleisti vieÅ¡ai.

Kokie tiksliai terminai nustatyti kiekvienam veiksmui, neprisimena, tikriausiai po kelias dienas. Iki vokų atplėšimo ji neturėdavo informacijos apie tai, ar pateikti ir kiek pateikta pasiūlymų, kokios įmonės dalyvauja, tokių duomenų negalėjo pateikti. Galėjo žinoti tik kiek įmonių užsiregistravo, jos kolegos (komisijos nariai) galėjo tuo domėtis, nes būdavo įdomu, kiek yra norinčių dalyvauti, ar yra konkurencija, ar iš viso yra dalyvaujančių. Tai būdavo įprasta praktika klausti, kiek dalyvaujančių.

Pagal praktikÄ pasiÅ«lymus dažnai pateikdavo prieÅ¡ pat termino pabaigÄ . 2015 m. didesnių pirkimų inicijavimo procese nedalyvavo. Vykdant I pirkimÄ , patikrino, kas nurodyta (duomenys neskelbtini) puslapyje, kas yra atstovai, partneriai, kuriems suteikta teisė parduoti licencijas, ir dalyvauti pirkime kvietė tuos, kurie tuo metu buvo nurodyti tame sÄ raÅ¡e. Puslapyje buvo nurodyta, kad yra tik trys galimi tiekėjai. Su D. K. galėjo kalbėti apie galimus tiekėjus, bet ar buvo iÅ¡ jo nurodymas, kokiems konkrečiai tiekėjams siųsti pasiÅ«lymÄ , neatsimena.

Kai vyko Å¡ie pirkimai bendravo su D. K. ir jo pavaldiniais, kadangi gaunami paklausimai, pretenzijos, jiems yra numatyti trumpi terminai, bÅ«davo specifinių dalykų kurių pati nesuprato. Jeigu pirkimas vykdomas CVP IS priemonėmis ir per Å¡iÄ sistemÄ gaunami paklausimai, jie ateina visiems komisijos nariams. Komisijos nariai turi teisę ir pareigÄ prisijungti ir pasižiÅ«rėti, apie gautus paklausimus papildomai nėra informuojama. Jos atsakomybė apsiriboja tuo, kad jie laiku atsakytų bei priminti kolegoms, kad jie turi nuspręsti ir informuoti tiekėjus apie priimtus sprendimus, tam numatyti trumpi terminai.

Jeigu pirkimas paskelbtas viešai, atėjus paklausimams, apie tai sužino iš karto 4-5 žmonės, t. y. tiek, kiek tuo metu yra komisijos narių. Kaip buvo nustatoma pirkimo vertė, nežino. Žino, kad iš viso (duomenys neskelbtini) vyko du maži pirkimai ir pirkimų susijusių su (duomenys neskelbtini) iš viso buvo ne trys, o keturi. Kuriame iš mažųjų pirkimų, kokia situacija buvo ir kuo jie skyrėsi, neatsimena, taip pat negalėtų nurodyti, kokiose pirkimuose kokia konkrečiai komisijos sudėtis buvo.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus 2016-03-30 ir 2017-03-30 ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 115-117, 118-122), ji šiuos parodymus patvirtino. Papildomai paaiškino, kad anksčiau didelės vertės pirkimų atveju tiekėjai ateidavo į vokų atplėšimo procedūras, o dabar to įstatymas neleidžia. Laukdavo, kada ateis fiziškai ir ar visi turės dokumentus, ar visa komisija bus pasiruošusi sudalyvauti posėdyje. Jos, kaip komisijos sekretorės, praktikoje yra buvę atvejų, kai pretenzijos gaunamos likus mažiau nei 15 minučių iki pasiūlymo pateikimo.

Tada turi koreguoti laikÄ , nukelti terminus, yra daug techninių ir procedÅ«rinių dalykų. Atsiradus dviem tiekėjams pirkimas vyksta labai paprastai, kiekvienÄ kartÄ su visais pirkimo iniciatoriais yra užsakovas. Komisija gali reikalauti tiekėjo pagrįsti kainÄ tik įstatyme numatytais atvejais, patys to nesugalvoja. Tokia procedÅ«ra yra privaloma, komisijos nariai negali jos atsisakyti tikslu greičiau pasiraÅ¡yti sutartį. Kitas procedÅ«ras nuo tų datų dėlioja automatiÅ¡kai, kol atsakys, kol priims sprendimÄ paprastai užtrunka 10-15 dienų.

Taigi gali pasakyti, kada paleis pirkimÄ , bet kada jis atsiras CVP IS ar kada pasibaigs, niekada nežino. Å iuo atveju, atrodo, visų pasiÅ«lymų kaina buvo žymiai mažesnė, todėl ir prašė pagrįsti. Kiek prisimena, tuo metu, kai jai skambino D. K., jam buvo gimęs vaikas ir jis buvo atostogose. Mano, kad D. K. atostogų metu nėjo komisijos nario pareigų ir negalėjo priimti kažkokių sprendimų. Jo atostogų metu su juo nekalbėjo apie jokius vieÅ¡uosius pirkimus, tačiau paties pokalbio turinio neatsimena.

Kiek ir kada su D. K. kalbėjo taip pat nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad I pirkimas buvo vykdomas 2015 m. vasarÄ . Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius, kurio vadovas D. K.. Å iame pirkime buvo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sekretore. D. K. Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijoje nedalyvavo. Pirkimas buvo mažos vertės, vykdomas apklausos bÅ«du. Pirkimo vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Pamena, kad kvietimai pateikti pasiÅ«lymÄ buvo iÅ¡siųsti trims įmonėms:

„L“ grupės įmonė, UAB „I“, „T“, Å¡iuos tiekėjus kviesti pateikti pasiÅ«lymÄ rekomendavo informacinių technologijų skyrius. Taip pat pirkimo komisija patikrino, kad Å¡ie tiekėjai jau yra dalyvavę (duomenys neskelbtini) konkursuose ir visi turėjo teisę prekiauti (duomenys neskelbtini) produktais. PasiÅ«lymÄ pateikė visi tiekėjai, mažiausiÄ kainÄ pateikė UAB „I“, tačiau vieÅ¡ojo pirkimo komisijai papraÅ¡ius jų pagrįsti savo kainÄ , jie nepateikė pagrindimo ir dėl to Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas.

II pirkimas pradėtas vykdyti 2015 m. rudenį. Pirkimo vertė apie 2 milijonai eurų. Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius. Å iame pirkime ji yra vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sekretore, pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojas yra D. K.. Pirkimas vykdomas atviro konkurso bÅ«du, vertinimo kriterijus yra mažiausia kaina. PasiÅ«lymus pateikė „L“ grupės įmonė (tiksliai pavadinimo nepamena) ir UAB „I“, mažesnę pasiÅ«lymo kainÄ pateikė UAB „I“.

III pirkimas pradėtas vykdyti prasidedant 2016 m. Pirkimo vertė, kiek pamena, yra apie 2 milijonai eurų. Pirkimo iniciatorius, kuris parengė ir techninę užduotį, buvo Informacinių technologijų skyrius. Å iame pirkime ji yra vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sekretore. D. K. Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijoje nedalyvavo. Pirkimas yra vykdomas atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus yra ekonominis naudingumas. Su D. K. jai yra tekę ne kartÄ bendrauti apie Å¡iuos pirkimus, taip pat ir apie kitus pirkimus, kuriuos inicijavo Å¡io vadovaujamas skyrius, tiek gyvai susitikę, tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, be to II pirkime D.

K. yra komisijos narys. Nežino, ar D. K. ir kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai buvo suinteresuoti „L“ ar kitų įmonių laimėjimu aptariamuose pirkimuose, nei iÅ¡ D. K., nei iÅ¡ kitų (duomenys neskelbtini) darbuotojų nesulaukė kažkokio spaudimo veikti taip ar priimti sprendimus tokius, kad Å¡iuos pirkimus laimėtų „L“. I pirkimas privalėjo bÅ«ti įtrauktas į 2015 m. viešųjų pirkimų planÄ , nes neįtraukus į planÄ pirkimas nepradedamas, neįmanoma suraÅ¡yti pirkimo paraiÅ¡kos ir jo priedo Nr. 1 „Pirkimo objektas“.

Paprastai kiekvienų metų pirkimų planas tvirtinamas iki kovo mėnesio 15 d. Pirkimų vertę visais atvejais nustato pirkimo iniciatorius, Å¡iuo atveju Informacinės sistemos plėtros skyrius, koks konkretus darbuotojas, nežino. Pirkimo paraiÅ¡kÄ suraÅ¡o pirkimo iniciatorius, jis suraÅ¡o ir reikalavimus perkamam objektui, nurodo perkamų prekių ar paslaugų kiekius. Å ių dokumentų pagrindu ji parengė pirkimo dokumentų projektÄ , kurį suderino su vieÅ¡ojo pirkimo komisija ir patikslino pagal pateiktas jų pastabas, kurių Å¡iuo metu nepamena.

Kiek pamena, pirkimo sÄ lygos keistos nebuvo, paklausimų dėl sÄ lygų, kiek pamena, taip pat gauta nebuvo. Ä®vyko keli Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžiai. Pirmojo posėdžio metu, kaip ir visais, buvo svarstomi pirkimo dokumentai bei buvo nutarta kviesti teikti pasiÅ«lymus tris tiekėjus, nurodytus 2015-09-21 protokole. Visi kiti posėdžiai įvyko įstatyme numatytais terminais: 2015-09-30 įvyko posėdis, kurio metu buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais. 2015-10-06 posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į UAB „I“ dėl mažos kainos pagrindimo. 2015-11-06 protokole užtvirtinta, kad UAB „I“ pateikė mažos kainos pagrindimÄ , o vėliau parašė, kad atsisako pagrindimo.

Patikslino, ir gavo atsakymÄ , kad UAB „I“ atsisako pateikto pasiÅ«lymo ir laimėtoju buvo pripažinta kita įmonė SIA „T“. Protokolų projektai buvo derinti su komisijos nariais. Posėdyje, kuriame buvo atplėšti vokai, dalyvavo komisijos nariai, kurie tÄ dienÄ buvo darbe, bei tiekėjų atstovai. Kitais atvejais, klausimus komisijos nariai svarstė, aptarė ir sprendimus priėmė kol buvo surasti vieningi sprendimo bÅ«dai pokalbių telefonu metu, susitinkant. O vėliau, suraÅ¡ius ir su visais komisijos nariais suderinus posėdžio protokolų projektus, juos pasirašė kitiems asmenims nedalyvaujant.

Kažkuriame etape D. K. klausė, kokiame etape pirkimo procedÅ«ros, gali bÅ«ti, kad klausė, kiek gauta pasiÅ«lymų, kokios kainos pasiÅ«lytos. Gali bÅ«ti, kad ji jam tÄ informacijÄ suteikė, žodžiu ar el. paÅ¡tu, bet nėra tikra, ar Å¡iuo konkrečiu atveju. Tikrai pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pavadinimus, po vokų atplėšimo procedÅ«ros, perdavė J. B.. Dėl kokių priežasčių UAB „I“, pateikusi Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , atsisakė toliau dalyvauti Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime jai nėra žinoma.

VieÅ¡asis pirkimas II pirkimas taip pat privalėjo bÅ«ti įtrauktas į 2015 m. viešųjų pirkimų planÄ , kitu atveju, neįtraukus jo į planÄ , pirkimas nebÅ«tų pradėtas, nes nebÅ«tų galimybės suraÅ¡yti pirkimo paraiÅ¡kos ir jo priedo Nr. 1 „Pirkimo objektas“. Vertę nustatė pirkimų iniciatorius – Informacinės sistemos plėtros skyrius, koks konkretus darbuotojas, nežino. Pirkimo paraiÅ¡kÄ surašė pirkimo iniciatorius, jis surašė ir reikalavimus perkamam objektui, nurodė perkamų prekių ar paslaugų kiekius.

Kaip ir kitais atvejais, Å¡ių dokumentų pagrindu ji parengė pirkimo dokumentų projektÄ , kurį suderino su vieÅ¡ojo pirkimo komisija. Kiek pamena, pirkimo sÄ lygos keistos nebuvo, paklausimų dėl sÄ lygų, kiek pamena, taip pat gauta nebuvo. Pirmojo posėdžio metu buvo svarstomos konkurso sÄ lygos. 2016-01-19 posėdžio metu buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais, kuriuos pateikė UAB „I“ ir UAB „A“. Buvo nagrinėjamos UAB „A“ pretenzijos, panaÅ¡u, jog kai kurios pretenzijos buvo pateiktos siekiant vilkinti procedÅ«ras, tai nurodyta ir komisijos posėdžių protokoluose bei atsakymuose pretenzijas pateikusiems tiekėjams.

Projektų protokolai buvo derinami su komisijos nariais, o dėl atsakymų į tiekėjų pretenzijas formuluočių buvo tartasi su J. B.. D. K. buvo šio pirkimo komisijos nariu iki STT pradėto tyrimo, po ko komisijos sudėtis buvo pakeista. Dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiksmų „L“ įmonių grupės bendrovių naudai jai nieko nėra žinoma, D. K., M. S., kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai nebandė įtakoti viešųjų pirkimų komisijos narių atlikti kokius nors veiksmus, priimti kokius nors sprendimus „L“ įmonių grupės bendrovių naudai.

D. K. informavo apie II pirkimui tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, nes tuo metu D. K. dar buvo komisijos pirmininko pavaduotoju ir atostogavo. Dėl 2016-01-19 pokalbių su D. K. turinio paaiÅ¡kino, kad D. K. klausimÄ : „Kas tenais vyksta?“ ji suprato, kad klausia apie Å¡iam pirkimui tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, nes Å¡is skambino likus mažiau nei pusvalandžiui iki vokų plėšimo. Ji pasakė, kad kol kas vienas pasiÅ«lymas pateiktas, „L“, kurį jie pateikė praeitÄ savaitę, atnaujino tÄ rytÄ .

Ji jam sakė, kad dar yra laiko ir tikisi sulaukti daugiau pasiÅ«lymų, nes iÅ¡ patirties žino, kad jie yra pateikiami paskutinę minutę. CVP IS jÄ automatiÅ¡kai elektroniniais laiÅ¡kais informuoja apie faktÄ , kad pateiktas pasiÅ«lymas. Sakydama D. K., kad buvo sunerimusi dėl visų laikų, nes UAB „A“ pateikė pasiÅ«lymÄ savaite anksčiau nei nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, buvo sunerimusi, kad padarė klaidÄ pasižymėdama vokų plėšimo datÄ . Taip pat D. K. pasakė, kad pirkime dėl FVS‘o sÄ lygų, dar negavo pretenzijų, o praėjus VPÄ® nustatytam 10 dienų terminui, tiekėjai neturi teisės skųsti konkurso sÄ lygų.

D. K. pasakė, kad praneÅ¡ apie pasiÅ«lymus, kiek jų ir kokia kaina, kai atplėš vokus, kas leistina žinoti komisijos nariui ir nėra slapta informacija. Savo žodžių: „Tai aÅ¡ čia turiu bÅ«t blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė L. dvigubai“, pakomentuoti negali. Turint omenyje, kaip iki Å¡iol vyko su (duomenys neskelbtini) susiję pirkimai, sudėtingi, su tiekėjų ginčais, jai atrodo, abu suvokia, kad prasidės tiekėjų ginčai (kainų pagrindimai, kvalifikacija ir t.t.) ir kad lygiai tas pats bus ir su FVS, nes potencialÅ«s tiekėjai tie patys, kÄ ir pokalbio metu pasakė D.

K.. Pokalbio metu D. K. balsu bando sudėlioti toliau Å¡io pirkimo procedÅ«ras – įstatymu reikalaujamÄ mažos kainos pagrindimÄ ir taip toliau. Jam, kaip pirkimo iniciatoriaus skyriaus vadovui, aktualu kada galima tikėtis sutarties pasiraÅ¡ymo (t. 2, b. l. 115-122). Liudytojas V. S. teisme parodė, kad 2014-2016 m. ir Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriuje. Pats tiesiogiai dirbo su elektroninių pažymėjimų sistema, tapatybės valdymo sistema, bÅ«tent Å¡iuos projektus kuravo, „(duomenys neskelbtini)“ finansinėms valdymo sistemoms formaliai nebuvo priskirtas.

Už šias sistemas nuo pat pradžių buvo atsakingas D. K. ir jo pavaduotoja A. S., jie buvo šios srities specialistai. D. K. nuo pat pradžios buvo kaip projektų vadovas atsakingas už finansus, jis buvo labiausiai kompetentingas skyriuje iš techninės pusės, A. S. buvo vedėjo pavaduotoja, vedėju tuo metu buvo Ž., po to pastarasis išėjo ir vedėju tapo D. K., o jis (V. S.) tapo pavaduotoju. Tuo metu buvo trys pavaduotojai A. S., jis (V. S.) ir K., bet pastarasis buvo susijęs su kitais projektais. D.

K. tapus vedėju, jis perskirstė kuruojamas temas. Jam (V. S.) tapus pavaduotoju, jis į (duomenys neskelbtini) veiklÄ nesigilino, buvo ten tik de facto, toliau dirbo su savo projektais, jam taip pat priklausė pasiraÅ¡inėti pirkimų paraiÅ¡kas, jas pasiraÅ¡ydavo. Kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) yra sudaromas kitų metų pirkimų planas. Poreikis pirkimui atsiranda iÅ¡ veiklos, pavyzdžiui, kai nėra nuolatinės sutarties priežiÅ«ros, tada reikia kažkÄ keisti, nes pasikeičia įstatymai ar dar kažkas įvyksta.

Jeigu vysto kažkokius projektus paprastai perka trims metams, todėl numato, kada tokia sutartis gali pasibaigti ir gali reikėti sudaryti naujÄ . IÅ¡ anksto bÅ«na akivaizdu, kad kažkuriems projektams bus bÅ«tina kažkÄ Ä¯sigyti ir tada toks pirkimas yra įtraukiamas į metinį planÄ . Apie poreikį informuoja iniciatorius, Å¡iuo atveju – jų Informacinių technologijų skyrius, o galutinai pirkti ar ne nusprendžia įstaigos vadovas. Jeigu direktorius atostogauja, pasiraÅ¡inėja pavaduotojas. Metų eigoje atsirandantis poreikis pirkimui taip pat priklauso nuo veiklos, bÅ«tinumo užtikrinti jos tęstinumÄ , pasikeitus įstatymams ar įvykus kitiems pokyčiams.

Pagal praktikÄ tokiu atveju, siekiant įsigyti tai ko trÅ«ksta, tai buvo įtraukiama į mažos apimties pirkimų planÄ . Tokiu atveju vyriausiasis skyriaus vedėjas turėjo raÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ direktoriui dėl leidimo įtraukti pirkimus į pirkimų planÄ . Po to, įstaigos vadovas vizuodavo viešųjų pirkimų skyriui ir pastarasis įtraukdavo pirkimÄ Ä¯ pirkimų planÄ . Å iuo metu į tokį tarnybinį yra įraÅ¡omas pagrindimas, t. y. nurodoma, kam reikalingas pirkimas, kaip buvo tuo metu, negali atsakyti.

Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma maksimali pirkimų kaina. Didelės vertės pirkimai retai galėjo bÅ«ti netikėtai įtraukiami į planÄ dėl galimybių gauti tiek lėšų, o mažesniems pirkimams lėšos galėjo bÅ«ti gaunamos iÅ¡ kitų projektų sutaupytų lėšų. Po kiek laiko paskelbti pirkimÄ nusprendžia jų skyrius, tam įtakos turi jų veikla ir atsirandantis poreikis kažkÄ pakeisti. BÅ«na atvejų, kai viešųjų pirkimų skyrius praÅ¡o neduoti jiems Å¡iuo metu paraiÅ¡kos, nes turi daug kitų pirkimų ir Å¡io nepadarys, tada prilaiko paraiÅ¡kas.

Tai gali užtrÅ«kti mėnesius, metų netenka laukti. BÅ«na atvejų, kai negali laukti, pavyzdžiui, prieÅ¡ingu atveju neiÅ¡mokėtų (duomenys neskelbtini), tada reikia stabdyti kitus pirkimus, kad galėtų vykdyti Å¡iuos. Kiekvienas pirkimas turi savų niuansų. Ar vykdant vieÅ¡uosius pirkimus yra atliekamas ir kaip atliekamas rinkos tyrimas, reikia žiÅ«rėti praktikÄ . Žino, kad yra numatyta tokia viešųjų pirkimų procedÅ«ra, kurios metu vyksta konsultacijos dėl kainų, pirkimo apimties.

IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) nusimato, kÄ reikia įsigyti, tada tai yra apytiksliai apraÅ¡oma ir per Viešųjų pirkimų tarnybÄ oficialiai skelbiamos rinkos konsultacijos. TeoriÅ¡kai rinka su tuo turėtų susipažinti, informuoti juos ((duomenys neskelbtini)), kada galėtų ateiti ir vyksta konsultacijos. Tada visi susirenka ir gali užduoti klausimus. Konsultacijų tikslas sužinoti kažkÄ ko nežino. Neatsimena, kaip buvo 2015-2016 m., bet tiesioginis (duomenys neskelbtini) darbuotojo susitikimas su potencialiais tiekėjais rinkos tyrimui atlikti yra įmanomas.

Jeigu tuo metu turi sutarčių su skirtingomis įmonėmis, su jų atstovais ir taip yra susitinkama, bendraujama. Kiek iÅ¡ viso yra potencialių tiekėjų, nežino, žino tik tuos tiekėjus, kurie jau yra pas juos dalyvavę, bet bÅ«na ateina ir naujų. BÅ«na, kad klausia potencialių tiekėjų, su kuriais jau yra sudarę sutartis, ar juos domintų pirkimai, apytiksliai nurodo valandinį įkainį, yra kalbama apie objektÄ , kÄ ketina pirkti. Jeigu paskelbus konkursÄ neatsiranda tiekėjų, bÅ«na įdomu, kodėl niekas nedalyvavo, tada bÅ«na atsiklausiama tiekėjų nuomonės. Pirkimo sÄ lygas raÅ¡o pagal (duomenys neskelbtini) poreikius ir po to skelbia vieÅ¡ai, visa rinka gali skaityti.

Jeigu potencialiems tiekėjams kažkas nepatinka, jie gali raÅ¡yti pretenzijas. Kai paskelbiamas pirkimas tikslas yra kad visa rinka matytų vienodas sÄ lygas ir galėtų dalyvauti. Vienodas sÄ lygas gauna ir tie, kurie dalyvavo tuose susitikimuose-konsultacijose, ir tie, kurie nedalyvavo. Skirtumas tik tas, kad tie, kurie dalyvavo gali kažkÄ patarti, pasiÅ«lyti, paklausti dar iki pirkimo. Kiek girdėjo (duomenys neskelbtini) pirkimų atveju dalyviai vieni kitus skųsdavo, todėl Å¡ioje srityje pirkimų poreikis buvo nuolatinis. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų, aptarnavimo, finansų valdymo sistemos įsigijimo procedÅ«ra (duomenys neskelbtini) tikriausiai buvo tokia pati, kaip ir kitų pirkimų.

Yra girdėjęs, kad tuo metu vyko trys pirkimai (I, II ir III), bet pats su jais nedirbo. (duomenys neskelbtini) biudžetas pradedamas planuoti liepÄ , o patvirtinamas gruodžio mėnesį, jį tvirtina (duomenys neskelbtini) atstovybė. Byloje aptariami II ir III pirkimai papildomai į 2015 m. planÄ tikriausiai buvo įtraukti direktoriaus įsakymu. Tokiu atveju 2015 m. buvo suplanuojamos piniginės lėšos 2016 m. sutarties vykdymui ir praÅ¡omas papildyti 2015 m. pirkimų planas. Visoms pirkimų procedÅ«roms reikia maždaug 4 mėnesių, todėl jeigu jie vyksta metų gale, tikėtina, kad tais metais jie neįvyks ir tam bÅ«tų skirtos kitų metų biudžeto lėšos.

Negali pasakyti, kodėl konkrečiai Å¡ie pirkimai nebuvo suplanuoti 2015 m., galbÅ«t, galvojo, kad savo jėgomis uždengs trÅ«kumÄ arba nepavyks nupirkti, nes juos pastoviai skundžia, tų finansų sistemų pirkimas kažkada pasibaigė teismuose. Tuo metu dėl (duomenys neskelbtini) pirkimų organizavimo tarnybinį praneÅ¡imÄ tikriausiai turėjo raÅ¡yti D. K., nes jis buvo skyriaus vedėjas. Jis (V. S.) pasirašė II ir III pirkimų reikmės pagrindimus, bet pats jų nerengė. Juos rengė arba D.

K. arba A. S., nes ji prieÅ¡ tai kuravo tÄ sritį. Dėl poreikio pirkimui jam (V. S.) jokių abejonių nekilo, nes visos sistemos turi bÅ«ti prižiÅ«rimos, be to, su laiku atsiranda sistemos klaidų, o jie jau seniai neturėjo normalios Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros. Neprisimena, ar tuo metu D. K. teikė kažkokius paaiÅ¡kinimus. Pagrindimas dėl „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos, kuris suraÅ¡ytas 2015-11-05 ir dėl finansų valdymo sistemų, kuris suraÅ¡ytas 2015-11-23, buvo suraÅ¡yti atskirai galimai dėl to, kad tokia yra Viešųjų pirkimų tarnybos praktika, kad jeigu įmanoma, reikia skaidyti prikimus siekiant užtikrinti konkurencijÄ , tokiu atveju galėtų dalyvauti daugiau tiekėjų.

TeoriÅ¡kai Å¡iuo atveju buvo galima daryti vienÄ didelį pirkimÄ , bet Lietuvoje nėra tokio tiekėjo, kuris vienas bÅ«tų pajėgus viskÄ Ä¯vykdyti. ParaiÅ¡kose pirkimo planuose II ir III pirkimų kaina tai maksimali suma kiek nusimato pirkimų. Å iuo atveju technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus tikriausiai parengė rengėjai – Informacinių technologijų skyrius, kas konkrečiai D. K. ar A. S., negali atsakyti. IÅ¡ finansų skyriaus tuo metu tikriausiai nieko nebuvo, kas bÅ«tų atsakingas ir žinotų tas sistemas.

Po to turėjo bÅ«ti vertinama, diskutuojama, ar keliami kvalifikaciniai reikalavimai nėra per aukÅ¡ti ir tvirtinama viešųjų pirkimų skyriuje. Po to turėjo bÅ«ti vertinama, diskutuojama ir tvirtinama viešųjų pirkimų skyriuje. Paprastai reikalavimus tiekėjams galutinai tvirtina viešųjų pirkimų komisija. Komisijoje dalyvauja ir jų skyriaus atsakingi darbuotojai, kurie žino techninius reikalavimus. Jeigu jis pats (V. S.) tiesiogiai kuruoja tÄ sritį, tada save įraÅ¡o į komisijÄ .

Komisijoje taip pat yra viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai, ir finansų skyriaus atstovas. Liudytojui pateikus peržiÅ«rėti byloje esančiÄ Finansų valdymo sistemos paraiÅ¡kÄ (t. 13, b. l. 97), paaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lymo kaina negali bÅ«ti didesnė, prieÅ¡ingu atveju, yra pagrindas nutraukti pirkimÄ , nes virÅ¡ija maksimaliai numatytÄ sumÄ . Pirkimų finansavimÄ nustato atsižvelgiant į ankstesnę praktikÄ . 2015-2016 m. įprastai maksimali pirkimų kaina nebuvo skelbiama ir tiekėjai nežinojo, kokiÄ sumÄ yra numačiusi (duomenys neskelbtini), kad nebandytų kaip nors priderinti kainos prie maksimalios.

Negali atsakyti, ar visais atvejais mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas visada pripažįstamas laimėtoju ir ar visuomet yra praÅ¡oma pagrįsti tÄ maÅ¾Ä kainÄ , tai yra susiję su viešųjų pirkimų procedÅ«romis ir viešųjų pirkimų skyriumi. Jeigu pasiÅ«lyta suma yra akivaizdžiai maža, tuomet praÅ¡oma pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nes kyla abejonių, ar tiekėjas tinkamai įvertino savo galimybes atlikti darbus už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ . MažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas vėliau gali atsisakyti dalyvavimo, tokia galimybė numatyta Viešųjų pirkimų įstatyme.

Kaip buvo 2015-2016 m. vykdant pirkimus reikėtų paskaityti visas procedÅ«ras. Pats nagrinėjamose vieÅ¡uosiuose pirkimuose nedalyvavo, tačiau nematė pirkimuose neteisėtumo požymių. Papildomai nurodė, kad viešųjų pirkimų konkursas skelbiamas per viešųjų pirkimų sistemÄ , tačiau nežino, kiek laiko centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje yra saugoma informacija apie pirkimus, jeigu procedÅ«ra neįvyko, ar jie saugo kažkokį archyvÄ ar rodo tik aktualius pirkimus jam domėtis neteko, todėl nežino, ar anksčiau skelbtų ir neįvykusių vieÅ¡iųjų pirkimų medžiaga, įskaitant technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus, buvo vieÅ¡ai prieinama.

Paprastai, kai naujam pirkimui yra rengiamos sÄ lygos, pasiima senas neįvykusio pirkimo sÄ lygas ir jas koreguoja taip, kaip reikia, bet kadangi patys jas rengė, jas turi iÅ¡saugoję, jų viešųjų pirkimų sistemoje neieÅ¡ko. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nepamena, kad bÅ«tų ruošęs 2015-04-08 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad jÄ paruošė skyriaus vedėjas D. K., o jis joje tik pasirašė, kadangi jam yra priskirtas FVS kuravimas. PasiraÅ¡ydamas Å¡ioje paraiÅ¡koje nesigilino ir netikrino joje nurodytos informacijos.

Apie šios paraiškos priede Nr. 3 „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų kiekiai“ nurodytus pirkimo objektus paaiškino, kad perkama 10 vienetų „(duomenys neskelbtini)“ vardinių/vartotojo licencijų, o tai reiškia, kad šiomis licencijomis galės naudotis 10 (duomenys neskelbtini) vartotojų. Taip pat, nurodyta, kad perkama 50 valandų „Papildomų (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų instaliacijos vietoje pagal poreikį“.

Mano, kad tai reiÅ¡kia, kad esant poreikiui bus suteiktas techninis aptarnavimas. Å io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtin įtrauktas nebuvo ir posėdžiuose nedalyvavo, todėl nieko apie Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras paaiÅ¡kinti negali. Dėl kito (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo vieÅ¡ojo pirkimo taip pat nieko paaiÅ¡kinti negali, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose nedalyvavo, paraiÅ¡kos nerengė, taip pat nieko negali paaiÅ¡kinti apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo.

Dėl jo pasirašyto (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimo (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos), paaiškino, kad jis šio pagrindimo ir 2015-11-05 paraiškos pirkimų planui sudaryti nepildė, nespausdino, nežino, bet mano, kad juos galėjo parengti D. K. arba A. S.. Nežino, kaip buvo paskaičiuota pirkimui numatoma skirti 1 800 000 eurų suma. Paprastai skaičiuojama remiantis ankstesnių metų pirkimais.

Nepamena, kas jam atnešė pasiraÅ¡yti Å¡iuos dokumentus, nenešė Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡yti direktoriaus pavaduotojui M. S., nežino kas juos nunešė. Mano, kad paraiÅ¡kos pirkimų planui sudaryti, pirkimo reikmės pagrindimai bei vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos raÅ¡omos tuomet, kai tikrai žinoma, kad direktorius leis vykdyti šį pirkimÄ , tai yra kai yra gaunamas jo žodinis patvirtinimas. Jis su direktoriumi niekada nederino viešųjų pirkimų skelbimo klausimų, juos derina skyriaus vedėjas D.

K.. Nepamena, kokiu pagrindu buvo suraÅ¡ytas Å¡is pagrindimas, atrodo, kad Å¡iuo atveju, galimai jo skyriaus darbuotoja D. B., kuri yra valdymo informacinės sistemos projekto vadovė, parašė pasiÅ«lymÄ , kad tikslinga valdymo informacinės sistemos komponentus perkelti į (duomenys neskelbtini) platformÄ . IÅ¡ to galimai ir atsirado poreikis įsigyti Å¡ias licencijas ir D. K. inicijavo šį pirkimÄ . Jis taip pat nerašė pirkimo reikmės pagrindimo (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) bei nerašė, nepildė, nespausdino 2015-11-23 paraiÅ¡kos pirkimų planui sudaryti, tiksliai nežino, bet mano, kad juos galėjo parengti D.

K. arba A. S.. Nežino kaip buvo paskaičiuota numatoma pirkimo vertė – 2 008 758 eurų, bet mano, kad ji buvo paskaičiuota remiantis ankstesnių metų pirkimais. Nepamena, kas jam atnešė pasiraÅ¡yti Å¡iuos dokumentus. Jis nenešė Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡yti direktoriaus pavaduotojui M. S., nežino kas juos nunešė. Nežino, kodėl atsirado poreikis skubiai skelbti šį pirkimÄ , nors nebuvo įtrauktas į metinį viešųjų pirkimų planÄ . Abiem atvejais pirkimo objektų poreikį geriausiai žinojo D.

K. ir A. S. (t. 2, b. l. 142-144, 146-148). Liudytoja A. S. teisme parodė, kad iš salėje sėdinčių asmenų pažįsta D. K. ir V. S., kitų asmeniškai nepažįsta. 2015-2016 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tuo metu vedėju buvo D. K.. Buvo trys konkursai, kurie susiję su Finansų valdymo sistemos pirkimais. Du prikimai buvo susiję su esamų licencijų aptarnavimu ir naujų licencijų įsigijimu, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos įsigijimu, o trečias, apie kurį daugiausiai žino, buvo esamo funkcionalumo, kuris pas juos veikia nuo 2009 m., vystymas.

III pirkimui rengė technines sÄ lygas ir pirkimų paraiÅ¡kÄ . PavedimÄ dėl parengimo duoda skyriaus vedėjas. Neatsimena, kad bÅ«tų rengusi pirkimo sÄ lygas programinės įrangos licencijų ir palaikymo paslaugų pirkimui, ar techninės apžiÅ«ros apraÅ¡Ä palaikymo paslaugoms, tačiau jeigu licencijų paraiÅ¡koje yra nurodyta jos pavardė, galbÅ«t yra pasiraÅ¡iusi ir gali taip bÅ«ti, kad rengė abi paraiÅ¡kas. Taip pat galėjo bÅ«ti, kad licencijų ruoÅ¡imo techninį aptarnavimÄ parengė kitas asmuo, o ji (A.

S.) tik pasirašė. IÅ¡ jų skyriaus technines sÄ lygas be jos galėjo rengti V. S.. TeoriÅ¡kai sÄ lygas galėjo parengti ir pats skyriaus vedėjas, tačiau praktikoje dažniausiai jis kažkam paveda. Plačiau apie Finansų valdymo sistemos licencijų priežiÅ«rÄ ir deÅ¡imties naujų licencijų įsigijimÄ nieko negali pasakyti, nes procese visai nedalyvavo, buvo tik įtraukta į viešųjų pirkimų komisijÄ , apie pasiÅ«lymus pateikusias bendroves ir nugalėtojÄ sužinojo tik baigiamajame etape.

Pamena, kad buvo trys pasiÅ«lymai, vėliau sužinojo, kad nugalėtojas pasiÅ«lymÄ atsiėmė. Pirkimo metu nagrinėjo iÅ¡ tiekėjų gautus klausimus, pretenzijas ir keitė pirkimo technines sÄ lygas, nes siekė atsižvelgti į tiekėjų paklausimuose. Gali bÅ«ti, kad dalyvavo visų trijų Å¡ių pirkimų komisijoje, bet tikrai ne nuo pradžių. Kurie iÅ¡ Å¡ių trijų pirkimų 2015 m. buvo įtraukti į suplanuotų pirkimų sÄ raÅ¡Ä , nežino, nes pirkimų plano derinimas vyksta su skyriaus vedėju.

Kiekvienais metais planuojant vieÅ¡uosius pirkimus prieÅ¡ tvirtinant viešųjų pirkimų planÄ yra parengiamas poreikio vieÅ¡ajam pirkimui pagrindinimas. To poreikio pagrindu suformuojama pirkimo plano eilutė. Skyriaus vedėjas suformuluoja užduotį dėl poreikio pagrindimo ir deleguoja tai kažkam iÅ¡ savo pavaduotojų. Pati yra rengusi tokį poreikio pagrindimÄ , tačiau, neatsimena, kad bÅ«tų rengusi bÅ«tent dėl Å¡ių trijų Finansų valdymo sistemų įtraukimo pirkimų. Pateikus poreikio pagrindimÄ , tai įtraukiama į pirkimo planÄ .

Gali bÅ«ti atvejų, kai atsiranda objektyvus bÅ«tinumas ir teikiamas praÅ¡ymas papildyti jau patvirtintÄ pirkimų planÄ ir jį įtraukia į naujÄ eilutę, tai daroma tarnybiniu praneÅ¡imu, tokio galimai nėra rengusi. BÅ«tinumas priklauso nuo konkrečios situacijos su kiekviena sistema. Finansų valdymo sistema turi savo ypatumÄ , „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos pagrindu sukurta sistema įdiegta 2009 m. pabaigoje, tai buvo pakankamas postÅ«mis finansų veiklai. Po to atsirado nauji poreikiai, susiję su euro įvedimu, taip pat su „(duomenys neskelbtini)“ prisitaikymo prie bankinių pasikeitimų ir reikėjo tas paslaugas įsigyti. (duomenys neskelbtini) tikslas buvo atsinaujinti Finansų valdymo sistemos versijÄ .

Pirmiausiai reikėjo naujausios įrangos, o po to daryti keitimus. Vykstant licencijų ir palaikymo paslaugų pirkimams konsultuodavosi su „(duomenys neskelbtini)“ atstovybe. Jiems visuomet buvo sakoma, kad turi susimokėti mokestį už turimas licencijas ir tik tada galės įsigyti galimybę modernizuoti savo sistemÄ . Dėl to kelis kartus pirko tas techninio aptarnavimo paslaugas ir licencijas, tačiau taip tik sudarydavo pagrindÄ , patį pakeitimo poreikį realizuoti ketino Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo pirkimu, bet niekada to nepadarė, nors toks poreikis buvo nuolatinis. 2015 m. pirkimas galimai nebuvo planuojamas, kadangi nebuvo licencijų palaikymo, jo neturėjo kažkuriais laikotarpiais.

Nesant palaikymo, negali pirkti ir perėjimo prie (duomenys neskelbtini). Kodėl pirkimas buvo įtrauktas 2015 m. lapkričio gale, o ne 2016 m., negali atsakyti, galbÅ«t iki tol vyko kažkokie procesai su Finansų valdymo sistemomis. Kas Å¡iuos pirkimus inicijavo, negali pasakyti, jeigu dokumentuose yra paraÅ¡yta, kad ji iniciavo, to neginčija. Iniciatorius bÅ«na tas, kuris pasiraÅ¡o prikimo paraiÅ¡kÄ . Pirkimo reikmės pagrindimas yra pagrindas įtraukimui į pirkimų planÄ , tačiau po to reikia paruoÅ¡ti pirkimo paraiÅ¡kÄ , t. y. apraÅ¡yti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, sutarties sÄ lygas ir technines paties pirkimo sÄ lygas, kÄ ketina įsigyti, kokiam laikotarpiui, kokį kiekį.

ParaiÅ¡kÄ Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimui rengė savarankiÅ¡kai, tačiau skyriaus vedėjas vis tiek peržiÅ«ri, jis gali pasiÅ«lyti patikslinimus. Galutinį sprendimÄ priima skyriaus vedėjas. Kas Å¡iuo atveju buvo aptariama rengiant paraiÅ¡kÄ , neprisimena. Prikimai vykdomi nuolat, jų informacinę sistemÄ sudaro daugiau kaip 12 taikomųjų sistemų, joms bendro pobÅ«džio reikalavimai padaromi panaÅ¡Å«s visoms. „(duomenys neskelbtini)“ programinei įrangai ir tiekėjui keliami kitokie reikalavimai negu kitoms jų taikomosioms sistemoms.

Specialisto kvalifikacijai taip pat buvo keliami reikalavimai. Jau žinojo, kokių specialistų, kokių sertifikatų jiems (informacinės sistemos plėtros skyriui) reikia. Skyrių sudarė vedėjas ir pavaduotojai, kurie galėjo priimti tam tikro lygio sprendimus. Tuo metu rinkos tyrimas buvo atliekamas kitaip. Vieno oficialaus tyrimo šiuo atveju nebuvo, bet buvo galimybė prisijungti prie centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) ir joje pasižiūrėti kaip kitos institucijos perka tokio pobūdžio paslaugas.

Nuolat žiÅ«rėdavo, kÄ daro Valstybinė ligonių kasa, Finansų ministerija, Muitinė. Dar buvo kažkokie kontaktai su „(duomenys neskelbtini)“ atstovybe, dalyvavimas jų renginiuose, per kuriuos irgi buvo pristatomi įvairÅ«s dalykai, naujos galimybės. Per renginius susitikdavo ir kalbėdavo su „(duomenys neskelbtini)“ partneriais, jie yra (duomenys neskelbtini) tiekėjai. Mano, kad rinkos susitikimo metu su „(duomenys neskelbtini)“, jos partneriais apie planuojamus pirkimus negali bÅ«ti atskleidžiama jokia konkreti informacija, bet kad planuoja tokio pobÅ«džio paslaugÄ yra ne paslaptis.

Visi klausė apie planus, nes žinojo, kad ilgÄ laikÄ neturėjo tiekėjo, tačiau apie planuojamo pirkimo maksimaliÄ paslaugos kainÄ vieÅ¡ai tiekėjams negalėjo bÅ«ti žinoma. Formalaus rinkos tyrimo, kuris bÅ«tų atliekamas kaip yra dabar, tuo metu nebuvo. Dabar per viešųjų pirkimų puslapį paskelbia, kad kitam pirkimui nori sužinoti teikėjų požiÅ«rį į technines sÄ lygas, kurias rengė pirkimui ir numatomas terminas, per kurį tiekėjai turi pateikti pasiÅ«lymus. (duomenys neskelbtini) reikalinga aktuali informacija iÅ¡ tiekėjų, kokius jie turi „(duomenys neskelbtini)“ ekspertus ir ar tie ekspertai atitinka jų poreikius.

Å iuo atveju, kokių konkrečiai specialistų reikia (duomenys neskelbtini)i, buvo nustatyta pagal veikiantį funkcionalumÄ , kokios apskaitų sritys buvo įdiegtos. Tuo metu iÅ¡ oficialiai (duomenys neskelbtini) puslapyje skelbiamos informacijos žinojo, kokie yra tiekėjai ir partneriai, apie specialistus, kokie priklauso konkrečiam tiekėjui, nežinojo. (duomenys neskelbtini)i svarbiausia buvo, kad tiekėjas bÅ«tų (duomenys neskelbtini) partneris, t. y. turėtų galimybę ne tik pardavinėti „(duomenys neskelbtini)“ licencijas, bet ir jas aptarnauti.

„(duomenys neskelbtini)“ atstovybės svetainėje informacija buvo pakankamai bendro lygio, todėl jie rekomenduodavo kreiptis į tiekėjus, jų partnerius ir su jais pasitarti, ar galės suteikti tokias paslaugas, kurių jiems reikia. Galėjo vykti aptarimai apie tai, kokių specialistų reikia, bet formaliai jeigu nėra protokolo, tokių aptarimų nebuvo, tačiau pokalbiai apie esamus poreikius visada vyko. Tai yra normali praktika, (duomenys neskelbtini) atstovui prieÅ¡ skelbiant pirkimÄ susitikti su dalimi „(duomenys neskelbtini)“ partnerių.

Sutarčių tam tikrai vertei turėjimas yra bendro pobÅ«džio sÄ lyga, kuriÄ nustatinėjo visuose konkursuose. Å iuo atveju sutarčių vertė tikriausiai buvo 600 tÅ«kstančių, atsižvelgiant į biudžetÄ , kurį (duomenys neskelbtini) numatė skirti tam projektui. Jeigu planuoja iÅ¡leisti vienÄ milijonÄ tai norima, kad teikėjas bÅ«tų įvykdęs nemažiau negu 300 tÅ«kstančių eurų vertės projektÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jiems gali kilti abejonių dėl tiekėjo galimybių įgyvendinti didelės apimties projektÄ .

Ir dabar nurodo ne sumÄ , bet procentinę iÅ¡raiÅ¡ka, pasiÅ«lymo vertę. Tai yra standartinė praktika, kad pagal įvykdytų sutarčių dydį vertina tiekėjo pajėgumÄ . Vykstant susitikimams su potencialiais tiekėjais kalbama bendrai apie tiekėjo pajėgumÄ , apie tai, kad bÅ«tų aptariamos konkurso sÄ lygos (reikalaujama apyvarta, kokių licencijų, specialistų ir kiek sertifikatų turi turėti), jai nėra žinoma. Susitikimuose, kuriuose buvo bandoma aptarti su tiekėju sutarties sumÄ , nėra dalyvavusi ir jai nėra žinoma apie tokius kolegų susitikimus Å¡ių trijų pirkimų atvejų.

Vystymo stebėjimo priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo metu buvo du tiekėjai „L“ ir „I“. Gavę paklausimus iÅ¡ tiekėjų pradėjo kitaip žiÅ«rėti į pirkimo sÄ lygas, buvo optimizuoti reikalavimai specialistams, kadangi paanalizavus sertifikatų dengiamas kompetencijas buvo nustatyta, kad yra galimybė juos kažkaip padengti vienÄ kitu arba apjungti. Å iÄ sÄ lygÄ parengė ji (A. S.), viskas vyko pagal vieÅ¡ai teikiamus paklausimus ir pretenzijas. Pretenzijas teikė tas, kas teikė ir pasiÅ«lymus, iÅ¡ Å¡alies paklausimų nebuvo.

Kas Å¡iuo atveju pateikė paklausimÄ â€žL“ ar „I“, neatsimena. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 128-133), nurodė, kad tuo metu davė teisingus parodymus ir patikslino, kad įprastai paraiÅ¡kos gali bÅ«ti rengiamos ir ilgiau nei 10 dienų, o pagrindimas, priklausomai nuo aplinkybių gali bÅ«ti suraÅ¡omas ir per vienÄ dienÄ , o gali užtrÅ«kti ir mėnesį. Kiek Å¡iuo konkrečiu atveju rengė 2015-11-23 pagrindimÄ ir 2015-12-04 paraiÅ¡kÄ , tiksliai neatsimena.

SÄ lygas su D. K. derindavo siųsdama jam dokumentus. Tuo metu buvo teikiamas ir popierinis variantas. Kol vieÅ¡asis pirkimas nepaskelbiamas viešųjų pirkimų tarnybos puslapyje, neįmanoma pamatyti informacijos apie planuojamÄ pirkimÄ . Tokius skelbimus įprastai daro viešųjų pirkimų skyrius. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nėra sudaryta, ji sudaroma kiekvienam vieÅ¡ajam pirkimui vis kita ir jos nariai į komisijos sudėtį įtraukiami priklausomai nuo pirkimo pobÅ«džio.

Komisijos sudėtį įsakymais patvirtina (duomenys neskelbtini) direktorius, o kÄ iÅ¡ jų skyriaus deleguoti į kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtį, nusprendžia Informacinės plėtros skyriaus vedėjas D. K.. 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų įsigijimo parengta techninė specifikacija kartu su vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡ka buvo pateikta derinti viešųjų pirkimų skyriaus vedėjui J.

B., veiklos apskaitos skyriaus vedėjai R. Č. bei pirkimo iniciatoriui - (duomenys neskelbtini)i D. K.. Suderinus su Å¡iais asmenimis, paraiÅ¡kÄ vizuoja atsakingas už informacines technologijas direktoriaus pavaduotojas M. S. ir tuomet paraiÅ¡ka perduodama tvirtinti direktoriui M. S.. Direktoriui patvirtinus, dokumentai perduodami viešųjų pirkimų skyriui, kuris paskelbia vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , taip buvo ir Å¡iuo atveju. Å io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad laimėtojas bus nustatomas mažiausios kainos pasiÅ«lymo principu.

Kaip Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė dalyvavo atplėšiant vokus ir pamena, kad pasiÅ«lymus pateikė trys bendrovės - „T“, „I“ bei kažkuri „L“ įmonių grupės bendrovė. Pamena, kad mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „I“. Viešųjų pirkimų komisija nutarė papraÅ¡yti pagrįsti Å¡iÄ Å¾ymiai mažesnę kainÄ ir gavo pagrindimÄ . Tiksliai nepamena, ar komisija spėjo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, kai iÅ¡ UAB „I“ gavo praneÅ¡imÄ , kad jie nebegali atlikti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų už nurodytÄ kainÄ , nes neteko keleto darbuotojų.

Komisija raÅ¡tu paklausė, ar tai reiÅ¡kia, kad UAB „I“ atsisako savo pasiÅ«lymo ir nebenori dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, į kÄ UAB „I“ atsakė, kad taip. Tokiu bÅ«du, Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja buvo pripažinta antroje vietoje buvusi bendrovė „T“ ir su ja buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Jai nežinoma dėl kokių priežasčių UAB „I“ atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ . 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) paskelbė II pirkimÄ .

Kas rengė Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo techninę specifikacijÄ , nežino. Å io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare buvo paskirta tik 2016-03-31, iki to vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžiuose nedalyvavo, nedalyvavo atplėšiant vokus, ir Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigos nežino. Viešųjų pirkimų skyrius, maždaug vasario mėnesį, jau po laimėtojo nustatymo, jai buvo pateikęs derinti sutartį, su kuria susipažinusi sužinojo, kad pirkimo objektas yra 200 (duomenys neskelbtini) licencijų ir 24 mėnesių techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas, taip pat sužinojo, kad laimėtoju pripažinta UAB „I“.

Žino, kad buvo planuojama pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau buvo gauta pretenzija ir sutarties pasiraÅ¡ymo terminas atidėtas. Po to, kai ji buvo paskirta Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoja, sužinojo, kad UAB „A“ pateikė pretenzijÄ dėl UAB „I“ vadovo galimai įvykdyto bendrovės tyčinio bankroto. Komisija priėmė pretenzijÄ , paprašė UAB „I“ pateikti papildomus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus. Susipažinusi su jais atmetė UAB „A“ pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

Vėliau, tikslių datų nurodyti negali, nepamena, UAB „L“ pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su UAB „I“ pirkimui pateiktu pasiÅ«lymu. Komisija kreipėsi į UAB „I“ ir gavo atsakymÄ , kokia informacija nėra konfidenciali ir kokiÄ galima pateikti susipažinti UAB „A“. Susipažinę su jiems pateikta informacija, UAB „A“ atstovai tÄ pačiÄ dienÄ pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurios tiksliai įvardinti negali, nepamena. Taip pat 2016-04-05 UAB „I“ pateikė (duomenys neskelbtini)i pretenzijÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo vilkinimo.

Ji nėra gavusi jokių praÅ¡ymų, nurodymų ar rekomendacijų nei iÅ¡ direktoriaus M. S., nei iÅ¡ skyriaus vedėjo D. K., nei iÅ¡ kitų asmenų, dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų viešųjų pirkimų. Apie vieÅ¡uosius pirkimus kalba tik viešųjų pirkimų komisijos posėdžiuose, ir tik apie viešųjų pirkimų posėdžio dienotvarkės klausimus. Ne posėdžių metu su jokiais asmenimis apie vieÅ¡uosius pirkimus nekalba. Komisijos posėdžių metu niekada nėra kalbėjusi ir jai girdint niekada nebuvo kalbama apie tai, kas turėtų laimėti vienÄ ar kitÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , taip pat su direktoriumi M.

S. ir skyriaus vedėju D. K. nėra kalbėjusi ir nėra girdėjusi jų kalbant apie vienos ar kitos įmonės protegavimÄ ar kokių nors veiksmų atlikimÄ , kad laimėtų viena ar kita bendrovė. Taip pat, ji nėra gavusi praÅ¡ymų ar nurodymų paruoÅ¡ti techninės specifikacijos sÄ lygas taip, kad jos tiktų tik vienai kokiai nors įmonei bei nėra niekam tokių nurodymų davusi pati. Jai nėra žinoma, ar D. K. susitikinėjo su (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos gamintojo atstovais Lietuvoje.

Jai nebuvo žinoma, kodėl II ir III pirkimai nebuvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) 2015 m. viešųjų pirkimų planÄ , kas inicijavo Å¡iuos pirkimus, taip pat pasakyti negali. Nežino, kas parengė 2015-04-08 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajam I pirkimui, ji Å¡ios paraiÅ¡kos nerengė ir V. S. pasiraÅ¡yti neperdavė. I ir II pirkimų objektas yra tas pats. Kas ir kodėl nusprendė vykdyti atskirus pirkimus nežino, Informacinės sistemos plėtros skyriuje buvo kalbėta, kad vertėtų iÅ¡bandymui įsigyti keletÄ (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų, nes buvo planuojama pereiti nuo senesnės platformos į naujesnę ir patogesnę priemonę vartotojams.

VieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimu inicijuoja bet kuris jų skyriaus darbuotojas, o apie poreikį referuoja skyriaus vedėjas D. K. direktoriaus pavaduotojui M. S. ir direktoriui M. S., kurie priima sprendimus. Kaip buvo Å¡iais atvejais nežino. Kieno iniciatyva ir kas parengė 2015-11-05 (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimÄ bei 2015-11-05 paraiÅ¡kÄ pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) bei pateikė pasiraÅ¡yti direktoriaus pavaduotojui M.

S. ir jam referavo apie pirkimo bÅ«tinumÄ , nežino, pagal praktikÄ tai turėjo daryti skyriaus vedėjas D. K.. Nežino, kas parengė Å¡iuos dokumentus ir pateikė juos pasiraÅ¡yti V. S.. Ji neturi teisės nurodyti V. S. pasiraÅ¡yti dokumentus, tai gali daryti tik skyriaus vedėjas D. K.. Ar Å¡iuo atveju jis pateikė V. S. Å¡iuos dokumentus, nežino. (duomenys neskelbtini) licencijos yra skirtos pažengusiems naudotojams, kurių (duomenys neskelbtini) yra daugiau nei 200. Todėl jų skyriuje buvo aptarta, kad verta įsigyti 200 Å¡ių licencijų, kuriomis bÅ«tų aprÅ«pinta bent dalis vartotojų, kurie jau turėjo patirties naudojantis Å¡iomis licencijomis.

Jų manymu, jau iÅ¡bandžius minėtų anksčiau įsigytų 10 licencijų galimybes, labai padėtų efektyviau ir greičiau naudotis FVS. Kas ir kokiu bÅ«du apskaičiavo Å¡iam pirkimui numatomÄ skirti 1 800 000 eurų sumÄ nežino, ji neskaičiavo. Kaina sudaryta iÅ¡ dviejų dalių, t. y. 1/3 numatytos kainos yra licencijų ir jų 24 mėnesių palaikymo, aptarnavimo kaina, likusi suma yra už (duomenys neskelbtini) licencijų techninį aptarnavimÄ , tai yra už praeitÄ laikotarpį, kai (duomenys neskelbtini) neturėjo įsigijusi palaikymo.

Nežino, ar (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyrius yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo atstovybę Lietuvoje dėl gamintojo kainodaros. Ji surašė 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) II pirkimui, D. K. pavedimu. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. pateikė tvirtinti ir referavo apie Å¡io pirkimo paskelbimo skubos tvarka bÅ«tinumÄ D. K.. VieÅ¡ojo pirkimo techninius reikalavimus rengė ji pati, D.

K. nurodymu. Dėl D. K. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-585, kuriuo praÅ¡oma pirkimo paraiÅ¡koje palikti nurodytus tik techninio aptarnavimo vadovo ir už paslaugų kokybę atsakingo specialisto reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad rengiant 2015-11-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-585 ji nedalyvavo, bet mano, kad buvo įsigilinta ir nutarta, kad reikalavimai tiekėjui buvo nustatyti per aukÅ¡ti ir nuspręsta juos sumažinti. Ji nėra gavusi jokių nurodymų ar praÅ¡ymų nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojų ar vadovų, nei iÅ¡ kitų asmenų, susijusių su Å¡iuo pirkimu.

Ji neinformavo jokio asmens apie tiekėjų pasiÅ«lymus, pagal nustatytÄ tvarkÄ komisijos pirmininkas privalo informuoti apie rezultatus (duomenys neskelbtini) direktorių. Nežino, ar D. K., M. S. ar kiti asmenys buvo suinteresuoti Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo rezultatais. Kieno iniciatyva ir kas parengė 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimÄ bei 2015-11-23 paraiÅ¡kÄ pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) nežino.

Ji dokumentų nerengė ir jų nenurodė V. S. pasiraÅ¡yti, neturi tokių įgaliojimų. Jei gerai pamena, Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų jie nebuvo pirkę maždaug nuo 2012 m. VieÅ¡ieji pirkimai Å¡ioms paslaugoms pirkti buvo skelbti, bet dėl jai nežinomų priežasčių jie nesibaigė sutarties pasiraÅ¡ymu. Kas ir kokiu bÅ«du apskaičiavo Å¡iam pirkimui numatomÄ skirti 2 008 758 eurų sumÄ , nežino. 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimÄ bei 2015-11-23 paraiÅ¡kÄ pirkimų planui sudaryti (prie 2015-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos) nunešė pasiraÅ¡yti direktoriaus pavaduotojui M.

S. ir informavo apie pirkimo bÅ«tinumÄ skyriaus vedėjas D. K.. Taip pat, D. K. pavedimu ji surašė 2015-12-04 pirkimo paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajam III pirkimui. Å iÄ paraiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) direktoriui M. S. pateikė tvirtinti ir referavo apie Å¡io pirkimo paskelbimo skubos tvarka bÅ«tinumÄ skyriaus vedėjas D. K.. VieÅ¡ojo pirkimo techninės užduoties apraÅ¡Ä , techninius reikalavimus rengė ji pati. Niekas neperdavė jokių dokumentų - III pirkimo techninės užduoties apraÅ¡o, techninių reikalavimų projektų, nedavė nurodymų, kÄ juose įraÅ¡yti.

Kai kuriais klausimais jie su D. K. tarėsi, pvz. dėl pirkimo objekto skaidymo į dalis. Abu kartu priėjo nuomonės, kad reikia išskaidyti. Buvo nutarta vertinti tiekėjų pasiūlymus tokiu aspektu:

1. PriežiÅ«ra – tai yra kokį priežiÅ«ros paslaugų fiksuotÄ mėnesinį mokestį esamoms funkcijoms užtikrinti tiekėjas siÅ«lo;

2. Perkamos FVS vystymo paslaugos ir jų kiekiai – už kokias kainas tiekėjas siÅ«lo įgyvendinti FVS migravimÄ Ä¯ aukÅ¡tesnę (duomenys neskelbtini) versijÄ , FVS integracijÄ su VATARAS bei FVS integracijÄ su Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema. Trečioji pirkimo objekto dalis – tiekėjo siÅ«lomas valandinis įkainis nenumatytiems vystymo darbams pagal sudėtingumo lygį. Å iais klausimais su D. K. tarėsi, visus kitus duomenis į techninius reikalavimus tiekėjams surašė pati. Jai nežinoma, ar D.

K., M. S. su potencialiais tiekėjais derino Å¡io pirkimo sÄ lygas, jai kaip Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narei, jokie asmenys nedavė kokių nors nurodymų ar praÅ¡ymų atlikti kokius nors su Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu susijusius veiksmus ar jų neatlikti. 2016-02-10 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiÅ«lymus patikslinti konkurso sÄ lygas dėl reikalavimų specialistams sumažinimo pateikė atsižvelgus į tiekėjų paklausimus ir peržiÅ«rėjusi pirkimo sÄ lygas. 2016-02-12 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiÅ«lymus patikslinti konkurso sÄ lygas dėl FVS priežiÅ«ros pateikė taip pat atsižvelgusi į tiekėjų paklausimus ir peržiÅ«rėjusi pirkimo sÄ lygas.

Pirminiame variante buvo numatyta mokėti mėnesinį mokestį už FVS funkcionalumo užtikrinimÄ , įskaitant konsultacijas dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo. Vėliau buvo nuspręsta už konsultacijas dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo mokėti pagal valandinį įkainį, o ne priežiÅ«ros mokesčio apimtyje. Dėl to konsultacijos dėl apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo buvo iÅ¡skirtos į atskirÄ eilutę. 2016-03-09 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė pasiÅ«lymus patikslinti konkurso sÄ lygas dėl reikalavimų tiekėjams, tai yra pasiÅ«lė supaprastinti reikalavimus tiekėjui, kaip įmonei, tai yra palikti reikalavimÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) gamintojo partnerystę.

Visus Å¡iuos pasiÅ«lymus pateikė savo iniciatyva, atsižvelgusi į tiekėjų paklausimus. Laimėtojas Å¡iame pirkime buvo nustatytas pasitelkus į pagalbÄ tris (duomenys neskelbtini) bei vienÄ ekspertÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). D. K. naudojamame kompiuteryje apžiÅ«ros metu rastas dokumentas „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (2016-08-30 apžiÅ«ros protokolo 3 priedas) jai nematytas (t .2, b. l. 123-126, 128-134). Liudytojas M. S. teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta D.

K. ir T. M.. Su D. K. buvo bendradarbiai, o T. M. buvo vienos iÅ¡ didžiausių informacinių technologijų įmonių vadovas Lietuvoje. 2015-2016 m. visÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. Tuo metu Informacinių sistemų plėtros ir informacinių sistemų eksploatavimo srities nekuravo. Ä® jo pareigas įėjo viešųjų pirkimų planavimas, tačiau nei komisijų nariu, nei komisijos pirmininku nebuvo. Kalendorinių metų pradžioje planuojant kitų metų biudžetÄ , numato ko jiems reikės, žino, kokios sistemos veikia, kokių sistemų priežiÅ«ros sutartys eina į pabaigÄ , kÄ reikės pirkti, o kÄ pratęsti.

Jeigu (duomenys neskelbtini) jau buvo skelbusi konkursÄ , bet jis neįvyko, poreikis atlikti tÄ pirkimÄ paprastai iÅ¡lieka, o jeigu planuoja kažkokias naujas sistemas diegti, vertina, kas ir kada tai darys ir kiek tai gali kainuoti. Rugsėjo mėnesį kitų metų biudžetÄ su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu pateikia Vyriausybei, o po to ir Seimui. Metų pradžioje yra sudaromas pirkimų planas, kuriame glausčiau, vienu sakiniu nurodoma, kÄ (duomenys neskelbtini) perka, kokia tam dalykui numatoma suma, tada tas planas patvirtinamas visiems metams ir pagal jį vykdomi pirkimai.

Ä®statymas reikalauja tÄ planÄ paskelbti vieÅ¡ai, ar toks reikalavimas dėl vieÅ¡o paskelbimo buvo 2015 m., neatsimena. IÅ¡kilus netikėtam poreikiui kažkÄ Ä¯sigyti, dažniausiai raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, kurį sudaro vienas lapas. Jame nurodoma priežastis, kodėl tÄ dalykÄ bÅ«tina įsigyti. Tam, kad sistema veiktų turi bÅ«ti įsigytos licencijos, techninė priežiÅ«ra, atlikti programavimo, konfigÅ«ravimo ir kiti darbai, duomenų tvarkymas. Å ios aplinkybės ir yra nurodomos tarnybiniame praneÅ¡ime.

Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma preliminari kaina, kuri nustatoma pagal patirtį bei atsižvelgiant į tai, ar nori sukurti naujÄ funkcionalumÄ toje sistemoje. Apie iÅ¡kilusį poreikį dažniausiai informuoja projekto vadovas ar specialistas, atsakingas už tam tikrÄ projektÄ , finansų valdymo sistemos atveju – specialistas, kuris už tÄ sistemÄ atsakingas. Specialistas, atsakingas už konkrečiÄ sistemÄ yra atsakingas už jÄ visÄ , t y. licencijas, rangovų priežiÅ«rÄ , programavimo darbus.

Tuo metu už finansų valdymo sistemÄ buvo atsakingas D. K.. Å ioje vietoje prisideda ir finansų skyrius, kuris vertina ar Å¡ių metų biudžete bus pakankamai lėšų ir iÅ¡ kur jas galima perkelti, negali virÅ¡yti biudžeto. Jeigu patvirtintas kitų metų biudžetas, tai greičiausiai sÄ naudos bus tik kitais metais, tuomet finansų skyrius nagrinėja kitų metų biudžetÄ . Tuo atveju, jeigu lėšų nebÅ«tų, finansų skyrius to pirkimo neleistų, jų užduotis, kad nebÅ«tų virÅ¡ytos jų veiklos sÄ naudos.

GautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ apie iÅ¡kilusį poreikį vizuoja skyriaus vedėjas, jeigu tai yra skirtingi asmenys, vizuoja jis (M. S.) ir pasiraÅ¡o direktorius. Jeigu prieÅ¡tarautų dėl plano papildymo, nepasiraÅ¡ytų, o kilus abejonių dėl įkainių, klaustų pagrindimo, praÅ¡ytų patikslinti, tačiau labai detaliai to nenagrinėja ir kainų pagal dabartinę ir ankstesnę sutartis nelygina. Gamintojų kainų (duomenys neskelbtini) nežino, daugelis gamintojų savo licencijų kainų neskelbia, be to, realios kainos yra tos, kurios jau vėliau bÅ«na pateikiamos (duomenys neskelbtini)i, kadangi tiekėjai gauna atitinkamas nuolaidas. (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros sutartys susideda iÅ¡ dviejų dalių: palaikymas ir vystymas.

Dėl palaikymo dalies remiasi ankstesne savo patirtimi bei žinomais poreikiais, rinkos kaina bÅ«na apytiksliai žinoma. Dėl rinkos kainų pasiskambina kolegoms: mokesčių inspekcijai, muitinei, į nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ . Kaip nagrinėjamu atveju buvo nustatoma rinkos kaina, negali atsakyti, pats kainų nenustato, pasitiki tuo, kÄ jam teikia. Ar Å¡iuo klausimu vyksta bendradarbiavimas su potencialiais tiekėjais, nežino, bet mano, kad įstatymas tÄ leidžia atlikti apklausos bÅ«du. 2015 m. viešųjų pirkimų nekuravo, todėl nežino, kaip tokia apklausa turėjo atrodyti, kad nebÅ«tų pažeisti įstatymų reikalavimai, už tai atsakingas tas, kas kuruoja vieÅ¡uosius pirkimus.

Kai vadovas pasiraÅ¡o pateiktÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , tada viešųjų pirkimų skyrius rengia įsakymÄ dėl pirkimų plano papildymo, planas skelbiamas ir pradedamas pirkimo procesas. Techninė specifikacija, reikalavimai naujajam pirkimui, t. y. konkurso sÄ lygos, numatomi Å¡iek tiek vėliau. Teisinę dalį ruoÅ¡ia viešųjų pirkimų specialistai (taip buvo ir su finansų valdymo sistemos pirkimais), o specifikacijÄ dažniausiai informatikai, t. y. tas, kas geriausiai žino tÄ sistemÄ . Parengus techninę specifikacijÄ , prasideda formalios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, t. y. dokumentai siunčiami viešųjų pirkimų tarnybai.

I, II ir III pirkimai tikriausiai turėjo vykti pagal planÄ , kadangi tai pakankamai didelis pirkimas, tačiau tiksliai neatsimena. Å ie pirkimai buvo susiję su (duomenys neskelbtini) anksčiau naudota programine įranga. Pats buvo nuÅ¡alintas nuo (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo kuravimo arba buvo iÅ¡vykęs, tiksliai nepamena. Neturi tokios informacijos, kad D. K. bÅ«tų susitikęs su tiekėjais prieÅ¡ pirkimus. 2015-2016 m. potencialių tiekėjų Lietuvoje buvo 2 ar 3, t. y.

UAB „A“, UAB „I“ ir, atrodo UAB „F“. Dėl paskutinės tiksliai nežino, ar visoms, ar tik daliai licencijų. Gamintojo puslapyje paprastai skelbiamas jų partnerių sÄ raÅ¡as. „B“ ir „N“ tiekėjai taip pat dirba su „(duomenys neskelbtini)“, susitinka su Å¡ių įmonių vadovais, pats dažniausiai agituoja visus, kad (duomenys neskelbtini) darys pirkimus, jeigu domina, gali dalyvauti, (duomenys neskelbtini) yra suinteresuota. Tokių susitikimų metu galima atskleisti visÄ vieÅ¡Ä informacijÄ , t. y. tÄ faktÄ , kad bus vykdomas pirkimas, apie kÄ eis kalba.

Pirkimo sÄ lygose visada bÅ«na nurodyta, kad tiekėjai gali ateiti į (duomenys neskelbtini) ir susipažinti su visa turima tos sistemos dokumentacija, kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ , taip jie geriau supranta, kÄ reikės padaryti. Paskelbiant metų pirkimo planÄ , bÅ«na ateina įmonės vadovas ir sako, kad pirks tÄ ar kitÄ , praÅ¡o ateiti ir dalyvauti. Ar vykusiam pirkimui numatyta kaina Å¡iuo atveju buvo skelbiama, neatsimena, tačiau tuo atveju, jeigu kaina skelbiama, jÄ galima atskleisti. Jeigu pirkimas nėra paskelbtas pačiame plane, turbÅ«t tai nėra vieÅ¡a informacija ir apie jÄ nereikėtų kalbėti vieÅ¡ai.

Taip pat su potencialiais pirkėjais neturėtų bÅ«ti kalbama apie kvalifikacinius reikalavimus nepaskelbtam pirkimui, nes tai (duomenys neskelbtini) prerogatyva juos nustatyti ir tai susiję paslaugų kokybės užtikrinimų. Numatomų darbų apimtys nėra slapta informacijÄ , tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokios informacijos detalumÄ . Anksčiau buvusios sutartys yra viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje, todėl galima matyti, koks buvo sutarties dalykas, darbų apimtys. Tokia informacija gali bÅ«ti sužinoma ir dėl darbuotojų kaitumo.

Nemano, kad tuo metu, kai bendraujama su potencialiais pirkėjais, jiems atskleidžiama kažkokia informacija, kuri galėtų kažkÄ pakeisti. Ta informacija nėra tokia, kad ji žinoma tik (duomenys neskelbtini). Paskelbus patį konkursÄ , duodama pakankamai daug laiko, daugiau nei mėnuo, bet kas gali ateiti į (duomenys neskelbtini) ir peržiÅ«rėti bet kokiÄ dokumentacijÄ , sužinoti smulkmenas. Su potencialiais tiekėjais neaptarinėja, kas kokius darbus galėtų atlikti. (duomenys neskelbtini) paprastai neklausia ir gamintojas neteikia informacijos, už kokiÄ kainÄ jie pateikė savo produktÄ , tai jų su partneriu tarpusavio santykiai.

Didelių pastangų dėka vienÄ kartÄ buvo pavykę Å¡itÄ informacijÄ gauti. IÅ¡ savo pusės stengdavosi iÅ¡laikyti tendencijÄ , kad (duomenys neskelbtini) prireikus tiek pat licencijų, kaip anksčiau, jiems paslauga nebrangtų. Diegiant naujÄ valdymo sistemÄ , pirmam kartui gamintojas gali duoti ir 90% nuolaidÄ tam, kad pasirinktų jo produktus, o ne konkurentų. 2015 m. jau dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ sistemomis ir ta 90% nuolaida buvo mažai tikėtina. Tuo atveju, kai sistema yra padaryta (duomenys neskelbtini) pagrindu, pakeisti jÄ Ä¯ kažkÄ kitÄ yra labai sudėtinga.

Kadangi (duomenys neskelbtini) turi ir eksploatuoja tokiÄ sistemÄ , visi, kas dirba Å¡iame sektoriuje, žino, kai (duomenys neskelbtini) baigiasi priežiÅ«ros sutartys ir visi pradeda domėtis. Neturi jokios informacijos, kad 2015-2016 m. vyko kažkokie susitarimai dėl licencijų pirkimo ar kiti. Dėl UAB „I“ pasitraukimo iÅ¡ viešųjų pirkimo sÄ raÅ¡o nieko negali pasakyti, pats viešųjų pirkimų komisijoje nedalyvauja. Be to, net komisijos nariai neturi teisės žinoti, kas pateikė pasiÅ«lymus, kokios kainos, kas pasitraukė.

Stengiasi tos informacijos nežinoti, neklausyti, net jei kažkas Å¡neka, tokiu savo formaliu elgesiu apsaugo ir kitus (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Neturi teisės žinoti konfidencialios informacijos, nes nėra komisijos narys, nepasirašė konfidencialumo pasižadėjimo. Ar tuo metu D. K. buvo komisijos nariu ir kas vyko komisijoje, nežino. Nemano, kad per paraiÅ¡kas D. K. galėjo daryti įtakÄ kvalifikaciniams reikalavimams, nes sprendimÄ priima komisija ir tuos dokumentus gali ignoruoti. Komisijoje bÅ«na žmonės, kurie gerai žino viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

Būna iš finansų skyriaus, kurie žino finansinę sutarčių dalį, ir būna vienas arba du darbuotojai turintys specifinių žinių iš to konkretaus skyriaus, kuris inicijuoja pirkimus. Reikalavimai konkursui buvo tokie, kad tiekėjas turi būti (duomenys neskelbtini) partneris, kuris pardavinėja reikalingas prekes, paslaugas, Lietuvoje, nebankrutuoja, dirba pelningai, apyvartos reikalavimai atitinka. Iki viešųjų pirkimų UAB „I“ vykdė kažkokius darbus (duomenys neskelbtini), su darbų vykdymu jiems sekėsi vidutiniškai.

Paskutinė sutartis, kuriÄ prisimena, buvo po euro įvedimo, maždaug 2015 m., pagal sutartį jie turėjo baigti darbus sausio ar vasario pabaigoje, bet pabaigė liepos mėnesį, su visokiais ginčais, (duomenys neskelbtini) tada dar priskaičiavo delspinigių. GalbÅ«t svarstė dėl sutarties su jais nutraukimo, tačiau ar apie tai buvo raÅ¡yta oficialiai, neatsimena. (duomenys neskelbtini) sistemos nėra įslaptintos, todėl rinkos dalyviams nėra draudžiama domėtis konkrečios sistemos funkcionalumu ir techniniais sprendimais.

Pirkimuose paprastai taiko ekonominio naudingumo kriterijus. Pagrindinė užduotis (duomenys neskelbtini) darbuotojams vieÅ¡uosiuose pirkimuose – nupirkti sistemÄ geriausiomis sÄ lygomis, t. y. didžiausiÄ funkcionalumÄ už mažiausias sÄ naudas. Rinkos dalyviai nėra ribojami teikti savo idėjas dėl sistemų funkcionalumo. BÅ«na vyksta konferencijos, kuriuose gamintojai ir tiekėjai pristato savo sprendimus. Patys eina ir dalyvauja tokiose renginiuose, bando surinkti informacijÄ , papraÅ¡o pateikti papildomÄ .

Jeigu rinkos dalyviai siÅ«lo funkcionalumÄ , įvertina, ar (duomenys neskelbtini) jį turi, ar ne. Jeigu turi, tai nagrinėja kitus dalykus, naudingumÄ , o jeigu tokio funkcionalumo neturi, tada jis (M. S.) siunčia tÄ Å¾mogų pas kitÄ direktoriaus pavaduotojÄ , kuris kuruoja tÄ sritį. (duomenys neskelbtini) yra atvira naujovėms, jeigu kažkokį sprendimÄ , kuris (duomenys neskelbtini)i kurtų vertę, tokį dalykÄ nagrinėja, vyksta aptarimas viduje su darbuotojais. VienasmeniÅ¡kai nei jis, nei žemesnes pareigas einantys darbuotojai nuspręsti dėl prekės naudingumo, negali. (duomenys neskelbtini) pati sisteminės programos nekuria, o tik jÄ renkasi, todėl techninė specifikacija suraÅ¡oma pagal veiklos poreikius, tÄ vertina projekto vadovas, kuris atsakingas už tÄ sistemÄ .

Kartais vyksta pasitarimai. Pastaruoju metu tokie pasitarimai yra protokoluoja, tačiau anksčiau kažkuriuo metu nebuvo protokoluojami. Mano, kad veiklos vadovas pasiraÅ¡inėja technines pirkimo sÄ lygas, tačiau nėra tuo tikras. Veiklos atstovas dažniausiai yra įtraukiamas į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtį. Pagal įstatymÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai atsako už visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Kiekvienas komisijos narys turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, pageidavimus, poreikius, tada Komisija priima sprendimÄ pritarti ar ne.

Jeigu komisijos narys nesutinka su komisijos sprendimu, jis turi teisę pareikÅ¡ti atskirÄ nuomonę ir tik tokiu atveju jis neatsako už rezultatÄ . Jeigu programinė įranga 4 metus buvo neaptarnauta, priklausomai nuo gamintojo, dažniausiai neleidžiama nusipirkti priežiÅ«ros nuo tos dienos, nuo kada (duomenys neskelbtini) perka, o yra reikalaujama sumokėti už tuos praleistus metus, arba įsigyti naujas licencijas. Tokiu atveju reikėtų susisiekti su gamintojų ir pasidomėti, kokios yra sÄ lygos ir įvertinti, ar geriau įsigyti naujas licencijas, ar sumokėti už tÄ praleistÄ laikÄ .

Gamintojai turi bendras visame pasaulyje taisykles ir (duomenys neskelbtini) pakeisti tų taisyklių neturi jokių galimybių. Bendra visų gamintojų praktika yra tokia, kad metų priežiÅ«ra kainuoja maždaug 20% licencijos kainos. Ä®vairių gamintojų licencijavimo tvarkos yra skirtingos. Vienos yra licencijos vartotojui, kitos licencijos serveriui, duomenų kiekiui. Kaip konkrečiai buvo su (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, iki Å¡iol nėra nusipirkę. Tikriausiai, Å¡itos sistemos licencijavimas yra per vartotojÄ , ir jeigu Å¡itos sistemos yra 200 vartotojų, tada reikalinga 200 vienetų licencijų. (duomenys neskelbtini) yra 3400 darbuotojų, bet ne visi naudoja programines įrangas.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal pareigybę jam, be kita ko, buvo pavesta kuruoti (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros, Informacinės sistemos eksploatavimo ir informacijos valdymo skyrius. (duomenys neskelbtini) yra registruota viena (duomenys neskelbtini) informacinė sistema, kuri susideda iÅ¡ keliolikos taikomųjų sistemų. Taikomosios sistemos yra prižiÅ«rimos ir nuolat atnaujinamos. KiekvienÄ taikomÄ jÄ sistemÄ prižiÅ«ri rangovas, su kuriuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį.

Rangovams pagal pasiraÅ¡ytas sutartis yra mokamas sutartyje numatytas abonentinis mokestis, už kurį rangovas vykdo (duomenys neskelbtini) iniciatyva kilusius poreikius. Ä® mokestį taip pat įeina, konsultavimas, sistemos veikimo atstatymas ir kita. O esant teisės aktų pasikeitimams, formuojamas atskiras užsakymas rangovui ir mokama už faktiÅ¡kai sukurtÄ ir įdiegtÄ komponentų skaičių pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯kainį. Kiekvienų metų pradžioje, sudarant viešųjų pirkimų planÄ , preliminariÄ kiekvieno pirkimo vertę nustato ar pasiÅ«lo kiekvienos taikomosios sistemos atsakingas asmuo, kuris atlieka ankstesnių pirkimų analizę, taip pat žino rinkos kainas, tariasi su skyriaus vadovu.

Tuomet skyriaus vadovo patvirtintas dokumentas patenka į Viešųjų pirkimų skyrių, kurio atsakingas darbuotojas sudaro bendrÄ (duomenys neskelbtini) einamųjų metų viešųjų pirkimų planÄ . Šį planÄ pirmiausiai patvirtina direktoriaus pavaduotojai ir tuomet jis pateikiamas pasiraÅ¡yti, patvirtinti direktoriui. Metų eigoje planas gali bÅ«ti koreguojamas. 2004 m. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas vykdyti vieÅ¡asis pirkimas FVS - finansų valdymo sistemai – įsigyti. Tiekėjai pateikė pasiÅ«lymus diegti gamintojų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ programinę įrangÄ .

UAB „S“ pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ir buvo pripažinta laimėtoju, (duomenys neskelbtini) labai sunkiai su dideliais vėlavimais buvo įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programinė įranga. Dar sutarties galiojimo metu, įsitikinus sutartyje numatytų tiekėjo įsipareigojimų perdavimo teisėtumu (gavus VPT pritarimÄ ), įsipareigojimai buvo perduoti UAB „E“. UAB „E“ įdiegė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dar programinės įrangos diegimo sutarties galiojimo metu, buvo pakeistas licencijų tipas bei pirktos licencijų techninio aptarnavimo paslaugos.

Tebevykdant minimÄ sutartį, UAB „E“ bankrutavo. Toliau FVS palaikymÄ vykdė (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus specialistas D. K. bei epizodiÅ¡kai samdomi buvę UAB „E“ darbuotojai. Programinės įrangos dokumentacijos UAB „E“ (duomenys neskelbtini)i neperdavė ir vėlesni jos keitėjai dokumentacijos nesukÅ«rė. PrieÅ¡ skelbiant naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ FVS prižiÅ«rėti ir vystyti (maždaug 2012 m.), jis bendravo su visų įmonių, kurios tuo metu turėjo kompetencijÄ darbui su (duomenys neskelbtini), atstovais.

Jis juos informavo, kad vyks toks pirkimas ir kvietė dalyvauti, teikti pasiūlymus. Įmonė „N“, sužinojusi, kad nėra tvarkingos dokumentacijos, atsisakė dalyvauti ir teikti pasiūlymus. UAB „B“, turinti apie 200 specialistų, ilgai domėjosi dalyvavimu šiame viešajame pirkime, bet vėliau dingo. Pirkimu domėjosi dar viena Latvijos bendrovė, kurios pavadinimo nepamena. Nuo 2012 m. Lietuvoje (duomenys neskelbtini) licencijas turi teisę parduoti, įdiegti ir aptarnauti tik UAB „L“ grupės įmonės bei UAB „I“.

Å ios bendrovės pagrindiniai pasiÅ«lymų tiekėjai vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimu ir jų aptarnavimu. 2014 m. (duomenys neskelbtini) įvykdytas vieÅ¡asis pirkimas dėl FVS pritaikymo darbui su euru, kurio laimėtoju pripažinta UAB „L“ kartu su „T“. Matė, kad (duomenys neskelbtini) darbus pagal Å¡iÄ sutartį vykdė „T“ darbuotojai, atvykę iÅ¡ Latvijos, iÅ¡ UAB „L“ dirbo tik projekto administratorius. 2015 m. pavasarį, atrodo, kovo mėnesį, „T“ darbuotojai problemas pradėjo spręsti ne taip greitai ir efektyviai kaip iki tol.

Vienas iš darbuotojų prasitarė, kad priežastis ta, jog pinigai tarp UAB „L“ ir „T“ paskirstyti neproporcingai atliekamiems darbams. Jei gerai pamena, šio pirkimo vertė buvo beveik milijonas litų. 2015 m. pabaigoje (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas viešasis pirkimas dėl FVS pritaikymo darbui su (duomenys neskelbtini) (tarpbankinis mokėjimo standartas). Šio viešojo pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „I“, kuri sutartį įvykdė labai pavėluotai. (duomenys neskelbtini) ir FVS srityse sprendimai buvo priimami nederinant su juo.

Å iose srityse M. S. visus sprendimus priima pasitaręs su D. K., todėl jis apie su (duomenys neskelbtini) susijusius vieÅ¡uosius pirkimus nedaug kÄ gali paaiÅ¡kinti. Su juo buvo derintas 2015 m. Viešųjų pirkimų planas, kuriame buvo numatyti ir 2015 m. įvykdyti (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ieji pirkimai „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ bei „(duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techninio aptarnavimo ir papildomos (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“.

VisÄ informacijÄ , kokias tiksliai licencijas bÅ«tina pirkti, kokių licencijų aptarnavimÄ bÅ«tina tęsti ar atnaujinti ir kokios yra kainos, pateikė ir geriausiai žino D. K.. (duomenys neskelbtini) geriausiai iÅ¡mano D. K. ir jo pavaduotoja A. S., nes abu su (duomenys neskelbtini) dirba nuo įdiegimo (duomenys neskelbtini) dienos. Mano, kad jie ir parengė sÄ raÅ¡Ä viešųjų pirkimui planui, jame įvardino pirkimo objektus bei pirkimų vertes. Susipažinęs su jam pateiktais dokumentais, mato, kad 2015-04-08 pirkimo paraiÅ¡koje Nr. (duomenys neskelbtini) jo paraÅ¡o nėra, vadinasi paraiÅ¡ka su juo nebuvo derinta.

Kiek pamena, 2015 m. balandžio mėnesį per Å v. Velykas atostogavo. 2015-11-12 pirkimo paraiÅ¡koje Nr. (duomenys neskelbtini) jo paraÅ¡as yra, vadinasi su Å¡iuo dokumentu buvo supažindintas. Å iÄ paraiÅ¡kÄ parengė D. K. pavaduotoja A. S.. Atsižvelgiant į tuo momentu planuotus FVS vystymo darbus, paraiÅ¡koje nurodytas licencijų kiekis buvo realus. Suderinta su juo paraiÅ¡ka buvo perduota vieÅ¡ojo pirkimo komisijai procedÅ«roms vykdyti, o jis nėra komisijos narys, todėl apie abiejų procedÅ«rų eigÄ ir rezultatus nieko nežino ir apie juos nebuvo informuojamas, nežino kokius pasiÅ«lymus abiem aukščiau minėtiems vieÅ¡iesiems pirkimams ir kokie tiekėjai pateikė.

Susipažinęs su VPT iÅ¡vadomis, kurias VPT specialistai padarė susipažinę su (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais, kad 2009-2011 m. (duomenys neskelbtini) aptarnavimo paslaugas pirko keturis kartus didesnėmis kainomis, 2012 m. dukart didesne kaina, 2014 m. beveik keturis kartus didesne kaina nei gamintojo nustatyta kainodara, o UAB „A“ Å¡iam pirkimui pasiÅ«lytos aptarnavimo kainos didesnės už gamintojo nustatytÄ kainodarÄ pirmais metais – 5 kartus, antrais metais 2,5 karto, paaiÅ¡kino, kad pirkimų planas yra preliminarus dokumentas, kuris keičiamas ir jame nurodyta pirkimų vertė taip pat.

Vykdant Å¡iuos vieÅ¡uosius pirkimus, jis taip pat nežinojo tiekėjų pasiÅ«lytų kainų, su juo nebuvo derintos sutartys. Jam nėra žinoma, kokie iÅ¡tikrųjų santykiai yra tarp T. M. ir M. S., kalbų yra girdėjęs visokių. Yra matęs T. M. (duomenys neskelbtini) patalpose, einantį į M. S. kabinetÄ , nežino, ar M. S. T. M. ar kitiems UAB „L“ darbuotojams yra perdavęs informacijÄ apie planuojamus pirkimus, kurios tiekėjai negali žinoti iki pirkimo sÄ lygų paskelbimo CVP IS.

Tik pamena atvejį, kai UAB „L“ darbuotojas M. J., vykdantis (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), jo paklausė apie (duomenys neskelbtini) galimai ateityje vykdyti planuojamÄ pirkimÄ , nors informacija buvo labai preliminari ir mažai kam žinoma. IÅ¡ ko M. J. galėjo sužinoti Å¡iÄ informacijÄ , nežino. Taip pat nežino, ar M. S. davė D. K. ar kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams kokius nors nurodymus ar pavedimus, atlikti kokias nors viešųjų pirkimų procedÅ«ras, proteguojant UAB „L“.

Pamena atvejį, kai buvęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. M. minėjo, kad 2016 m. pradžioje, tikslios datos nežino, M. S. darė jam spaudimÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame vieÅ¡ajame pirkime veikti UAB „L“ naudai (t. 2, b. l. 149-155). Liudytoja G. K. teisme parodė, kad 2015 m. dirbo SIA „T“ filiale Lietuvoje, buvo filialo vadovė, bet jau du metus ten nedirba. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m., kai davė parodymus dar dirbo SIA „T“, turėjo priėjimÄ prie visų dokumentų, todėl tuo metu apklausiama davė teisingus parodymus.

SIA „T“ buvo (duomenys neskelbtini) partneris. Dirbo su daugeliu įmonių: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Klientams teikė paslaugas, susijusias su (duomenys neskelbtini) programine įranga ir pardavinėjo licencijas, pačia programine įranga neprekiavo. 2015-2016 m. turėjo iki 10 klientų, kuriems teikė paslaugas. Turėjo ir konsultantus Latvijoje, kurie darydavo kažkokias paslaugas. (duomenys neskelbtini) programinės įrangos vienetas yra darbo vietos, o kaip yra dabar, nežino, gali bÅ«ti, kad jie kažkÄ pakeitė.

Pažįsta visus kaltinamuosius. D. K. žino kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ . T. M. ir D. Z. pažįsta kaip UAB „A“ darbuotojus. 2015 m. dalyvavo kažkokiuose (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kokiuose konkrečiai, neatsimena. Ar dalyvavo, susijusiuose su licencijomis taip pat nepamena. Galimai (duomenys neskelbtini) skelbtuose konkursuose dalyvavo daugiau nei vienÄ kartÄ . Neatsimena, ar yra buvę atvejų, kai jiems dalyvaujant (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose laimėtoju nustačius kitÄ dalyvį, po kurio laiko situacija bÅ«tų pasikeitusi ir juos bÅ«tų pakvietę sudaryti sutartį. 2015-2016 m. jos (G.

K.) telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), jis nesikeitė. 2016 m. sausio mėnesio susiraÅ¡inėjimo su D. K. neatsimena. Pagarsinus susiraÅ¡inėjimÄ , nurodė, kad nežinodama konteksto negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip rašė. Jos ir D. K. santykiai buvo darbiniai. D. K. telefono numerį turėjo iÅ¡ darbinių santykių, bendrų projektų. Kiek tokių bendrų projektų turėjo, nežino, tikrai daugiau nei vienÄ . Tikėtina, kad iki Å¡io pirkimo, kurio laimėtojais buvo pripažinta SIA „T“, su (duomenys neskelbtini) turėjo sutarčių, darė euro projektÄ .

Yra bendravę su „L“, su jais galėjo bÅ«ti ir konkurentais, ir partneriais kažkokiame kontekste. BÅ«davo konferencijos, seminarai, (duomenys neskelbtini) dienos. Ar konkrečiai dėl (duomenys neskelbtini) licencijų yra bendravę, neatsimena. Pagarsinus 2015-08-13 D. Z. elektroninį laiÅ¡kÄ , paaiÅ¡kino, kad galėtų tik spėti, jog tuo metu buvo kartu kaip jungtinės veiklos partneriai ar subrangovai. Konkursuose buvo galima dalyvauti bendros jungtinės veiklos pagrindu, konkretaus konkurso, kuriame taip galėjo bÅ«ti, įvardinti negali. 2015 m. pagrindiniais jų įmonės konkurentais prekiaujant (duomenys neskelbtini) licencijomis buvo „A“, „I“, „C“, „B“, daugiau neatsimena.

Rinkos tyrimo klausimai dažniausiai sprendžiami raÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu ateina kvietimas teikti informacijÄ apie produktus. Jai asmeniÅ¡kai nėra tekę susitikti su (duomenys neskelbtini) ar kitais informacinių technologijų skyriaus atstovais rinkos tyrimo klausimais. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 164-166) parodė, kad tuo metu sakė tiesÄ . Visos viešųjų pirkimų procedÅ«ros standartinės, įmonėje yra vidinės taisyklės. Å iuo atveju apie pirkimÄ nežinojo.

Dažnai dalyvauja tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vokų atplėšimuose ir nieko keisto nėra pastebėjusi. Nežino, ar dažnai SIA „T“ pripažįstama laimėtoja, kai pasitraukia vienas iÅ¡ pirkimo dalyvių. Kodėl jų ir kitos įmonės, kuri atsisakė dalyvauti, pateiktų kainų skirtumas buvo toks didelis, nežino. (duomenys neskelbtini) gamintojas turi kainininkÄ (jame kaina pateikiama be PVM), taip pat yra ir vidinė procedÅ«ra. Savo pasiÅ«lymo kainÄ 40 000 EUR nustatė pagal vidinę įmonės procedÅ«rÄ .

Taip pat tiekėjai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaudavo nuolaidas, kurios priklausydavo nuo partnerių statuso, todėl įmonių kainos galėjo skirtis. Partnerio statusas tai teisė atstovauti gamintojÄ Lietuvoje, bÅ«ti pardavėju. Tuo metu licencijas galėjo pardavinėti tik trys įmonės. „T“ turėjo patį žemiausiÄ lygį, todėl jiems (duomenys neskelbtini) galėdavo taikyti pačiÄ mažiausiÄ nuolaidÄ . Kitų įmonių lygių neatsimena. Mano, kad (duomenys neskelbtini) galėdavo suteikti ir kitų nuolaidų.

Jai nėra žinoma apie tai, kad D. K. prašė laimėjusios įmonės atsiimti pasiÅ«lymÄ SIA „T“ naudai. Perkančiosioms organizacijoms ruoÅ¡iantis euro įvedimui, įmonės, kurios geba eurÄ Ä¯vesti įmonėms, su jais diskutuodavo, kÄ jos turėtų pasidaryti, kokios yra darbų apimtys, norint kad sistema veiktų tinkamai. Latvija eurÄ Ä¯sivedė metais anksčiau, tai diskusijų tikrai buvo. Ir tai buvo normali praktika. Papildomai nurodė, kad jos „Skype“ vardas yra G. K.. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) skelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) programine įranga, SIA „T“ laimėtojais buvo pripažinti ir sutartis pasirašė du kartus. 2015-09-21 CVP IS priemonėmis gavo (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra kvietimÄ iki 2015-09-30 teikti pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo.

Susipažinusi su vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ pirkimo dokumentais ir sužinojusi, kad (duomenys neskelbtini) ketina pirkti 10 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ licencijų bei papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugas instaliacijos vietoje pagal poreikį, maksimalus kiekis – 10 valandų, suprato, kad SIA „T“ turi galimybę teikti pasiÅ«lymÄ Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui.

Pagal Bendrovėje nustatytÄ vidinę tvarkÄ gavusi leidimÄ Bendrovei dalyvauti Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime, 2015-09-23 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) SIA „T“ valdybos narių buvo įgaliota atstovauti bendrovės interesams Å¡iame (duomenys neskelbtini) pirkime. Parengė 2015-09-29 pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimui bei CVP IS priemonėmis pateikė. Bendra pasiÅ«lymo kaina 40 267,59 eurai su PVM. 2015-10-12 CVP IS priemonėmis gavo praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo informuota, kad komisija nutarė pripažinti, kad SIA „T“ pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, o 2015-11-11 CVP IS priemonėmis gavo praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo informuota, kad 2015-11-11 Komisija nutarė nustatyti pasiÅ«lymų eilę, kurioje SIA „T“ pirmoje vietoje, SIA „T“ pasiÅ«lymÄ pripažinti nugalėjusiu bei pakviesti SIA „T“ pasiraÅ¡yti sutartį.

Nepamena, su kokiu (duomenys neskelbtini) darbuotoju bendravo ir tarėsi dėl (duomenys neskelbtini) atstovo pasiraÅ¡ytos sutarties paėmimo. Nepamena tikslios datos, kada jÄ paėmė, iÅ¡ kokio asmens. Sutarties du egzempliorius (originalus) per kurjerį nedelsiant iÅ¡siuntė į LatvijÄ , į centrinę SIA „T“ bÅ«stinę. Sutarties abu egzempliorius pasirašė SIA „T“ valdybos pirmininkė A. M. ir atsiuntė juos į Lietuvos filialÄ . Nepamena tikslios datos, bei nepamena kokiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui perdavė vienÄ sutarties originalÄ .

Ji dalyvavo tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vokų atplėšimo procedÅ«roje ir žino, kad Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui pasiÅ«lymus pateikė trys tiekėjai. Nepamena, ar buvo pateikę mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ . Jai nežinoma, kad SIA „T“ buvo pripažinta laimėtoju, vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių atsisakius tolesnio dalyvavimo pirkime. Su (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl Å¡io pirkimo prieÅ¡ kvietimÄ dalyvauti jame, nebuvo bendravusi (t. 2, b. l. 160-166). Liudytojas R. Č. teisme parodė, kad viskas vyko seniai, todėl įvykių nelabai atsimena, patirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

IÅ¡ salėje esančių žmonių pažįsta tik D. K., kitų asmenų nepažįsta. Taip pat pažįsta M. S. ir G. R.. Pamena, kad vyko susitikimai dėl dalyvavimo projekte, apie kokį konkrečiai pirkimÄ buvo kalbama, neatsimena, ilgÄ laikÄ Å¡ioje veikloje nedalyvavo. Ar tuo metu (duomenys neskelbtini) jau buvo paskelbusi tÄ konkursÄ , nesidomėjo. G. R. ir M. S. tarėsi dėl to projekto. Ar jie buvo susitikę ir tiesiogiai Å¡iuo klausimu bendravę, nežino. Pats jis buvo susitikęs iÅ¡ pradžių su vienu iÅ¡ jų, paskui su kitu.

Su kuo pirmiau susitiko, neatsimena, kadangi jis pažinojo abi puses. M. S. prašė pasidomėti, ar G. R. kompanija UAB „I“ dalyvaus projekte. Tai turėjo padaryti pakankamai skubiai, per dienÄ ar dvi, tiksliai neatsimena. KÄ jam dėl dalyvavimo atsakė G. R., neatsimena. Pagarsinus pokalbio tarp R. Č. ir M. S. iÅ¡traukÄ , nurodė, jog galimai su M. S. susitiko tÄ pačiÄ dienÄ , dėl ko kitÄ dienÄ galėjo bÅ«ti vėlu, nežino, apie tai neÅ¡nekėjo. Neprisimena, kokiu bÅ«du, perdavė atsakymÄ M.

S.. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. yra jo pažįstamas, žino, kad Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Taip pat pažįsta G. R., žino, kad jo vadovaujama UAB „I“ dalyvauja (duomenys neskelbtini) organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes UAB „I“ yra (duomenys neskelbtini) programinės įrangos gamintojo atstovas. M. S. nėra prašęs kaip nors paveikti ar įtakoti G. R. veiksmus ar sprendimus, taip pat neprašė nieko perduoti G. R., kartÄ prašė tik pasidomėti, ar UAB „I“ dalyvaus kažkokiame vieÅ¡ajame pirkime.

Sutarė, kad jei G. R. pateiks teigiamÄ atsakymÄ apie tai M. S. neinformuos, o jei nedalyvaus, tuomet praneÅ¡ jam. Nepamena, ar M. S. minėjo, kad jam atsakymÄ reikia žinoti kuo skubiau. Susitikęs tÄ patį vakarÄ jis G. R. pasakė, kad M. S. paprašė paklausti, ar ketina UAB „I“ dalyvauti kažkokiame (duomenys neskelbtini) konkurse. Suprato, kad G. R. supranta apie kokį konkursÄ kalbama, nes jo nieko daugiau neklausė, atsakė, kad taip, žinoma dalyvaus. Pamena, kad atsakymas buvo konkretus, užtikrintas (t. 2 , b. l. 62-66).

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad 2014-2016 m. dirbo „A“, nuo 2014 m. sausio mėnesio buvo samdomu direktoriumi. Jų įmonėje valdybos nėra, atstovavimas yra vienasmenis, t. y. jis pats pilnai atstovauja pačiÄ Ä¯monę. Kaip direktorius jis yra atskaitingas tik akcininkams, t. y. juridiniam asmeniui kaip bendrovei, nes fizinis asmuo gali keistis. Tuo metu įmonės akcininku buvo UAB „G“, kuriai vadovavo T. M., jis atstovavo Å¡iai įmonei. 2012-2013 m. buvo pasirašę rekomenduojamÄ praktikÄ , kuria naudosis.

T. M. kaip akcininko atstovo vaidmuo buvo rizikos valdymas, susijęs su įmonės sėkme, strateginiais pasirinkimais, tam tikrais sandoriais, su juo bendrai prižiÅ«rėdavo finansinės veiklos rodiklius, tvirtino biudžetus, bendrai prižiÅ«rėjo veiklos rizikas, aptarė veiklos strategijas, patvirtindavo jų įgyvendinimÄ . Tuo metu jie aptardavo tik sandorius, kurių vertė bÅ«davo nuo 100 tÅ«kst., mažesnių nederindavo, tai buvo kaip apsidraudimas, rizikos pasidalinimas. Ä®prastai vieÅ¡asis pirkimas pasirodo pirkimų platformoje, tačiau jie taip pat bendrauja su įvairiomis organizacijomis įvairiais klausimais, aptaria ar jos ruoÅ¡iasi daryti kokį projektÄ , jei taip, tada svarsto ar galės kažkÄ pasiÅ«lyti.

Bendravo su T. M., stebėjo rinkÄ . Apie Å¡iuos pirkimus rinkoje buvo kalbama ir anksčiau, kadangi buvo konkursų, kurie neįvyko, kuriuose buvo planuota pirkti tas paslaugas. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo pasibaigusi naujinimo paslauga, nes kitu atveju perkančioji organizacija lieka be paslaugos ir esant krizinei situacijai, jie neturi į kÄ kreiptis pagalbos. Todėl buvo akivaizdu, kad bent jau dėl licencijų dalies, turėjo skelbti konkursÄ . Paslaugų jie, atrodo, 5 metus nebuvo nusipirkę, dėl to taip pat turėdavo problemų.

IÅ¡ kur tiksliai sužinojo apie konkursÄ , negali pasakyti. Buvo vykdoma visa serija pirkimų, kuriuose dalyvavo, bet nelaimėjo, t. y. nedidelės apimties licencijų pirkimas ir didelės apimties licencijų pirkimas, kuriame užėmė antrÄ vietÄ . KainÄ buvo paskaičiavę ne tik pagal licencijų savikainÄ ir kainÄ , bet ir bÅ«simų paslaugų, susijusių su versijos kėlimu į aukÅ¡tesnę versijÄ , tiekimÄ . Kitas tiekėjas pateikė gerokai mažesnę kainÄ , todėl rašė pretenzijas.

Pirmame pirkime D. Z. rengiant pasiÅ«lymÄ nedalyvavo, jis buvo atsakingas už pasiÅ«lymo rengimÄ antrame pirkime. Paskui buvo trečias – paslaugų pirkimas. Nežino, iÅ¡ kur T. M. žinojo apie (duomenys neskelbtini) planuojamus konkursus. Laukė pirkimo ir jam ruošėsi, tik nežinojo datos, svarstė su kuo teks bendradarbiauti, nes tokiame projekte vienai įmonei dalyvauti per sunku. T. M. pasiÅ«lė pakalbėti su „I“, sakė, kad Å¡nekėjosi su kompanijos atstovais, su kuo tiksliai, negali pasakyti.

Pasitikėjo T. M. pokalbiais dėl bendradarbiavimo ir nusprendė bendradarbiauti su „I“ teikdami bendrÄ pasiÅ«lymÄ . Jeigu jis nebÅ«tų pasiÅ«lęs, tikriausiai nebÅ«tų priėmęs sprendimo bendradarbiauti su „I“, kadangi pastarieji rinkoje turėjo prieÅ¡taringÄ reputacijÄ , jais nepasitikėjo, tačiau jų kompetencija ir resursai puikiai tiko bendradarbiavimui ir sudarė sÄ lygas sėkmingai konkuruoti su užsienio kompanijomis ir dalyvauti tame konkurse (III pirkimas). T. M. pateikus idėjÄ dėl bendradarbiavimo, toliau visÄ procesÄ organizavo pats savarankiÅ¡kai.

Pavedė D. Z., kuris buvo generalinis direktorius ir operavo pardavimų procesu, pradėti aptarimÄ su „I“ kompanija dėl bendradarbiavimo sÄ lygų. Kadangi D. Z. dirbo su vieÅ¡uoju sektoriumi, konkursais, tai buvo įprasta jo funkcija. Jis turėjo susitikti su „I“ atstovais ir susitarti dėl darbų apimties, jų pasidalijimo, ir tada jau dirbti prie pasiÅ«lymo teikimo ir tÄ pasiÅ«lymÄ pateikti. Už pasiÅ«lymo teikimÄ taip pat buvo atsakingas D. Z.. Darbus skaičiavo valandomis, iÅ¡reikÅ¡ti juos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nebuvo prasmės, nes buvo pasakyta, kad pasidalija darbais 50/50.

BÅ«tent Å¡itoms deryboms buvo naudojama ankstesnė specifikacija darant apskaičiavimus konkursui. Kadangi, kai paskelbiamas konkursas nustatyta per 30 dienų pateikti pasiÅ«lymÄ , reikalavo kaip galima greičiau sudaryti taip vadinamÄ formalų susitarimÄ , t. y. raÅ¡ytinę sutartį dėl bÅ«simo konkurso su „I“, kad bÅ«tų iÅ¡vengta situacijos, kai priartėjus konkursui partneris pasitraukia be jokios atsakomybės ir galima bÅ«tų susikoncentruoti į pasiruoÅ¡imÄ konkursui. Paskelbus konkursÄ tartis dėl bendradarbiavimo jau nebÅ«tų laiko, todėl bendradarbiavimo sutartyje planavo numatyti dideles baudas, jeigu kita Å¡alis nuspręstų pasitraukti paskutinę akimirkÄ .

Bendradarbiavimo susitarimui pasiraÅ¡yti reikėjo labai smulkiai apraÅ¡yti kas, kÄ daro, kas už kÄ atsakingas, nes jų kompetencijos Å¡iek tiek skyrėsi. Susitarimu siekė proporcingo darbų pasidalijimo, tam reikėjo vertinti, kokie skirtingi darbai turi bÅ«ti atliekami, jų įmonė daug darbų negalėjo padaryti, nes tam tikrose srityse neturėjo patirties bei kompetencijos ir atvirkščiai. IÅ¡ nuogirdų girdėjo, galimai (duomenys neskelbtini) darbuotojai skundėsi, kad „I“ sunkiai sekasi su (duomenys neskelbtini) projekto įgyvendinimu, tuo tarpu jie buvo padarę 10 tokių projektų ir jiems tai buvo lengva.

„I“ kompanijÄ , atrodo, atstovavo O. R., kuriÄ D. Z. pažinojo iÅ¡ anksčiau. IÅ¡ savo pusės prie derybų dar prijungė I. L., kuri vadovavo (duomenys neskelbtini) padaliniui. IÅ¡ „A“ darbuotojų niekas daugiau apie pasiruoÅ¡imÄ nežinojo, laikė tai paslaptyje, vengė, kad nutekėtų informacija, be to, vertinant prieÅ¡taringÄ â€žI“ reputacijÄ rinkoje, baiminosi, kad dalis darbuotojų, nepatenkintų tokiu sprendimu, gali iÅ¡eiti. Apie „B“ dalyvavimÄ konkurse žinojo.

Pagal konkurso sÄ lygas, konsultacijoms ir metodinei pagalbai, jiems reikėjo konsultacinės kompanijos, kuri galėjo juos paremti. Pats D. Z. pavedė su jais susisiekti, tai nebuvo pastarojo idėja. Tyrėjui sakė, kad neprisimena, ar D. Z. jam minėjo, kad pasitarimuose dalyvavo D. K.. Neatsimena, ar po pirmo karto, ar vėliau, sužinojo, kad D. K. yra dalyvavęs susitikime tarp UAB „A“ ir „I“, kokiu tikslu jis dalyvavo ir kÄ aptarinėjo, nežino. Žinojo apie du susitikimus, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jų buvo keturi.

IÅ¡ kolegų girdėjo, kad D. K. D. Z. susitikimų su „I“ atstovais metu padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tarp įmonių kilusius ginčus dėl darbų pasidalijimo, paaiÅ¡kino bÅ«simus poreikius pačiam projektui, darbų skirstymÄ tarp kompanijų. Jis (D. B.) su D. Z. aptardavo derybų su „I“ eigÄ , tačiau jų bendravimo detalių neaptardavo, tik bendrai klausdavo, ar pavyko pasiekti tam tikrÄ susitarimÄ . Toks aptarimas užtrukdavo apie 15 min., be to, apie susirinkimus kalbėjo ne po kiekvieno susitikimo.

Pats D. Z. su T. M. derybų klausimu nebendravo, bÅ«tų keista, jeigu nesilaikant hierarchijos bÅ«tų toks bendradarbiavimas. Jis pats (D. B.) pasitaikius progai papasakodavo T. M. kaip jiems sekasi su derybomis. Aptarinėjo tik didįjį pirkimÄ , apie maÅ¾Ä jį ir paslaugų pirkimÄ , neÅ¡nekėjo. Kalbėdavo bendrai apie projektus, siekiant pasidalinti galimomis rizikomis, buvo aptariamos darbų apimtys, vertinama ar tai realu įvykdyti ir pan., pokalbis užtrukdavo kelias minutes. Apie trečiÄ jį konkursÄ su T.

M. kalbėti nereikėjo, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir niekas jame nedalyvavo. D. K. asmeniškai pažįsta nuo 2013 m., nuo ankstesnių sutarčių turėjo jo kontaktus, tik pats vengdavo bendrauti su klientais pirkimo metu, kadangi nelabai turi techninių žinių, juos labiau domino plėtros galimybės. Konkrečiai dėl pirkimų su D. K. nebendravo, tik pasikalbėdavo, ar pirkimai yra planuojami, į detales nesigilino. O. R. su juo (D. B.) atskirai dėl (duomenys neskelbtini) pirkimų nebuvo kontaktavusi.

Neprisimena, ar tuo metu, kai D. Z. pavedė vesti derybas buvo paskelbta techninė specifikacija. Derybas su „I“ pradėjo tada, kai dar nebuvo paskelbtas konkursas. Kadangi ankstesniais metais buvo paskelbti konkursai dėl analogiÅ¡kų objektų, darė prielaidÄ , kad (duomenys neskelbtini)i buvo žinomos numatomos iÅ¡laidos. Rėmėsi prieÅ¡ keletÄ metų planuoto paslaugų pirkimo specifikacija ir preziumavo, kad tikriausiai bus tokia pati apimtis, todėl jÄ ir ėmė apskaičiavimo pagrindu. Ankstesnio konkurso, kuris neįvyko sÄ lygas matė, nes jos buvo paskelbtos vieÅ¡oje erdvėje.

Nustatant kainÄ buvo atsižvelgiama į patiriamas sÄ naudas, paslaugų kainodaroje buvo vertinami du dalykai – kiek jau yra patirta sÄ naudų iki to laiko, nes dirba specialistai ir kiek dar reikia atidirbti, tada automatiÅ¡kai galima apskaičiuoti bÅ«simas sÄ naudas ir pelningumÄ . Kainos įvairių bendrovių gali bÅ«ti skirtingos, nes vertinama ir savikaina. Kiek teko girdėti, „I“ kompanija gana įvairiai skaičiuoja sÄ naudas, naudodamasi darbuotojų paslaugomis, subrangovu, todėl tos sÄ naudos mažesnės. Å iuo atveju, aptarė kainÄ su D.

Z. ir I. L., jų paskaičiavimai jam pasirodė logiÅ¡ki, todėl kainÄ patvirtino. T. M. pristatė jų siÅ«lomÄ kainÄ ir terminus, buvo sutarta, kad toks ir bus teikiamas siÅ«lymas. Nematė poreikio pavesti T. M. atlikti kažkokius veiksmus „A“ vardu, susijusius su minėtais konkursais. Jam nebuvo žinoma apie kažkokius T. M. veiksmus „A“ naudai. Vėliau kitame – paslaugų pardavime su T. M. apie kainÄ net neÅ¡nekėjo, jis jau buvo nusiÅ¡alinęs nuo to proceso, tÄ kainÄ skaičiavo patys.

Pats jokių papildomų veiksmų neatliko, tuo metu buvo užsiėmęs kitu konkursu. Derybos su „I“ dėl bendradarbiavimo buvo nesėkmingos, D. Z. pasakė, kad susitarti greičiausiai nepavyks. Daug apie tai neklausinėjo, nes nujautė, kad taip ir bus. Akcininko sprendimo šiuo klausimu nereikėjo ir jis nebuvo priimtas. 2015-2016 m. T. M. „A“ nėjo jokių pareigų ir neturėjo teisės priimti kokius nors sprendimus šios bendrovės vardu, kaip direktorius nebuvo išdavęs jam tokio įgaliojimo.

Bendrovės veiklÄ kontroliavo tik jis pats (D. B.). Anksčiau bÅ«davo praktika, kad jeigu tam tikros Å¡alys dirba prie pardavimo, (duomenys neskelbtini) pritaikydavo tokiÄ praktikÄ dėl kvotų, dabar tokia praktika netaikoma. Tam, kad iÅ¡laikyti partnerystę, turi atsiskaityti bonus taÅ¡kais, kuo mažiau parduodi, netenki partnerio statuso. „A“ daug metų buvo (duomenys neskelbtini) partneriu ir pakankamai sėkmingai, kol atėjo laikas, kai jų pirkimai buvo nepakankami, dėl ko neteko kvalifikacinių taÅ¡kų.

Formaliai „A“ netenkino sÄ lygų 2015 m., bet gamintojas galėjo suteikti dar galimybę, tačiau neįvykdžius kvotos, 2016 m. partnerystė buvo nutraukta. Å iuo metu UAB „G“ yra likviduota, „A“ 100 proc. akcininkas yra įmonė „M“, kurios 30 proc. akcijų priklauso (duomenys neskelbtini), 70 proc. UAB „V“, kurios akcininkai yra fiziniai asmenys iÅ¡ T. M. Å¡eimos, jeigu neklysta. T. M. iÅ¡ tolimesnių struktÅ«rų iÅ¡likęs kaip vienas iÅ¡ akcininkų, bet jis veikloje nedalyvauja.

Papildomai nurodė, kad jam yra žinoma, jog UAB „P“ vieninteliai akcininkai buvo O. R. ir Z., abu jie dirba „I“. O. R. rinkoje yra identifikuojama kaip „I“ darbuotoja, ji atrodė patikima. Nežino, kaip klostėsi O. R. įdarbinimas „I“, ji atrodo buvo patarėja. Mano, kad O. R. ir G. R. vengė turėti oficialias pareigas, galimai baimindavosi negatyvių rezultatų iÅ¡ bylos dėl tyčinio bankroto, nes tai užkirstų keliÄ dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus.

Papildomai buvo nurodęs, kad tais atvejais kai vieÅ¡ieji pirkimai yra didelės vertės - daugiau nei 100 tÅ«kst. eurų, kai vieÅ¡ieji pirkimai skelbiami užsienio Å¡alyse, taip pat kai planuojama dalyvauti pirkimuose jungtinės veiklos su kitomis įmonėmis sutarties pagrindu ir kitais „L“ grupių vidiniuose dokumentuose numatytais atvejais, privalu gauti UAB „G“ generalinio direktoriaus - T. M. sutikimÄ . 2015 m., rudenį (tikslios datos nepamena) T. M. jį informavo, kad vieÅ¡ajame pirkime, kurį greitu metu planuoja skelbti „(duomenys neskelbtini)“, UAB „A“ dalyvaus kartu su UAB „I“ ir nurodė su Å¡ios bendrovės atstovais suderinti darbų apimtis.

Jam nėra žinoma, ar T. M. buvo susitaręs su G. R. dėl kokių nors su Å¡iais vieÅ¡aisiais pirkimais susijusių klausimų. T. M. kaip vienintelio akcininko UAB „G“ vadovas, priimdavo strateginius sprendimus dėl UAB „A“ veiklos, kurie nebuvo įforminami dokumentuose. Darbinė praktika buvo tokia, kad esant kokiam nors klausimui (pvz. dėl UAB „A“ dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime), jis T. M. paaiÅ¡kindavo visas aplinkybes ir T. M. priimdavo sprendimÄ pasakydamas jį žodžiu. Kažkokiuose dokumentuose nebuvo nurodyta ir apibrėžta UAB „G“ vadovo T.

M. kompetencija UAB „A“ atžvilgiu, t. y. kad jis turi teisę priimti strateginius UAB „A“ sprendimus. Specialiųjų tyrimų tarnybai jie yra pateikę UAB „A“ pirkimų valdymo dokumentÄ , kuriame yra apraÅ¡yta pasiÅ«lymo rengimo, derinimo ir pateikimo tvarka ir kuriame yra nurodyta kokias atvejais yra bÅ«tinas UAB „G“ vadovo T. M. sutikimas. Be to, anksčiau, kiekvienÄ savaitę ar mėnesį bÅ«davo UAB „G“ įmonių grupės vadovų susirinkimai, kuriuose bÅ«davo aptariami UAB „G“ įmonių finansiniai rodikliai ir kiti aktualÅ«s klausimai.

Šiems susirinkimams vadovaudavo (pirmininkaudavo) T. M., kaip UAB „G“ įmonių grupės akcininko (UAB „G“) vadovas. Kiek jam yra žinoma, tie susirinkimai nebūdavo protokoluojami. III pirkime UAB „A“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, tačiau pirkimas buvo nutrauktas ir sutartis nepasirašyta. T. M. nusišalino nuo bet kokių sprendimų priėmimo susijusių su III Pirkimu, kai Specialiųjų tyrimų tarnyba 2016-03-30 atliko savo veiksmus. Prieš Specialiųjų tyrimų tarnybos veiksmus (2016-03-30) su T.

M. buvo bendraujama apie III PirkimÄ , kuriame pasiÅ«lius T. M., turėjo dalyvauti kartu su „I“ ir buvo gautas jo pritarimas dėl UAB „A“ pasiÅ«lymo kainos III Pirkime. D. Z., kuriam buvo pavedęs susisiekti su UAB „I“ atstovais ir suderinti UAB „A“ ir UAB „I“ bendradarbiavimÄ III pirkime, tuo metu jam nebuvo sakęs, kad Å¡iuose susitikimuose dalyvauja ir (duomenys neskelbtini) atstovas D. K. (t. 2, b. l. 94-100, 102-105). Liudytojas K. K. teisme parodė, kad 2014-2015 m. (duomenys neskelbtini) gamintojas turėjo 5 partnerius Lietuvoje, tai „L“, „I“, „T“, „F“, „B“, dalis partnerių buvo netekę statuso.

Partnerio statusui gauti, gamintojas kelia tam tikrus reikalavimus. Kiekvienais metais yra peržiūrima, ar yra įvykdyti partnerystės kriterijai, ar buvo pasiekti tam tikri tikslai, nuo to priklauso, ar partnerystė lieka, ar yra panaikinama. Kriterijai yra visiems partneriams vienodi, tai yra globali programa, kuri galioja Lietuvoje ir kitose šalyse. Partneriai renka taškus ir pagal tai žiūrima, ar jie atitinka kriterijus. Jie turi surinkti 100 procentų taškų, kad išlaikytų partnerystę. Įprastu atveju, partneriui neįvykdžius įsipareigojimų, jo partnerystės statusas stabdomas.

Rotacija partneriui, kad jis atitinka partnerystės kriterijus, iÅ¡duodama pačiam partneriui, tačiau skirta galutiniam klientui, kuris ir yra licencijos savininkas. Tas galutinis klientas yra įmonė, ne partneris. Neleistų sandorio, kuomet iÅ¡ partnerio bÅ«tų parduodama kitam partneriui, toks tarpininkavimas draudžiamas. PrieÅ¡ kiekvienÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ partneriai turi atskirai kreiptis į juos dėl licencijų iÅ¡davimo, jie nurodo kainÄ , tačiau jų įmonė neturi jokios įtakos partnerio kainai, už kuriÄ jis gali parduoti galutiniam pirkėjui, partneriai laisvai pasirenka pardavimo kainÄ .

Kiti dalyviai ir partneriai nemato ir nežino, kas dar į juos kreipėsi dėl kainų pasiÅ«lymo ir kas dalyvauja konkurse. Jeigu partneris laimi vieÅ¡Ä jį konkursÄ , jis pateikia užsakymÄ pagal tÄ iÅ¡duotÄ licencijÄ . Turi kainininkÄ , kur yra nurodytos standartinės jų licencijų kainos. Standartinis kainos pasiÅ«lymas yra vienodas visiems partneriams, tačiau taiko tam tikras nuolaidas. Nuolaida priklauso ir nuo partnerio statuso (auksinis, sidabrinis, bronzinis lygmuo ir t.t.), kuo aukÅ¡tesnis lygis, tuo didesnė iÅ¡eitinė nuolaida.

Maksimali sutartinė nuolaida – 50 proc. Papildoma nuolaida galima ir strategiÅ¡kai svarbiam klientui arba yra praÅ¡omas didelis licencijų kiekis. Palaikymo kaina yra metinis mokestis, kuris skaičiuojamas priklausomai nuo pardavimo kainos ir palaikymo modulio, kokį klientas pasirenka. (duomenys neskelbtini) atveju buvo skaičiuojama 22 proc. nuo partnerio įsigijimo kainos, už kuriÄ jie įsigijo licencijÄ iÅ¡ jų ((duomenys neskelbtini) gamintojo). „L“ ir „I“ statusas, atrodo, tuo metu visų partnerių statusas buvo vienodas.

Su D. K. bendravo dėl (duomenys neskelbtini), iÅ¡ funkcinės produkto pusės. Kiek kartų buvo susitikę ir kada, tiksliai negali atsakyti. Galimai datas buvo nurodęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Su D. K. kalbėjo tik apie bendrÄ kainÄ visiems partneriams be nuolaidų. Å is klausimas D. K. buvo svarbus, kad galėtų įsivertinti ruoÅ¡iamÄ biudžetÄ . Apie licencijų galutines kainas su juo tikrai nekalbėjo, dėl iÅ¡skirtinių pardavimo sÄ lygų nesitarė ir D. K. jo neprašė kažkuriam partneriui suteikti iÅ¡skirtines sÄ lygas.

Negali atsakyti, kokios įmonės kreipėsi dėl licencijų pardavimų (duomenys neskelbtini)i ir kokia suma buvo. Nežino, kodėl kiti partneriai be „A“, „I“ ir „T“, tuo metu nesikreipė į juos dėl licencijų pirkimo. Šiuo metu „A“ yra netekusi partnerio statuso, kadangi du metus iš eilės neįvykdė nustatytų kriterijų. Papildomai nurodė, kad jeigu įmonė 5 metus nemokėjo palaikymo mokesčio, teoriškai organizacijai apsimoka nusipirkti licencijas iš naujo.

Taip pat, jeigu nemokamas palaikymo mokestis, įmonė gali organizuoti iÅ¡ naujo konkursÄ dėl palaikymo ir skolÄ už 3 metus įtraukti į biudžetÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad nei T. M., nei kiti UAB „A“ atstovai, taip pat ir G. R. į UAB „P“ ir į jį asmeniÅ¡kai nėra kreipęsi ir prašę atlikti kokius nors veiksmus ar jų neatlikti, siekiant paÅ¡alinti kitÄ (duomenys neskelbtini) partnerį iÅ¡ konkurso ar kaip nors trukdyti dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose (t. 2, b. l. 167-173).

Liudytojas Å . V. teisme parodė, kad kriminalinės žvalgybos informacija apie galimai neskaidrius (duomenys neskelbtini) pirkimus buvo gauta Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytais bÅ«dais. Nurodyti detaliau, iÅ¡ ko buvo gauta informacija, negali, nes tai tarnybos paslaptis, kiek jam žinoma Å¡i informacija nėra iÅ¡slaptinta. Pagal teismui pateiktÄ iÅ¡slaptintÄ STT informacijÄ , kriminalinė žvalgyba buvo pradėta D. K. atžvilgiu. Ar jis buvo vienintelis asmuo, kurio atžvilgiu buvo vykdoma kriminalinė žvalgyba ir ar kriminalinė žvalgyba buvo vykdoma G.

R. bei O. R. atžvilgiu, atsakyti negali. Asmenų, kurių atžvilgiu buvo siÅ«lyta pradėti kriminalinę žvalgybÄ , sÄ raÅ¡as, nėra iÅ¡slaptintas. Informacija iÅ¡ asmenų gali bÅ«ti gaunama keliais bÅ«dais, gali bÅ«ti oficialus kreipimasis į STT arba informacija gaunama kriminalinės žvalgybos bÅ«du, pastaruoju atveju asmenų ir dokumentų įforminimas vyksta įslaptinta tvarka. Gaunama informacija bÅ«na dokumentuojama, protokoluojama, priklausomai nuo situacijos. 2015 m. spalio mėnesį, kaip kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nas bendravo su G.

R. ir O. R., jie savo iniciatyva kreipėsi į STT, norėdami praneÅ¡ti turimÄ informacijÄ . Kriminalinės žvalgybos įstatymas nenumato konkrečių kreipimosi bÅ«dų, jie gali bÅ«ti įvairÅ«s. Kaip Å¡iuo atveju buvo kreiptasi į STT, nepamena. Kiekvienas pilietis gali kreiptis į tarnybÄ , pateikti informacijÄ , nepriklausomai koks tai žmogus, ta informacija vis tiek bus vertinama, todėl G. R. charakteristika nebuvo kriterijus pateiktos informacijos vertinimui. Su kuo vyko pirmasis susitikimas, G. R. ar O.

R., negali atsakyti, galimai jie buvo atėję kartu, kada Å¡is susitikimas vyko, nepamena. Susitikimas vyko jų iniciatyva. Jie žodžių nurodė jam žinomÄ informacijÄ , ar tuo metu pateikė dar kažkokius dokumentus, pagrindžiančius Å¡iÄ informacijÄ , nepamena. Kiek prisimena, jie raÅ¡ytinių pareiÅ¡kimų nepateikė. Iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT, neturėjo duomenų apie jų galimai daromas nusikalstamas veikas bendrininkaujant su D. K.. Ar tokių duomenų buvo kriminalinės žvalgybos byloje, negali atsakyti.

Nėra tikras, ar buvo susipažinęs su visais bylos duomenimis iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT. Kokius duomenis buvo surinkę iki pirmojo kontakto su G. R. ir O. R., nepamena. Taip pat neprisimena, ar turėjo kokius nors duomenis apie jų vaidmenis iki pirmojo kontakto su jais. Pirmojo susitikimo su G. R. detalių neprisimena, su juo buvo susitikęs ne vienÄ kartÄ . Susitikimai su G. R. ir O. R. vyko vieÅ¡osiose vietuose, konkrečių vietų nurodyti negali, tai kriminalinės žvalgybos taktiniai momentai, kas gali sudaryti tarnybos paslaptį, be to, konkrečių susitikimų vietų nepamena ir nenori klaidinti teismo.

Tiksliai nežino, ar kur nors dokumentuose yra nurodytos susitikimų vietos. Ar buvo susitikęs tarnybinėse patalpose su G. R. ir O. R., neprisimena. Kaip konkrečiai kontaktavo su G. R. taip pat nepamena. Paprastai susitikimo metu gaunama informacija yra įforminama tam tikrais įslaptintais dokumentais. EiliÅ¡kumo, kaip buvo įforminta gauta informacija, tiksliai neprisimena. Tiek iÅ¡ G. R., tiek iÅ¡ O. R. gauta informacija buvo įvertinta pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymÄ ir iÅ¡ pradžių buvo kreiptasi į prokurorÄ dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo sankcionavimo, tada asmenys pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinti su imitavimo modelio ribomis, abiem davė pasiraÅ¡yti nusikalstamos veikos imitavimo modelio ribų aktÄ , bet atrodo tai buvo ne pirmo susitikimo metu.

Supažindinimo metu paprastai paaiÅ¡kinami draudimai, kurie galioja, jie yra apraÅ¡yti tame akte, kuris dalinai iÅ¡slaptintas. Asmenims taip pat iÅ¡aiÅ¡kina provokavimo, kurstymo sÄ vokas, perskaito atitinkamus Žvalgybos įstatymo ir baudžiamojo kodekso straipsnius. Å iuo atveju abiem viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Kiek buvo praėję laiko nuo jų pirmo susitikimo iki supažindinimo su nusikalstamų veikų imitavimo modeliu, neprisimena. Kokia informacija buvo pateikta prokurorui kreipiantis dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo, taip pat nepamena.

Nusikalstamos veikos imitavimo modelio aktas buvo vienintelis dokumentas pasiraÅ¡ytas G. R. ir O. R.. IÅ¡ karto po to, kai buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, asmenims buvo iÅ¡duotos techninės priemonės. Kokios techninės priemonės buvo naudojamos, negali pasakyti, Å¡i informacija įslaptinta. Asmenims buvo pasakyta dalyvauti susitikimuose, iÅ¡klausyti pasiÅ«lymus ir rinkti informacijÄ . Konkrečių nurodymų, atliekant nusikalstamos veikos imitavimo modelio veiksmus nedavė. Sakė, kad jeigu kiti asmenys dalyvaus susitikimuose, elgtis natÅ«raliai, iÅ¡klausyti, kokiÄ informacijÄ jie teikia, kÄ inicijuoja, kÄ siÅ«lo ir panaÅ¡iai.

Nurodymų, kaip O. R. ir G. R. elgtis tarpusavio santykiuose, kam su kuo susitikinėti, kuris, kuriam kokius nurodymus turi duoti, nebuvo. Kiek tai susiję su nusikaltimo imitavimo modeliu, G. R. negalėjo duoti O. R. nurodymų, kaip elgtis susitikimo metu, tačiau į jų verslo reikalus nesikiÅ¡a, Å¡iuos dalykus reikia atskirti. PrieÅ¡ kiekvienÄ jų susitikimÄ vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį buvo informuojami STT pareigÅ«nai ir duodamas pareigÅ«nų pritarimas susitikimui, tolesniam bendravimui, primenama, kokie draudimai galioja.

Kokiu bÅ«du ir kur buvo duodamas pritarimas negali atsakyti, kadangi tai gali bÅ«ti susiję su tarnybos paslaptimi. Kaip buvo įforminamas pritarimas atlikti konkrečius veiksmus, neprisimena. Taip pat prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ buvo duodama įranga, ar buvo kažkas palikta, neprisimena. Kiek pamena, techninėmis priemonėmis užfiksuota informacija buvo perduodama po kiekvieno susitikimo. Nežino, ar visi užfiksuoti garso įraÅ¡ai buvo perduoti į baudžiamÄ jÄ bylÄ , tokia informacija nedisponuoja ir nežino, kas gali disponuoti.

Pati byla buvo kito padalinio žinioje, jo kolega iÅ¡ to padalinio E. V. bÅ«tent ir pradėjo bylÄ , o jis (Å . V.) įstojo vėliau ir dalyvavo tik dalinai. Kadangi veiksmai truko ne vienÄ mėnesį, nėra tikras, kad tik jis perimdavo užfiksuotÄ informacijÄ . Kur perimdavo Å¡iÄ informacijÄ , neprisimena, tokie susitikimai taip pat vyko vieÅ¡uosiuose vietose. Susitikimų su G. R. ir O. R. buvo tiek, kiek buvo poreikio teisėtai įgyvendinti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, su jais buvo susitikęs tikrai daugiau nei vienÄ ar du kartus.

Ar nusikalstamos veikos imitavimo modelio eigoje G. R. ir O. R. teikė kažkokius dokumentus, tiksliai negali pasakyti, galimai teikė, tačiau dažniausiai gauna informacijÄ fiksuojamÄ Å¾odžiu. Su jais buvo aptariama kaip vyksta susitikimas, jie pasakojo, kad vyksta (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ieji pirkimai, rengiami susitikimai, ar pasakojo tų susitikimų turinį, nepamena. Ar buvo kažkokia konkreti informacija apie spalio 5, 13 ir 17 d. susitikimus, neprisimena. Techninėmis priemonėmis fiksuota informacija buvo perduodama jam.

Neprisimena, ar pirmas O. R. užfiksuotas įraÅ¡as buvo analizuojamas. Paprastai, gavus užfiksuotÄ informacijÄ , ji yra vertinama. Neprisimena, ar iÅ¡klausius įraÅ¡Ä buvo sprendžiama dėl nusikaltimo imitavimo modelio taikymo kitų asmenų atžvilgiu. Vertinti, ar kitų asmenų atžvilgiu taikyti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, turėtų vadovai. Gali užtikrinti, kad vadovams buvo pateikta visa turima informacija. Neprisimena, ar po pirmo garso įraÅ¡o gavimo turėjo kokių nors pastabų O.

R. dėl jos elgesio susitikimo metu. Negali atsakyti, ar rugsėjo 25 d., 30 d., spalio 13 ir 14 d. susitikimai su D. K. iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT buvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis. Pats asmeniÅ¡kai nefiksavo, ar kažkas dar galėjo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, nežino. Taip pat neprisimena, kad bÅ«tų fiksavęs balandžio mėnesio susitikimus. Ar pirmo susitikimo su G. R. ir O. R. metu buvo žinomas D. K. ir O. R. rugsėjo 25 d. susitikimo turinys ir pokalbis buvo užfiksuota specialiomis priemonėmis vykdant slaptÄ sekimÄ , neprisimena.

Iki G. R. ir O. R. kreipimosi STT disponavo tam tikra informacija apie D. K., tie duomenys dalinai iÅ¡slaptinti ir nurodyti pateiktoje 2015-05-12 pažymoje, plačiau komentuoti negali. Duomenys buvo pakankami inicijuoti kriminalinės žvalgybos tyrimui, bet nepakankami ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Ar buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl pirkimų (duomenys neskelbtini), nežino, nėra įgaliotas atsakyti į šį klausimÄ . NeiÅ¡skiriant (duomenys neskelbtini), kaip perkančios organizacijos, vieÅ¡ieji pirkimai yra STT domėjimosi sritis, (duomenys neskelbtini) patenka į perkančiųjų organizacijų sÄ raÅ¡Ä .

Neprisimena, kokie veiksmai 2015-05-18 buvo sankcionuoti D. K. ir V. S. atžvilgiu, ir ar sekimo metu D. K. atžvilgiu buvo naudojama speciali technika. Ar kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami D. Z. atžvilgiu, negali atsakyti. Neprisimena, ar buvo leista atlikti veiksmus, kurie padarytų turtinių nuostolių (duomenys neskelbtini)i, tačiau pažymi, kad G. R. pasitraukimas iÅ¡ pirmojo pirkimo nebuvo koordinuotas STT, tai buvo asmens verslo sprendimas, jis veikė savarankiÅ¡kai. Viskas, kas liečia jų verslo modelį, dalyvavimÄ ar nedalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tai yra jų savarankiÅ¡ki sprendimai, o kažkoks STT nurodymas.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad informacija buvo gauta iÅ¡ kriminalinės žvalgybos pareigÅ«no, ji buvo iÅ¡dėstyta 2015-05-12 pažymoje, kuri iÅ¡ dalies iÅ¡slaptinta. Minėta pažyma buvo galutinis dokumentas, galimai žiÅ«rėjo ir kitus dokumentus, tačiau tiksliai neatsimena. NutarimÄ surašė vadovaudamasis pažyma. IÅ¡ kur buvo gauta informacija nurodyta pažymoje, negali nurodyti. Kriminalinės žvalgybos byloje nebuvo gauta duomenų apie galimai neteisėtus G. R. ir O. R. veiksmus tose pačiose santykiuose su (duomenys neskelbtini).

Ar dėl O. R. ir G. R. veiksmų buvo pradėtas kriminalinis tyrimas, negali pasakyti, nes tai yra slapta informacija. Pats su jais nėra bendravęs, su jais bendravo jo kolega iÅ¡ kito skyriaus Å . V., todėl negali atsakyti, ar jie kartu kreipėsi į STT ar atskirai. Taip pat nežino, ar buvo pateikti kokie nors raÅ¡ytiniai G. R. ir O. R. pareiÅ¡kimai ir ar susitikimo metu jie pateikė kažkokius dokumentus. Žino tik tai, kad G. R. kreipėsi į STT dėl galimai neskaidriai vykdomų viešųjų pirkimų, tačiau kada ir kokiu bÅ«du kreipėsi, bei kaip kreipimasis buvo įformintas, nežino. 2015-09-25 pats nieko nefiksavo, suraÅ¡ydavo tik protokolus, jau gavęs tÄ fiksuotÄ medžiagÄ .

Kada ji buvo fiksuota, negali pasakyti. Mano, kad D. K., G. R. ir O. R. susitikimai iki G. R. ir O. R. kreipimosi į STT nebuvo fiksuoti, bent jau jis tikrai nefiksavo. Jo manymu, į bylÄ buvo perduoti visi užfiksuoti Å¡alių susitikimai. Jeigu buvo vykdomas sekimas ir užfiksuoti bylai reikÅ¡mingi duomenys, turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, tačiau vien sankcijos gavimas savaime nereiÅ¡kia, kad buvo vykdomas tas slaptas sekimas. Nusikalstamos veikos imitavimo modelis, atrodo, buvo sankcionuotas spalio mėnesį. Kas ruošė tÄ modelį jis ar jo kolega, nepamena.

Su jo ribomis G. R. ir O. R. supažindino kolega. Nemano, kad pagal tÄ modelį buvo leista daryti turtinę žalÄ (duomenys neskelbtini)i, kÄ konkrečiai buvo leista daryti, nepamena. Su Å . V. dirba (duomenys neskelbtini), bet skirtingose skyriuose, pats dirba daugiau su dokumentais, protokolais, sankcijomis, o Å . V. su kriminaline žvalgyba. Darbus jiems paskirsto vadovybė. PasiklausymÄ gali atlikti vienas asmuo, o pokalbių suvestines suraÅ¡yti kitas. Protokolus pagal pateiktus garso įraÅ¡us, t. y. pokalbių suvestines paraÅ¡ydavo dažniausiai jis (E. V.) arba skyriuje dirbusios specialistės. Mano, kad Å¡iuo atveju ir jo kolega klausė garso įrašų.

Su kolega neaptarinėjo galimų provokavimo veiksmų, kadangi pats jų neįžvelgė. Jeigu įraÅ¡as nėra reikÅ¡mingas žvalgybai, bylai, jis nėra pridedamas. Jeigu iÅ¡klausius pokalbį, kitų pokalbyje dalyvavusių asmenų veiksmuose bÅ«tų įžvelgta galimai nusikalstamų požymių, jų atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu tokios informacijos neužtektų pradėti tyrimui, toliau bÅ«tų vykdoma kriminalinė žvalgyba. Kieno atžvilgiu pradėti tyrimÄ , o kieno – nutraukti, sprendžia vadovai.

Neturi praktikos kviesti dalyvį, kurio atžvilgiu atliekama kriminalinė žvalgyba. PrieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje dirbo dviese su kolega. IÅ¡ jo (E. V.) skyriaus dirbo tik jis vienas, neskaitant merginų, kurios darė pokalbių suvestines. 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-21 užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi M. S. pokalbiai ir praneÅ¡imai: 2015-06-22 nuo 11.08 val. iki 13.16 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, 2015-07-01 nuo 14.54 val. iki 18.02 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T.

M. dėl susitikimo 2015-07-02, 2015-08-06 nuo 12.34 val. iki 14.52 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-08-07, kurio metu T. M. rašė: ,,Laba diena, turiu geru naujienu. Noreciau aptarti. Gal rytoj?“, 2015-09-29 nuo 14.42 val. iki 2015-09-30 17.18 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-09-30 šio darbo vietoje, 2015-10-08 nuo 14.49 val. iki 2015-10-09 15.24 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-10-09, 2015-10-16 nuo 13 val. iki 2015-10-19 10 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T.

M. dėl susitikimo 2015-10-19 17.20 val., 2015-10-21 nuo 7.30 val. iki 7.58 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo tÄ pačiÄ dienÄ , 2015-10-28 nuo 10.18 val. iki 11.30 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. tÄ pačiÄ dienÄ , 2015-11-04 nuo 14.03 val. iki 16.31 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. tÄ pačiÄ dienÄ , 2015-11-19 nuo 8.12 val. iki 9.16 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, 2015-11-23 14.03 val. iki 2017-11-24 16.26 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T.

M. dėl susitikimo 2015-11-24 17.30 val., 2015-11-27 9.40 val. iki 2015-11-30 16.55 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 2015-11-30 17 val., kurio metu T. M. rašė:,,Laba diena, gal trumpam susitinkam arbatos isgerti? Turiu naujienų“, 2016-01-07 11.02 val. iki 14.38 val. susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo, kurio metu M. S. parašius: ,,Atsiprasau, matau, kad nespesiu. Rytoj isvykstu atostogauti ir dar daug visokiu darbu liko….<..> Atidekime, po sausio 18.

Aciu.“ , T. M. atsakė: ,,Galim, bet siandien atsirado problemu jusu puseje. Gerai butu iki atostogu isspresti.“ Ä® vėlesnę M. S. trumpÄ jÄ Å¾inutę: ,,Man neiseis, man atrodo jie pasikalbejo.“, T. M. atsakė: „Nesekmingai deja. Bus problema. Jums reiketu pagalvoti, kaip ja sutvarkyti“; 2016-01-18 7.53 val. iki 16.29 val. susiraÅ¡inėjimas SMS trumposiomis žinutėmis su T. M. dėl susitikimo 17.00 val. 2016-01-18 17.08 val. M. S. skambutis R. Č. (neatsiliepė), 2016-01-18 17.10 val. R. Č. pokalbis su M.

S., kurio metu M. S. praÅ¡o susitikimo su R. Č. tÄ pačiÄ dienÄ , o pastarajam pasiÅ«lius kitÄ dienÄ , M. S. atsako: „IÅ¡ ryto, bent jau Å¡neka žmonės, kad iÅ¡ ryto labai, labai vėlu....“, po ko susitaria susitikti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2016-01-18. 2016-01-18 18.25 val. R. Č. papildomas skambutis M. S. dėl susitikimo vietos ir laiko. 2016-01-18 18.26 val. M. S. skambutis D. K., kurio metu M. S. domisi: „A, nu, tai bent jau tiek gerai. ... Pavyko tau kas nors?“, į kÄ D. K. atsako: „Nu, pasiÅ¡nekėjom tenai, tai iÅ¡važiavo mÄ styt.“.

Vėliau D. K. klausiant: „Nu, o kaip tau?“. M. S. atsako: „Nu, nieko, man tai viskas normaliai. Kaip tau pasirodė? Viskas į gerÄ ar nelabai?“. D. K. atsakė: „Nu, manau, kad taip penkiasdeÅ¡imt ant penkiasdeÅ¡imt. Dau...daugiau į gerÄ jÄ pusę.“. M. S. pasakius: „AiÅ¡ku. Nu, gerai, gerai. Tvarkoj.“, D. K. paklausus: „.. Kaip tau pavyko?...<...> „Įkalbinai?“, M. S. atsakė: „Jo, jo, viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiÅ«rėsiu. Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių.

Bet viskas turėtų bÅ«t gerai.“. Po ko susitarė 2016-01-19 pasikalbėti“. 2016-01-18 20.30 val. M. S. skambutis R. Č. dėl susitikimo vietos. Po ko M. S. informavo T. M. SMS žinute: ,,Pasiunciau laiska.“ 2016-01-19 09.34 val. D. K. skambutis (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., kurio metu D. K. paklausus: <...Nu, o kas tenais vyksta?“, E. G. atsakė: „Vyksta vienas pasiÅ«lymas pakol kas vyksta.“, į D. K. nusistebėjimÄ : „Rimtai?“, E. G. atsakė: „.. Taip.“. D.

K. pasidomėjus kas pateikė, E. G. atsakė, kad „L“ bei patikslino, kad „...Tai „L“ pateikė praeitÄ savaitę, Å¡iandien atsirefreÅ¡ino ryte.“ <...> „Nes jau praeitÄ savaitę buvo įkrauta.“. D. K. pasakius, kad: „Buvo sumaišę laikus....“, E. G. atsakė: „Ne, nežinau, žinok. Nu, aÅ¡ čia biÅ¡ki buvau sunerimus dėl visų laikų, bet ne, viskas tvarkoj.“ <...> „Laiku Å¡iandien deÅ¡imtÄ visi pasiruošę, laukia.“. D. K. pasakė:

„Supratau.“ <...> „AiÅ¡ku. Kas dar naujo?“, E. G. atsakė: „Nieko naujo, viskas puikiai pas mus, daugiau niekas nieko neklausia, visi laimingi laukia.“. <...> Vėlesnio pokalbio metu D. K. paklausus: „…. Kaip taip, kaip Å¡iaip gyvenat?“, E. G. atsakė: „Puikiai gyvenam. Dėl FVS‘o sÄ lygų negavom dar pretenzijų, tai tipo, daugiau ir neturim teisės gauti.“. D. K. paklausus: „Ta prasme, neturim teisės?“, E. G. atsakė: „Pavėlavo.“. D. K. pasakius:

„A, ne, nu, vis tiek mum reikės pasikeist pagal ADÄ® tenais.“, E. G. atsakė: „Nu, tai žodžiu, jÅ«s ateisit, jÅ«s pasakysit. T. viskÄ padarys.“. Pokalbiui baigiantis E. G. pasakė: „Tai iki pasimatymo, Å¡ita, ketvirtadienį, o duosim žinot, kokia situacija, kai atsiplėšim vokus.“, D. K. paklausus: „Ai, nu, tai deÅ¡imtÄ mes plėšim, a ne?“, E. G. atsakė: „Nu, jo. Nu, tai tavęs gi nebus.“. D. K. pasakius: „Nu, tai aÅ¡ galiu telekonferencijoj sudalyvaut.“, E. G. atsakė:

„Jo, bet formaliai tu atostogose, aÅ¡ manau.“. Vėliau aptarė kitus pirkimus. 2016-01-19 10.45 val. D. K. skambutis (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., kurio metu E. G. paklausus: „Tai tu su A. neÅ¡nekėjai, kad man skambini?“, D. K. atsakė: „Ne, ne, neÅ¡nekėjau.“. Po ko E. G. informavo: „Tai aÅ¡ čia turiu bÅ«t blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė A. dvigubai.“, aptarus situacijÄ D. K. pasakė: „Nu, tai gerai, biudžeto ekonomija.“, E. G. atsakė: „Taip, ženkli.“.

Vėlesnio pokalbio metu D. K. pasakius: „Kaip sakant, yr...yr...yra pagrindo rašyti, kodėl maža kaina.. <...>“, E. G. atsakė: „Vienareikšmiškai dėl to tai neabejok, bet...“. D. K. pasakius: „Gerai, supratau. Nu, tai parašysi, tada užklauskit neskubant.“, E. G. atsakė: „Bet tai mes dar, žinai, viso...visokių kitokių reikalų. Šitam pirkime tai dar ten iki mažos kainos pagrindimo kaip iki mėnulio. Bet nu, okei.“. D. K. paklausė: „Rimtai?“, E. G. atsakė:

„Nu, tai ne, nu, tai ten reikia dar viskÄ peržiÅ«rėt ir taip toliau. Bet aÅ¡, matai...“. D. K. pasakė: „A, nu, teisingai.“. E. G. pasakė: „Turiu svarbesnių dalykų, kadangi tau nedega, tai galiu ramiai. A ne?“, D. K. atsakė: „Nedega, nedega, gali ramiai.“ <...> „Šita, atsileidus, po biÅ¡ki.“. E. G. pasakė: „Nu, tai aÅ¡ atsileidus, po biÅ¡ki. Tai bet žinok, FVS‘as bus tau toks pat.“ 2016-01-19 11.57 val. M. S. skambutis D. K., pokalbio metu M. S. paklausus:

„….. Nu, o šiaip tai girdėjai, kad atsitiko...“, D. K. atsakė: „Jo. Jo, jo, jo.“. M. S. pasakė: „...blogas variantas, aš girdėjau. Gerai, gerai, yra kaip yra.“, D. K. atsakė: „Nu, tai jo, jo. Tai susitiksim, pasišnekėsim, kaip ten.“. Susitarus dėl susitikimo pašnekovai aptarė, kad M. S. dar turi pasikalbėti su A.: M. S.: „Ai ne, vat, priminei, kad pasižymėsiu, kad su A. tada.“, D. K. atsakė: „Nu, su G. tegul jos.“. M. S. pasakė: „Jo, jo.“.

D. K. atsakė: „...abidvi tenais.“. M. S. pasakė: „Gerai.“, D. K. atsakė: „Pagalvoja. ….“ 2016-02-04 15.23 val. ir 16.47 val. M. S. SMS trumposiomis žinutėmis informavo T. M., kad: ,,Laba diena, sia savaite man nepavyks.“, ,,Busiu komandiruotej, grisiu ketvirtadieni, tada matysim. Bendraukit su kolega.“ (t. 3, b. l. 22-38). 2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-62 užfiksuoti tyrimui reikšmingi D. K. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu bei trumposios SMS žinutės: 2015-09-25 nuo 14.40 val. iki 12.41 val., nuo 13.04 val. iki 13.04 val., nuo 13.08 val. iki 13.09 val. pokalbiai tarp D.

K. ir O. R., kurių metu D. K. kvietimu susitarė dėl susitikimo 2015-09-25. 2015-09-29 nuo 16.55 val. iki 16.57 val., nuo 17.12 val. iki 17.12 val., pokalbiai tarp D. K. ir O. R. dėl susitikimo dalyvaujant G. R. 2015-09-30. 2015-09-30 nuo 8.59 val. iki 9.00 val. telefoninis pokalbis tarp D. K. ir O. R. dėl sutikimo 2015-09-30 apie tai, ar yra atvykęs G. R.. 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-6 ir 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-22 nuo 16.00 val. iki 17.27 val. tarp O.

R., D. K., D. Z. ir I. L. restorane ,,La Provence“,Vokiečių g. 22, Vilnius (t. 3, b. l. 47-54, 57-76). Tyrimui reikÅ¡mingame garso įraÅ¡e užfiksuota: (nuo garso įraÅ¡o 00:04:45 iki 00:54:35): D. Z. iniciatyva aptariamas naujas dokumentas, pagal kurį planuojama pasidalyti darbus - D. Z.: ,,...tai truputį galvoju, jeigu mes galėtumėm pagal tÄ dokumentÄ fiksuotis savo darbų pasidalinimÄ . <...> Nes nu.“ O. R. paklausus, ar visas kaupas yra, D. Z. paaiÅ¡kina: „Pratęsiant anos dienos temÄ , reiÅ¡kia, yra tas, reiÅ¡kia aptarnavimas ir papildomi darbai. <...> Kas vadinasi fifty fifty pagal idėjÄ , tai reiÅ¡kia, anÄ kartÄ sustojom ties tuo, kad reiÅ¡kia aptarnavimas lyg ir lieka pas mus. <...> O klausimas kaip su tais papildomais darbais ir kada yra pure time (neaiÅ¡kiai) reiÅ¡kia nu yra, lieka per didelis neapibrėžtumas.

Tai va dabar aÅ¡ kaip suprantu dalis tų valandų bÅ«tų fiksuota Å¡itais darbų paketais, o dalis valandų taip ir liktų kaip sakant laisvam naudojimui, laisvam pasirinkimui, tai aÅ¡ tik įsivaizduoju turbÅ«t vėlgi, kažkiek tai valandų reiktų rezervuoti grynai per bankas yra jÅ«sų kompetencijoje, čia turbÅ«t logiÅ¡ka bÅ«tų.“ O. R. paklausus: „O tai kokie tai darbai? Nes nes aÅ¡ neįžvelgiau ten viena eilute kažkas tai paminėtas“, D. Z. paaiÅ¡kino: „Ne aÅ¡, ne ne ne ne aÅ¡ už kitÄ gal apkaltinu, bet kuriuo atveju lieka kažkiek tai laisvų valandų, tai tų laisvų valandų, matyt, kaip minimum kažkokiÄ tai dalį to ko mes nežinom kÄ reikės padaryti (neaiÅ¡kiai) reikia palikti jÅ«sų kaip sakant krepÅ¡eliui. <...> Nes nu kaip ir logiÅ¡ka pagal kompetencijÄ .

Å iaip, nežinau. Mums kaip ir yra toks jausmas, kad jeigu taip labai grubiai kalbant jÅ«s imate visÄ tÄ dokumentÄ ant savo pečių, tai viskas ir daugiau (neaiÅ¡kiai) atitinka jÅ«sų dalies (neaiÅ¡kiai) prasme.“ ...<...> „Jo. GalbÅ«t. Nežinau. Čia viena iÅ¡ minčių. <...> Ir tada lyg ir viskas gal taip pakankamai aiÅ¡kiai atsiriboja reiÅ¡kia. Mum užfiksuotas kaupas plius, nežinau, galima rezervuoti, ten nežinau 300 valandų grynai (neaiÅ¡kiai) reikmėm.. <...> O tada mum lieka aptarnavimas ir visos kitos laisvai bėgiojančios valandos.“ , ..<...> „Jo.

Bet nu kaip, bet tada turbÅ«t. Vėl, stabdykit mane, jeigu kas nesutinkate su tuo kÄ sakau, nes aÅ¡ iÅ¡ dalies ir improvizuoju, kuriu dabar.. <....> Bet mano supratimu, jo, turbÅ«t svarbu tas principinis susitarimas ir iÅ¡ principo tai atrodo kaip sakant (neaiÅ¡kiai) ir aÅ¡ tada sakyčiau taip. Tada, jeigu jÅ«s imate tuos darbų paketus. <....> JÅ«s tada iÅ¡sigryninate kaupÄ .. <....> SusiraÅ¡ot, susiderinate spekÄ .. <....>Nu tai yra, kaip sakant, jÅ«s esate savininkai visos tos dalies...“ O. R. su D. Z. aptarus galimÄ darbų pasidalinimÄ , pastaroji kreipiasi į D.

K.: „Tai va, profesorius dabar papasakos savo lÅ«kesčius, kokiÄ ten pilį su balkonais reikia pastatyt.“ Vėlesnio pokalbio metu D. K., D. Z., O. R. ir I. L. aptaria, kÄ galima laikyti aptarnavimo darbais, kokius terminus dokumente, naudoti, kokie darbai atliktini. Nepavykus sutarti D. Z. reziumuoja: „Tai žiÅ«rėkite, aÅ¡ tada pasilieku Å¡itÄ klausimėlį sau. Pabandysime (neaiÅ¡kiai) fondų klausimu irgi kažkÄ daugiau sugalvotumėm, duosiu žinot, o jeigu ne, tai ne.“ O. R. pasakius: „Nu tai vat pats kažkada buvai suformulavęs ten dėl fondų apskaitos.“, D.

K. atasakė: „Nežinau, jau neatsimenu.“, vėliau domisi: „Ta prasme kur mes jÄ naudosim? Paslaugų valdymo sistemÄ .“ Taip pat aptariami reikalavimai specialistams (sertifikatų rÅ«Å¡ių, kiekio turėjimas, ar pavyks tokius reikalavimus apginti VPT), pokalbio metu D. K. pasiÅ«lo:,,...dabar kol dar nepriėjom prie tų valandų ir viso kito, tai tada dėsim Å¡itÄ ekonominio naudingumo ane?“, vėliau aptariama su kokiomis programomis reikalinga integracija, ar galima tokį modelį pritaikyti kitiems darbams, kaip turėtų veikti programos, kokie darbų paketai.

Vėliau pokalbio dalyviai diskutuoja, per kiek laiko reikia suderinti ir pasidalinti darbų paketus, darbų apimtį ir specifikÄ , kalbama, kad jei kitÄ savaitę paskelbus naujÄ pirkimÄ , tai iki gruodžio 31 d. gali bÅ«ti nustatytas nugalėtojas. Taip pat pokalbio dalyviai sutaria, kad reikia pasitikrinti, ar yra tokių darbų, kuriems bÅ«tų reikalingos licencijos, diskutuojama, kokie planuojamame skelbti vieÅ¡ajame pirkime galėtų bÅ«ti konkurentai, kaip padaryti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ konkurentams maksimaliai atgrasų, sutaria dėl kito susitikimo ir kokius darbus reikia iki to laiko padaryt:

O. R. pasakius: „Ne, trečiadienį, ai ne, ne, ne. Tai pirmadienį mes pasakom ta prasme, kÄ mes ten tikrai imam.“, D. Z. atsako: „... trečiadienį atneÅ¡am kuratoriui, reiÅ¡kia, parodyt namų darbus... <...> O reiÅ¡kia...“ O. R. pasakius: „Techninės specifikacijos pavidalu.“, D. Z. nurodo: „Jo. Ir reiÅ¡kia turim daugiau mažiau bendrÄ sutarimÄ kaip dalinamės.“ I. L. paaiÅ¡kinus: „Va. Jeigu techninės specifikacijos pavidalu, tada mum reikia pirmadienį, kad žinoti, kad kažkas į mÅ«sų pusę papuola.“ Vėlesnio pokalbio metu, D.

Z., aptardamas kÄ turi atlikt iki kito susitikimo klausia: „Gal bÅ«tų tokių idėjų, kiek valandų reiktų rezervuoti nenumatytiems namų darbams?“, po ko visi aptaria, kad reiktų rezervuot tiem darbams, kurių dar nežino. Atskiro pokalbio metu (nuo garso įraÅ¡o 01:14:00 iki garso įraÅ¡o pabaigos) D. K. su O. R. aptarė, kaip pasitraukti iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, nurodant, kad negali pagrįsti mažiausios kainos, nes yra sutarta, kad kai UAB ,,I“ pasitrauks iÅ¡ aptariamo pirkimo, susitars dėl kitų.

Pokalbio metu D. K. konkrečiai nurodo, kÄ bendrovė turi atsakyti į (duomenys neskelbtini) paklausimÄ , JÅ«s ...va dabar, nu, paraÅ¡yk bele kÄ â€¦. <..> „Nu, nežinau. Išėjo ekspertas, dabar negalim.“ <...> „Negalim suteikt paslaugų.“. Vėliau aptaria, kad tik UAB ,,I“ pasitraukus iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, bus paskelbtas kitas pirkimas, kiek laiko reikia suderinti Å¡io pirkimo specifikacijÄ (t. 3, b. l. 47-54, 57-76). 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-5 užfiksuotas 2015-10-26 T.

M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. Goštauto g. 13, Vilnius (t. 3, b. l. 77-87). Pokalbio metu T. M. priekaištauja G. R. dėl veiksmų viešajame pirkime susijusių su kainos pagrindimu, aptaria pasitraukimo iš viešojo pirkimo priežastis: T. M.: „Nu, grįžtant prie mūsų reikalų.“ <...> „Tai tu man buvai žadėjęs, kad neduosit atsakymų dėl kainos...“, G. R. atsako: „Palauk, mes kalbėjom apie tai, kad jie neklaus mus dėl kainos.“. Aptarus, kad atėjo antras paklausimas iš (duomenys neskelbtini), T.

M. sako, kad: „Nu, bet aÅ¡ atsimenu, kad tu sakei, kad neduosi atsakymo.“ Vėliau T. M. priekaiÅ¡taujant: „Dabar jie man sako, kad viskas vyksta ne taip, kaip aÅ¡ jiem sakau.“, G. R. atsako: „Nu, tu, tu jiems paaiÅ¡kink, kad jie iÅ¡leido tÄ paklausimÄ dėl mažiausios kainos su atsakymu dėl pirmadienio bÅ«tent tada, kada jau po mÅ«sų pokalbio. Mes su tavim kalbėjom apie tai, kad jie tiesiog neiÅ¡leis.“. Modeliuodamas susidariusiÄ situacijÄ T. M. teigia, kad: „Jie sako, mums reikia matyt, kad nu, kažkaip jÅ«s ten visgi bendradarbiaujat, o ne nu, kad ten vyksta bet kas.“, į kÄ G.

R. atsako: „Bet O. gi bendrauja ir su juo, ir su, ir dar sÄ lygos...“. T. M. pasakius: „ <...> „Nu, aÅ¡ įsivaizduoju taip, mums reikia, kad iÅ¡eitų tas konkursas.“ <...> „O jiems reikia tada, į kad kažkokį tai kažkuriuo metu jÅ«s neatsakytumėt ir tas turi bÅ«t kažkaip suderinta laike tada.“, G. R. atsako: „A...ok, nu, pirmas dalykas, o kodėl aÅ¡ vat, žinai, man vis dėl to, kada statoma sÄ lyga dėl ten dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, nu, kame esmė tai yra, kad kas čia yra tokio, kad dėl ko mes aplamai čia kalbamės?“, o T.

M. paaiÅ¡kina: „Ne...aÅ¡ nežinau, dėl ko dabar yra esmė, aÅ¡ manau, tiesiog virÅ¡uj yra kažkokie tai ten norai dėl tų latvių kažkodėl, taip toliau. <...> „. tęsiant pokalbį T. M. G. R. pasakoja, kad jis buvo spaudžiamas bÅ«simame vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti su kitais partneriais, o ne su ,,I“, aptaria kieno ir kokie gali bÅ«ti interesai, aptaria, kad M. S. žino, su kokiais partneriais pirkime dalyvaus T. M. proteguojama bendrovė. Taip pat pokalbio metu aptariama, kaip G. R. turėtų elgtis, kad bÅ«tų garantuotas, jog bus paskelbtos naujo pirkimo sÄ lygos, T.

M. informuoja, kad D. K. taip pat suinteresuotas, kad procesas vyktų pagal aptariamÄ planÄ . Baigiant pokalbį T. M. reziumuoja: „Tai žiÅ«rėk, vienas dalykas, mum reikia pabaigti ten tas sÄ lygas suderint ir pateikt, o antras dalykas, aÅ¡ pasakau, kad jeigu jie atsiųs sutartį, jÅ«s papraÅ¡ysit daugiau laiko.“ (t. 3, b. l. 77-87). 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-4 ir 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-28 nuo 16 val. iki 17.50 val. tarp O.

R., D. K., D. Z. ir I. L. restorane ,,La Provence“,Vokiečių g. 22, Vilniuje (t. 3, b. l. 82-93, 137-173). Susitikimo metu (įraÅ¡as nuo 00:09:08 iki 01:47:47) D. Z. informavo apie naujÄ bÅ«simos sutarties partnerį bÅ«simame vieÅ¡ajame pirkime: „Keičiasi partneriai, keičiasi kultÅ«ra, va, nes nežinau kiek iÅ¡ mÅ«sų žino, kad turėsime dar vienÄ partnerį.“, vėliau abu su D. K. patikslino, kad tai gamintojo rekomenduojamas partneris. O. R. pasidomėjus kÄ Å¡is darys, D. Z. atsakė:

„Tai va, tai aÅ¡ dar pats nespėjau pažiÅ«rėt. Jie turėjo man duoti vienÄ konsultantÄ .“ <...> „Va, ir norėjau pasitikslinti, jie teigia, kad jie tikisi gauti...<….> „Du tÅ«kstančius valandų.“. D. K. patvirtino sumÄ ir nuramino pokalbio dalyvius, kad Å¡i suma bus ,,virÅ¡ planuoto“ biudžeto. Vėliau D. Z., kalbėdamas apie reikalavimus specialistams paminėjo, kad: „Vis tiktai mano supratimu mes turim reikalÄ su (duomenys neskelbtini).“ <...> „Mes turim tokiÄ patirtį.

Tai aÅ¡ ten į tÄ tiek prie specialistų (neaiÅ¡kiai).“ <...> „Tiek prie įmonės (neaiÅ¡kiai).“ <...> „Kad nebÅ«tų (neaiÅ¡kiai).“ <...> „Kad nebÅ«tų prasiÅ¡auta, kad tie žmonės bÅ«tų turėję reikalų su valstybės iÅ¡teklių valdytojais. Ir po aptarimo D. K. nurodė įraÅ¡ysiantis: „Tada daraÅ¡... Nu, okei, daraÅ¡ysiu ar ir.“ Vėliau aptarė D. Z. atliktus pataisymus, susijusius su skirtingais vartotojų skaičiais, aptarė, kokius turi dokumentus, D.

Z. nurodė, kad į sutartÄ elektroninį paÅ¡tÄ Ä¯dėjo naujÄ versijÄ , aptarė, kad ji tinkama, po ko buvo aptariami reikalavimai specialistams, O. R. paklausus, kÄ darys nauji partneriai: „Tai kÄ , procesus apraÅ¡inės ar kÄ , kÄ jie darys?“, D. Z. atsakė: „Atsakinėsim į klausimus...“, o D. K. papildė: „Finansinius .. <...> „O ta prasme, čia (neaiÅ¡kiai) paslaugos…..Ir biznio logikos paslaugos.“ vėliau D. K. pažymėjo, kad naujieji partneriai „ne IT kompanija“.

Vėliau, aiÅ¡kinantis darbų pasidalinimo apimtis D. Z. pasakė: „O kaip, tai pala, tai (neaiÅ¡kiai) temÄ kaip ir apÅ¡nekėjome. Dabar dėl darbų paketo.“ <...> „Mes truputėlį besidalindami susidÅ«rėm...“, O. R. papildė: „SusidÅ«rėm su klausimu.“, D. Z. pasakė: „Susiginčijom, nepasidalinom koncentracijos vieta.“, o O. R. patikslino: „... Su vataru… nes nu, mÅ«sų žmonės iÅ¡ tikrųjų nu, nelabai įsivaizduoja to scope‘o, nes kažkada ten kažkur dalyvavę ten senam projekte ir nu, gal kažkiek susidÅ«rę, bet, bet ne, ne tiesiogiai, ten už kitas funkcines sritis atsakingi.“ <...> „Ir dabar neaiÅ¡ku, neaiÅ¡ku, nu, kokia ta situacija, nes lyg ir buvo daryta ta integracija.

Tai klausimas, ar jinai buvo daryta, koks, ar jinai ten iÅ¡vis nenaudojama, nu, ta prasme, nes neaiÅ¡ku, kÄ specifikuot, supranti. Ar nuo nulio ten tÄ integracijÄ reik daryt. Priedo tas vataras pasikeitęs.“, D. K. į tai paaiÅ¡kino: „Nu, tai jo, bet reikia žiÅ«rėt taip, kad nuo nulio“, po ko aptarė Å¡ios programos specifikacijÄ ir diegimo galimybes. AiÅ¡kinantis darbų apimtis ir galimybes pateikti pasiÅ«lymÄ atitinkant specifikacijÄ D. Z. nurodė: „Nes reiÅ¡kia, mintis yra tokia. AÅ¡ suprantu, reiÅ¡kia, kad buvo pasiÅ«lytos temos ir jeigu mum ten (neaiÅ¡kiai), mes siÅ«lom techninėje specifikacijoje susiderinam, pagal jÄ ir dirbam.“ <...> „Va.

Dabar klausimas toks, reiÅ¡kia, ar, ar principas toks, kad yra techninė specifikacija ir mes iÅ¡kart jai turim duoti kainÄ , ar yra techninė specifikacija, mes turim apraÅ¡yti realizavimo bÅ«dÄ . Tas realizavimo bÅ«do raÅ¡inėlis bus įvertintas pažymiu.“ <...> „ReiÅ¡kia, tada imam techninę specifikacijÄ (neaiÅ¡kiai) ir, ir ant viso to užsideda kaina. Grubiai tariant, ar techninėj specifikacijoj mes turim iÅ¡kart visas kortas atskleist ir apraÅ¡yt maksimaliai detaliai, ar mes galime pasilikt reiÅ¡kia (neaiÅ¡kiai).

Ta prasme labai konkretus, mes konkretizuojam siÅ«lydami realizacijos bÅ«dÄ ir jÅ«s jį įvertinat.“. D. K. paaiÅ¡kino, kad jei Å¡itÄ užduotį atliks, pasiÅ«lyme turi bÅ«t kaina. Vėlesnio sÄ lygų aptarimo metu D. K. paaiÅ¡kino: „... Å¡nekėjom, ta prasme, kad pasirenkam kažkokius task‘us.. <...>...kuriuos įdedam į vertinimo kriterijus, taip...tai juos galima detalizuoti arba galim palikti, nu, tokį blurry (liet. neryÅ¡kus), a ne.“ <...> „Ta prasme, nu, rÅ«kÄ .“.

D. Z. pasakius: „Tai yra, mes patys siÅ«lom, kuriuos darbų paketus įtraukti į ekonominį vertinimÄ , kuriuos neįtraukti.“, D. K. patvirtino ir tęsė: „Ir sekantis dalykas ta prasme, arba darbus detalizuojam, arba jų nedetalizuojam.“ <...> „Nes jeigu nedetalizuojam, vis tiek eina per bendrÄ principÄ ., <….> „Tai toj vietoj paprastas uždavinys, tai ir sakau, ta prasme, kreipi į Å¡itų punktus, kad tiekėjas turės atlikt analizę, padaryt tÄ , padaryt tÄ , padaryt tÄ .

Dabar kad įsivertinti, ta prasme, mes galim pasakyt Å¡ita, kad pavyzdžiui, e. sÄ skaitos specifikacija guli ten.“ <...> „Nu, ir jÅ«s žiÅ«rėkit, ta prasme, nes jÅ«s esat (duomenys neskelbtini) ekspertai. Ta prasme, (duomenys neskelbtini) yra basicaly (liet. iÅ¡ esmės) visur vienodas.“ <….> „Tai ta prasme, įsivertinkit tÄ , pasižiÅ«rėkit iÅ¡ savo žinių, kÄ Å¾inot, ko reikės.“ <...> „Ta prasme, sujunkit abudu ir, ta prasme, turit sprendimÄ .“ <...> „Bet vis tiek etapai iki galutinio rezultato, bus etapai.“Aptarus, kad įeinÄ Ä¯ ekonominį vertinimÄ D.

Z. pasakė: „Taip, dabar kol kas (neaiÅ¡kiai) reiÅ¡kia, paketo reiÅ¡kia temas mes pasidalinom.“ <...> „Tai kiekvienas savo pusėj turi nuspręst, vatarÄ imam, neimam...“. I. L. patikslino: „E. sÄ skaitÄ imam, neimam.“, į kÄ O. R. atsakė: „O jeigu nieks neims, tai kam, „E“ atiduosim. ...“ pakartotinai aptarė Å¡ios programos integracijÄ Taip pat D. Z. pabrėžė, kad: ,,visiem aktualu pasitikrinti, kad nebÅ«tų siurprizų kiek kuris darbų paketas kainuoja...“ bei buvo aptariama, kiek valandų užima aptariamų programų diegimas.

Ir buvo padaryta iÅ¡vada, kad (I. L.): „Jo, bet tada turbÅ«t reikia vis tiek jÅ«s verti...jie turi įvertint apskritai, kiek jie gali skirt valandų už biudžetÄ , a ne.“ O. R. pasakius, kad: „AÅ¡ tada tiesiog dabar performuluoju užduotį savo konsultantam, aÅ¡ sakau, jÅ«s turit va, tokį biudžetÄ .<..> Bet tai klausimas tada toks, ar kiek mes turim biudžeto už tuos keturis darbus. Ar tai tas pats, kaip yra penkiasdeÅ¡imt, kur mes kalbėjom, ar tai yra mažiau, ar tai daugiau. Pokalbio dalyviai aptarė kokiÄ procentinę dalį sudaro planuojami atlikti darbai, kad turės atlikti taisymo darbus, kokie bus tarpusavio atsiskaitymai, kaip bus skaičiuojama už darbus pagal valandas.

Vėliau D. Z. reziumavo aptarimÄ :,,...Jo. Tai, tai dabar aÅ¡ grįžtu prie darbų paketų.“ <...> fiksuoti, tai grubiai tariant, mes turim galimybę dabar...“ <...> „Jau formuoti ir susiderinti techninę specifikacijÄ ir plius, minus, reiÅ¡kia, jeigu tai yra ekonominis naudingumas, tame tarpe ir sprendimo apraÅ¡ymÄ .“ <...> „Ir per tai eliminuoti didžiausias rizikas.“ <...> „Ir padaryti biudžetÄ protingÄ . Kuris padengia ir realizacijÄ , ir atitinkamai Å¡itÄ gi ...<...> „Garantinį laikotarpį.“ <...> „Tai yra, grubiai tariant, jeigu...“ <...> „Jeigu tu arba mes pasiraÅ¡ysim patys sau idiotiÅ¡kÄ techspekÄ , pagal kurį paskui padarysime idiotiÅ¡kÄ ir biudžeto skaičiavimÄ .“ <...> „Ir pagal, ir, ir, ir suma sumarum turėsim trigubÄ (neaiÅ¡kiai).

Tai galėsim kaltint tik save. (neaiÅ¡kiai).“. Pritardamas Å¡iam apibendrinimui D. K. pasakė: „Nes nu čia, čia vat yra visas pagrindas. Kaip sakyt, pradžioj gerai padarysi analizę...“ <...> „Tu turėsi gerÄ rezultatÄ .“, o D. Z. papildė: „Tai analizės mes nelabai turim galimybės daryti, bet mes galim, turim galimybę formuoti techspekÄ Å¡iek tiek.“, D. K. atsakė: „Taip.“. D. Z. pasakė: „Ir derinti jį čia.“ Toliau buvo aptariama, kaip sudėlioti darbus, valandas, kad tilptų į planuotÄ biudžetÄ .

O. R. tikslinantis, koks turėtų bÅ«ti jų bendrovės biudžetas „Bet jeigu mes einam from top to down (liet. iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ ), tai aÅ¡ sakau, man tada reikia labai aiÅ¡kiai turėti skaičių, biudžetÄ ir tada aÅ¡ pasakau, kÄ aÅ¡ padarau už tÄ biudžetÄ .“, D. Z. atsakė: „Ne, tai biudžetas yra keturi penki.“, po ko buvo aptariama, kokius darbus už tokį biudžetÄ galimÄ padaryt ir ko galima nedaryti. Buvo aptarta, kas turi kokius dokumentus parengti ir susitarta dėl papildomo susitikimo.

Pokalbio pabaigoje D. Z. pradėjo domėtis, kad viskas vyksta ne taip, kaip buvo planuota dėl pirmojo konkurso:„….Tai tarkim taip, mano žinios yra tokios, kad iÅ¡ jÅ«sų pusės buvo padarytas veiksmas, kuris nebuvo laukiamas arba tiksliau buvo nelaukiamas. Apskritai laukiamas ne veiksmas, o įvyko veiksmas. Tas kas statė, reiÅ¡kia...“ <...> „...kitÄ pusę į nepatogiÄ situacijÄ .“ <...> „Ir ta nepatogi situacija tvyro iki Å¡iol ir išėjimÄ iÅ¡ tos nepatogios situacijos turite padaryti jÅ«s.“ D.

K. paaiškino: „Jo, jo, ta prasme, ka...kad šnekėt paprasčiau, ta prasme, man atrodo, šiandien ar rytoj jie susitinka, ta prasme, abudu partneriai, nu, ten ar buvo savaitgalį susitikę. Šita G. buvo susitikęs savaitgalį? O. R. pasitikslinus: „Turi omeny su T. buvo M. susitikęs G.? Nu, taip.“, D. K. atsakė: „Tai va, nu, jie apsitarė, ta prasme.“ <...> „Tada ir dabar dar turėtų abu tai padaryt šiandien arba rytoj <...> „Jo, jo, nes nu, mūsų nu, kaip, mūsų pozicija, ta prasme, nu, nėra nu, pasikeitusi, mes sakom, ta prasme, turim pašalinti įvykius, nu, kurie yra iki čia ir tada ta prasme, mes...“.

O. R. pasitikslinus: „Tai apie kÄ mes kalbam, apie licencijų tÄ maÅ¾Ä konkursÄ ?“, D. K. atsakė: „Jo, jo.“ <...> „Ta prasme, nu, Å¡itÄ likviduojam kaip pasekmę, ta prasme, ir nu...“ <...> „...judam toliau su Å¡itais“. O. R. pasiteiravo: „Ta prasme likviduojam tai kÄ tu turi omeny, nutraukiam ar?“, D. K. atsakė: „Nu, gaunam ta prasme informacijÄ iÅ¡ jÅ«sų, kad, kad galėtume judėt į priekį.. <..> tai esmė yra tokia, kad gaunam informacijÄ per, per vieÅ¡uosius pirkimus ar per...“ <...> „Nu, nes kito bÅ«do ir neturim, ar ten pasikeitė aplinkybės ar dar kažkas ta prasme.“ <...> „Kad negali pigiausiai suteikti paslaugos, nu, ir ta prasme, ir viskas.“.

O. R. paklausus: „Ir jÅ«s mus iÅ¡metat tada?“, D. K. atsako: „Nu, taip.“. O. R. pasakius: „Mh. Nes aÅ¡ sakau, <...> susitikimas pats pirmas Pomodore, tai mes kalbėjom, kad kai iÅ¡eina didelis...“, D. K. paaiÅ¡kino, kad pasikeitė aplinkybės. O. R. papriekaiÅ¡tavus: „Nes didelis neišėjo...<..> tai yra sÄ lyga.“, D. K. paaiÅ¡kino: „Jo, jo. Tai va, tai aplinkybė yra ta, kad nu, mes prašėm, kad paraÅ¡ykit, jum priimtinÄ terminÄ ...“ <...> „...kad nu, dėl pagrįstumo.“ Toliau buvo aptariama, kokiÄ informacijÄ bÅ«tina pateikti (duomenys neskelbtini), kad bendrovė ,,I“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo - O.

R. paklausė: „Tai kÄ mum dabar padaryt, paraÅ¡yt terminÄ , papraÅ¡yt kažkokio?“, D. K. atsakė: „Ne, ne, tai mes rezultatÄ jau turim, ta prasme.“ <...> „Mes neturim kelio atgal.“ <...> „Ta prasme, nu, pas mus yra vienintelis kelias sudaryt kontraktÄ .“. O. R. paklausus: „Mh. Tai jÅ«s mums siÅ«lot atsiimt tiesiog pasiÅ«lymÄ , pasakyti, kad nu, kažkas?“, D. K. atsakė: „Nu, jo, kad kažkas atsitiko, išėjo konsultantas, kuris gebėtų...“ <...> „...tÄ dalykÄ atlikt.“ <...> „Nu ir viskas.

O mÅ«sų sekantis žingsnis yra iÅ¡ karto Å¡itÄ (neaiÅ¡kiai) paleidžiam.“. O. R. paklausus: „Gal paleidžiam ir tada?“, D. K. atsakė: „Ne.“ <...> „Tai va, tai nu, tai čia ir yra esminė, ta prasme, ta problema, ta prasme, kur gali, galim užstrigt.“, O. R. pasakė: „Tai pala, aÅ¡ nematau prieÅ¡taravimų. Nu, tai paleidžiam ir...“ <...> „...pasimato skelbimas ir iÅ¡važiuojam.“, D. K. atsakė: „Ne, ne, ne. Problema yra ta, kai mes paleidžiam, mes ne...nu, mes nebeturim kelio atgal.“.

O. R. pasakė: „O mes turim tÄ keliÄ atgal?“, D. K. atsakė: „Nu, sakau, čia visi visÄ laikÄ , nu, kažkokius kelius turi.“, O. R. pasakė: „Ne, aÅ¡ tiesiog paaiÅ¡kint, vat, partneriam, kad suprastų, dėl ko mes čia deramės apskritai. Mintis yra paprasta, ta prasme, mes nebuvom įsitikinę dėl to didelio konkurso išėjimo.“. D. Z. papriekaiÅ¡tavus dėl susidariusios situacijos, O. R. nurodė, kad:,,...Tai nes ten tų dviejų grandų G. ir T. susitarimas vis dėl to čia yra jų susitarimas.“ D.

K. pasakius: „Mes sakom, kad nu, reikalavimas yra toks.“ <...> „Mes esam pasakę reikalavimus. Nu, ta prasme...“ <...> „Tai vat, ir mes kai neisim atgal, ta prasme, nu, tai Å¡itas yra paÅ¡alinamas, ta prasme, nu.“ <...> „Įvykdomas tas, a ne.“ <...> „Tai tada iÅ¡ karto mes startuojam.“, D. Z. pasakė: „.. aÅ¡ matau didelę rizikÄ .“ <...> „Reikalavimas padaryti techniÅ¡kai sinchroniÅ¡kai, kad nei viena pusė nei kiek nerizikuotų, gali bÅ«t neįmanoma.“.

Aptariant susidariusiÄ situacijÄ O. R. pasitikslino: „Nu, gerai, tai dabar įvardinot, nes, nes sakau, buvo labai paprastas dalykas įvardintas D., kad iÅ¡eina Å¡itas, tada mes darom nutraukimÄ , mÅ«sų pasiÅ«lymo ten atsiėmimÄ , iÅ¡metimÄ , ten everything ir tada laimi antra vieta. ....“ Buvo aptariama, kaip laike iÅ¡dėstyti situacijÄ , kad galima bÅ«tų parengti specifikacijÄ iki pasiÅ«lymo atsiėmimo (t. 3, b. l. 82-93, 137-173). 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-3 užfiksuotas 2015-10-30 T.

M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilnius. Pokalbio metu T. M. ir G. R. aptarė tolimesnį bendradarbiavimÄ , darbų pasidalinimÄ procentine dalimi ir konkrečia suma: <...> T. M. pasakė: .. Kai mes Å¡nekėjom, žinai, kai pirmÄ kartÄ .“ <...> „Atėjo paklaust ar bendradarbiaujam, sakiau, sÄ lygos tokios, kad mes dalyvaujam licencijose...“ <...> „Ir kartu dalyvaujam Å¡itam didžiajam projekte...<...> Dar jÅ«s gaunat trisdeÅ¡imt procentų ten...Ä®vardijam sumÄ ...<...> Keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt.“ kalbėdamas apie susidariusiÄ situacijÄ T.

M. nurodė: ... Dabar dar kas yra, visaip derėjau su klientu, gera žinia yra.“ <...> „Kad jie tikrai paleis tuos tenderius.“ <...> „Ir galbÅ«t mum reikia padėt greičiau iÅ¡sispręst tÄ , nes, nes jie labai nori matyt, kad mes viskÄ valdom, bendradarbiaujam ir taip toliau.“ <...> „Jie jau, žinai, įtraukė „e“ į tÄ antrÄ , … „ G. R. pasidomėjus : „Bet aÅ¡ kol kas nesupratau, prie ko čia „e“ ir kas tai yra.“, T. M. atsakė: „Kad mažiau bÅ«tų didesni kvalifikaciniai reikalavimai ir mažiau rizikos, siurprizų, kad be mÅ«sų konsorciumo dar kažkas ateis.“.

Aptariant kaip naujų partnerių atėjimas įtakos pirkimo biudžetÄ T. M. paaiÅ¡kino: „Jie tiesiog dalyvaus...Mes bÅ«sim praimai, a...biudžetas padidės dėl to, mes nenukenčiam. ..Du tÅ«kstančiai valandų iÅ¡ jų eina. Beje, labai jie mažaÅ«kiniai, nu, kaip jiems po aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų, Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų padidės biudžetas, sutariau su vadu dar dėl Å¡ito. Tai žiÅ«rėk, kur mes esam ir kad viskas kaip, kaip manau, kad turėtų bÅ«ti.

Jums reikėtų visgi nusiųst dabar raÅ¡tÄ dėl to mažo licencijų tenderio, kad ten įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas tai, tiesiog tokį. KitÄ dienÄ jie arba tÄ pačiÄ , arba kitÄ dienÄ jau pakabina sÄ lygas ir jeigu nepaskelbs to tenderio, nes po pakabinimo sÄ lygų, nu, kažkiek laiko praeina ir skelbia tenderį. Jeigu tÄ dienÄ kai turi paskelbt, jie nepaskelbs...Tai aÅ¡ tau tÄ marÅ¾Ä iÅ¡ tų licencijų prisižadu iÅ¡kart sumokėt, kad tau nebÅ«tų nuostolio toj vietoj, bet, bet iÅ¡ tikrųjų tai mes einam paskui tÄ didelį ir ten turim susitvarkyt.“.

Vėliau pokalbio dalyviai aptarė, kad sutarimo garantija tai – kad (duomenys neskelbtini) paskelbs naujus pirkimus, kuriuose dalyvaus pagal aptartÄ planÄ . T. M. patvirtino: „Abu iÅ¡... Nu, arba ten dienos skirtumas, jisai man pasakė, kad jie pasiruošę ir antrÄ , viskas yra paruoÅ¡ta. Mes dar tada ir apie „e“ kontekstÄ Å¡nekėjom, ir iÅ¡eina, man pasakė, kad abu iÅ¡eis. Jeigu neiÅ¡eis, aÅ¡ tau tada iÅ¡kart sumoku tÄ pelnÄ , kurį tu bÅ«tum uždirbęs iÅ¡ tų licencijų. AÅ¡ žinok, tikiu, kad ten, ten kaip sakyt, viskas bus gerai.“ Vėliau T.

M. paaiÅ¡kino, kodėl tiki, kad viskas bus pagal planÄ : „Jie, jie... Nu, vienas dalykas, K. labai Å¡ito reikia, žiauriai. Ir, ir vadas ilgai su manim Å¡nekėjo, kaip čia įtraukt K., taip toliau, į Å¡itÄ projektÄ , tas turėjo bÅ«t per (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) neišėjo, tai dabar tas eis per Å¡itÄ projektÄ , žinai, ir čia netgi vadas kažkaip yra įsipareigojęs ten..<..>...K., kad, kad tas turi įvykt. K. labai mÅ«sų visus žmones nus...pozityviai nustebę, kaip jisai greitai, konstruktyviai dabar dirba, kai prieÅ¡ tai n mėnesių nieko nedarė, žinai.

Ir, ir vadas, su vadu irgi labai aiÅ¡kiai, žinai, esam sutarę. Jam reikia, sako, aÅ¡ tÄ leisiu tik tada, jeigu žinau, kad nebus teismų, bet man tikrai reikia to projekto, man reikia, kad Å¡iemet tenais prasisuktų viskas, licencijas iÅ¡leist pinigus Å¡iemet ir žinai, daryt tÄ projektÄ . Dabar tai, kad jie įtraukė „e“, čia nebuvo mÅ«sų idėja, čia jie atėjo su ta idėja, kad dar geriau viskas tai pavyktų. Tai jie nebÅ«tų ėję, Å¡nekėję pas „e“, liepę „e“ ateit pas mus, žinai, tenais tada susiderinti tas kvalifikacijas irgi.

Nu, čia jau reikalauja papildomų pastangų“. G. R. suabejojus: „Tai kad jam labai reikia, tai dar ne argumentas, kad, nes vėl gi praeitais metais jam irgi labai reikėjo, tai...“, T. M. atsakė: „Ne, žiÅ«rėk, net jeigu aÅ¡ turėčiau raÅ¡tu raÅ¡tÄ , ko aÅ¡ negaliu turėt iÅ¡ M., tai vis tiek dar nieko nereikÅ¡tų, nes vis tiek jis galėtų to nepadaryti, ar ne. Bet tai kas yra be to raÅ¡to.“ <...> „Nu, to man užtenka, man asmeniÅ¡kai, kad aÅ¡ tau sakyčiau, žinok, viskas ten gerai.

Ir jeigu negerai, nu, tu tiktai apyvartÄ prarandi, aÅ¡ tau pelnÄ kompensuoju.“ Vėliau buvo aptartos aplinkybės, kurios galimai galėtų sutrukdyti suplanuotų veiksmų eigai – t.t. ir tai, kad planams galėtų sutrukdyti pavaduotojas M. S.. Aptariant, kokiu bÅ«du UAB ,,I“ turėtų pasitraukti iÅ¡ jau vykstančio pirkimo T. M. sakė: „... Tau reikia paraÅ¡yt tÄ raÅ¡tÄ ir judam toliau. Nes jau dabar pirmadienį yra praktiÅ¡kai, jeigu pirmadienį iÅ¡eina sÄ lygos, tada dvideÅ¡imt aÅ¡tuntÄ dienÄ tiktai Å¡ito gruodžio sutartis.

G. R. pasidomėjus: „..kodėl jie aplamai padarė tÄ užklausimÄ mažiausios kainos? Mes kalbėjom tada, kad jie tiesiog, jie gi galėjo jį neleisti aplamai.“, T. M. atsakė: „Pas juos yra komisija.“ <...> „Ir toj komisijoj, vat, ir dabar, žinai, kai Å¡nekėjom, kaip ten, žinai.“ <...> „Sakau, o jÅ«s paimkit toj komisijoj, žinai, ir nedarykit posėdžio, žinai, ar ten dar kažkaip...<...> Sako, T., aÅ¡ nu, nevaldau tos visos komisijos. Ir sako, aÅ¡ nelabai noriu, kad jie matytų iÅ¡ manęs kažkokį žaidimÄ , spaudimÄ , sako, maža kas ten nueis į STT ar kažkur tai, žinai, ir sako, komisijoj yra tiktai keli žmonės.“ <...> „Bet ne visa komis...

Nu, žodžiu...“ <...> „Komisija biÅ¡ki yra formalus reikalas ir jisai labai norėtų to iÅ¡vengti, nes tai pavojinga yra su komisija atvirai Å¡nekėtis. <….> Tai Å¡itÄ atvejį tavo raÅ¡tas bus pagrindas <...> ..latviam laimėt.“ G. R. pasidomėjus, kodėl turi laimėti Latvijos bendrovė, T. M. atsakė: „Čia buvo atėję prieÅ¡ metus iÅ¡ virÅ¡aus <...> ten pradžioj turėjo bÅ«t su pinigais, bet po to modifikavosi į tokį, nu, ir liko iÅ¡ inercijos, žinai, kad vat, latviam jie turi kažkÄ atiduot, atiduoda Å¡itÄ , žinai.

Nors jau ten pelno nebeliko tam keise, bet kažkoks principo klausimas liko, žinai, ir metus, vat, kad čia vat, latviam. Ir man kiekvienÄ kart kai aÅ¡ ten virÅ¡uj susitinku ir man primena, kad čia ir latviam turi, nu, gerai, žinai. Tai, tai va <...>.žiÅ«rėk, gerai, žiÅ«rėk, garantijų tau jokių be to, kad tikrai aÅ¡ jau dabar tikiu, nu, ne vienÄ kartÄ Å¡nekėjau su M. ir, ir, ir labai privačiai, žinai, ir nu, viskÄ , kÄ jisai sudėliojo eina labai link to, kad vat, iÅ¡kart paskelbt tenderį.

Tai jisai man pažadėjo, kad kitÄ dienÄ po to, kai ateina tavo raÅ¡tas, iÅ¡eina sÄ lygos. <….> Tai jis, jis man du dalykus sakė. Tu susiderini virÅ¡uj ir tu susiderini su jumis. Kad nebÅ«tų teismų….<...> su ta komisija, tai dvi kliurkos buvo. Vienas dalykas, tai neturėjo jum dėl (duomenys neskelbtini) jum iÅ¡vis ateit paklausimas, kuris atėjo. Žinai, tai čia yra D. klaida. A, nes buvo, buvo suderinta, kurie eis jums, tai jums dėl licencijų turėjo ateit. O dėl (duomenys neskelbtini) neturėjo ateit.

IÅ¡siuntė. O antra kliurka yra, kad komisija atsiuntė tÄ paklausimÄ , žinai, kur dar neturėjo atsiųsti. Bet čia gal jiems ir per sunku buvo tÄ komisijÄ , žinai, įtakot subtiliai ir suvaldyt Å¡itÄ ...<...> Mes, mes buvom susiderinę Å¡itÄ . Ir aÅ¡ paklausiau, ar jÅ«s galit taip, žinai. Jie man sakė, taip. Mes viskÄ pasitikrinom, mes galim, žinai, užklaust nebÅ«tinai visų, žinai ten.“ <...> „Apie licencijas sunkiau jiem bÅ«tų ne visų užklausti, o dėl darbų jau, jau jie galėtų užklaust ten poros kompanijų, žinai.

Net nebÅ«tinai visų...žinai, buvo įvairių momentų. Buvau aÅ¡ iÅ¡važiavęs, buvo vadas iÅ¡važiavęs, buvo žinai ten kažkur mano chebra, kuri su D. bendrauja, iÅ¡važiavus, žinai. Ir per tuos visus, kelionės, kartais per lėtai informacija suvaikÅ¡to ir susiderinimas, kad dabar darysim, nu žiÅ«rėkit, tÄ reikia daryt, o to nereikia daryt. Tiesiog buvo, tai čia dėl komisijos. O kaip jie jums dėl (duomenys neskelbtini) atsiuntė, tai vadui nu aÅ¡ labai piktai pasakiau, kad jeigu taip dirbsim, jeigu mes susiderinam, o jie daro ne tÄ , kÄ susi..., tai skirstomės ir viskas.

Nu ne, ne, ne, sako, čia D. labai kaltas, labai atsiprašo.“ Toliau vėl buvo aptariamos suplanuoto veikimo aplinkybės, priežastys, kurios galėtų sutrukdyt numatytam planui, jei dalyvautų būsimame viešajame pirkime kaip būtų apmokami darbai (t. 3, b. l. 174-183). 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-40 ir 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas susitikimas, vykęs 2015-10-30 nuo 16 val. iki 17.24 val., Restorane „La Provence“, Vokiečių g. 22, Vilniuje, tarp O.

R., D. K., D. Z. ir I. L. (t. 4, b. l. 1-76), kurio metu toliau buvo derinamos bÅ«simo ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo“ sÄ lygos, reikalavimai tiekėjams, vertinimo kriterijai, darbų pasidalinimas, valandų skaičius, skaičiuojama darbų vertė, įkainiai, darbai pagal fiksuotÄ kainÄ ir valandas, atlikimo iÅ¡dėliojimas laike, terminai, paslaugų laiko kiekis per mėnesį, techninės specifikacijos sÄ lygos, kurios garantuotų tiekėjo pajamas, galimybė integruoti pageidaujamas programas, galimybė pasiraÅ¡yti sutartį iki metų pabaigos, jei bus neužilgo paskelbtas pirkimas:

D. Z.: „ ... iÅ¡ iÅ¡ iÅ¡orinėj pusėj atskaita, atskaita prasideda nuo techspeko pavieÅ¡inimo.“, D. K.: „Jo, jo, jo.“ <...> „Tenais, nu, jeigu pirmadienį, eee, tarkim, aÅ¡ atiduodu, tai realiai pasirodo tiktais trečiadienį, ketvirtadienį. ..“. D. Z.: „.. tai čia techspekas? O, o, tai kiti dokumentai? ….. nežinau, tu paketÄ iÅ¡ karto atiduodi?“, D. K.: „VisÄ .“. D. Z.: „VisÄ ? Okei. Ir jeigu tu atiduodi, tada ir techspekas iÅ¡kart. (NeaiÅ¡kiai) ir tas dokumentas dar gali bÅ«t redaguojamas (neaiÅ¡kiai)...“, D.

K.: „Ne, aÅ¡ viskÄ atiduodu gi komplekte, visus dokus.“ 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-2 užfiksuotas 2015-11-03 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje (t. 4, b. l. 77-81), kurio metu T. M. ir G. R. aptarė O. R., D. K., D. Z. ir I. L. susitikimų rezultatus. G. R.: „Va, tai a...vienas dalykas, kuris nu, man nelabai kaip ir patinka, kad buvo gi kalbėta apie darbų paketus, dabar vėl kalbam apie valandas...“. T. M.: „Viskas tvarkoj, aÅ¡, aÅ¡ nesikiÅ¡au, aÅ¡ nežinojau, kaip ten dalinasi ir galvojau, kad ten viskas susitars žmonės, jeigu nesusitars, tai reiÅ¡kia, mes su tavim turėsim susėst ir kažkaip susitart.“ <...> „Bet mes užfiksavom sumÄ ..<..> „Ir tas, tas nesikeičia.“.

Vėlesnio pokalbio metu aptarė veiksmų sekÄ , kaip UAB ,,I“ turėtų pasitraukti iÅ¡ pirmojo pirkimo Latvijos bendrovės naudai, T. M. nurodė, kokį turinio raÅ¡tÄ reikia iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini)I (G. R.: „Tiksliai pasakė, kÄ mes dabar turime paraÅ¡yti?“, T. M.: „M...taip. JÅ«s atsa...galit atsakyt į jų tÄ paklausimÄ dar kartÄ .“ <...> „Pasakydami, kad pasiskaičiavot, žodžiu, dar kartÄ peržiÅ«rėjot ir, nu, ir nesigauna jums ten, buvo klaida kažkokia, kažkÄ kažko nepamatėt ir..<….> JÅ«s tiesiog siunčiat naujÄ raÅ¡tÄ , nes ten sprendimai jokie nepriimti.“ <...> „Siunčiat naujÄ raÅ¡tÄ ir jo pagrindu jie turėtų kaip ir jus paÅ¡alinti iÅ¡ to, iÅ¡ pirmos vietos.“.

Susitarus dėl veiksmų T. M. pasiÅ«lė ir ateityje tokiu pačiu bÅ«du bendradarbiauti valstybinių įstaigų skelbiamuose pirkimuose. 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-1 užfiksuotas 2015-11-13 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje, kurio metu T. M. informavo G. R. apie pirkimų paskelbimo eigÄ : T. M.: „Tai Å¡ita, pirmiausia dėl praeitų dalykų.“ <...> „Tai vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį.“ <...> „Tai kaip ir turėtų viskas bÅ«t gerai tenais….

Ai, ir nu, maniÅ¡kiai sako, kad iki galo viskas susidėlioja tarpusavy.“ Vėlesnio pokalbio metu siÅ«lė tolesnį bendradarbiavimÄ kituose pirkimuose (t. 4, b. l. 82-87). 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-7 užfiksuotas 2016-01-14 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje. Garso įraÅ¡as yra kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 88-91), kurio metu T. M. informavus apie ne tokį, koks buvo planuotas, valandų skaičių pirkimo sÄ lygose, G.

R. nurodė, kad dalyvaus antrajame (licencijų) pirkime, į kÄ T. M. atsakė: „Tai nebus,…“ <...> „...nebus antros dalies. Tai vat, nu.“. G. R. paaiÅ¡kinus tokio sprendimo priežastį (nepakanka iÅ¡ tiekėjo perkamų licencijų), T. M. nurodė tokio sprendimo pasekmes – (duomenys neskelbtini) sustabdys abu pirkimus, neleis laimėti pirkimo. Po ko pasiÅ«lė iÅ¡spręsti G. R. verslo problemÄ , į kÄ mainais G. R. turėtų laikytis ankstesnio plano dėl dalyvavimo tik trečiajame pirkime (t. 4, b. l. 88-91). 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-8 užfiksuotas 2016-01-15 T.

M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje (t. 4, b. l. 92-96), kurio metu T. M. aptarė galimus variantus, priklausančius nuo to, ar G. R. vadovaujama bendrovė dalyvauja antrame (licencijų) pirkime. T. M.: „... ŽiÅ«rėk, turiu, turiu labai konkretų variantÄ . Nes dabar taip kaip tu sakei, žinai, kas gausis, tai bus, bus tada trys pasiÅ«lymai. Vienas aukÅ¡tai kainos prasme ir du bus ant savikainos. Tau reiks eit, nu, visiÅ¡kai nu...ant nulio arba į minusÄ . Ir kai eisi ant nulio nežinosi net, ar gausi ar ne, nes galbÅ«t biÅ¡ki minuse ar mes, ar kažkas kitas trečias įeis.

Tada klientas, žinai, irgi bus abu nutrauks. Mums sakė, kad abu nutrauks. Ir žinai, nu, yra kitas variantas. Tada yra kitas. A...einam pagal tÄ pradinį planÄ ir aÅ¡ atsimenu, kaip prieÅ¡ tai, žinai, darėm tÄ sprendimÄ . Sakei, T., ar tavęs neapgaus, ar paleis. Nu, sakau, neapgaus, žinai, tikiu. Nu, ir paleido. Matai, viskÄ paleido. Einam pagal tÄ pradinį planÄ . Dabar dėl tų licencijų, mes žiÅ«rim du variantus dabar, vienas tai vakar jau pradėjom derybas su (duomenys neskelbtini)-u, kad mum abiem užskaitytų Å¡itÄ .

Nes užtenka ten sumos, kad ir jum, ir mum metinis bÅ«tų. …<.…>..Antras variantas yra, jeigu jie kartais pasakytų, kad negali, tada mes perkam licencijÄ iÅ¡ jÅ«sų sau visai metinei sumai. AÅ¡ kontraktÄ tau padedu ant stalo su paraÅ¡ais ir tu saugus….<...> Pirmas variantas, nu, kaip sakyt, jisai ab...abu jie yra paprasti ir aiÅ¡kÅ«s, žinai. Pirmam nieko nereikia daryt. Antram mes iÅ¡leidžiam papildomai pinigų. Bet supranti, nesudeginam to antro tenderio ir, ir, ir Å¡ita, viso to keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių jÅ«sų pajamos.

Nu, nu, dideli pinigai. Tai supranti, jeigu tu varysi, nu, taip kažkaip nieko nepasieki, žinai, to. Nes neaiÅ¡ku, ar tu ir laimėsi net ir už savikainÄ . Antras dalykas, klientas norės nutraukti aiÅ¡kiai. Nu, sakė nuo pat pradžių visÄ laikÄ , bÅ«tumėm net nepaleidę, jeigu žinotumėm, kad nėra aiÅ¡kumo.“ G. R. pasakius, kad D. K. gali kalbėti su O. R., T. M. paaiÅ¡kino: „..Matai, tas biÅ¡ki jis dabar, žinai, žiÅ«rint, kÄ jisai, kokias nu, jisai ž...tokia pasimetęs truputi, nes yra dar kita problema, kur jis sprendžia.

Å itam antram tendery jis valandas ne tokias įdėjo. Pridėjo valandų per daug...Bando pateisint ir yra vienas logiÅ¡kas pateisinimas. Ima visÄ sumÄ .“ <...> „Tada sako, ten priežiÅ«ra, ten visa kita. Tie pinigai eina viskas, nu, dirbam. Nu, bet tai neina jie, ten priežiÅ«rÄ gi irgi reikia daryt, žinai. Tai kai taip suskaičiuoja, ten gaunasi tas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys įkainis, kurį mes norim eiti. Tai mes jau visur atsiderinom vi...virÅ¡uj visÄ schemÄ , kaip iÅ¡ to iÅ¡eit, žinai, viskas ten suvaldyta...“.

Po ko toliau aptarė susidariusios situacijos sprendimo variantus, įkalbinėjo nedalyvauti licencijų pirkime, aptarė asmenis, galimai suinteresuotus konkursų rezultatais (t. 4, b. l. 92-96). 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-41 užfiksuotas 2016-01-18 O. R. ir D. K. susitikimas kavinėje „Fokus pizza“, Kareivių g. 14, Vilniuje. (t. 4, b. l. 100-106). 2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-17 užfiksuotas T. M. slaptas sekimas 2016-01-18 (t. 4, b. l. 98-99), kurio metu užfiksuota, kad 2016-01-18 apie 17 val.

T. M. prie savo darbo vietos, (duomenys neskelbtini), pasitiko M. S. ir abu užėjo į patalpas (t. 4, b. l. 98-99). 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole S6-14-18 užfiksuotas 2016-02-10 T. M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje. Pokalbio metu paÅ¡nekovai aptarė situacijÄ po to, kai 2016-01-19 UAB ,,I“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti licencijų pirkime, T. M. proteguojamos UAB ,,A“ pasiÅ«lymo kainÄ . T. M. minėjo, kad Å¡is pirkimas bus nutrauktas:

„Ne viskas iÅ¡ karto. Jisai dar nebus nutrauktas porÄ mėnesių, žinai, gal kokius keturis. Bet... bet... po antro Å¡ito iÅ¡aiÅ¡kės, kad nebereikia tokių licencijų ir jisai nebeteks prasmės. Tai...tai vat, pirmÄ , na, pirmas nesibaigs jisai. Nebent, nebent kažkas pasikeistų. O antram, žinai, nu, jeigu Å¡iaip, jeigu normaliai, jeigu aÅ¡ tur..., jeigu aÅ¡ būčiau piktas žmogus, tai, tai aÅ¡ turėčiau leisti tau gal net ir antrÄ paimti už labai agresyviÄ maÅ¾Ä kainÄ . Ir pažiÅ«rėt, kaip klientas stato pistonÄ panaÅ¡iai kaip (duomenys neskelbtini)….<...> Bet kiek, kiek mano žvalgyba sakė, kad jum bus sunku pabaigti tÄ projektÄ savo resursais.

Ir jisai gali tapt brangus, žinai. Tai Å¡itas yra mažas, žinai, ten nuostolis gal nebus didelis, bet jeigu dideliam taip, žinai, nu tai...nu, to tu rizikuoji, tu rizikuoji taip, nepamatuotai ėjimas, kada nors atsidurt tam juodam sÄ raÅ¡e, žinai. Vienam ar kitam projekte nepadaręs.“. Vėlesnio pokalbio metu T. M. siÅ«lė grįžti prie pirminio susitarimo varianto, akcentavo, kad partnerystės sutartis pirkime dėl FVS paruoÅ¡ta (t. 4, b. l. 125-131). 2016-03-25 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2016-02-25 T.

M. ir G. R. susitikimas Statoil degalinėje, A. GoÅ¡tauto g. 13, Vilniuje. Pokalbio metu T. M. sakė: „aÅ¡, žiÅ«rėk, noriu atnaujint pasiÅ«lymÄ <...> visi ten tie dalykai, kurie buvo pasakyti praeitÄ kart, galioja. Bet, bet turiu atnaujintÄ pirmÄ , pirmÄ dalį. Tai siÅ«lau padidinti jÅ«sų dalį iki 300 <...> jum reikia nepasiraÅ¡yti ar rytoj, ar kada čia. Atidėkit savaitei, tada jau su klientu galėsim sugalvot kažkÄ <...> tiesiog nusiųsk raÅ¡tÄ , praÅ¡ome atidėti pasiraÅ¡ymÄ savaitei. <...> antras kur pasiÅ«lymas mÅ«sų lieka kartu eit ir nesitraukti tada.

Ir daug palankiau abiem bÅ«tų“. Susitaria, kad G. R. atsakymÄ pateiks rytoj (t. 4, b. l. 13-14). 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti D. K. ir I. L. pokalbiai, susiraÅ¡inėjimas dėl susitikimų 2016-02-29, 2016-03-01, 2016-03-04, patvirtinimas, kad 2016-02-29 susitarimas galioja, taip pat 2016-03-09, 2016-03-15 I. L. bandymai D. K. kviesti susitikti, D. K. ir D. B., D. K. ir G. K. - dėl susitikimo 2016-03-02, 2016-03-04. (t. 4 b. l. 169-177). 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas T.

M. pokalbis su D. B., kurio metu po susitikimo su G. R. informuoja paÅ¡nekovÄ , jog Å¡is nesutiko su pasiÅ«lymu (t. 4, b. l. 178-180). 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas M. S. atsisakymas susitikti su T. M. 2016-03-09 (t. 4, b. l. 181-182). 2016-12-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti G. R. telefoniniai pokalbiai (t. 4, b. l. 186-190). 2016-03-22 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus G.

R. mobiliojo ryÅ¡io telefono aparate „Iphone 6“ esančiÄ programėlę „iMessage“ nustatyta, kad G. R. susiraÅ¡inėjo su T. M. SMS praneÅ¡imais. Pirmas SMS praneÅ¡imas užfiksuotas 2015-09-23 14.12 val. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad T. M. praneÅ¡imus siųsdavo G. R. kviesdamas susitikti, o G. R. atsakydavo gali ar negali susitikti, susitardavo kada ir kokioje vietoje įvyks susitikimas. Tokio pobÅ«džio praneÅ¡imus T. M. G. R. siuntė laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2016-02-26. Mobiliojo ryÅ¡io telefone rasti praneÅ¡imai pridėti prie apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 52-64). 2017-12-13 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus G.

R. mobiliojo ryšio telefono aparate esančius duomenis nustatyta, jog G. R. susirašinėjo su T. M. abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešimai fiksuoti nuo 2015-09-23 14.12 val. - siuntėjo T. M. žinutė gavėjui G. R., žinutės turinys: „Labas, gal susitinkam puodeliui arbatos?“. Iš pranešimų matyti, kad 2015-09-23–24 d.d. suderintas laikas ir vieta 2015-09-24 susitikimui. Taip pat pranešimais derinamas susitikimų laikas 2015-09-25, 2015-09-29, 2015-10-02, 2015-10-26, 2015-10-30, 2015-11-03, 2015-11-13, 2016-01-14, 2016-01-15, 2016-02-10 susitikimams.

Iniciatorius T. M.. Taip pat nustatyta, kad: 2015-10-19 17.17 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai. Lauksiu sugrįžtant. Ir dar: jei gali, tai paragink saviÅ¡kius, kad dirbtų pilna jėga, nes laiku negauname input‘o – atkelia terminus ir mes vėluojame“, 17.28 val. G. R. atsakymas T. M.: „Ok“. 2015-10-30 16.44 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Vis dar laukiu teigiamo atsakymo (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio gale)“. 2015-11-06 11.37 val.

T. M. G. R. rašė, kad: „Pajudejo. Maniskiai perduos detales“. 2015-11-17 į 13.30 val. T. M. žinutę: „Lauksiu ziniu“, 16.33 val. G. R. atsakymas: „Labas, deja musu nuomone kad mes dalyvaujam patys abejose.“, 16.33 val. T. M. parašė: „Jokiu problemu“. 2015-11-18 į 16.16 val. G. R. žinutę: „Kažkaip didelis neišeina?“, 16.37 val. T. M. atsakė: „Dabar ne LT. Rytoj patikrinsiu“. 2016-01-14 13.23 val. T. M. G. R. parašė, kad: „Turime sprendima.

Ar galime pasimatyti 17 val arba rytoj ryte 8.35?“, 13.24 val. tolimesnė žinutė: „Tau reikia zinoti, kokios sumos jums dabar truksta partnerystei“. 13.49 val. G. R. atsakė, kad: „T., manau neverta, mums visko uztenka, ketinam dalyvauti pilnoj apimtyj.“ 13.50 val. T. M. parašė: „Susitinkam, nes turiu geresni plana“, 13.57 val. G. R. atsakė: „Ok. Ryt 8.35“. 2016-01-15 15.18 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Dar laukiam atsakymo del a. B viskas OK“, 16.11 val. tolimesnė žinutė:

„Patvirtintas ir A variantas zodziu. Kad butu garantija, galime isipareigoti B rastu. Siulau pirmadieni ryte susitikti ir aptarti galutinai“. 16.11 val. G. R. atsakymas T. M.: „Ne mes jau kalbejome. Vis del to tegul ms man patvirtina, gali ir pirmadieni“. 16.12 val. tolimesnė T. M. žinutė G. R.: „Gerai“. 2016-01-18 14.55 val. T. M. G. R. rašė: „Ar jau gavai patvirtinima?“, 14.57 val. G. R. atsakė: „Dar ne“. 14.59 val. T. M. rašė G. R.: „Turejo projekto vadovas patvirtinti“, 15 val.

G. R. atsakė: „Susitinka su O. veliau“. Į 15.03 val. T. M. žinutę: „Ok“, G. R. atsakė: „Zinant DK manau jis bijos kalbet su O., tai nlb suprantu. Gal tik siaip bendrai kazka nores.“ 15.04 val. T. M. G. R. rašė: „Pamatysim. Kada susitikimas?“, 15.05 val. G. R. atsakė: „kaip suprantu apie 17:00“. 2016-01-18 18.07 val. T. M. G. R. rašė: „Ar gavai patvirtinima?“, 18.51 val. G. R. atsakė: „Gavau. Ok. Nedalyvausim. Kada susitiksim del FVAS?“. 18.55 val.

T. M. nurodė: „As galiu penktadieni, o iki to tegul musu kolegos pabaigia derinti technines detales. Tinka?“, 18.55 val. G. R. atsakė: „Ok“. 2016-02-11 19.35 val. T. M. G. R. rašė, kad: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, 22.39 val. G. R. atsakė T. M.: „Mus pripažino laimėtojais licenziju siulo sutarti pasiraÅ¡yti. Blefuoji? (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio pabaigoje) Tai kam mums kartu? (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio pabaigoje) Man ta klientas nepasakė (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio pabaigoje). 2016-02-25 10.37 val.

T. M. G. R. rašė: „Tiesiog siandien norejau atnaujinti viena pasiulyma (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio pabaigoje). Pirmadieni jau bus po laiko. Gal O. perduoti, ar tu rasi 10 min?“, po ko buvo susitarta dėl susitikimo tÄ pačiÄ dienÄ . 2016-02-26 15.40 val. T. M. G. R. rašė: „300k eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo siandien“, 17.19 val. G. R. atsakė: „La, vis del to, pasiulymas mus nesudomino“ (t. 1, b. l. 65-69). 2016-05-26 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus G.

R. mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ nustatyta, jog G. R. susiraÅ¡inėjo su T. M. SMS praneÅ¡imais. Pirmas SMS praneÅ¡imas užfiksuotas 2015-08-04 13.49 val. T. M. G. R. parašė tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Labas, siÅ«lau susitikti Å¡iÄ savaitę trumpam pakalbėti, jei neiÅ¡važiavęs. T.“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad T. M. praneÅ¡imus siųsdavo G. R. kviesdamas susitikti, o G. R. atsakydavo gali ar negali susitikti, susitardavo kada ir kokioje vietoje įvyks susitikimas. Tokio pobÅ«džio praneÅ¡imus T.

M. G. R. siuntė laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-02-26 (t. 1, b. l. 123-125). 2016-05-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta O. R. 2016-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikta USB atmintinė KINGSTON DTSE9. Nustatyta, kad šioje atmintinėje yra keturi Word formato dokumentai: 1. „FVS-Copy“,; 2. „FVS-Copy_1“; 3. „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy“; 4. „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy“.

1. Dokumentas, pavadinimu „FVS-Copy“, sudarytas iš 2 puslapių. Dokumento 1 puslapio viršuje yra tekstas „1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Employee Self-Service” yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Žemiau šios lentelės yra tekstas „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Manager Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva.

Žemiau Å¡io teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „ApraÅ¡ymas“. Po Å¡ia lentele yra tekstas „1.1.1.3. Ä®diegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer įrankį. Kuris bus naudojamas kurti web pagrindu funkcionuojančiÄ aplikacijÄ , apraÅ¡yti jos langus ir jų elementus, sujungti langus navigaciniais ryÅ¡iais. Taip pat kviesti nutolusiÄ veiklos logikÄ , publikuojamÄ web paslaugų pavidale arba iÅ¡traukti informacijÄ tiesiogiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) funkcinių modulių arba duomenų bazės lentelių.

Įrankio pagalba apjungiamos taikomosios aplikacijos ir analitinių ataskaitų elementai“, kurio dalis „Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Toliau yra tekstas „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 taip, kad:“, kurio dalis „Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Teksto „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes:“ dalis „FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Dokumento 2 puslapio apačioje tekstas „FVS integruoti su EsÄ skaita“ ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

2. Dokumentas, pavadinimu „FVS-Copy_1“, sudarytas iš 2 puslapių. Dokumento 1 puslapio viršuje yra tekstas „1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Employee Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“. Žemiau šios lentelės yra tekstas „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) su tokiu funkcionalumu“, naudojant teksto redagavimo priemones, žodžiai „Manager Self-Service“ yra pažymėti geltona spalva.

Žemiau Å¡io teksto yra lentelė su grafomis „Funkcijų sritis“ ir „ApraÅ¡ymas“. Po Å¡ia lentele yra tekstas „1.1.1.3. Ä®diegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer įrankį. Kuris bus naudojamas kurti web pagrindu funkcionuojančiÄ aplikacijÄ , apraÅ¡yti jos langus ir jų elementus, sujungti langus navigaciniais ryÅ¡iais. Taip pat kviesti nutolusiÄ veiklos logikÄ , publikuojamÄ web paslaugų pavidale arba iÅ¡traukti informacijÄ tiesiogiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) funkcinių modulių arba duomenų bazės lentelių.

Įrankio pagalba apjungiamos taikomosios aplikacijos ir analitinių ataskaitų elementai“, kurio dalis „Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Toliau yra tekstas „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 taip, kad:“, kurio dalis „Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Tekstas „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su VATARAS sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ . 1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä â€œ, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas pilka spalva.

Dokumento 2 puslapio apačioje, tekstas „FVS integruoti su EsÄ skaita“, „(duomenys neskelbtini)”, „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, „FVS integracija su FIM (Microsoft identiti managemant system) (sistema jau veikia pas klienta ir integruota su visomis TS, iÅ¡skyrus FVS (duomenys neskelbtini) dalį.)“, „HR yra kaip duomenų Å¡altinis FIM‘ui ir integracija veikianti bet nėra kaip viena iÅ¡ TS kuri turėtų gauti duomenis iÅ¡ FIM, kad sukurtų userį arba panaikintų jį, bei suteiktų roles arba panaikintų roles.“, „FVS DU yra integruota su FIM“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas pilka spalva.

Ties dokumento tekstu „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mūsų vertinimu nelabai realus darbas, nes dabar (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tik finansininko funkcijas perkėlę. Paprastos E funkcijos, kurias turi (duomenys neskelbtini), dar neaišku kada bus perkeltos“. Ties dokumento tekstu „FVS DU yra integruota su FIM“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d.

Siūlome nuo 1.1.1.5 pasiimti L – t. y. visos integracijos: su VATAR, su E-saskaita, su FIM“.

3. Dokumentas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy“, sudarytas iš 13 puslapių. Dokumento 1 puslapyje yra tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Dokumento 5 puslapyje yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“.

Ties punktu „1.9.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iÅ¡ veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis), per pastaruosius 3 (trejus) finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (trejus) finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų.“, kurio dalis „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Lentelės punktas „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties punktu „1.16.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ yra tekstas „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ pažymÄ bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Management sertifikatÄ ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, kurio dalis „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ pažymÄ bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Management sertifikatÄ ar“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas raudona spalva.

Dokumento punktas „1.19.“ su grafose esančiu tekstu „Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Dokumento punktas „1.20.2“ ir grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ esantis tekstas „Pagrindinis architektas“, „(duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva, o grafoje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ yra tekstas „Pateikti 1.20. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodantį (duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini) arba lygiavertis sertifikatas“, kurio dalis „(duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas raudona spalva.

Dokumento 10 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“, kuris, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Dokumento 11 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ informatikos srityje; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais; duomenų bazių gamintojo (duomenys neskelbtini) specialisto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, kurio dalys „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“, „3000“, „5“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtos geltona spalva.

4. Dokumentas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy“, sudarytas iš 15 puslapių. Dokumento 1 puslapyje yra tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Dokumento 5 puslapyje yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“.

Ties punktu „1.9.“ grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Tiekėjo vidutinė metinė apyvarta iÅ¡ veiklos, susijusios su pirkimo objektu (neįtraukiama apyvarta, susijusi su kompiuterinės techninės įrangos pardavimu, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis, įtraukiama apyvarta veiklos, susijusios su finansų valdymo sistemų pardavimu, diegimo ir priežiÅ«ros paslaugomis), per pastaruosius 3 (trejus) finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (trejus) finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų.“, kurio dalis „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Lentelės punktas „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties Å¡iuo punktu, kairėje puslapio pusėje yra raudona linija, kuriÄ pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiÅ«rėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant Å¡ios linijos, matyti, kad dokumento punktas „1.13.“ yra papildytas tekstu „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytÄ bent vienÄ finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu, įdiegimo (perkėlimo) ir paleidimo integruotoje infrastruktÅ«roje sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 650.000 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas“, „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siÅ«lomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklÄ vykdė trumpiau nei 3 (trejus) metus), sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties pavadinimÄ , sutarties objekto apraÅ¡ymas, patvirtinantis atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovÄ .

Pateikti užsakovo pažymÄ /as apie tinkamai įvykdytÄ sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai pas sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytus paslaugų gavėjus“. Ties lentelės punktu „1.16.“, kairėje pusėje yra raudona linija, kuriÄ pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiÅ«rėtumėte sekamus pakeitimus“.

Kompiuterio pele paspaudus ant Å¡ios linijos, matyti, kad tekste „Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis gamintojo patvirtintÄ kompetencijÄ diegti ir vystyti (duomenys neskelbtini) finansų valdymo sprendimus“, žodis „patirtį“ yra pakeistas žodžiu „kompetencijÄ â€œ. Lentelės punktas „1.19.“ su grafose esančiu tekstu „Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Lentelės punktas „1.20.2“ ir grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ esantis tekstas „Pagrindinis architektas“, „(duomenys neskelbtini)“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties lentelės punktu „1.20.5“, kairėje pusėje yra raudona linija, kuriÄ pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiÅ«rėtumėte sekamus pakeitimus“. Kompiuterio pele paspaudus ant Å¡ios linijos, matyti, kad tekste „(duomenys neskelbtini) programavimo konsultantas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, žodis „techninis“ pakeistas žodžiu „programavimo“.

Ties dokumento punktu „1.20.6“ esančioje grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti“, ties kuriuo yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 20 d. Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai ideti“. Dokumento 10 puslapio apačioje, 11 puslapyje, 12 puslapio virÅ¡uje, kairėje pusėje yra raudona linija, kuriÄ pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiÅ«rėtumėte sekamus pakeitimus“.

Kompiuterio pele paspaudus ant Å¡ios linijos, matyti, kad dokumentas papildytas tekstu „Apskaitos konsultantas (ne mažiau kaip 1 (vienas)) turi turėti: AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiÅ¡kų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant - Financials arba lygiaverčiu sertifikatu;

Apskaitininko kvalifikacijÄ , patvirtintÄ tarptautiniu mastu pripažįstamu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodančius (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant – Financials arba lygiavertį sertifikatÄ ir (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatÄ . (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“; (duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:

AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiÅ¡kų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant - my(duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu;

Informacinių sistemų auditoriaus kvalifikacijÄ , patvirtintÄ tarptautiniu mastu pripažįstamu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodančius (duomenys neskelbtini) Certified Solution Consultant – my (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatÄ ir CISA (angl. Certified Information System Auditor) arba lygiavertį sertifikatÄ . (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:

AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiÅ¡kų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) funkcinio konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Application Professional - Modeling and Data Management with (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodantį (duomenys neskelbtini) Certified Application Professional - Modeling and Data Management with (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatÄ . (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:

AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiÅ¡kų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) E technologijų konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu; (duomenys neskelbtini) technologijų konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:

AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; bent 1 (vienos) finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo patirtį organizacijoje/įmonėje/įstaigoje turinčioje ne mažiau kaip 5 savarankiÅ¡kų teritorinių padalinių ir kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu; (duomenys neskelbtini) E technologijų konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – System Administration arba lygiaverčiu sertifikatu; (duomenys neskelbtini) technologijų konsultanto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti 1.2X. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodančius (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – System Administration arba lygiavertį sertifikatÄ ir (duomenys neskelbtini) Certified Technology Associate – (duomenys neskelbtini) arba lygiavertį sertifikatÄ . (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“.

Dokumento 12 ir 13 puslapiuose, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ACCA“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti“, „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini) E“, kuris, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva.

Dokumento 13 puslapyje, grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: AukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ informatikos srityje; ne trumpesnę kaip 3 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; Duomenų bazių sistemos palaikančios ne mažiau 100 momentinių prisijungimų (angl. Current connections) ir ne mažiau 3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį, kur informacinė sistema keičiasi duomenimis su ne mažiau kaip 5 iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais; duomenų bazių gamintojo (duomenys neskelbtini) specialisto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Certification Program (duomenys neskelbtini) Database Administrator Certified Professional arba lygiaverčiu sertifikatu“, kurio dalys „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“, „3000“, „5“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtos geltona spalva (t. 1, b. l. 174-180). 2018-03-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiÅ«rėjus liudytojos O.

R. pateiktoje USB atmintinėje KINGSTON DTSE9 esančius duomenis, nustatyta, kad yra tokie dokumentai:

1. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx”. 2016-05-23 apžiÅ«ros protokole Å¡is failas apraÅ¡ytas 1 punkte. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-22 13.28 val. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad tai dokumentas su punktais iÅ¡dėstytu tekstu ir dviem lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryÅ¡kinti geltona spalva. Tekstas iÅ¡dėstytas tokiais punktais: „1.1.1.1. FVS PV sukonfigÅ«ruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryÅ¡kintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „ApraÅ¡ymas“ bei aÅ¡tuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute. „1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį. „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad:“ „1.1.1.5.

FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryÅ¡kinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ . 1.1.1.5.3.

Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä . Taip pat geltona spalva paryÅ¡kinta tekstas: „FVS integruoti su EsÄ skaita“ (Å¡ioje pastraipoje taip pat nurodytas internetinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“.

2. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS – Copy_1.docx”. Šį dokumentinį failÄ sudaro 2 lapai. 2016-05-23 apžiÅ«ros protokole Å¡is failas apraÅ¡ytas 2 punkte. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-27 08.08 val. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad tai dokumentas su punktais iÅ¡dėstytu tekstu ir dvejomis lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryÅ¡kinti geltona spalva. Tekstas iÅ¡dėstytas tokiais punktais: „1.1.1.1. FVS PV sukonfigÅ«ruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryÅ¡kintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „ApraÅ¡ymas“ bei aÅ¡tuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu:“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute. „1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį. „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad:“ „1.1.1.5.

FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryÅ¡kinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ . 1.1.1.5.3.

Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä . „FVS integruoti su EsÄ skaita“ (Å¡ioje pastraipoje taip pat nurodytas internetinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“. Ties dokumento tekstu „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“, deÅ¡inėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Perėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«sų vertinimu nelabai realus darbas, nes dabar (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tik finansininko funkcijas perkėlę.

Paprastos E funkcijos, kurias turi (duomenys neskelbtini), dar neaišku kada bus perkeltos“. Ties dokumento tekstu „FVS DU yra integruota su FIM“, dešinėje pusėje yra komentaras su tekstu „Author 2015 m. spalio 27 d. Siūlome nuo 1.1.1.5 pasiimti L – t. y. visos integracijos: su VATAR, su E-saskaita, su FIM“.

3. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v - Copy.docx“. 2016-05-23 apžiÅ«ros protokole Å¡is failas apraÅ¡ytas 4 punkte. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-19 14.03 val. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelė pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelė pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta: - 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“. - 1.13 punktas, kuriame teksto nėra. - 1.19 punkte išryškintas tekstas:

„Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.20.2. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:

ACCA“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti trimis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti penkiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti septyniomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas:

„Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“ ir „5“. Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ raudona spalva yra paryÅ¡kinta: - 1.16. tekstas – „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ pažymÄ bei (duomenys neskelbtini) Recognized Expertise in Financial Managment sertifikatÄ ar“; - 1.20.2 tekstas – „(duomenys neskelbtini) Global Certification (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas).

4. Skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“. 2016-05-23 apžiÅ«ros protokole Å¡is failas apraÅ¡ytas 4 punkte. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-30 14.43 val. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelė pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelė pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta: - 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“. - 1.13 punktas. - 1.19 punkte išryškintas tekstas:

„Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.20.2. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:

ACCA“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti trimis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti penkiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti septyniomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas:

„Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“ ir „5“. Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“: - „1.13.“, naudojant teksto redagavimo priemones, yra pažymėtas geltona spalva. Ties Å¡iuo punktu, kairėje puslapio pusėje yra raudona linija, kuriÄ pažymėjus kompiuterio pele, atsiranda tekstas „Spustelkite, kad peržiÅ«rėtumėte sekamus pakeitimus“.

Kompiuterio pele paspaudus ant Å¡ios linijos, matyti, kad dokumento punktas „1.13.“ yra papildytas tekstu „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytÄ bent vienÄ finansų valdymo sistemos, sukurtos (duomenys neskelbtini) technologijų pagrindu, įdiegimo (perkėlimo) ir paleidimo integruotoje infrastruktÅ«roje sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 650.000 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė - pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas“, „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siÅ«lomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklÄ vykdė trumpiau nei 3 (trejus) metus), sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties pavadinimÄ , sutarties objekto apraÅ¡ymas, patvirtinantis atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovÄ .

Pateikti užsakovo pažymÄ /as apie tinkamai įvykdytÄ sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai pas sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytus paslaugų gavėjus“. - 1.16. žodis „patirtį“ yra nubrauktas pakeistas žodžiu „kompetencijÄ â€œ. - 1.20.5 žodis „techninis“ yra nubrauktas ir pakeistas žodžiu „programavimo“. - 1.20.6 Ties dokumento punktu „1.20.6“ esančioje grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra tekstas „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti“, ties kuriuo yra komentaras su tekstu „Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai ideti“.

Taip pat lentelės stulpeliuose ir eilutėse yra raudona spalva priraÅ¡yto teksto, kuris apraÅ¡ytas 2016-05-23 apžiÅ«ros protokole. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas) (t. 1, b. l. 181-219). 2016-09-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus T. M. mobiliojo ryÅ¡io telefone „Apple iPhone 5“ ir jame buvusioje SIM kortelėje, paimtuose kratos, 2016-03-30 atliktos T.

M. darbo vietoje metu, esančius duomenis nustatyta:

1. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB „I“ direktorius G. R., el. paštas – „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog „dalyvis“ pavadinimu „G. R.“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-02-26 vienas kitam išsiuntė ir gavo 43 žinutes bei laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2016-02-26 išsiuntė ir gavo 19 žinučių.

2. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog adreasatas pavadinimu „D. B.“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir 2014-03-07 išsiuntė SMS žinutę „D. K. (duomenys neskelbtini)“ .

3. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas kontaktas pavadinimu – „M. (duomenys neskelbtini)“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S.. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog „dalyvis“ pavadinimu „M. (duomenys neskelbtini)“ su T. M. susirašinėjo SMS žinutėmis ir laikotarpiu nuo 2016-02-04 iki 2016-03-09 vienas kitam išsiuntė ir gavo 14 žinučių (t. 4, b. l. 23-39). 2016-08-31 apžiūros protokole užfiskuota, kad apžiūrėjus 2016 m. kovo 30 d. kratos T. M. darbo vietoje metu savanoriškai pateikto kompiuterio standžiajame diske „Liteon L8H-256V2G“ S/N:(duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė ost formato rinkmena pavadinimu (duomenys neskelbtini), failas, susidedantis iš elektroninių laiškų ir jų priedų:

1) LaiÅ¡ke pavadinimu „byla“ užfiksuota, kad 2016-03-03 D. B., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kurio priedas – „(duomenys neskelbtini)“.

2) LaiÅ¡ke pavadinimu „Re: CVP IS: Informavimas apie naujÄ praneÅ¡imÄ â€œ užfiksuota, kad 2016-02-12 D. Z., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M., I. L. ir D. B. iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ , kurio tekstas - „Atkreipiu dėm. kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose.“ 3) LaiÅ¡ke pavadinimu „FW: (duomenys neskelbtini) licenciju savikaina“ užfiksuota, kad 2015-09-07 D. B., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kurio tekstas – „Biudžetas 300 000 EUR su PVM“ bei persiuntė (duomenys neskelbtini) pateiktÄ (duomenys neskelbtini) licencijų priežiÅ«ros kainų lentelę.

4) LaiÅ¡ke pavadinimu „FW: (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 2016-03-10 T. L., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriuo pranešė, kad „Šiam momentui sustabdytas pirkimas dėl pretenzijos“.

5) LaiÅ¡ke pavadinimu „E tolimesnes bylos“ užfiksuota, kad 2016-03-17 D. B., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. ir T. L. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kurio nurodytos nuorodos į teismo internetinius puslapius su nuorodomis „dar įvykiai, G.R. pakabino 414 708,14 EUR žalos atlyginimo“ bei „ir pripažino niekiniu turto perleidimÄ Å¾monai“.

6) LaiÅ¡ke pavadinimu „I“ užfiksuota, kad 2016-03-18 D. B., el. paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“ T. M. atsiuntė el. laiÅ¡kÄ informuodamas, kad UAB „I“ apskundė VMI pirmojo konkurso rezultatus ministerijai, VPT, STT ir visoms kitoms tarnyboms (t. 6, b. l. 40-55). 2016-05-13 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus dokumentus, rastus 2016-03-30 kratos metu D. K. automobilyje, nustatyta: Pirmojo lapo averso virÅ¡uje yra spausdintas tekstas „1 lentelė“ ir „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“.

Žemiau šio teksto yra lentelė su grafomis „Eil. Nr.“, „Kvalifikacijos reikalavimai“, „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Ties lentelėje esančiu punktu Nr. 1.9., grafoje „Kvalifikacijos reikalavimai“ yra spausdintas tekstas, kuriame žodžiai „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų.“ kompiuterio teksto redagavimo programos priemonėmis pažymėti pilka spalva. Lentelėje esantis punktas Nr. 1.12. naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones yra išbrauktas.

Ties lentelės punktu Nr. 1.13. mėlynai rašančia rašymo priemone parašyti trys žodžiai – du jų neįskaitomi, trečias – „Priežiūra“. Dalis spausdinto teksto „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ mėlynai rašančia rašymo priemone apibrėžtas, pasibaigus žodžiams „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu“, padėtas taškas, o tekstas „o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ - perbrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone.

Taip pat šioje grafoje išbrauktas žodis „perkėlimo“. Ties lentelės punktu Nr. 1.14. mėlynai rašančia rašymo priemone nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė ir keletas neryškių linijų. Ties lentelės punktu Nr. 1.15 mėlynai rašančia rašymo priemone parašytas ženklas „?“ ir nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė, prie kurios mėlynai rašančia rašymo priemone yra parašytas tekstas „ITIL“. Šis tekstas yra pabrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone.

Punkto Nr. 1.15 grafoje esančiame atspausdintame tekste mėlynai rašančia rašymo priemone apibrauktas žodis „sistema“. Lentelės punkte Nr. 1.19. esantis spausdintas tekstas naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones pažymėtas pilka spalva. Lentelėje spausdintas tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“, „100“ bei „3000“ naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones pažymėti pilka spalva. Paskutiniojo lapo reverse mėlynai rašančia rašymo priemone yra nubraižyta schema.

Schemoje mėlynai raÅ¡ančia raÅ¡ymo priemone yra paraÅ¡ytas tekstas „(duomenys neskelbtini)“ bei nupieÅ¡ta žemyn rodanti rodyklė, kitoje grafoje paraÅ¡yta raidė „D“, toliau raidės „E“,„ID“, skaičiai „40/60“, „S-10“, „S“, „D-1“, „S“, „D“, skaičiai „1, 2, 3, 10“ (t. 5, b. l. 94-96). 2018-02-08 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiÅ«rėjus dokumentÄ , rastÄ 2016-03-30 kratos metu D.

K. automobilyje nustatyta, kad dokumentas susideda iš lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iš lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iš po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“, iš viso 15 lapų. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“.

Taip pat iÅ¡ dvideÅ¡imt penkių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ yra: - paryÅ¡kintas Nr. 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“. - Nr. 1.12 punkte naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones yra iÅ¡brauktas tekstas – „1.12. Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytÄ bent vienÄ panaÅ¡iÄ finansų valdymo sistemos aptarnaujančios ne mažiau kaip 10 savarankiÅ¡kų organizacijų, įmonių, įstaigų arba teritorinių padalinių priežiÅ«ros sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 250.00 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaitÄ vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siÅ«lomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklÄ vykdė trumpiau ne 3 (trejus) metus), sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties pavadinimÄ , sutarties objekto apraÅ¡ymas, patvirtinantis atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovÄ .

Pateikti užsakovo praÅ¡ymÄ /as apie tinkamai įvykdytÄ sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai pas sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytus paslaugų gavėjus.“ - ties punktu Nr. 1.13. mėlynai raÅ¡ančia raÅ¡ymo priemone paraÅ¡yti trys žodžiai – du jų neįskaitomi, trečias – „PriežiÅ«ra“.

Dalis spausdinto teksto „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ mėlynai rašančia rašymo priemone apibrėžtas, pasibaigus žodžiams „kurios finansinė apskaita vedama kaupimo principu“, padėtas taškas, o tekstas „o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“ - perbrauktas mėlynai rašančia rašymo priemone. Taip pat šioje grafoje išbrauktas žodis „perkėlimo“. - ties punktu Nr. 1.14. mėlynai rašančia rašymo priemone nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė ir keletas neryškių linijų. - ties punktu Nr. 1.15 mėlynai rašančia rašymo priemone parašytas ženklas „?“ ir nubrėžta į kairę pusę žemyn rodanti rodyklė, prie kurios mėlynai rašančia rašymo priemone yra parašytas tekstas „ITIL“.

Å is tekstas yra pabrauktas mėlynai raÅ¡ančia raÅ¡ymo priemone. Punkto Nr. 1.15 grafoje esančiame atspausdintame tekste mėlynai raÅ¡ančia raÅ¡ymo priemone apibrauktas žodis „sistema“. - Nr. 1.19 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas: „Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“;

„Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis). - paryÅ¡kintas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, 3000“ ir „5“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas) (t. 5, b. l. 97-114). 2016-09-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus D.

K. mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei jame buvusioje „TELE-2“ SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), paimtuose kratos metu, esančius duomenis, nustatyta:

1. Duomenų grupėje „Adresatai“ yra užfiksuotas adresatai bei nurodyti mobiliojo ryšio telefono numeriai, kuriais naudojasi: Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „A“ direktorius D. B.; Nr. (duomenys neskelbtini) – O. R., Nr. (duomenys neskelbtini) - I. L., taip pat užfiksuoti adresatai pavadinimais: 1) „L“, El.paštas „(duomenys neskelbtini)“, 2) „B. V.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“. 3) „B.

D.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 4) „I. L.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“. 5) „M. A.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), WhatsApp – „(duomenys neskelbtini), 6) „N. L.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono el. paštas „(duomenys neskelbtini)“. 7) „N. S.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas „(duomenys neskelbtini)“.

5. Duomenų grupėje „El. laiÅ¡kai“ yra užfiksuotas I. L. ir D. K. susiraÅ¡inėjimas laikotarpiu nuo 2015-01-23 iki 2015-07-09 elektroniniais paÅ¡tais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Informacija apie susiraÅ¡inėjimÄ pateikiama duomenų iÅ¡skleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 5, 1 lapas.

6. Duomenų grupėje „Pokalbiai internetu“ užfiksuotas 2016-01-18 dalyvių vardais „O. I“ (duomenys neskelbtini) ir „D.K., (duomenys neskelbtini) pokalbis per Viber programėlę.

7. Duomenų grupėje „Pokalbiai internetu“ užfiksuoti 2016-01-26 ir 2016-03-16 dalyvio vardu „G. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvio be vardo Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefonu naudojasi D. K.) pokalbiai per „iMessages“ programėlę.

8. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2015-12-23 vykusių dalyvio vardu „M. A.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K..

9. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2015-12-14, 2015-12-15, 2016-01-04 ir 2016-02-11 vykę dalyvio vardu „O. I“, Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktai (pokalbiai) su D. K..

10. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti 2014-07-21, 2016-01-07, 2016-01-25, 2016-02-01, 2016-02-12, 2016-02-15, 2016-02-22, 2016-02-24, 2016-03-01, 2016-03-09, 2016-03-16 vykusių dalyvio vardu „D. B.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 10, 1 lapas.

11. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-15 vykusių dalyvio vardu „I. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 11, 5 lapai.

12. Duomenų grupėje „Skambučių žurnalas“ užfiksuoti laikotarpiu nuo 2015-12-14 iki 2016-03-22 vykusių dalyvio vardu „G. T.“, Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai su D. K.. Informacija apie skambučius pateikiama duomenų išskleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 12, 2 lapai.

13. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog dalyvis pavadinimu „D. B.“, Nr. (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su D. K. 2015-11-04 ir 2016-03-02. Informacija apie susiraÅ¡inėjimÄ pateikiama duomenų iÅ¡skleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 13, 1 lapas.

14. Duomenų grupėje „SMS žinutės“ užfiksuota, jog dalyvis pavadinimu „G. I.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir „I. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjo su D. K. 2016-03-09, 2016-03-10 ir 2016-03-15. Informacija apie susiraÅ¡inėjimÄ pateikiama duomenų iÅ¡skleidimo ataskaitoje – Priedas Nr. 14, 1 lapas (t. 5, b. l. 119-144). 2016-08-31 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus kratos, 2016-03-30 atliktos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), metu savanoriÅ¡kai pateiktus darbo kompiuterio „HP xw4600 Workstation“ standžiajame diske „HP“ S/N : (duomenys neskelbtini) esančius duomenis nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „2 priedas Reikalavimai (duomenys neskelbtini)  paslaugoms.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Reikalavimai (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugoms“.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_pagrindimas.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo reikmės pagrindimas“. Å iame dokumente nurodyta, jog įsigijus papildomas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijas bei techninio aptarnavimo paslaugas, bus užtikrintas turimos ir Å¡iuo metu naudojamos FVS (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos vystymo tęstinumas.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 3 (15 lapų). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte geltona spalva pažymėtas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių); 1.12 punkte esantis tekstas iÅ¡brauktas; 1.19 punkte esantis tekstas pažymėtas geltona spalva; 1.20.6 punkte esantis tekstas „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti“ bei skaitmenys „100, 3000 ir 5“ pažymėti geltona spalva (t. 5, b. l. 147-149). 2018-02-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiÅ«rėjus 2016-03-30 atliktos kratos D.

K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto D. K. darbo kompiuterio „HP xw4600 Workstation“ standžiajame diske „HP“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx.“. Šį dokumentinį failÄ sudaro 15 lapų. 2016-08-31 apžiÅ«ros protokole Å¡is failas apraÅ¡ytas 3 punkte. Å is dokumentinis failas 2016-08-31 apžiÅ«ros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

3. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-11-23 14.48 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-11-23 14.48 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-20 16.24 val. ApžiÅ«ros metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos Informacinių technologijų skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. paaiÅ¡kino, kad tokia situacija, kai failo sukÅ«rimo laikas yra vėlesnis nei jo paskutinio redagavimo laikas galima tik tokiu atveju, kai kompiuteryje sukurtas failas yra redaguojamas (failo meta duomenyse iÅ¡lieka paskutinio redagavimo data ir laikas), o vėliau Å¡is kompiuterinis failas nukopijuojamas ir įraÅ¡omas į tÄ patį ar kitÄ kompiuterį (ar kitokiÄ skaitmeninę laikmenÄ ), tad failo meta duomenyse iÅ¡lieka sukÅ«rimo data ta, kuriÄ buvo įraÅ¡ytas failas į paskutinį kompiuterį (ar kitokiÄ skaitmeninę laikmenÄ ), o redagavimo data iÅ¡lieka nepakitusi.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“, iÅ¡ viso 15 lapų. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iÅ¡ trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“.

Taip pat iÅ¡ dvideÅ¡imt penkių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ yra: - geltonai paryÅ¡kintas Nr. 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“. - Nr. 1.12 punkte naudojant kompiuterio teksto redagavimo programos priemones yra iÅ¡brauktas tekstas – „1.12. Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi turėti įvykdytÄ bent vienÄ panaÅ¡iÄ finansų valdymo sistemos aptarnaujančios ne mažiau kaip 10 savarankiÅ¡kų organizacijų, įmonių, įstaigų arba teritorinių padalinių priežiÅ«ros sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 250.00 EUR su PVM organizacijoje/įmonėje/įstaigoje kurios finansinė apskaitÄ vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Įvykdytos/ų sutarties/ių, susijusios/ių su siÅ«lomų paslaugų teikimu, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos, (jeigu veiklÄ vykdė trumpiau ne 3 (trejus) metus), sÄ raÅ¡as, nurodant sutarties pavadinimÄ , sutarties objekto apraÅ¡ymas, patvirtinantis atitikimÄ nustatytiems reikalavimams, sutarties vertę, sutarties pradžios ir pabaigos datas, užsakovÄ .

Pateikti užsakovo praÅ¡ymÄ /as apie tinkamai įvykdytÄ sutartį/is. Pastaba. Perkančioji/įgaliotoji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių patvirtintas kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai pas sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytus paslaugų gavėjus.“ - Nr. 1.19 punkte geltonai iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas:

„Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis). - geltonai paryÅ¡kintas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, 3000“ ir „5“.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas) (t. 5, b. l. 150-170). 2016-09-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus M. S. mobiliojo ryÅ¡io telefone HTC ir jame buvusiose SIM ir microSd kortelėse, paimtuose kratos, 2016-03-30 atliktos M. S. darbo vietoje metu, esančius duomenis, nustatyta, kad duomenų grupėje „SMS žinutės“ yra užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2015-01-15 iki 2016-03-09 M.

S. 118 kartų rašė SMS žinutes bei gavo jas iš dalyvio, įvardinto vardu „T. A.“, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi T. M.). Taip pat nustatyta, kad duomenų grupėje „Adresatai“ yra šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai: „T. A.“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini).“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 88-96). 2016-08-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint 2016-03-30 poėmio, atlikto UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimto I.

L. darbo kompiuterio „HP ProBook 6560b“ standžiajame diske „Hitchi“ S/N:(duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai FVS sprendimų įgyvendinimo apraÅ¡ymas ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) migravimas į (duomenys neskelbtini), pagrindinės naujos funkcijos/privalumai, įdiegimo kaina ir kita informacija).

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyta, kad dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte geltona spalva iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų; geltona spalva iÅ¡ryÅ¡kintas 1.13 punktas.

Geltona spalva išryškintas 1.20.1 ir 1.20.2 punktų tekstas, dalis 1.20.4 punkte esančio teksto – „bent 1 (vieno) įgyvendinto projekto patirtį informacinių sistemų kūrimo, projektavimo, konstravimo ar priežiūros ir vystymo srityje, VSAKIS“; 1.20.5 punkte tekstas - „ne mažiau kaip 1 (du)“; 1.20.6 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 2 (trys)“; geltona spalva paryškintas visas tekstas, esantis grafoje „Apskaitos ekspertas“; „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas“;

„(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas“; (duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas“; „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“ bei grafoje „Duomenų bazių specialistas geltona spalva išryškinti žodžiai „100 momentinių prisijungimų“, „3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį“, „5 išorinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_sustarimas_20151229_v2.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai 2015-12-29 „Susitarimas“. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „I“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų. 1.2 punkte numatyta, jog Å¡ia subrangos sutartimi UAB „I“ numatoma pavesti atlikti 26 % pirkimo sutarties darbų, paslaugų. 4 lape esančiame Priedo prie 2016 m. sausio 15 d. susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iÅ¡ viso sudaro 544 500,00 EUR. Susitarimas nepasiraÅ¡ytas.

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_susitarimas_20151217_v2.doc. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai 2015-12-29 „Susitarimas“, analogiÅ¡kas priedu Nr. 13 pažymėtam dokumentui, tik Å¡iame atlikta pataisymų ir komentarų: 1.2 punkte paryÅ¡kintas skaičius „26 %“, deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atliktas komentaras „Komentuota (DZ1): Mano skaičiavimu galimai bÅ«tų 24 proc., kadangi papildomos konsultacijos užsideda on top“; 4.1 punkte geltona spalva pažymėta suma 100 000 EUR, o 4.2 punkte geltona spalva pažymėta suma 200 000 EUR. 4 lape esančiame Priedo prie 2015-12-29 susitarimo 3 punkte raudona spalva paryÅ¡kintas tektas „Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM).

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_I_sustarimas_20160113_v4.do“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai analogiÅ¡kas priedais Nr. 13 ir Nr. 14 pažymėtiems dokumentams „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų iÅ¡ryÅ¡kinant tekstÄ kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data – 2015 m. gruodžio 29 d. nubraukta ir nurodyta kita data – 2016 m. sausio 15 d.. 1.1 punkte paryÅ¡kintas tekstas „susijusių su Darbo užmokesčio modulio (FVS-DU), Personalo valdymo modulio (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankio ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM) komponentais. 1.2 punkte nurodyti 26 % paryÅ¡kinti ir deÅ¡inėje dokumento antraÅ¡tėje atlikti komentarai:

„Komentuota (AA1): Kokia bazė? Nuo ko procentai skaičiuojami? Nuo sumos? Nuo specifikacijos eilučių?“ bei „Komentuota (DZ2R1): skaičiuojama nuo bendros pasiÅ«lymo vertės. Reikalinga pateikti kartu su pasiÅ«lymu. KS.4.3 punktas. Kita vertus, su pasiÅ«lymu negalime pateikti Priedo Nr. 1, nes tokiu bÅ«du atskleidžiame pasiÅ«lymo kainÄ â€œ. 1.4 punkte esantis tekstas paryÅ¡kintas. Susitarimo 2.3 punkte atlikta daug korekcijų, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atlikti komentarai: „Komentuota (DZ3):

Netinka. Å iÄ frazę galima suprasti, kad įsipareigojimas nedalyvauti su kitais pirkime yra negaliojantis kitokių darbų pobÅ«džio ar apimties aspektu“; „Komentuota (DZ4): Å¡is punktas taikomas tik Pirkimui skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Komentuota (DZ5): pagal siÅ«lomas korekcijas subrangovas gali bÅ«ti kito laimėjusio pirkimÄ tiekėjo subrangovu (tam tikrais atvejais – ir partneriu) keičiant pirkimo sutartį jos vykdymo metu. Atitinkamas apribojimas įdėtas ir 2.4 punkte“;

„Komentuota (DZ6): Pirkimas gali baigtis sudarius pirkimo sutartį, nutraukus pirkimÄ . Pagal formuluotę, (duomenys neskelbtini) nelaimėjus pirkimo, subrangovas turi teisę vykdyti sutartį su laimėjusiu tiekėju (per subrangovo keitimo institute sutarties vykdymo metu)“. 2.4, 2.5 ir 3.3 punktuose pažymėta dalis teksto. 4.1 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „2.5“, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atliktas komentaras: „Komentuota (DZ7): Netinka. Pildytas 2.5 punktas“. 4.3 punkte iÅ¡brauktas visas tekstas bei dalis teksto 5.1 punkte, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atlikti komentarai:

„Komentuota (Author8): NesÄ monė – reikia trint“; „Komentuota (DZ9R8): Nuostata užtikrina, kad Å¡alis neginčys baudos dydžio. Yra teisininkų profesionalų, teigiančių, kad preliminarioje sutartyje nustatytas baudos dydis, artimas galimai gauti naudai pagal pagrindinę sutartį, negali bÅ«ti priteistas, nes tai bÅ«tų tolygu reikalavimui įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį (sudaryti pagrindinę sutartį-įvykdyti prievolę natÅ«ra), kÄ draudžia įstatymas. Todėl Å¡alys aiÅ¡kia deklaruoja, kad reikalavimas sumokėti baudÄ nelaikytinas reikalavimu įvykdyti prievolę natÅ«ra“;

„Komentuota (AA10): Kas čia? MM praÅ¡au paaiÅ¡kinti? Ar tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡itÄ punktÄ pvz. (duomenys neskelbtini) intentionally pažeidžia sutartį, sumoka mums 100K ir pasiunčiÄ nx?“; „Komentuota (DZ11R10): Dėl (duomenys neskelbtini) intentionally sutarties pažeidimo ir nurodomų padalinių – taip nėra. Bauda yra minimalÅ«s neįrodinėtini nuostoliai (4.1, 4.2 punktai), todėl nuostolių sumai virÅ¡ijus baudÄ , jie bÅ«tų priteisiami“. 5 lape esančiame Priedo prie 2016-01-15 Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iÅ¡ viso sudaro 544 500,00 EUR. 3 punkte paryÅ¡kintas tektas „Darbo užmokesčio modulis (FVS-DU), Personalo valdymo modulis (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atlikti komentarai:

„Komentuota (AA12): Pagal TU darbų nebelikę, reikia per nauja skaičiuoti ir vertinti darbus“, „Komentuota (DZ13R12): Komponentai iÅ¡vardinti pagal TechSpec 1.5.27 punktÄ â€œ. Susitarimas nepasiraÅ¡ytas.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai analogiÅ¡kas priedais Nr. 13, Nr. 14 ir Nr. 15 pažymėtiems dokumentams „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų iÅ¡ryÅ¡kinant tekstÄ Ä¯vairiomis spalvomis su komentarais.

7. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „15-144 KS 2015-12-23.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai Atviro Konkurso sÄ lygos „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente geltona spalva pažymėtas 2.2 punkto tekstas; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ esantis tekstas; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimai“ esantis tekstas; 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1, 3.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40 punktai; raudona spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15.8. punktuose; rausva spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.15.1, 13.1.15.2, 3.1.15.3, 3.1.15.4, 3.1.15.5, 3.1.15.6, 13.1.15.7, 13.1.15.9, 13.1.15.10, 13.1.15.11, 13.1.15.12, 13.1.15.13 punktuose.

Taip pat, dokumento deÅ¡inėje antraÅ¡tėje yra atlikti įraÅ¡ai: prie 3.1.15.1 punkto – „Komentuota (DZ1): I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. (duomenys neskelbtini), A. U.? Ar tinka? Ar turi sertifikatÄ , ar dirba (duomenys neskelbtini)?“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): N. Å .“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): Admino reikia? Jei lygiavertis BPC- N.“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): A. R.“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6):

V. B., I. B.“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.8 punkto – „Komentuota (Aa8): Neturime BI. lygevertį Microsofto, Š. ių I., B.-R., K. – užsienietis, A. S. – Z.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ9): I. V.“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ10): E. K., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ11): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ12): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ13):

EY“ (t. 7, b. l. 4-159). 2018-01-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrint I. L. darbo kompiuterio „HP Pro Book 6560b”, SN (duomenys neskelbtini) kietajame diske „Hitachi“ S/N: (duomenys neskelbtini)“ esančius duomenis, nustatyta, kad direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. Šis dokumentinis failas 2016-08-30 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

10. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-14 10.28 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-14 11.02 val., paskutinį kartÄ redaguota („Modified“) 2015-10-14 11.02 val. Dokumentas nebuvo spausdintas. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta: - 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“. - 1.13 punktas, kuriame teksto nėra. - 1.20.1 punkto tekstas – „Projekto vadovas:

PMP, Prince2 arba CompTIA Project+“. - 1.20.2 punkto tekstas – „Pagrindinis architektas (duomenys neskelbtini)“. - dalis 1.20.4 punkte esančio teksto – „bent 1 (vieno) įgyvendinto projekto patirtį informacinių sistemų kÅ«rimo, projektavimo, konstravimo ar priežiÅ«ros ir vystymo srityje, VSAKIS“. - 1.20.5 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 1 (du)“ ir „Associate“. - 1.20.6 punkte tekstas – „ne mažiau kaip 2 (trys)“ ir „Associate“. - visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpeliuose žemiau punkto 1.20.6 – „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti ACCA“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Pateikti 1.20. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).“ - visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje viena eilute žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikacijÄ â€œ - visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje dvejomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikacijÄ .“ - visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje trejomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose; turi (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate (arba lygiavertę) kvalifikacijÄ .“ - visas tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje keturiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris: turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ; turi ne trumpesnę, kaip 3 (trijų) metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; turi ne trumpesnę, kaip 2 (dviejų) metų analizės ir projektavimo darbų patirtį finansų valdymo sistemos, panaudojant pagrindinius (duomenys neskelbtini) programinės įrangos (kurios pagrindu veikia FVS (duomenys neskelbtini)) modulius (ar lygiaverčius), diegimo projektuose“ - tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje penkiomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(duomenys neskelbtini) žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)): (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini).“ - tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje Å¡eÅ¡iomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „(ne mažiau kaip 1 (vienas)):“ ir „Associate“. - tekstas esantis eilutėje nepažymėtoje numeriu ir stulpelyje septyniomis eilutėmis žemiau punkto 1.20.6 – „100“, 3000“ ir „5“.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas) (t. 7, b. l. 14-17). 2016-08-26 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus 2016-03-30 poėmio UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimto D. Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310”, S/N (duomenys neskelbtini) standžiajame diske „Samsung“ Model : ((duomenys neskelbtini)), S/N : (duomenys neskelbtini) esančius duomenis nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai FVS (Finansų valdymo sistemos) darbuotojų ir vadovų funkcijų sričių apraÅ¡ymas.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai FVS (Finansų valdymo sistemos) darbuotojų ir vadovų funkcijų sričių apraÅ¡ymas.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Techninė specifikacija (3).docx“. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 7 (3 lapai). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo apraÅ¡ymas.

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra Microsoft Word formato skaitmeninė rinkmena pavadinimu „6C67B9E1.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“. Dokumente yra atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur iÅ¡brauktas, vietomis paryÅ¡kintas - 3.1.8 p., 3.1.9 p., 3.1.10 p., 3.1.11 p., 3.1.12 p., 3.1.13.3 p., 3.1.13.4 p., 3.1.13.5 p., 3.1.13.6 p. ir 3.1.13.7 p. bei 3.1.13.8 punkte).

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „202B0B33.docx“. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 9 (5 lapai). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur iÅ¡brauktas, vietomis paryÅ¡kintas. Dokumento tekstas panaÅ¡us į 8 priedu pažymėto dokumento, tačiau jo 3.1.13.3 punkte iÅ¡braukta dalis teksto, o 3.1.13.6 p., 3.1.13.7 p. bei 3.1.13.8 punkte dalis teksto iÅ¡braukta, dalis paryÅ¡kinta kita spalva.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Pvz1_2v VK.docx“. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 10 (5 lapai). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur iÅ¡brauktas, vietomis paryÅ¡kintas. Dokumento tekstas panaÅ¡us į 8 ir 9 priedais pažymėtų dokumentų. Å iame dokumente 3.1.13.1 punkte pažymėtas tekstas „finansų apskaitos“, o paraÅ¡tėje įraÅ¡ytas komentaras: „Komentuota (VK1): Mokesčių administravimo?“; 3.1.13.2 punkte pažymėtas tekstas „(duomenys neskelbtini) Certified Application Associate sertifikatÄ arba lygiavertį dokumentÄ â€œ ir „(duomenys neskelbtini) įvadinio mokymo sertifikatÄ (-us), o paraÅ¡tėje įraÅ¡yti komentarai : „ParyÅ¡kintas“.

7. Direktorijoje„(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „D420C677.docx“. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 11 (5 lapai). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, kuriame atlikta daug korekcijų, vietomis tekstas pabrauktas, kai kur iÅ¡brauktas, vietomis paryÅ¡kintas. Dokumento tekstas panaÅ¡us į 8, 9 ir 10 priedais pažymėtų dokumentų.

8. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx“, susidedanti iš 14 lapų. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

14. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų; 1.13 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „diegimo ar priežiÅ«ros ir vystymo, valstybės iÅ¡teklių fondÄ valdančioje organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“; 1.19 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; 1.20.1 p., 1.20.4 p., 1.20.6 p. iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“ bei „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100 momentinių prisijungimų“, „3000 aktyvių sesijų administravimo patirtį“, „5 iÅ¡orinėmis informacinėmis sistemomis ar registrais“.

9. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini) yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai - Copy.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų; 1.11 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „600 000 EUR“; 1.12 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip 4 savo veiklÄ vykdančius filialus skirtinguose administraciniuose teritoriniuose vienetuose (apskrityse, rajonuose ar pan.)“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „veiklÄ vykdančių filialų adresai (Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėmis priemonėmis)“; 1.15 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Tiekėjas yra įdiegęs ISO 14001 arba lygiavertę aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ â€œ, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Galiojantis sertifikatas, patvirtinantis tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį ISO 14001 arba lygiaverčiam standartui arba kitas lygiavertis įrodymas. (Pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis)“; 1.20.6 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Tarnybinių stočių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ne trumpesnę kaip 2 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; tarnybinių stočių gamintojo Microsoft specialisto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiaverčiu sertifikatu“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“, „Pateikti 1.20. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas. (pateikiama skenuota dokumento kopija elektroninėmis priemonėmis).

10. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų; 1.13 punkte paraÅ¡ytas tekstas pabrauktas ir iÅ¡ryÅ¡kintas; 1.16 punkte iÅ¡brauktas žodis „patirtį“, įraÅ¡ytas „kompetencijÄ â€œ; 1.19 punkte įraÅ¡ytas tekstas paryÅ¡kintas; 1.20.2 iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; 1.20.5 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „(duomenys neskelbtini) programavimo konsultantas“, iÅ¡brauktas žodis „techninis“. 1.20.6 punkte iÅ¡ryÅ¡kinti žodžiai „(duomenys neskelbtini) finansų srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)“ bei deÅ¡inėje paraÅ¡tėje atliktas komentatoriaus įraÅ¡as „Komentuota (AA1):

Yra dar 2 papildomi (duomenys neskelbtini) Solution Consultant – Financials, galima papildomai įdėti“. 1.20.6 punkte grafose „Apskaitos konsultantas“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FIFM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) technologijų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“ įrašytas tekstas pabrauktas, o grafose esantis tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti :

ACCA“; „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“ (duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“; ir „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kai vienas)“ paryškintas.

11. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“. Å is dokumentinis failas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 21 (13 lapų). PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Dokumento 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1.9 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų; iÅ¡ryÅ¡kintas punktas 1.13; iÅ¡ryÅ¡kintas visas 1.19 punkte esantis tekstas; 1.20.2 iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; iÅ¡ryÅ¡kinti 1.20.6 punkte grafose „Apskaitos konsultantas“, „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“, „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“;

„(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW/BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1)“; (duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai“ ir „Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kai vienas)“ paryškintas.

12. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „5245184B.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų iÅ¡ryÅ¡kinant tekstÄ kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data – 2015 m. gruodžio 29 d. nubraukta ir nurodyta kita data – 2016 m. sausio 15 d. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „I“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų, susijusių su darbo užmokesčio modulio, personalo valdymo ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankio komponentais (1.1 punktas). 1.2 punkte numatyta, jog Å¡ia subrangos sutartimi UAB „I“ numatoma pavesti atlikti 26 % Pirkimo sutarties darbų, paslaugų.

DeÅ¡inėje dokumento antraÅ¡tėje atlikti komentarai: „Komentuota (AA1): Kokia bazė? Nuo ko procentai skaičiuojami? Nuo sumos? Nuo specifikacijos eilučių?“. „Komentuota (DZ2R1): skaičiuojama nuo bendros pasiÅ«lymo vertės. Reikalinga pateikti kartu su pasiÅ«lymu. KS.4.3 punktas. Kita vertus, su pasiÅ«lymu negalime pateikti Priedo Nr. 1, nes tokiu bÅ«du atskleidžiame pasiÅ«lymo kainÄ â€œ. Atliktos korekcijos susitarime 1.4 punkte. Susitarimo 2.3 punkte atlikta daug korekcijų, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atlikti komentarai:

„Komentuota (DZ3): Netinka. Å iÄ frazę galima suprasti, kad įsipareigojimas nedalyvauti su kitais pirkime yra negaliojantis kitokių darbų pobÅ«džio ar apimties aspektu“; „Komentuota (DZ4): Å¡is punktas taikomas tik Pirkimui skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Komentuota (DZ5): pagal siÅ«lomas korekcijas subrangovas gali bÅ«ti kito laimėjusio pirkimÄ tiekėjo subrangovu (tam tikrais atvejais – ir partneriu) keičiant pirkimo sutartį jos vykdymo metu. Atitinkamas apribojimas įdėtas ir 2.4 punkte“;

„Komentuota (DZ6): Pirkimas gali baigtis sudarius pirkimo sutartį, nutraukus pirkimÄ . Pagal formuluotę, (duomenys neskelbtini) nelaimėjus pirkimo, subrangovas turi teisę vykdyti sutartį su laimėjusiu tiekėju (per subrangovo keitimo institute sutarties vykdymo metu)“. 2.4, 2.5 ir 3.3 punktuose papildomai atlikti įraÅ¡ai raudonos spalvos raÅ¡menimis. 4.1 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „2.5“, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atliktas komentaras: „Komentuota (DZ7): Netinka. Pildytas 2.5 punktas“.

IÅ¡brauktas tekstas, paraÅ¡ytas kitos spalvos raÅ¡menimis 4.3 punkte bei dalis teksto 5.1 punkte, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atlikti komentarai: „Komentuota (Author8): NesÄ monė – reikia trint“; „Komentuota (DZ9R8): Nuostata užtikrina, kad Å¡alis neginčys baudos dydžio. Yra teisininkų profesionalų, teigiančių, kad preliminarioje sutartyje nustatytas baudos dydis, artimas galimai gauti naudai pagal pagrindinę sutartį, negali bÅ«ti priteistas, nes tai bÅ«tų tolygu reikalavimui įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį (sudaryti pagrindinę sutartį-įvykdyti prievolę natÅ«ra), kÄ draudžia įstatymas.

Todėl Å¡alys aiÅ¡kia deklaruoja, kad reikalavimas sumokėti baudÄ nelaikytinas reikalavimu įvykdyti prievolę natÅ«ra“; „Komentuota (AA10): Kas čia? MM praÅ¡au paaiÅ¡kinti? Ar tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡itÄ punktÄ pvz. (duomenys neskelbtini) intentionally pažeidžia sutartį, sumoka mums 100K ir pasiunčiÄ nx?“; „Komentuota (DZ11R10): Dėl (duomenys neskelbtini) intentionally sutarties pažeidimo ir nurodomų padalinių – taip nėra. Bauda yra minimalÅ«s neįrodinėtini nuostoliai (4.1, 4.2 punktai), todėl nuostolių sumai virÅ¡ijus baudÄ , jie bÅ«tų priteisiami“. 5 lape esančiame Priedo prie 2016 m. sausio 15 d.

Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi „I“ pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 450 000,00 EUR plius PVM, kas iš viso sudaro 544 500,00 EUR. 3 punkte paryškintas tektas „Darbo užmokesčio modulis (FVS-DU), Personalo valdymo modulis (FVS-PM) ir Planavimo ir trumpalaikio prognozavimo įrankis ((duomenys neskelbtini) BW, (duomenys neskelbtini) SEM), o dešinėje antraštėje atlikti komentarai : „Komentuota (AA12): Pagal TU darbų nebelikę, reikia per nauja skaičiuoti ir vertinti darbus“, „Komentuota (DZ13R12):

Komponentai iÅ¡vardinti pagal TechSpec 1.5.27 punktÄ â€œ. Susitarimas nepasiraÅ¡ytas.

13. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „CAF39905.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „Susitarimas“, kuriame daug pataisymų, korekcijų, atliktų iÅ¡ryÅ¡kinant tekstÄ kita spalva, bei komentarų. Nurodyta data - 2016 m. sausio 11 d. Susitarime nurodyta, jog UAB „A“ ketina pateikti pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-04 paskelbtame CVP IS, o UAB „E“, sutinka atlikti dalį darbų/suteikti paslaugų kaip (duomenys neskelbtini) subrangovas. 1.2 punkte numatyta, jog Å¡ia subrangos sutartimi UAB „E“ numatoma pavesti atlikti 19 % pirkimo sutarties darbų/paslaugų.

DeÅ¡inėje dokumento antraÅ¡tėje atliktas komentaras: „Komentuota (1): Patikslinti procentÄ pagal patikslintas sumas“. Susitarimo 1.5 punkte tekstas pažymėtas kita spalva, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atliktas komentaras: „Komentuota (2): Atarkim – ko Å¡iuo konkrečiai norima, nes E demonstruoti sistemos negali.“ 2.3 ir 2.4 punktuose dalis teksto pažymėta raudona spalva, o deÅ¡inėje antraÅ¡tėje atliktas komentaras: „Komentuota (3): Manome, kad reikalavimas neproporcingas. Čia susitarime dėl bendro dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje – pirkimo procedÅ«ros metu (o iÅ¡ esmės – pasiÅ«lymo rengimo metu) E vienareikÅ¡miÅ¡kai įsipareigoja veikti tik ir tik su (duomenys neskelbtini).

Taip pat ir pagal Susitarimo 3.7 punktÄ , abi Å¡alys įsipareigoja veikti sÄ Å¾iningai. BÅ«tent Å¡iomis nuostatomis apsaugomi Å¡alių interesai dėl galimo nesÄ Å¾iningo kitos Å¡alies veikimo pirkimo procedÅ«roje (pvz. slapto suderinto veikimo su kitais tiekėjais). Juk pirkimo galime nelaimėti dėl įvairių priežasčių. Vien tik tai, kad su (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis, neturėtų bÅ«ti pagrindu tolimesniam E veiksmų laisvės ribojimui. Be to, ir pačiose pirkimo sÄ lygose (13.11 punktas) nustatytas aukÅ¡tas ribojimas pasitelktų subtiekėjų keitimui – pasitelkto subtiekėjo bankrotas ar pastarojo atsisakymas vykdyti sutartį.

Tad nėra rizikos, kad E nesÄ Å¾iningai veiks ir perbėgs pas kitÄ tiekėjÄ â€œ. „Komentuota (4): Toks įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) taip pat (kad bÅ«tų abipusiai) yra esminis susitarimo dalykas“. Dalis teksto pažymėta kita spalva ir 3.2 punkte. Mėlyna spalva pažymėta dalis teksto 3.6 punkte bei visas tekstas, esantis 3.7 punkte. Geltona spalva pažymėta dalis teksto 4.1 ir 4.2 punktuose bei visas 4.3 punkte esantis tekstas. Dalis teksto pažymėta raudonai bei iÅ¡braukta 5.1 punkte.

Visos tekste skirtingomis spalvomis pažymėtos ar iÅ¡brauktos vietos pakomentuotos deÅ¡inėje antraÅ¡tėje. 5 lape esančiame Priedo Nr. 1 prie 2016 m. sausio 11 d. Susitarimo, 2 punkte nurodyta, kad „Subrangos sutartimi EY pavedamų atlikti darbų/suteikti paslaugų bendra kaina yra 158 678,00 EUR be PVM, kas iÅ¡ viso sudaro 192 000,00 EUR su PVM. 3 punkte nurodyta, kad Subrangos sutartimi E pavedama atlikti darbus/suteikti paslaugas pagal Pirkimo techninės specifikacijos punktÄ 1.6.1.1. Susitarimas nepasiraÅ¡ytas.

14. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „A412D4DA.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai atviro konkurso sÄ lygos „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente tamsia spalva pažymėtas tekstas, esantis 2.2 punkte; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimai“; 3 lentelėje „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ (3.1.11 punkto tekstas, dalis 3.1.12 punkto teksto, 13.1.15.8 punkto tekstas pažymėti tamsia spalva) bei 3.1, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40.

Taip pat, dokumento dešinėje antraštėje yra atlikti įrašai : prie 3.1.15.1 punkto –„Komentuota (DZ1) : I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. ((duomenys neskelbtini))“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): I.?“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): I.?“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): I.?“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6): I.?“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ8):

I.?“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ9): E. K., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ10): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ11): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ12): E“.

15. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „5A4095EA.doc“. PeržiÅ«rėjus dokumentÄ , nustatyta, kad tai priedu Nr. 30 pažymėtam dokumentui analogiÅ¡kas dokumentas - atviro konkurso sÄ lygos „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“. Dokumente geltona spalva pažymėtas tekstas, esantis 2.2 punkte; 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“; 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimai“; 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1, 3.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.3, 4.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 9.7.9, 13.6, 13.19, 13.22, 13.27.6, 13.27.8, 13.28, 13.31, 13.32, 13.35, 13.36, 13.37, 13.40 punktai, žalia spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.8.3 punktuose, raudona spalva pažymėtas tekstas, esantis 3.1.13, 3.1.15, 13.1.15.8 punktuose.

Taip pat, dokumento dešinėje antraštėje yra atlikti įrašai: prie 3.1.15.1 punkto –„Komentuota (DZ1): I. T.“; prie 3.1.15.2 punkto – „Komentuota (DZ2): K. N. (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.3 punkto - „Komentuota (DZ3): I.?“; prie 3.1.15.4 punkto - „Komentuota (DZ4): I.?“; 3.1.15.5 punkto - „Komentuota (DZ5): I.?“ bei prie 3.1.15.6 punkto - „Komentuota (DZ6): I.?“; prie 13.1.15.7 punkto - „Komentuota (DZ7): D. T.“; prie 13.1.15.9 punkto – „Komentuota (DZ8):

I.?“; prie 13.1.15.10 punkto – „Komentuota (DZ9): E. K., (DUOMENYS NESKELBTINI)“; prie 3.1.15.11 punkto - „Komentuota (DZ10): V. M“; prie 3.1.15.12 punkto - „Komentuota (DZ11): D. J., (duomenys neskelbtini)“; prie 3.1.15.13 punkto - „Komentuota (DZ12): E“ (t. 8, b. l. 1-169; t. 9, b. l. 1-140). 2018-01-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėti 2016-03-30 poėmio metu UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimto D. Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310” S/N (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Samsung“ S/N: (duomenys neskelbtini) esantys duomenys.

Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 13 punkte, buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

13. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-28 11.28 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-28 11.28 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val. Å i kompiuterinė rinkmena iÅ¡saugota paskutinį kartÄ iÅ¡saugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iÅ¡ dvideÅ¡imt keturių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryÅ¡kinta: - 1.9 punkte tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“. - 1.13 punkto tekstas „diegimo ar priežiÅ«ros ir vystymo, valstybės iÅ¡teklių fondÄ valdančioje organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - 1.19 punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas:

„Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.20.1. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - 1.20.2. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1500“. - 1.20.4. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - 1.20.6. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „valstybės iÅ¡teklių fondÄ organizacijoje/įmonėje/įstaigoje“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „ Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“, „5“. - paskutinėje lentelės eilutėje iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „1500“.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas).

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 14 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

14. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-28 15.47 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-28 15.47 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-28 15.47 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val. ApžiÅ«rėjus „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx” kompiuterinę rinkmena nustatyta, kad tai yra kompiuterinės rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx” (kuri yra apraÅ¡yta Å¡io apžiÅ«ros protokolo 1 punkte) identiÅ¡ka kopija.

3. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini) yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai - Copy.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 19 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

19. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-09 11.35 val. ApžiÅ«ros metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos Informacinių technologijų skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. paaiÅ¡kino, kad tokia situacija, kai failo sukÅ«rimo laikas yra vėlesnis nei jo paskutinio redagavimo laikas galima tik tokiu atveju, kai kompiuteryje sukurtas failas yra redaguojamas (failo meta duomenyse iÅ¡lieka paskutinio redagavimo data ir laikas), o vėliau Å¡is kompiuterinis failas nukopijuojamas ir įraÅ¡omas į tÄ patį ar kitÄ kompiuterį (ar kitokiÄ skaitmeninę laikmenÄ ), tad failo meta duomenyse iÅ¡lieka sukÅ«rimo data ta, kuriÄ buvo įraÅ¡ytas failas į paskutinį kompiuterį (ar kitokiÄ skaitmeninę laikmenÄ ), o redagavimo data iÅ¡lieka nepakitusi.

ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“. Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iÅ¡ trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“.

Taip pat iÅ¡ devyniolikos eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.9.-1.20.7. Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryÅ¡kinta: - 1.9 punkte tekstas „1 500 000 (vienas milijonas penki Å¡imtai tÅ«kstančių) eurų“. - 1.11 punkto tekstas „600 000 EUR“. - 1.12 punkto tekstas: „Teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip 4 savo veiklÄ vykdančius filialus skirtinguose administraciniuose teritoriniuose vienetuose (apskrityse, rajonuose ar pan.).“, „Privaloma (teikėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Pateikti deklaracijÄ , kurioje nurodyti a veiklÄ vykdančių filialų adresai. (Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.15 punkto tekstas:

„Tiekėjas yra įdiegęs ISO 14001 arba lygiavertę aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ â€œ, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Galiojantis sertifikatas, patvirtinantis tiekėjo aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį ISO 14001 arba lygiaverčiam standartui arba kitas lygiavertis įrodymas. (Pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.20.6. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas: „Tarnybinių stočių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti: ne trumpesnę kaip 2 metų darbo patirtį informacinių technologijų srityje; tarnybinių stočių gamintojo Microsoft specialisto kvalifikacijÄ , patvirtintÄ Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiaverčiu sertifikatu.“, „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“ ir „Pateikti 1.20. punkte praÅ¡omus dokumentus ir specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodantį Microsoft Certified Solutions Associate Windows server 2012 arba lygiavertis sertifikatas. (pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“ ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas).

4. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 21 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

21. Kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-16 14.08 val., spausdinta („Last printed“) 2015-10-28 10.34 val. Å i kompiuterinė rinkmena paskutinį kartÄ iÅ¡saugota „(Last saved“) vartotojo „D. Z.“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad dokumentas susideda iÅ¡ lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, iÅ¡ lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ ir iÅ¡ po lentelėmis esančio teksto pavadinimu „Pastabos“ ir pavadinimu „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“.

Lentelės pavadinimu „1 lentelė Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ sudaryta iš trijų stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil. Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę) – 1.1.-1.8. Lentelės pavadinimu „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ sudaryta iš keturių stulpelių, kurių pirmas pavadinimu „Eil.

Nr.“, antras – „Kvalifikacijos reikalavimai“, trečiasis – „Kvalifikacijos reikalavimų reikšmė“, ketvirtasis – „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Taip pat iš dvidešimt aštuonių eilučių (neįskaitant stulpelių pavadinimų eilutę). stulpelių pavadinimų eilutę). Lentelėje „2 lentelė Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ geltona spalva yra paryškinta: - 1.9 punkte tekstas – „1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) eurų“. - 1.13 punktas, kuriame teksto nėra. - 1.19 punkte išryškintas tekstas:

„Tiekėjas privalo bÅ«ti oficialus (duomenys neskelbtini) partneris, turintis teisę parduoti ir platinti (duomenys neskelbtini) technologinių produktų programinės įrangos licencijas ir techninį palaikymÄ , vykdyti programinės įrangos diegimÄ â€œ; „Privaloma (tiekėjo, neatitinkančio Å¡io kvalifikacinio reikalavimo pasiÅ«lymas atmetamas)“; „Pateikti gamintojo ar jo atstovo iÅ¡duotÄ galiojantį dokumentÄ , arba sutartį su gamintojo įgaliotu ar lygiaverčiu partneriu ar kitus lygiaverčius dokumentus. (Pateikiama skenuota dokumento kopija* elektroninėmis priemonėmis).“ - 1.20.2. punkte iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Pagrindinis architektas turi turėti (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) iÅ¡ryÅ¡kintas tekstas „Apskaitos ekspertas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:

ACCA“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti viena eilute žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) biudžeto lėšų valdymo sprendimų (FI FM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti dviem eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Atsargų ir pirkimų valdymo sprendimų (MM) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti trimis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) Planavimo ir prognozavimo (BW /BI) sprendimų ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti keturiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „Darbo užmokesčio skaičiavimo srities (FVS-DU) ekspertas (ne mažiau kaip 1), kuris turi turėti:“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti penkiomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas „(duomenys neskelbtini) žmogiškųjų išteklių srities konsultantai (ne mažiau kaip 2 (du)) turi turėti: (duomenys neskelbtini) Certified Application Associate – Human Capital Management with (duomenys neskelbtini)“. - eilutėje nepažymėtoje skaičiumi (esanti septyniomis eilutėmis žemiau 1.20.6. punktu pažymėtos eilutės) išryškintas tekstas:

„Duomenų bazių specialistas (ne mažiau kaip vienas) turi turėti:“, „100“, „3000“ ir „5“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) atviro konkurso „Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ dalies pirkimo sÄ lygų projektas (juodraÅ¡tinis variantas).

5. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 3 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

3. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-21 15.57 val.. Å i kompiuterinė rinkmena paskutinį kartÄ iÅ¡saugota „(Last saved“) vartotojo „D. Z.“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad tai dokumentas su punktais iÅ¡dėstytu tekstu ir dvejomis lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryÅ¡kinti geltona spalva. Tekstas iÅ¡dėstytas tokiais punktais:

„1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis. „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį. „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“ „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl.

Web Services). Taip pat geltona spalva paryÅ¡kinta tekstas: „FVS integruoti su EsÄ skaita“ ir „ FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“.

6. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS - Copy.docx”. 2016-08-26 apžiūros protokole šis failas aprašytas 4 punkte, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

4. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-21 15.58 val.. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad tai dokumentas su punktais iÅ¡dėstytu tekstu ir dvejomis lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryÅ¡kinti geltona spalva. Tekstas iÅ¡dėstytas tokiais punktais: „1.1.1.1. FVS PV sukonfigÅ«ruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryÅ¡kintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „ApraÅ¡ymas“ bei aÅ¡tuoniomis eilutėmis.

„1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute. „1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį. „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“ „1.1.1.5.

FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryÅ¡kinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl. Web Services). Taip pat geltona spalva paryÅ¡kinta tekstas: „FVS integruoti su EsÄ skaita“ ir „ FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“. (t. 8, b. l. 13-19) 55. 2018-03-30 apžiÅ«ros protokolas, kurios metu papildomai apžiÅ«rėjus 2016-03-30 poėmio metu UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimto D.

Z. darbo kompiuterio „Dell Latitude E4310” S/N (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Samsung“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, nustatyta, kad:

1. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS.docx”. Dokumentinis failas 2016-08-26 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

3. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-21 15.57 val. Å i kompiuterinė rinkmena iÅ¡saugota paskutinį kartÄ iÅ¡saugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“. ApžiÅ«rėjus dokumentÄ matyti, kad tai dokumentas su punktais iÅ¡dėstytu tekstu ir dviem lentelėmis. Kai kurie teksto žodžiai paryÅ¡kinti geltona spalva.

Tekstas išdėstytas tokiais punktais. „1.1.1.1. FVS PV sukonfigūruoti darbuotojų savitarnos modulį - ESS (Employee Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.1. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei aštuoniomis eilutėmis. „1.1.1.2. FVS PV sukonfigūruoti vadovų savitarnos modulį - MSS (Manager Self-Service) (skliausteliuose esantis tekstas paryškintas geltonai) su tokiu funkcionalumu :“ Taip pat po punktu 1.1.1.2. yra lentelė dviejų stulpelių pavadinimas „Funkcijų sritis“ ir „Aprašymas“ bei viena eilute.

„1.1.1.3. Įdiegti (duomenys neskelbtini) NetWeaver Visual Composer (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) įrankį. „1.1.1.4. Sukonfigūruoti (duomenys neskelbtini) SM- (duomenys neskelbtini) Solution Manager 7.1 (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) taip, kad :“ „1.1.1.5. FVS-PV posistemė integruoti su Valstybės tarnybos departamento (pastarieji žodžiai paryškinti geltonai) Valstybės tarnautojų registro informacinė (trumpasis vardas - VATARAS) sistema, naudojant žiniatinklio paslaugas (angl.

Web Services). Numatoma, kad integracija turės tokias galimybes: 1.1.1.5.1 Web paslaugų pagalba iÅ¡ VATARAS sistemos priimti ir apdoroti valstybės tarnautojų informacijos pakeitimus. 1.1.1.5.2. Web paslaugų pagalba teikti VATARAS sistemoms FVS-PV sukauptų duomenų pakeitimų informacijÄ . 1.1.1.5.3. Web paslaugų pagalba teikti nurodyto valstybės tarnautojo pilnÄ informacijos iÅ¡raÅ¡Ä . Taip pat geltona spalva paryÅ¡kinta tekstas: „FVS integruoti su EsÄ skaita“ (Å¡ioje pastraipoje taip pat nurodytas internetinis adresas (duomenys neskelbtini)) ir „FVS perėjimas prie (duomenys neskelbtini)“.

2. Direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „FVS – Copy.docx”. Šis dokumentinis failas 2016-08-26 apžiūros metu buvo atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr.

4. Å i kompiuterinė rinkmena sukurta („Created“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ atidaryta („Accessed“) 2015-10-23 12.44 val., paskutinį kartÄ redaguota (iÅ¡saugota) („Modified“) 2015-10-21 15.58 val. Å i kompiuterinė rinkmena iÅ¡saugota paskutinį kartÄ iÅ¡saugota („Last saved“) vartotojo „D. Z.“. ApžiÅ«rėjus „FVS - Copy.docx” kompiuterinę rinkmena nustatyta, kad tai yra kompiuterinės rinkmenos „FVS.docx” (kuri yra apraÅ¡yta Å¡io apžiÅ«ros protokolo 1 punkte) identiÅ¡ka kopija. (t. 8, b. l.

 20-22). Dėl duomenų, gautų kriminalinės žvalgybos metu, pripažinimo įrodymais. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1, 3, 4 dalis, įrodymais pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Nagrinėjant bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, privaloma patikrinti:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-178/2012, 2K-168-139/2015). Teisiniu pagrindu laikomos 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys arba 2) neatidėliotinais atvejais, kai iÅ¡kyla pavojus žmogaus gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės ar valstybės saugumui, – prokuroro nutarimai, kurie per 24 valandas turi bÅ«ti patvirtinti apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuota nutartimi (KŽĮ 10 straipsnio 1, 2 dalys).

Faktinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas yra nustatytas KŽĮ 8 straipsnyje, be kita ko, tai turima informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, iÅ¡vardytus Å¡iame straipsnyje, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Siekdamas nustatyti prieÅ¡ kaltinamuosius D. K. ir T. M. kriminalinės žvalgybos veiksmų pradėjimo faktinį pagrindÄ , teismas kreipėsi į STT, praÅ¡ydamas pateikti su tuo susijusius duomenis.

IÅ¡ STT 2015 m. gegužės 12 d. pažymos apie gautÄ informacijÄ Nr. S8-14-604 ir 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. S8-14-618 dėl kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos byla buvo pradėta gavus kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie galimai neteisėtus D. K. veiksmus, numatytus BK 225 straipsnio 1, 2, ar 3 dalyse arba BK 228 straipsnio l ar 2 dalyse. Gauta informacija buvo patikrinta ir tik tuomet, siekiant surinkti bei užfiksuoti Å¡ių nusikalstamų veikų požymius, nuspręsta kreiptis dėl kriminalinės žvalgybos bylos D.

K. atžvilgiu pradėjimo. Atliekant teismo sankcionuotus D. K. sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka veiksmus gauta duomenų apie T. M. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 25 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1, 2 dalyse (informacija nurodyta STT 2015 m. rugpjūčio 14 d. pažymoje Nr. S8-14-1006), todėl 2015 m. rugpjūčio 17 nutarimu kriminalinės žvalgybos byla papildyta dar vienu tiriamuoju – T. M., o teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimis sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka ir sekimas jau ne tik D.

K., bet ir T. M. atžvilgiu. STT teismui nepateikė jokios raÅ¡ytinės informacijos, kuria disponuodamas ir kuriÄ tikrindamas specialistas Å . V. kreipėsi dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo. Teisme apklaustas Å . V. parodė, jog kriminalinės žvalgybos informacija buvo gauta KŽĮ numatytais bÅ«dais, tačiau detalizuoti atsisakė, kadangi ji nėra iÅ¡slaptinta ir gali sudaryti tarnybos paslaptį. Kita vertus, liudytojas patvirtino, jog STT dar iki G. R. ir O. R. kreipimosi disponavo informacija apie D.

K.. Tie duomenys buvo pakankami inicijuoti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , bet nepakankami ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Kasacinis teismas nutartyje baudžiamojoje byloje 2K-208-1073/2021 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatant atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinį pagrindÄ , nėra bÅ«tinas visiÅ¡kas visų turimų duomenų iÅ¡slaptinimas, nes KŽĮ 8 straipsnyje nurodyta formuluotė, kad „kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai turima informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, <...> arba apie Å¡ias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis“, suponuoja minimalaus pagrindo buvimo standartÄ tokiems veiksmas atlikti.

Pagal KŽĮ 6 straipsnio 2 dalies 1, 4, 9, 10 punktÄ , kriminalinės žvalgybos subjektai gali naudoti bet kokius kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dus, jei pagal jų naudojimo pobÅ«dį ir (ar) trukmę nereikalinga prokuroro ar teismo sankcija; naudotis asmenų pagalba kriminalinės žvalgybos uždaviniams įgyvendinti; teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai gauti duomenis iÅ¡ pagrindinių valstybės ir žinybinių registrų, informacinių sistemų ir duomenų bazių; gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų kriminalinei žvalgybai reikalingÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus informacijÄ , kuriai gauti pagal įstatymus reikalinga motyvuota teismo nutartis; naudoti kriminalinės žvalgybos informacinės sistemos duomenis.

Taigi, informacijos rinkimo bÅ«dai yra patys įvairiausi, aktuali informacija gali bÅ«ti gaunama ir ne raÅ¡ytine forma, tokio reikalavimo teisės aktuose nėra, atitinkamai raÅ¡ytinio faktinio pagrindo nebuvimas ar dėl siekio iÅ¡saugoti tarnybinę paslaptį neatskleidimas, nesudaro pagrindo laikyti kriminalinės žvalgybos veiksmų neteisėtais ar abejoti jų pradėjimo faktinio pagrindo egzistavimu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2015 m. gegužės 12 d. pažymos Nr. S8-14-604 turinio ir specialisto Å . V. parodymų matyti, jog STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos informacijos skyrius disponavo duomenimis, pakankamais pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylÄ , pagal STT Vilniaus valdybos motyvuotus praÅ¡ymus teismas sankcionavo kriminalinės žvalgybos veiksmus D.

K. ir T. M. atžvilgiu, todėl nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. balandžio 26 d. Å¡ių asmenų atžvilgiu techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo metu gauti duomenys laikytini gautais teisėtu bÅ«du. Teismas taip pat neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad tyrimo veiksmais, o tiksliau – NVIV neatitiko KŽĮ nustatytos tvarkos. KŽĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus sankcionuoja prokuroras pagal kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotÄ teikimÄ .

Asmuo, prieÅ¡ pradėdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų ribomis kriminalinės žvalgybos pagrindinių institucijų nustatyta tvarka (KŽĮ 13 straipsnio 7 dalis). IÅ¡ liudytojų Å . V., E. V., O. R. bei G. R. parodymų, STT 2020 m. birželio 15 d., 2020 m. spalio 20 d. ir 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tų nustatyta, kad O. R. ir G. R. kreipėsi į STT, praneÅ¡dami apie galimus D. K. ir T. M. nusikalstamus veiksmas ir jų praneÅ¡imas buvo dalis faktinio pagrindo nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimui.

Liudytojų O. R. ir G. R. STT pareigÅ«nams nurodyti duomenys apibendrinti 2015 m. spalio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl bÅ«tinybės taikyti NVIV. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad jame įvardintas G. R. ir T. M. pokalbis, kur pastarasis garantavo, kad jų įmonės laimės „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . O. R. ir G. R. NVIV sankcionuoti KŽĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Å . V. parodė, kad sankcionavus nusikalstamÄ veikÄ imituojantį modelį O. R. ir G.

R. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinti su imitavimo ribomis, jiems iÅ¡aiÅ¡kinti draudimai, įskaitant draudimÄ provokuoti, kurstyti asmenis, kurių atžvilgiu atliekami NVIV, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog savo veiksmais draudžiama inicijuoti naujus nusikaltimus. Å iuos liudytojo parodymus atitinka 2015 m. spalio 22 d. aktai Nr. S8-14-1351 ir Nr. S8-14-1352, kuriais O. R. ir G. R. supažindinti su NVIV ribomis, draudimais ir atsakomybe. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti (KŽĮ 6 straipsnio 1, 4 dalys).

Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas konstatuoti veikos padarymo faktÄ , t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje R. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. (duomenys neskelbtini); kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-434/2013 ir kt.). Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo buvo provokuojamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į NVIV modelio  dalyvių veikimo bÅ«dÄ (į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ), bet ir į tai, ar buvo pagrindas įtarti asmenį iki NVIV modelio taikymo darant nusikalstamÄ veikÄ ar rengiantis jÄ daryti. Taip pat svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris asmuo (asmuo, prieÅ¡ kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ Â (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249-788/2015, 2K-149-511/2017, 2K-234-895/2018). IÅ¡tyręs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog O.

R., G. R. ar kiti kriminalinės žvalgybos subjektai provokavo kaltinamuosius elgtis nusikalstamu būdu. Kaip parodė Š. V., STT jau buvo kriminalinės žvalgybos informacijos apie galimai neteisėtus D. K. veiksmus dar iki O. R. bei G. R. kreipimosi, atitinkamai – dar iki NVIV modelio taikymo pradžios. O. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. susitikimo su T. M. metu T. M. pasiūlė jų abiejų vadovaujamoms bendrovėms dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų pirkimo, t. y. tartis dėl rinkos padalijimo.

Tokius G. R. parodymus atitinka G. R. mobiliojo telefono apžiÅ«ra, kur nustatytas jo SMS susiraÅ¡inėjimas su T. M.. Pirmas SMS užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 4 d. 13.49 val. T. M. kvietė G. R. susitikti trumpam pakalbėti. Iki 2015 m. spalio 22 d. (kuomet sankcionuotas NVIV modelis) užfiksuota 10 kontaktų, kurių metu iÅ¡skirtinai T. M. kvietė G. R. į susitikimus (t. 1, b. l. 55-69, 123-125). O. R. tai pat nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad pirmÄ susitikimÄ iniciavo D. K., jos kontaktus turėjęs iÅ¡ ankstesnių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų projektų.

D. K. siÅ«lė aptarti UAB „I“ dalyvavimo sÄ lygas planuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susitikimo metu pasakė, kad UAB „I“ turėtų susitarti su UAB „L“ dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, reikalavo nedalyvauti tuo metu vykdytame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo, kuriame kvietimÄ dalyvauti UAB „I“ buvo gavusi CVP IS priemonėmis. Teisme D. K. neneigė, jog pokalbio ir susitikimo su O. R. iniciatyva buvo iÅ¡ jo pusės. Paminėti O.

R. parodymai atitinka ir G. R. parodymus, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje ji informavo apie D. K. kvietimÄ susitikti, o susitikimo metu D. K. nurodė, kad artimiausiu metu skelbiamus konkursus dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo bei (duomenys neskelbtini) licencijų įsigijimo ir palaikymo turi laimėti UAB „L“ ir SIA „T“, o jei UAB „I“ nori dalyvauti, turi tartis su UAB „L“. D. K. neneigė, jog buvo susitikęs su G. R. ir O. R. ir kad Å¡itas susitikimas vyko taip pat jo iniciatyva. Visa tai sudaro pagrindÄ tikėti įspėtų dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų parodymais bei rodo, kad nusikalstamus veiksmus iniciavo ne O.

R. ir G. R.. Pagrindo spręsti apie provokavimo veiksmus nesudaro ir G. R. bei O. R. įraÅ¡ytų pokalbių turinys. Kaip parodė liudytojas Å . V., liudytojams NVIV atlikimo metu buvo leista veikti savo nuožiÅ«ra, tačiau nei G. R., nei O. R. pokalbiuose su kaltinamaisiais teismas neįžvelgia skatinimo daryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios be liudytojų dalyvavimo jie nebÅ«tų padarę. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog tiek O. R., tiek G. R. NVIV atlikimo metu gauti duomenys atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

Dėl veiksmų kvalifikavimo. BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-7-9-976/2020 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje didelės žalos požymis nebūtinai yra siejamas tik su turtinės žalos padarymu, turtinė žala pripažįstama didele, jei viršija 250 MGL dydį, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala. Didelės neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti įstatymas nepateikia universalių kriterijų, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y.

į padarytos veikos pobÅ«dį – tai, ar padaryti teisėti ar aiÅ¡kiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-16-489/2021, 2K-226-976/2020, Nr. 2K-215-303/2021). Valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) kaltė BK 228 straipsnio 1 dalies prasme gali pasireikÅ¡ti tiesiogine arba netiesiogine tyčia (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-335/2013, 2K-100/2014, 2K-28-489/2019, 2K-127-689/2020).

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nusikalstamos veikos vykdytoju pripažįstamas asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis yra laikomas nusikalstamos veikos padėjėju (BK 24 straipsnio 6 dalis). BendrininkavimÄ atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015).

Nors kaltinamieji kategoriÅ¡kai neigė bet kokį savo veiksmų nusikalstamumÄ , jį atskleidžia byloje surinkti įrodymai, o vienų su kitais sÄ veikÄ â€“ atliktų veiksmų chronologija. Teisme duodamas parodymus T. M. pripažino, kad pažinojo G. R. ir M. S., su kuriuo susitikdavo dar nuo 2013 m. Teigė, kad tai jo, kaip įmonės vadovo teisė - susitikinėti su klientais, rinkti informacijÄ , pristatinėti savo įmonę ir sakyti, kokia ji gera, visų praÅ¡yti, kad iÅ¡ jų pirktų, todėl savo veiksmuose kaltės neįžvelgė.

D. K. parodė, kad su O. R., D. Z. ir I. L. susitikinėjo iÅ¡skirtinai rinkos analizės tikslais, susitikimų metu jis neatskleidė nei valstybės paslapties, nei planuojamų pirkimų maksimalios kainos, nei sudarė galimybes konkretiems tiekėjams laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , niekada neprotegavo nei UAB „A“, nei SIA „T“, su pastarÄ ja bendrove jokio ryÅ¡io neturi, nieko iÅ¡ Å¡ios įmonės nepažinojo. D. Z. parodė, kad pažinojo kitus kaltinamuosius, tačiau jokių veiksmų, susijusių su I pirkimu neatliko, nežinojo ir nesidomėjo, kas laimėjo šį pirkimÄ , neprotegavo ir negalėjo proteguoti jo laimėtojo SIA „T“, nuo 2015-09-19 iki 2015-10-04 atostogavo.

Rengiant pasiÅ«lymÄ II pirkimui dalyvavo su kolege I. L.. Galutinį sprendimÄ dėl dalyvavimo konkurse ir pasiÅ«lymo kainos nustatymo priėmė jis (D. Z.), I. L. ir D. B. bendru sutarimu. Dėl III pirkimo vadovo D. B. nurodymu vedė derybas su UAB „I“ dėl bendro dalyvavimo III pirkime ir darbų pasidalinimo proporcijų, tačiau nesiekė pritaikyti III pirkimo sÄ lygų vienam tiekėjui. Kodėl susitikimų su O. R. metu dalyvavo D. K. nežinojo ir nesuprato, pokalbių metu D. K. tik dalykiÅ¡kai bandė iÅ¡aiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) poreikius, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti potencialių tiekėjų požiÅ«rį į atskirus bÅ«simo konkurso reikalavimus.

Vis tik, įvertinęs T. M. susitikimų bei SMS žinučių G. R. ir M. S. turinį, kiekį bei laikotarpį, kaltinamųjų D. K. ir D. Z. kontaktų su O. R. chronologijÄ , kiekį bei įraÅ¡ytÄ turinį, jų kompiuteriuose rastÄ informacijÄ , byloje apklaustų liudytojų parodymus bei kitus surinktus įrodymus, teismas netiki Å¡iais kaltinamųjų parodymais. Visas kaltinamųjų sumanymas ir veiksmų bendrumas labai gerai atsiskleidžia žemiau aptariamoje jų veiksmų chronologijoje. T. M. patvirtino, jog asmeniÅ¡kai pažinojo (duomenys neskelbtini) direktorių M.

S.. IÅ¡ 2016 m. kovo 4 d. kriminalinės žvalgybos protokolo matyti, kad per pakankamai trumpÄ laikÄ â€“ nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2016 m. sausio mėn., T. M. su M. S. susitiko 11 kartų (2015-08-06, 2015-09-30, 2015-10-09, 2015-10-19, 2015-10-21, 2015-10-28, 2015-11-04, 2015-11-20, 2015-11-24, 2016-01-07, 2016-01-18) (t. 3, b. l. 22-29), kas savaime paneigia T. M. parodymus, jog su (duomenys neskelbtini) vadovu susitikdavo iÅ¡skirtinai reklamuodamas savo įmonę ir įtikinėdamas paslaugas pirkti iÅ¡ UAB „A“.

Atkreiptinas dėmesys, jog analogiÅ¡kai, kaip ir G. R. atveju, į susitikimus M. S. kvietė iÅ¡imtinai T. M.. Taip pat, įvertinus T. M. siÅ«lomų susitikimų laikÄ , matyti, jog paraleliai jis susitikdavo ir su G. R.. Pirmasis jų susitikimas įvyko 2015-08-06, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet T. M. kvietė susitikti ir M. S., SMS nurodydamas: „turiu gerų naujienų, norėčiau aptarti“ (t. 3, b. l. 23). 2015 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) pakvietė UAB „I“, SIA „T“ ir UAB „a“ dalyvauti I vieÅ¡ajame pirkime, vykdomame apklausos bÅ«du (t. 12, b. l. 42-43). 2015 m. rugsėjo 23 d.

T. M. kvietė G. R. į susitikimÄ (iÅ¡ žinučių turinio matyti, kad susitikimas įvyko 2015 m. rugsėjo 24 d.) (t. 1, b. l. 55). 2015 m. rugsėjo 25 d. 13.04 val. D. K. susitiko su O. R., tarėsi dėl bendro susitikimo su G. R. (t. 3, b. l. 41-42). 2015 m. rugsėjo 25 d. 14.42 val. T. M. rašė SMS M. S., siÅ«lydamas susitikimÄ 2015 m. rugsėjo 29 d. ar 2015 m. rugsėjo 30 d. 17.15 val. (t. 3, b. l. 24). 2015 m. rugsėjo 25 d. 18.10 val. T. M. vėl kvietė susitikti G. R. pirmadienį, nurodė, kad daug visko įvyko, suderintas susitikimas 2015 m. rugsėjo 29 d. 8.30 val. (t. 1, b. l. 55). 2015 m. rugsėjo 29 d. 15.55 val.

D. K. skambino O. R., kviesdamas jÄ ir G. R. į susitikimÄ taip pat 2015 m. rugsėjo 30 d. tik 9 val. 2015-09-30 UAB „I“ pateikė „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiÅ«lymÄ I pirkimui, tÄ pačiÄ dienÄ 10 val. posėdyje buvo atplėšti vokai, užfiksuotos pasiÅ«lymų kainos: UAB „I“ – 25 389,31 EUR, SIA „T“ – 40 267,59 EUR, UAB „A“ – 42 501,85 EUR (t. 12, b. l. 44-45). 2015-09-30 12.03 val. T. M. SMS siÅ«lė M. S. susitikti, susitikimas įvyko apie 17.30 val. (t. 3, b. l. 24). 2015-10-01 T.

M. kvietė G. R. susitikti, nurodė, kad turi naujienų, susitarė dėl susitikimo 2015-10-02 (t. 1, b. l. 55). 2015-10-06 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija nutarė 2015-10-15 praÅ¡yti UAB „I“ iki 2015-10-19 12 val. pateikti pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ (t. 12, b. l. 48-49). 2015-10-07 D. Z. susitiko su O. R. vieÅ¡butyje „Radisson Blu Lietuva“. 2015-10-08 T. M. kvietė M. S. susitikti, susitikimas įvyko 2015-10-09 (t. 3, b. l. 24-25). 2015-10-13 įvyko D. K. ir O. R. susitikimas (t. 3, b. l. 45). 2015-10-14 įvyko D.

K., O. R., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“ (iÅ¡ O. R. ir kaltinamųjų parodymų, susitikimo turinys nebuvo įraÅ¡inėjamas). 2015-10-16 T. M. kvietė susitikti M. S., susitikimas suderintas 2015-10-19 17.20 val. (iÅ¡ SMS susiraÅ¡inėjimo t. 3, b. l. 25). 2015-10-19 9.16 val. UAB „I“ pateikė pasiÅ«lyme I vieÅ¡ajam pirkimui pateiktos kainos pagrindimÄ (t. 12, b. l. 50). 2015-10-19 17.10 val. T. M. SMS žinutėje G. R. rašė, kad „rytoj reikia susitikti <...> yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai“.

Susitikimas suderintas 2015-10-26 8.30 val. (iÅ¡ SMS susiraÅ¡inėjimų t. 1, b. l. 66). 2015-10-21 13 val. įvyko M. S. ir T. M. susitikimas (iÅ¡ SMS susiraÅ¡inėjimų t. 3, b. l. 25). 2015-10-22 16-17.27 val. įvyko O. R., D. K., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“ (t. 3, b. l. 48, 57-76). 2015-10-22 16-17.27 val. fiksuotas atskiras D. K. ir O. R. pokalbis, kurio metu D. K. siÅ«lė UAB „I“ paraÅ¡yti raÅ¡tÄ , jog bendrovė nebeatitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų (t. 3, b. l. 49-54). 2015-10-26 8.30 val.

įvyko T. M. ir G. R. susitikimas, kurio metu kaltinamasis priekaiÅ¡tavo dėl UAB „I“ kainos pagrindimo, kalbėjo, kad I vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi laimėti „latviai“, siÅ«lė veiksmų planÄ , kaip nepasiraÅ¡yti sutarties, kaip iÅ¡loÅ¡ti laiko III pirkimo sÄ lygų parengimui (t. 3, b. l. 77-78). 2015-10-28 d. 10.18 val. T. M. siÅ«lymu su M. S. susitariama susitikti 2015-10-28 17.20 val. (t. 3, b. l. 26). 2015-10-28 16-17.50 val. įvyksta O. R. D. K., I. L. ir D. Z. susitikimas „La Provence“, kurio metu aptariamos techninės specifikacijos sÄ lygos (t. 3, b. l. 82-173). 2015-10-30 11 val.

įvyksta T. M. inicijuotas susitikimas su G. R., kurio metu T. M. vėl kalba apie tai, kad I pirkimÄ turi laimėti „latviai“ ir kÄ G. R. turi padaryti. IÅ¡ pokalbio turinio taip pat akivaizdu, jog T. M. yra puikiai žinoma nevieÅ¡a (duomenys neskelbtini) vykdomų viešųjų pirkimų informacija. T. M.: „su ta komisija, tai dvi kliurkos buvo. Vienas dalykas, tai neturėjo jum dėl (duomenys neskelbtini) jum iÅ¡vis ateit paklausimas, kuris atėjo. Žinai, tai čia yra D. klaida. A, nes buvo suderina, kurie eis jums, tai jums dėl licencijų turėjo ateit, o dėl (duomenys neskelbtini) neturėjo ateit.

IÅ¡siuntė. O antra kliurka yra, kad komisija atsiuntė tÄ paklausimÄ , žinai, kur dar neturėjo atsiųsti. Bet čia gal jiems ir per sunku buvo tÄ komisijÄ , žinai, įtakot subtiliai ir suvaldyt Å¡itÄ â€œ. G. R.: „supratau. Mums nereikia jokių santykių tada su D. turėt, kaip suprantu, Å¡ituose dalykuose?“, T. M. atsako: „jums nereikia turėti, nes viskas eina per mus. Ir ten su vadu suderinta sumos“. Kalbėdamas apie „kliurkų“ priežastis T. M. nurodo: „buvau aÅ¡ iÅ¡važiavęs, buvo vadas iÅ¡važiavęs, buvo žinai ten kažkur mano chebra, kur su D. bendrauja, iÅ¡važiavus, žinai.

Ir per tuos visus kelionės, kartais per lėtai informacija suvaikÅ¡to ir susiderinimas <...> o kaip jie jum dėl (duomenys neskelbtini) atsiuntė, tai vadui nu aÅ¡ labai piktai pasakiau, kad jeigu taip dirbsim, jeigu mes susiderinam ir jie daro ne tÄ , kÄ susi..., tai skirstomės ir viskas. Nu ne, ne, ne, sako, čia D. labai kaltas, kabai atsipraÅ¡o“. (t. 3, b. l. 175-183). 2015-10-30 16 val. įvyksta D. K., O. R., I. L. ir D. Z. susitikimas „La Provence“. Jo metu toliau aptarinėjam techninė specifikacija, kalbama apie pateikimo terminus (t. 4, b. l. 41-76). 2015-10-30 16.44 val.

T. M. G. R. raÅ¡o SMS: „vis dar laukiu teigiamo atsakymo“, G. R.: „antradienį (past. 2015-11-03) nuo 11 susitinkam dar pakalbam. Manęs pirmadienį nebus LT“ (t. 1, b. l. 57). 2015-11-03 11 val. įvyksta T. M. ir G. R. susitikimas, kurio metu susitaria, kad G. R. atsiims savo pasiÅ«lymÄ I pirkimui (t. 4, b. l. 77-81). 2015-11-03 15.37 val. UAB „I“ CVP IS elektroninėmis susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė 2015-11-03 raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lyme pateiktos kainos pagrindimo“, kuriuo prašė laikyti negaliojančiu 2015-10-19 raÅ¡tÄ â€žPasiÅ«lyme pateiktos kainos pagrindimas“ (t. 12, b. l. 50). 2015-11-04 07.02 val.

D. K. rašė SMS D. B.: Tu gali užsukt? (t. 5, b. l. 134) 2015-11-04 16.31 val. M. S. parašė žinutę T. M., kviesdamas susitikti 17.45 val. (t. 3, b. l. 26). 2015-11-04 D. K. ir V. S. pasirašė 2015-11-05 (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo (II pirkimas) reikmės pagrindimÄ (t. 13, b. l. 102-103). 2015-11-05 M. S. patvirtino paraiÅ¡kÄ dėl II pirkimo pirkimų planui sudaryti. ParaiÅ¡ka pasiraÅ¡yta D. K. ir V. S.. Numatoma pirkimo vertė 1 800 000 EUR (t. 13, b. l. 100-101). 2015-11-06 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta 2015-11-06 kreiptis į UAB „I“ praÅ¡ant iki 2015-11-11 paaiÅ¡kinti, ar 2015-11-03 raÅ¡tu atsisako savo pasiÅ«lymo (t. 12, b. l. 50). 2015-11-06 11.37 val.

T. M. G. R. parašė žinutę „Pajudėjo. Maniškiai perduos detales“ (t. 1, b. l. 58). 2015-11-06 UAB „I“ patvirtino (duomenys neskelbtini)i, kad atsisako savo pasiūlymo I pirkime (t. 12, b. l. 51-52). 2015-11-10 CVP IS paskelbtas (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimo techninių specifikacijų projektas (II pirkimas) (t. 12, b. l. 87). 2015-11-10 D. B. SMS žinute informavo T. M.: „išėjo skelbimas laikraštyje“, T.

M.: „Kiek – 1, 2 ar 3?“, D. B.: „1“ (t. 6, b. l. 35). 2015-11-11 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta pripažinti SIA „T“ 40 267,59 EUR vertės pasiÅ«lymÄ nugalėjusiu ir sudaryti prekių pirkimo sutartį (t. 12, b. l. 51-52). 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) direktorius M. S. patvirtino II pirkimo paraiÅ¡kÄ . Pirkimui sudaryta komisija, į kuriÄ Ä¯traukta A. S., pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K., Veiklos buhalterinės apskaitos skyriaus ir Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojai.

IÅ¡ Pirkimo objekto apraÅ¡ymo ir (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo paraÅ¡o matyti, kad paraiÅ¡ka parengta 2015-11-11, parengė D. K. skyriaus darbuotoja A. S., pirkimo vertė 1 800 000 EUR (t. 12, b. l. 68-84). 2015-11-12 10.46 val. T. M. SMS žinute su G. R. susitaria susitikti sekančiÄ dienÄ (t. 1, b. l. 67). 2015-11-13 T. M. ir G. R. susitikimo metu T. M. informuoja: „Tai vienas pasirodė, kitas pasirodo pirmadienį (past. 2015-11-16) <...> maniÅ¡kiai sako, kad viskas susidėlioja tarpusavy“ (t. 4, b. l. 82-87). 2015-11-17 13.30 val.

T. M. SMS žinute G. R. raÅ¡o: „Lauksiu žinių“, 13.33 val. G. R. T. M. atsako: „Labas, deja, mÅ«sų nuomone, kad mes dalyvaujam patys abejose“ (t. 1, b. l. 67). 2015-11-18 7.52 val. T. M. SMS žinute D. B. informuoja: „partneriai dalyvaus savarankiÅ¡kai“, D. B. atraÅ¡o: „aiÅ¡ku, dabar jie ir skaičius žino“, T. M.: „žino biudžetÄ , bet tik tiek“. „Kada bus antras ir trečias case?“, D. B.: „trečio aÅ¡ nekuruoju, o antras žadėjo iÅ¡eiti Å¡iandien, be kol kas nėra“, „Gavau updeatâ€˜Ä , kad iÅ¡eis tik kitÄ pirmadienį (past. 2015-11-23) ir kažkaip jaučiu, kad čia nepaskutinis atidėjimas.

Gal rytoj tau reikėtų follow up padaryti, o tai kažkas tuoj pradės stipriai nervintis“, T. M.: „Ok bandysiu. Pabandyk iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta (t. 6, b. l. 35). 2015-11-19 8.12 val. T. M. SMS žinute kviečia M. S. susitikti, pastarasis atsako, kad yra iÅ¡vykęs ir siÅ«lo susitikti sekančiÄ dienÄ vakare“ (t. 3, b. l. 27). 2015-11-23 11.17 T. M. vėl siÅ«lo susitikti M. S., susitaria susitikti 2015-11-24 13.30 val. (t. 3, b. l. 27). 2015-11-23 D. K. ir V. S. pasirašė 2015-11-23 Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo (III pirkimas) reikmės pagrindimÄ (t. 13, b. l. 98-99) 2015-11-23 M.

S. patvirtino paraiÅ¡kÄ II pirkimo pirkimų planui sudaryti. ParaiÅ¡ka pasiraÅ¡yta D. K. ir V. S.. Numatoma pirkimo vertė 2 008 758 EUR (t. 13, b. l. 97). (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. 2015 m. lapkričio įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitė (duomenys neskelbtini) 2015 m. prekių, paslaugų ir darbų pirkimų planÄ Ä¯traukdamas papildomai aptariamus II ir III pirkimus (t. 13, b. l. 115-116, 141). 2015-11-23 14.15 val. D. B. SMS žinute T. M. informuoja: „klientas sako, kad su pirmuoju viskas ok, antras užstrigęs, bet irgi viskas ok, abu turėtų sukrutėti vėliausiai trečiadienį (2015-11-25) (t. 6, b. l. 34). 2015-11-25 CVP IS paskelbtas III pirkimo techninių specifikacijų projektas (t. 13, b. l. 2). 2015-11-26 D.

B. informuoja T. M.: „Naujienos: vakar išėjo antro skelbimas“ (t. 6, b. l. 34). 2015-12-02 VieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė pirkimÄ vykdyti atviro konkurso bÅ«du, konkurso sÄ lygas pavieÅ¡inti 2015-12-02 (t. 12, b. l. 86-88). 2015-12-04 M. S. patvirtino III pirkimo paraiÅ¡kÄ , kuriÄ parengė A. S.. Patvirtinta vieÅ¡ojo pirkimo komisija, į kuriÄ be A. S. įėjo pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėjas D. K., Buhalterinės apskaitos ir Viešųjų pirkimų skyrių darbuotojai (t. 12, b. l. 118-123).

D. K. prie 2015-12-04 paraiÅ¡kos pridėjo tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų ekonominę ir finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių kriterijų, tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinančių kriterijų lenteles (t. 12, b. l. 118-123, 141-165). 2015-12-14 15.13 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134). 2015-12-15 13.58 val. O. R. skambino D. K. (t. 5, b. l. 134). 2015-12-15 D. K. pateikė M. S. tvirtinti tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-620 dėl III pirkimo paraiÅ¡kos pirkimo sÄ lygų keitimo, pridėjo techninę specifikacijÄ .

M. S. vykdymui vizavo 2015-12-15 (t. 12, b. l. 165-205). 2015-12-23 9.10 val. D. K. skambino kontaktui „M. A.“ (t. 5, b. l. 133). 2015-12-23 9.30 val. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo posėdžio protokolo 2 punkte nurodyta, kad pagal D. K. skyriaus paraiÅ¡koje nurodytus reikalavimus, atsižvelgus į komisijos narių pastabas, buvo parengtos ir patvirtintos atviro konkurso sÄ lygos, kurios CVP IS priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai iÅ¡siųstos 2015-12-29. Protokolo 1.2, 1.5 punktais nutarta III pirkimo vertę nustatyti 2 008 758 EUR, pirkimÄ vykdyti atviro konkurso bÅ«du; 2.1 punktu pagal paraiÅ¡koje nurodytus reikalavimus patvirtintos atviro konkurso sÄ lygos, kurias nutarta paskelbti 2015-12-29 (t. 13, b. l. 1-3). 2015-12-23 14.44 val.

D. K. skambino kontaktui „M. A.“ (t. 5, b. l. 133). 2016-01-04 6.34 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134). 2016-01-07 8.57 val. D. B. skambino D. K., pokalbis neįvyko (t. 5, b. l. 135). 2016-01-07 nuo 11.02 val. SMS žinutėmis T. M. tariasi su M. S. dėl susitikimo laiko, papildomai nurodo: „šiandien atsirado problemų jÅ«sų pusėje. Gerai bÅ«tų iki atostogų iÅ¡spręsti“. M. S.: „man neiÅ¡eis, man atrodo jie pasikalbėjo“, T. M.: „nesėkmingai deja. Bus problema. Jums reikėtų pagalvoti, kaip jÄ sutvarkyti“ (t. 3, b. l. 28-29). 2016-01-14 8.50 val.

T. M. iniciatyva įvyko susitikimas su G. R., kurio metu G. R. informavo apie savo sprendimÄ dalyvauti II pirkime, o T. M. siekė atkalbėti, pažadėjo pagalvoti apie „problemos“ sprendimo bÅ«dus, kalbėjo apie UAB „I“ (duomenys neskelbtini) licencijų poreikį (t. 4, b. l. 88-91). 2016-01-14 UAB „A“ pateikė pasiÅ«lymÄ programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugoms pirkimui. Bendra pirkimo pasiÅ«lymo kaina 1 799 633,633 EUR (t. 13, b. l. 142-143). 2016-01-14 11.51 val.-11.56 val.

SMS susiraÅ¡inėjimu su D. B. metu T. M. sakė: „man atsisako susitikti“, D. B.: „kÄ tai reiÅ¡kia, negali ar nenori“, T. M.: „nenori“. 12.29 val. D. B. T. M. praneÅ¡a, kad „(duomenys neskelbtini) į ginÄÄ nesikiÅ¡, tačiau pabandys iÅ¡spręsti licencijų splito galimybę iki rytojaus, ir galėtų tarpininkauti dėl sutarimo“ (t. 6, b. l. 34). 2016-01-15 8.34 val. vykusio T. M. ir G. R. susitikimo metu T. M. nurodė, kad jei UAB „I dalyvaus II pirkime, jis bus nutrauktas, arba G.

R. sutinka veikti pagal pradinį planÄ . Nurodė, kad pradėjo derybas su „(duomenys neskelbtini)“, kad abiem įmonėm užskaitytų kiekį (A variantas) arba siÅ«lo pirkti licencijas iÅ¡ UAB „I“ (B variantas) (t. 4, b. l. 88-96). 2016-01-15 13.15 val. T. M. SMS D. B.: „Ar bus Å¡iandien gamintojo atsakymas?“, D. B.: „Nežinau, dar neturi, klausiau“ (t. 6, b. l. 34). 2016-01-15 15.18 val. T. M. SMS G. R.: „dar laukiam atsakymo dėl a. B viskas OK“, 16.11 val. – „Patvirtintas ir A variantas žodžiu.

Kad būtų garantija, galime įsipareigoti B raštu. Siūlau pirmadienį ryte susitikti ir aptarti galutinai“. G. R.: „Ne, mes jau kalbėjome. Vis dėl to tegul ms (past. M. S.) man patvirtina, gali ir pirmadienį (past. 2016-01-18)“, T. M.: „Gerai“ (t. 6, b. l. 34). 2016-01-15 13.11 val. T. M. SMS žinutė D. B.: „Pirmadienį (past. 2016-01-18) partneriui reikia gamintojo patvirtinimo dėl taškų priskyrimo ir griežtos neigiamos reakcijos iš užsakovo. Tada turėtų suveikti.

Svarbu pirmoje dienos pusėje“. D. B. atsako: „Gamintojas jau perdavė. PasirÅ«pinau“ (t. 6, b. l. 34). 2016-01-18 7.53 val. T. M. žinute M. S. kvietė susitikti, nurodė, kad labai reikia. Susitarė susitikti 17 val. (t. 3, b. l. 29). 2016-01-18 10.05 val. D. K. kvietė O. R. susitikti, susitarė susitikti po 17 val. (t. 5, b. l. 130). 2016-01-18 16.57 val. įvyko M. S. ir T. M. susitikimas T. M. darbovietėje (t. 4, b. l. 98-99). 2016-01-18 17.10 val. fiksuojamas M. S. skambutis R. Č., susitaria susitikti apie 21 val., nurodo, kad susitikti net ir kitos dienos rytÄ gali bÅ«ti labai per vėlu (t. 3, b. l. 29-31). 2016-01-18 17-17.34 val.

įvyko O. R. ir D. K. susitikimas, pasak O. R. – siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar UAB „I“ dalyvaus II pirkime (t. 4, b. l. 100-124). 2016-01-18 18.07 val. T. M. rašė žinutę G. R.: „Ar gavai patvirtinimÄ ?“. G. R.: „Gavau. Ok. Nedalyvausim“ (t. 1, b. l. 68). 2016-01-18 18.26 val. M. S. paskambino D. K., klausdamas: „Pavyko tau kas nors?“, D. K. atsakė: „Nu, pasiÅ¡nekėjom tenai, tai iÅ¡važiavo mÄ styt <...> Nu o kaip tau?“. M. S.: „viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiÅ«rėsiu.

Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių (t. 3, b. l. 31). 2016-01-18 20.30 val. įvyko M. S. ir R. Č. susitikimas. 2016-01-18 20.43 val. M. S. parašė SMS T. M.: „IÅ¡siunčiau laiÅ¡kÄ â€œ (t. 3, b. l. 32). 2016-01-19 9.48 val. UAB „I“ pateikė pasiÅ«lymÄ programinės įrangos licencijų ir gamintojo techninio aptarnavimo paslaugoms pirkimui. Bendra pirkimo pasiÅ«lymo kaina 970 178 EUR (t. 13, b. l. 145-147). 2016-01-19 9.34 val. D. K. skambino (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. G., pokalbio metu D.

K.: „Kas ten vyksta?“, E. G.: „vyksta vienas pasiÅ«lymas, pa kol kas vyksta“, D. K.: „Rimtai? Kas pateikė?“, E. G.: „L“, D. K.: „A, nu tai cool“, E. G.: „L pateikė praeitÄ savaitę, Å¡iandien atsirefreÅ¡ino ryte <...> Laiku, Å¡iandien deÅ¡imtÄ visi pasiruošę, laukia <...> duosim žinot, kokia situacija, kai atplėšim vokus <...> formaliai tu atostogose“ ( t. 3, b. l. 32-36). 2016-01-19 10 val. (duomenys neskelbtini) II pirkimo komisijos protokole nurodyta, kad gauti du pasiÅ«lymai, UAB „A“ – 1 799 633 EUR, UAB „I – 970 178 EUR (t. 12, b. l. 89-90). 2016-01-19 10.45 val.

D. K. pakartotinai skambino E. G.. E. G.: „Tai aš čia turiu būt blogoji fėja, tau pasakyt. I. padarė A. dvigubai“, D. K.: „Kaip, kaip kaip? <...> nu, cool tiesiog, tiesiog fantastika <...> Nu, tai gerai, biudžeto ekonomija <...> yr pagrindo rašyt, kodėl maža kaina <...> Nu, tai parašysi, tada užklauskit neskubant“ (t. 3, b. l. 32-36). 2016-01-19 11.57 val. M. S. paskambino D. K., pokalbio metu sako: „girdėjai, kas atsitiko?“, D. K.: „Jo. Jo, jo, jo“, M. S.: „blogas variantas, aš girdėjau“ (t. 3, b. l. 36-37). 2016-01-25 16.15 val.

D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135). 2016-01-27 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuotas komisijos sprendimas praÅ¡yti UAB „I“ iki 2016-02-02 16 val. pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (t. 12, b. l. 91-92). 2016-01-29 UAB „I“ pateikė „PasiÅ«lyme pateiktos kainos pagrindimÄ â€œ (t. 12, b. l. 95) 2016-02-01 13.26 val. D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135). 2016-02-04 D. B. žinutėje T. M.: „(duomenys neskelbtini) naikina mums partnerystę, jokie exeptionai neveikia“, T.

M.: „man reikėtų su tavim aptarti, kÄ darome toliau“. 2016-02-10 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad atsižvelgiant į UAB „A“ ir UAB „I“ praÅ¡ymus dėl III pirkimo konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, buvo patikslintos „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos“ sÄ lygos, pasiÅ«lymų pateikimo terminas nukeltas iki 2016-03-10 10 val., E. G. įpareigota iki 2016-02-11 informuoti kandidatus apie konkurso sÄ lygų tikslinimÄ bei apsiÅ«lymo pateikimo termino nukėlimÄ (t. 13, b. l. 4-10). 2016-02-10 11.29 val.

T. M. siÅ«lė G. R. susitikti, nurodė, kad „yra atviras klausimas“ susitarė susitikti 20 val. (t. 1, b. l. 68). 2016-02-10 18.35 val. T. M. rašė D. B.: „Rytoj turėsime atsakymÄ dėl subrangos iÅ¡ partnerių. Jei taip, penktadienį pasiraÅ¡ome.“ (t. 6, b. l. 34). 2016-02-11 11.28 val. ir 15.20 val. D. K. skambino O. R. (t. 5, b. l. 134). 2016-02-11 16 val. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta UAB „I“ pasiÅ«lymÄ II pirkimui pripažinti nugalėjusiu ir pakviesti sudaryti sutartį nuo 2016-02-29 iki 2016-03-10 (t. 12, b. l. 91-96). 2016-02-11 D.

Z. el. paÅ¡tu persiuntė D. B., T. M. ir I. L. E. G. elektroninį laiÅ¡kÄ dėl 2016-02-11 komisijos sprendimu nustatyto II pirkimo laimėtojo – UAB „I“ ( t. 6, b. l. 50-51). 2016-02-11 18.14 val. T. M. elektroniniu laiÅ¡ku D. B. persiųsdamas iÅ¡ D. Z. gautÄ E. G. praneÅ¡imÄ II pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „I“ rašė: „Tavo informacija apie procesÄ buvo visai neteisinga?!”, D. B.: „KÄ aÅ¡ galiu pasakyti? Tai ne pirmas kartas. Rytoj, galbÅ«t, galėsiu pakomentuoti” (t. 6, b. l. 21-22, 50). 2016-02-11 19.35 val.

T. M. rašė G. R.: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, 22.39 val. G. R.: „Mus pripažino laimėtojais licencijų siÅ«lo sutartį pasiraÅ¡yti. Blefuoji? Tai kam mums kartu?“ (t. 1, b. l. 68). 2016-02-12 8.51 val. D. B. rašė T. M.: „AÅ¡ nebÅ«siu ofise, bet pasikalbėk su Z.“. T. M.: „Ok. Tik noriu pasakyti, kad buvau per 1 žingsnį nuo visų teigiamų speedinimų“ (t. 6, b. l. 34). 2015-02-12 (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjas pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-72 dėl III pirkimo objekto ir pasiÅ«lymo kainos apraÅ¡ymo patikslinimo (t. 13, b. l. 39-56). 2016-02-12 13.30 val. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje D.

K. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-72 pagrindu buvo patvirtintas bei nauja redakcija iÅ¡dėstytas konkurso sÄ lygų 6 priedas „Perkamo objekto apraÅ¡ymas“, pakeisti reikalavimai FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugoms, vystymo paslaugų teikimo tvarka (t. 13, b. l. 11-12, 13-37). 2016-02-12 16.06 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135). 2016-01-12 16.11 val. D. Z. elektroniniu paÅ¡tu informavo T. M., I. L. ir D. B.: Atkreipiu dėm. Kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose“. Po Å¡iuo laiÅ¡ku matyti 2016-01-12 13.11 val.

D. Z. laiÅ¡kas tiems patiems adresatams – pasiÅ«lymų pridavimas nukeltas į kovo 10 d. 10 val.“ (past. 2016-02-10 komisijos protokolas) (t. 6, b. l. 47). 2016-02-15 06.04 val. D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135). 2016-02-22 15.32 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135). 2016-02-24 06.58 val. D. B. skambino D. K. (t. 5, b. l. 135). 2016-02-25 10.04 val. T. M. rašė G. R.: „tiesiog Å¡iandien norėjau atnaujinti vienÄ pasiÅ«lymÄ . Pirmadienį (past. 2016-02-29 – UAB „I“ sutarties pasiraÅ¡ymo su (duomenys neskelbtini) pradžios terminas) jau bus po laiko“.

Susitarė susitikti 18.15 val. (t. 1, b. l. 68-69). 2016-02-26 15.40 val. T. M. rašė G. R.: „30k eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo Å¡iandien“, G. R.: „La, vis dėl to, pasiÅ«lymas mus nesudomino“ (t. 1, b. l. 69). 2016-02-26 17.32 val. T. M. skambino D. B.: „Nu aÅ¡ tik norėjau pasakyt, kad partneriai nepasirašė“, D. B.: „Cha cha okey“, T. M.: „Nu yra kaip yra“, D. B.: „Tai yra kaip yra. Nu svarbu laimėti antrÄ keisÄ dabar“ (t. 4, b. l. 156). 2016-02-29 9.52 val.

I. L. rašė D. K.: „Labas rytas, priminimas 12 val. kava/pietūs“, 11.55 val. D. K.: „Kur jūs?“, I. L.: „lipam iš mašinos ir lekiam“, 17.38 val. I. L. skambino D. K.: „Skambinau. Žiūrėk, reikia kavos“. 2016-03-01 7.46 val. I. L. skambino D. K.: „Žiūrėk, D., lieka kol kas viskas taip, kaip pietavom“, D. K.: „Aha. Gerai“, I. L.: „Gerai? Nu, vaikinai dėlioja taip“, D. K.: „Nu, tai gerai, nu, ta prasme okey“. 10.43 val. D, K. susitarė su I.

L. susitikti 12 val. (t. 4, b. l. 158-160). 2016-03-01 16.52 val. D. K. skambino D. B.: „Nu, trumpai, apdeitas. Tai su R. sutarėm žodžiu, a, tai tau reikėtų su kitais paÅ¡nekėt tada rytoj, žinai. <...> kad su mintim, kad čia jÅ«sų iniciatyvos Å¡itos“, D. K.: „Tai palauk, tai gal tada, davai ryte tu privažiuosi tenais ir Å¡itÄ , ir aptarsim“, D. B.: „Davai“ (t. 4, b. l. 162). 2016-03-02 06.17 val. D. B. D. K. rašė: „Už 15 min prie vieÅ¡bučio“, D. K.: „ Ok“ (t. 5, b. l. 143). 2016-03-02 10.02 val.

D. K. kvietė susitikti G. K. (t. 4, b. l. 162-163). 2016-03-09 10.56 val. T. M. rašė M. S.: „Laba diena, jau kita savaitė. Ar galima bÅ«tų Å¡iandien kuriuo nors metu?“, M. S. SMS žinute atsako: „Laba diena, jeigu yra klausimų ar problemų, ateikite oficialiai užsiregistravę. Å iaip, visÄ it kuruoja mano pavaduotojas. Kreipkitės į jį. Esu labai užimtas, atsipraÅ¡au“ (t. 4, b. l. 157) 2016-03-09 13.30 val. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad 2016-03-01 gautas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas patikslinti konkurso sÄ lygas, taip pat 2016-03-09 (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo 2015-03-07 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-112 dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos konkurso sÄ lygų keitimo, kurio pagrindu buvo patvirtinta konkurso sÄ lygų 3 priedo „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija nauja redakcija, patikslintas konkurso sÄ lygų 12.3 punktas dėl pasiÅ«lymų eilės suraÅ¡ymo tvarkos.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas nukeltas 2016-04-07 10 val. (t. 13, b. l. 57-60). 2016-03-09 I. L. rašė D. K.: „Labas, nepavyksta pabendrauti, norėčiau kavos ryt rytÄ 8.30, arba 13-15 val. Ä®manoma?“ (t. 4, b. l. 161). 2016-03-15 I. L. rašė D. K.: „Puikiai suprantu, kad kažkodėl vengiama susitikimo, bet didelis praÅ¡ymas rasti laiko susitikimui, dėkui (t. 4, b. l. 161-162). 2016-04-04 20.08 val. gavus UAB „A“ pretenzijÄ , 2016-04-05 VieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo laikas nukeltas 2016-04-21 10 val. (t. 13, b. l. 86). 2016-04-11 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad 2016-04-11 gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtintas Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 85-181 dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo konkurso sÄ lygų patikslinimo, kurio pagrindu komisija patikslino konkurso sÄ lygų 3.1.15.7 punktÄ , bei atsisakė 3.1.10 ir 3.315.9 punktuose numatytų reikalav imų.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas nukeltas 2016-05-24 (t. 13, b. l. 39, 40-56, 11-12, 13-37). Nurodyta kaltinamųjų ir liudytojų veiksmų chronologija puikiai atvaizduoja kiekvieno jų sÄ sajas atskirai, tiek ir atskleidžia veiksmų tikslingumÄ , nes yra akivaizdžiai glaudžiai susijusi su (duomenys neskelbtini) sprendimais I, II ir III pirkimo atžvilgiu. Susiejus Å¡iÄ chronologijÄ su techninėmis priemonėmis užfiksuotais pokalbių įraÅ¡ais bei liudytojų parodymais, matyti, jog D. K., UAB „A“ darbuotojai ir T.

M. aktyviais veiksmais siekė įtakoti ne tik (duomenys neskelbtini) pirkimų (II ir III) paskelbimÄ , bet ir visų pirkimų eigÄ , laimėtojo nustatymÄ bei sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Siekė nustatyti iÅ¡imtinai UAB „A“ ir UAB „I“ pritaikytas III pirkimo sÄ lygas, maksimaliai sumažinant konkurencijÄ ir tokiu bÅ«du užsitikrinti nurodyto pirkimo laimėjimÄ . Tokias teismo iÅ¡vadas pagrindžia ir kiti žemiau aptarti įrodymai. Tiek D. K., tiek T. M. neigė anksčiau bendravę ar iÅ¡ vis pažinoję vienas kitÄ , tačiau bendrininkavimas galimas ir tokiais atvejais, Å¡iam požymiui konstatuoti bendrininkų pažintis yra nebÅ«tina, pakanka nustatyti, jog bendrininkus vienijo bendra tyčia, konkrečiu atveju – kad UAB „I“ atsiimtų mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ ir I pirkimÄ laimėtų SIA „T“, o III pirkimo laimėtojais bÅ«tų pripažinta UAB „A“.

Teismo vertinimu, nurodyta bendra tyčia nagrinėjamoje byloje pasitvirtino. Liudytojas G. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad 2015-08-06 ir 2015-09-29 bei 2015-10-02 T. M. inicijuoto susitikimo metu, gavo pasiÅ«lymÄ dėl rinkos pasidalijimo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Pirmame ir vėlesniuose susitikimuose T. M. darė spaudimÄ UAB „I“ neteikti/atsiimti pasiÅ«lymus I ir II pirkimuose, už tai siÅ«lė dalyvauti su UAB „A“ subrangovo teisėmis III pirkime, 30 procentų pirkimo vertės darbais (maždaug nuo 1,5 mln.

EUR). Pabrėžė, kad UAB „I“ negali dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) licencijų, paminėjo, kad „didįjį“ (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimÄ laimės UAB „A“, o maÅ¾Ä jį – SIA „T“. Jis sutiko su T. M. tartis dėl bendro dalyvavimo pirkime. G. R. taip pat parodė, jog D. K. 2015 m. rugsėjo pabaigoje iniciavo jo ir O. R. susitikimÄ , kurio metu informavo apie artimiausiu metu numatomus skelbti II ir III pirkimus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitikimo metu D.

K. nedviprasmiškai pranešė, jog UAB „I“ nebus leista laimėti šių viešųjų pirkimų, nes juos turi laimėti SIA „T“ ir UAB „A“, jei UAB „I“ nori dalyvauti, tai privalo tartis su „L“. Teisme patvirtino šiuos parodymus, nurodydamas, jog D. K. kalbėjo, kad turi laimėti „L“ ir kad UAB „I“ nebus leista laimėti. O. R. teisme duoti parodymai sutampa su G. R. parodymais dėl jų bendro susitikimo su D. K. ir kad tuo metu vyko pokalbis dėl I ir III pirkimo.

O. R. parodė, kad D. K. mintis buvo ta, jog UAB „I“ turėtų atsiimti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime, o III pirkime dalyvauti kartu (kooperuotis) su „A“. Tuo pačiu klausimu D. K. iniciavo dar kelis pokalbius – 2015-10-13, praÅ¡ydamas uždelsti su kainos pagrindimu, kad bÅ«tų spėta suderinti III pirkimo sÄ lygas ir jį oficialiai paskelbti, taip bÅ«tų užtikrinta, jog UAB „I“ ir UAB „A“ susitarimas dėl bendro dalyvavimo III pirkime yra realus; 2015-10-14 po bendro susitikimo su D.

Z. ir I. L. metu, D. K. vėl pasakė, kad UAB „I“ turi atsiimti savo mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ I pirkime, į kÄ ji atsakė, jog reikalavimÄ perduos G. R., nes pati tokių klausimų nesprendžia, analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ D. K. pareiÅ¡kė ir bendro 2015-10-28 susitikimo „La Provence“ metu. Šį reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir D. Z. tiek 2015-10-07 susitikimo vieÅ¡butyje „Radisson Blu Lietuva“ metu, tiek ir 2015-10-28 susitikimo metu. O. R. parodė, jog pirmo susitikimo su D. Z. vieÅ¡bučio „Radisson Blu Lietuva“ bare „Loby“ metu D.

Z. pasakė, kad UAB „L“ siÅ«lo UAB „I“ kartu dalyvauti (duomenys neskelbtini) greitu metu skelbiamame vieÅ¡ajame pirkime dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo. Siekiant sužinoti, kokias paslaugas ir darbus ketinama pirkti, susitarti dėl darbų pasidalijimo ir parengti Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui tokias sÄ lygas, kad kiti tiekėjai neturėtų galimybių pirkime dalyvauti ir laimėti. PasiÅ«lė bendrauti jo sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯kėlė preliminarÄ techninę specifikacijÄ .

O. R. parodė ir tai, kad dar iki trečiojo konkurso sÄ lygų derinimo G. R. jai pasakojo, jog iÅ¡ T. M. pusės taip pat buvo pasiÅ«lyta atsiimti pasiÅ«lymÄ mainais į tai, kad UAB „I“ bÅ«tų sudaryta galimybė dalyvauti dideliame pirkime (III pirkime). IÅ¡ G. R. suprato ir tai, kad T. M. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, jog UAB „I“ neturėjo dalyvauti ir II pirkime. Taigi, tiek iÅ¡ O. R., tiek iÅ¡ G. R. parodymų akivaizdu, kad D. K., D. Z. ir T. M. vienijo vienas tikslas – jog G.

R. atsiimtų savo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) I pirkimo. Nors veikos kvalifikavimui pagal BK 288 straipsnį veiksmų motyvacijos nustatymas nėra bÅ«tinas, tačiau akivaizdu, jog T. M. ir D. Z. siekė UAB „I pasitraukimo iÅ¡ I pirkimo, nes tai buvo sÄ lyga UAB „A“ ir UAB „I“ laimėti III pirkimÄ , o iÅ¡ garso įraÅ¡uose užfiksuotos informacijos, kuri bus aptarta žemiau, akivaizdu, jog D. K. buvo suinteresuotas SIA „T“ I pirkimo laimėjimu. Netiesiogiai tai patvirtina ir E. G. parodymai, jog I pirkimui, vykdytam apklausos bÅ«du, tiekėjus, kuriuos kviesti pateikti pasiÅ«lymus, rekomendavo Informacinių technologijų skyrius, kas sudaro pagrindÄ tikėti SIA „T“ protekcija.

G. R. ir O. R. yra UAB „A“ konkuruojančios bendrovės darbuotojai ir teoriÅ¡kai gali turėti tikslÄ apkalbėti konkurentÄ bei su juo susijusius kaltinamuosius, tačiau priežasčių apkalbėti D. K. teismas neįžvelgia. O. R. ir G. R., prieÅ¡ingai, nei kaltinamieji, parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Å¡ioje dalyje jų parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, sutapo tarpusavyje ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Aptartus O. R. ir G. R. parodymus dėl I pirkimo rezultatų atitinka D. K. ir T. M. veiksmai chronologiniame sÄ raÅ¡e taip pat įraÅ¡ytų pokalbių turinys. O. R. parodymus, kad iki susitikimų „La Provence“ ji du kartus buvo susitikusi su D. K. patvirtina 2015-09-25, 2015-09-30 ir 2015-10-13 pokalbių įraÅ¡ai. Nustačius, jog UAB „I“ pasiÅ«lymo kaina I pirkimui mažiausia, (duomenys neskelbtini) 2015-10-06 nutarė 2015-10-15 praÅ¡yti UAB „I“ iki 2015-10-19 12 val. pateikti pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , kurį UAB „I“ pateikė 2015-10-19 9.16 val.

Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-10-06 iki 2015-10-19 įvyko 2015-10-07 D. Z. susitikimas su O. R. vieÅ¡butyje „Radisson Blu Lietuva“ (susitikimÄ patvirtino tiek O. R., tiek D. Z.), 2015-10-09 T. M. ir M. S. susitikimas (iÅ¡ SMS susiraÅ¡inėjimų), 2015-10-13 D. K. ir O. R. susitikimas (iÅ¡ SMS ir garso įraÅ¡o), 2015-10-14 D. K., O. R., D. Z. ir I. L. susitikimas „La Provence“. Po UAB „I“ kainos pagrindimo 2015-10-19 17.10 val. T. M. G. R. rašė: „rytoj reikia susitikti <...> yra dalykų, kurie vyksta ne taip, kaip žadėjai“. 2015-10-22 16-17.27 val. vykusio susitikimo su D.

K. metu O. R. kalbėdama apie UAB „I“ I pirkimo kainos pagrindimÄ sakė: „tai stovi viskas <...> ar mes turim kÄ nors daryt, ar neturim?“, D. K. atsakė: „paraÅ¡ykit, kad sory, ta prasme, suklydom <...> Nu juk ir tada, kai sėdėjom, ta prasme, ten trys, sakėm, kad jÅ«s atpalaiduosit tÄ , kai sutarsim dėl Å¡itų“. Ä® tai O. R. atsakė: „Ne, kai iÅ¡eis didelis konkursas“, D. K. į tai: „taip taip <...> nu paraÅ¡yk bele kÄ <...> išėjo ekspertas, dabar negalim <...> suteikt paslaugų <...> jeigu, kaip sakant, jÅ«s tÄ atpalaiduojat <...> mes iÅ¡ karto viskÄ Ä¯dedam“.

Pokalbio eigoje O. R. klausė: „tu nori pasakyt, čia yra problema, kad mes pateikėm pagrindimÄ dabar?“, D. K.: „Mh“, O. R.: „kame problema? <...> iniciatyva jÅ«sų“, D. K.: „problema yra susitarimo laikymesi“, O. R.: „susitarimas buvo toks, iÅ¡eina didelis ir mes paleisim“ (t. 3, b. l. 49-54). Apie UAB „I“ I pirkimo kainos pagrindimÄ 2015-10-26 8.30 val. susitikimo su G. R. metu kalbėjo ir T. M.: „tu man buvai žadėjęs, kad neduosit atsakymų dėl kainos“, o G.

R.: „tu palauk, mes kalbėjom, kad jie neklaus mus dėl kainos“, T. M.: „Jie jau buvo paklausę, kai mes Å¡nekėjom <...> o dabar galvoju, kaip toliau iÅ¡valyt Å¡itÄ jovalÄ <...> jie sako, mums reikia matyt, kad nu, kažkaip jÅ«s ten visgi bendradarbiaujat, o ne nu kad ten vyksta bet kas“, G. R.: „Bet O. gi bendrauja ir su juo, ir su, ir dar sÄ lygos“, T. M.: „bet čia žodžiai <...> aÅ¡ įsivaizduoju taip, mums reikia, kad iÅ¡eitų tas konkursas, o jiems reikia tada, kad į kažkokį tai kažkuriuo metu jÅ«s neatsakytumėt ir tas turi bÅ«ti kažkaip suderinta laike tada“.

O. R. pasiteiravus, kodėl jam reikėjo pagrįsti 20 000 kainÄ , kame esmė? T. M. atsakė: „nežinau, dėl ko dabar yra esmė, aÅ¡ manau, tiesiog virÅ¡uj yra kažkokie tai ten norai dėl tų latvių“. O. R.: „Bet, vis dėl to, T., kokios garantijos, kad okey. Jeigu mes dabar kÄ nors ten paraÅ¡ysim, aÅ¡ nu neįsivaizduoju dar kol kas kÄ , nu dar reikia pasitarti, tai kokios garantijos, kad iÅ¡leis tÄ didelį“, T. M. atsakė: „padarom taip, kaip pradžioj tarėmės, kad jie vis tiek turi iÅ¡leisti.

Pavyzdžiui, jÅ«s galit paraÅ¡yti, nu tarkim, pakvies jus pasiraÅ¡yti sutartį, a ne, jÅ«s paraÅ¡ot ir atsiunčia sutarties projektÄ , jÅ«s papraÅ¡ot, kad jums iÅ¡nagrinėti reikia daugiau laiko <...> ir papraÅ¡ot nukelt datÄ . Tada jau jie turėtų palaukti, kol iÅ¡eis tenderis <...> be to, Å¡itas K. turi labai didelį norÄ , kad visas Å¡itas prasisuktų. Tiesiog, žinok, netveria savo kailyje <...> tai ten yra labai aiÅ¡ki motyvacija“, G. R.: „Bet ar K. turi ir pakankamai įtakos?“, T.

M.: „S. nori, kad jie, nu, kažkaip tas vaikinas turėtų, bÅ«tų patenkintas, bet įtakos virÅ¡uj tai neturi jokios“, G. R. „tai koks veiksmas tada?“, T. M.: „vienas dalykas, mums reikia pabaigti ten tas sÄ lygas suderint ir pateikt, o antras dalykas, aÅ¡ pasakau, kad jeigu jie atsiųs sutartį, jÅ«s praÅ¡ysit daugiau laiko“ (t. 3, b. l. 77-78). 2015-10-28 vykusio susitikimo „La Provence“ metu taip pat buvo keliamas UAB „I“ dalyvavimo I pirkime klausimas. Pokalbį pradėjo D.

Z., kreipdamasis į O. R. ir D. K.: „turiu vienÄ Äiut čiut nemalonų klausimÄ <...> noriu pasitikrinti, ar teisingai suprantam, kad buvo incidentas tarp, Å¡iuo atveju ir tarp jÅ«sų <...> tarkim taip, organizaciniame lygyje ir kad, vis tiktai, reiÅ¡kia, visos pusės laukia incidento sprendimo iÅ¡ jÅ«sų pusės. AÅ¡ čia tiesiog tikrinuosi, ar teisingai supra..“, D. K.: „Nu, taip, taip, ta prasme, (neaiÅ¡kiai) vis dar kapsi“, D. Z.: „supraskit teisingai, laiko yra nedaug, o komunikacija labai komplikuota <...> Pasitikrint, ar nėra kažkur iÅ¡kreiptos komunikacijos ir nėra taip, kad kažkas iÅ¡ kažko laukia, o tas iÅ¡ ko laukia net nežino, kad iÅ¡ jo kažko laukia <...> tai tarkim taip, mano žinios yra tokios, kad iÅ¡ jÅ«sų pusės buvo padarytas veiksmas, kuris nebuvo laukiamas arba tiksliau nelaukiamas.

Apskritai laukiamas ne veiksmas, o įvykio veiksmas, tas, kas statė, reiÅ¡kia, kitÄ pusę į nepatogiÄ situacijÄ . Ir ta nepatogi situacija tvyro iki Å¡iol ir išėjimÄ iÅ¡ tos nepatogios situacijos turite padaryti jÅ«s“, O. R.: „Labai komplikuotai kalbat“, D. K.: „kad Å¡nekėt paprasčiau, ta prasme, man atrodo, Å¡iandien ar rytoj jie susitinka, ta prasme, abudu partneriai, nu, ten ar buvo savaitgalį susitikę. Å ita G. buvo susitikęs savaitgalį?“, O. R. pasitikslinus: „Turi omeny su T. buvo M. susitikęs G.? Nu, taip.“, D.

K.: „Tai va, nu, jie apsitarė <...> tada ir dabar dar turėtų abu tai padaryt Å¡iandien arba rytoj“, D. Z.: „Paleist arba nepaleist“, D. K.: „taip, visiÅ¡kai teisingai <...> mÅ«sų pozicija, ta prasme, nu, nėra nu, pasikeitusi, mes sakom, ta prasme, turim paÅ¡alinti įvykius, nu, kurie yra iki čia ir tada ta prasme, mes...“. O. R. pasitikslinus: „Tai apie kÄ mes kalbam, apie licencijų tÄ maÅ¾Ä konkursÄ ?“, D. K. atsakė: „Jo, jo <...> Ta prasme, nu, Å¡itÄ likviduojam kaip pasekmę, ta prasme, ir nu.. <...> judam toliau su Å¡itais“, O.

R.: „Ta prasme likviduojam tai kÄ tu turi omeny, nutraukiam ar?“, D. K.: „Nu, gaunam ta prasme informacijÄ iÅ¡ jÅ«sų, kad, kad galėtume judėt į priekį“, D. Z.: „nu kur aÅ¡ bijau nesusipratimo“, D. K.: „tai esmė yra tokia, kad gaunam informacijÄ per, per vieÅ¡uosius pirkimus ar per... <...> Nu, nes kito bÅ«do ir neturim, ar ten pasikeitė aplinkybės ar dar kažkas ta prasme <...> Kad negali pigiausiai suteikti paslaugos, nu, ir ta prasme, ir viskas“, O. R.: „Ir jÅ«s mus iÅ¡metat tada?“, D.

K.: „Nu, taip.“, O. R.: „Tai kÄ mum dabar padaryt, paraÅ¡yt terminÄ , papraÅ¡yt kažkokio?“, D. K.: „Ne, ne, tai mes rezultatÄ jau turim, ta prasme <...> Mes neturim kelio atgal <...> Ta prasme, nu, pas mus yra vienintelis kelias sudaryt kontraktÄ .“. O. R.: „Mh. Tai jÅ«s mums siÅ«lot atsiimt tiesiog pasiÅ«lymÄ , pasakyti, kad nu, kažkas?“, D. K.: „Nu, jo, kad kažkas atsitiko, išėjo konsultantas, kuris gebėtų... <...> ...tÄ dalykÄ atlikt <...> O mÅ«sų sekantis žingsnis yra iÅ¡ karto Å¡itÄ (neaiÅ¡kiai) paleidžiam.“, O.

R.: „Gal paleidžiam ir tada?“, D. K.: „ne. Problema yra ta, kai mes paleidžiam, mes ne...nu, mes nebeturim kelio atgal.“, O. R.: „O mes turim tÄ keliÄ atgal?“. D. Z.: „tai žmogiÅ¡kÄ ja prasme aÅ¡ labai nenoriu, reiÅ¡kia, atsidurti nei vienoj, nei kitoj pusėj. Va, tai aÅ¡ labai džiaugiuos, kad aÅ¡ čia sėdžiu Å¡alia, matau Å¡Å«dinÄ situacijÄ ir kad prie to aÅ¡ nesu prisidėjęs. <...> ir kiek suprantu Å¡ita Å¡Å«dina situacija yra ant tiek Å¡Å«dina, kad kol iÅ¡ jos nebus iÅ¡eita, tol mes visi tam pačiam Å¡Å«de ir sėdėsim, atsipraÅ¡au už iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€œ, O.

R.: „nu palauk, mes nevisai, neprivalom tam Å¡Å«de sėdėt <...> nes du veiksmai gali vykti vienu metu sinchroniÅ¡kai“, D. Z.: „jo, bet Å¡itoj vietoj, matyt, kad kažkas dėl to turi susitarti ir kažkur tai kažkas kažkur tai pasitikėt bent vienÄ kart gyvenime“, O. R.: „Mh. Nu aÅ¡ sakau, aÅ¡ tai nu nesu įgaliota pažadėt“, D. Z.: „ Ne, ne, aÅ¡ nesu irgi“, O. R.: „nes ten tų dviejų grandų G. ir T. susitarimas vis dėl to čia yra jų susitarimas“, D.

Z.: „jo, bet dabar vėl gi, kad aÅ¡ teisingai sÄ vokose komunikuočiau. Dabar, reiÅ¡kia, gal ir gerai, kad Å¡itÄ temÄ iÅ¡kėliau, nes bent jau mano įsivaizdavimas buvo, kad susitarimas turi įvykti tarp jÅ«sų ir jÅ«sų“, D. K.: „Mes sakom, kad nu, reikalavimas yra toks <...> Mes esam pasakę reikalavimus. Nu, ta prasme... <...> Tai vat, ir mes kai neisim atgal, ta prasme, nu, tai Å¡itas yra paÅ¡alinamas <...> Tai tada iÅ¡ karto mes startuojam“, D. Z.: „reikalavimas padaryti techniÅ¡kai sinchroniÅ¡kai, kad nei viena pusė nei kiek nerizikuotų, gali bÅ«ti neįmanoma <...> yra bet kuriuo atveju iÅ¡sitempę veiksmai, kur idealaus sinchrono padaryt neįmanoma.

ReiÅ¡kia, kažkurioj vietoj turi atsirast pasitikėjimas“. Aptariant situacijÄ O. R. pasitikslino: „Nu, gerai, tai dabar įvardinot, nes, nes sakau, buvo labai paprastas dalykas įvardintas D., kad iÅ¡eina Å¡itas, tada mes darom nutraukimÄ , mÅ«sų pasiÅ«lymo ten atsiėmimÄ , iÅ¡metimÄ , ten everything ir tada laimi antra vieta. ....“, D. Z.: „Dabartinė situacija suformuoja (neaiÅ¡kiai) sprendimÄ , reiÅ¡kia, grubiai tariant, aÅ¡ link ko lenkiu, pagal dabartinį scenarijų saugÅ«s esate tik jÅ«s, visi kiti veikėjai yra nesaugÅ«s“, O.

R.: „Mh“, D. Z.: „Dėl to ir sakau, į susitikimÄ jÅ«sų dievas turi ateiti su tokiu scenarijum, kuriame bÅ«tų saugus ne jis vienas, o visi pjesėje dalyvaujantys asmenys <...> scenarijus gali bÅ«ti ilgas, ir, ir, turbÅ«t, kad Å¡itoj vietoj tÄ scenarijų galima sudėlioti kaip (neaiÅ¡kiai)“, D. K.: „Nu“, D. Z.: „jie paklausę duoda trijų dienų laikotarpį. JÅ«s sakot trijų dienų neužtenka, duokit mėnesį, jie sako gerai, Å¡e jum mėnesis“, D. K.: „taip, taip, taip, taip, taip <...> dabar nu, vis tiek reikia iÅ¡eiti iÅ¡ tos situacijos, o mÅ«sų nu, tikimasis rezultatas yra, kad nu, kaip sakant, pasakymas, kad mes tikrai nebenorim to...“, O.

R.: „To tiekėjo“, D. K.: „Nu“. O. R.: „Nu ir viskas, iÅ¡girdau“, D. K.: „Nu. Nes čia Å¡itoj mums nieko čia daug ir nebeliko“, O. R.: „Ne, tai specifikacijas padarom ir viskas“ (t. 3, b. l. 82-92). 2015-10-30 11 val. susitikimo su G. R. metu T. M. tęsė įkalbinėjimÄ dėl I pirkimo pasiÅ«lymo atsiėmimo: „visaip derėjau su klientu, gera žinia yra, kad jie tikrai paleis tuos tenderius ir, galbÅ«t, mum reikia padėt greičiau iÅ¡sispręst tÄ , nes jie labai nori matyt, kad mes viskÄ valdom, bepradarbiaujam ir taip toliau <...>.

Mums reikėtų, visgi, nusiųsti dabar raÅ¡tÄ dėl to mažo licencijų tenderio, kad ten įvyko skaičiavimo klaida ar kažkas tai, tiesiog tokį. KitÄ dienÄ jie arba tÄ pačiÄ , arba kitÄ dienÄ jau pakabina sÄ lygas“. G. R. sako: „nu paaiÅ¡kink man, T., jei man, jei jau man daryt tokį žingsnį, tai turiu suprast, kame yra tavo pasitikėjimas, kodėl tu tiki, kad bÅ«tent taip ir bus?“, T. M.: „nu, vienas dalykas, K. labai Å¡ito reikia, žiauriai. Ir, ir vadas ilgai su manim Å¡nekėjo, kaip čia įtraukt K., taip toliau, į Å¡itÄ projektÄ , tas turėjo bÅ«t per (duomenys neskelbtini).

Per (duomenys neskelbtini) neišėjo, tai dabar tas eis per Å¡itÄ projektÄ , žinai, ir čia netgi vadas kažkaip yra įsipareigojęs ten K., kad tas turi įvykti. <...> tau reikia paraÅ¡yti tÄ raÅ¡tÄ ir judam toliau“, G. R.: „kodėl aplamai padarė tÄ užklausimÄ mažiausios kainos?“, T. M.: „pas juos yra komisija <...> komisija biÅ¡ki yra formalus reikalas ir jisai labai norėtų to iÅ¡vengti, nes pavojinga yra su komisija atvirai Å¡nekėtis“, G. R.: „Ir kaip jisai sudėlios tada Å¡itÄ atvejį, jeigu komisija nevisai jo?“, T.

M.: „tai Å¡itÄ atvejį tavo raÅ¡tas bus pagrindas latviam laimėt“ (t. 3, b. l. 175-183). 2015-10-30 16.44 val. T. M. G. R. rašė: „vis dar laukiu teigiamo atsakymo“ (t. 1, b. l. 57). 2015-11-03 11 val. susitikimo su T. M. metu G. R. sako: „aÅ¡ norėjau sulaukt pokalbio tarp O. ir chebros <...> dabar dėl pačios sekos, tai kada mes darom mÅ«sų veiksmus? Dabar?“, T. M.: „Dabar“, G. R.: „Ir kada iÅ¡eina Å¡itas?“, T. M.: „sakė dvi dienos. Penktadienį mes gavom patvirtinimÄ , kad jiems dvi dienos reikalingos nuo...“, G.

R.: „jÅ«sų veiksmo?“, T. M.: „Taip“, G. R.: „Tiksliai pasakė, kÄ mes turim e paraÅ¡yti?“, T. M.: „m... taip. JÅ«s atsa... galit atsakyti į jų paklausimÄ dar kartÄ , pasakydami, kad pasiskaičiavot, žodžiu dar kartÄ peržiÅ«rėjot ir nu, ir nesigauna jums ten, buvo klaida kažkokia, kažkÄ kažko nepamatėt...“, G. R.: „tai yra naujo paklausimo nebus?“, T. M.: „nebus. JÅ«s tiesiog siunčiat naujÄ raÅ¡tÄ , nes ten sprendimai jokie nepriimti.

Siunčiat naujÄ raÅ¡tÄ ir jo pagrindu jie turėtų kaip ir jus paÅ¡alinti iÅ¡ to, iÅ¡ pirmos vietos“, G. R.: „nu okey, okey ir darom“ (t. 4, b. l. 77-81). 2015-11-03 15.37 val. UAB „I“ pateikė (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ laikyti negaliojančiu 2015-10-19 raÅ¡tÄ â€žPasiÅ«lyme pateiktos kainos pagrindimas“ (t. 12, b. l.

50) ir jau sekančiÄ dienÄ D. K. su V. S. pasirašė 2015-11-05 II pirkimo reikmės pagrindimÄ (t. 13, b. l. 102-103), t. y. iniciavo II vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , vykdant susitarimÄ su UAB „I“ ir UAB „A“ atstovais. Aptarti pokalbiai ir kaltinamųjų veiksmai patvirtina G. R. ir O. R. parodymus, jog dar iki UAB „I“ pasiÅ«lymo I pirkimui pateikimo T. M. ir D. K. jie buvo spaudžiami pasiÅ«lymo neteikti, o jį pateikus, tie patys kaltinamieji kartu su D. Z. siekė, kad UAB „I“ nepasiraÅ¡ytų I pirkimo sutarties su (duomenys neskelbtini).

Tai rodo, jog T. M., D. Z. ir D. K. vienijo tas pats tikslas – jog I pirkimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡ytas ne su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusia UAB „I“, o su SIA „T“. Nors T. M. ir D. K. tvirtino, jog tarpusavyje nebendravo, analogiÅ¡kai ir D. Z. teigė, jog su T. M. apie (duomenys neskelbtini) pirkimus kalbėjo tik abstrakčiai, todėl susitarimo dėl neteisėto veikimo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose tarp jų negalėjo bÅ«ti, aukščiau aptarti įrodymai ir loginė jų seka patvirtina, jog tiek T.

M., tiek D. K., tiek D. Z. žinojo apie vienas kito veiksmus, t. y. D. K. ir D. Z. žinojo, kad T. M. susitinka su G. R., siekdamas Å¡io pasitraukimo iÅ¡ I vieÅ¡ojo pirkimo, o T. M. žinojo, kad D. K. nori UAB „I“ pasitraukimo bei tuos pačius klausimus aptarinėjo su O. R. ir D. Z.. Visi trys kaltinamieji skatino pateikti (duomenys neskelbtini)i informacijÄ , jog UAB „I“ atsiima reikalavimÄ /nebeatitinka konkurso sÄ lygų, tam, kad (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija turėtų pagrindÄ paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ pirkimo.

Taigi, nors ir nėra duomenų, jog tokie kaltinamųjų veiksmai tarpusavyje buvo iÅ¡samiai aptarti, tačiau pagal savo prasmę atitinka susitarimÄ konkliudentiniais veiksmais, todėl susitarimas kaltinamajame akte inkriminuotas pagrįstai. IÅ¡ byloje suriktų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog 2015-10-02 susitikimo metu T. M. pasiÅ«lė G. R., kad UAB „A“ darbuotojai D. Z. ir I. L. su UAB „I“ atstove O. R. tarpusavyje suderintų III Pirkimo sÄ lygas, kaip nurodyta kaltinime. 2015-10-02 susitikimo turinys nebuvo įraÅ¡inėjamas, T.

M. SMS žinutėmis su G. R. tik suderino susitikimo laikÄ , tačiau neužsiminė apie kÄ ketino kalbėtis. Nė vienuose savo parodymuose G. R. neužsiminė, jog bÅ«tent T. M. siÅ«lymu UAB „I“ ir UAB „A“ darbuotojai turėjo suderinti III vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. NežiÅ«rint į tai, teismas laiko pasitvirtinusia kaltinimo aplinkybę, kad UAB „A“ pardavimų direktorius D. Z. su UAB ,,I“ darbuotojais bei (duomenys neskelbtini) Informacinės plėtros skyriaus vedėju D.

K. III pirkimo sÄ lygas derino vykdydamas T. M. pavedimÄ . Teismo posėdyje D. B. parodė, kad bÅ«tent T. M. jam pasiÅ«lė teikiant pasiÅ«lymÄ III pirkimui bendradarbiauti su UAB „I“, sakė, kad jau Å¡nekėjosi su Å¡ios kompanijos atstovais. IÅ¡ liudytojo parodymų aiÅ¡ku, kad T. M. vaidmuo UAB „A“ buvo reikÅ¡mingas, susijęs su strateginiais pasirinkimais, rizikos valdymu, pasak D. B., kartu aptardavo 100 000 vertę virÅ¡ijančius sandorius. Tai patvirtina ir D. B. parodymai, kad jeigu T.

M. nebÅ«tų pasiÅ«lęs bendradarbiavimo su UAB „I“, D. B. tikriausiai nebÅ«tų priėmęs tokio sprendimo, nes UAB „I“ rinkoje turėjo prieÅ¡taringÄ reputacijÄ . Taigi, nors tęsdamas savo parodymus D. B. parodė, kad visÄ likusį procesÄ organizavo savarankiÅ¡kai, nurodymÄ derėtis su UAB „I“ gavo iÅ¡ T. M., atitinkamai ir jo pavedimas D. Z. pradėti derybų procesÄ nebuvo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas. Nors D. Z. neigė gavęs bet kokius nurodymus derinti bÅ«simo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, o D.

B. tvirtino su D. Z. aptarinėjęs tik derybų su UAB „I“ eigÄ , vis tik, iÅ¡ O. R. parodymų, garso įrašų bei D. Z. kompiuteryje rastų duomenų, kurie bus aptarti vėliau, seka, jog D. Z. susitikimų metu turėjo tikslÄ ne tik suderinti darbų pasidalinimÄ su UAB „I“, bet ir pasiraÅ¡yti techninę specifikacijÄ apribojančiÄ kitų tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir maksimaliai mažinančiÄ konkurencijÄ , kam reikėjo ir UAB „I“ pasiÅ«lymo I pirkime atsiėmimo.

Akivaizdu, jog savarankiškai tokių tikslų D. Z. išsikelti negalėjo. Nustatyta, kad tuo buvo suinteresuotas T. M.. Byloje esantys elektroniniai susirašinėjimai patvirtina, jog D. Z. tarp kitų adresatų, įtraukdavo ir T. M. informuodamas apie (duomenys neskelbtini) pirkimų rezultatus, kas paneigia jo parodymus, jog šia tema su T. M. kalbėdavo atsitiktinai ir abstrakčiai. Kaltinamajame akte D. K. ir T. M. susitarimas siejamas su T. M. pirmojo kontakto su G. R. data – 2015-08-04, tačiau byloje nėra duomenų, jog tuo metu D.

K. nurodyti T. M. veiksmai (susitikimas su UAB „I“ atstovu) buvo žinomi, atsižvelgiant į tai, tikslintinas kaltinime nurodyto susitarimo laikas, nurodant, jog susitarimas įvyko ne anksčiau nei 2015-09-25, t. y. kuomet D. K. susitiko su O. R. ir pasiūlė sutikti kartu su G. R. aptarti (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, o bendro su G. R. susitarimo metu (2015-09-30) pasakė, kad UAB „I“ turėtų nedalyvauti (duomenys neskelbtini) I ir II viešajame pirkime, o III pirkime dalyvauti su UAB „A“, t. y. išdėstė analogiškus reikalavimus, kaip ir T.

M. G. R.. Kaip minėta, G. R. ir O. R. parodė, kad T. M. ir D. K. juos spaudė nedalyvauti/atsiimti savo pasiÅ«lymÄ ir II pirkime. Tokius jų parodymus atitinka byloje esantys garso įraÅ¡ai bei SMS susiraÅ¡inėjimai. 2016-01-14 8.50 val. susitikimo su T. M. metu G. R. atsakė: „Nu, tu nežinai. AÅ¡ norėjau tau pasakyt, mes dalyvausim licencijose“, T. M.: „nu va, tai nebus antros dalies“, G. R.: „mes negalim verslo niekaip atidaryt. Tai yra, kad nu (neaiÅ¡kiai) nedalyvausim“, T. M.: „Bet mes buvom sutarę.

Visada galvojau, kad galiu pasitikėt“, G. R.: „o mes priėmėm savo sprendimÄ â€œ. T. M.: „Tai kas pasikeitė?“, G. R.: „nu, pasikeitė tiesiog, nu, mums neužtenka verslo. Vat ir viskas“, T. M.: „Tai gal galima tartis? Gal galim daugiau duot verslo?“, G. R.: „Mums dar reikia licencijų pardavimui“, T. M.: „o jeigu sustos anas projektas, supranti? Mmm, nėra dabar jokių Å¡itų Å¡ansų. Abu sustabdys tiesiog. Vis tiek negausit tų (neaiÅ¡kiai)... Nes jau visi laukia, visur visko <...> nu kaip daug kartų anksčiau sakė ir nepaleidinėjo, kol nebuvo viskas.

Supranti, aÅ¡ kažkaip, vis tik, galvoju, kad galim pasitikėt vienas kitu ir daviau savo žodį, žinai. Savo vardÄ pastačiau ant to. Ir man visi sakė, kad taip nebus. Negali pasitikėt. O aÅ¡ sakau, nu, galiu su G. <...> suprantu problemÄ , bet pamÄ stykim kartu, ar mes jÄ galim iÅ¡spręst <...> ŽiÅ«rėk, tau reikia licencijos svarbu bÅ«tų, taip, kad partnerystė bÅ«tų, taip?“, G. R.: „Taip“, T. M.: „jeigu Å¡itÄ iÅ¡sprendžiam, tada viskas gerai?“, G. R.: Nu, tada gerai <...> man dar reikia, eee, žinoti pasiÅ«lymÄ â€œ, T.

M.: „bet man reikia žinoti, kokį pasiÅ«lymÄ sugalvoti, žinai. <...> tokio dydžio, kad bÅ«tų iÅ¡saugota, ee, partnerystė, taip? Negaliu pasakyt, kad man patinka Å¡ita situacija, bet einu galvoti. O dėl antro projekto, tai tegul viskas, eee, juda į priekį taip, kaip eee.... Tegul žmonės ruoÅ¡iasi ir ten, man atrodo, sutartį kažkokiÄ pasiraÅ¡inėjam dabar?“, G. R.: „Derinam“ (t. 4, b. l. 88-91). SekančiÄ dienÄ (2016-01-15) 8.34 val. vykusio susitikimo su G. R. metu T. M.:

„turiu labai konkretų variantÄ . Nes dabar taip, kaip tu sakei, žinai, kas gausis, tai bus, bus tada trys pasiÅ«lymai. Vienas aukÅ¡tai kainos prasme ir du bus ant savikainos. Tau reiks eit, nu, visiÅ¡kai ant nulio arba į minusÄ . Ir kai eisi ant nulio, nežinosi net, ar gausi, ar ne, nes, galbÅ«t, biÅ¡ki minuse ar mes, ar kažkas trečias įeis. <...> Mums sakė, kad abu nutrauks. Ir žinai, nu yra kitas variantas. <...> Einam pagal tÄ pradinį planÄ . Dabar dėl tų licencijų, mes žiÅ«rim du variantus dabar.

Vienas, tai vakar jau pradėjom derybas su (duomenys neskelbtini)‘u, kad mum abiem užskaitytų Å¡itÄ , nes užtenka ten sumos, kad ir jum, ir mum metinis bÅ«tų. <...> Antras variantas yra, jeigu jie kartais pasakytų, kad negali, tada mes perkam licencijÄ iÅ¡ jÅ«sų sau visai metinei sumai. AÅ¡ kontraktÄ tau padedu ant stalo, tu pasiraÅ¡ai ir tu saugus. <...> Antram mes iÅ¡leidžiam papildomai pinigų, bet supranti, nesudeginam to antro tenderio ir Å¡ita, viso keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių jÅ«sų pajamos. <...> Tai supranti, jeigu tu varysi, nu taip kažkaip, nieko nepasieki, žinai, to.

Nes neaiÅ¡ku, ar tu laimėsi net ir už savikainÄ . Antras dalykas, klientas norės nutraukti aiÅ¡kiai“, G. R.: „O vadas grįžta kada?“, T. M.: „aÅ¡tuonioliktÄ , devynioliktÄ bus darbe. DevynioliktÄ pradėjimas. <...> Tu nori žinutės, kad čia nieks neįvyks?“, G. R.: „Taip“, T. M.: „Pasiskaičiuok logiÅ¡kai. ŽiÅ«rėk, kada įvyko. Kai aÅ¡ nuėjau ir pasakiau, mes suvaldom, padarom ir padarom be „(duomenys neskelbtini). Ir padarom su kitais partneriais.

Ir užtat bus vieninga koalicija. Ir padarysim taip, kad jie neįlystų. Tik tada pajudėjo viskas, žinai. <...> aÅ¡ tau paraÅ¡ysiu žinutę dėl (duomenys neskelbtini)‘o. Tai žiÅ«rėk, A variantas yra su (duomenys neskelbtini)‘as užskaito abiem, B variantas yra, mes gali... mes perkam iÅ¡ jÅ«sų ir paruoÅ¡tumėm sutartį tam pirkimui. Reiktų tik sumÄ . Ten gal su O. suderins mÅ«siÅ¡kiai tada. <...> jeigu tu matysi kažkÄ geriau, nu, tu man pasakyk, žinai. <...> Ne taip, kad ten, žinai, kažkoks tai nepaaiÅ¡kinamas sprendimas, nu.

Žinai, biÅ¡ki gaila, darbo daug įdėjau. AÅ¡, bliamba, puse metų dabar“ (t. 4, b. l. 88-96). TÄ pačiÄ dienÄ (2016-01-15) 16.11 val. T. M. SMS G. R.: „Patvirtintas ir A variantas žodžiu. Kad bÅ«tų garantija, galime įsipareigoti B raÅ¡tu. SiÅ«lau pirmadienį ryte susitikti ir aptarti galutinai“. G. R.: „Ne, mes jau kalbėjome. Vis dėl to tegul ms (past. IÅ¡ G. R. parodymų – M. S.) man patvirtina, gali ir pirmadienį (past. 2016-01-18)“, T. M.: „Gerai“ (t. 6, b. l. 34).

Pirmadienį (2016-01-18) 15.55 val. T. M. rašė G. R.: „ar jau gavai patvirtinimÄ ?“, G. R.: Dar ne“, T. M.: „Turėjo projekto vadovas patvirtinti“, G. R.: „Susitinka su O. vėliau <...> žinant DK (past. D. K.), manau jis bijos kalbėt su O., tai nlb suprantu. Gal tik Å¡iaip, bendrai kažkÄ norės“, T. M.: „pamatysim. Kada susitikimas?“, G. R.: „kaip suprantu 17.00“. Kriminalinės žvalgybos protokole apraÅ¡ytas 2016-01-18 16.57 val. M. S. ir T. M. susitikimas T.

M. darbovietėje (t. 4, b. l. 98-99), o O. R. parodė, kad 2016-01-18 17-17.34 val. vykusio jos ir D. K. susitikimo metu pastarasis bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti, nes pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ pirkimÄ turėjo laimėti UAB „A“, įkalbinėjo derinti III Pirkimo sÄ lygas su juo ir UAB „A“ atstovais, kad UAB „I“ dalyvautų III pirkime su UAB „A“. D. K. neneigė 2016-01-18 susitikimo su O.

R., jį patvirtina ir Å¡io susitikimo garso įraÅ¡as (t. 4, b. l. 100-124). Dėl prastos kokybės garso įraÅ¡as yra sunkiai suprantamas, kuo, teismo vertinimu, D. K. siekė pasinaudoti. Tvirtino, jog susitikimo metu apie II pirkimÄ nekalbėjo, pokalbis buvo apie jau pasiraÅ¡ytos UAB „I“ sutarties vykdymÄ , kÄ vėliau ir pranešė M. S., nurodydamas, kad O. R. iÅ¡važiavo mÄ styti apie sutarties įvykdymÄ ir UAB „I“ įvykdys sutartį, arba ne. Tokie D. K. paaiÅ¡kinimai visų įvykių kontekste yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, todėl teismas jais netiki. 2016-01-18 susitikimo garso įraÅ¡e (t. 4, b. l. 100-106, 119-124) užfiksuotas O.

R. pasakymas: „o licencijÄ (neaiÅ¡kiai) mes imam“, į kÄ D. K.: „Jo?“, O. R.: „Nu“. Pokalbio pabaigoje O. R.: „(neaiÅ¡kiai) pažadėt“, D. K.: „Nu, tai suprantu“, O. R.: „(neaiÅ¡kiai) prisirašė baikų, bet, bet čia, sakau, čia yra (neaiÅ¡kiai), visÄ likusį gyvenimÄ ch, ch bÅ«ti jų subrangovais“. 18.07 val. T. M. klausė G. R.: „Ar gavai patvirtinimÄ ?“, G. R.: „Gavau. Ok. Nedalyvau sim“ (t. 1, b. l. 68). 2016-01-18 18.26 val.

M. S. paskambino D. K., klausdamas: „Pavyko tau kas nors?“, D. K. atsakė: „Nu, pasiÅ¡nekėjom tenai, tai iÅ¡važiavo mÄ styt <...> Nu o kaip tau?“. M. S.: „viskas tvarkoj, manau, kad bus, pažiÅ«rėsiu. Dar čia reikia padaryt namų darbų tokių“ (t. 3, b. l. 31). Po ko sekė M. S. susitikimas su R. Č. (t. 3, b. l. 29-31). R. Č. parodė, kad M. S. praÅ¡ymu buvo susitikęs su G. R. ir klausė, ar jis ketina dalyvauti (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajame pirkime, tiksliai praÅ¡ymo turinio neprisiminė, bet tai turėjo padaryti pakankamai skubiai, per dienÄ .

Tiksliai neprisiminė ir G. R. atsakymo. M. S. parodė, jog prašė R. Č. pasidomėti UAB „I“ dalyvavimu II pirkime, iÅ¡ R. Č. suprato, kad UAB „I“ ketina dalyvauti. G. R. patvirtino, jog 2016-01-18 buvo susitikęs su R. Č., kuris perdavė M. S. praÅ¡ymÄ nedalyvauti (duomenys neskelbtini) licencijų pirkimo konkurse ir kad susitarimai dėl FVS galioja. Jis R. Č. paprašė perduoti M. S., jog UAB „I“ nedalyvaus Å¡iame pirkime. Nors Å¡ioje dalyje liudytojų parodymai iÅ¡siskiria, tačiau T.

M. ir M. S. prieÅ¡ tai buvusių kontaktų kontekste patvirtina faktÄ , jog T. M. dėjo nemenkas pastangas įvykdyti G. R. pageidavimÄ â€“ gauti M. S. reakcijÄ dėl dalyvavimo II pirkime. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog 2016-01-19 buvo paskutinė pasiÅ«lymų II pirkimui pateikimo diena, tai, jog R. Č. susitikimas su G. R. buvo organizuojamas skubiai ir primygtinai, kas bÅ«tų nelogiÅ¡ka vien siekiant informacijos ar bendrovė dalyvaus pirkime, teismas tiki G. R. parodymais, jog R. Č. susitikimo su juo tikslas buvo perduoti praÅ¡ymÄ nedalyvauti II pirkime.

G. R. nepaklusus T. M. įkalbinėjimams ir pateikus pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) II pirkimui iki 2016-02-11 16 val. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio, kuriame UAB „I“ buvo pripažinta laimėtoja, T. M. 2016-02-10 11.29 val. iniciavo susitikimÄ su G. R., o D. K. 2016-02-11 11.28 val. ir 15.20 val. skambino O. R.. D. K. ir O. R. pokalbio turinys nenustatytas, tačiau 2016-02-10 20.04 val. susitikimo su G. R. metu T. M. dar kartÄ bandė įtikinti G. R. kartu dalyvauti III pirkime, sakė, kad partnerystės sutartis parengta, o prieÅ¡ingu atveju informavo, kad III pirkimÄ laimės UAB „A“, o II pirkimas po kelių mėnesių bus nutrauktas.

T. M.: „galvojai, kad aÅ¡ piktas? <...> kai gavau tÄ Å¾inutę, kažkaip iÅ¡kart pagalvojau, kad, na netikiu <...> nieko nesakyk, čia praeitis. Nu, bet žinai, yra tas antras konkursas, tu galvoji eit kartu? JÅ«s nesikreipėt. Suprantu norit eit atskirai. Ar norit eit kartu?“, G. R.: „nu gerai, paaiÅ¡kink man tada... pliusus, minusus“. T. M.: „spėju mes eisim agresyviai ir greičiausiai mes gausim daugiau ekonominių balų. Kainos bus panaÅ¡ios. Manau, kad mes laimėsim“, G. R.: „vienas dalykas, kÄ tu man sakai, kitas dalykas, kad nu Å¡itas licencijų gi nenutrauktas“, T.

M.: „ne viskas iÅ¡ karto, jisai dar nebus nutrauktas pora mėnesių, žinai, gal kokius keturis. Bet po antro Å¡ito iÅ¡aiÅ¡kės, kad nebereikia tokių licencijų ir jisai nebeteks prasmės. <...> Kiek mano žvalgyba sakė, kad jum bus sunku pabaigt tÄ projektÄ savo resursais. <...> aÅ¡ galvoju, kad galima antram dirbt kartu <...> nelabai matau ten daug kas prieÅ¡ mus galėtų konkuruoti. <...> Dėl tos partnerystės, tai viskÄ buvom suderinę, sutartis yra, žinai, viskas paruoÅ¡ta“, G. R.:

„kaip padaryt, kad klientas man patvirtintų tÄ ?“, T. M.: „o kÄ jis turi patvirtinti?“, G. R.: „nu, dabar tu man sakai, kad nebus pirmo pirkimo“, T. M.: „nu žiÅ«rėk, visada, kai praÅ¡ydavai patvirtinti, duodavo tuos patvirtinimus anksčiau? <...> kad mum tas viskas bÅ«tų, galiotų, mum reikėtų pasiraÅ¡yt Å¡iÄ savaitę, <...> nes mes ten su jumis einam arba su kai kuo kitu. <...> tai kÄ , rytoj atsakymas, penktadienį pasiraÅ¡om. Suderinam. <...> gali tiesiog paraÅ¡yt žinutę teigiamÄ ar neigiamÄ â€œ (t. 4, b. l. 125-130).

Net ir nustačius (duomenys neskelbtini) II pirkimo pasiÅ«lymų eilę, 2016-02-11 T. M. G. R. klausė: „Tai einat atskirai, ar norit kartu?“, G. R. atsakė: „Mus pripažino laimėtojais licencijų siÅ«lo sutartį pasiraÅ¡yti. Blefuoji? Tai kam mums kartu?“ (t. 1, b. l. 68). Dar kartÄ T. M. kvietė G. R. susitikti 2016-02-25, nurodydamas, kad nori atnaujinti vienÄ pasiÅ«lymÄ bei sakydamas, kad pirmadienį (2016-02-29) jau bus po laiko. Pastebėtina, jog (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2016-02-11 posėdyje 2016-02-29 buvo nustatytas UAB „I“ sutarties pasiraÅ¡ymo su (duomenys neskelbtini) pradžios terminas. 2016-02-25 susitikimo metu T.

M. siÅ«lė padidinti UAB „I“ dalį iki 300 000 už tai, kad G. R. nepasiraÅ¡ytų II pirkimo sutarties su (duomenys neskelbtini), o dalyvautų kartu III pirkime. Taigi, pokalbiai ir SMS susiraÅ¡inėjimai, analogiÅ¡kai, kaip ir I vieÅ¡ojo pirkimo atveju, rodo, jog D. K. ir T. M. veikė iÅ¡vien – jiems buvo žinomi vienas kito veiksmai – T. M. apie D. K. kontaktus su O. R. ir jų tikslÄ , o D. K. – apie T. M. susitikimus ir dedamas dideles pastangas palenkti G. R.. Visos jų, o ypač T. M., pastangos buvo atkaklios, nukreiptos bendram tikslui, kad UAB „I“ neteiktų pasiÅ«lymo, o vėliau ir nepasiraÅ¡ytų sutarties II vieÅ¡ajam pirkimui, paliekant tokiÄ galimybę UAB „A“ su artimu (duomenys neskelbtini) maksimaliai pirkimo vertei pasiÅ«lymu.

Atitinkamai, šių asmenų bendrininkavimas aptariamoje dalyje laikytinas įrodytu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, O. R. neparodė, jog 2016-01-18 susitikimo metu D. K. jos primygtinai reikalavo nedalyvauti II pirkime, bei pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) neleis UAB „I“ laimėti šio pirkimo, net jei jos pasiūlymo kaina būtų mažesnė, kaip yra nurodyta kaltinime. Tokių pokalbio frazių negirdėti ir 2016-01-18 susitikimo garso įraše, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog D.

K. 2016-01-18 susitikimo metu bandė sužinoti, ar UAB „I“ teiks pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti. Kaltinime taip pat nurodyta, kad UAB „I“ 2016-01-19 pateikus savo pasiÅ«lymÄ II pirkimui, D. K., pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų plėtros skyriaus vedėjo bei II Pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo, tarnybine padėtimi, siekdamas, kad bÅ«tų rasta galimybė paÅ¡alinti UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ II pirkimo, II pirkimo viešųjų pirkimų komisijos narei (II pirkimo komisijos sekretorei) E. G. nurodė, kad yra pagrindas praÅ¡yti pagrįsti mažos kainos pasiÅ«lymÄ , tačiau tai padaryti nurodė neskubant.

IÅ¡ tiesių, A. G. ir D. K. pokalbis telefonu patvirtina, jog D. K. nurodė jai praÅ¡yti UAB „I“ mažos kainos pagrindimo, tačiau toks reikalavimas buvo privalomas ir pagal II pirkimo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, nustačiusiÄ , kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ (derybų atveju – galutinę kainÄ ), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Terminai tokiam pagrindimui pateikti galiojusios redakcijos įstatyme nėra numatyti. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „I“ pasiūlymo kaina nuo UAB „A“ pasiūlymo skyrėsi dvigubai, D. K. pavedimas E. G. savaime nebuvo neteisėtas, kita vertus, akivaizdu, jog prašymas neskubėti buvo siejamas su siekiu užvilkinti sutarties pasirašymo terminus ir išbandyti kaip ir I pirkimo atveju UAB „I“ pasitraukimo iš pirkimo galimybes, kuo vėliau T. M. ir bandė įtikinti G. R.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinimas patikslintinas, akcentuojant, joj D.

K. E. G. nurodymÄ dėl mažos kainos pagrindimo liepė vykdyti neskubant, o ne apskritai tokio nurodymo davimo faktÄ . Teismo įsitikinimÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo vilkinimo sustiprina aplinkybė, jog dar 2016-01-19 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nustačius, kad UAB „I“ pateiktas pasiÅ«lymas yra daug mažesnės kainos, nei konkurento, tik 2016-01-27 komisijos posėdyje buvo nutarta kreiptis dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, nustatant terminÄ iki 2016-02-02 (t. 12, 89-90, 91-93).

Dėl III pirkimo sÄ lygų derinimo. Apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu D. K. tvirtino, jog „La Provence“ susitikimuose dalyvavo iÅ¡imtinai rinkos tyrimo tikslais, jokios viešųjų pirkimų medžiagos ten nebuvo, susitikimai padėjo jam suprasti, ko nedėti į konkurso sÄ lygas, kaip apskaičiuoti pirkimo vertę. Tai vėliau buvo papasakota veiklos skyriams įstaigos viduje. Pirmo susitikimo metu jis tiekėjams papasakojo, kokia yra institucijos vizija, koks yra finansų, apskaitos, Å«kio skyriaus poreikis.

Po kelių dienų vėl buvo susitikimas, UAB „I“ pasakė savo kainÄ , visÄ laikÄ buvo Å¡nekama apie valandas. Sekančių susitikimų esmė buvo detalizuoti, kas įeina į integracijÄ . Tokius D. K. parodymus paneigia O. R., I. L. parodymai, garso įraÅ¡ai ir kiti byloje surinkti įrodymai, be to, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kam rinkos tyrimo klausimams D. K. reikėjo net 6 susitikimų su O. R., iÅ¡ kurių 4 bendrų susitikimų su UAB „A“ atstovais. O. R. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog susitikimų „La Provence“ metu buvo bandoma sukurti kvalifikacinius reikalavimus, kuriuos atitiktų tik vienas tiekėjas, t. y.

UAB „A“ kartu su „I“. Buvo įtraukiami papildomi specialistai ir, siekiant kiek įmanoma sumažinti konkurencijÄ , pagal UAB „I“ ir UAB „A“ turimus specialistus sukelti jiems reikalavimai. Pastebėtina, jog iÅ¡ tiesų ankstesniuose (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susijusiuose su Finansų valdymo sistema (t. 20, b. l. 16-77), nebuvo įtraukti D. Z., I. L., D. K. ir O. R. aptarti specialistai. O. R. parodymus atitinka ir I. L. parodymai, kad susitikimų „La Provance“ metu buvo aptariamos specialistų kompetencijos, kurių gali reikėti, o teismo posėdyje pagarsinus stenogramos iÅ¡traukÄ , kur D.

Z. sakė „tikslas yra padaryti Å¡itÄ daiktÄ maksimaliai atgrasų“ ir O. R. klausimÄ â€žD., kÄ tu padarysi gero, kad bÅ«tum maksimaliai atgrasus?“ (t. 3, b. l. 73), pakomentavo, kad čia galimai kalbama apie dalyvavimo sÄ lygas, aukÅ¡tesnių reikalavimų kėlimÄ , kad konkurse negalėtų dalyvauti mažos įmonės, kurios negali įgyvendinti paslaugų. Pasak O. R., susitikimų metu aptariamomis bÅ«simo (duomenys neskelbtini) III pirkimo sÄ lygomis ji keitėsi D. Z. sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini) ir pačių susitikimų „La Provence“ metu.

D. Z. patvirtino, kad po pokalbio su O. R., sukÅ«rė paskyrÄ (duomenys neskelbtini), prisijungimo duomenis perdavė tik jai. I. L. teisme parodė, kad apie paskyrÄ (duomenys neskelbtini) nieko nežino, ja nesinaudojo, visus dokumentus apie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosius pirkimus gaudavo iÅ¡ D. Z., nes jis turėjo prisijungimus. IÅ¡ tiesų, patikrinus CVP IS portalÄ , neregistruotas vartotojas gali matyti tik pagrindinę skelbiamų pirkimų informacijÄ , tačiau skelbtos preliminarÅ«s pirkimo dokumentai nerodomi.

D. Z. ir O. R. paneigė davę D. K. prisijungimus prie (duomenys neskelbtini), Å¡is parodė apie jÄ nežinojęs, kita vertus, D. K. kompiuteryje buvo rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v.docx“, o su tam tikromis korekcijomis jos spausdintas variantas rastas D. K. automobilyje. Tai sudaro pagrindÄ tikėti, jog D. K. prieigÄ prie (duomenys neskelbtini) turėjo, kita vertus, nėra nustatyta, kas perdavė jam prisijungimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , tikslintina kaltinimo faktinė aplinkybė, susijusi su (duomenys neskelbtini) prieinamumu, nurodant, kad ji buvo prieinama ne visiems pirkimo sÄ lygas derinantiems asmenims, o tik D.

Z., O. R. ir D. K.. D. Z. neneigė ir aplinkybės, kad aptarinėjo su O. R. techninę specifikacijÄ , tačiau nurodė, kad tai buvo ankstesnė, 2014-04-07 CVP IS (duomenys neskelbtini) skelbta preliminari III pirkimo techninė specifikacija, bÅ«tent jos pagrindu dalinosi su O. R. darbus bei atsakomybes. Vis tik, Å¡iais D. Z. parodymais teismas netiki ir vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , kadangi darbų numatymui ir pasidalinimui visiÅ¡kai nebÅ«tina nustatinėti ir konkrečius reikalavimus specialistams, tai jau visiÅ¡ka perkančiosios organizacijos prerogatyva.

D. Z. ir I. L. parodė, kad prieÅ¡ 2015-10-22 susitikimÄ su I. L. nusprendė iÅ¡ ankstesnės preliminarios techninės specifikacijos nukopijuoti vystymo darbų apraÅ¡Ä Ä¯ atskirÄ failÄ ir taip sudaryti darbų, kuriais norėtų dalintis su UAB „I“, apraÅ¡Ä . I. L. šį apraÅ¡Ä papildė savo profesinėmis įžvalgomis apie 2015 m. naujai kilusias aktualijas, kurios galėtų įtakoti papildomų darbų poreikį (duomenys neskelbtini). Šį naujai sukurtÄ dokumentÄ â€žFVS-Copy.docx“ jis įkėlė į paskyrÄ (duomenys neskelbtini), kad UAB „I“ susipažintų su siÅ«loma darbų apimtimi ir pateiktų savo vertinimus.

O. R. parodė, kad dokumente, pavadinimu „FVS-Copy.docx“, yra konkurso darbų techninės specifikacijos projektas, susitikimų metu visi aptarinėjo jame nurodytus darbų paketus. D. K. įrašė biudžeto proporcijas paskirstyti atitinkamai 20, 40 ir 40 procentų, paskirstė kiekvienam darbui skirtų pinigų sumas, pasižymėjo, kad į konkurso sÄ lygas reikia įtraukti sÄ lygÄ , jog (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti ne mažiau X valandų darbų, tam, kad UAB „I“ bÅ«tų garantuotos pažadėtos pajamos.

Taip pat buvo aptariami konkursinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai. I. L. patvirtino, kad susitikimų metu buvo aptariami specialistai, kurių gali reikėti, taip pat buvo kalba apie kiekvienai pusei teksiančių darbų valandas, sutariant jas įsivertinti, apie ekonominį vertinimÄ . Pasak D. Z., jis nežino, kas sukÅ«rė ir į (duomenys neskelbtini) įkėlė „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, tačiau parsisiuntė į savo kompiuterį ir iÅ¡saugojo po 2015-10-23. Vėliau Å¡iuo dokumentu pasidalino ir su I.

L., kad ji įvertintų turimų specialistų atitikimÄ dokumente suraÅ¡ytiems reikalavimams, pats asmeniÅ¡kai jį redagavo, komentavo pagal susitikimų su O. R. turinį, įkėlinėjo jo naujas redakcijas naujais pavadinimais į paskyrÄ (duomenys neskelbtini), dalinosi su I. L.. I. L. paantrino, kad susitikimų „La Provace“ metu naudodavosi „paruoÅ¡tukais“, kurie galėjo atrodyti kaip vienas ar du „Word“ failai, kur įvardinti darbai specifikacijos pavidalu. Jos darbo kompiuteryje rastas dokumentas „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v.docx“ galimai ir buvo minėtas „paruoÅ¡tukas“.

Jį galėjo gauti tik iÅ¡ D. Z.. „ParuoÅ¡tukuose“ atsispindėdavo jos pastabos. Komentarus su pastabomis elektroniniu bÅ«du siuntė tik D. Z. darbiniu paÅ¡tu. D. Z. patvirtino, kad pagal susitarimÄ su I. L., visa komunikacija ėjo per jį. I. L. jam pateikdavo savo pastabas, jis peržiÅ«rėdavo, papildydavo ir įkeldavo į paskyrÄ O. R. susipažinti. Aptarta D. Z., I. L. ir O. R. parodymų dalis sutampa, t. y. prieÅ¡ingai, nei D. K., visi parodė, jog susitikimų „La Provence“ metu buvo aptariami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, kiti pirkimo dokumentai, jų pagrindu kuriamos naujos sÄ lygos, tiekėjų kompetencijos, kurias pasiskirstė UAB „I“ arba UAB „A“.

Ir nors D. Z. tvirtino, kad susitikimų metu iÅ¡imtinai buvo aptariamos tik galimo bendradarbiavimo su UAB „I“ sÄ lygos, tačiau garso įraÅ¡ai bei O. R., I. L., D. Z. ir D. K. kompiuteriuose, D. K. automobilyje rasti pirkimo dokumentų juodraÅ¡tiniai variantai bei jų kiekis tai paneigia. 2015-10-22 16-17.27 val. susitikimo „La Provance“ metu D. Z., I. L. ir O. R. kalbėjo apie darbų pasidalinimÄ , pokalbį koordinavo D. Z., vis nukreipdamas į aktualius klausimus. Pokalbiui įpusėjus D. Z. nurodė:

„kiekvienas savo atsakomybių riboj per kitÄ savaitę turėtų suformuluoti atitinkamai darbų paketÄ , techspekÄ , kuris visom pusėms bÅ«tų priimtinas“. Ä® O. R. klausimÄ , kas galėtų bÅ«ti jų konkurentai, D. Z. atsakė: „mes labiausiai, tai užsieniečių bijom <...>, tiek artimųjų kaimynų <...> kad viskas vyktų okey, susitarimai lyg ir yra, bet <...> Å¡imtaprocentinio pasitikėjimo atmosferos kaip ir nėra <...> tai yra tiesiog persidraudimas <...> aÅ¡ gavau užduotį padaryt, sukelti visus barjerus, kiek jų yra įmanoma <...> tikslas yra padaryti Å¡itÄ daiktÄ maksimaliai atgrasų“.

Pokalbio pabaigoje D. Z. siÅ«lė sekantį susitikimÄ po savaitės, bendrai nusprendė susitikti trečiadienį. D. Z.: „trečiadienį atneÅ¡am kuratoriui (pasak O. R. – D. K.), reiÅ¡kia parodyt namų darbus“, O. R.: „techninės specifikacijos pavidalu“, D. K.: „jo“ (t. 3, b. l. 48, 57-76). IÅ¡ 2015-10-28 16-17.50 val. vykusio pokalbio „La Provence“ galima suprasti, kad visi aptarinėjo popierinį techninės specifikacijos variantÄ . Taip pat buvo kalbama apie dvi galimas techninės specifikacijos versijas – detaliai apraÅ¡ant reikalingus darbus ir klausiant kainos arba nurodant poreikį ir praÅ¡ant jo realizavimo bÅ«dų bei kainos.

Aptarti ir vertinimo kriterijai. Pokalbio metu D. K. sakė: „šnekėjom, kad pasirenkam kažkokius taskus, kuriuos įdedam į vertinimo kriterijus, po vienÄ , du <...> juos galima detalizuoti arba palikti tokį blur“, D. Z.: „tai yra mes patys siÅ«lom kuriuos darbų paketus įtraukti į ekonominį vertinimÄ , kuriuos neįtraukti <...> TurbÅ«t, kad principas tas, jeigu darbų paketas eina į ekonominį vertinimÄ , tai jisai gali bÅ«ti labai iÅ¡plaukęs. Jeigu jis neina į ekonominį vertinimÄ , jis turi bÅ«t pakankamai konkretus“, D.

K.: „nu čia jau up to you“, D. Z.: „kitaip sakant, logiÅ¡kumo principas, mum patiem taip saugiau galų gale <...> tokio detalumo techspeko, kad patys gerai jaustumėtės“. Kalbant apie darbų valandas ir konsultantus, kurie turės juos atlikti D. Z. sakė: „tai vat, Å¡itoj vietoj situacija yra tokia, kad jisai (past. specialistas) turi galimybę pasiraÅ¡yti techspekÄ ir atsiriboti nuo rizikingiausių <...> grubiai tariant mes turim galimybę dabar jau formuoti ir susiderinti techninę specifikacijÄ ir plius minus, reiÅ¡kia, jeigu tai yra ekonominis naudingumas, tame tarpe ir sprendimo apraÅ¡ymÄ , ir per tai eliminuoti didžiausias rizikas ir padaryti biudžetÄ protingÄ , kuris padengia ir realizacijÄ ir atitinkamai garantinį laikotarpį <...> jei tu arba mes pasiraÅ¡ysim patys sau idiotiÅ¡kÄ (neaiÅ¡kiai), pagal kurį paskui padarysime ir idiotiÅ¡kÄ biudžeto skaičiavimÄ <...> tai galėsim kaltint tik save <...> ten, kur rizikos yra suvaldomos, yra mÅ«sų reikalas jas susilipdyti ir apraÅ¡yti taip, kad po to, kaip sakant, atitiktų visų lÅ«kesčius.

Ten, kur jos nesuvaldomos, reiÅ¡kia, braukiam iÅ¡ sÄ raÅ¡o“. PrieÅ¡ iÅ¡siskiriant sutariama susitikti penktadienį, D. Z. sakė: „galvoju, mÅ«sų anÄ kart įvardintas (neaiÅ¡kiai) penktadienis, a ne? Tai tas pats ir lieka“, I. L.: „mes turim ateit su specifikacijomis“, D. Z.: „ir su vertinimu“, I. L.: „su siÅ«lymu ar ekonominis ar ne?“, D. Z.: „jo <...> su, reiÅ¡kia, savo raÅ¡inėlio turiniu, kad (neaiÅ¡kiai) galėtų įvertini, ar praÅ¡omas biudžetas yra pagrįstas, ar ne“ (t. 3, b. l. 82-173). 2015-10-30 16 val. susitikimo „La Provence“ metu buvo toliau aptarinėjamas techninės specifikacijos projektas, sprendžiama, kaip apibrėžti ir skaičiuoti tiekėjo kainÄ , iÅ¡ pokalbio turinio akivaizdu, kad susitikimo metu buvo daromos atžymos, dokumentuose.

D. Z. sakė: „įkainius suskaičiavom teisingai. Ir dabar, aÅ¡ kiek suprantu, to reikia Å¡iandien ar pirmadienį? <...> nes man, beje, (neaiÅ¡kiai) į galvÄ Ä¯kalė dedlainÄ <...> aÅ¡ supratau daugmaž pirmadienį ryte <...> iki pirmadienio patikslint skaičiukus galutinius ir tiek žinių tada kolega turi daug darbo pirmadienį“. D. K.: „nu jeigu pirmadienį, eee, tarkim, aÅ¡ atiduodu, tai realiai pasirodo tiktais trečiadienį, ketvirtadienį“, D. Z.: „tai čia techspekas? O, o tai kiti dokumentai? (neaiÅ¡kiai) nežinau, tu paketÄ iÅ¡ karto atiduodi?“, D.

K.: „VisÄ â€œ, D. Z.: „VisÄ ? Okey. Ir jeigu atiduodi, tada ir techspekas, iÅ¡kart (neaiÅ¡kiai) ir tas dokumentas dar gali bÅ«t redaguojamas?“, D. K.: „ne, aÅ¡ viskÄ atiduodu gi komplekte, visus dokus“ (t. 4, b. l. 41-76). IÅ¡ aptartų pokalbių akivaizdu, kad jie peržengė rinkos tyrimo ar darbų pasidalijimo ribas, juose buvo aptarinėjama bei raÅ¡oma bÅ«simo vieÅ¡ojo pirkimo techninė specifikacija, kuri (duomenys neskelbtini) vadovui buvo pateikta III pirkimo paraiÅ¡kos forma bei didžioji dalis vėliau paskelbta kaip pirkimo dokumentai.

Tai patvirtina ir O. R. parodymai, jos pateikta USB laikmena, jo, D. Z., I. L. ir D. K. kompiuteriuose, D. K. automobilyje rasti dokumentai. O. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė USB atmintinę (turinys aprašytas t. 1, b. l. 172-219) ir nurodė, kad failas, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“, buvo įkeltas į (duomenys neskelbtini) su D. Z. geltonai atžymėtomis vietomis apie kurias ir vyko diskusija susitikimų „La Provence“ metu. Šiame dokumente išskirtinos geltonos atžymos – 1.9 p. tiekėjo metinė apyvarta ne mažesnė kaip 1,5 mln. eurų; 1.3 punktas – pasak O.

R., D. Z. pasiÅ«lė prie Å¡io punkto įraÅ¡yti kokį nors iÅ¡skirtinį UAB „I“ įvykdytÄ projektÄ , kad kiti galimi tiekėjai tokio projekto nebÅ«tų įgyvendinę; 1.20 punktas – pasak O. R., D. Z. pasiÅ«lė įraÅ¡yti UAB „I“ specialistus su kuo labiau iÅ¡skirtinėmis kvalifikacijomis, kartu aptarė reikalavimus duomenų bazių specialistams. O. R. parodė, kad atsižvelgdama į aptartus klausimus po susitikimo papildė pirkimo sÄ lygų 1.3 punktÄ dėl UAB „I“ įvykdyto projekto, surašė papildomus reikalavimus specialistams, pakeistÄ dokumentÄ iÅ¡saugojo pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“.

Tokius O. R. parodymus atitinka jos USB turinys bei failuose „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ (t. 2, b. l. 192-204) ir „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“ (t. 2, b. l. 205-219) esančios atžymos. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ anksčiausiai (2015-10-14) buvo sukurta I. L. kompiuteryje (t. 7, b. l. 14-17), D. Z. kompiuteryje ji redaguota 2015-10-16 (t. 8, b. l. 13-19), o O. R. – 2015-10-19 (t. 1, b. l. 181-187). D.

Z. parodė, jog I. L. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, I. L. patvirtino, kad su D. Z. bendraudavo tik darbiniu elektroniniu paÅ¡tu, atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog rinkmenÄ â€žKvalifikaciniai_Paslaugos_2v-Copy.docx“ į (duomenys neskelbtini) patalpino D. Z.. Kad į paskyrÄ (duomenys neskelbtini) buvo įkėlęs 2014 m. preliminariÄ ankstesnio CVP IS skelbto analogiÅ¡ko pirkimo techninę specifikacijÄ , pavadinimu „FVS-Copy.docx“, D. Z. patvirtino teisme. Å is kaltinamasis taip pat patvirtino, jog iÅ¡ I.

L. ir O. R. gautÄ informacijÄ apibendrindavo, taip atsirado jo kompiuteryje rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ (t. 8, b. l. 13-19, 65-78). Nors D. Z. ir I. L. teigė, kad susitikimo „La Provence“ dalyviai tik spėjo, jog (duomenys neskelbtini) III pirkimui nustatys panaÅ¡ius į anksčiau skelbtus kvalifikacinius reikalavimus, o D. K. Å¡iuo klausimu savo nuomonės nereiÅ¡kė, tokius jų parodymus paneigia D. K. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“ ir automobilyje rastas popierinis jos variantas „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ (t. 5, b. l. 147-149, 156-170).

D. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kas Å¡iame dokumente atliko geltona spalva korekcijas, teigdamas, kad jis buvo derinamas su skyriaus darbuotoja A. S. bei viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojais – J. B., E. G., A. J. ir kitais. Tvirtino, kad Å¡io dokumento UAB „A“ ir/ar UAB „I“ atstovai jam neperdavė, jo nerašė ir nekoregavo, susitikimų su darbuotojais metu neaptarinėjo, jo automobilyje rastas dokumentas su įraÅ¡ais tuÅ¡inuku, buvo jo darbinis variantas. Vis tik, tokius D. K. parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pas D.

K. rasta bÅ«tent susitikimų metu naudota medžiaga, o jo vaidmuo susitikimų metu buvo daug ženklesnis, nei jis bandė įtikinti teismÄ . Pokalbių „La Provence“ metu girdima, kaip aptariami tuÅ¡inuku koreguoti punktai, be to, identiÅ¡kos dokumento kopijos buvo rastos O. R. ir D. Z. kompiuteriuose, taip pat D. Z. kompiuteryje rasta rinkmena „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“, kurioje įraÅ¡yti ir D. K. popierinėje dokumento versijoje padaryti prieraÅ¡ai ranka, nebėra D. K. iÅ¡braukto 1.12 punkto, nors numeracija nepakitusi (t. 8, b. l. 79-92).

Be to, Å¡i rinkmena apėmė ir I. L. kompiuteryje rastos rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ atžymas bei įraÅ¡us (t. 7, b. l. 51-62), kitus D. Z. kompiuteryje rastus kvalifikacinių reikalavimų variantus, o galiausiai – ji iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ka D. K. skyriaus pateiktos tvirtinti III pirkimo paraiÅ¡kos 2 priedo Techninio apraÅ¡o 2 ir lentelės (t. 12, b. l. 126-164) turiniui. Visa tai patvirtina, kad susitikimų „La Provence“ metu buvo derinamos bÅ«simo III vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos sÄ lygos ir jau vien to pakanka kaltinamųjų kaltei nustatyti.

Jos neÅ¡alina ir nemenkina tai, kad į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos patvirtintas III pirkimo sÄ lygas pateko ne visi paraiÅ¡koje nurodyti punktai, 2018-03-29 ikiteisminio tyrimo apklausos metu O. R. įvardijo oficialiai (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentuose iÅ¡likusį aptartÄ maksimalų 22 400 tiekėjo specialistų darbo valandų skaičių; informacijÄ , kurios paslaugos ir per kiek laiko apima FVS migravimo į aukÅ¡tesnę (duomenys neskelbtini) versijÄ ; FVS-PV modulio integravimo sÄ lygas ir terminus;

FVS DU integravimÄ , 19 punktų reikalavimus tiekėjams. LogiÅ¡ka, kad pirkimÄ vykdanti vieÅ¡ojo pirkimo komisija prieÅ¡ tvirtindama pirkimo sÄ lygas, jas taip pat įvertino ir savo nuožiÅ«ra patikslino, tai atitinka ir 2015-12-23 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo 2 punktÄ , kuriame nurodyta, jog atviro konkurso sÄ lygų projektas parengtas ir patvirtintas pagal paraiÅ¡koje (past. pateiktoje D. K. vadovaujamo skyriaus) nurodytus reikalavimus, atsižvelgus į komisijos narių pastabas (t. 13, b. l. 1-3).

Tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisija veikė pakankamai savarankiÅ¡kai, patvirtina ir garso įraÅ¡ai, atitinkamai, paprasčiausias suderintų techninės specifikacijos sÄ lygų pateikimas komisijai buvo įmanomas tik naudojantis D. K. teise teikti paraiÅ¡kÄ pirkimui, kas ir buvo padaryta. Neabejotina, jog tiek D. K., tiek D. Z. suprato, kad savo veiksmais riboja konkurencijÄ ir abu to akivaizdžiai siekė. T. M. nurodyti D. Z. ir D. K. veiksmai buvo žinomi bei skatinami, tai liudija tiek įvykių chronologija, tiek ir 2016-01-11 bei 2016-02-12 D.

Z. elektroniniai laiÅ¡kai T. M., kuriuose jis informavo apie (duomenys neskelbtini) sumažintus reikalavimus ekspertams ir apie II pirkimo nugalėtojo nustatymÄ (t. 6, b. l. 47, 50-51), tiek ir 2015-10-22 susitikimo metu D. Z. iÅ¡sakyti žodžiai: „aÅ¡ gavau užduotį padaryt, sukelti visus barjerus, kiek jų yra įmanoma <...> tikslas yra padaryti Å¡itÄ daiktÄ maksimaliai atgarsų“, 2015-11- 28 susitikimo metu: „ nes man, beje, (neaiÅ¡kiai) į galvÄ Ä¯kalė dedlainÄ â€œ. Kaltinime, vadovaujantis O.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodyta, kad visus „La Provence“ susitikimus iniciavo D. Z.. Perklausius Å¡ių susitikimų garso įraÅ¡us bei iÅ¡klausius liudytojų parodymus matyti, kad toks teiginys nėra visiÅ¡kai tikslus. D. Z., O. R. ir I. L. parodė, jog dėl 2015-10-14 susitikimo susitarė D. Z., tuo tarpu, kas konkrečiai iniciavo 2015-10-22 susitikimÄ nenustatyta. Garso įraÅ¡uose girdėti, kad susitikimų pabaigoje D. Z. iÅ¡ tiesų užveda kito susitikimo derinimo temÄ , 2015-10-22 siÅ«lė sekantį susitikimÄ po savaitės, tačiau susitikimo dalyviai bendrai nusprendė susitikti trečiadienį, analogiÅ¡kai bendrai sekantis susitikimas suderintas ir 2015-10-28 susitikimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas nurodant, jog D. Z. iniciavo tik 2015-10-14 susitikimÄ â€žLa Provance“, o likusieji buvo suderinti bendrai jau vykusių susitikimų metu. Žemiau aptariami įrodymai, susiję su D. K. įgalinimais inicijuoti vieÅ¡uosius pirkimus bei Å¡ių dokumentų parengimo aplinkybes. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2014-09-10 įsakymu D. K. buvo perkeltas iÅ¡ Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigų į to paties skyriaus vedėjo pareigas (t. 11, b. l. 163).

Pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-12-01 įsakymu patvirtintÄ Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.7. punktÄ , vedėjas užtikrina informacinės sistemos paslaugų pirkimo tikslingumo vertinimÄ ir pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojams teikimÄ ; 7.8 punktÄ â€“ užtikrina kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimÄ bei poreikio pirkimams nustatymÄ pagal skyriaus kompetencijÄ ; 7.15 punktÄ â€“ užtikrina informacinės sistemos priežiÅ«ros bei plėtros darbų eigos organizavimÄ ir kontrolę; 7.21 inicijuoja naujų projektų, susijusių su informacinės sistemos kÅ«rimu ir tobulinimu bei elektroninės valdžios įgyvendinimu (duomenys neskelbtini) administravimo įstaigose vykdymÄ (t. 11, b. l. 164-167).

D. K. vedėjo pareigų ėjimo laikotarpiu galiojusių (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-12-02 įsakymu patvirtintų Informacinės sistemos skyriaus nuostatų 13 punkte nustatyta, kad skyriui vadovauja ir jo veiklÄ organizuoja vedėjas, kuris, be kita ko, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja skyriaus darbÄ , teikia pasiÅ«lymus (duomenys neskelbtini) direktoriui ir jo pavaduotojui dėl veiklos tobulinimo (15.2 punktas) (t. 11, b. l. 18-20). IÅ¡ čia seka, kad D. K. pagal užimamas pareigas buvo atsakingas už jo vadovaujamam skyriui aktualių poreikių nustatymÄ ir viešųjų pirkimų iniciavimÄ .

M. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sistema buvo prižiÅ«rima D. K., jų įmonėje jis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) specialistas, praėjęs mokymus. Apie poreikį vykdyti I pirkimÄ sužinojo iÅ¡ D. K.. Viešųjų pirkimų skyriaus specialistai rengė bendruosius pirkimų dokumentus, o Informacinių technologijų ir plėtros skyrius, konkrečiai D. K., rengė viešųjų pirkimų dokumentų techninę dalį (techninę specifikacijÄ ). D. K. iÅ¡analizuodavo esamÄ situacijÄ , ko skyriui reikia ir kÄ gali pasiÅ«lyti rinka, paruoÅ¡davo techninę specifikacijÄ , kuriÄ vizuodavo skyriaus vadovas, po to pasiraÅ¡ydavo informacinių technologijų skyrių kuruojantis pavaduotojas, tada pasiraÅ¡ydavo direktorius ir buvo nukreipiama pirkimų skyriui, kuris jau organizuodavo pirkimÄ .

Å ie M. S. parodymai atitinka Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo J. B. parodymus, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros (duomenys neskelbtini) pradedamos iniciatoriaus atstovui parengus vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomas ir planuojamas pirkimo vykdymo bÅ«das. Viešųjų pirkimų skyriui yra pateikiama jau parengta techninė specifikacija, kur apraÅ¡ytas objektas ir preliminariai siÅ«lomi kvalifikacijos reikalavimai, sutarties sudarymo kriterijai, ekonominio naudingumo kriterijai, siÅ«lomas baudų, netesybų dydis, tam tikros sutarties vykdymo sÄ lygos.

Bendroji pirkimų sÄ lygų dalis yra Å¡abloninis dokumentas. I, II, III paraiÅ¡kas vieÅ¡ajam pirkimui parengė D. K. vadovaujamas Informacinių technologijų skyrius. E. G. paantrino, kad I, II, III pirkimų paraiÅ¡kas ir techninę užduotį parengė D. K., teigė, kad paraiÅ¡koje nurodomi techniniai ir kvalifikaciniai reikalavimai, kurie perkeliami į sÄ lygas. Komisijos posėdžių metu patvirtinama galutinė pirkimo dokumentų redakcija. J. B. taip pat parodė, kad E. G., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretorė, iÅ¡ jai pateiktos vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kos duomenis perkėlė į atitinkamÄ formÄ ir persiuntė komisijos nariams, nurodydama kviečiamo komisijos posėdžio, kuriame bus svarstomas projektas, datÄ .

Informacinės sistemos plėtros skyriuje dirbantis V. S. parodė, jog už (duomenys neskelbtini) finansines valdymo sistemas buvo atsakingas D. K. ir jo pavaduotoja A. S.. Jis į (duomenys neskelbtini) veiklÄ nesigilino, esant poreikiui, pasiraÅ¡ydavo pirkimų paraiÅ¡kas, nes jam tai priklausė. Pasirašė II ir III pirkimų reikmės pagrindimus, bet pats jų nerengė. Rengė arba D. K. arba A. S.. (duomenys neskelbtini) pirkimų organizavimo tarnybinį praneÅ¡imÄ , technines specifikacijas ir kvalifikacinius reikalavimus turėjo raÅ¡yti Informacinių technologijų skyrius – D.

K.. A. S. patvirtino, jog II ir III pirkimus iniciavo D. K., tačiau ji nežinojo, kas konkrečiai parengė 2015-11-05 bei 2015-11-23 pirkimo reikmės pagrindimus ir paraiÅ¡kas pirkimų planui sudaryti. Aptarti liudytojų parodymai taip pat (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. 2015 m. lapkričio įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais jis pakeitė (duomenys neskelbtini) 2015 m. prekių, paslaugų ir darbų pirkimų planÄ , įtraukdamas papildomai aptariamus II ir III pirkimus (t. 13, b. l. 115-116, 141), rodo, kad Å¡ie pirkimai iÅ¡ anksto nebuvo suplanuoti, nors pagal savo pobÅ«dį, apimtį ir vertę galėjo bÅ«ti numatomi iÅ¡ anksto, t. y. tai nebuvo netikėtai iÅ¡kilęs poreikis, tačiau aptartų pirkimų įtraukimas į pirkimų planÄ (pirkimų pradžia), pirkimo objekto, pamatinių tiekėjams keliamų techninių ir kvalifikacinių reikalavimų nustatymas priklausė nuo Informacinių technologijų skyriaus vedėjo D.

K. veiksmų. Atitinkamai jis taip pat turėjo galimybę sinchronizuoti UAB „I“ pasiÅ«lymo iÅ¡ I pirkimo atsiėmimÄ ir II bei III pirkimo iniciavimÄ , kÄ Å¡iuo atveju ir padarė. Kaltinime nurodyta, jog D. K. pavedė V. S. suraÅ¡yti II ir III pirkimų reikmės pagrindimus bei 2015-11-05 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-23 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų planui sudaryti (t. 13, b. l. 98-105), tačiau apklaustas teisme V. S. paneigė rengęs nurodytus dokumentus, parodė, kad juos tik pasirašė.

A. S. taip pat negalėjo įvardinti minėtų pirkimų reikmės pagrindimų ir paraiÅ¡kų rengėjo, parodė, kad Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti direktoriaus pavaduotojui M. S. nunešė skyriaus vedėjas D. K.. M. S. neprisiminė, kas jam pateikė vizuoti nurodytus dokumentus, tačiau parodė, jog (duomenys neskelbtini) ir FVS srityse sprendimai buvo priimami nederinant su juo. Už Finansų valdymo sistemÄ , nuo pat sistemos pradžios buvo atsakingas D. K.. Å iose srityse M. S. visus sprendimus priima pasitaręs su D.

K.. Apie kilusį poreikį ir įkainius informuoja projekto vadovas, o jis labai detaliai nenagrinėja, pasitiki tuo, kÄ jam teikia ir vizuoja. IÅ¡ iÅ¡dėstytų parodymų seka, jog nei A. S., nei V. S. II ir III pirkimų reikmės pagrindimų bei 2015-11-05 paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-23 paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini) nerengė, o Å¡iuos dokumentus M. S. vizuoti pateikė D. K., todėl bÅ«tent jis, o ne V. S. laikytinas nurodytų dokumentų rengėju. Å ioje dalyje kaltinimo faktinės aplinkybės patikslintinos.

A. S. patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog II ir III pirkimo paraiÅ¡kas D. K. pavedimu parengė ji. A. S. kaip vieÅ¡o pirkimo medžiagÄ parengęs asmuo, įvardinta abejose paraiÅ¡kose (t. 12, b. l. 68-69, 118-123), todėl teismas Å¡iais liudytojos parodymais neabejoja. Kita vertus, liudytojos parodymai dėl Techninės užduoties apraÅ¡o ir kvalifikacinių reikalavimų rengimo aplinkybių iÅ¡siskyrė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog nurodytus dokumentus rengė iÅ¡skirtinai ji pati, niekas nedavė nurodymų, kÄ juose įraÅ¡yti.

Su D. K. tarėsi tik dėl pirkimo objekto skaidymo į dalis:

1. priežiūra;

2. perkamos FVS vystymo paslaugos ir jų kiekiai;

3. tiekėjo siÅ«lomas valandinis įkainis nenumatytiems vystymo darbams pagal sudėtingumo lygį, visus kitus duomenis į techninius reikalavimus tiekėjams surašė pati. Tuo tarpu iÅ¡ teisme A. S. duotų parodymų matyti, kad rengdama paraiÅ¡kÄ ji jau žinojo, kokių specialistų, kokių sertifikatų jiems (Informacinės sistemos plėtros skyriui) reikia. SÄ lygas su D. K. derino siųsdama jam dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, taip pat buvo teikiamas ir popierinis variantas. Taigi, iÅ¡ teisme duotų parodymų seka, kad A.

S. rengdama paraiÅ¡kÄ III pirkimui nebuvo visiÅ¡kai savarankiÅ¡ka. Tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai – III pirkimo paraiÅ¡kos Techninio apraÅ¡o 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimai“ (t. 12, b. l. 126-164) turinys iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kas D. Z. dar iki 2015-12-04 paraiÅ¡kos pateikimo sukurto „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ turiniui (t. 8, b. l. 13-19, 65-78). Pastebėtina ir tai, kad po 2015-12-04 paraiÅ¡kos patvirtinimo, D. K. 2015-12-14 ir 2015-12-15 susiskambino su O.

R. ir 2015-12-15 pateikė M. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-620 dėl III pirkimo paraiÅ¡kos pirkimo sÄ lygų keitimo. Pridėtame techniniame apraÅ¡e papildė FVS priežiÅ«ros paslaugų dalį 2.6.2.9., 2.6.2.9.1., 2.6.2.9.2., 2.6.2.9.3. punktais (t. 12, b. l. 165-205), susijusiais su VATAR sistema, aptarta 2015-10-28 susitikimo metu, ir iÅ¡ esmės identiÅ¡kais D. Z. ir O. R. kompiuteriuose rastų rinkmenų „FVS.doc“ ir „FVS-Copy.doc“ 1.1.1.5., 1.1.1.5.1, 1.1.1.5.2., 1.1.1.5.3. punktams. Atsižvelgiant į tai, D.

Z. kompiuteryje rastos rinkmenų „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ ir „FVS.doc“, O. R. rinkmenos „FVS-Copy.doc“ negalima niekaip kitaip vertinti tik kaip „La Provence“ susitikimo dalyvių aptartÄ ir suderintÄ 2015-12-04 III pirkimo paraiÅ¡kos projektÄ , kurį A. S. perkelti į oficialius dokumentus nurodė D. K., o pastebėjęs praleistus aktualius punktus, susijusius su Valstybės tarnautojų registro informacine sistema, jais paraiÅ¡kÄ papildė ir pateikė tvirtinti M.

S.. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu D. K. pateikė elektroninius susiraÅ¡inėjimus su A. S. aptariant III pirkimo sÄ lygas (t. 22, b. l. 1-75), tačiau jos D. K. kaltės neÅ¡alina. Pateikti susiraÅ¡inėjimai vyko 2015-11-24–2015-11-25 dienomis, t. y. jau po D. K. 2015-11-23 paraiÅ¡kos pirkimų planui sudaryti ir po III pirkimo reikmės pagrindimo patvirtinimo, logiÅ¡ka, kad elektroninio susiraÅ¡inėjimo laikotarpiui D. K. jau turėjo „La Provance“ susitikimų dalyvių parengtas III pirkimo sÄ lygas.

M. S. patvirtintoje ir D. K. pasiraÅ¡ytoje III pirkimo 2015-11-23 paraiÅ¡koje pirkimų planui sudaryti maksimali pirkimo vertė nurodyta 2 008 758 EUR (t. 13, b. l. 97), II pirkimo patvirtintoje 2015-11-05 paraiÅ¡koje maksimali vertė – 1 800 000 EUR (t. 13, b. l. 100-101), I pirkimo patvirtintoje 2015-03-23 paraiÅ¡koje – 200 000 Lt (57 924 EUR) (t. 13, b. l. 104-105). UAB „P“ 2017-07-26 raÅ¡te nurodė, kad 2015 (duomenys neskelbtini) programinę įrangÄ platino tik per tuometinius autorizuotus partnerius – UAB „I“, SIA „T“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „F“ ir AB „T“.

Informavo, kad esant bet kokių asmenų susidomėjimui (duomenys neskelbtini) produktais, jų techninėmis galimybėmis, orientacinėmis kainomis ar kitais dalykais, pagal galimybes tokiÄ informacijÄ teikia. D. K. į UAB „P“ pardavimų vadovÄ K. K. kreipėsi 2014 m. pavasarį-rudenį, praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie „(duomenys neskelbtini)“ programinės įrangos funkcionalumÄ , vartotojui suteikiamas galimybes bei standartines Å¡ios programinės įrangos licencijų kainas. Å i informacija D.

K. buvo suteikta, tačiau pardavimų kainos nebuvo nurodytos (t. 10, b.l. 97-102). UAB „P“ 2016-05-23 taip pat informavo apie UAB „I“ ir SIA „T“ pateiktų 10 vnt. (duomenys neskelbtini) licencijų kainų pasiūlymus partneriams, iš kurių matyti, jog pasiūlyta buvo vienoda įgijimo kaina – 27 600 EUR, UAB „I“ pritaikyta 14 904 EUR nuolaida, SIA „T“ – 13 413,60 EUR. Rašte taip pat nurodyta, jog UAB „A“ nesikreipė dėl 10 vnt. licencijų pirkimo pasiūlymo (t. 10, b. l. 65-92).

Pastaroji aplinkybė ir tai, kad UAB „A“ pasiÅ«lymas buvo didesnis už SIA „T“, taip pat atskleidžia nuosprendyje jau aptartÄ UAB „A“ dalyvavimo I pirkime formalumÄ , sudarant galimybę laimėti SIA „T“. Minėtame UAB „P“ 2016-05-23 raÅ¡te nurodyta ir tai, jog 200 vnt. licencijų pardavimo kaina tiek UAB „I“, tiek UAB „A“ buvo pasiÅ«lyta vienoda (460 000 EUR), pritaikytos vienodo dydžio nuolaidos (268 276,97 EUR) (t. 10, b. l. 65-92). AnalogiÅ¡kas aplinkybes, kad UAB „I“ ir UAB „A“ statusas buvo vienodas bei licencijų kaina joms nesiskyrė, teisme patvirtino ir liudytojas K.

K., jis parodė, kad Å¡ios kainos yra pakankamai stabilios, o partnerio užsidedama licencijų pardavimo marža yra nustatoma partnerio nuožiÅ«ra. Å iuo atveju pastebėtina, kad UAB „A“ pasiÅ«lymo II pirkimui kaina (1 799 633 EUR) buvo daug kartų didesnė už (duomenys neskelbtini) pardavimo kainÄ ir tik 367 EUR skyrėsi nuo maksimalios II pirkimo paraiÅ¡koje nurodytos vertės (1 800 000 EUR), todėl jau vien Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „A“ žinojo II pirkimo vertę.

Kaip parodė V. S., jis II ir III pirkimų iniciavimo dokumentų nerengė, tik formaliai pasirašė. A. S. parodė, jog nežino, kas nustatė paraiÅ¡kose II ir III pirkimo planui sudaryti maksimalias pirkimų vertes, iÅ¡ čia seka, jog (duomenys neskelbtini) II ir III pirkimų biudžetÄ paskaičiavo pats D. K., atitinkamai turėjo galimybę jas atskleisti susitikimų „La Provence“ dalyviams bei kontaktuodamas su D. B. telefonu, kaip nurodyta chronologijoje. Teismo posėdyje O. R. parodė, kad II ir III pirkimo biudžetÄ atskleidė D.

K., 2015-10-14 restorane „La Provence“ nurodydamas, kad III pirkimo biudžetas bus apie 1 400 000 EUR be PVM, kas yra apie 1 700 000 EUR su PVM. Tačiau, Å¡i O. R. įvardintai sumai yra artima ne III, o II pirkimo maksimali kaina – 1 800 000 EUR, aplinkybę, jog II pirkimo kainÄ iÅ¡ anksto žinojo ir UAB „A“ atstovai, patvirtina ir D. Z. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) _Pasiulymas.doc“, kuri yra UAB „A“ 2016-01-14 pasiÅ«lymo II pirkimui projektas. Joje nurodomi licencijų kiekiai be kainų, tačiau grafoje „Bendra pirkimo pasiÅ«lymo kaina su PVM yra įraÅ¡yta 1 800 000 EUR suma (t. 8, b. l. 1-12, 150-152).

Taip pat D. B. kompiuteryje rasoje rinkmenoje, pavadinimu „Pasiulymas_12 01 2016_DB.xlsx“ 4 lentelėje „Bendros pirkimo pasiÅ«lymo kainos skaičiavimas“ yra nurodoma pasiÅ«lymo kaina 1 797 939 ir lentelės apačioje: „skirtumas 1 800 000 2061“, lentelėje „Skaičiavimas“ įraÅ¡yta palyginamoji kaina – 1 800 000 (t. 6, b. l. 150, 151). Be to, iÅ¡ 2016-01-19 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo matyti, kad UAB „A“ II pirkimui pateikė 1 799 633 EUR vertės pasiÅ«lymÄ , t. y. labai artimÄ maksimaliai (duomenys neskelbtini) nustatytai pirkimo kainai.

Aptartų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad UAB „A“ atstovams II pasiÅ«lymo kaina neabejotinai buvo žinoma. Dėl III pirkimo kainos tokia kategoriÅ¡ka iÅ¡vada negalima, kadangi iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus matyti, kad maksimali III pirkimo vertė niekur nebuvo įvardinta. Duodama parodymus teisme O. R. parodė, kad susitikimų metu klausė D. K., koks planuojamas III pirkimo biudžetas ir kaltinamasis jÄ Ä¯vardino. UAB „I“ buvo siÅ«loma apie 300 000 EUR darbų apimtis, o likusi suma apie 2 000 000 EUR buvo skirta „A“.

Pokalbių „La Provance“ metu iÅ¡ tiesų buvo aptariamos UAB „I“ ir UAB „A“ pajamos vykdant III pirkimÄ , įvardijamos konkrečios sumos, teksiančios UAB „I“, atsakydamas į O. R. klausimÄ â€žman tada reikia labai aiÅ¡kiai turėti skaičių, biudžetÄ ir tada aÅ¡ pasakau, kÄ aÅ¡ padarau už tÄ biudžetÄ â€œ, D. Z. pasakė: „Ne, tai biudžetas yra keturi penki“, T. M., kalbėdamas su G. R., taip pat įvardijo pastarojo bendrovei teksiančias pajamas:

„jÅ«s gaunat trisdeÅ¡imt procentų ten...Ä®vardijam sumÄ ...<...> Keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt“. Kita vertus, 30 proc. sumos, kaip teigė T. M., nuo 2 008 758 EUR bÅ«tų 602 627,40 EUR, o ne 450 000 EUR UAB „I“ skirto biudžeto. Taigi, vien aptartų įrodymų nepakanka iÅ¡vadai, jog T. M. ar O. R. žinojo, kokia yra maksimali III pirkimo vertė. Be to, teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų, jog tiek II, tiek III pirkimo maksimalios vertės, nurodytos 2015-11-05 ir 2015-11-23 paraiÅ¡kose pirkimų planui sudaryti, buvo iÅ¡ anksto suderintos su T.

M., kaip nurodyta kaltinime. Sprendžiant iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, T. M. II pirkimo maksimali vertė buvo žinoma, tačiau duomenų, kad bÅ«tent jis kuriuo nors bÅ«du įtakojo 1 800 000 EUR kainos nustatymÄ , byloje nėra. Kaip minėta, byloje nepakanka įrodymų, kad T. M. apskritai žinojo III pirkimo maksimaliÄ vertę, atitinkamai taip pat nėra duomenų, kad kokiu nors bÅ«du dėl jos tarėsi ar derino su D. K.. Atsižvelgiant į tai, nurodytos faktinės aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo.

VTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ , tarnybinę informacijÄ tik visuomenės gerovei, eidamas valstybės politiko pareigas ar atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo Å¡eimai, savo draugams; bÅ«ti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniÅ¡kumų (nesavanaudiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai). To paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 9 punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.

VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalys įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pagal VPÄ® 25 straipsnio 2 punktÄ techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. VPÄ® 2 straipsnio 12 ir 17 punktuose numatytos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo pasižadėjimų sÄ lygos draudžia teikti tretiesiems asmenims informacijÄ , kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo reikalavimams, visuomenės interesams ar pažeistų teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir (ar) perkančiosios organizacijos interesus bei bus neÅ¡aliÅ¡kas tiekėjams. (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2015-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 punktas įpareigoja pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų; 21 punktas numato, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams (t. 14, b. l. 102-125); (duomenys neskelbtini) Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto 2015-03-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 19 punktas įpareigoja pirkimo iniciatorių atlikti rinkos tyrimÄ (9.1, 19.4 p.) (t. 14, b. l. 94-102), o pagal (duomenys neskelbtini) Informacinės sistemos plėtros skyriaus nuostatų 15.3 punktÄ , skyriaus vedėjas privalo užtikrinti ne tik skyriaus veiklos planavimÄ , veiklos vertinimÄ , vidaus kontrolę, bet ir veiklos rizikos kokybės valdymÄ , korupcijos ir kitos nesÄ Å¾iningos veiklos prevencijÄ skyriaus kompetencijai priskirtais klausimais (t. 11, b. l. 18-20).

Akivaizdu, kad turinčiam teisę inicijuoti vieÅ¡uosius pirkimus ir viešųjų pirkimų komisijos nariui, užimančiam (duomenys neskelbtini) vadovaujančias pareigas valstybės tarnautojui D. K., tiek nacionalinis, tiek vidinis (duomenys neskelbtini) reglamentavimas, susijęs su vieÅ¡aisiais pirkimais, buvo žinomas ir privalomas, tačiau ignoruojamas, sudarant galimybę pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams. D. K. ir jo bendrininkų veiksmai – SIA „T“ bei UAB „A“ protekcija, naudingiausiÄ (duomenys neskelbtini)i pasiÅ«lymÄ I pirkime pateikusio tiekėjo spaudimas atsiimti savo pasiÅ«lymÄ , sudarymas galimybės iÅ¡skirtinai dviejų tiekėjų atstovams derinti III vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir paraiÅ¡kos forma jų perdavimas (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijai tvirtinti, vieno iÅ¡ tiekėjų (UAB „I“) skatinimas nedalyvauti II pirkime, o vėliau – nepasiraÅ¡yti pirkimo sutarties, įkalbinėjant III pirkime dalyvauti subrangovo su UAB „A“ sÄ lygomis, neabejotinai pažeidė viešųjų pirkimų principus bei ribojo konkurencijÄ .

Naudodamasis savo tarnybine padėtimi D. K. turėjo galimybę įtakoti II ir III pirkimų iniciavimo laikÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų parengimÄ ir pateikimÄ tvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, kuo kartu su T. M. bei D. Z. ir naudojosi, tiek (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosiuose pirkimuose darydami spaudimÄ UAB „I“, tiek parengdami iÅ¡skirtinai dviem tiekėjams pritaikytas III pirkimo sÄ lygas, kurias D. K. pateikė viešųjų pirkimų komisijai tvirtinti. Tokie, esminius viešųjų pirkimų principus ir taisykles pažeidžiantys, kaltinamųjų veiksmai tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ , jie įtakojo net tris (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosius pirkimus, suprato ir siekė, kad (duomenys neskelbtini) I ir II pirkimus įvykdytų už didesnę kainÄ , o dėl iÅ¡ankstinio III pirkimo sÄ lygų pritaikymo tik dviem tiekėjams, bus apribota kitų tiekėjų galimybė dalyvauti ir pateikti mažesnės vertės pasiÅ«lymÄ pirkime.

Atitinkamai numatė, jog tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini)i padarys didelę žalÄ ir to norėjo. Be to, kaltinamųjų veiksmai sulaukė pakankamai plataus atgarsio visuomenėje: „Įtarimų sulaukęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. K. toliau eina pareigas“ ((duomenys neskelbtini)); „Piktnaudžiavimu tarnyba įtariamas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas savaitę atostogaus“ ((duomenys neskelbtini)); „Neskaidrių „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų byla keliauja į teismÄ â€œ ((duomenys neskelbtini));

„Baigtas tyrimas dėl neskaidrių „(duomenys neskelbtini)“ konkursų“ ((duomenys neskelbtini)) ir kt., taigi, tiek visuomenei bendrÄ ja prasme, tiek kaltinamiesiems, liudytojams O. R., G. R., I. L. ir kt. buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai laimimi ne sÄ Å¾iningos konkurencijos bÅ«du, o pagal iÅ¡ankstinius susitarimus. Savo elgesiu D. K. diskreditavo (duomenys neskelbtini) ir savo, kaip valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) vardÄ , sumenkino (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės institucijos, autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä bei tuo padarė neabejotinai didelę neturtinę žalÄ (duomenys neskelbtini) ir valstybei.

D. K. ir jo bendrininkų veiksmų pasėkoje buvo pasiektas UAB „I“, pateikusios mažiausios 25 389,31 EUR vertės pasiÅ«lymÄ (t. 12, b. l. 44-45), pasitraukimas iÅ¡ I pirkimo, todėl (duomenys neskelbtini) buvo priversta pasiraÅ¡yti daug didesnės 40 267,59 EUR vertės 2015-11-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA „S“ (t. 10, b. l. 6-10), tokiu bÅ«du tÄ patį pirkimÄ Ä¯vykdant 14 878,28 EUR brangesne kaina patyrė realiÄ 14 878,28 EUR dydžio turtinę žalÄ . Nurodyta žala virÅ¡ija tiek 2015 m., tiek ir Å¡iuo metu galiojančio 250 MGL dydį, todėl taip pat laikytina didele.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog D. K. veiksmai atitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. T. M. ir D. Z. veiksmai buvo bÅ«tini bendrų tikslų pasiekimui. Be T. M. tiesioginių susitikimų su UAB „I“ vardu sprendimus priimančiu G. R. ir be D. Z. – UAB „A“ už vieÅ¡uosius pirkimus atsakingo darbuotojo, koordinavusio „La Provance“ susitikimų ir pokalbių eigÄ , pagal jo kompiuteryje rastus duomenis – aktyviausiai kÅ«rusio ir sisteminusio III pirkimo sÄ lygas tiekėjams (bÅ«tent jo kompiuteryje rastos rinkmenos „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ turinys iÅ¡ esmės 100 proc. buvo perkeltas į D.

K. skyriaus pateiktÄ III pirkimo paraiÅ¡kÄ ), D. K. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi bÅ«tų neįmanomas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad D. Z. ir T. M. veiksmuose yra BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl kaltinamajame akte jų veiksmai kvalifikuoti teisingai. Kaltinime kaip D. K., T. M. ir D. Z. veiksmų pasekmė yra įvardijamas ir III pirkimo nutraukimas bei iÅ¡ to sekęs didelę neturtinę žalÄ padaręs (duomenys neskelbtini) reikalingų paslaugų nesuteikimas.

IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-12-06 sprendimo „Dėl sutikimo, kad bÅ«tų nutrauktos pirkimo procedÅ«ros“ matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo racionalaus lėšų panaudojimo pažeidimo principÄ (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis), kurį siejo su III pirkimo sÄ lygų 1.6.1 punktas ir 1.6.1.2 punktas, tarnybos nuomone, įtvirtinančiais ydingÄ praktikÄ mokėti už ankstesnių klaidų taisymÄ bei atskleidžiančiais galimÄ tiekėjo piktnaudžiavimÄ kokybės užtikrinimu bei perkančiosios organizacijos tokio elgesio toleravimÄ .

Pažymėjo, kad tiekėjas, atlikdamas techninę užduotį turi priimti įsipareigojimus bent keliems mėnesiams neatitikimų garantiniam, nemokamam paÅ¡alinimui (t. 21, b. l. 41-43). Pokalbių „La Provance“ metu 2015-10-28 užfiksuotas garantinio laikotarpio aptarimas D. Z. reziumavo: „garantija turi bÅ«ti įtraukta į valandinį uždarbį“ (t. 3, b. l. 154-159), vadinasi pirkimo sÄ lygos, kurios buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis VPÄ®, buvo suderintos kaltinamųjų susitikimo metu, atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog kaltinime pagrįstai konstatuoja, jog III pirkimo nutraukimas buvo kaltinamųjų nusikalstamo elgesio pasekmė.

Dėl juridinio asmens UAB „A“ atsakomybės. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „A“ vadovas nuo 2013 m. sausio 7 d. yra D. B., bylai aktualiu laikotarpiu vieninteliu jos akcininku buvo UAB „G“ (t. 11, b. l. 54-61), kurios generalinis vadovas nuo 2009 m. sausio 28 d. – T. M. (t. 11, b. l. 45-52). D. B. teisme parodė, kad UAB „A“ T. M. vaidmuo buvo rizikos valdymas, susijęs su įmonės sėkme, strateginiais pasirinkimais, sandoriais virš 100 000, su juo bendrai prižiūrėdavo finansinės veiklos rodiklius, tvirtino biudžetus.

Specialiųjų tyrimų tarnybai yra pateikęs UAB „A“ pirkimų valdymo dokumentÄ , kuriame apraÅ¡yta pasiÅ«lymų rengimo, derinimo ir pateikimo tvarka, nurodyta, kokias atvejais yra bÅ«tinas UAB „G“ vadovo T. M. sutikimas. T. M. sprendimai raÅ¡tu nebuvo įforminami, pasitarimai neprotokoluoti. Ä®vertinus D. B. paminėtos UAB „A“ Pardavimų valdymo-atskaitomybių lentelės turinį matyti, kad juose nėra UAB „G“ kaip akcininko sprendimų. IÅ¡dėstyta pardavimo vadovo, konsultanto, projektų direktoriaus/gamybos vadovo, vykdančiojo direktoriaus, gamybos direktoriaus ir direktoriaus kompetencija priimant sprendimus, pasiÅ«lymų/užsakymų (įskaitant vieÅ¡uosius pirkimus) ir sutarčių virÅ¡ 100 000, 500 000 tvirtinimas priskiriamas D.

B. kompetencijai (t. 10, b. l. 168-170). D. B. taip pat parodė, jog 2015-2016 m. T. M. UAB „A“ nėjo jokių pareigų ir neturėjo teisės priimti sprendimų bendrovės vardu, kaip direktorius nebuvo iÅ¡davęs jam tokio įgaliojimo, bendrovės veiklÄ kontroliavo tik jis pats. Bylai aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse (nuo 2004 m. liepos 13 d. galiojusi redakcija) buvo nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:

1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Juridinis asmuo gali atsakyti už nusikalstamas veikas ir tuo atveju, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nepakankamos priežiÅ«ros arba kontrolės. Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime „Dėl kai kurių Baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens, bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu.

BK 20 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai ar interesais padariusio asmens požymiai yra taikomi tik vadovaujančias pareigas einančiam asmeniui. Vadovaujančios pareigos paprastai siejamos su tam tikro valdymo organo kompetencija teikti kitiems juridinio asmens darbuotojams privalomus nurodymus arba galimybę formuoti juridinio asmens ar jo struktÅ«rinės dalies veiklos kryptis. Priklausomai nuo juridinio asmens struktÅ«ros, valdymo, vadovaujančioms pareigoms gali bÅ«ti priskiriamas tiek vienasmenis juridinio asmens valdymo organas – bendrovės vadovas, įmonės direktorius, prezidentas, tiek juridinio asmens kolegialiam valdymo organui atstovaujantis narys, pavyzdžiui, valdybos pirmininkas, tiek skyriaus ar padalinio vadovas.

AtstovavimÄ reikia suprasti kaip teisę veikti juridinio asmens vardu, siejamÄ su atitinkamo fizinio asmens vadovaujančiomis pareigomis. Teisė priimti sprendimus juridinio asmens vardu reiÅ¡kia teisę spręsti klausimus, susijusius su juridinio asmens veikla, santykiais su trečiaisiais asmenimis. Å i teisė paprastai gali apimti tiek kompetencijÄ spręsti juridinio asmens struktÅ«ros, personalo klausimus, tiek klausimus, susijusius su juridinio asmens veiklos strategija (pvz., verslo planų sudarymas), tiek finansų valdymo klausimus.

Teisė kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ yra susijusi su juridinio asmens vidaus kontrolės sistema, kuria siekiama užtikrinti juridinio asmens veiklos teisėtumÄ , rezultatyvumÄ , veiksmingumÄ , strateginių tikslų įgyvendinimÄ , efektyvų ir teisėtÄ finansinių iÅ¡teklių naudojimÄ ir apskaitÄ , įsipareigojimų tretiesiems asmenims laikymÄ si bei su visu tuo susijusių rizikos veiksnių valdymÄ . Vadovaujančias pareigas einančio asmens vykdoma kontrolė inter alia reiÅ¡kia teisę prižiÅ«rėti, ar tinkamai yra vykdoma juridinio asmens veikla, taip pat teisę imtis tam tikrų priemonių, kad veikla bÅ«tų vykdoma tinkamai ir bÅ«tų pasiekti maksimalÅ«s veiklos rezultatai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. UAB „A“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės akcininkai turi turtines ir neturtines teises, prie pastarųjų priskiriamos teisės dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti įstatymų nustatytÄ informacijÄ apie bendrovę, skųsti teismui bendrovės vadovo sprendimus, kitas įstatymų numatytas neturtines teises.

Bendrovės organai yra visuotinis susirinkimas ir bendrovės vadovas – direktorius. Visuotinio susirinkimo teisės iÅ¡ esmės susijusios su bendrovės akcininkų turtinėmis teisėmis, taip pat teise priimti sprendimus dėl bendrovės reorganizavimo, atskyrimo, pertvarkymo, restruktÅ«rizavimo ar likvidavimo, tuo tarpu bendrovės vadovui priskiriamas bendrovės veiklos organizavimas ir tikslų įgyvendinimas, įsakymų, reguliuojančių bendrovės darbuotojų darbÄ , leidimas, jų priėmimas ir atleidimas, skatinimas ir nuobaudų skyrimas, disponavimas bendrovės sÄ skaitomis, bendrovės atstovavimas, finansinės atskaitomybės ir metinio praneÅ¡imo parengimas, informacijos visuotiniam susirinkimui ir akcininkams teikimas (t. 11, b. l. 25-30).

Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnyje yra nustatytos neturtinės akcininkų teisės:

1) dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose;

2) iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais;

3) pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose;

4) gauti Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę;

5) kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais;

6) gauti Finansinių priemonių rinkų įstatymo 89 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie akcinę bendrovę, kurios akcijomis leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje;

7) kitas Å¡io ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises. UAB „A“ įstatuose iÅ¡dėstytos visuotinio susirinkimo teisės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įtvirtintoms ABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje visuotinis akcininkų susirinkimo teisėms, ABÄ® 20 straipsnio 2 dalyje papildomai įtvirtinta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali spręsti ir kitus Å¡iame Ä®statyme ar bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jeigu pagal šį Ä®statymÄ tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jeigu pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos, t. y. visuotinio akcininkų susirinkimo teisės negali dubliuotis su bendrovės vadovo kompetencija.

Pagal ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 10 dalis, bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius. Bendrovės, kurioje nesudaroma nei valdyba, nei stebėtojų taryba, vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte – svarsto ir tvirtina bendrovės veiklos strategijÄ , analizuoja ir vertina informacijÄ apie bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimÄ , Å¡iÄ informacijÄ teikia eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Taigi, pagal aptartÄ reglamentavimÄ taip pat ir UAB „A“ įstatus Å¡ios bendrovės akcininkams yra numatyta tik teisė į informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , įskaitant bendrovės komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ , tačiau bendrovės veiklos organizavimo, jos krypčių nustatymo, veiklos strategijos tvirtinimo ir įgyvendinimo funkcijos priskiriamos bendrovės vadovui, kurio sprendimus akcininkai gali skųsti teismui. IÅ¡ čia seka, jog UAB „A“ akcininkas UAB „G“, atitinkamai ir jį atstovavęs generalinis direktorius T.

M., nei pagal UAB „A“ įstatus, nei pagal įstatymÄ negalėjo atstovauti ar kontroliuoti UAB „A“. Nors teismas neturi pagrindo abejoti aukščiau aptartas D. B. parodymais, susijusiais su T. M. įtaka UAB „A“ sprendimams, strateginiams pasirinkimams ir sandoriams virÅ¡ 100 000, tačiau akivaizdu, kad tokia praktika, jeigu ir buvo, ji niekur nebuvo užfiksuota, atitinkamai, neaiÅ¡kus jos privalomumas ir kylančios pasekmės. Atitinkamai, teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl T.

M. galios kontroliuoti bendrovę. Byloje nėra UAB „A“ vardu T. M. iÅ¡duoto įgaliojimo veikti Å¡ios įmonės vardu ar interesais, tai patvirtino ir D. B.. Pagal UAB „A“ direktoriaus 2013-10-08 patvirtintÄ rekomendacinio pobÅ«džio Pardavimų valdymas-atskaitomybių lentelę bendrovės vardu priimant sprendimus (net ir virÅ¡ 100 000 EUR) akcininko atstovas niekaip nedalyvauja (t. 10, b. l. 167-170). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog T. M. neturėjo teisės priimti sprendimų UAB „A“ vardu, kaip tai numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡tyrus surinktus įrodymus nustatyta, kad D. B. nusikalstamai veikai aktualiu laikotarpiu kontaktavo tiek su D. Z., tiek su T. M. ir D. K.: UAB „I“ 2015-11-03 atsisakius savo pasiÅ«lymo I pirkime, prieÅ¡ pateikiant II pirkimo reikmės pagrindimÄ D. K. 2015-11-04 kvietė D. B. susitikti (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 134); D. B. 2015-11-10 informavo T. M. apie II pirkimo skelbimo pasirodymÄ (t. 6, b. l. 35); T. M. 2015-11-18 D. B. pranešė, kad UAB „I“ (duomenys neskelbtini) pirkimuose dalyvaus savarankiÅ¡kai, D.

B. informavo, kad pirkimas bus paskelbtas pirmadienį ir pasiÅ«lė „gal rytoj tau reikėtų follow up padaryti, o tai kažkas tuoj pradės stipriai nervintis“ (t. 6, b. l. 35); 2015-11-23 D. B. T. M. informavo: „klientas sako, kad su pirmuoju viskas ok, antras užstrigęs, bet irgi viskas ok, abu turėtų sukrutėti vėliausiai trečiadienį (t. 6, b. l. 34); 2015-11-26 D. B. informavo T. M. apie pirkimo paskelbimÄ (t. 6, b. l. 34); 2016-01-07 D. B. skambino D. K. ir nors pokalbis neįvyko, tÄ pačiÄ dienÄ vėliau T.

M. informavo M. S., kad „šiandien atsirado problemų jÅ«sų pusėje” (t. 3, b. l. 28-29, t. 5, b. l. 135); po T. M. susitikimo su G. R. ir siÅ«lymo sugalvoti, kaip iÅ¡spręsti jo (duomenys neskelbtini) licencijų poreikį, 2016-01-14 D. B. T. M. pranešė, kad „(duomenys neskelbtini) į ginÄÄ nesikiÅ¡, tačiau pabandys iÅ¡spręsti licencijų splito galimybę iki rytojaus, ir galėtų tarpininkauti dėl sutarimo“ (t. 6, b. l. 34); 2016-01-15 T. M. D. B. rašė: „Pirmadienį (past. 2016-01-18) partneriui reikia gamintojo patvirtinimo dėl taÅ¡kų priskyrimo ir griežtos neigiamos reakcijos iÅ¡ užsakovo.

Tada turėtų suveikti. Svarbu pirmoje dienos pusėje“ (t. 6, b. l. 34); 2016-01-25 D. B. skambino D. K. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135), UAB „I“ 2016-01-29 pateikus (duomenys neskelbtini)i II pirkimui pateiktame pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimÄ , 2016-02-01 D. K. skambino D. B. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135); 2016-02-04 T. M. D. B. rašė: „man reikėtų su tavim aptarti, kÄ darome toliau“; 2016-02-10 18.35 val. T. M. rašė D. B.: „Rytoj turėsime atsakymÄ dėl subrangos iÅ¡ partnerių.

Jei taip, penktadienį pasiraÅ¡ome“ (t. 6, b. l. 34); 2016-02-11 D. Z. el. paÅ¡tu persiuntė D. B., T. M. ir I. L. informacijÄ dėl II pirkimo laimėtojo ( t. 6, b. l. 50-51), o T. M. D. B. persiųsdamas minėtÄ D. Z. informacijÄ rašė: „Tavo informacija apie procesÄ buvo visai neteisinga?!” (t. 6, b. l. 21-22, 50); 2016-02-12 D. B. rašė T. M.: „AÅ¡ nebÅ«siu ofise, bet pasikalbėk su Z.“. T. M.: „Ok. Tik noriu pasakyti, kad buvau per 1 žingsnį nuo visų teigiamų speedinimų“ (t. 6, b. l. 34). 2016-02-12 13.30 val. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje patvirtinus III pirkimo pakeitimus reikalavimams FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugoms, vystymo paslaugų teikimo tvarkai, 16.06 val.

D. B. skambino D. K. (pokalbio turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135), 16.11 val. D. Z. elektroniniu paÅ¡tu informavo T. M., I. L. ir D. B.: „Atkreipiu dėm. kad sumažinti reikalavimai ekspertams ne tik mums aktualiose pozicijose“ (t. 6, b. l. 47); 2016-02-15 D. K. skambino D. B. (t. 5, b. l. 135), o 2016-02-22 ir 2016-02-24 D. B. skambino D. K. D. B. skambino D. K. (pokalbių turinys nežinomas) (t. 5, b. l. 135); 2016-02-26 T. M. D. B. informavo, kad „partneriai nepasirašė“, D. B.: „Tai yra kaip yra. Nu svarbu laimėti antrÄ keisÄ dabar“ (t. 4, b. l. 156). 2016-03-01 D.

K. skambino D. B.: „Nu, trumpai, apdeitas. Tai su R. sutarėm žodžiu, a, tai tau reikėtų su kitais paÅ¡nekėt tada rytoj, žinai. <...> kad su mintim, kad čia jÅ«sų iniciatyvos Å¡itos“, D. K.: „Tai palauk, tai gal tada, davai ryte tu privažiuosi tenais ir Å¡itÄ , ir aptarsim“, D. B.: „Davai“ (t. 4, b. l. 162). 2016-03-02 D. B. susitiko su D. K. (t. 5, b. l. 143). IÅ¡ aptartų pokalbių galima spręsti, kad T. M. ir D. B. siekė partnerystės sutarties su UAB „I“ pasiraÅ¡ymo, D.

B. sekė viešųjų pirkimų paskelbimÄ ir jų rezultatus, galimai buvo informuotas ir apie „La Provance“ susitikimų metu aptariamus klausimus bei T. M. poveikį G. R., pastebėtina, kad D. B. derybas su UAB „I“ D. Z. pavedė vesti dar iki pirkimo, kuriame Å¡i bendrovė subrangovo teisėmis turėjo dalyvauti su UAB „A“, paskelbimo, vadinasi, iÅ¡ anksto apie jį žinojo ir, galimai, derino veiksmų planÄ su T. M. ir D. K.. Kita vertus, dėl per menko pokalbių informatyvumo teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog D.

B. tiesiogiai, per darbuotojus ar kitokiu bÅ«du įtakojo/siekė įtakoti byloje aptariamus (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosius pirkimus, kad jam buvo žinomos UAB „I“ iÅ¡keltos sÄ lygos ir pasitraukimo iÅ¡ I pirkimo aplinkybės. Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ D. Z. priklausė UAB „A“ naujų pardavimų paieÅ¡ka, pardavimų klientams organizavimas, subrangovų parinkimas ir derybų vykdymas, pasiÅ«lymų rengimas, dalyvavimas derybose su partneriais ir klientais (t. 10, b. l. 147-150), todėl D.

B. sprendimas pasiųsti D. Z. į derybas su UAB „I“ buvo logiÅ¡kas ir teisėtas. Neabejotinų duomenų, jog D. B. buvo žinoma apie derybų metu III pirkimo sÄ lygų derinimÄ , taip pat nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „A“ dalyvavo padarant BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡i bendrovė iÅ¡teisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Dėl skirtinų bausmių. Skirdamas bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Nusikalstama veika korupcinio pobÅ«džio, sukėlė atgarsį visuomenėje, neigiamai įtakojo (duomenys neskelbtini) reputacijÄ , truko pakankamai ilgÄ laikÄ , kaltinamojo vaidmuo pasireiÅ¡kė gana aktyviais veiksmais, jo įtakoje buvo vykdomi net trys viešųjų pirkimų principams prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ieji pirkimai, kaltinamasis savo kaltės nepripažino.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – D. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 16, b. l. 205, 206-207), bylos duomenimis nedirbantis, tačiau jauno, darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti legalias pajamas, nenurodė, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl Å¡io kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.40 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 18.10 val., t. y. vienÄ dienÄ (t. 16, b. l. 115-116, 128-129), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su papildomais įpareigojimais (t. 16, b. l. 130-135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina. Skirdamas bausmę T. M. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas apysunkis baigtas tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Nusikalstama veika truko gana ilgÄ laikÄ , jo įtakoje buvo vykdomi net trys viešųjų pirkimų principams prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ieji pirkimai, kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo veiksmai nusikalstamos veikos padarymui buvo pakankamai reikÅ¡mingi.

T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – T. M. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 17, b. l. 74, 75-80), dirbantis, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl Å¡io kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. M. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Ikiteisminio tyrimo metu T. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.45 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 17.30 val., t. y. vienÄ dienÄ (t. 17, b. l. 3-4, 18-19), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su papildomais įpareigojimais (t. 17, b. l. 20-23, 49-50), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina. Skirdamas bausmę D. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas apysunkis baigtas tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Nusikalstama veika truko pakankamai ilgÄ laikÄ , kita vertus, jo įtaka vieÅ¡iesiems pirkimams, nors ir buvo gana reikÅ¡minga (koordinavo susitikimų „La Provence“ eigÄ ir susistemino III pirkimo reikalavimus tiekėjams, kurie buvo perkelti į Å¡io pirkimo paraiÅ¡kÄ , skatino O.

R., kad UAB „I“ atsiimtų savo I pirkimo pasiÅ«lymÄ ), tačiau mažesnės apimties – D. Z. nesusijęs su II pirkimu. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – D. Z. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (t. 17, b. l. 133-134), dirbantis, duomenų apie priklausomybės ar psichikos sveikatos ligas nėra, bylos nagrinėjimo teisme metu nekilo abejonių dėl Å¡io kaltinamojo galimybės suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Z. paskyrus BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. D. Z. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas ir kardomoji priemonė neskirta. Apskaičiuojant paskirtų baudų dydžius atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 EUR (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos patyrę turtinės ar neturtinės žalos asmenys turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Perdavus bylÄ teismui (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ D. K., T. M., D. Z. ir UAB „A“ (duomenys neskelbtini) biudžetui padarytÄ 14 212,78 EUR turtinę žalÄ .

Nurodė, jog reikalaujama priteisti žala susidarė nuo SIA „T“ faktiÅ¡kai sumokėtos 39 602,09 EUR sumos ir UAB „I“ atsiimto pasiÅ«lymo kainos – 25 389,31 EUR (t. 18, b. l. 79-83) skirtumo. 2015-12-18 (duomenys neskelbtini) licencijų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, 2015-12-29 vietinis lėšų pervedimas patvirtina (duomenys neskelbtini) 39 602,09 EUR iÅ¡laidas už licencijų įsigijimÄ (t. 10, b. l. 49), taip pat byloje nustatyta, kad UAB „I“ buvo pateikusi 25 389,31 EUR vertės pasiÅ«lymÄ (t. 12, b. l. 44-45, t. 18, b. l. 138), iÅ¡ čia seka, kad dėl kaltinamųjų D.

K., D. Z. ir T. M. veiksmų, įtakojusių UAB „I“ atstovus atsiimti savo mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo, (duomenys neskelbtini) patyrė žymiai didesnes iÅ¡laidas, nei bÅ«tų patyrusi pasiraÅ¡ant sutartį su I vietos tiekėju UAB „I“. Todėl skirtumas nuo UAB „I“ siÅ«lytos kainos ir realiai sumokėtos kainos pripažintinos (duomenys neskelbtini) nuostoliais, t. y. turtine žala, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusia su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais.

Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamųjų D. K., D. Z. ir T. M. solidariai priteisiant 14 212,78 EUR turtinę žalÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atskirame įpakavime (kartoninėje dėžėje) laikomi daiktai:

1) USB atmintinė KINGSTON su sidabro spalvos korpusus ir užraÅ¡u DTSE9 8GB, 1 vnt., kuris yra priedas prie 2016-05-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-05-23 apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 172-180); 2) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-03-15 raÅ¡to Nr. S 17-14-76; 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-1, S6-14-2, S6-14-3, S6-14-4, S6-14-5, S6-14-6; 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-7, S6-14-8; 2018-03-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-51; 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 3, b. l. 21, 47-54, 57-87, 82-93, 95-133, 135-183; t. 4, b. l. 77-96); 3) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03-15 raÅ¡to Nr. S 17-14-76 ir 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21 (t. 3, b. l. 21-38); 4) 2018-05-02 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2018-05-03 raÅ¡to Nr. 4S-202; 2018-05-17 raÅ¡to Nr. S17-14-97; 2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-62 (t. 3, b. l. 39-46); 5) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 raÅ¡to Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-40; 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2016-03-25 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (t. 4, b. l. 1-76; t. 5, b. l. 13, 14); 6) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 raÅ¡to Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-41 (t. 4, b. l. 1, 100-106); 7) 2016-01-19 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03- raÅ¡to Nr. ir 2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-17 (t. 4, b. l. 97-99); 8) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-308, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5560 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 166, 178-180); 9) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-309, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5561 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 167, 181, 182); 10) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-310, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5562 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 168-177); 11) 2016-12-22 kompaktinis diskas Nr. 18-06-510, kuris yra priedas prie 2016-12-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 186-190);

12) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su D. Z., I. L. ir D. B. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „A“ 2016-03-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-24 apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 158-160);

13) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su T. M. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „L“ 2016-03-30 rašto Nr. S-046-2016 ir 2017-08-24 apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 162-164);

14) kompaktinis diskas VERBATIM 8XDVD+R 4.7 GB, kuris yra priedas prie 2016-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-21 apžiūros protokolo (t. 11, b. l. 129-133);

15) kompaktinis diskas ACME, kuris yra priedas prie 2016-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-23 apžiūros protokolo (t. 13, b. l. 129-134);

16) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2017-08-21 apžiÅ«ros protokolo ((duomenys neskelbtini) 2017-07-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, kurie įraÅ¡yti į šį kompaktinį diskÄ ) (t. 13, b. l. 139, 140, 158-161);

17) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-04-13 specialisto išvados Nr. 11-716 (16) (t. 9, b. l. 152, 153); 18) USB atmintinė LENOVO SANDISK 4GB su raudonos spalvos korpusu, kuri yra priedas prie 2016-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-09-21 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 146-149);

19) kompaktinis diskas ir USB atmintinė IMPLEMENT INSCAPE, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-13 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 115-118, 171-192);

20) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, 2016-05-13 apžiūros protokolo ir 2018-02-08 apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 90-114);

21) užrašų knygelė, kuri yra priedas prie 2016-03-30 kratos M. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-11 protokolo (t. 6, b. l. 77-81, 101-103);

22) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos T. M. darbo vietoje, esančioje UAB „G“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-13 apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 15-22, 56-58);

23) dokumentai, kurie yra priedas prie (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-09 apžiūros protokolo (t. 14, b. l. 145-148), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti atskirame įpakavime prie baudžiamosios bylos. Baudžiamosios bylos 19 tomo 149 lapu pažymėtame voke bei prie 22 tomo viršelio dviejuose vokuose saugomi kompaktiniai diskai su teismo posėdžio vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

UAB „A“ iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad UAB „A“ dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 400 MGL (15 064 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K.

į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.40 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 18.10 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 398 MGL (14 988 EUR). T. M. pripažinti katu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 380 MGL (14 310 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, T.

M. į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. kovo 30 d., 8.45 val. iki 2015 m. kovo 30 d., 17.30 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 378 MGL (14 235 EUR). D. Z. pripažinti katu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (11 298 EUR) dydžio baudÄ . D. K. ir T.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ D. K., T. M. ir D. Z. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisti 14 212,78 EUR turtinę žalÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančioje dėžėje palikti saugoti Å¡iuos reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius daiktus:

1) USB atmintinė KINGSTON su sidabro spalvos korpusus ir užraÅ¡u DTSE9 8GB, 1 vnt.; 2) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-03-15 raÅ¡to Nr. S 17-14-76; 2016-01-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-1, S6-14-2, S6-14-3, S6-14-4, S6-14-5, S6-14-6; 2016-01-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-7, S6-14-8; 2018-03-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-51; 2018-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2018-04-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 3) 2016-03-04 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03-15 raÅ¡to Nr. S 17-14-76 ir 2016-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-21; 4) 2018-05-02 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2018-05-03 raÅ¡to Nr. 4S-202; 2018-05-17 raÅ¡to Nr. S17-14-97; 2018-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-62; 5) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 raÅ¡to Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-40; 2018-06-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo; 2016-03-25 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo; 6) 2016-05-20 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie: 2016-05-24 raÅ¡to Nr. S17-14-154; 2016-05-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-41; 7) 2016-01-19 kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priedas prie 2016-03- raÅ¡to Nr. ir 2016-03-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-17; 8) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-308, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5560 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 9) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-309, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5561 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 10) 2016-09-19 kompaktinis diskas Nr. 18-06-310, kuris yra priedas prie 2016-09-19 raÅ¡to Nr. L-01-5562 ir 2016-09-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; 11) 2016-12-22 kompaktinis diskas Nr. 18-06-510, kuris yra priedas prie 2016-12-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo;

12) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su D. Z., I. L. ir D. B. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „A“ 2016-03-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-24 apžiūros protokolo;

13) kompaktiniai diskai TITANUM DVD-R, 4 vnt., su T. M. elektroninio pašto paskyrose buvusios informacijos kopija, kurie yra priedas prie UAB „L“ 2016-03-30 rašto Nr. S-046-2016 ir 2017-08-24 apžiūros protokolo;

14) kompaktinis diskas VERBATIM 8XDVD+R 4.7 GB, kuris yra priedas prie 2016-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-21 apžiūros protokolo;

15) kompaktinis diskas ACME, kuris yra priedas prie 2016-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2017-08-23 apžiūros protokolo;

16) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2017-08-21 apžiÅ«ros protokolo ((duomenys neskelbtini) 2017-07-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, kurie įraÅ¡yti į šį kompaktinį diskÄ );

17) kompaktinis diskas, kuris yra priedas prie 2016-04-13 specialisto išvados Nr. 11-716 (16);

18) USB atmintinė LENOVO SANDISK 4GB su raudonos spalvos korpusu, kuri yra priedas prie 2016-09-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2016-09-21 apžiūros protokolo;

19) kompaktinis diskas ir USB atmintinė IMPLEMENT INSCAPE, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-13 apžiūros protokolo;

20) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos D. K. automobilyje VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, 2016-05-13 apžiūros protokolo ir 2018-02-08 apžiūros protokolo;

21) užrašų knygelė, kuri yra priedas prie 2016-03-30 kratos M. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolo ir 2016-05-11 protokolo;

22) dokumentai, kurie yra priedas prie 2016-03-30 kratos T. M. darbo vietoje, esančioje UAB „G“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-05-13 apžiūros protokolo;

23) dokumentai, kurie yra priedas prie (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-08-09 apžiÅ«ros protokolo. Baudžiamosios bylos 19 tomo 149 lapu pažymėtame voke bei prie 22 tomo virÅ¡elio dviejuose vokuose saugomus kompaktinius diskus su teismo posėdžio vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė