2020-08-06 Nr. AB-14673-4-45-3-00199-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4748-415/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00199-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant vertėjai Z. S.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

užsieniečiui R. S. (R. S.) ir jo atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. (R. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. (R. S.) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį R. S. (R. S.) (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2020 m. spalio 3 d.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tą pačią dieną sulaikytas Centre ne ilgiau kaip 48 val. Aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį Lietuvoje nustatyta, kad Užsienietis teistas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį 3 metų laisvės atėmimo bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 306 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto. Užsieniečiui paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę 3 metų ir 20 dienų bausmę.

3. Patikrinus Užsienietį taip pat nustatyta, kad duomenų apie jam išduotus Lietuvos Respublikos asmens dokumentus, Lietuvos Respublikoje deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, jis neturi teisėto pragyvenimo šaltinio. Užsienietis 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, tačiau Departamentas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (15/6-13)12PR-159 atsisakė Užsieniečiui suteikti prieglobstį ir nusprendė jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

4. Centras pažymėjo, kad Užsienietis Lietuvoje yra neteisėtai, neturi dokumentų, leidžiančių būti Lietuvos Respublikoje, jam išduotas pasas baigė galioti 2020 m. balandžio 9 d. Šiuo metu Užsieniečiui pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, pritaikant intensyvią priežiūrą, kurią iki 2020 m. lapkričio 13 d. vykdys Probacijos tarnyba.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. liepos 3 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – sulaikė Užsienietį Centre iki 2020 m. spalio 3 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Departamentas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (15/6-13)12PR-159 nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nusprendė, Užsieniečiui atlikus bausmę, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir uždraudė atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo išsiuntimo dienos; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimu Užsieniečio skundas dėl Departamento 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo atmestas, tačiau 2020 m. liepos 2 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dėl šio sprendimo gautas Užsieniečio apeliacinis skundas, kurio priėmimo klausimas neišspręstas, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo apskundimo terminas nepasibaigęs. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir egzistuoja Centro nurodyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Departamento sprendimas dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos neįsiteisėjęs, todėl vertino, kad prieglobsčio prašymo motyvai nėra aiškūs. Užsienietis buvo nuteistas už tris nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, vienos iš jų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad Užsienietis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, t. y. egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant šio straipsnio 5 dalies 9 punkte nurodytoms aplinkybėms.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad šiuo metu sprendžiama dėl Užsieniečio išsiuntimo ir jam gali būti taikoma Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis. Užsienietis šiuo metu neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – jam išduoto (duomenys neskelbtini) piliečio paso galiojimas pasibaigė 2020 m. balandžio 9 d., Užsieniečio registracijos pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2019 m. gruodžio 24 d., Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, jis nenori būti grąžintas į (duomenys neskelbtini), Užsienietį apklausiant jis nurodė, kad norėtų gyventi Rusijoje, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nebūdamas sulaikytas Užsienietis gali pasislėpti vengdamas galimo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), tuo trukdydamas priimti sprendimus dėl jo teisinės padėties ir juos vykdyti. Tais pačiais motyvais pirmosios instancijos teismas Užsieniečiui netaikė alternatyvių sulaikymui priemonių.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimą – Centro teikimą tenkinti iš dalies, Užsieniečiui pritaikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis nurodo, kad turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, todėl jo laisvė gali būti ribojama tik Įstatyme nustatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 5 dalies 9 punkto nuostatas bei nepagrįstai jomis grindė Užsieniečio sulaikymą. Užsieniečio teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Užsieniečio prieglobsčio motyvai dar nėra aiškūs – visi prieglobsčio prašymo motyvai jau yra išsiaiškinti, kadangi Departamentas dar 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (15/6-13)12PR-159 nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio ir papildomos apsaugos. Užsieniečio skundas dėl minėto sprendimo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu yra atmestas, Užsienietis dalyvavo teismo posėdyje ir pateikė bylai reikšmingus paaiškinimus. Užsieniečio apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Taigi šiuo metu teisminis procesas vyksta tik dėl to, ar Departamentas tinkamai išsiaiškino Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus.

11. Pasak Užsieniečio, byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės, t. y. kad Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis buvo teistas už tris nusikalstamas veikas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikta Lietuvos Respublikos policijos departamento pažyma, kurioje būtų konstatuota, kad Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Užsienietis yra paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus tik dalį paskirtos bausmės, t. y. pagal lygtinio paleidimo sąlygas, ir jam yra taikomos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos sąlygos. Užsieniečio manymu, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Centro teikimą, netiesiogiai Užsienietį nubaudė už jo padarytas nusikalstamas veikas, antrą kartą paskirdamas su asmens judėjimo laisvės suvaržymu susijusią administracinio poveikio priemonę – sulaikymą Centre iki 2020 m. spalio 3 d.

12. Užsieniečio teigimu, nagrinėjamu atveju nėra nė vienos iš Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6–9 punktuose nustatytų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prieglobsčio prašytojas galėtų pasislėpti, todėl nepagrįsta laikytina ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebūdamas sulaikytas Užsienietis galėtų vengti jo išsiuntimo į kilmės valstybę.

13. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog Užsieniečio tapatybė yra žinoma, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir / ar viešajai tvarkai, Užsienietis teikia pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

14. Teismo posėdyje Užsienietis palaikė apeliacinį skundą, nurodė, kad neketina bėgti, jo charakteristika gera, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dirbo, yra vedęs. Užsieniečio teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nes byloje nėra įrodyta nė viena Užsieniečio sulaikymo sąlyga. Užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvai yra aiškūs, jis yra atlikęs jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, yra paleistas lygtinai, taigi jo pavojingumas jau buvo įvertintas, Užsienietį nuspręsta stebėti pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą, todėl sulaikymas jam pritaikytas nepagrįstai. Užsienietis galėtų būti stebimas bei kontroliuojamas ir pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – jo apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

15. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Centras nurodo, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. kad papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti. Centras taip pat pažymi, jog Užsieniečio pavojingumą visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai nustato Policijos departamentas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba arba teismas. Sprendžiant dėl pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas, kuris turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Todėl teismas visais atvejais turi įvertinti galimos grėsmės visuomenės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumą ir akivaizdumą (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Nagrinėjamu atveju Užsienietis buvo nuteistas už tris nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Be to, tam, kad Užsienietis būtų pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ar valstybės saugumui, net nėra būtina, kad jis teismo būtų pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o asmens keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimui neturi būti taikomi baudžiamosios teisės nustatyti kriterijai. Centro teigimu, bylos faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog Užsienietis, nebūdamas sulaikytas, bandys pasislėpti taip vengdamas būti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, bei tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus.

17. Teismo posėdyje Centras palaikė atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą išdėstytą poziciją, apeliacinį skundą prašė atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo Centro teikimas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį R. S. Centre iki 2020 m. spalio 3 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Taigi, siekiant sulaikyti užsienietį (prieglobsčio prašytoją) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, turi būti tenkinamos 2 sąlygos: i) sulaikymas būtinas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį; ii) yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

21. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl aptariamo sulaikymo pagrindo, prieina prie išvados, kad šios Nutarties 7 punkte nurodyti pirmosios instancijos teismo išdėstyti faktiniai bei teisiniai argumentai patvirtina Nutarties 20 punkte paminėtų sąlygų egzistavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą (kartu taikant Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punktą) yra teisinis pagrindas.

22. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas faktinėje situacijoje, kai Užsienietis šiuo metu neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – jam išduoto (duomenys neskelbtini) piliečio paso galiojimas pasibaigė 2020 m. balandžio 9 d., Užsieniečio registracijos pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2019 m. gruodžio 24 d., ir kai Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, jis nenori būti grąžintas į (duomenys neskelbtini) (Užsienietį apklausiant jis nurodė, kad norėtų gyventi Rusijoje), sukeltų realų pavojų, kad Užsienietis slėpsis vengdamas galimo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), tuo trukdydamas priimti sprendimus dėl jo teisinės padėties ir juos vykdyti, todėl sulaikymas yra tinkama, faktinę ir teisinę situaciją apibūdinančias aplinkybes atitinkanti priemonė.

23. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

R. S. (R. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dalia Višinskienė