2022-03-31 Nr. AB-8360-4-28-3-00043-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1806-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00043-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Aušrai Džičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. S., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Remigijui Baltrušaičiui,

vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Kybartų URC) kreipėsi su teikimu į teismą, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. S. (toliau – ir užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – 6 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.

2. Teikime nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 19 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams, Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė užsienietį, kuris buvo sulaikytas vykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Užsienietis vyko kaip keleivis 22 asmenų grupėje kartu su kitais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiais. Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) pasą, tačiau neturėjo būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje.

3. Teikime taip pat nurodyta, jog užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas). 2022 m. sausio 31 d. gautas atsakymas iš Departamento Nr.10K-3984 dėl prašymo suteikti prieglobstį. Prieglobsčio prašymas yra gražinamas, nes pateiktas prašymas nesilaikant teisės aktų, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. Įsakymu Nr. 1V-131 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 22 punkto nuostatą, kuria remiantis – neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prašymas suteikti prieglobstį privalo būti pateiktas nedelsiant, užsienietis nepateikė.

4. Teikime nurodyta, kad užsienietis yra apgyvendintas Kybartų URC, kur užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos. Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną ekstremalios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio metu. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, taip pat lėšų pragyventi, todėl manytina, jog užsienietis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pažymėtina, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl jam taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas yra proporcingas siekiamiems tikslams.

5. Teismo posėdyje užsienietis paaiškino, jog supranta, kad atvyko nelegaliai, tačiau bėgo nuo karo, ieškojo saugumo. (duomenys neskelbtini) pareigūnas jį privertė kristi sieną, nurodydamas, kad tai Lenkija. Pažymėjo, kad yra laikomas netinkamomis sąlygomis, galimybė praustis yra suteikiama kas dešimt dienų. Turi giminaičių Europoje, kurie padėtų jam įsitvirtinti.

6. Teismo posėdyje užsieniečio atstovas advokatas prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinimą VSAT neribojant užsieniečio judėjimo laisvės.

II. 7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Kybartų URC teikimą tenkino. Pritaikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 6 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties.

8. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

9. Teismas sprendė, kad šiuo metu egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 1, 1¹ punktuose ir 5 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracijos įstatymų, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, ribojanti jo judėjimo laisvę, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nėra padaręs kitų pažeidimų, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai.

12. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju galėtų būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė. Tokiu atveju būtų užtikrintas apelianto buvimas Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu sudarant jam geresnes sąlygas laisvai judėti.

13. Kybartų URC su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Kybartų URC pažymi, jog užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio punktą, todėl turėdamas laisvą judėjimą keltų grėsmę atimti galimybę iš kompetentingų institucijų tinkamai išspręsti ir įvykdyti priimtus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Kybartų URC vertinimu, užsienietis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių bei lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Užsieniečiui yra užtikrintos visos būtiniausios sąlygos, kurios užtikrina jo poreikius.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, ribojanti jo judėjimo laisvę, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams. Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka ir siekia švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės.

17. Dėl apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad apeliantas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir pateikia savo vertinimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų teismui nėra privaloma ir negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto įrodymų vertinimo taisykle (ABTĮ 56 str. 6 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuoja, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino tinkamai.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo paskirta priemonė yra proporcinga ir būtina, kad pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. A. A. S. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, sulaikymo metu vairavo automobilį, kuriame vyko visa eilė kitų asmenų be dokumentų suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš bylos medžiagos seka, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeimyninių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Be to Užsienietis apklausos metu aiškiai nurodė, jog jis vyko į Vokietiją, Lietuva nebuvo ir nėra užsieniečio tikslas, todėl tikėtina, kad neribojant užsieniečio judėjimo laisvės, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl pareiškėjo teisinės padėtis Lietuvos Respublikoje.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pritaikė tinkamą teisinį pagrindą spręsdamas dėl užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo – apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius