ec0ed94c-26f9-4de0-a644-5e4e059d9fc6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1160-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01303-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Giralus“ (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5364-723/2019, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giralus“ dėl negrÄ Å¾intos paskolos, minimalių nuostolių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. A. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Giralus“ (toliau – atsakovė) 38 650,60 Eur skolos, 561,23 Eur minimalių nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė suteiktÄ paskolÄ vėluoja grÄ Å¾inti jau tris mėnesius. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, atsakovė galimai turi ir daugiau pradelstų piniginių prievolių kitiems kreditoriams. Atsakovės finansiniai rodikliai yra gana artimi nemokumo bÅ«senai – kai pradelsti įsipareigojimai sudaro daugiau nei pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. VieÅ¡i atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina nuolatos blogėjančius atsakovės veiklos finansinius rodiklius.

2. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Giralus“, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog atsakovė vengia vykdyti finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, atsakovė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nuolat blogėjančia atsakovės finansine bÅ«kle, atsakovės vengimu pateikti smulkiajam akcininkui, ieÅ¡kovui duomenis apie priežastis, dėl kurių atsakovės finansinė padėtis blogėja.

Nurodė, jog remiantis atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita 2017-12-31 dienai, atsakovė tiek 2016, tiek 2017 metais veikė nuostolingai, o bendrai 2016-2017 metais susidariusių nuostolių suma sudarė 55 002,00 Eur. Atsakovės nuosavas kapitalas nebepakankamas padengti susikaupusiems nuostoliams, ir šis atsakovės finansinės padėties rodiklis tiktai blogėja – 2016 m. pabaigoje atsakovė nuosavu kapitalu negalėjo padengti 16 254,00 Eur susikaupusių nuostolių, o po metų (2017 m. pabaigoje) atsakovės nuosavo kapitalo nepakako padengti jau net 43 358,00 Eur susikaupusių nuostolių.

Atsakovės turto vertė nuolatos mažėja – palyginus su 2016-12-31 buvusia viso (ne tik ilgalaikio) turto verte (392 307,00 Eur), vos per metus atsakovės turto vertė (344 343,00 Eur) sumažėjo beveik 50 000,00 Eur ir tapo beveik lygia visiems atsakovės balanse nurodytiems atsakovės įsipareigojimams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-04-30 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovės UAB „Giralus“ turto nevirÅ¡ijant bendros 39 211,83 Eur sumos, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o Å¡io turto nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

SprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir nėra užtikrintas jokiomis priemonėmis, reikalavimo suma yra labai didelė (39 211,83 Eur), atsakovė jau ilgÄ laikÄ delsia grÄ Å¾inti paskolÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovui yra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų dėl skolų iÅ¡ jo priteisimo, atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai rodo nuolat blogėjančius atsakovo finansinius rodiklius, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar tapti negalimu.

Taip pat nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos nepraneÅ¡us atsakovei, nes objektyviai vertinant situacijÄ , yra pagrindo manyti, kad praneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ neįmanomÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas tuo, jog atsakovė neginčija ieÅ¡kinyje nurodyto paskolos suteikimo fakto, tačiau pats ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika didelė ieÅ¡kinio suma ar atsakovės turtinė padėtis nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pagal nurodytÄ teismo praktikÄ disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė, jų taikymo paskirtis ir tikslas yra iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla bent labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas, turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė galimai slėptų turtÄ siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Be to, atsakovės finansinė bÅ«klė yra stabili, ji turi neapsunkinto apribojimais ilgalaikio turto už 291 706 Eur, aktualiu laikotarpiu Å¡io turto vertė sudaro 294 341 Eur, atsakovės pardavimo pajamos per pastaruosius dvejus metus siekė beveik 100 tÅ«kstančių eurų, ji neturi pradelstų skolų valstybės biudžetui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad gautas nuostolis rodo realiÄ grėsmę, jog bus iÅ¡vengta atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (kaip su įmonės kreditoriumi), nes įsipareigojimai kreditoriams yra dengiami iÅ¡ pardavimo pajamų (atskaičius prekės ar paslaugos savikainÄ ), o ne iÅ¡ generuojamo pelno, kuris priklauso įmonės akcininkams, taip pat 2017 metais didžioji dauguma atsakovo finansinių įsipareigojimų buvo ilgalaikiai, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 68 529 Eur.

5. Atkreipė dėmesį, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankama skolininko nesÄ Å¾iningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme konstatuoti, t.y. spręsti, kad atsakovė vengs ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti siejama su tokiomis aplinkybės, kurias kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ Ä¯vardija ieÅ¡kovas - su atsisakymu gera valia įvykdyti prievolę, nereagavimu į pretenzijas, ar kreipimusi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

6. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad byloje nagrinėjamas ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta paskolos sutartimi, banko iÅ¡raÅ¡ais, kitais įrodymais, patvirtinančiais Å¡alių paskolos teisinius santykius ir atsakovės sutartinių prievolių nevykdymÄ , todėl egzistuoja viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas.

7. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog atsakovės turto slėpimas siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo kreditoriams nėra vienintelė teismo sprendimo įvykdymo negalimumo grėsmė, nes kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė vengia vykdyti savo jau ne pirmus metus pradelstus įvykdyti įsipareigojimus, dėl ko teismuose buvo ar yra nagrinėjamos ieškovo ir kitų kreditorių inicijuotos bylos; paskutinių trejų metų atsakovės finansinės ataskaitos rodo, jog atsakovės turtinė padėtis blogėja – mažėja atsakovės turimas turtas, didėja įsipareigojimai kreditoriams, visa laikotarpį atsakovės veikla buvo nuostolinga ir nuostoliai kaupiasi, abejotini atsakovės teikiami duomenys apie jos turto vertę, trumpalaikių įsipareigojimų dydį bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančias aplinkybes – vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais, pažeidžiamÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , nuoseklų pradelstų įsipareigojimų didinimÄ . Nurodė, kad tokiais aktyviais ir dėsningai vykstančiais atsakovės veiksmais (mažėjant turto vertei prisiimamais papildomais, žinomai negalimais įvykdyti, įsipareigojimais) yra mažinamos atsakovės galimybės įvykdyti savo jau susidarius ir pradelstus įsipareigojimus, tarp jų ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo 10. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas kreditoriams palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad kreditoriui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

11. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. Preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ bei tai, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovo nurodomo paskolos suteikimo fakto ir kt.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 12. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovams ar atsakovų turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovų turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį (t. y. veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto apimtį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-535-330/2019).

Taigi, nurodyti ir įrodyti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

13. Pirmosios instancijos teismas nutartį pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir nėra užtikrintas jokiomis priemonėmis, reikalavimo suma yra labai didelė, atsakovė ilgÄ laikÄ delsia grÄ Å¾inti paskolÄ , atsakovei yra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų dėl skolų iÅ¡ jo priteisimo, atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai rodo nuolat blogėjančius atsakovo finansinius rodiklius. Teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės ir motyvai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiktina su teismo iÅ¡vadÄ bei ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, jog finansinės atskaitomybės dokumentai rodo blogėjančius atsakovo finansinius rodiklius. IÅ¡ 2018-12-31 balanse esančių duomenų matyti, jog 2017 m. atsakovė iÅ¡ viso turėjo turto už 344 343,00 Eur, įsipareigojimai siekia 323 706,00 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir 68 529,00 Eur. Atsakovė 2017 metais dirbo nuostolingai (nuostoliai 27 000,00 Eur). 2018 m. atsakovė iÅ¡ viso turėjo turto už 318 973,00 Eur, įsipareigojimai siekia 340 879,00 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos 95 702,00 Eur.

Atsakovė 2018 metais dirbo nuostolingai (nuostoliai 10913,00 Eur). Tačiau vien aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovams ar atsakovų turimo turto apimtis, savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti areÅ¡tÄ atsakovo turtui bei piniginėms lėšoms, turi bÅ«ti įrodytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas. Pastarosios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenustatė, o atsakovo atsisakymas gera valia įvykdyti prievolę, nereagavimas į pretenzijas, ar ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡keltos kitos civilinės bylos atsakovės atžvilgiu, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumo bei tai, kad atsakovė vengs ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Teismų praktikoje pažymima, jog atsakovo vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-264/2011).

15. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentu apie įrodymais nepagrįstus ieÅ¡kovo teiginius dėl galimo atsakovės kaip skolininkės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia nurodomu netinkamu kreditorinių reikalavimų eilės vykdymu, didėjančiu įmonės įsiskolinimu, nepelninga veikla, tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, t. y. siekio iÅ¡vengti ar apsunkinti jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nesant tokių duomenų, laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas tokiu bÅ«du, jog sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovo turtinės padėties pagerinimo (turto kaupimo) tikslu areÅ¡tuojant tiek turto, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima sėkmingai įvykdyti sprendimÄ , nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningai siekiant pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto.

16. Teismas papildomai pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu, kas reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja praÅ¡yme nurodytos naujos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019).

17. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-5364-723/2019, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Å i teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza