ec0dd2f9-ab66-438e-a95a-05ab57e36202 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-818-290/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28651-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių terminas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. P. kaltinamas tuo, kad 2018-06-16, apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, grasinimais, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, rėkaudamas, priekabiaudamas prie kavinės lankytojų, mažamečių vaikų akivaizdoje, trukdydamas kavinės darbuotojams atlikti savo pareigas, tyčia kumščiu sudavė I. L. į veidÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , o kavinės lankytojams priėjus ir bandant sulaikyti jį nuo tolimesnių nusikalstamų veiksmų, įspyrė V. K. į kojÄ bei sugriebęs ir suspaudęs jos kairę rankÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

2. E. P. pasislėpus nuo teismo, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. 2018 m. spalio 16 d. 08.55 val. E. P. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2018 m. spalio 17 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 16 d.

3. Kaltinamojo gynėjas advokatas G. PlatÅ«kis skundžia Å¡iÄ 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. 3.1. Skunde nurodo, kad 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu E. P. paaiÅ¡kino, kad jis nesislapstė, pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis nuo 2018 m. birželio mėnesio registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu gyvena kolektyviniuose soduose (duomenys neskelbtini), o į adresÄ (duomenys neskelbtini) atvyksta nusiprausti ir rÅ«bus persirengti.

Apie teismo posėdžius jam nebuvo žinoma. E. P. neturi tyčios slapstytis nuo teismo, į teismo posėdžius neatvyko nežinodamas apie juos. Nėra aplinkybių, kurios liudytų, kad jis ateityje bėgs, slėpsis nuo teismo ir neatvyks į posėdžius. 3.2. Skunde pažymima, kad pagal EŽTT praktikÄ , slėpimosi pavojus neturėtų bÅ«ti nustatomas vertinant vien tik gręsiančios bausmės griežtumÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių faktorių, galinčių arba patvirtinti slėpimosi pavojų, arba parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suėmimo skyrimo.

Sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina atkreipti dėmesį į asmens charakterį, jo moralę, turimÄ turtÄ , ryÅ¡ius su valstybe, kurioje jis persekiojamas baudžiamÄ ja tvarka ir jo tarptautinius kontaktus.

4. Teismo posėdyje advokatas prašė panaikinti nutartį, o prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti nutartį nepakeistÄ .

5. Kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei visÄ pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å iuo aspektu, vertinant skundžiamos nutarties motyvus, konstatuotina, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių manymÄ , jog kaltinamasis E. P. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å i teismo iÅ¡vada pagrįstai grindžiama nukentėjusiųjų I.

L., V. K., A. K., liudytojų G. L., V. M., J. M., K. V.-A., L. D., I. S. parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu bei kita raÅ¡ytine ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaip teisingai pažymėjo žemesniosios instancijos teismas, Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas kaltės klausimas, o vertinamas tik duomenų pakankamumas kaltinimui pagrįsti. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomÄ jÄ priemonę ar tęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį.

8. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamajam buvo taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau ji neužtikrinto baudžiamojo proceso tikslų – neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese, nes kaltinamasis kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, atvesdinti jo nepavyko, savo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė.

9. Nors skunde teigiama, jog kaltinamasis į teismÄ neatvyko, nes jam nebuvo žinoma apie posėdžius, tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Kaltinamasis nurodė, kad niekur nesislapstė, pats atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ kitoje baudžiamojoje byloje, Å¡iuo metu gyvena kolektyviniuose soduose (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini) atvyksta nusiprausti ir persirengti rÅ«bus. Vis dėlto, bylos duomenys patvirtinta, kad teismo Å¡aukimas, kviečiantis kaltinamÄ jį į 2018 m. rugsėjo 25 d. teisiamÄ jį posėdį, grįžo neįteiktas, kaltinamasis neatsiėmė Å¡aukimo paÅ¡te. 2018 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų posėdžio sekretorės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nebuvo galimybės telefonu susisiekti su kaltinamuoju. 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo nutarta kaltinamÄ jį atvesdinti į kitÄ teisiamÄ jį posėdį, kuris turėjo vykti 2018 m. spalio 11 d., tačiau į šį posėdį kaltinamasis taip pat nebuvo atvesdintas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡to teismui dėl E. P. atvesdinimo, matyti, jog kaltinamasis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nerastas, į paliktÄ Å¡aukimÄ telefonu paskambinusi neprisistačiusi moteris paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis nurodytu adresu negyvena apie dvi savaites, kadangi jie susipyko, kur jis galėtų bÅ«ti, nežino.

Neprisistačiusi kaimynė iÅ¡ 7 buto paaiÅ¡kino, kad E. P. nuolat girtauja, kad prieÅ¡ savaitę jÄ sumušė ir nuo tada savo namuose nesirodo, kur jis gali bÅ«ti, nežino. Telefonu su E. P. susisiekti nepavyko. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamasis į posėdį nebuvo atvesdintas. Skunde teigiama, kad kaltinamasis Å¡iuo metu gyvena kitu adresu, o gyvenamosios vietos adresu atvyksta nusiprausti ir rÅ«bus pasikeisti. Kaip jau minėta, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri įpareigoja kaltinamÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro arba teismo leidimo.

Pabrėžtina, kad kaltinamasis ne tik neatvyko į teisiamÄ jį posėdį be pateisinamos priežasties, bet ir pažeidė Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas, kadangi iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, nepranešęs nei pareigÅ«nams, nei teismui, nors tÄ daryti privalėjo. Tad, esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog kaltinamasis vengė atvykti į teismÄ , taip trukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimui, todėl pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas jam paskirta pagrįstai.

10. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir termino nustatymo Å¡ių nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas paminėtas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino.

11. Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo, o tuo pačiu ir kaltinamojo gynėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, kad kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

12. Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, t. y. kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

E. P. yra kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų (BK 284 straipsnis) nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato kaip vienÄ iÅ¡ bausmės rÅ«Å¡ių - laivės atėmimÄ , kurio terminas yra didesnis nei 1 metai, dėl ko gali bÅ«ti skiriama ir pratęsiama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinusi skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, palikdamas galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi E. P. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatydamas dviejų mėnesių terminÄ , pagrįstai nustatė, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tokiu bÅ«du buvo konstatuota, kad kardomoji priemonė suėmimas skiriama BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

13. E. P. anksčiau teistas 5 kartus, nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui, byloje taikyta kita Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nebuvo pakankama užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus, nes kaltinamasis vengė atvykti į teismÄ ir pasislėpė nuo teismo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas paskelbė kaltinamojo paieÅ¡kÄ ir kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra registruotas darbo biržoje, iÅ¡situokęs, taigi nėra saistomas tvirtais socialiniais ar Å¡eiminiais ryÅ¡iais, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. P., suvokdamas bausmės griežtumÄ ir neiÅ¡vengiamumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymas, neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau tik tiek, kiek to reikia užtikrinti netrukdomai proceso eigai. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į ankščiau nutartyje paminėtas aplinkybes – kaltinimų kiekį, pobÅ«dį, gresiančiÄ atsakomybę, į tai, kad kaltinamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, pažeidė anksčiau jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę ir vengė teismo, darytina iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Kardomosios priemonės, kurios susietų kaltinamÄ jį su namų aplinka (namų areÅ¡tas ar intensyvi priežiÅ«ra) nagrinėjamu atveju taip pat nebÅ«tų veiksmingos, nes, kaip jau aptarta anksčiau, kaltinamojo buvimas namuose neužtikrino nei jo savarankiÅ¡ko atvykimo, nei priverstinio atvesdinimo į teismÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog suėmimas yra adekvati priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui ir jos termino nustatymas 2 mėnesiams BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo nepažeis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r ė : kaltinamojo E. P. gynėjo advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas