ec0d882d-665d-48d8-a3d9-8ca079e9fc99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-964-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00555-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme nuteistajam R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1872-369/2014, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 12 MGL (1560 Lt, t. y. 451,81 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 9 MGL (1040 Lt, 301,20 Eur) bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, ir baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis – 7 MGL (910 Lt, t. y. 263,55 Eur).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1872-369/2014, paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos 7 MGL (263,55 eurų) baudos dalis pakeista į 42 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos neatlygintinai iÅ¡dirbti per tris mėnesius nuo nuteistojo paleidimo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 14 valandų viešųjų darbų.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas prižiÅ«rimajam R. V. viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu, kadangi jis iki Å¡iol viešųjų darbų dirbti nepradėjo ir jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti.Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes byloje yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis R.

V. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Nuteistasis R. V. į 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jam grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Atidėjus bylos nagrinėjimÄ 2016 m. rugpjūčio 12 d., 10.00 val. bei paskyrus nuteistajam atvesdinimÄ , jo įvykdyti taip pat nepavyko, nes byloje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje R. V. surasti nepavyko. Papildomai ieÅ¡kant nuteistojo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra registruota jo motina J.

V., nuteistojo rasti taip pat nepavyko. Policijos duomenimis R. V. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . IÅ¡naudojus visas galimybes surasti nuteistÄ jį ir užtikrinti jo dalyvavimÄ , sudarant jam galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl teikimo, tačiau to nepavykus padaryti, teismas nagrinėja teikimÄ R. V. nedalyvaujant, nes nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis). Teikimas tenkintinas.Sprendžiant klausimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , teismas pažymi, kad atitinkamos taisyklės dėl bausmių keitimo įtvirtintos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kiek tai aktualu nagrinėjamoje situacijoje, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviejų MGL baudai (2 punkto a papunktis) bei 6 viešųjų darbų valandoms (2 punkto b papunktis), o 1 MGL bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (4 punktas).

Teismas atkreipia dėmesį taip pat į Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ dvigubo bausmių keitimo draudimÄ , kurio paskirtis yra užtikrinti, kad bausmė nebÅ«tų pakeista į tokiÄ bausmę, į kuriÄ keitimas tiesiogiai nenumatytas, ir kad dėl tokio keitimo nebÅ«tų pabloginta asmens padėtis. IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus probacijos skyrius R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 12 d. (bausmės pabaiga – 2016 m. rugpjūčio 20 d., atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Marijampolės pataisos namų R.

V. paleistas 2016 m. gegužės 20 d., b. l. 23). R. V. 2016 m. birželio 2 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę (b.l. 31), gavo siuntimÄ nuvykti į Labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“ dirbti vieÅ¡uosius darbus (b.l. 38), tačiau dirbti viešųjų darbų nepradėjo (b.l. 43), todėl už tai 2016 m. birželio 30 d. jam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 45). Po paskirto įspėjimo nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, dirbti viešųjų darbų nepradėjo. 2016 m. liepos 13 d. telefoninio pakalbio metu R.

V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neatvyksta į Vilniaus probacijos tarnybÄ ir nedirba viešųjų darbų, jokios pateisinamos priežasties nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nes 2016 m. birželio 12 d. sutikęs atlikti vieÅ¡uosius darbus bei gavęs siuntimÄ dirbti, iki Å¡iol viešųjų darbų dirbti nepradėjo, pateisinamų to priežasčių nenurodė, nepaisant to, kad jam už tai buvo skirtas įspėjimas, nurodant galimas skirtos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmes.Kaip jau buvo minėta, kad R.

V. už padarytÄ nusikaltimÄ teismo nuosprendžiu buvo paskirta bauda, kurios jis nesumokėjo ir kuri bausmės vykdymo stadijoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Atsižvelgiant į minėtas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalies ir 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, vieÅ¡ieji darbai iÅ¡ esmės gali bÅ«ti keičiami į baudÄ arba areÅ¡tÄ . Tačiau vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , kai asmeniui iÅ¡ esmės manipuliuojant savo sutikimu atlikti vieÅ¡uosius darbus, pirminė paskirta bausmė – bauda – buvo pakeista vieÅ¡aisiais darbais, kurių asmuo net nepradėjo atlikti, o siekiant bausmės tikslų vieÅ¡uosius darbus keičiant į areÅ¡tÄ , galėtų bÅ«ti pažeistas dvigubo bausmių keitimo draudimo principas (pažymėtina, kad tokiu bÅ«du asmens padėtis pasunkėtų, kadangi pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, 6 viešųjų darbų valandoms prilyginama 1 MGL dydžio bauda, tačiau keičiant vieÅ¡uosius darbus tiesiogiai į areÅ¡tÄ , 6 valandos bÅ«tų prilyginamos 1 parai areÅ¡to, kuri, savo ruožtu, lygi 2 MGL baudai), teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje, siekiant nepažeisti dvigubo bausmių keitimo draudimo principo bei nepasunkinti asmens padėties, pirminė R.

V. paskirta bausmė, t. y. bauda, keistina į areÅ¡tÄ (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. 1S-183-337/2010). Atsižvelgiant į tai, kad R. V. pirminė bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, buvo 7 MGL dydžio bauda, ji, atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktį, keistina į 3 paras areÅ¡to. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 ir 47 straipsniais, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Nuteistajam R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį – 7 MGL baudÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeistÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus (3 mėnesių dirbti po 14 valandų per mėnesį, t. y. 42 valandas), pakeisti į 3 (tris) paras areÅ¡to, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai. Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė