ec0a30aa-c8f5-4f65-9679-e3420d461094 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-686-308/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24688-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 20 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) prokurorės Algidos Banienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. A. 2022 m. liepos 4 d. apie 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R.

Ž. vardu registruotÄ , bet P. Å . priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 13 val. 41 min. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimas R. A. pagrįstas Å¡iais įrodymais: Ä®tariamojo R. A. parodymais, kad jis savo kaltę dėl jam pateikto įtarimo pripažįsta visiÅ¡kai, psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose neįraÅ¡ytas, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta, gailisi.

Jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo kaimynas yra P. Å .. Jis apie 12.30-13 val. nuėjo pas P. Å . į namus ir paprašė jo paskolinti jam motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nes norėjo nuvykti prie ežero. P. Å . sutiko paskolinti motorolerį. Jam atrodo, kad P. Å . nežino, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. P. Å . minėtÄ motorolerį nusipirko neseniai, jis ruošėsi jį iÅ¡ardyti detalėmis, todėl jam regis neturi jokių jo dokumentų.

Kuomet P. paskolino motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten susitiko D. K.. Tada jis kartu su D. K. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 4 butelius 1 litro talpos alaus. Tuomet sugalvojo, kad reikia važiuoti į ežerÄ iÅ¡simaudyti. Jis sėdo už vairo, o D. K. už jo. Jautėsi jau neblaivus, bet manė niekas jo ten nepagaus. Važiuojant 2022 m. liepos 4 d. apie 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), jis važiuodamas prasilenkė su policijos ekipažu.

PareigÅ«nai apsisuko, pasivijo juos ir sustabdė. Jis iÅ¡ karto sustojo. PareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, jis jiems nieko nepateikė, nes neturėjo. Tada jie paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojęs. Jam patikrino girtumÄ , pÅ«tė du kartus, abu kartus įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Tuomet jam pareigÅ«nai įteikė Å¡aukimÄ atvykti į Lazdijų policijos komisariatÄ , o motorolerį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę. Kiek žino minėtas motoroleris „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai(duomenys neskelbtini) nėra nei draustas, nei jam atlikta techninė apžiÅ«ra, pareigÅ«nai jam surašė už tai protokolÄ .

Gailisi, kad taip pasielgė. Turto registruoto savo vardu neturi, gyvena pas draugę. Å iuo metu legaliai niekur nedirba, darbo biržoje yra registruotas, gauna paÅ¡alpÄ 120 eurų. Turi dukrÄ 7 metų, kuri gyvena kartu su juo ir drauge, iÅ¡laikymas jam nepriteistas. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo ir nebuvo įgijęs (b. l. 87-90). Kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 13 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), ekipažas (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A.. R. A. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510", Nr. ARDN-0135 (metrologinės patikros Nr. 1680159) nustatytas sunkus – 2,75 promilių girtumo laipsnis (b. l. 1-4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiosios tyrėjos G. K. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. A. ekipaže (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) apie 13 val. 35 min. pastebėjo motorolerį, kurio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo be šalmo, todėl sustabdė patikrinti. Motorolerį vairavo R.

A.. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo maudytis prie ežero, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Bendraujant su motorolerio vairuotoju aiškiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus (b. l. 42). Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d. R. A., prietaisu ,,Drager 7510“, Nr. ARDN-0135, patikros sertifikato Nr. 1680159, pirmo tikrinio metu 13 val. 41 min. nustatytas 2,75 promilės, antro tikrinimo metu 13 val. 56 min. – 2,87 promilės neblaivumas (b. l. 44).

Liudytojo J. A. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. liepos 4 d. dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule G. K., ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. 35 min. pastebėjo motorolerį, kurio vairuotojas nebuvo užsidėjęs Å¡almo, todėl jis jiems sukėlė įtarimÄ . Sustabdžius minėtÄ motorolerio vairuotojÄ jis priėjo prie jo ir paprašė vairuotojo pažymėjimo, bet vairuotojas jam nurodė, kad jo neturi ir niekada neturėjo, ir kad Å¡iuo metu mokosi.

Jam bendraujant su motorolerio vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas ir kalba buvo neriÅ¡li, todėl jis paklausė ar vairuotojas vartojęs alkoholio, jis atsakė kad yra vartojęs prieÅ¡ 15 minučių stipresnio alaus. Todėl jis paprašė kolegės prieiti ir patikrinti minėto vairuotojo blaivumÄ . Pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, vėliau po 15 minučių buvo atliktas antras pÅ«timas. Antru pÅ«timu vairuotojas įpÅ«tė 2,87 promiles. Motorolerio vairuotojas jokio dokumento su savimi neturėjo, todėl patikrinus sistemoje paaiÅ¡kėjo, kad motorolerio vairuotojas R.

A.. R. A. jiems aiÅ¡kino, kad su iÅ¡ draugo pasiskolintu motoroleriu vyko maudytis prie ežero (b. l. 53-56). Liudytojo P. Å . parodymais, kad R. A. yra jo kaimynas, tik gyvena kitame kaime, tačiau atstumas nuo jų namų yra tik 100 metrų. Jis motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nusipirko gal prieÅ¡ savaitę laiko, rado internete ,,skelbiu.lt“ portale skelbimÄ , kad parduodamas motoroleris detalėms. Jis turėjo namuose tokį patį motorolerį, tačiau jam reikėjo detalių, bÅ«tų jį sutvarkęs, padaręs vienÄ ir pardavęs. Paskambino nurodytu skelbime telefono numeriu, kurio dabar neatsimena, atsiliepė vyriÅ¡kis, kurio nei vardo nei pavardės neklausė.

Sakė, jis parduoda motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jo kaina 200 eurų. Po to dar jiedu susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. SusiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis pateikia prie apklausos protokolo. Susitarė laikÄ ir jis nuvyko į KaunÄ , susitiko pardavėjo namuose, jo tikslaus adreso neatsimena, jam jį pasakė pokalbio telefonu metu. Jis jam padavė grynais 200 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, kai jis jį įsigijo, jis jau buvo iÅ¡registruotas, jam taip sakė jo savininkas buvęs. Žino, kad motoroleris „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), buvo be techninės apžiÅ«ros ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neįregistruotas nustatyta tvarka.

Parsivežus jį į namus, jis pastatė motorolerį garaže. Po kelių dienÄ , 2022 m. liepos 4 d. apie 12 val., jam bÅ«nant kieme pas jį į namus atėjo R. A.. Jis paprašė duoti jam motorolerį, nes norėjo nuvažiuoti prie ežero iÅ¡simaudyti. Jis jam sakė, kad motoroleris yra be draudimo ir be techninės apžiÅ«ros, jis atsakė, kad nieko, kas čia jį pagaus. Jam atrodo, kad kai R. pas jį atėjo, jis buvo blaivus, bent jau nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus. Jis atėjo pas jį vienas.

Jis paskolino jam motorolerį „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kad juo nuvažiuotų prie ežero. Po poros valandų sužinojo, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam draugas parašė, kad matė jį su policijos pareigūnais. Jokių dokumentų motorolerio „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), jis neturi. Buvęs savininkas sakė, kad jis buvo registruotas Lietuvoje, tačiau registracijos liudijimo nerado, sakė nežino kur padėjo, o jam jo nereikėjo, jis nesiruošė su juo važinėti.

Tas vyriškis dar siūlė jam susirašyti pirkimo-paradavimo sutartį, bet jis sakė, kad jam jos nereikia, nes jis jo registruoti savo vardu nežadėjo, nes pirko jį tik dalims. Mano, kad motorolerio „Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertė yra 200 eurų. Jis tikrai yra jo, tik kad jis neturi jokių jo dokumentų (b. l. 61-64). Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedas, kur nurodyta, kad buvo apžiūrima įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir kelio Nr. 2505 (Leipalingis-Kapčiamiestis-Kauknoris) sankirtos yra nutolusi 20 metrų atstumu.

Ä®vykio vieta buvo filmuota mobiliaisiais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5EC408 ir Nr. B0F1EC6089DA ir tarnybinių automobilių A3045 ir A1820 vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13-15, 16-23). VÄ® ,,Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad mopedo ,,Peugeot“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. yra V. S. (praneÅ¡ta apie pardavimÄ ). Nuo 2018 m. rugpjūčio 26 d. automatinis iÅ¡registravimas (b. l. 24). Kaltinamajam R.

A. buvo praneÅ¡ta apie prokuroro ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius. Teismas k o n s t a t u o j a : kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota pagal 2811 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( R.

A. nustatytas 2,75 promilių girtumas). Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan. Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ .

Už administracinius teisės pažeidimus per paskutinius 5 metus nebaustas, nėra duomenų, kad jis įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ . Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu. Ä® Å¡ias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 641 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro praÅ¡oma skirti bausme, jos rÅ«Å¡imi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis). Kaltinamasis, gavęs praneÅ¡imÄ apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tik prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada bÅ«tina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamÄ jį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriÅ¡kai, yra neabejotinai efektyvesnis nei Å¡iÄ bausmę vykdant priverstinai.

Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamÄ poveikį, nes prieÅ¡ingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojÅ«tis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, bÅ«tina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansÄ . Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali bÅ«ti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriÅ¡kai sumokėti visÄ asmeniui skirtÄ baudÄ per įstatymo nustatytÄ 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, turi mažametę dukrÄ , nekilnojamojo turto neturi, todėl R. A. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iÅ¡ tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – vieneriems metams 6 mėnesiams. Kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,75 promilių neblaivumas, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

Kaltininkas sÄ moningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo motorolerį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra P. Å ..

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo atveju teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – motoroleris „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso P. Å . bei teismas laiko, kad teisinga bÅ«tų turto – motorolerio, kuris grÄ Å¾intas teisėtam jo savininkui, nekonfiskuoti, tačiau iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto – motorolerio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200,00 Eur, nurodytÄ prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei liudytojo, motorolerio savininko P. Å . pateiktoje informacijoje.

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad motoroleris „Peugeot“ grÄ Å¾intas savininkui P. Å .. Apie patirtas proceso iÅ¡laidas byloje duomenų nepateikta. R. A. laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. liepos 5 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 2811 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. A. paskirta 40 MGL – 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda. Nustatyti R. A. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ (per šį terminÄ bauda gali bÅ«ti mokama ir dalimis).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6801, mokėjimo paskirtį – bauda. Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimÄ R. A. nedelsiant privalo pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams ( AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raÅ¡tinė). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. A. naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerius (1) metus Å¡eÅ¡is (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R.

A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. A. valstybės naudai konfiskuotino turto – motorolerio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) sumÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti panaikinti R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei R. A. Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

SÄ skaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Å iaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB