ec0a2385-ef99-4a07-9125-ee3ee65e15bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis              Civilinė byla Nr. 2A-1007-538/2013Teisėja Skaistė Valinskytė             (Proceso Nr. 2-38-3-00314-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.16; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Valiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. J., D. R., R. K. ieÅ¡kinius atsakovams S. G., E. G., R. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas J. J. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 587,12 Lt turtinės žalos ir 12 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui buvo nutraukta baudžiamoji byla, kurioje atsakovai buvo kaltinami pagal BK 284 str. 1 d.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatytas faktas, kad 2007-02-17 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Kvistija“ teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje kaltinamieji muÅ¡dami jį sužalojo, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakovai, vieÅ¡oje vietoje padaryta nusikalstama veika, smurtiniais veiksmais, sukėlė jam fizinį skausmÄ bei didžiulį pažeminimÄ , kurį laikÄ buvo nedarbingas ir negalėjo uždirbti pinigų, buvo pažeisti jo turtiniai ir socialiniai interesai, jautė didžiulį fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Iki Å¡iol nepadaryta žandikaulio operacija, nesutvarkyti du nuskilę dantys, nes tam neturi pinigų.IeÅ¡kovas D. R. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 000 Lt neturtinę žalÄ . Nurodė, kad atsakovai bendrais tyčiniais veiksmais sutrikdė sveikatÄ J. J., A. D. bei jam, suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų padarytÄ Å¾alÄ : 7 170 Lt turtinės žalos, 300 000 Lt neturinę žalÄ , 5 000 Lt advokato iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovai jį žiauriai sumušė, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: dviejose vietose sulaužyta nosis, sužalojimai padaryti tik galvoje, tai reiÅ¡kia, kad atsakovai smÅ«giavo arba norėdami nužudyti, arba sukelti kuo didesnį fizinį skausmÄ , po nusikaltimo jį persekiojo nosies ir galvos skausmai, jam ir dabar skauda ausį, mano, kad tai sumuÅ¡imo pasekmė. Dėl netikėto vieÅ¡o pažeminimo patyrė iÅ¡gyvenimus, didžiules dvasines kančias. Per aÅ¡tuoniolika teismo posėdžių patyrė teisiamųjų patyčias, patyrė dideles dvasines kančias, matydamas, kad yra bejėgis, jo interesų niekas negina.

Reikalauja taikyti taisykles, kurias Vilniaus apygardos teismas 2009-04-09 sprendimu nustatė byloje dėl (duomenys neskelbtini) teisėjo M. sumuÅ¡imo. Dėl dalyvavimo aÅ¡tuoniolikoje teismo posėdžių negalėjo dirbti aÅ¡tuoniolika darbo dienų, dėl to prarado vieno mėnesio pajamas, kurios yra 5 000 Lt, vykdamas į teismÄ automobiliu sudegino 482 l benzino, kaina Å¡iuo metu yra 2170 Lt.              Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-02-20 sprendimu ieÅ¡kovų J. J. ir R. K. ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies – priteisė J.

J. solidariai iš S. G., E. G., R. B. 58,23 Lt turtinės žalos ir 6 000 Lt neturtinės žalos; priteisė R. K. solidariai iš S. G., E. G., R. B. 124,45 Lt turtinės žalos ir 7 000 Lt neturtinės žalos, 2 000 Lt advokato išlaidų; priteisė valstybei 390 Lt žyminio mokesčio solidariai iš S. G., E. G., R. B.; D. R. ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukta baudžiamoji byla, kurioje atsakovai buvo kaltinami pagal BK 284 str. 1 d.

Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, baudžiamojoje byloje duotus atsakovų, J. J., D. R., R. K. parodymus, filmuotÄ medžiagÄ , dokumentus apie sveikatos sužalojimo mastÄ , teismas vertino, kad atsakovai prieÅ¡ ieÅ¡kovus J. J. ir R. K. atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, todėl privalo atlyginti Å¡iais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kadangi žala padaryta bendrais veiksmais, atsakovai atsako solidariai. IÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. pateiktos pažymos apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2012-12-01 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 2008-01-01 palaipsniui svyruojančiai didėjo, nebuvo visÄ laikÄ vienodas.

Teismas vertino, kad palyginus teismo posėdžio datas ir po jų sekantį mėnesį priskaičiuotÄ darbo užmokestį, negalima daryti iÅ¡vados, jog darbo užmokestis priskaičiuotas mažesnis, kartais jis bÅ«davo tokio pat dydžio, kitais mėnesiais ir didesnis, todėl vertinta, kad ieÅ¡kovas neįrodė praradęs pajamas dėl vykusių teismo posėdžių. Apie patirtas kelionės iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje yra tik vienas kvitas dėl 124,45 Lt, sumokėtų už kurÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė tik 124,45 Lt turtinę žalÄ .

IeÅ¡kovų sveikata buvo sužalota atsakovų tyčiniais veiksmais, muÅ¡ant rankomis, parkritusiems ant žemės ieÅ¡kovams buvo spiriama į galvÄ , sužalojimai galvoje, jiems abiems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovui R. K. padarytas sveikatos sutrikdymas neabejotinai sukėlė skausmÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl patirtų sužalojimų, jam reikėjo rÅ«pintis kreipimusi į gydymo įstaigÄ bei specialistus dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp R.

K. nurodyto klausos pablogėjimo ir 2007-02-17 dienÄ patirtos traumos. Taip pat vertino, kad R. K. neįrodė, jog po įvykio jis turi bendravimo problemų, kurios turėtų įtakos atlikti jam darbo funkcijas. Atsižvelgęs į tai, kad R. K. buvo padaryti nosies lūžiai, taip pat į tai, kad jis turėjo nepatogumų vykdamas į beveik visus teismo posėdžius nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas jam nustatė 7 000 Lt neturtinės žalos dydį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje netaikytinos civilinėje byloje Nr. 2-1258-431/2009 nustatytos taisyklės, kadangi minėtoje byloje faktinės aplinkybės yra kitokios.

Kadangi ieÅ¡kovas R. K. už teisines paslaugas turėjo 6 000 Lt iÅ¡laidų, teismas, atsižvelgęs į teismui pateikto procesinio dokumento formÄ ir turinį bei į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti tik iÅ¡ dalies, jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 2 000 Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-02-20 priimtÄ sprendimÄ ir Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas R. K. nesutinka su teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu. Nurodo, kad kiekvieno asmens iÅ¡gyvenimai yra subjektyvÅ«s, ieÅ¡kovas savo iÅ¡gyvenimus aprašė labai detaliai, nurodė teismų praktikÄ , kuria teismas turėjo vadovautis ir tinkamai įvertinti visus ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovas negali tiksliai įrodyti savo iÅ¡gyvenimų dydžio, todėl teismas privalėjo įvertinti jo iÅ¡gyvenimus, kad buvo žiauriai atsakovų spardomas, kad turėjo gydytis, dėl po to sekusių patyčių teismų metu, dėl patirto neteisingumo, suvokto bejėgiÅ¡kumo ir visiÅ¡ko beteisiÅ¡kumo.

Teismas privalėjo vertinti atsakovų turtinę padėtį, ar jie gali atlyginti 300 000 Lt apeliantui padarytos neturtinės žalos. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti patirtÄ turtinę žalÄ , nepagrįstai baudžiamojoje byloje advokatui sumokėtas sumas, kaip dėl nusikaltimo padarytÄ Å¾alÄ , priskyrė Å¡ios bylos teismo iÅ¡laidoms ir paskirstė pagal civilinėms byloms taikomas taisykles, todėl jam turi bÅ«ti priteista 5 000 Lt advokato iÅ¡laidų, kaip dėl atsakovų padarytų veiksmų atsiradusi žala, ji turi bÅ«ti atlyginama visa.

Taip pat nurodo, kad kita turtinė žala – kelionės iÅ¡laidos bei sugaiÅ¡tas teismuose laikas – yra visiÅ¡kai objektyvÅ«s duomenys, pagrįsti ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantas (ieÅ¡kovas) R. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir praÅ¡o tenkinti visus jo ieÅ¡kinio reikalavimus. Å iuo atveju apeliacine tvarka neskundžiamos kitos sprendimo dalys, kuriomis iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo D. R. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, todėl teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.              Apeliantas nesutinka su skundžiamu sprendimu nustatytu Å¡iam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinu turtinės bei neturtinės žalos dydžiu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad baudžiamoji byla, kurioje atsakovai S. G., E. G., R. B. buvo kaltinami pagal BK 284 str. 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (baudž. b. t. 4, b. l. 213). IeÅ¡kovo R. K. reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ reiÅ¡kiami bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl privaloma nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes – civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovų tyčiniais veiksmais (muÅ¡ant rankomis, parkritusiam ant žemės ieÅ¡kovui R. K. buvo spiriama į galvÄ , sužalojimai galvoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas) buvo sutrikdyta ieÅ¡kovo R. K. sveikata. Taigi, nustatytos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, civilinę atsakomybę lemiantis priežastinis ryÅ¡ys ir ieÅ¡kovui R.

K. padarytos žalos faktas. Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados apeliacine tvarka neginčijamos, jų pagrįstumo klausimas nekeliamas, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių plačiau nepasisako ir apeliacinio skundo ribose teisėtumo ir pagrįstumo aspektu analizuoja ieÅ¡kovui R. K. skundžiamu sprendimu nustatytÄ turtinės bei neturtinės žalos dydį.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė taikant civilinę atsakomybę apeliantui atlygintinos turtinės žalos dydį.

Apeliantas teigia, kad patirtÄ turtinę žalÄ sudaro dėl vykimo į baudžiamojoje byloje vykusius teismo posėdžius negautos vieno mėnesio 5 000 Lt pajamos bei 2 170 Lt iÅ¡laidų kurui, taip pat 5 000 Lt baudžiamojoje byloje patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai. Žala įstatyme apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.).

Negautomis pajamomis pagal įstatymÄ pripažįstamos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ . Pagal įstatymÄ nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas negautas pajamas sieja su iÅ¡vykimu iÅ¡ darbo ir dalyvavimu teismo posėdžiuose baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas R. K. patikslino, kad dalyvavo septyniolikoje teismo posėdžių. Iš pateiktų duomenų apie apelianto darbo užmokestį matyti, kad apelianto darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-12-01 kelis mėnesius būdavo panašus, vėliau svyruodavo. Svarbu pažymėti, kad apelianto darbo užmokesčio sumažėjimas, palyginus su ankstesniu mėnesiu, pastebimas ir tais mėnesiais, kai jis nedalyvaudavo teismo posėdžiuose, arba pajamos, palyginus su ankstesniu mėnesiu, išlikdavo nepakitusios ir tais mėnesiais, kai apeliantas dalyvaudavo teismo posėdžiuose baudžiamojoje byloje.

Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateikti įrodymai neleidžia konstatuoti, jog dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose apeliantui nebuvo mokamas darbo užmokestis (buvo prarastos pajamos). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.).IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 2 170 Lt iÅ¡laidų kurui, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o minėta baudžiamoji byla buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad baudžiamojoje byloje pateiktas tik vienas kuro apmokėjimo kvitas, todėl ieÅ¡kovas R. K. įrodė tik 124,45 Lt turtinę žalÄ . Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka. Nors įstatyme įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad tiesioginiai nuostoliai buvo realiai patirti. Remiantis LR Vyriausybės 2003-04-25 nutarimu Nr. 524 patvirtintų Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos 5 punktu bei atitinkamai LR Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 17.4, 18 punktų reglamentavimu, kelionės metu sunaudotų degalų įsigijimo iÅ¡laidos atlyginamos tik tais atvejais, kai pateikiami jas įrodantys dokumentai.

Baudžiamojoje byloje R. K. pateikė tik vienÄ kuro apmokėjimo kvitÄ 124,45 Lt sumai. Apeliantas nepateikė kitų patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, kad vykdamas į kitus teismo posėdžius baudžiamojoje byloje turėjo iÅ¡laidų kurui. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovas R. K. neįrodė, jog patyrė Å¡io pobÅ«džio nuostolius. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo baudžiamojoje byloje turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti vertino kartu su Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Apeliantas nurodo, kad 5 000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti praÅ¡o priteisti kaip turtinę žalÄ .

Baudžiamojoje byloje apeliantas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, pateikti iÅ¡laidas advokato paslaugoms baudžiamojoje byloje apmokėti patvirtinantys įrodymai (baudž. b. t. 2, b. l. 74–77). Nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovų kalti neteisėti veiksmai, priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo vėliau patirta turtine žala, kuriÄ sudaro ir ieÅ¡kovo nuostoliai, turėti dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nutrauktoje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinami atsakovai S. G., E. G., R.

B.. Dėl atsakovų veiksmų buvo nagrinėjama minėta (2012-03-26 nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui) baudžiamoji byla, kurioje ieÅ¡kovÄ (nukentėjusįjį) atstovavo advokatas, kuriam ir buvo sumokėta už jo teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, 5 000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti pripažintinos ieÅ¡kovo turtine žala, todėl priteistinos (CK 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.).Apeliaciniame skunde taip pat keliamas priteistos neturtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimas.

Apeliantas nesutinka su skundžiamu sprendimu nustatytu 7 000 Lt neturtinės žalos dydžiu ir praÅ¡o visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 300 000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovui R. K. priteisimo iÅ¡ atsakovų. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 str., kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingus kriterijus arba konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes.

Nustatydamas 7 000 Lt neturtinės žalos dydį, teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovas R. K. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus dėl patirtų sužalojimų, rÅ«pestį dėl kreipimosi į gydymo įstaigÄ bei specialistus dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, turėjo nepatogumų ir dvasinių iÅ¡gyvenimų vykdamas į beveik visus teismo posėdžius nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė: taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kiek galima teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Piniginė kompensacija už neturtinę žalÄ negali nukentėjusiojo asmens grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, todėl tokia kompensacija yra siekiama maksimaliai suÅ¡velninti negatyvias pasekmes.

Vertinant pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ , matyti, kad teismas įvertino visumÄ byloje esančių įrodymų, apelianto sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį ir pakenkimo sveikatai laipsnį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, nenukrypo nuo teismų praktikoje tokiose bylose formuojamos praktikos. Taip pat sprendžiant šį klausimÄ pagrįstai netaikytos apeliaciniame skunde minimoje byloje suformuotos taisyklės, kadangi Å¡ių bylų faktinės aplinkybės nesutampa.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne bendro pobūdžio taisyklė, o teisės aiškinimas, esant konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumai.              Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas R. K. patyrė 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 2–3).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, ieÅ¡kovui priteistinos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisiant po 334 Lt (CPK 98 str.). Kadangi civilinio proceso įstatymas nenumato solidaraus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, keistina sprendimo dalis, kuria valstybei iÅ¡ S. G., E. G., R.

B. solidariai priteista 390 Lt žyminio mokesčio, nurodant, kad iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 130 Lt.Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė apeliantui priteistinos neturtinės žalos dydį, tačiau netinkamai įvertino apelianto patirtÄ turtinę žalÄ ir nepagrįstai nepriteisė 5 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti bei netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimÄ pakeisti.             Padidinti ieÅ¡kovui R. K. solidariai iÅ¡ S. G., E. G., R. B. priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ iki 5 124,45 Lt.             Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui R. K. solidariai iÅ¡ atsakovų priteista 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.             Priteisti ieÅ¡kovui R. K. 1 000 Lt advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡ atsakovų S. G., E. G., R.

B. priteisiama po 334 Lt.             Nurodyti, kad 390 Lt žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš kiekvieno atsakovo – S. G., E. G., R. B. – priteisiant po 130 Lt.             Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai             Almantas Padvelskis              Bronius Valius                          Alvydas Žerlauskas