ec099e75-d5b0-4fdb-9aa4-18f3b7afac09 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-517-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00705-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 39.4; 50.1; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, ir n u s t a t ė : K. J. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nubaustas 150 Lt bauda.2012 m. birželio 13 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas K. J. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė K. J. skundÄ .Apeliaciniu skundu K. J. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti 2012-05-23 Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti 2012-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK pareigÅ«nai 2012-05-23 surašė jo atžvilgiu nutarimÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, kurio jis nepadarė. 2012-03-19 ir 2012-03-22 buvo Å¡aukiamas atvykti į Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK. Gavęs Å¡aukimus, jis skambino (tai patvirtina jo pokalbių iÅ¡klotinės) policijos pareigÅ«nams, informavo, jog neturi galimybės nurodytu laiku atvykti i policijos įstaigÄ , pokalbio metu nurodė priežastis kliudančias jam atvykti į Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK, t. y. tuo metu laukėsi jo žmona, namuose augina dar vienÄ mažametį vaikÄ , todėl prašė pareigÅ«nų esant galimybei persiųsti jo bylÄ pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar bent jau pavesti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nams jį apklausti. ATPK 9 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Apeliantas teigia, kad savo veiksmais nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi nevengė atvykti į policijos įstaigÄ , nesislapstė, į kiekvienÄ pareigÅ«nų Å¡aukimÄ reagavo, be to pats savo iniciatyva domėjosi bylos eiga.

Nori teismÄ patikslinti, jog į Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK buvo kviečiamas atvykti, nes buvo nagrinėjama jo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 1851 straipsnio 2 dalyje padarymo. Pasak apelianto, minėtoje byloje buvo nepagristai priimtas nutarimas, kuris Å iaulių apygardos teismo 2012-07-18 nutarimu Nr. ATP-362-282/2012 buvo panaikintas, o Å¡iai dienai yra priimtas administracinis nurodymas. Todėl nori atkreipti teismo dėmesį, jog jei, Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai nagrinėję jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1851 straipsnio 2 dalyje, padarymo, bÅ«tų, kaip privalėjo pagal įstatymÄ , bylÄ nagrinėję supaprastinto proceso tvarka ir priėmę administracinį nurodymÄ , tai Å¡ios bylos dėl pažeidimo numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje bÅ«tų visai nebuvę, nes priimant administracinį nurodymÄ nebÅ«tų iÅ¡kilusi bÅ«tinybė jam vykti į Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK, savo sutikimÄ (patvirtinimÄ ) apie ATPK 1851 straipsnio 2 dalyje pažeidimo padarymÄ bÅ«tų turėjęs galimybę nusiųsti raÅ¡tu.Pasak apelianto, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas jo skundo dėl 2012-05-23 Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SIN-1679607 netenkino, motyvuodamas, kad jis nepateikė pateisinamų dokumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog nevyko į policijos įstaigÄ esant pateisinamai priežasčiai.

Teismui pateikė savo telefono pokalbių iÅ¡klotines, patvirtinančias, jog daug kartų skambino policijos pareigÅ«nams. Vaikų gimimo liudijimų, liudijančių, jog augina vienÄ mažametį vaikÄ , gimusį 2007 m., o antras vaikas gimė 2012 m. balandžio mėn., t. y. tuo metu kai vyko bylos nagrinėjimas žmona laukėsi, o tai buvo pagrindinė priežastis trukdanti jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvykti į RadviliÅ¡kį, nepateikė, bet minėta informacija yra jo anketiniuose duomenyse policijos surinktoje medžiagoje.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino aukščiau jo nurodytos priežasties, kuri ir buvo viena iÅ¡ pagrindinių. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nai nurodė, jog jis skambino jiems telefonu ir nenurodė jokios neatvykimo priežasties neatitinka tikrovės, nes tam ir skambindavo, kad informuoti, jog negali atvykti ir dėl kokių priežasčių.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde apeliantas kelia administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo bei nutarimo pagrįstumo klausimÄ , motyvuodamas tuo, kad jeigu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai vykdę procesines normas, Å¡ioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo nebÅ«tų buvę.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 259 straipsnis, kuriame nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus.

Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 1331 straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 2602 straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Dėl Å¡io kodekso 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡o organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje buvo padarytas Å¡is teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 2602 straipsnyje numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byloje nėra nustatyta ATPK 259 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo surašymui taikomų išimčių, kuriomis remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pažymėtina, kad šiuo pagrindu buvo panaikinta ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1851 straipsnio 2 dalyje, perduota nagrinėti iš naujo Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-362-282/2012). Todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad policijos pareigūnai nepagrįstai suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo K.

J. teises, ar nepagrįstai pradėjo teisenÄ pagal ATPK 187 straipsnio 3 dalį.Tačiau ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju K. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas Å¡ios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Tačiau Å¡iuo atveju byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. J.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus institucija bÅ«tų ėmusis papildomų priemonių pristatyti K. J. į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti ar bÅ«ti atvesdinamas policijos. Todėl daroma iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iÅ¡ K.

J. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, neįvertino to, kad 2012 m. balandžio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tuo pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti bylos nagrinėjimo metu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas