ec08ec7f-47f1-4cda-9c45-d72b670dfd07 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1691-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01466-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1. ;74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Neringai Musinienei,nedalyvaujant - pareiškėjui R.

K. , atsakovo - PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip adekvatų patirtų nuostolių (turtinės žalos) už nustatytu laiku negautÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2003-04-25 iki 2009-12-31 - viso priteisti 816,35 Lt (236,43 Eur).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b.l. 5-7) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2009-12-31 jam nebuvo iÅ¡duotos tarnybinės uniformos ir jÄ sudarančios dalys.

Atsakovas neiÅ¡duodamas uniformos dalių pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto įtvirtintÄ garantijÄ pareigÅ«nams nemokamai gauti tarnybinę uniformÄ ir jos dalis. Dėl to jam priteistina piniginė kompensacija, kaip adekvatus ir proporcingas patirtiems finansiniams nuostoliams dėl nustatytu laiku tarnybinės uniformos ir jos dalių neiÅ¡davimo atlyginimas. Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 16-17) prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku - t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams, ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų uniformomis dėl nepakankamo finansavimo.

Už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta.

Prašė taikyti senaties terminÄ , o priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas ir atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl administracinė byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintinas visiÅ¡kai.Administracinėje byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (b.l. 18).

Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Teisingumo ministras.

Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, galiojusio iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.

Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.

Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusioje Teisingumo ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 210 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkoje.Administracinėje byloje esantys duomenys taip pat patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjui laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2009-12-31 nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2014-09-26 pažymoje Nr. S-25778 (b.l. 8-9).

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti jo patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, jog jis tarnybos metu turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ - t.y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs ir į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (ABTÄ® 13 str., 20 str.) nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , grindžiamÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jis privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu - t.y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje administracinėje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių.

Sprendžiant dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl neišduotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte: laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2009-12-31 pareiškėjui neišduotos tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 2721,17 Lt (788,10 Eur) (b.l. 8-9). Ginčo dėl neišduotų tarnybinių uniformų dalių vertės, jos paskaičiavimo teisingumo byloje nėra (ABTĮ 57 str.).Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas - t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinus Å¡ioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo uniformos dalių laiku neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ (ABTÄ® 57 str.).

Kadangi pareiškėjas turėjo teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu pareiškėjo prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjo patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo (30 procentų nuo 2721,17 Lt (788,10 Eur) sudaro – 816,35 Lt (236,43 Eur)) atlyginimu.

Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013-10-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013-10-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013-09-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jau yra kreipęsis į teismÄ dėl žalos, siejamos su neiÅ¡duota uniforma, atlyginimo.

Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1116-505/2014 pareiÅ¡kėjas prašė priteisti kompensacijÄ už 2010–2013 metais negautos uniformos dalis ir jo reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Kauno apygardos administracinio teismo 2014-09-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1116-505/2014 yra įsiteisėjęs (TIS Liteko duomenys). IÅ¡ nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad pažeidimas, su kuriuo pareigÅ«nai sieja savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , pripažįstamas tęstinio pobÅ«džio.

Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, pareigÅ«nų, laiku negavusių tarnybinės uniformos ar jos dalių ar tam tikro dydžio kompensacijos, pažeistos teisės ir teisėti interesai teismine tvarka yra ginami visa apimtimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-430/2014; 2014-07-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-249/2014; 2014-07-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1261/2014; 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013; 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1875/2013; 2013-11-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1652/2013; 2013-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1638/2013; 2013-12-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013; 2013-10-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013; 2013-10-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013 ir jose nurodytÄ teismų praktikÄ ).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-02-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-810/2015 yra konstatavusi, kad nežiÅ«rint į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismams teikiamus teisinius reikalavimus iÅ¡skaidė į atskirus teisminius procesus, teismas yra saistomas vienodos (neprieÅ¡taringos ir nuoseklios) teismų praktikos, formuojamos pareigÅ«nų tarnybos garantijų srityje. Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų tai, kad pareigÅ«nų pažeistų teisių ir teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų skirtingo masto, nelygu tai, ar žalÄ patyręs pareigÅ«nas nusprendė pareikÅ¡ti skundÄ dėl viso kilusios žalos laikotarpio, ar kreipėsi į teismÄ dėl skirtingų patirtos žalos laikotarpių, o tai prieÅ¡tarautų lygiateisiÅ¡kumo principui, kurio bÅ«tina paisyti įgyvendinant teisingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netenkintinas. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas pagrįstas ir patenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant 816,35 Lt (236,43 Eur) žalos atlyginimui.Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ 1 metų laikotarpiui.Teismo sprendimo įvykdymo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ( ABTÄ® 851 str.).

CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima. Atsižvelgiant į tai, kad nėra finansinių galimybių per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui (ABTÄ® 851 str., CPK 284 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 5 p., 851 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjo R. K. naudai 236,43 Eur (816,35 Lt) (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) turtinės žalos atlyginimui.Sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Natalja Zelionkienė