ec0821cb-bf16-4fbd-b1fa-1f1dac38febb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2S-420-278/2013 Teisėjas Eigirdas Činka                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01359-2013-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                           114.11; 122.2; 122.4; 129.1; 129.7; 129.16                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d.

Panevėžys       Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2385-755/2013 pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir R. S. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų ir, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai A. S. ir R. S. nurodė, kad  gavo 2013-02-07 antstolio A. B. patvarkymÄ priimti vykdymui AB SEB bankas pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo  2012-10-23 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sumokėti 689 839,08 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl kredito sutarties modifikavimo pagal pareiÅ¡kėjų  ieÅ¡kinį AB SEB bankui, todėl iki nebus iÅ¡nagrinėta minėta byla, nėra galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Prašė panaikinti antstolio 2013-02-07 raginimÄ Â vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00406 bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl kredito sutarties modifikavimo. 2013-02-26  patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Nurodė, jog informacijÄ apie pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir geranoriÅ¡ko antstolio nurodytų veiksmų neatlikimo pasekmes, antstolis raginimu privalo praneÅ¡ti skolininkui. Teismas konstatavo, jog nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis negalėjo sustabdyti vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjų 2013-02-27 skunde nurodytu pagrindu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ - civilinėje byloje dėl kredito sutarties modifikavimo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti – panaikinti 2013-02-07 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/00406 ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00406 iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. 2-625-400/2013. Teigia, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-625-400/2013 pagal jų ieÅ¡kinį AB SEB bankui dėl kredito sutarties modifikavimo ir Å¡ioje byloje pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Mano, jog neiÅ¡sprendus minėtos civilinės bylos dėl kredito sutarties modifikavimo, nėra galimybės vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8275-488 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdymui priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį, kuria nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti  199 750,08 eurų skolÄ , procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, priverstinai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį skolininkams A.

S. ir R. S. bei perduoti kreditoriui AB SEB bankui turtines teises į 5,0127 ha žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybės žemės sklype (vykdomoji byla Nr. 0025/13/00406, b. l. 2). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privalo bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str., 588 str. 1 d.). CPK 655 straipsnis įtvirtina antstolio pareigÄ praneÅ¡ti skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes konstatuotina, jog 2013-01-29 antstoliui A. B. gavus AB SEB bankas naudai priimtÄ 2012-10-23 nutartį, antstolis turėjo pareigÄ pateikti skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti nutartį. CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis  vykdomųjų bylų  sustabdymo sÄ raÅ¡as, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis  sÄ raÅ¡as, suteikiantis teisę antstoliui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Apeliantų nurodyta aplinkybė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-625-400/2013 pagal jų ieÅ¡kinį AB SEB bankui dėl kredito sutarties modifikavimo, nelaikytina pagrindu antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/13/00406, nes skolininkų nurodyta aplinkybė nėra pagrindas stabdyti bylÄ nei vienu iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu.

 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjai turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties modifikavimo. Apeliantai nenurodė aplinkybių, kurias, nagrinėjant skundÄ , teismas bÅ«tų įvertinęs neteisingai. Teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai yra teisėti, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ Â nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Birutė Valiulienė