ec080de6-40c8-4aaa-88c3-72b5afe3b3bc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2505-446/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00047-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 150 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 72,42 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A. V. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123) straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Vivus.lt sistemÄ valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties ir jos papildymo, reikalavimo perleidimo sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisės perleidimo ir iÅ¡rašų – matyti, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo A.

V. 2015 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9769088001, pagal kuriÄ atsakovui per du kartus suteiktas 150 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui, t. y. iki 2015 m. spalio 6 d., numatyta vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma 105,36 procentai, o bendra kredito metinė norma – 174,60 procentai. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. lapkričio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo A.

V. skolÄ International Risk Manegement OU. Užsienio valstybės uždaroji akcinė bendrovė International Risk Manegement OU 2017 m. vasario 23 d. reikalavimų perleidimo sutartimi šį reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. 2017 m. vasario 28 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perėmimÄ iÅ¡ pradinės kreditorės. CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui A. V. suteikė 150 Eur dydžio kreditÄ , tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito nesumokėjo ir, ieÅ¡kovės teigimu, liko skolingas 150 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, už naudojimÄ si kreditu atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti fiksuotas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo kredito iÅ¡davimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose (105,36 procentai, o bendra kredito metinė norma – 174,60 procentai), todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. paskaičiavo 27,09 Eur dydžio fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestį už naudojimÄ si kreditorės pinigais) (105,36 procentų), o už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. vasario 3 d. paskaičiavo 45,33 Eur dydžio palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, atsakovui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ (174,60 procentų), iÅ¡ viso paskaičiuota 72,42 Eur palÅ«kanų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Å iame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas A. V. vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovės prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas A.

V. pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ 2015 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9769088001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into kredito ir 72,42 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 42 ct) palÅ«kanų sumos pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo A.

V. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra nedidelės (2,44 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into kredito, 72,42 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 42 ct) palÅ«kanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 24 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                 Vilma Raščiuvienė