ec07f0cc-dcb1-4df8-b0f2-8bbdea30e78d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-101-904/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01001-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant vertėjai Valentinai Jalovajai, ieškovei S. K., jos atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovei T.

L., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K., atstovaujamos atstovo advokato Laimono Straukos, ieÅ¡kinį atsakovams T. L. ir I. L. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 25000,00 Lt (7240,50 Eur) skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2008-04-17 pasiraÅ¡ytu pakvitavimu atsakovas iÅ¡ A. D. pasiskolino 5000,00 Lt, 2008-10-30 pasiraÅ¡ytu pakvitavimu atsakovas iÅ¡ A.

D. pasiskolino 20000,00 Lt ir iki A. D. mirties (mirė 2013-08-20) su juo neatsiskaitė, liko jam skolingas 25000,00 Lt, todėl Å¡i skola priteistina įstatyminei įpėdinei – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad I. L. pinigus skolinosi savo Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl už skolÄ turi atsakyti solidariai abu sutuoktiniai. 2015-05-13 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams I. L. ir T. L. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 7240,50 Eur reikalavimo sumos (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2015022598).Atsakovė T.

L., atstovaujama advokato Vidmanto Žylės, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė Å¡iuo nesutikimo motyvus: reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kadangi paskolos teisiniuose santykiuose su kreditoriumi A. D. dalyvavo sutuoktinis I. L., juos siejo bendras verslas, kurio peripetijos atsakovei nėra žinomos, todėl teiginys, jog lėšas I. L. skolinosi Å¡eimos poreikių tenkinimui, nėra pagrįstas. Be to, ieÅ¡kovė 2014 metais kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ I.

L.. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis su atsakovu buvo draugai, vienas kitam padėdavo, paskolindavo vienas kitam pinigų. Pinigus nusprendė paskolinti ieÅ¡kovės vyras, tačiau apie tai žinojusi ir ieÅ¡kovė, pinigai buvo paskolinti per du kartus, vienÄ kartÄ 5000,00 Lt, kitÄ kartÄ 20000 Lt, iÅ¡ viso paskolinta 25000 Lt. Abu paskolos raÅ¡teliai suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti I. L.. Dėl 5000 Lt paskolos sutartis buvo sudaryta abiejų vyrų, sudarant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė nedalyvavo.

Dėl 20000 Lt sudarant sutartį dalyvavo ne tik vyrai, bet ir ieÅ¡kovė bei atsakovė, pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovės ir jos vyro namuose. Atsakovas pinigus skolinosi namo statybai, skolų raÅ¡teliuose pinigų grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nurodytas, nes ieÅ¡kovės vyras pasitikėjo atsakovu, pinigų grÄ Å¾inti atsakovas nebuvo skubinamas, pradėta raginti po 5 metų. Po vyro mirties ieÅ¡kovė buvo nuvykusi į atsakovų namus, bet atsakovė su ieÅ¡kove nesileido į kalbas, į telefono skambučius neatsako. 2013 metais ieÅ¡kovės vyras buvo nuvykęs pas I.

L. ir prašė grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad skolos sutarčių sudarymo metu jos vyras plaukdavo į jÅ«rÄ , daugiau jokios veiklos nevykdė, iÅ¡ pinigų skolinimo jokios naudos neturėjo, pats pinigus iÅ¡ atsakovo kažkada skolinos laivo remontui, atsakovas, kaip specialistas, patardavo dėl laivo remonto. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Laimonas Strauka teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, kadangi pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina dėl paskolos sutarties sudarymo.

Atsakomybė grÄ Å¾inti skolÄ kyla abiems sutuoktiniams, tai patvirtino pati atsakovė, nurodydama, jog pinigai buvo panaudoti bendrai įmonės veiklai, gautos lėšos iÅ¡ įmonės veiklos buvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui.Atsakovės atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės pozicijÄ , nesutiko, kad skola bÅ«tų priteista iÅ¡ abiejų atsakovų, kadangi skolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti tik atsakovo, paskolinti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui.Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas, kuris yra jos sutuoktinis, iÅ¡ ieÅ¡kovės vyro yra pasiskolinęs 25000 Lt ir nėra jų gražinęs, atsakovė sutiko, kad pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti, tačiau nesutiko, kad tai yra solidari sutuoktinių prievolė, atsakovės teigimu, vyras pasirašė skolos raÅ¡telius, jis ir privalo skolÄ grÄ Å¾inti.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos ir vyro santykiai yra geri, Å¡iuo metu jis yra iÅ¡plaukęs į jÅ«rÄ , grįš tik balandžio mėnesį, apie Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ Å¾ino, yra informuotas tinkamai. IeÅ¡kovės ir atsakovės vyrai buvo draugai, abu dirbo jÅ«roje, vienas kitam padėdavo, vienas kitam paskolindavo pinigų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad namo statybai atsakovams pinigų skolintis tikrai nereikėjo, namas buvo nupirktas beveik pastatytas, be to, 2006 metais atsakovai paėmė paskolÄ , o 2007 metais name pradėjo gyventi.

Atsakovui pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius su ieÅ¡kovės vyru, atsakovė nedalyvavo, atsakovė net nėra buvusi ieÅ¡kovės namuose, su ieÅ¡kove susipažino tik po sutarčių sudarymo, apie vyro pinigų pasiskolinimÄ ji sužinojusi maždaug po metų. Atsakovė patvirtino, kad pinigų skolinimosi metu atsakovė turėjo įmonę UAB „Artijas“, atsakovė buvo įmonės direktorė, atsakovas įmonėje nedirbo, akcijų neturėjo, tačiau vyras kartu su ieÅ¡kovės vyru ketino vystyti įmonės veiklÄ , pirkti įmonei vilkikus, todėl atsakovas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės vyro skolinosi bÅ«tent vilkikų pirkimui.

Vilkikai buvo įsigyti kito asmens vardu, lizingo bÅ«du, paskolintus pinigus vyras sumokėjo SEB lizingas vilkikų iÅ¡pirkimui, dokumentuose mokėtoja buvo nurodyta atsakovė. Ä®monė veiklÄ vykdė tik iki ekonominės krizės, iÅ¡ įmonės veiklos buvo gaunamos nedidelės pajamos, kurios, kaip patvirtino atsakovė, buvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡iuo metu įmonė veiklos nevykdo, vienas vilkikas yra parduotas, kitas – sudaužytas. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 2008-04-17 I.

L. pasirašė pakvitavimÄ , kuris patvirtina, kad I. L. pasiskolino iÅ¡ D. A. 5000 Lt (1 t., b.l. 31). 2008-10-30 I. L. ir A. D. pasirašė pakvitavimÄ , kuris patvirtina, kad O. L. pasiskolino iÅ¡ A. D. 20000 Lt (1 t., b. l.29). 2013-08-20 A. D. mirė (1 t., b. l. 32). Po A. D. mirties palikimÄ priėmė jo sutuoktinė S. K., tai patvirtina Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. K. pažyma, Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas (1 t., b. l. 36, 121, 125) Santuoka tarp A.

D. ir S. K. įregistruota 1979-04-17 (1 t., b. l. 34). Santuoka tarp atsakovų I. L. ir T. L. įregistruota 1996-07-24 (1 t., b. l. 88). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovų vardu įregistruotas žemės sklypas ir gyvenamas namas, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2008-01-22 buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelė akcininkė ir vadovas – T. L., veiklos rÅ«Å¡ys – prekyba, gamyba, paslaugos ir kita įstatymų nedraudžiama Å«kinė-komercinė veikla (1 t. b. l. 14-15).Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, 2008 metų balandžio mėnesį atsakovas I. L. pasirašė du pakvitavimus, kuriuose paraÅ¡ais patvirtino, jog iÅ¡ A. D. pasiskolino 25000,00 Lt. Aplinkybių, kad A. D. pinigus perdavė I. L., o I. L. pinigus gavo ir įsipareigojo grÄ Å¾inti A. D., Å¡alys neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad tarp A. D. ir I. L. buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu A. D. (paskolos davėjui) atsirado prievolė atsakovui perduoti 25000 Lt (7240,50 Eur) pinigų sumÄ , o atsakovui (paskolos gavėjui) atsirado prievolė tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytu terminu.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas gautus pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inęs paskolos davėjui. Aplinkybę, kad paskola nėra grÄ Å¾inta paskolos davėjui, pripažįsta ir pati atsakovė. IÅ¡ atsakovo pasiraÅ¡ytų pakvitavimų matyti, kad Å¡alys nenumatė skolos grÄ Å¾inimo termino. Pažymėtina, kad CK 6.873 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu paskolos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2014-07-10 kreipėsi į teismÄ su reikalavimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, tačiau ieÅ¡kinys ir jo priedai atsakovui buvo įteikti 2015-06-29 (atsakovei įteikti Å¡iek tiek anksčiau), laikytina, kad apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ abu atsakovai sužinojo 2015-06-29. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, kas leidžia konstatuoti, jog atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu padarytus nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti 7240,50 Eur paskolÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad mirusio paskolos davėjo A. D. palikimÄ priėmė jo sutuoktinė S. K. (ieÅ¡kovė), laikytina, kad ji yra paskolos davėjo teisių ir pareigų perėmėja, todėl skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei (CK 5.1 str. 2 d., 5.50 str. 2 d., 5.53 str. 1 d., 6.128 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar paskolÄ turi grÄ Å¾inti abu sutuoktiniai, ar vienas atsakovas. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija (bylos Nr. 3K-P-186/2010) pasisakė, kad CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija netaikoma vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytai paskolos sutarčiai.

Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad Å¡is, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Dėl to Å¡i prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y., kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Vadinasi, CK 3.92 straipsnio 3 dalies nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iš vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės būtų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi būti nustatyti šeimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, santuoka tarp atsakovų I. L. ir T. L. buvo įregistruota 1996 metais, o ginčo paskolos sutartys sudarytos 2008 metais.

Taigi, atsakovas pinigus skolinosi santuokos metu. Nors atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji apie paskolintus pinigus sužinojusi tik maždaug praėjus metams po paskolų sutarčių sudarymo, tačiau atsakovė patvirtino, kad visi sutuoktinio pasiskolinti pinigai buvo panaudoti 2008 metais įregistruotos įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelė akcininkė ir vadovė buvo atsakovė, veiklai vykdyti, t.y. minėtai įmonei buvo nupirkti du vilkikai. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdė iki Å¡alies ekonomikos krizinio laikotarpio, iÅ¡ įmonės veiklos buvo gaunamos pajamos, kurias sutuoktiniai naudojo Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovo pasiskolinti pinigai iÅ¡ A. D. buvo panaudoti bendriems atsakovų Å¡eimos poreikiams tenkinti, kas sudaro pagrindÄ prievolę grÄ Å¾inti skolÄ pagal sudarytas ginčo paskolos sutartis pripažinti solidariÄ ja abiejų atsakovų prievole (CK 3.109 atr. 1 d. 5 p., 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, 7240,50 Eur skola priteistina solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos Å¡ios pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 163,00 Eur žyminis mokestis, 58,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 196,50 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 7240,50 Eu (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur 50 ct) paskolos ir 417,50 Eur (keturis Å¡imtus septyniolika Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (163,00 Eur žyminis mokestis, 58,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 196,50 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ) ieÅ¡kovei S. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams I.

L. ir T. L. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ panaikinti atsakovams visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2015022598).Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas