ec07e150-96cf-4b58-bb9b-ae9db91fc715 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Nuorašas

Pranešėjas P.Frolovas                                                             Baudžiamoji

byla Nr. 1A – 1275/2010

Teisėja I. Stefanovič                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.

 (S)

                                Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

          Â

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teisėjų Zenono Birštono, Arūno Kisieliaus,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,

gynėjui Valdemarui Koltušui,

nuteistajam E. V.,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės

teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2010-07-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė E. V. paskirta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš E. V. 13 190 Lt nukentėjusiajai M. L. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t.y. jis, 2009 m. kovo 10 d., apie 18.30 val., svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie buto, esančio Draugystės g. 8-28, Elektrėnuose, priklausančio M. L., raktu atrakino buto duris, įsibrovė į vidų ir iÅ¡ kambario pagrobė: 3 didelius auksinius žiedus po 1000 Lt, bendros 3000 Lt vertės, 5 auksinius vestuvinius žiedus po 500 Lt, bendros 2500 Lt vertės, 10 mažų auksinių žiedų po 400 Lt, bendros 4000 Lt vertės, 2 poras auksinių auskarų po 600 Lt, bendros 1200 Lt vertės, 2 auksinius pakabukus po 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, 2 sidabrines grandinėles su pakabukais po 140 Lt, bendros 280 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu

120 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės, sidabrinę segę 100 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su granato akmeniu 100 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su juodu akmeniu 130 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su ornamentu 90 Lt vertės, lygios formos sidabrinį žiedÄ 60 Lt vertės, sidabrinius auskarus su granato akmeniu 90 Lt vertės, sidabrinius auskarus su margu akmeniu 140 Lt vertės, sidabrinius auskarus su tamsiai mėlyna akute 50 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 60 Lt vertės,

2 buteliukus prancūziškų kvepalų po 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, mobilaus

ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C 260“ 300 Lt vertės, 520 Lt pinigų, iÅ¡ viso pagrobė M. L. priklausančio turto už 13 190 Lt. Tokiais savo

veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. V. praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir sumažinti nukentėjusiajai priteistino turtinės žalos dydį. Nuteistasis teigia, kad jis iÅ¡

nukentėjusiosios buto pagrobė 3 didelius auksinius žiedus su akutėmis, 3 ar 4 auksinius žiedus, 2 auksinius auskarus (vienÄ porÄ ), sidabrinę

grandinėlę, telefonÄ â€žSamsung C-260“, sidabrinį žiedÄ su ornamentu ir 520 Lt pinigų. Kitų nuosprendyje

nurodytų daiktų nuteistasis teigia nevogęs. E. V. taip pat nesutinka su pagrobtų žiedų įvertinimu, mano,

kad jie kainuoja ne po 1000 Lt ir 500 Lt, o po 500 ir 100.

Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas tinkamai neįvertino liudytojo J. U., su kuriuo jis buvo susitikęs iš

karto po vagystės ir kuriam parodė visus dirbinius ir daiktus, parodymų. E. V. mano, kad J. U. turėjo būti smulkiau apklaustas apie daiktus, kuriuos

matė, todėl nuteistasis praÅ¡o šį liudytojÄ apklausti papildomai.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jo parodymuose esantys netikslumai – tai natÅ«ralus elgesys po vagystės, kadangi pagrobimas vyko trumpÄ laikÄ , jam nebuvo žinomos daiktų buvimo vietos.

Skunde taip pat teigiama, jog nukentėjusioji nurodė papuošalų įsigijimo vertę jų įsigijimo metu 1960 metais. Tačiau apylinkės teismo nuosprendyje nenurodyta pavogtų dirbinių

ir daiktų kaina jų įsigijimo metu ir dabar, t.y. pagrobimo metu. E. V. mano, kad vien nukentėjusiosios paaiškinimų apie

dirbinių, kurie buvo pagrobti vertę, nepakanka nustatyti ieÅ¡kinio dydžiui. IeÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas jokiais įrodymais. Nuteistojo nuomone, nukentėjusiosios giminaičiai galėtų paliudyti, ar apskritai nukentėjusiosios nurodyti dirbiniai pas jÄ buvo.

Â

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. V., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už E. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – E. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam E. V. Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, bÅ«damas praeityje 6 kartus teistas, tame tarpe už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, vėl padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kas rodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, sÄ Å¾iningu bÅ«du uždirbti pragyvenimui, laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga.

Nuteistasis

E. V. skunde ginčija nusikalstamos veikos dalykÄ , t.y. iÅ¡ nukentėjusiosios M. L. pagrobto turto apimtį bei vertę. Å ie E. V. skundo argumentai atmestini.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje turto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus, pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė. Apylinkės teismas, nustatydamas iÅ¡ nukentėjusiosios M. L. pagrobtų daiktų kiekį bei jai padarytos turtinės žalos dydį, pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios raÅ¡ytu protokolu – pareiÅ¡kimu, jos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo E. V. bei liudytojo J. U. parodymais, E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, kadangi jie buvo analogiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog įvertinti iš nukentėjusios pavogtus daiktus ekspertų pagalba nėra galimybės, kadangi kaltinamojo pavogti daiktai

surasti nebuvo ir nukentėjusiajai negrÄ Å¾inti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. V., kaip nurodė apylinkės teisme jis pats, ikiteisminio

tyrimo metu pasakodamas, kur pardavė pagrobtus juvelyrinius dirbinius, nurodė Vilniaus ir Kauno autobusų stotis, o ne Kauno lombardÄ , kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, tam, kad tyrėjai negalėtų patikrinti lombardo ir surasti pavogtus juvelyrinius dirbinius. Taigi, E. V. siekė ne padėti tyrimui nustatyti tikslų pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, o tyrimÄ suklaidinti, todėl apylinkės teismas pagrįstai jo parodymus dėl iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtų daiktų kiekio ir vertės vertino kritiÅ¡kai. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nustatė iÅ¡ nukentėjusiosios M. L. pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertę pagal jos parodymus. Kolegija neturi pagrindo netikėti, jog juvelyriniai dirbiniai, nors ir įsigyti kelių deÅ¡imčių metų laikotarpyje, veikos padarymo metu buvo nukentėjusiosios nurodytos vertės, kadangi ji yra reali, o juvelyriniai dirbiniai nepriskiriami prie daiktų, kurių vertė bėgant laikui mažėja. Â

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybe, kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

atmesti nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ .

Kolegijos

pirmininkas (paraÅ¡as)                                                          Â

Pavelas Frolovas

Teisėjai (paraÅ¡ai)                Â

                                                                 Zenonas

Birštonas

                                                                                                                       Â

Arūnas Kisielius

           Nuorašas tikras:

           Kolegijos pirmininkas                                                                         Â

Pavelas Frolovas