ec0732be-f11c-4e7e-8a06-e463ec54657d · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-112-282/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35523-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus ir Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui, nuteistajam S. U., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. U. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su kitomis bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. U. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. U. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-942-471/2018 skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-942-471/2018 laikas nuo 2018 m. kovo 23 d. iki 2018 m. kovo 24 d. (viena para), ir suėmimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys palikti nenagrinėtas. Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokurorės 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. U. banko sÄ skaitoms 386,61 Eur sumai panaikintas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip birželio 11 d., (duomenys neskelbtini) per langÄ Ä¯sibrovė į A. K. gyvenamÄ jį namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė A. K. priklausančiÄ 3 Eur vertės piniginę su joje buvusiais neturinčiais piniginės vertės A. K. neįgalumo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, padarydamas nukentėjusiajai mažesnės nei nedidelės 3 Eur vertės turtinę žalÄ .

2. S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip birželio 11 d., (duomenys neskelbtini), A. K. gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtoje A. K. priklausančioje piniginėje radęs jos vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę su PIN kodu, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs iki 2018 m. liepos 12 d., kol jÄ bankas užblokavo.

3. S. U. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. iki liepos 12 d., turėdamas vieningÄ tyčiÄ ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ? A. K. priklausančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę ? ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ? PIN kodÄ ? neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, neteisėtai panaudojo atlikdamas finansines operacijas, t. y., pateikęs banko kortelę ir suvedęs tikrÄ asmens tapatybės nustatymo (PIN) kodÄ , 2018 m. birželio 12 d. parduotuvėje UAB „B. g.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, paėmė 95 Eur grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. 6.41 val. ir 6.44 val., banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ sÄ skaitos 90 Eur (80 Eur ir 10 Eur) grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėjo už pirkinius 3,40 Eur sumÄ , po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje UAB „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėjo už pirkinius 2,78 EUR sumÄ , po to 2018 m. birželio 15 d. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėjo už pirkinius 1,17 Eur sumÄ , po to 2018 m. liepos 12 d. 11,27 val. banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ sÄ skaitos 190 Eur (100 Eur ir 90 Eur) grynųjų pinigų.

4. S. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, tačiau ne vėliau kaip iki birželio 11 d., (duomenys neskelbtini), A. K. gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtoje A. K. priklausančioje piniginėje radęs jos vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę su PIN kodu, laikotarpiu nuo birželio 12 d. iki 2018 m. liepos 12 d., turėdamas vieningÄ tyčiÄ ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai atlikdamas finansines operacijas – 2018 m. birželio 12 d. parduotuvėje UAB „B. g.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, paimdamas 95 Eur grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. 6.41 val. ir 6.44 val., banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas iÅ¡ sÄ skaitos 90 Eur (80 Eur ir 10 Eur) grynųjų pinigų, po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėdamas už pirkinius 3,40 Eur sumÄ , po to 2018 m. birželio 13 d. parduotuvėje UAB „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėdamas už pirkinius 2,78 Eur sumÄ , po to 2018 m. birželio 15 d. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ sÄ skaitos apmokėdamas už pirkinius 1,17 Eur sumÄ , po to 2018 m. liepos 12 d. 11.27 val. banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), paimdamas iÅ¡ sÄ skaitos 190 Eur (100 Eur ir 90 Eur) grynųjų pinigų – apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

K. priklausantį turtÄ â€“ 382,35 Eur vertės pinigines lėšas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. U. praÅ¡o suÅ¡velninti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad veikos padarymo metu jis dirbo, vykdė individualiÄ veiklÄ , kad turi mažametį vaikÄ , kad jo sugyventinė yra neįgali, todėl skyrė pernelyg griežtÄ bausmę.

6. Teismo posėdyje nuteistasis S. U., jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo S. U. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , tokių pažeidimų nenustatė, todėl nėra pagrindo virÅ¡yti apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis S. U. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, jų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę.

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio. (BK 61 straipsnio 1–2 dalys) Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

10. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodomas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad S. U. padarė keturis nusikaltimus, kai trys iÅ¡ jų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), o vienas ? nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įsibrovė į neįgalios moters namus, žinodamas, kad tuo metu ji bus ligoninėje, pavogė jos piniginę ir ilgÄ laikÄ naudojosi nukentėjusiajai priklausančia banko kortele), nusikalstamų veikų stadijÄ (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, 11.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is teistumas S. U. nėra pirmasis – jis yra penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 98–105, 106–116, 117–125, 126–127), todėl daroma iÅ¡vada, kad teisės pažeidimų, susijusių su turtinės naudos sau siekimu, darymas yra nuteistajam bÅ«dingo elgesio modelis siekiant greitai ir lengvai pasipelnyti. Pastebėtina, kad praeityje S. U. buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (porÄ kartų jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis ir vėl nusikalto, taigi ankstesnės bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikaltimų padarymo.

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis S. U. naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus penkiems mėnesiams po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (2018 m. sausio 12 d. paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, Å¡ioje byloje apkaltinamasis nuosprendis priimtas dėl 2018 m. birželio – liepos mėn. įvykdytų nusikaltimų), tačiau per šį laikotarpį jis padarė ir daugiau nusikaltimų, t. y. 2018 m. kovo 23 d. pasikėsino įvykdyti vagystę, už Å¡iÄ veikÄ Ä¯siteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu jam paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė. (1 t., b. l. 179–182) Atsižvelgiant į tai, kad neiÅ¡nykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis) jis padarė naujus tyčinius nusikaltimus, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad S. U. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimti bendro gyvenimo normų.

Visa tai rodo, kad S. U. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamų vertybių. S. U. taip pat yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos, todėl jos yra galiojančios. (1 t., b. l. 128–130) Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad S. U. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistais. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas S. U. skyrė griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei vidurkis.

Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (1 t., b. l. 183–186), pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistajam paskirta dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ Å¡velninti, parenkant Å¡velnesnę atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ar sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

S. U. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

12. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis vykdė individualiÄ veiklÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino tiek darbo biržos iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad nuo 2018 m. liepos 26 d. nutrauktos darbo paieÅ¡kos, nes jis pradėjo vykdyti veikÄ (1 t., b. l. 131), tiek duomenis, gautus iÅ¡ „Sodros“, kad S. U. nuo 2018 m. liepos 27 d. vykdo individualiÄ veikÄ . (1 t., b. l. 132) Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį vaikÄ , kad jo sugyventinė yra neįgali. Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenis apie tai, kad nuteistojo mergina laukiasi, S. U. pateikė tik apeliacinės instancijos teismui. (2 t., b. l.

18) Taigi Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. (1 t., b. l. 169–170, 183–186) Pažymėtina, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minus apelianto S. U. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (iki nusikalstamos veikos padarymo vykdė individualiÄ veiklÄ , kad jo mergina neseniai pagimdė vaikÄ ), ir jų pagrindu suÅ¡velninus skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, bus pažeistas vienas iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės individualizavimo tikslų ? už padarytas veikas paskirti teisingas bei proporcingas bausmes. Taigi Å¡ios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

13. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos konstatuoja, kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant S. U. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo S. U. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo S. U. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Virginija Žindulienė