ec04771c-d669-4e56-8c9b-efed21d5c07a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-243-716/2013 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00811-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.4.5.; 1.2.14.3.1., 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei L. M., gynėjams advokatams M. M., L. V., A. M. ir V. M.,  nukentėjusiesiems A.

T. ir A. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-07-18 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. – 10 parų areÅ¡tu ; 2) 2010-06-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., T.G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2007-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2011-03-29 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. – galutinė bausmė 90 parų arešto; 2011-05-26 nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2012-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - bauda 10 MGL (1300 Lt), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,  K.R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos lietuvis, pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., A.R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., V.D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : J. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.78 prom. girtumas), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2012-03-03 apie 19.40 val., prie 61-ojo namo, Antakalnio g., Vilniuje, panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu, t. y. priėjęs iÅ¡ nugaros ir užlaužęs nukentėjusiajam A. T. už nugaros rankas bei pagrasinus „Kaip nori, gražiuoju ar bloguoju“ (rusų kalba), grumtynių metu suplėšius A.

T. striukę, 200 Lt vertės, o nenustatytam asmeniui iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukus 30 litų bei paėmus 6 butelius po 2 l talpos alaus „Tornado“, kurio butelio vertės 5 Lt, bendros 30 Lt vertės, plėšimo bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausančius pinigus bei alų, viso tokiu bÅ«du bendrai padarydamas nukentėjusiajam A. T. 260 Lt vertės turtinę žalÄ . Be to, J. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių girtumo laipsnis), T.

G., K. R., A. R., V. D. veikdami kartu 2012-03-03 apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje, prie 10-ojo namo, Žolyno g., Vilniuje, įžūliu elgesiu, kilusio konflikto metu rankom ir kojom sudavė nukentėjusiajam A. T. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius, iÅ¡ kurių T. G. beisbolo lazda sudavė per kojas, tokiu bÅ«du padarant nubrozdinimÄ su aplinkine kraujosruva kairio kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje ir deÅ¡inės kojos vidinės kulkÅ¡nies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam D.

K. sudavė nemažiau kaip 3 smÅ«gius, iÅ¡ kurių T. G. beisbolo lazda sudavė kelis kartus per kojas ir Å¡launis, o nukentėjusiajam pargriuvus, vienÄ kartÄ sudavė per kairės rankos alkÅ«nę bei spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tuo padarant poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko iÅ¡orinėje dalyje, kairės Å¡launies apatinio trečdalio iÅ¡oriniame-užpakaliniame pavirÅ¡iuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam A. F. sudavė ne amžiau kaip 3 smÅ«gius, iÅ¡ kurių T.

G. beisbolo lazda sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tuo padarant muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir kairio antakio srityje, nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, kraujosruvas akių vokuose, nubrozdinimÄ su aplinkine kraujosruva galvos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sulaužė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, T.

G. 2012-03-03 apie 20.00 val., prie 10-ojo namo, Žolyno g., Vilniuje, kilusio konflikto metu nukentėjusiajam D. K. beisbolo lazda vienÄ kartÄ sudavė per kairės rankos alkÅ«nę, tuo padarydamas alkÅ«nkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .  J. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ aÅ¡ gėrė alkoholį. Nuėjo alaus nusipirkti. BÅ«nant parduotuvėje prasidėjo žodinis konfliktas su A. T.. Jis norėjo konfliktÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Išėję iÅ¡ parduotuvės už namo pasivijo A.

T., su kuriuo pradėjo koliotis. To pasekmėje įvyko grumtynės. Dėl piniginės nepamena kaip, bet pripažįsta išėmęs. Tuo metu buvo konfliktas ir grumtynės. Jis paėmė alų ir nuėjo ar nubėgo. Per grumtynes jis striukę suplėšė. Po to su draugais gėrė alų 8–tame bendrabutyje. Buvo T. G., o kitų jis nepamena. Jam paskambino kažkas į mobilų telefonÄ . Sakė, kad nori susitikti lauke ir  paÅ¡nekėti dėl Å¡io įvykio. Jis išėjo į laukÄ . Lauke pamatė 4 ar 5 vaikinus.

Prasidėjo apsižodžiavimas. Vienas iÅ¡ vaikinų peilį iÅ¡traukė. Jis suÅ¡uko draugams, kad mato peilį. Tada iÅ¡bėgo T. G., pradėjo muÅ¡tis. Jie su vaikinais mušėsi. Tiksliai pasakyti, kas su kuo mušėsi, jis negali. Ir jie, ir jų kompanija buvo iÅ¡gėrusi. Prisimenu, kad buvo T. G., matė V. D.. Brolių jis nepamena, buvo jau stipriai iÅ¡gėręs. SmÅ«giavo ir jam, sudavė ir jis. SmÅ«giavo rankomis, taikė į kÅ«nÄ , į krÅ«tinės lÄ stÄ . Po to nebebuvo jėgų, todėl jis pabėgo.

Vėliau išėjo prie Žolyno gatvės, kur buvo pareigÅ«nai. Pats priėjo prie pareigÅ«nų, nes norėjo su nukentėjusiaisiais pakalbėti dėl įvykio. Nukentėjusieji parodė, kad jis dalyvavo konflikte, pareigÅ«nai jį suėmė. Aplinkybių gerai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs, ir laiko daug praėjo. Blaivas nebÅ«tų taip padaręs, alkoholio įtaka buvo. Alų kai ėmė iÅ¡ nukentėjusiojo buvo vienas. T. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ gėrė alkoholinius gėrimus, įvyko konfliktas.

J. K. atėjo papraÅ¡yti pagalbos, kai atėjo kompanija žmonių. Jis su J. K. susitiko bendrabutyje Žolyno gatvėje, ten gėrė alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ įvykį keletÄ dienų irgi gėrė alkoholį. Kai atėjo į bendrabutį, alus „Tornado“ jau ten stovėjo. Kažkas paskambino J. K., o po to viskas įvyko žaibiÅ¡kai. Jis pamena, kad J. K. prireikė pagalbos. J. K. surėkė, kad yra peilis. Jis nuÅ¡oko po laiptais ir ten rado beisbolo lazdÄ . Kadangi pasakė, kad peilis, tai jis trenkė kažkam.

Po to įbėgo į bendrabutį laikydamas lazdÄ rankoje, A. T. prabėgau. Å is atėmė jam iÅ¡ rankų tÄ lazdÄ ir ja trenkė į nugarÄ . Tuomet jis pabėgo namo. Man trenkė į nugarÄ . Jis tiksliai nepamena, kuriam trenkė. Sudavė gal po vienÄ â€“du smÅ«gius. Vienam asmeniui tikrai sudavė, kuris buvo su peiliu, per dilbį, ar per alkÅ«nę. Trenkė norėdamas peilį iÅ¡muÅ¡ti. Tris kartus galėjo sutrenkti. Tada nusivijo A. T.. Jis nepripažįsta, kad A. T. sudavė. Su lazda į galvÄ tikrai nesitaikė.

Galėjo į rankÄ , į kojÄ pataikyti, bet į galvÄ netrenkė. Jis negali nurodyti, kÄ darė kiti. K. R. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad eidamas vakare iÅ¡ darbo užėjo į bendrabutį. Ten pasisveikino su draugais. IÅ¡eidamas pamatė vykstančias muÅ¡tynes, todėl nusileido padėti draugams. IÅ¡ pradžių jis gėrė alų, po to nuėjo namo pasidėti daiktų ir vėl pas draugus ėjo. Gyvena tame pačiame bendrabutyje, toje pat laiptinėje. IÅ¡bėgęs pamatė T.

G., J. K., brolį irgi matė. Jis kažkuriam vienÄ kartÄ trenkė į galvos sritį ranka. Lazdos neturėjo. Vienam sudavė ir J. K. nebematė, T. G. irgi kažkur nubėgo, kiti iÅ¡silakstė. Vėliau jis su J. K. kalbėjo, kai Å¡is važiavo iÅ¡ LukiÅ¡kių. J. K. sakė, kad pas jį rado svetimÄ piniginę. A. R. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ vakarÄ grįžo su broliu iÅ¡ darbo. Su draugais susitiko bendrabutyje, iÅ¡gėrė. Brolis nuėjo daiktų pasidėti.

Jis buvo nuėjęs pas draugÄ tame pačiame bendrabutyje. Po to nusileido pas T. G., J. K., ten stovėjo 15 minučių, alaus gėrė. Jam „Tornado“ nepartiko, todėl jis nuėjo iki parduotuvės normalaus alaus nusipirkti. Tuomet pamatė, kaip iÅ¡bėgo J. K., po to T. G.. Jis puolė paskui jų. Pasitraukęs į Å¡onÄ sudaviau keletÄ smÅ«gių vienam nukentėjusiajam, kitam. Kažkur iÅ¡ Å¡ono prisijungė ir Vaidas (D.). Praėjus gal minutei, dviem - visi iÅ¡siskirstė į skirtingas puses.

Mama paÅ¡aukė brolį, Å¡is nuėjo, o jis grįžo pas draugÄ . Peilį jis matė, kai T. G. trenkė per rankÄ . IÅ¡kritusį peilį jis nuspyrė po maÅ¡ina. V. D. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo pas savo draugę, ruošėsi Å¡vęsti gimtadienį. Jam paskambino J. K., su kuriuo sutarė susitikti prie bendrabučio. Išėjęs į laukÄ pasižiÅ«rėti jis pamatė muÅ¡tynės. Jis išėjo iÅ¡ 10 bendrabučio ir iÅ¡ karto matė muÅ¡tynes, T.

G., KristijonÄ (R.), JaroslavÄ (K.), dar kelis asmenis matė. Jis nuėjau prie A. T., trenkiau Å¡iam porÄ kartų ir ramiai nuėjo. Pripažįsta sudavęs tik A. T.. Jis sudavė A. T. dėl skambučių. Buvo susitarta susitikti su A. T.. Nukentėjusysis A. T. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ buvo susitarę susitikti su D. K. ir Edgaru. Å ie atvažiavo pas jį į svečius. Jis nuėjo į parduotuvę, kur nupirko alaus. Išėjus ir užsukus už namo pribėgo vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris jam užlaužė rankas.

Alus iškrito iš rankų. Buvo J. K. ir dar vienas vaikinas. J. K. užlaužė rankas man ir rusų kalba pasakė „kaip nori, gražiuoju ar bloguoju“. Jie susigrūmė, nukrito ant žemės. Alų paėmė kitas vaikinas. Kišenėje jis turėjo 30 litų, kuriuos per grumtynes J. K. ištraukė, nes pinigų jis pamesti negalėjo. Pinigai buvo striukės šone. Per grumtynes, gal griuvimo metu, striukė suplyšo. Piniginės jis neturėjo, buvo tik pinigai. Grįžęs namo jis paskambino Deiviui, pasakė kas atsitiko.

Jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai J. K.. Kadangi jis žinojo V. D. numerį, Å¡iam paskambino, paprašė duoti J. K. numerį. V. D. sakė pats paskambins ir susitars dėl susitikimo. Pasakė susitikti prie 10 bendrabučio. Jie keturiese - jis, A. F., Deividas ir Deivido draugas Edgaras – nuėjo prie 10 bendrabučio, kur matė tris jaunulius, priėjus pasirodė, kad daugiau. Å ie pradėjo Å¡Å«kauti, stumdytis, keiktis. T. G. pribėgo su lazda, norėjo trenkti per veidÄ . Trenkė jam į kojÄ , oi to prie kažkurio kito buvo pribėgęs. V.

D. trenkė jam du kart į veidÄ kumščiu. Paskui jis pamatęs su beisbolo lazda atbėgantį TomÄ pats pradėjo bėgti. Ä® laiptinę užbėgęs atsistojo Å¡alia durų. Ä®bėgus Tomui jis atėmė lazdÄ ir  pradėjo šį vytis, trenkė per nugarÄ . Vėliau paskambino draugams, Å¡ie pasakė, kad yra prie troleibusų parko. Jis paskambino pareigÅ«nams. PareigÅ«nai atvedė A. F., Å¡is sakė, kad atėmė piniginę, sulaužė telefonÄ . Deividas atėjo nuo troleibusų parko, Å¡iam buvo iÅ¡tinusi visa ranka.

PareigÅ«nai atvedė ir J. K., po ko juos nuvežė iki policijos komisariato. Jis nematė muÅ¡tynių metu, kam kas sudavė. Deividas sakė, kad turėjo sulankstomÄ , nedidelį peilį, kurį iÅ¡ jo atėmė. Nukentėjusysis A. F. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ paskambinęs Antanas pakvietė atvažiuoti. Atvažiavus Antanas pasakė, kad jį apiplėšė prie parduotuvės. Susiskambinus buvo sutarta iÅ¡eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie galvojo, kad bus atiduoti alkoholis ir pinigai, tačiau prasidėjo muÅ¡tynės. Jam sudavė pora smÅ«gių, ir jis pabėgo.

Palaukęs nutarė grįžti. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų jį atpažino. Du broliai jį nusivedė į laiptinę, pradėjo spardyti. Buvo ir kiti dar be brolių. Jam pasakė skambinti Antanui, kad Å¡is atneÅ¡tų beisbolo lazdÄ . Jis negalėjo prisiskambinti, tada jam telefonÄ suspardė. Po to kažkas užėjo į laiptinę. Vieni pabėgo per vienÄ pusę, kiti pabėgo per kitÄ pusę. MoteriÅ¡kė norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet Å¡i jau buvo iÅ¡kviesta. Nusileidus į apačiÄ jau buvo atvažiavusi policija, sulaikytas J.

K. ir pas šį buvo rasta jo piniginė. Piniginę rado policija. Tada atvažiavo greitoji, jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Jam buvo praskeltas antakis. KitÄ dienÄ jis nuvažiavęs į policijÄ piniginę atsiėmė. Piniginėje pinigų nebuvo, gal tik kažkiek centų. Buvo asmens tapatybės dokumentas, banko kortelė. Piniginę jam iÅ¡traukė tuomet, kaip jį spardė laiptinėje. Per muÅ¡tynes lauke jam su beisbolo lazda pataikė į galvÄ kai smogė kažkas kitam, tačiau kitam nepataikė ir pataikė jam.

Nukentėjusysis D. K. teisme parodė, kad susitarė susitikti su A. A., iÅ¡gerti alaus. Jis grįžo pas AntanÄ troleibusu. Antanas pasakė, kad jį apiplėšė. Susitikus Antanas gavo iÅ¡ kaimynų Vaido telefono numerį. Paskambinęs Antanas susitarė susitikti, kad jam viskÄ atiduotų. Ten nuėjus iÅ¡ laiptinės pasipylė daug žmonių, gal 5-6 buvo. Prie jo pribėgo dviese, vienas buvo su beisbolo lazda. Jį paguldė ant žemės, trenkė 2-3 kartus su lazda, pataikė į alkÅ«nę, į kojÄ .

IÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės vienas jį apčiupinėjęs asmuo iÅ¡traukė peilį, jį paleido. Vėliau jam paskambino Antanas ir pasakė ateiti į stotelę, kur buvo iÅ¡kvieta policija. Ä®vykio metu į veidÄ jam nebuvo suduota. Liudytojas J. V. apklaustas teisme parodė, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ kažkÄ sulaikė. Vyko dėl muÅ¡tynių su pagaliu. Tyrimo metu nurodė sakęs tiesÄ , pats nieko nebepamena. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu apžiÅ«rėtos įvykio vietos prie Antakalnio g. 61 ir Žolyno g. 10 namų, kur nusikaltimo pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 13).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti apžiÅ«rėta piniginė ir joje buvę daiktai (t. 1, b.l. 14-18); daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. F. (t. 1, b.l. 76). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti apžiÅ«rėta T. G. striukė (t. 1, b.l. 19-22), kuri grÄ Å¾inta T. G. (t. 1, b.l. 23).            IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti apžiÅ«rėtos medinės beisbolo lazdos požymiai (t. 1, b.l. 24-26).  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateikta medinė lazda yra savadarbė beisbolo lazda, kuri neÅ¡aunamiesiems (Å¡altiesiems) ginklams nepriskiriama (t. 1, b.l. 29-32).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. tyrimo metu atpažino T. G. kaip asmenį, kuris 2012-03-03 dalyvavo muÅ¡tynėse ir iÅ¡ kurio jis atėmė beisbolo lazdÄ (t. 1, b.l. 52-55). IÅ¡ medicinos specialisto iÅ¡vadų matyti, kad po įvykio padaryti kÅ«no sužalojimai: - A. T. nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva kairio kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimai deÅ¡inėje blauzdoje ir deÅ¡inės kojos vidinės kulkÅ¡nies srityje; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti 3 trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 57-58); - D.

K. poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko iÅ¡orinėje dalyje, kairės Å¡launies apatinio trečdalio iÅ¡oriniame-užpakaliniame pavirÅ¡iuose, kliniÅ¡kai nustatytas alkÅ«nkaulio lūžis, paveikus kietais bukais daiktais; D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl alkÅ«nkaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; vertinant sužalojimus atskirai alkÅ«nkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o poodinės kraujosruvos, kiekviena atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių pasakoje; kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«ninės ataugos lūžimas bei poodinė kraujosruva kairės Å¡launies apatiniame trečdalyje iÅ¡oriniame-užpakaliniame pavirÅ¡iuose galėjo atsirasti nukentėjusiajam griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių (t. 1, b. l. 67-68); - A.

F. muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir kairio antakio srityje, nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruvos akių vokuose, nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva galvos kairėke pusėje; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti 3 trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 74-75).            IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad J. K. 2012-03-03 d 22.07 val. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 117). Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J.

K. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu užvaldė svetimÄ A. T. turtÄ . J. K. teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies teigdamas, kad smurtÄ naudojo, striukę suplėšė ir turtÄ užvaldė savarankiÅ¡kai veikdamas vienas, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti bylos duomenys.  A. T. tyrimo metu ir teisme vienodai teigė, kad buvo užpultas dviejų asmenų, kurių vienas užlaužė rankas, o kitas paėmė alų. Nukentėjusysis tvirtino, kad iÅ¡ jo kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukti pinigai, kurių pamesti jis negalėjo.

Kaltinamieji T. G. ir A. R. teisme parodė, kad atėję į bendrabutį matė geriamÄ alų „Tornado“. Tokie nukentėjusiojo A. T. parodymai, kuriuos atitinka kitų nukentėjusiųjų A. F. ir D. K. nurodyti duomenis apie tai, jog įvykio vakarÄ A. T. nurodė jiems savo apiplėšimo aplinkybes, taip pat T. G. ir A. R. parodymai apie matytÄ alų patvirtina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir J. K. kaltę dėl to. Veikos padarymo metu J. K. prieÅ¡ nukentėjusįjį A. T. panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. užlaužė rankas ir susigrÅ«mė, taip atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, besigrumiant suplėšė nukentėjusiojo striukę.

Å io įvykio metu buvo pagrobti nukentėjusiojo pinigai ir 6 buteliai alaus, t. y. kitam asmeniui priklausantis turtas. Ä®vertinus tai J. K. nusikalstama veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nes jis svetimÄ turtÄ neteisėtai užvaldė plėšimo bÅ«du. Be to, teismas iÅ¡ duomenų visumos nustatė, kad J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. veikdami kartu vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, t. y. smurtiniais veiksmais, suduodami smÅ«gius nukentėjusiesiems A.

T. ir A. F., kuriems dėl to buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam D. K. dėl suduotų T. G. smÅ«gių beisbolo lazda buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sulaužant A. F. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tuo pačiu metu T. G. suduodamas D. K. beisbolo lazda per kairės rankos alkÅ«nę padarė nukentėjusiajam alkÅ«nkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai apie kilusį konfliktÄ ir muÅ¡tynes, jų dalyvius ir sukeltas pasekmes. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. J. K. teisme prisipažino dalyvavęs muÅ¡tynėse, kurių metu smÅ«giavo jam, sudavė ir jis. T. G. teisme pripažino, kad radęs beisbolo lazdÄ Å¡iÄ naudojo konflikto metu, kažkam trenkė per rankÄ siekdamas iÅ¡muÅ¡ti peilį, vėliau su lazda vaikinėsi A.

T., kuris lazdÄ atėmė, ir jis pabėgo. K. R. teisme parodė, kad pamatęs muÅ¡tynes kažkuriam nukentėjusiajam vienÄ kartÄ trenkė į galvos sritį ranka. A. R. teismui parodė, kad sudavė keletÄ smÅ«gių vienam ir kitam nukentėjusiajam, į muÅ¡tynes prisijungė ir V. D.. V. D. teisme parodė, kad išėjęs į laukÄ ir pamatęs muÅ¡tynes porÄ kartų trenkė nukentėjusiajam A. T.. Analizuodamas kaltinamųjų parodymus teismas nustatė, kad juose ne vienodai buvo aiÅ¡kinamos įvykio aplinkybės, todėl faktinę tiesÄ , dalyvavusius asmenis ir suduotų smÅ«gių skaičių nustatė atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų parodymus.

A. T. parodė, kad nuėjus aiÅ¡kintis prie 10 bendrabučio dėl pagrobto turto juos užpuolė kaltinamieji, T. G. pribėgęs su lazda trenkė jam į kojÄ , V. D. trenkė jam du kart į veidÄ kumščiu, po įvykio jam A. F. sakė apie atimtÄ piniginę ir sulaužytÄ telefonÄ , o Deividas minėjo turėjęs sulankstomÄ peilį, kurį atėmė. Nukentėjusysis A. F. parodė, kad prasidėjus muÅ¡tynėms jam buvo suduoti smÅ«giai ir jis pabėgo. Nukentėjusysis D. K. teisme parodė, kad nuėjus susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Antano pagrobtus daiktus, iÅ¡ laiptinės pasipylė daug žmonių, jam su lazda buvo suduota į alkÅ«nę, į kojÄ .

Tyrimo metu D. K. pripažino, kad jam buvo spirta į veidÄ . Nukentėjusiesiems suduotų smÅ«gių skaičių ir padarytus sužalojimus patvirtina medicinos specialistų iÅ¡vados. Nukentėjusiųjų parodymus apie naudotÄ lazdÄ bei pagrobtÄ A. F. piniginę patvirtina apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. MuÅ¡tynių faktÄ teisme patvirtino liudytojas J. V.. Å ie duomenys, kuriuos teismas įvertino kaip visumÄ juos logiÅ¡kai jungiant vienÄ su kitais, patvirtina konfliktÄ ir kilusias muÅ¡tynes, kurių metu nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas.

D. K. nors ir teigė teisme, kad T. G. jam nespyrė į veidÄ , tačiau teisme pripažino tyrimo metu sakęs tiesÄ , be to, veido sužalojimus patvirtina medicinos specialistų iÅ¡vada. Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡iÄ nusikalstamos veikos aplinkybę pripažįsta įrodytÄ ir pagrįstai inkriminuotÄ kaip nusikalstamos veikos turinį. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡a tvarka, pažeistos visuomenėje priimtinos elgesio ir bendravimo taisyklės, parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, kÄ patvirtina kilusi sumaiÅ¡tis ir priverstinis policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas.

Ä®vertinus tai teismas pripažįsta, kad J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. bendrais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. T. G. kilusio konflikto metu nukentėjusiajam D. K. beisbolo lazda suduodamas per kairės rankos alkÅ«nę padarė specialistų nustatytÄ nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimÄ , kvalifikuotÄ kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinus tai, kad suduodamas lazda T. G. pradžioje neturėjo chuliganiÅ¡ko tikslo, bet asmenines paskatas iÅ¡muÅ¡ti peilį, jo tyčiniai veiksmai Å¡ioje dalyje atitinkÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Å ioje vietoje teismas pažymi, kad įvertinus kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus yra pagrindas pripažinti, jog D. K. įvykio metu turėjo peilį, nors pats tai teismui neigė, kÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Bausmė ir jos skyrimas            Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis (t. 1, b.l. 166, 167, 168, t. 2, b.l. 37, 38, 39, 86, 87, 88, 110, 111, 112, 131, 132, 133) kaltinamieji yra pakaltinami, todėl bÅ«dami įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn. J.

K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo teismas pripažįsta tai, kad jie pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė pripažindami kaltę ir padarytÄ Å¾alÄ , sutikdami atlyginti jos dalį, taip siekiant suÅ¡velninti nusikalstamas pasekmes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kartu teismas įvertinęs nukentėjusiųjų elgesį, įvykio metu D. K. turėtÄ peilį kaltinamiesiems kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pripažįsta tai, kad jų veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.).

J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas įvertinęs kiekvieno jų veiksmų pobÅ«dį ir laipsnį pripažįsta tai, kad Å¡iÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). J. K. teisme nepripažino visų plėšimo nusikalstamos veikos objektyvių požymių, todėl teismas neturi pagrindo kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti kaltės prisipažinimo. Be to, J. K. neblaivumas ir jo laipsnis buvo užfiksuotas objektyviais duomenimis, apsvaigimas alkoholiu tiek kaltinamojo pripažinimu, tiek teismo įsitikinimui turėjo įtakos Å¡io asmens nusikalstamų veikų padarymui, kuo remiantis teismas atsakomybe sunkinančia aplinkybe dėl visų padarytų veikų pripažįsta tai, kad J.

K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pagrindų atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas jiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jų kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno jų kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, kita apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos veikos yra baigtos, abi jas įvykdė bendrininkų grupėje atlikdamas vykdytojo veiksmus. J. K. praeityje teistas du kartus, tačiau veikos padarymo metu teistumas jam buvo iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 148). Jis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 151-155), nevedęs, yra dirbantis, kaltę pripažino. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad  J. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, pasikėsindamas ne tik į kitÄ asmenį bet ir į svetimÄ nuosavybę, prieÅ¡ tai jau buvo ne kartÄ patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl teismas net ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas mato pagrindÄ siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti jam laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas arčiau minimalios ribos.

Atsižvelgiant į tai, kad J. K. veikas padarė teistumui iÅ¡nykus, nuo įvykio iki Å¡iol turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra dirbantis, sutiko atlyginti turtinę žalÄ , teismas mato pagrindÄ paskirtos bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. atidėti, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, skiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus J.

K. pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ teismas kartu su įpareigojimais nuteistajam neskiria jokios baudžiamojo poveikio priemonės. T. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, per lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ . Å iuo metu jis teistas 4 kartus, teistumas jam nėra iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 25), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 26-31), nevedęs, nedirbantis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo T.

G. priverstas skirti laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad T. G. per netrumpÄ laikÄ nuo įvykio iki Å¡iol turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kaltę ir žalÄ pripažino, sutiko atlyginti jos dalį, teismas mato pagrindÄ paskirtos bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. atidėti maksimaliam įstatymo n numatytam terminui su įpareigojimais, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus T. G. pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ teismas kartu su įpareigojimais nuteistajam neskiria jokios baudžiamojo poveikio priemonės. K.

R., A. R. ir V. D. bÅ«dami neteisti padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, bendrininkų grupėje buvo nusikaltimo vykdytojai. K. R. baustas administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 78-82), vedęs, yra dirbantis. A. R. administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 101-107), vedęs, nedirbantis. V. D. taip pat baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 125-128), nevedęs, nedirbantis ir teigė esÄ s registruotas darbo biržoje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, padaryto nusikaltimo turinį, lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo pripažįsta, kad K.

R., A. R. ir V. D. bus tinkamai nubausti kiekvienam skyrus kaip bausmę piniginę baudÄ , jos dydį nustatant arčiau minimalios ribos. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktino siki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme Nukentėjusysis A. T. byloje pareiÅ¡kė pretenzijas (civilinius ieÅ¡kinius), kuriais praÅ¡o priteisti jam 260 litų turtinės žalos (t. 1, b. l.

60) ir 5000 litų neturtinės žalos (t. 1, b. l.

62) atlyginimÄ . Nukentėjusysis D. K. byloje pareiÅ¡kė pretenzijas dėl 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70). Nukentėjusysis A. F. byloje pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu dėl 260 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 78-79, 80-81). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str. 2 d. numato, kad suluoÅ¡inus ar kitaip sužalojus fizinį asmenį už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nuostatas teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra teisėti, nors formaliai nepilnai atitinka civiliniams ieÅ¡kiniams keliamų reikalavimų. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 260 Lt A.

T. ir 200 Lt A. F. turtinės žalos atlyginimo teismas nustatė, kad žala padaryta nusikalstamais veiksmais, pagrįsta nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos teismas pripažino atitinkančiais tiesÄ , žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamieji turtinę žalÄ pripažino ir sutiko atlyginti. Dėl Å¡ios priežasties teismas turtinės žalos reikalavimus patenkina visiÅ¡kai ir juos priteisia iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų – nukentėjusiajam A. T. iÅ¡ nustatyto kaltininko J.

K., nukentėjusiajam A. F. solidariai iÅ¡ nusikalstamus veikus bendrai atlikusių visų kaltinamųjų. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. Specialistų nustatyti kÅ«no sužalojimai, taikytas gydymas, nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės apie patirtus smÅ«gius patvirtina, kad A.

T., D. K. ir A. F. dėl sukeltų pasekmių sveikatai patyrė fizinį skausmÄ , įprasto gyvenimo bÅ«do nepatogumus, nedarbingumÄ ir diskomfortÄ dėl to. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, atitinka neturtinės žalos turinį ir turi bÅ«ti tenkintini. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ teismas atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas nukentėjusiesiems pasekmes, kurios A.

T. ir A. F. įvertintos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o D. K. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, į kaltinamųjų veiksmų turinį ir tyčinę kaltės rūšį, į šalių turtinę padėtį, priteistos turtinės žalos dydį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusieji reikalavo neturtinės žalos pavidalu atlyginti jiems transporto ir vaistų išlaidas, D. K. prašė atlyginti masažų išlaidas ir pinigus, kuriuos mokėjo gydytojams, kas sudaro turtinės žalos turinį.

Be to, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pripažino, kad kaltinamųjų veiksmams įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, noras netinkamu bÅ«du aiÅ¡kintis ir Å¡alinti nusikalstamos veikos aplinkybes bei pasekmes. Ä®vertinus visÄ tai, nenustatytus liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiųjų sveikatai, Å¡alių amžių, taip pat įvertinus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas civilinius reikalavimus dėl neturtinės žalos tenkina tik iÅ¡ dalies, jÄ Ä¯vertindamas ir priteisdamas solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų A.

T. 200 Lt, D. K. 300 Lt ir A. F. 200 Lt. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 240,13 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kini reikalavimas pagrįstas pateiktais medicinos dokumentais (t. 1, b. l. 36-40). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30, 31 str. dėl nusikalstamos veikos sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, iÅ¡ieÅ¡komos Valstybinei ligonių kasai nepriklausomai nuo žalÄ padariusio asmens kaltės formos.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes žala padaryta bendrais J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. nusikalstamais veiksmais, todėl Å¡ie asmenys privalo solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai 240,13 Lt dydžio nukentėjusiųjų A. T., D. K. ir A. F. gydymo iÅ¡laidas.            Tyrimo metu kaip nusikalstamos veikos įrankis buvo paimta beisbolo lazda, kuri perduota saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (t. 1, b.l. 33).

Šio daikto priklausomybė nenustatyta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu medinė lazda sunaikintina.            Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.             n u s p r e n d ė : J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du galutinę bausmę J. K. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2012-03-04 iki 2012-03-16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant J. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ (dirbti) ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

           KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.            T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du T. G. skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Å alčininkų r. apylinkės teismo 2011-03-29 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2012-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ bei 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. ir 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-08 iki 2012-03-09 kaip atliktÄ vienÄ laisvės atėmimo dienÄ bei pagal 2012-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ 2 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant T. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

           KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡ J. K. priteisti A. T. 260 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ J. K., T. G., K. R., A. R. ir V. D. solidariai priteisti: A. T. 200 Lt (du Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ , D. K. 300 Lt (tris Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ , A. F. 200 Lt (du Å¡imtus litų) turtinės žalos ir 200 Lt (du Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ , Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 240,13 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt kitų ir trylika centų) turtinės žalos atlyginimÄ už gydymo iÅ¡laidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus medinę beisbolo lazdÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugykloje, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Mindaugas Striaukas