ec043237-7ea6-4abb-85b5-691062f2aa88 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1071-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00676-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. suraÅ¡ytas už tai, kad ji socialiniame tinkle www.facebook.com, turėdama tikslÄ apgauti žmones, melagingai informavo, jog parduoda aukÅ¡tos kokybės rÅ«bus. 2015 m. lapkričio 20 d. dvi sukneles panorėjusi įsigyti L. R. pervedė į E. S. sÄ skaitÄ 50,50 Eur. 2015 m. gruodžio 10 d. L. R. iÅ¡ E. S. gavo siuntinį, kuriame buvo dvi suplyÅ¡usios, nesusiÅ«tos ir be etikečių suknelės, kurios neatitiko prekinės iÅ¡vaizdos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir tiek teigdama paaiškinimus byloje, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad socialiniame tinkle www.facebook.com, pasivadinusi savo vardu ir pavarde, skelbia prekiaujanti rūbais. Šia veikla užsiima apie keturis metus. Anksčiau tokių nutikimų nėra buvę. 2015 m. lapkričio 20 d. viena iš klienčių – L. N., užsisakė dvi sukneles, kurių bendra vertė 50 Eur. Pinigus E. S. gavo ir sukneles užsakė iš tinklapio www.ebay.com.

Suknelės buvo siunčiamos iÅ¡ Kinijos. Tai yra paraÅ¡yta E. S. paskyroje. Atėjus suknelėms į LietuvÄ , E. S. jas apžiÅ«rėjo. Suknelės nebuvo suplyÅ¡usios ar nesusiÅ«tos. Jos buvo naujos ir geros prekinės iÅ¡vaizdos. E. S. sukneles perpakavo ir persiuntė L. N. (R.). Kai pirkėja gavo sukneles, pradėjo raÅ¡yti, jog suknelės prastos kokybės, nesusiÅ«tos, suplyÅ¡usios. Po kurio laiko L. N. (R.) pradėjo pulti E. S. agresyviomis žinutėmis, gÄ sdinti, kad iÅ¡kas iÅ¡ po žemių ir ji pinigus turės grÄ Å¾inti dvigubai, todėl E. S. jÄ užblokavo.

E. S. pažymėjo, kad per keturis metus tai yra pirmas žmogus, kuris yra nepatenkintas gauta prekių kokybe (b. l. 31). Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), L. R. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. internetiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimÄ , kad moteris vardu E. S. parduoda aukÅ¡tos kokybės rÅ«bus. L. R. susirašė su E. S. ir užsisakė dvi sukneles, kurių kaina buvo 50,50 Eur. Gavusi iÅ¡ E. S. jos sÄ skaitos numerį, kitÄ dienÄ , t. y. 2015-11-20, pervedė 50,50 Eur už užsakytas sukneles. 2015-12-10 gavo siuntinį iÅ¡ E. S., kuriame buvo dvi suknelės, kurios neatitiko prekės iÅ¡vaizdos pagal nuotraukas – suknelės buvo suplyÅ¡usios, nesusiÅ«tos ir be etikečių.

KitÄ dienÄ , papraÅ¡ius grÄ Å¾inti pinigus ir prekes atgal geruoju, E. S. parašė, kad pinigai ir prekės negrÄ Å¾inamos bei L. R. užblokavo „Facebook“ tinklapyje (b. l. 3), L. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), susiraÅ¡inėjimo duomenys (b. l. 7-18), gautų suknelių nuotraukos (b. l. 19-22), mokėjimo nurodymas (b. l. 27), E. S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 31), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 33). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų, ir paties pareigÅ«no protokole nurodytų inkriminuojamo pažeidimo padarymo aplinkybių, E. S. internete informavo, jog parduoda rÅ«bus. Dvi sukneles panorusiai įsigyti L. R. nurodė jų kainÄ ir savo banko sÄ skaitÄ . E. S. paaiÅ¡kino, kad internete prekiauja rÅ«bais apie keturis metus. IÅ¡ byloje esančių susiraÅ¡inėjimo duomenų (b. l. 7-18) matyti, kad E. S. pirkėjai nurodė, jog prekės yra užsakomos, realiai užsakomų prekių ji nėra mačiusi.

E. S. paaiÅ¡kino, kad prekes užsako Kinijoje. Gautas prekes Lietuvoje apžiÅ«rėjo, jos buvo tvarkingos. Darytina iÅ¡vada, kad E. S. pateikė vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ prekių pirkimui internetu, o pirkėjai sumokant pinigus, buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Tokie susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip civiliniai teisiniai santykiai, todėl dėl sandorio nevykdymo ar netinkamo vykdymo E. S. kyla ne administracinė, o civilinė atsakomybė, ir pažeistos pirkėjos teisės turi bÅ«ti ginamos civiline tvarka.

Dėl Å¡ių priežasčių - sutartinės prievolės nevykdymo, nėra pagrindo E. S. traukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. S. melagingai, turėdama tikslÄ apgauti žmones, pardavė suplyÅ¡usias, nesusiÅ«tas sukneles, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė