ec035cca-240d-4e44-b24b-eb03e080ff8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35773-833/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29013-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei Loretai Bartninkei dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti L.

T. IÄ®, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 4282,31 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir L. T. IÄ® 2007 08 08 sudarė lizingo sutartį LT061798, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ - 1 automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) KOMPRESOR, ident.

Nr. VVDB1704471F169803 ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007 08 08 sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį LT057909/PPS, pagal kuriÄ Ä¯gijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovas ir Loreta Bartninkė 2007 10 09 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT061798/L, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį LT061798.

Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2010 03 15 iÅ¡siuntė klientui pretenzijÄ 01-20-28358, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo klientÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Klientui  per  nustatytÄ Â Â terminÄ Â Â neįvykdžius  ieÅ¡kovo  reikalavimo  sumokėti  skolÄ ,   pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sÄ lygomis 2010 04 12 praneÅ¡imu 01-30-5665 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ .

Tačiau klientas Ä®pareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ neįvykdė. IeÅ¡kovas 2011 03 14 praneÅ¡imu SL-SR-4985 pareikalavo atsakovo iki 2011 03 22 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė. Atsakovė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal sutartį įvykdė, tačiau dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė kitų nuostolių, kurių atsakovė neatlygino iki Å¡iol.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais egzemplioriai įteikti 2016-09-16 CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir L.

T. IÄ® 2007 08 08 sudarė lizingo sutartį LT061798, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ - 1 automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) KOMPRESOR, ident. Nr. VVDB1704471F169803 ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 5-8). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007 08 08 sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartį LT057909/PPS, pagal kuriÄ Ä¯gijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 13-14, 15).

IeÅ¡kovas ir Loreta Bartninkė 2007 10 09 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT061798/L, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį LT061798 (b.l. 11-12). Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2010 03 15 iÅ¡siuntė klientui pretenzijÄ 01-20-28358, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo klientÄ , kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Klientui  per  nustatytÄ Â Â terminÄ Â Â neįvykdžius  ieÅ¡kovo  reikalavimo  sumokėti  skolÄ ,   pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sÄ lygomis 2010 04 12 praneÅ¡imu 01-30-5665 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ (b.l. 16-17). IeÅ¡kovas 2011 03 14 praneÅ¡imu SL-SR-4985 pareikalavo atsakovo iki 2011 03 22 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį (b.l. 19).

Atsakovas įpareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal sutartį įvykdė, tačiau dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė kitų nuostolių (b.l. 20-27). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs, todėl 220,29 Eur įsiskolinimas priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 178, 185 str.)Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas butų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.).

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti palÅ«kanų įmokų už visÄ pagal įmokų grafikÄ likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. – 230,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarties LT061798 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, ir vadovaujantis minėta sutartine nuostata, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iÅ¡ turto pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ), kuris sudaro – 3343,98 Eur.

Taip pat, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 punktu, numatančiu kliento pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti 708,17 Eur dydžio patirtas papildomas iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 4282,31 Eur nuostolių laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 4282,31 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 -08-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamas 96 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069) iÅ¡ atsakovės Loretos Bartninkės (a.k. (duomenys neskelbtini) 4282,31 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 31 euro ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ - 4282,31 Eur - skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) žyminį mokestį.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Sonata Bieliauskienė