ec02c025-e08f-44cb-98c7-a41ce219642f · Vilniaus apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-898/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38259-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.4.2.4.; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,

nuteistajam A. B., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, ir jam skirtas – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jam paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės ‒ neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies ir nesumokėtos 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos, pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 – 2 dalimis, 4 – 7 dalimis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, patvirtinta 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia 2020 m. liepos 1 d.) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. paskiriant: 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiÅ«ros metu privalo bÅ«ti nuo 23.00 val., iki 06.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir nuteistojo asmens sveikatos priežiÅ«ra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ ; intensyvios priežiÅ«ros metu uždraudžiant A. B. naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojimus: tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. B. laikotarpis įskaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 722 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ių programų kursÄ .

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl turėtų nukentėjusiosios A. V. gydymo išlaidų atlyginimo, atmestas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. A. B. pripažintas kaltu dėl to, kad smurtaudamas nesunkiai sužalojo nėščiÄ artimÄ jÄ giminaitę (sugyventinę), o bÅ«tent: 2022 m. spalio 6 d., apie 17.00 val., A. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad jo sugyventinė A. V. yra nėščia, be jokios aiÅ¡kios priežasties pastarÄ jÄ užsipuolęs, tyčia nukentėjusiajai A. V. vienÄ kartÄ delnu sudavė į pakaušį, po ko Å¡i galva trenkėsi į palangę, po to jis (A. B.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sėdinčiai nukentėjusiajai A. V. tyčia vienÄ kartÄ spyrė į nosies sritį ir padarė jai sužalojimus ‒ 1 cm ilgio žaizdÄ ties nosies Å¡aknimi, nedidelę kraujosruvÄ nosies kairėje pusėje ir nosies kaulų lūžimÄ su poslinkiu, kas pastarajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å ie A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkte.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras D. Žvirblis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį ir panaikinti jo dalį dėl BK 75 straipsnio 1 – 2 dalies ir 4 – 7 dalies bei BK 67 straipsnio 3 dalies ir 722 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo. Taip pat, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) dienų ir 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

2.1. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, kadangi netinkamai pritaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas. Skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 4 punkte, tačiau nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo 3 (trims) metams. Prokuroro vertinimu, turi bÅ«ti panaikinta nuosprendžio dalis, kuria taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

2.2. Skunde pateikiama teismų praktika dėl BK 75 straipsnyje numatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų taikymo. Pabrėžiama, jog spręsdamas A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus (A. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis)), tačiau, prokuroro vertinimu, teismas neatsižvelgė, jog A. B. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , t. y. praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus. Atkreiptas dėmesys į tai, kad teistas už smurtinius nusikaltimus, taip pat ir už fizinio smurto naudojimÄ artimoje aplinkoje – prieÅ¡ savo motinÄ , tačiau dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Pakartotinai, bausmės vykdymo atidėjimo metu, Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas ir už sugyventinei – nukentėjusiajai A. V. padarytÄ kvalifikuotÄ nesunkų sveikatos surikdymÄ (prieÅ¡ nėščiÄ jÄ ).

2.3. Prokuroro teigimu, A. B. jokių pozityvių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nes Å¡ioje baudžiamojoje byloje vėl buvo kaltinamas naujo kvalifikuoto nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu. Skunde teigiama, kad visos Å¡ios aplinkybės rodo nemaÅ¾Ä A. B. pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti. Pažymėta, kad taikytos prievartos priemonės jam nepadarė jokio poveikio. Be to, A. B. minėtÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnis) bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Taipogi, jis nesumokėjo teismo paskirtos baudos už nusikalstamos veikos padarymÄ .

2.4. Skunde kritikuojami ir teismo skundžiamame nuosprendyje pateikti motyvai, jog nukentėjusioji A. V. yra A. B. dviejų mažamečių vaikų motina, kuri veikos padarymo metu laukėsi trečio vaiko, todėl atleidžia sugyventiniui A. B. už jai padarytÄ Å¾alÄ ir nereiÅ¡kia byloje jokių turtinių pretenzijų, kadangi nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Taip pat kelia abejonių ir argumentas, jog A. B., pripažindamas priklausomybę alkoholiui, savarankiÅ¡kai bando spręsti Å¡iÄ problemÄ , turi gydytojo – psichiatro siuntimÄ gydymuisi nuo alkoholio ir laukia vietos reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra įsikÅ«ręs adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko laikytina, kad pastarasis dar gali resocializuotis ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai (trečiÄ kartÄ atidedant bausmės vykdymÄ , 2022 m. du kartus, teismo nutartimis netenkinus Lietuvos Respublikos Probacijos tarnybos Ukmergės skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Prokuroras pažymi, kad tokie argumentai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys bausmės vykdymo atidėjimo humaniÅ¡kumo principui, kuris yra bÅ«tinas taikant ir teisingumo principÄ .

2.5. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie fizinį asmenį nebuvo jokių duomenų, nurodančių, jog A. B. iki naujojo nuosprendžio priėmimo bÅ«tų nuteistas kito teismo nuosprendžiu, kuriuo bÅ«tų bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau 2023 m. vasario 24 d. pagal minėtÄ duomenų bazę buvo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bausmė su 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir A. B. įpareigotas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. priimtų nuosprendžių, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo du kartus subendrinta.

2.6. Atsižvelgiant į BK 64 straipsnio nuostatas, prokuroro vertinimu, nuosprendis dėl bausmių dvigubo bendrinimo turi bÅ«ti pakeistas, nesunkinant nuteistojo padėties, todėl rezoliucinėje dalyje A. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose, turi bÅ«ti paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3, laikant jį Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Be to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, bausmes praÅ¡oma subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti 2 (dvejų) metų 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (fakto), veikos kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡irtos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimo institutÄ bei neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl BK 75 straipsnyje numatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų taikymo, atidėdamas bausmės vykdymÄ 3 (trims) metams. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir BK 75 straipsnio taikymo keistina.

Dėl bausmių subendrinimo.

5. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas A. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, ir jam skyrė – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmę sumažino 1/3 ir paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrino dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nesumokėta 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) dienų su 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

6. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų A. B. 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo bausmė ir 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir A. B. įpareigotas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® paskirtos galutinės baudos bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d.

7. Taigi, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistojo A. B. atžvilgiu skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino dar kartÄ su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei pažeidė bausmių bendrinimo taisykles, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrino ne su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir tokiu bÅ«du Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta du kartus.

8. BK nenumato galimybės ignoruoti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar teismo nutartimis iÅ¡spręstų bausmių bendrinimo klausimų (BK 64 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad apylinkės teismas netinkamai subendrino bausmes, aukÅ¡tesnysis teismas keičia skundžiamo nuosprendžio dalį, nurodydamas, jog Å¡iuo atveju skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo bÅ«ti subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Apygardos teismas pastebi, jog iÅ¡taisant Å¡iÄ klaidÄ nuteistojo padėtis neturi bÅ«ti sunkinama ar pabloginta. Taigi, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir 1/3 sumažinta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. B. skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) dienų su 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

9. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 75 straipsnio nuostatas (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, patvirtinta 75 straipsnio redakcija, įsigaliojusia 2020 m. liepos 1 d.), A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskirdamas: 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatydamas, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiÅ«ros metu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje, nuteistojo asmens sveikatos priežiÅ«ra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ ; taip pat intensyvios priežiÅ«ros metu uždraudė A. B. naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Be to, įpareigojo tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su teismo sprendimu A. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei praÅ¡o jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant, todėl taikė A. B. BK 75 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas atsižvelgdamas į nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nusikalstamos veikos pavojingumÄ nepagrįstai nesivadovavo BK 75 straipsnio 3, 4 dalies nuostatomis ir atidėjo visos A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 (trijų) metų laikotarpiui, kadangi bausmės tikslai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju A. B. gali bÅ«ti taikomas tik dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, o bausmės vykdymo atidėjimas be realios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo yra neįmanomas.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sureikÅ¡mino tik tam tikras bausmės vykdymo atidėjimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes (bÅ«tent A. B. Å¡eiminę situacijÄ ), kadangi sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo bÅ«tina vertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, nei vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės dominuojančios reikÅ¡mės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas A. B. BK 75 straipsnį ir atidėdamas visos paskirtos bausmės vykdymÄ , atsižvelgė ir vertino tÄ aplinkybę, jog nukentėjusioji A. V. yra nuteistojo dviejų mažamečių vaikų motina, kuri veikos padarymo metu laukėsi trečiojo vaiko. Pastebėta, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl patirto fizinio smurto ji sugyventiniui A. B. atleidžia, nereikÅ¡dama byloje jokių turtinių pretenzijų, taip pat ji nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nes jai vienai su trimis mažamečiais vaikais bÅ«tų labai sunku be vyro. Pats A. B. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino priklausomybę alkoholiui bei nurodė, kad savarankiÅ¡kai bando spręsti Å¡iÄ problemÄ , t. y., jis turi gydytojo – psichiatro siuntimÄ gydymuisi nuo alkoholio ir laukia vietos reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡analizavęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas laikė, kad A. B. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, neizoliavus jo nuo visuomenės, dėl ko nuteistajam dar kartÄ maksimaliam terminui buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskyrus tiek intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, pažymėdama tai, jog A. B. anksčiau yra teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, t. y. už fizinio smurto naudojimÄ artimoje aplinkoje – prieÅ¡ savo patėvį (2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu; prokuroro skunde klaidingai nurodoma, jog prieÅ¡ savo motinÄ ; dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas) bei prieÅ¡ savo sugyventinę – nukentėjusiÄ jÄ A. V., kuriai bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė kvalifikuotÄ nesunkų sveikatos surikdymÄ (prieÅ¡ nėščiÄ jÄ ). Taigi, Å¡iuo atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nusikalsta pakartotinai ir iÅ¡ savo ankstesnių teistumų nepasimoko, kadangi nekeičia savo gyvenimo bÅ«do teigiama linkme. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis padarė nusikaltimÄ baudžiamojo įstatymo priskirtÄ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o A. B. buvo nuteistas ne tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ , tačiau ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas taip pat buvo atidėtas, kas rodo, kad nuteistasis jokių pozityvių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir net du kartus atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ pažeidė įstatymÄ (padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo nėščiÄ sugyventinę, kuri Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja) (b. l. 98-124). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tÄ aplinkybę, jog A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau vedė nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kas parodo jo nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei ir nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, dėl ko visos paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra neproporcingas bei neteisingas.

14. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tai, kad A. B. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes veikas, t. y. bÅ«damas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Taip pat apylinkės teismas, nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašė teismo dar kartÄ jo pasigailėti ir suteikti jam paskutinį Å¡ansÄ , neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes, pasak nuteistojo, jis labai bijo prarasti savo Å¡eimÄ , nematyti savo vaikų, kurie jam yra labai brangÅ«s. IÅ¡ esmės, jokių kitų A. B. teigiamai charakterizuojančių duomenų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad nuteistasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu apygardos teisme nuteistasis nurodė, kad iki Å¡ios dienos nepradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsižvelgdamas į visumÄ aukščiau nurodytų aplinkybių, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai A. B. skyrė griežčiausiÄ BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , Å¡iÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, tačiau iÅ¡analizavus nuteistÄ jį apibÅ«dinančius duomenis nėra pagrindo sutikti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas A. B. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui. Visgi, nustačius tai, jog nuteistasis yra ne kartÄ teistas, du kartus bausmės vykdymas jam buvo atidėtas ir paskutinė veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. B. bÅ«tina atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies, kadangi jau anksčiau taikytas bausmių vykdymo atidėjimo institutas tinkamai nepaveikė nuteistojo bei neužkardė naujų nusikaltimų padarymo.

15. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl galimybės resocializuoti nuteistÄ jį neizoliavus jo nuo visuomenės ir nesudaro pagrindo manyti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai A. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarbu pažymėti tai, jog A. B., žinodamas tai, kad jo sugyventinė yra nėščia, vaikai yra mažamečiai, elgėsi netinkamai bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o tai, kad nuteistasis, nesilaikydamas įstatymų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apygardos teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda iÅ¡ dalies ir nustato, jog po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, o atlikus bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant pirmosios instancijos skundžiamame nuosprendyje BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Teisėjų kolegija pažymi, jog toks dalinis bausmės vykdymo atidėjimas su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistojo socialinių ryÅ¡ių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins labiau keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad A.

B. laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistajam skiriamos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos, atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir ribojančios nuteistojo elgesį, bet neužkertančios galimybės dirbti ir rÅ«pintis Å¡eima. Taigi, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, nuteistajam atlikus bausmės dalį ir žinant, kad nevykdant įpareigojimų tolesnis bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

16. 2023 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam A. B., kuriÄ sudaro 66,67 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris buvo tenkintas iÅ¡ dalies. Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti A. B. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgdama į A. B. Å¡eimyninę bei finansinę padėtį (nuteistasis Å¡iuo metu niekur nedirba), teisėjų kolegija spendžia, kad nėra tikslinga iÅ¡ A. B. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Dėl civilinio ieškinio.

17. Nors apeliaciniame skunde klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio nekeliamas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, nustatęs procesinį netikslumÄ , patikslina Å¡iÄ pirmosios instancijos nuosprendžio dalį. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turėtų nukentėjusiosios A. V. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo atmestas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. B. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio, vadovaujantis BPK 107 nuostatomis, turėjo bÅ«ti nutrauktas, dėl to taip pat tikslinama ir Å¡i nuosprendžio rezoliucinė dalis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, A. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę bei 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, A. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 (dvejų) metų 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies ir nustatyti, jog A. B. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atlikus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams A. B. paskiriant: 3 (trijų) mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 (tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiÅ«ros metu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuteistojo asmens sveikatos priežiÅ«ra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ ; intensyvios priežiÅ«ros metu uždrausti A. B. naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas; bei paskirti įpareigojimus: tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, o darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; pradėti gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę nuo alkoholio; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo patikslinti nurodant:

procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pateikto civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti nutraukti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. B. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Arūnas Budrys

Eglė Gruodienė

Jurgita Kolyčienė