ec027ee6-4f68-4db2-91a5-d4749a52f32e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00855-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijai ir MB ,,P. projektai“ dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073, 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ â€“paskirties pakeitimÄ Nr. 7 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo (tretieji asmenys:

K. P., UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir ADB „Compensa Viena Insurance Group“). Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose (toliau – Teismas) nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019 (toliau ir – Byla) ieÅ¡kovė (toliau ir – Inspekcija) 2019 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 1.1. Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 galiojimÄ ; 1.2.

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Jonavos vandenys“ per 6 mėnesius iÅ¡ardyti 85,89 m ilgio vandentiekio tinklus, unikalus Nr. 4400-5047-3959, Darbininkų g. 4, Jonavoje pastatytus Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 pagrindu ir sutvarkyti statybvietę kaltų asmenų: UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, ir MB „P. projektai“ lėšomis, o jei Å¡io įsipareigojimo UAB „Jonavos vandenys“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, kodas 288600210, atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir MB „P. projektai; 1.3.

Panaikinti UAB „Jonavos vandenys“ 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 7 galiojimÄ ir įpareigoti UAB „Jonavos vandenys“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡registruoti 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 7 galiojimÄ pagrindu įregistruotus Nekilnojamojo turto registro duomenis vieÅ¡ajame registre; 1.4. PraneÅ¡ti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 1623 straipsniu, 164 straipsnio 4 punktu, prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-556-254/2019. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – NŽT) atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo M. S. teisinė įmonė atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti visa apimtimi ir jam iÅ¡ atsakovų UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir MB „P. projektai“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Jonavos vandenys“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė:

1) bylÄ nutraukti, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl statybos leidimo panaikinimo pareikÅ¡tas praleidus administracinių bylų teisenos terminÄ ;

2) netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

3) netenkinus Å¡ių praÅ¡ymų, įpareigoti atsakovę Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ per 6 mėnesių terminÄ pagal atsakovo UAB „Jonavos vandenys" tinkamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Jonavos vandenys“ iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius dokumentus pateiksime atskiru raÅ¡tu). Atsakovas MB „P. projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė: nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-16103-527/2019 ABTÄ® 103 straipsnio 8 punkto pagrindu; tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tenkintas 1 punkto praÅ¡ymas – atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „P. projektai“ naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl Statybos leidimo panaikinimo atmesti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė praleido dviejų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ ; jeigu nebÅ«tų tenkintas Å¡is praÅ¡ymas – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato ir/arba advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti atskiru praÅ¡ymu). 2020 m. gegužės 6 d. teisme gautas atsakovo UAB ,,Jonavos vandenys“ 2020 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad, jam iÅ¡ M.

S. teisinės įmonės įsigijus vandentiekio tinklus ir juos įsiregistravus savo vardu, nebeliko ieÅ¡kovės ginamo vieÅ¡ojo intereso, dėl ko byla turėtų bÅ«ti nutraukta arba ieÅ¡kinys atmestas. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame ieÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. gegužės 15 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo termino laikymosi patikrinimo aktu nustatė, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Valstybės įmonės (toliau ir – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis M.

S. teisinė įmonė (dabartinis pavadinimas – UAB „Teisininkas LT“) nuosavybės teises į ginčo tinklus 2020 m. balandžio 17 d. perleido atsakovui UAB ,,Jonavos vandenys“ ir nuo 2020 m. balandžio 17 d. tinklų statytojas ir savininkas yra vienas ir tas pats asmuo, ieÅ¡kovei neliko faktinio pagrindo palaikyti ieÅ¡kinio, iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo (CPK 139 straipsnio 1 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

IeÅ¡kovė, atlikdama įstatymų įtvirtintÄ pareigÄ , vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073, 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ â€“paskirties pakeitimÄ Nr. 7 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo. Pažymėtina, kad įmonės tinklų, kurių savininko sutikimÄ prieÅ¡ iÅ¡duodat Statybos leidimÄ turėjo gauti statytojas UAB „Jonavos vandenys“, savininke ji tapo tik nuo 2020 m. balandžio 17 d., t. y. tiek po Statybos leidimo iÅ¡davimo, tiek po Deklaracijos suraÅ¡ymo bei įregistravimo VÄ® Registrų centre, tiek po to, kai pagal Inspekcijos ieÅ¡kinį buvo užvesta byla, todėl Inspekcijos procesinis elgesys, pateikiant ieÅ¡kinį teismui, patvirtina, jog Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, vykdydama teisės aktuose įtvirtintÄ funkcijÄ vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , laikantis teisės aktų nustatytų terminų kreipėsi į teismÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gauti atsakovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Jonavos vandenys“ ir MB ,,P. projektai“ bei trečiojo asmens K.

P. atstovės advokatės A. M. sutikimas su ieÅ¡kinio atsiėmimu. Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . 2020 m. gegužės 29 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) atskirasis skundas, kuriame praÅ¡oma ,,Panaikinti priimtÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai nutartį iÅ¡ 2020-05-25 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020 ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ proceso Å¡alims pačiam Jonavos rÅ«mų teismui, o nesutikus su trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ pateiktu atskiruoju skundu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, perduoti civilinę bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui.“ Trečiojo asmens teigimu, teismas akivaizdžiai pažeidė trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ teises į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) normas, o priimta nutartimi padarė didžiulius materialinius nuostolius trečiojo asmens atžvilgiu, todėl 2020 m. gegužės 25 d. teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo naikintina. 2020 m. birželio 1 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M.

S. teisinė įmonė) 2020 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymas paskirstyti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priklausomumÄ , civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020. PraÅ¡yme nurodyta, jog teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pasisakė tik valstybės naudai, o trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atžvilgiu, atsakovų atžvilgiu nepasisakė, patirtų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė. Teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Teisininkas LT“ nustatė 8 dienų terminÄ atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nuomone, atskirojo skundo reikalavimas ,,Panaikinti priimtÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai nutartį iÅ¡ 2020-05-25 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020 ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ proceso Å¡alims“, o taip pat ir 2020 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymo reikalavimas ,,paskirstyti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priklausomumÄ â€œ yra nekonkretÅ«s ir net labai neaiÅ¡kÅ«s, kadangi:

1) neaiÅ¡ku, kuriÄ nutarties, kuria nebuvo spręstas jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, dalį praÅ¡oma naikinti;

2) neaišku, iš ko konkrečiai ir kokio dydžio bei kokiomis proporcijomis prašoma priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) neaiÅ¡ku, ar praÅ¡oma iÅ¡spręsti ir atsakovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ;

4) neaiÅ¡ku, ar 2020 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymu nėra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį dėl trečiojo asmens nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų? Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) civilinėje byloje dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje (prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų), į tai, jog trečiojo asmens M. S. teisinė įmonės 2020 m. liepos 5 d. atsiliepime pateiktas praÅ¡ymas trečiojo asmens M.

S. teisinės įmonės (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“) naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas su prašymu ieškinį tenkinti visa apimtimi, į tai, kad civilinė byla užbaigta ieškovei atsiėmus ieškinį (kam pritarė visi atsakovai), į tai, kad ieškovė prašė neskirstyti bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyvaujantiems byloje asmenims (nes, ieškovės teigimu, ieškinys buvo paduotas pagrįstai), konstatuoja, jog trečiojo asmens atskirojo skundo nekonkretūs ir net labai neaiškūs reikalavimai yra ydingai suformuluoti ir su trūkumais, kuriems pašalinti nustatytas 8 dienų terminas pateikti patikslintam atskirajam skundui ir / arba prašymui dėl papildomos nutarties bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu priėmimo, kur būtų aiškiai pasisakyta dėl to:

1) kokiÄ konkrečiÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nebuvo spręstas jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, dalį praÅ¡oma naikinti;

2) iš ko konkrečiai ir kokio dydžio bei kokiomis proporcijomis prašoma priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) ar praÅ¡oma ir kokiu pagrindu bei kaip (jei praÅ¡oma) iÅ¡spręsti ir atsakovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ;

4) ar 2020 m. gegužės 29 d. praÅ¡ymu nėra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį dėl trečiojo asmens nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų ? (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Be to, trečiajam asmeniui taip pat nustatytas terminas nurodyti argumentus dėl (ne)tinkamo Å¡alių (trečiojo asmens ir atsakovų) procesinio elgesio byloje bei nurodyti priežastis, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos, atskirai pasisakant ir dėl aplinkybių, trukdžiusi iÅ¡spręsti ginčo tinklų perleidimÄ UAB ,,Jonavos vandenims“ iki ieÅ¡kinio byloje pareiÅ¡kimo, kas aktualu taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , jog kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. 2020 m. birželio 8 d. teisme registruotas trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡oma priimti nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atžvilgiu priteisimo ir palikti nenagrinėtÄ 2020 m. gegužės 29 d. atskirÄ jį skundÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, jog trečiasis asmuo pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad visi ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti pažeidimai yra kildinami tik iÅ¡ atsakovų pusės ir tik dėl jų kaltės, todėl atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos savivaldybė privalo atlyginti trečiojo asmens turėtas 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai Jonavos savivaldybės administracija bei UAB „Jonavos vandenys“ norėdamos kilusį ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020) ir trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ reikalaujamų tinklų nuomos kainos ir termino nustatymo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-243-254/2020), nutarė ginčus iÅ¡spręsti taikiai.

Pritariant UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos savivaldybės, UAB „Teisininkas LT“ atstovų susitarimui, atsakovas UAB „Jonavos vandenys“ nupirko nuotekų tinklus, vandens tinklus, lietaus nuotekų tinklus iÅ¡ UAB „Teisininkas LT“, tačiau, jeigu nebÅ«tų neteisėtų atliktų atsakovų veiksmų, tai nebÅ«tų pateiktas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ginant pažeistas Statybos įstatymo nuostatas. Teismas, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ , įpareigojo atsakovus pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Visi atsakovai sutiko, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį. CPK 94 straipsnio 1 dalis traktuoja, kad civilinę bylÄ baigiant nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas privalo paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡iuo atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė. Kadangi atsakovai savo veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymÄ , o ieÅ¡kovė privalėjo pagal savo vykdomas funkcijas apginti pažeistÄ Ä¯statymÄ , tai visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltų asmenų, tai yra atsakovų.

Trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalis ir reglamentuoja ir CPK 79–100 straipsniai. UAB „Teisininkas LT“, kad kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, civiliniame procese dalyvavo ieÅ¡kovo iniciatyva, tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ . Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikiai, nė viena iÅ¡ Å¡alių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nepriteisė trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų, todėl teismas turėtų priimti papildomÄ nutartį dėl trečiojo asmens nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė:

1. Trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. gegužės 29 d. atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

2. Priėmus trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nustatyti ieÅ¡kovei, atsakovams bei tretiesiems asmenims K. P., NŽT ir ADB „Compensa Viena Insurance Group“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimams į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymÄ pateikti, nurodant ar papildomos nutarties priėmimo klausimÄ nepraÅ¡oma spręsti žodinio proceso tvarka. 2020 m. birželio 16 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ atsakovų, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal byloje esančiÄ medžiagÄ spręsti trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų, susidariusių palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Inspekcija, atlikdama įstatymų įtvirtintÄ pareigÄ , vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl Statybos leidimo, Deklaracijos galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo. Pažymėtina, kad įmonės tinklų, kurių savininko sutikimÄ prieÅ¡ iÅ¡duodat Statybos leidimÄ turėjo gauti statytojas UAB „Jonavos vandenys“, savininke ji tapo tik nuo 2020 m. balandžio 17 d., t. y. tiek po Statybos leidimo iÅ¡davimo, tiek po Deklaracijos suraÅ¡ymo bei įregistravimo VÄ® Registrų centre, tiek po to, kai pagal Inspekcijos ieÅ¡kinį buvo užvesta byla, todėl Inspekcijos procesinis elgesys pateikiant ieÅ¡kinį Teismui patvirtina, jog Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, vykdydama teisės aktuose įtvirtintÄ funkcijÄ vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , laikantis teisės aktų nustatytų terminų kreipėsi į teismÄ , todėl Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Inspekcijos nepriteisė.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nuodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 2 punktas numato, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 4 ir advokato M. G. kontoros 2019 m. birželio 29 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 1024119, kuriais grindžia trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Teismas, vertindamas trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymo pagrįstumÄ , turėtų atsižvelgti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka minėtų teisės normų reikalavimus. 2020 m. birželio 17 d. teisme registruotas atsakovo UAB „Jonavos vandenys“ atsiliepimas į trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti dėl Å¡ių argumentų.

Pirma. Trečiasis asmuo 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡yme laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 500 Eur) jam turėtų bÅ«ti priteistos ne iÅ¡ ieÅ¡kinį atsiėmusios ieÅ¡kovės, bet iÅ¡ atsakovų. Su tokiu vertinimu nesutinkama, kadangi Inspekcija iÅ¡ viso neturėjo kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , paneigdama vieÅ¡Ä jį interesÄ , o gindama iÅ¡imtinai trečiojo asmens privatų interesÄ privesti UAB „Jonavos vandenys“ ir (ar) Jonavos rajono savivaldybę iÅ¡pirkti inžinerinius tinklus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, jei jos ir bÅ«tų priteistinos, turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau trečiasis asmuo to nepraÅ¡o, todėl jo 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymas atmestinas.

Antra. 2020 m. kovo 12 d. taikos sutarties, sudarytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020, 6 punktu M. S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ pardavimo kainÄ , neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais. IÅ¡ to manytina, kad pardavimo kaina, kuriÄ UAB „Jonavos vandenys“ yra sumokėjęs už taikos sutartyje nurodytus inžinerinius tinklus, padengė visas trečiojo asmens iÅ¡laidas, susijusias su Inžineriniais tinklais, įskaitant Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečia. Trečiasis asmuo 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡yme nurodo, kad jis, samdydamas advokatÄ dėl konsultacijų ir atsiliepimo paruoÅ¡imo teismui, turėjo 1 500 Eur iÅ¡laidas. Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laidos už kliento konsultavimÄ paprastai yra įskaičiuojami į procesinio dokumento parengimo laikÄ (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-440-258/2019). Be to, trečiojo asmens pateikti įrodymai apie advokatui M.

G. sumokėtas lėšas nepagrindžia, kad iÅ¡laidos buvo patirtos vien tik už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , kadangi tiek atstovavimo sutartyje, tiek kvite nurodomos ne tik dokumento suraÅ¡ymo, konsultavimo, bet ir atstovavimo paslaugos. Tuo tarpu advokatas M. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jis net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, byloje atstovavimo paslaugų iki pat ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu advokatas nesuteikė. Be to, pastebėtina, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį, iÅ¡skyrus atsiliepimo pirmas keturias pastraipas, ir 5 dalį bei rezoliucinę dalį, kas iÅ¡ esmės yra tik techninio pobÅ«džio darbas, visas likęs atsiliepimas tėra tik dalinai perraÅ¡ytas Inspekcijos ieÅ¡kinio variantas.

Taigi, tokiu bÅ«du vien tik perraÅ¡ant ieÅ¡kinio argumentus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas turėjo užimti labai nedaug advokato darbo laiko sÄ naudų. Šį teiginį taip pat pagrindžia tai, kad advokatas net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, jis jokių bylos dokumentų neanalizavo. Dėl to, net jeigu Teismas spręstų, kad yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui trečiajam asmeniui (su kuo UAB „Jonavos vandenys“ nesutinka), praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti esmingai sumažintas. 2020 m. birželio 17 d. teisme registruotas atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas į trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.

Atsiliepime atsakovė nurodo, kad CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi sprendžiant trečiojo asmens praÅ¡ymÄ itin svarbu įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų, tiek pačio trečiojo asmens procesinį elgesį byloje. Pirma, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 tarp M.

S. teisinės įmonės, UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos buvo patvirtinta taikos sutartis, vadovaujantis kuria atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ įgijo iÅ¡ M. S. teisinės įmonės nuosavybės teisę į ginčo inžinerinius tinklus. Pažymėtina, kad vadovaujantis taikos sutarties 6 punkto nuostata UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) patvirtino, kad, gavęs Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ pardavimo kainÄ , neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijai jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais.

Taigi Å¡is trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vertintinas kaip Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų ignoravimas. Antra, primintina, kad 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymu trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ teismo prašė civilinę bylÄ nagrinėti nedalyvaujant UAB „Teisininkas LT“, nurodė, kad dėl gauto 2020 m. gegužės 5 d. UAB Jonavos vandenys“ praÅ¡ymo nepasisako, paliko teismui spręsti šį praÅ¡ymÄ savo nuožiÅ«ra.

Taip pat trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ apskritai neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Tai iÅ¡ esmės patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ taikiai iÅ¡sprendus ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 nebebuvo suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Trečia, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Kadangi trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kinį, ginčo atveju reikia vertinti ne tik tai, ar ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, bet svarbu įvertinti ir kieno pažeistus interesus siekė ginti ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neįrodo pažeistos subjektinės teisės, kuriÄ turėtų ginti teismas. Primintina, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, kad CPK 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Ginčo atveju akivaizdu, kad Inspekcija gynė privataus subjekto teisę, o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi jokių neteisėtos statybos aplinkybių nenustatyta, iÅ¡skyrus tai, kad statybos leidimas gautas nesant M.

S. įmonės raÅ¡ytinio pritarimo dėl projektuojamo statinio patekimo į apsaugos zonÄ . Plačiau pasisakyta atsakovės 2019 m. liepos 8 d. atsiliepimo 2.3 dalyje, todėl papildomai nekartojama. Ketvirta, vertinant Å¡alių procesinį elgesį turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, kad ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2019 m. gegužės 27 d., todėl jeigu byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės, teismas bÅ«tų turėjęs spręsti, ar atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073 panaikinimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

Primintina, kad Inspekcija, kuriai įstatymu pavesta atlikti statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo tikrinimÄ , apie nurodomÄ pažeidimÄ , iÅ¡duodant statybos leidimÄ ginčo vandentiekio tinklų statybai, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinys, žinojo (turėjo žinoti) vėliausiai 2018 m. gruodžio 11 d., kada iÅ¡nagrinėjo M. S. teisinės įmonės 2018 m. spalio 23 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. skundus ir pateikė Inspekcijos 2018 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. (15.2)-2D-17940.

Taigi dviejų mėnesių apskundimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 11 d., kai ieÅ¡kovei tapo žinoma apie ginčijamÄ leidimÄ , ir baigėsi 2019 m. vasario 11 d. (paskutinė dienÄ apskųsti statybos leidimÄ ). Kadangi ieÅ¡kovė teismui reikalavimÄ pripažinti 2018 m. lapkričio 19 d. statybos leidimÄ negaliojančiu pateikė 2019 m. gegužės 27 d., turi bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio akto apskundimui.

Penkta, UAB „Teisininkas LT“ byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl kartu su 2019 m. liepos 5 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti duomenys dėl 1 500 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vertintini itin kritiÅ¡kai. Tuo labiau, kad trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir savo atsiliepime iÅ¡ esmės atkartojo ieÅ¡kovės pozicijÄ . Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 2 punktas numato, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Taigi, vadovaujantis Rekomendacijomis, įvertinus tai, kad trečiajam asmeniui byloje nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai, trečiojo asmens atstovas net nebuvo prisijungęs prie EPP sistemos, nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, turėtų bÅ«ti pripažinta, kad 1 500 Eur suma už atsiliepimo parengimÄ pernelyg didelė ir nepriteistina. 2020 m. birželio 18 d. teisme gautas atsakovo MB „P. projektai“ atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.

Atsiliepime nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, jei jos ir bÅ«tų priteistinos, turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau trečiasis asmuo to nepraÅ¡o, nes ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ginant privataus trečiojo asmens S. teisinės įmonės pažeistus interesus, nors, vadovaujantis CPK 49 straipsnio 2 dalimi, įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Ginčo atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovė gynė privataus subjekto teisę, o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ , kaip tai numato teisės aktai.

Taip pat ieÅ¡kovė pažeistas teises teisme gynė praleidus nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis) dėl Statybos leidimo panaikinimo. Taip pat paminėtina, kad atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybė pilnai padengė visas trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas, susijusias su inžineriniais tinklais, ir tai patvirtina 2020 m. kovo 12 d. sudaryta taikos sutartis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020, kurios 6 punktu trečiasis asmuo M.

S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi Å¡ios sutarties 3 punkte nurodytÄ pardavimo kainÄ , neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų (atsakovams), susijusių su inžineriniais tinklais. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei visiÅ¡kai padengė visas trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas, susijusias su inžineriniais tinklais, įskaitant Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas MB „P. projektai“ atlikto vandentiekio tinklų Darbininkų g.

Jonavos mieste projektÄ , kuris atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus ir užsakovo pateiktÄ užduotį. Vienintelis ieÅ¡kovės nustatytas pažeidimas buvo mažareikÅ¡mis – nebuvo gautas trečiojo asmens sutikimas, tačiau Å¡i pareiga numatyta Statytojui, o ne projektuotojui (žr. atsiliepimo 9 p.). Atsakovas MB „P. projektai“ savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, taigi bylinėjimosi iÅ¡laidos, jei jos ir bÅ«tų priteistinos, neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo.

Be to, trečiojo asmens turėtos 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl procesinio dokumento parengimo yra labai didelės. Be to, nurodytos iÅ¡laidos ne tik už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , bet ir už konsultavimÄ bei atstovavimo paslaugas, tačiau advokatas M. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, taigi byloje atstovavimo paslaugų neteikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį tėra tik dalinai perraÅ¡ytas Inspekcijos ieÅ¡kinio variantas. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas vien tik perraÅ¡ant ieÅ¡kinio argumentus turėjo užimti nedaug advokato darbo laiko sÄ naudų, todėl už tokį darbÄ nėra pagrįsta priteisti iÅ¡ atsakovų trečiajam asmeniui 1 500 Eur.

Taip pat paminėtina, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas, dėl ko galima bÅ«tų teigti, kad advokatui parengti atsiliepimÄ reikėjo specialių žinių, analizuoti teismų praktikÄ dėl sprendžiamų klausimų naujumo ir pan. Atsakovo vertinimu, trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos ženkliai yra per didelės ir neproporcingos, todėl jeigu teismas spręstų, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui (su kuo UAB „P. projektai“ nesutinka), praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti ženkliai mažinamas atsakovų naudai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Priimtina papildoma nutartis. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio ar neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus. Tokį CPK normų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ pripažįsta ir teisės doktrina. Nors Å¡iuo atveju byloje, baigtoje nagrinėti teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, kaip baigiamasis procesinis dokumentas buvo priimtas ne teismo sprendimas, o nutartis, kurioje liko neiÅ¡spręstas trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, o CPK nėra numatytas papildomos nutarties priėmimas, t. y. nėra įstatymo, reglamentuojančio atitinkamÄ procesinį teisinį santykį, teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, taiko įstatymo analogijÄ , ir Å¡ioje byloje, galutinėje 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nesant iÅ¡spręstam trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimui, priima papildomÄ nutartį.

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo (Å¡iuo atveju – nutarties) priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas (Å¡iuo atveju – nutartis) Å¡ioje byloje yra priimtas 2020 m. gegužės 25 d., todėl spręstina, jog 2020 m. birželio 8 d. teisme registruotu trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ praÅ¡ymu klausimas dėl papildomo sprendimo (Å¡iuo atveju – papildomos nutarties) priėmimo iÅ¡keltas nepažeidžiant įstatyme numatyto dvideÅ¡imties dienų termino.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė, gavusi M. S. teisinės įmonės (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“) 2018 m. lapkričio 20 d. skundÄ dėl UAB „Jonavos vandenys“ neteisėtų veiksmų prisijungiant prie M.

S. teisinei įmonei (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“) priklausančių vandentiekio tinklų bei Å¡io skundo pagrindu atlikusi patikrinimÄ ir nustačiusi galimus pažeidimus, 2019 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2018 m. lapkričio 19 d. statybos leidimo ir 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo ir dėl jo pagrindu pastatytų vandentiekio tinklų iÅ¡ardymo. M. S. teisinė įmonė (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“, kuri ieÅ¡kinyje buvo nurodyta trečiuoju asmeniu, 2019 m. liepos 5 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, o iÅ¡ atsakovų trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus.

Kaip atsiliepimo priedas Nr. 7 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 25 d. Atstovavimo sutarties, kurioje nurodoma, kad M. S. teisinė įmonė advokatui M. G. paveda atstovauti ,,suruoÅ¡iant dokumentus, pasiraÅ¡ant juos Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose ir kitose institucijose“. Kaip atsiliepimo priedas Nr. 6 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 4, kurioje nurodoma, kad advokatas M. G. M. S. teisinei įmonei iÅ¡rašė 1 500 Eur sÄ skaitÄ â€žuž juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, o kaip atsiliepimo priedas Nr. 8 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 28 d.

Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 dėl 1 500 Eur sumokėjimo advokatui M. G.. Daugiau jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo (su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu) iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos trečiasis asmuo į bylÄ neteikė. Liteko ir nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens atsiliepimÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ir į sistemÄ Ä¯kėlė ne advokatas, o trečiojo asmens savininkas M.

S.. Be to, teismui atlikus visų civilinėje byloje Nr. e2-1932-527/2020 Å¡alių pateiktų dokumentų analizę nustatyta, kad ir visus kitus trečiojo asmens M. S. teisinės įmonės dokumentus elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ir į sistemÄ Ä¯kėlė taip pat trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvęs pavadinimas – M. S. teisinė įmonė), savininkas M. S., o ne advokatas M. G.. Pažymėtina ir tai, jog trečiojo asmens atsiliepime net nebuvo nurodyta, jog bylÄ trečiasis asmuo ves per atstovÄ â€“ advokatÄ M.

G., dėl ko Å¡is advokatas nebuvo nurodytas tarp byloje Nr. e2-1932-527/2020 dalyvaujančių asmenų, o, be to, Å¡iam advokatui net nebuvo suteiktas Å¡ios bylos matomumas, ko, beje, advokatas teismo Å¡ioje byloje net neprašė. Kadangi trečiasis asmuo atstovavimo sutartimi advokatui M. G. pavedė tik atstovauti jį suruoÅ¡iant dokumentus, pasiraÅ¡ant juos Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose (bet ne, pavyzdžiui, teikti konsultacijas ir / ar dalyvauti nagrinėti bylÄ ), o byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog advokatas M.

G. trečiojo asmens vardu bÅ«tų suruošęs (parengęs, parašęs) ir pasirašęs bent vienÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ procesinį dokumentÄ , teismo nuomone, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡is advokatas 2019 m. birželio 25 d. Atstovavimo sutarties pagrindu Å¡ioje byloje bÅ«tų suteikęs trečiajam asmeniui juridines paslaugas suruoÅ¡iant dokumentus ir juos pasiraÅ¡ant, tik į kurių priteisimÄ galėtų pretenduoti CPK 98 straipsnio pagrindu. Tai, kad trečiojo asmens atsiliepime net nebuvo nurodyta, jog bylÄ trečiasis asmuo ves per atstovÄ â€“ advokatÄ M.

G., dėl ko Å¡is advokatas nebuvo nurodytas tarp byloje Nr. e2-1932-527/2020 dalyvaujančių asmenų, o, be to, tai, jog Å¡iam advokatui net nebuvo suteiktas Å¡ios bylos matomumas, ko, beje, advokatas teismo Å¡ioje byloje net neprašė, tai, kad Å¡is advokatas nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės ir nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kas reiÅ¡kia, jog jis nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , teismo nuomone, tik patvirtina trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo esant nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Be to, CPK 98 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos trečiasis asmuo nepateikė Å¡ių praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, o be to, į bylÄ pateiktos iÅ¡laidų dydį turėjusios patvirtinti 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 4 ir 2019 m. birželio 28 d.

Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 kopijos nėra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, netgi tuo atveju, jei Å¡ios kopijos bÅ«tų nustatyta tvarka patvirtintos, jose nurodyta informacija negalėtų bÅ«ti vertinama kaip tinkamas praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas, kadangi iÅ¡ pateiktų kopijų neįmanoma nustatyti iÅ¡ ko (t. y. kokių konkrečių advokato atliktų veiksmų ir jiems atlikti sugaiÅ¡to laiko) susideda praÅ¡oma priteisti 1 500 Eur suma, nurodyta kaip sumokėta advokatui ,,už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, tuo labiau, kad juridinės paslaugos gali apimti ir teisines konsultacijos, ir juridinio asmens atstovavimÄ visame civilinės bylos nagrinėjime, dalyvaujant teismo posėdžiuose.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. kovo 12 d. taikos sutarties, sudarytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 ir patvirtintos 2020 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 6 punkte M. S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ pardavimo kainÄ , neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais. Toks Å¡alių susitarimas, teismo nuomone, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pardavimo kaina, kuriÄ UAB „Jonavos vandenys“ yra sumokėjęs už Taikos sutartyje nurodytus Inžinerinius tinklus, padengė (turėjo padengti) ir trečiojo asmens iÅ¡laidas, susijusias su Inžineriniais tinklais, įskaitant ir Å¡ioje byloje, kuri taip pat susijusi su tais pačiais su Inžineriniais tinklais, galimai trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias, kaip matyti iÅ¡ trečiojo 2020 m. birželio 8 d. teisme registruoto trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, privalo atlyginti atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos savivaldybė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 263–270 straipsniais, 277 straipsniu, nutaria: Civilinėje byloje Nr. e2-1932-527/2020, baigtoje nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimti papildomÄ nutartį. Atmesti trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M.

S. teisinė įmonė) (juridinio asmens kodas 302429542) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė