ec027515-cbeb-4d3a-9def-2885da4b47bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2957-1058/2020

Teisminio proceso 4-68-3-02684-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1; 16.9.8.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 ir 3 dalis,

n u s t a t ė :

J. K. 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.21 val., Vilniuje, Belmonto g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas medis. Be to, J. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jai buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ . Å iais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje.

Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 1b-2), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu atsakomybėn traukiama J. K. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 21 val., vairavo jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su pažįstamu A. K. (A. K.) važiavo Belmonto g. link Olandų žiedo, deÅ¡iniÄ ja eismo juosta, maždaug 50 km/h greičiu, lijo lietus, važiuojamoji kelio dalis buvo Å¡lapia, gatvė buvo neapÅ¡viesta, link vakaro susidarė rÅ«kas, važiavo įsijungusi artimÄ sias žibintų Å¡viesas, buvo staigus vingis.

Artėdami link staigaus vingio pastebėjo kairiÄ ja eismo juosta artėjantį automobilį. Tuo metu jos pažįstamas A. K. staigiai pasuko automobilio vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, nesuprato kas vyksta ir kam jis taip padarė, pradėjo stabdyti, bet buvo jau per vėlu ir automobilį tiesiog užnešė, nes buvo staigus vingis ir slidi kelio danga, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Smarkiai apgadino automobilį, iÅ¡Å¡oko oro pagalvės. BÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje paskambino draugui ir jis jÄ nuvežė namo.

Tuo metu pažįstamas A. K. pasiliko eismo įvykio vietoje ir žmonės važiavę Å¡iuo keliu iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavusi namo pavartojo alkoholio, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, vėliau grįžo į eismo įvykio vietÄ ir pripÅ«tė 0,75 promilių. Eismo įvykio metu niekas nesusižalojo, tik pati nusibrozdino kojas ir nuo smÅ«gio skaudėjo nugarÄ . Automobilis yra draustas „Compensa“ draudimo kompanijoje. 2020 m. rugsėjo 4 d. papildomai paaiÅ¡kino, kad Važiavo trise, ji, A. K. ir L.

S., prieÅ¡inga eismo kryptimi, maždaug 10-20 metrų atstumu, važiavo automobilis, jis važiavo labai arti jos deÅ¡inės eismo juostos. Nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į medį ir jį apgadino. Niekas iÅ¡ keleivių nepatyrė jokių sužalojimų, todėl greitosios pagalbos nereikėjo. Po smÅ«gio neiÅ¡kvietė policijos, nes sėdėjo maÅ¡inoje su įstrigusia nuo smÅ«gio koja. Po to suprato, kad nėra tikslo kviesti policijÄ , nes jÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ paskos važiavę ir matę visÄ Ä¯vykį kito automobilio keleiviai.

Po įvykio nuvažiavo namo ir iÅ¡gėrė apie 200 gr. brendžio, todėl vėliau grįžusi į įvykio vietÄ Ä¯pÅ«tė 0,75 promilių. Alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ pusvalandį iki sugrįžimo į įvykio vietÄ . Grįžo į eismo įvykio vietÄ , nes jai paskambino A. K. ir pasakė, kad laukia policija. 2020 m. rugsėjo 21 d. papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai buvo nubausta už tai, kad iÅ¡tisinėje linijoje aplenkė kitÄ transporto priemonę, jai buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki rugsėjo 17 d.

BaudÄ sumokėjo, tačiau neatidžiai perskaitė protokolÄ ir nesuprato, kad Å¡io eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 22).

Be J. K. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai: J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1b-2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.27 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Belmonto g., Vilniuje, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį.

Atvykus pareigÅ«nus pasitiko V1305 policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad atvykę 21 val. minėtu adresu jie rado automobilį beveik pakrautÄ ant vilkiko, o Å¡alia buvo vaikinas A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo J. K., mergina dabar iÅ¡vykusi pasiimti pinigų, kad sumokėti už tralo paslaugas. Pats A. K. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Pasak V1305 ekipažo jie su mergina negalėjo niekaip susisiekti, telefonas buvo iÅ¡jungtas, tėvai irgi nežinojo kur ji. Tik po kiek laiko per draugus pavyko susisiekti ir dabar laukia kada J.

K. atvyks. Kadangi V1305 jau baigė darbÄ , jie (Patrulių rinktinės pareigÅ«nai) liko laukti minėtos vairuotojos. V1305 filmavo Body kamera 1305. Maždaug 23.10 val. į įvykio vietÄ atvyko automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. K.. Paklausus, kodėl mergina nepranešė policijai apie eismo įvykį iÅ¡ karto ir kodėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, J. K. paaiÅ¡kino, kad buvo Å¡oke, iÅ¡važiavo namo pas tėvus, kur vartojo alkoholį. J. K. 23.14 val. buvo patikrinta alkotesteriu ir jai nustatytas 0,75 promilių girtumas, jos vairavimo stažas 1 metai 2 mėnesiai.

Po kiek laiko, sėdėdama pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje mergina paaiÅ¡kino, kad ji vairavo automobilį, Å¡alia sėdintis pažįstamas vaikinas A. K. staiga grėbė už vairo ir pasuko į deÅ¡inę pusę, nes jam pasirodė, kad ji iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , po ko J. K. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė iÅ¡ pradžių priekine automobilio dalimi į vienÄ medį (apgadino medį, nuplėšė medžio žievę), po to automobilio galu į kitÄ medį (neapgadintas).

O iÅ¡važiavo todėl, kad A. K. pasakė, jog jis prisiims atsakomybę už eismo įvykį. Kai jie į eismo įvykio vietÄ atvyko buvo tralo vairuotojas A. B., kuris pasakė, kad apie 20.30 val. jam paskambino ir iÅ¡vietė į minėtÄ vietÄ , kad iÅ¡vežtų automobilį, vietoje buvo trys vaikinai (vienas iÅ¡ kurių buvo A. K.) ir paaiÅ¡kino, kad vairavo mergina, kuri dabar iÅ¡važiavo parvežti pinigų už tralo paslaugas. Vilkiko vairuotojas padarė vienÄ nuotraukÄ kaip automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo tarp medžių (b. l. 11); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.21 val., Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, jog Vilniuje, Belmonto g., važiuojant nuo žiedo link Belmonto, pavažiavus 1,5 km kairėje kelio pusėje automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, kliudė medį.

Pranešė pravažiuojantis, laukia vietoje (b. l. 12); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 14); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta – priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, užpakaliniai kairės ir dešinės pusės ratai, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, priekinis kairės pusės žibintas (b. l. 15); liudytojos L.

S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.30 val. važiavo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K., kartu buvo keleivis A. K., kuris sėdėjo priekyje. Važiavo Belmonto keliu link Olandų, maždaug 50 km/h greičiu, buvo tamsu, kelias neapÅ¡viestas, po lietaus buvo rÅ«kas. PrieÅ¡prieÅ¡ine juosta pakankamai arti važiavo džipas, A. K. pasirodė, kad jie susidurs su tuo džipu ir jis staigiai nusuko J. K. vairÄ ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ vingiuoto kelio tiesiai į medį.

Paskui juos važiavo jų pažįstamas E. N., kuris sustojo ir atbėgo jiems padėti iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Net nespėjo iÅ¡lipti, kai kiti žmonės, greičiausiai džipo vairuotojas, iÅ¡kvietė policijÄ . Kol jÄ su J. K. ramino, draugai iÅ¡kvietė tralÄ , J. K. neturėjo su savimi grynų pinigų, todėl turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sigryninti pinigus. J. K. ilgai užtruko ir ji jai paskambino paklausti kur ji (J. K.), jos neperspėjus J. K. iÅ¡važiavo namo, pasimetusį ir iÅ¡sigandusi iÅ¡gėrė namie brendžio.

Pradėjo nerimauti, nes suprato, kad J. K. neteisingai pasielgė, telefonu jÄ nuramino ir pasakė kuo greičiau grįžti į įvykio vietÄ . Grižusi J. K. pradėjo pildyti įvykio duomenis, o ji supratusi, kad daugiau niekuo negali pagelbėti, iÅ¡važiavo namo. Eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė (b. l. 16); liudytojo S. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.21 val., Belmonto g., Vilniuje, važiavo savo automobiliu su sÅ«numi link Belmonto užtvankos ir pastebėjo, kad iÅ¡ priekio dideliu greičiu atlekia automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesuvaldęs automobilio, iÅ¡lėkė iÅ¡ kelio ir trenkėsi į medį.

Savo automobilį pasuko į deÅ¡inį Å¡onÄ , kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo. SmÅ«gis buvo stiprus, nes priekinis ratas bei bamperis buvo visiÅ¡kai sužaloti bei rÅ«ko dÅ«mai. IÅ¡lipo ir nuėjo apžiÅ«rėti, ar nereikia pagalbos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyrukas pasakė, kad kviečia skubiÄ jÄ pagalbÄ , nes mergina yra prispausta ir negali iÅ¡lipti. Bekviečiant pagalbÄ mergina iÅ¡lipo ir tas pats vaikinas pasakė, kad nieko kviesti nereikia ir jie patys susitvarkys (kad jie turi tralÄ kuris atvažiuos).

Pasirodė, kad jie nenori, kad atvažiuotų policija. Vis tiek užregistravo įvykį ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu (112). Jam pasirodė, kad vairavo mergina, nors nėra tikras. Atrodo, automobilyje iÅ¡ viso buvo trys žmonės (su vairuotoju), bet galėjo bÅ«ti ir keturi. IÅ¡lipus merginai visi aptarinėjo įvykį, buvo susijaudinę, užsirÅ«kė. Pamatęs, kad rimtų sveikatos sužalojimų nėra, avarijos vietÄ paliko ir iÅ¡važiavo (b. l. 17); liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su savo drauge J.

K. bei kita drauge, važiavo nuo Belmonto kelio link miesto. Pamatęs, kad į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ Ä¯važiavęs automobilis juda link jų, staigiai liepė J. K. sustabdyti transporto priemonę bei pasukti vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, kad iÅ¡vengti eismo įvykio, kadangi kelio matomumas buvo blogas (buvo rÅ«kas) ir automobilis buvo nuo jų 5-10 metrų atstumu, pasiėmė už vairo ir Å¡iek tiek suktelėjo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę kartu su J. K.. Automobilio galinę ašį užmetė ir J.

K. nesuvaldžiusi automobilio trenkėsi į medį. Eismo sÄ lygos buvo blogos (rÅ«kas, Å¡lapi bei slidi kelio danga). Po eismo įvykio pamatė užstrigusiÄ J. K. kojÄ , jai buvo Å¡okas, ji buvo iÅ¡sigandusi. Už jų savo automobiliu „Audi A4“ važiavo draugas E. N., kuris viskÄ matė bei gali paliudyti. Eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 20); alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad J. K. 2020 m. rugpjūčio 30 d., 23:14:02 val. nustatytas 0,75 promilių girtumas (b. l. 24); alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti (b. l. 23);

VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra J. K. (b. l. 25); VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Golf“ (1999 m.), kaina Lietuvoje yra 1 360 EUR (su PVM) (b. l. 26); fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta, automobilio padėtis įvykio metu bei automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 33-35); liudytojo E. N. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apie 20.30 val. važiavo savo automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Belmonto keliu link Olandų paskui pažįstamos J.

K. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Link vakaro buvo susidaręs rūkas, o kelias nebuvo apšviestas. Važiavo apie 45km/h greičiu, prieš jį važiuojantis automobilis „VW Golf“ važiavo maždaug 55 km/h greičiu. Pastebėjo kaip iš priešpriešinės juostos link pažįstamos automobilio artėjo važiuojantis džipas, markės nepamena. Toje vietoje buvo staigus vingis, todėl abi mašinos priartėjo arti priešpriešinės kelio eismo juostos, arti vienas kito automobilio.

Tada pastebėjo, kaip staigiai automobilio „Golf“ vairuotoja nusuko nuo kelio, nuvažiavo nuo jo ir atsitrenkė į medį. IÅ¡karto sustojo. Nubėgo pažiÅ«rėti ar viskas yra gerai. Sustojo ir maÅ¡ina, važiavusi paskui jį. Tie žmonės pradėjo klausinėti, ar reikia pagalbos ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nespėjo suvokti, kas įvyko, kai jau buvo iÅ¡kviesta policija. Padėjo iÅ¡lipti vairuotojai iÅ¡ maÅ¡inos ir pasikalbėjo, apramino jÄ , nes ji pradėjo stresuoti ir verkti. Tada važiavęs kartu A.

K. pasisiÅ«lė iÅ¡sikviesti tralÄ , jis ir iÅ¡kvietė. Niekas neturėjo grynų pinigų, todėl J. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, kad iÅ¡grynintų pinigų ir ilgai užtruko. Suprato, kad daugiau jokios pagalbos negali suteikti, todėl nuvažiavo namo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. KET 9 punkte įtvirtina bendro pobūdžio pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 127 punktas). KET 221 punktas numato, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punktas). Administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. K., vairuodama automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Aplinkybę, kad J. K. nesuvaldė automobilio, patvirtina liudytojų A. K., L. S., A. K. ir E. N. paaiÅ¡kinimai.

Nors iÅ¡ A. K. ir L. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad J. K. vairuojant automobilį, A. K. buvo Å¡iek tiek pasukęs vairÄ , bandydamas padėti iÅ¡vengti galimo susidÅ«rimo su kita transporto priemone, vis tik, bÅ«tent pačios J. K. veiksmai ir nepakankamai atsargus vairavimas buvo pagrindine priežastimi nulėmusia eismo įvykį – J. K. važiuodama tamsiu paros metu, slidžia kelio danga, staigiame kelio vingyje nepasirinko tinkamo greičio, kas ir nulėmė automobilio nesuvaldymÄ . Automobilio ir medžio apgadinimų faktÄ patvirtina byloje esančios fotonuotraukos bei papildomi duomenys apie eismo įvykį.

Kaip matyti iÅ¡ VĮ „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eismo įvykio metu vairavo J. K., ir kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas, priklauso bÅ«tent jai, todėl sprendžiant dėl jos veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, automobilio apgadinimas nevertintinas, kadangi žala padaryta ne kito asmens, o savo turtui. Kita vertus, iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei pridėtų fotonuotraukų nustatyta, kad buvo apgadintas medis, nuplėšta jo žievė, t. y. byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina medžio apgadinimo faktÄ , o tuo pačiu ir vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų veiksmų pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kvalifikavimo požymių.

IÅ¡ atsakomybėn traukiamos J. K. bei liudytojų A. K. ir L. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad J. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jai buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ , taigi, nustatytas ir antrasis ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms J. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole J. K. veiksmai papildomai buvo kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Byloje neginčytinai nustatyta, kad J. K. vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jai buvo atimta. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡Å¡aÅ¡o matyti, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2020 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu J. K. buvo nubausta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ ir jai 3 mėnesių terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 6). Byloje taip pat nustatyta, jog bÅ«tent J. K. veiksmai lėmė medžio apgadinimÄ . Kita vertus, pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalis yra specialioji norma 1 ir 2 dalių atžvilgiu, todėl nustačius joje nurodytus objektyviuosius požymius turi bÅ«ti taikoma bÅ«tent specialioji norma. PrieÅ¡ingu atveju, kvalifikavus atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį bei to paties straipsnio 1 dalį, numatančias tÄ patį nusižengimų požymį – KET pažeidimÄ , sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), susidarytų situacija, kai asmuo už vienÄ ir tÄ patį KET pažeidimÄ , Å¡iuo atveju KET 9 ir 127 punktų reikalavimų nesilaikymÄ , bÅ«tų nubaustas du kartus ir taip bÅ«tų pažeistas non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tÄ patį) principas.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, kai administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Todėl vadovaujantis minėtu straipsniu, J. K. nusižengimas iÅ¡ ANK 423 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas į ANK 424 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti du administraciniai nusižengimai transporto srityje), jų padarymo aplinkybes. J. K. prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nors jos įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinime nėra tiesiogiai įvardinta, jog ji apgailestauja dėl savo poelgio, tačiau tai akivaizdu iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio. Asmuo geranoriÅ¡kai paaiÅ¡kino visas nusižengimų padarymo aplinkybes, savo kaltės nemenkino ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog egzistuoja ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama J. K. asmenybė – bausta administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nagrinėjamas nusižengimas padarytas praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai teisė vairuoti jai buvo atimta už kito KET pažeidimo padarymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 424 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkius, tačiau didesnis už jų minimumÄ . Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Nors, kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. vairavo automobilį, kai tokia teisė jai buvo atimta, vis tik, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bei atsižvelgiant į ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. J. K. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, nusižengimai padaryti turint galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, be to, praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai teisė vairuoti buvo atimta už ankstesnio nusižengimo padarymÄ . Nepaisant to, kad tokio pobÅ«džio nusižengimÄ J. K. padarė pirmÄ kartÄ , įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad jai už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų už Å¡io pažeidimo padarymÄ galimÄ skirti teisės atėmimo terminÄ .

ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakomybėn traukiamam asmeniui. Anksčiau J. K. yra bausta už KET pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, kai tokia teisė jai buvo atimta vos prieÅ¡ kelis mėnesius, taigi negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtinai atsakinga ir pavyzdinga kelių eismo dalyve. Kita vertus, dėl padaryto nusižengimo J. K. gailisi, yra jauno amžiaus, praeityje nėra bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ar vengimÄ tikrintis blaivumÄ . Atsižvelgiant į tai spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų per griežta priemonė, todėl Å¡iuo atveju netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 250 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejų) metų laikotarpiui.

J. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 500 EUR dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir J. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20121876575.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė