ec022c01-e115-4ba3-a945-7a8ab477bf22 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1S-267/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2013-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                           2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui, gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, kaltinamajam V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014 m. liepos 6 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-227-574/2014, V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 249 straipsnio 3 dalį;

BK 249 straipsnio 1 dalį BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį;

BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį; BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 5 straipsnį, BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 4 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, kaltinamas nuo 2009 m. pradžios iki 2011 m. balandžio 6 d. organizavęs nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavęs ir jo veikloje vykdęs kontrabandÄ , papirkimÄ ir kitus nusikaltimus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V.

K. buvo sulaikytas 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas tęsiamas vėlesnėmis to paties ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis iki 2014 m. liepos 6 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pratęsimo pagrindÄ bei neiÅ¡nykus BPK 127 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo sÄ lygoms.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad V. K. kaltinamas organizavęs nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavęs ir koordinavęs veiklÄ , padaręs apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, bÅ«damas anksčiau teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus. Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje V. K. gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kaltinamojo V. K. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį, kuria V.

K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamojo gynėjos teigimu, skundžiama nutartis, kuria itin ilgÄ laikÄ toliau tęsiamas suėmimo terminas yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesivadovaujant tiek nacionalinių teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, tiek nesilaikant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų.Gynėja skunde pažymi, kad kaltinamajam V.

K. taikomo suėmimo terminas tęsiamas nepateisinamai ilgÄ laikÄ , t. y. trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, iÅ¡ esmės grindžiant tik jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu bei ankstesniu teistumu. Be to, tęsdamas suėmimo terminÄ V. K., bylÄ nagrinėjantis teismas neatsižvelgė į ankstesnę aukÅ¡tesniojo teismo nutartį, nagrinėjusio skundÄ dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo, kurioje atkreiptas bylÄ nagrinėjančio teismo dėmesys į tokias aplinkybes, kaip itin ilgÄ suėmimo taikymo trukmę, laikymo tardymo izoliatoriuje sÄ lygas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintas suimtojo teises.Skunde gynėja tvirtina, kad dėl kaltinamojo laikymo suimtu kankinančiomis, nežmoniÅ¡komis ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis itin pablogėjo V.

K. sveikata, kÄ patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai. Be to, gynėja pažymi, kad kaltinamasis V. K. laikomas kalėjime, kuris yra skiriamas tik sunkiausius smurtinius nusikaltimus padariusiems nuteistiesiems. Esant tokioms aplinkybėms suėmimas, kuris turėtų atlikti kardomÄ jÄ funkcijÄ , gynėjos nuomone, neleistinai įgyja baudžiamÄ jį pobÅ«dį.Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad pratęsdamas suėmimo terminÄ V. K., Vilniaus apygardos teismas neįvertino, jog kaltinamajam ilgÄ laikÄ taikomo suėmimo terminas jau virÅ¡ija galimų bausmių už jam inkriminuojamus apysunkius nusikaltimus vidurkį ir yra artimas bausmių už sunkius nusikaltimus vidurkiui.

Be to, neatsižvelgė ir į tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kas sÄ lygoja itin ilgÄ jos nagrinėjimo teisme trukmę. Gynėjos teigimu, Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, pateisinančių ilgalaikį V. K. suėmimÄ . Gynėjos nuomone, byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis V. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Tuo tarpu bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas visai nesvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybių.Kaltinamasis V.

K. ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjos Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. K. gynėjos skundas tenkinamas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014 m. liepos 6 d.BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į (įtariamojo) kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , (įtariamojo) kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į (įtariamojo) kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.Suėmimas yra pati griežčiausia iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuriÄ taikant asmeniui iÅ¡ esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , turi iÅ¡samiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog (įtariamasis) kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, (įtarimas) kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinis teismas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog paleistas iÅ¡ suėmimo V.

K. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Nors skundžiamojoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad V. K. inkriminuojami nusikaltimai priskiriami labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys), yra neatsitiktinio pobÅ«džio, nes galimai padaryti veikiant paties organizuoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamas veikas darė sistemingai ir ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2009 m. pradžios iki 2011 m. balandžio 6 d., Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Baltarusijos Respublikos bei Rusijos Federacijos Kaliningrado srityse, tačiau kaltinamajam Å¡iuo metu tęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ trijų metų vien Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad suimtasis darys naujas nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors V. K. praeityje yra teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau nagrinėjamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis planuoja ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas negali bÅ«ti grindžiamas kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikuojančiais požymiais, t. y. organizavimu, vadovavimu ar dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, nes jos yra nusikaltimo sudėties požymiai.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas remiantis vien tik formaliais teiginiais (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Be to, svarbu pažymėti, kad kuo asmuo ilgiau yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tus kaltinimus, bet ir konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad ilgÄ laikÄ asmenį laikant suėmime, bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 29 d. ir 2014 m. balandžio 2 d. nutartyse jau buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas gali bÅ«ti taikomas per ilgai. Todėl atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, bÅ«damas užsienio valstybės piliečiu, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ , kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas, kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu.

Apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra tokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių dėl kurių V. K. turi bÅ«ti laikomas suimtas tokį ilgÄ laiko tarpÄ . Nors kaltinamasis V. K. anksčiau teistas, tačiau kaltinamas ne smurtinių nusikaltimų padarymų, iki suėmimo dirbo, socialiniai ryÅ¡iai tvirti, kas nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadų apie ypatingÄ jo pavojingumÄ visuomenei ar grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai. IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Socialinės reabilitacijos skyriaus pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis V.

K. charakterizuojamas teigiamai, kaip nelinkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, per kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ baustas nebuvo. Vertinant bylos apimtį ir sudėtingumÄ , matyti, kad byla iki nuosprendžio paskelbimo pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama dar pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , byla iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme dar nepradėta nagrinėti, teisiamieji posėdžiai numatyti net iki 2015 m. balandžio 30 d. (t. 128, 43-44 b. l.), todėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį kaltinamajam V.

K., kuris suėmime jau praleido daugiau kaip 39 mėnesius, nesant byloje išskirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei Lietuvos Respublikos BPK 121, BPK 122 straipsnių nuostatoms. Todėl Apeliacinio teismo nuomone, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad neužtikrinus V.

K. izoliacijos kaltinamasis gali ir ateityje daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Apeliacinio teismas konstatuoja, kad kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam V. K. taikant Å¡ioje baudžiamojoje byloje tarpusavyje suderintas Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kurios turėtų bÅ«ti pakankamas garantas užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymÄ bei pasiekti kitus BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį ir kaltinamÄ jį V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suėmimo paleisti.Kaltinamajam V. K. paskirti Å¡ias kardomÄ sias priemones:užstatÄ 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), kurį J. S. įnešė į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ ;namų areÅ¡tÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį V. K. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (adresu: duomenys neskelbtini) nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.; įpareigoti V. K. nesilankyti kavinėse, baruose, restoranuose ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡uose susibÅ«rimuose;nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių bet kokiais bÅ«dais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis, su Å¡iais asmenimis:

S. Č., B. K., O. K., Č. K., Ž. R., A. S., A. V., Z. D., A. S., I. J., V. P., S. R., G. P., S. V., G. B., M. K., R. K., J. Z., V. B., V. K., K. N., D. M., A. K., M. M.;          raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos be Vilniaus apygardos teismo leidimo;dokumentų paėmimÄ (paso ir asmens tapatybės kortelės);įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, t. y. kaltinamasis V. K. įpareigojamas kiekvienÄ savaitės trečiadienio dienÄ , 8 val. 00 min. registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (adresu:

Birželio 23-osios g. 10, Vilnius).Å ios nutarties vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Birželio 23-osios g. 10, Vilnius).IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jis privalo Å¡aukiamas atvykti pas teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Ä®spėti kaltinamÄ jį V. K., kad neatvykus į teisiamuosius posėdžius nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus namų areÅ¡to ar raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos be Vilniaus apygardos teismo žinios, jam gali vėl bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K. BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas kardomosios priemonės – užstato pažeidimo pasekmes, t. y. pažeidus pirmiau iÅ¡vardytas kardomÄ sias priemones, užstatas pereis valstybei. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Kęstutis Jucys             AÅ¡, V.

K., susipažinau ir įsipareigoju vykdyti paskirtas kardomÄ sias priemones. Taip pat, esu įspėtas, kad pažeidus paskirtÄ sias kardomÄ sias priemones, t. y. namų areÅ¡to sÄ lygas ar raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba be pateisinamos priežasties neatvykus į teismÄ , jos gali bÅ«ti pakeistos griežtesne kardomÄ ja priemone.          Man iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprantamos užstato perėjimo valstybei sÄ lygos, numatytos BPK 133 straipsnio 5 dalyje.                                                                                       (Vardas ir pavardė, paraÅ¡as, data)