ec02263c-72ba-4715-9804-ab0b38cbef32 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1050-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07156-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.26.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „NS Trading“ skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo Suomijos Respublikos bendrovė „Jomet OY“. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė 1.              PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NS Trading“ kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2017-08-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BL0028374 ir 2017-08-16 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo priedÄ - vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. BL0028375, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); atsisakyti 21820,43 Eur atlygio antstoliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo sudariusi taikos sutartį, iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , praÅ¡ymas pateiktas nepasibaigus raginimo terminui, pareiÅ¡kėja su iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiskaitė, todėl antstoliui nepriklauso atlyginimas vykdomojoje byloje. 2.             Antstolis A. B. 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad atlyginimas jam priklauso, kadangi skolininkė su iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiskaitė pasibaigus raginimo terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino. Panaikino antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus 2017-08-16 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2017-08-16 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Teismo nutartis grindžiama Å¡iais esminiais argumentais:3.1.             Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ pradėjo ir raginimÄ surašė 2014-06-20.

Skolininkė 2014-06-25 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, o Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. 2014-07-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Duomenų apie raginimo įteikimo datÄ vykdomojoje byloje nėra, tačiau galima daryti iÅ¡vadÄ , kad raginimas buvo įteiktas 2014 m. birželio 23-25 dienomis (pagal skundo suraÅ¡ymo datÄ arba skundo pateikimo antstoliui datÄ ). Teisminis procesas dėl 2014-06-25 skundo pasibaigė, kai Å iaulių apygardos teismas 2014-11-04 nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties.

Vykdymo veiksmai neabejotinai buvo sustabdyti iki 2014-11-04. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė dar 2014-10-22 sudarė taikos sutartį dėl skolos dengimo, 2014-10-28 antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, o 2014-11-10 skolininkė antstoliui pateikė Å¡alių dar 2014-10-22 sudarytÄ taikos sutartį bei pakartotinai paprašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . 3.2. Antstolis patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmė tik 2014-11-11, t. y. nesivadovavo CPK 625 str. 2 d. ir nedelsiant nepriėmė patvarkymo dėl praÅ¡ymo, gauto 2014-10-28, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, nors bÅ«tent tokio teisinio rezultato siekė iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė formaliai nepasibaigus raginimo terminui vykdomojoje byloje.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė siekė geruoju atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja, tam kad antstoliui nebÅ«tų pagrindo vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 3.3.             Jei skaičiuoti, kad raginimas skolininkei buvo įteiktas 2014-06-23 (pagal skundo suraÅ¡ymo datÄ ) laikytina, kad iki 2017-06-27, kai teismas priėmė nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus, suėjo trys raginimo dienos. Taigi, nuo 2014-11-04, kai Å iaulių apygardos teismas nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ dėl skundo, skolininkei skaičiuotinas likęs raginimo terminas iki 2014-11-11.

Antstolis 2014-11-11 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. nepasibaigus raginimo terminui. 3.4.             Antstolis 2014-11-11 patvarkyme bylos sustabdymo pagrindÄ nurodė CPK 626 str. 1 d. 5 p., t. y. vykdomosios bylos sustabdymÄ dėl pateiktos taikos sutarties. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad 2014-10-28 praÅ¡ymo antstolis iÅ¡ esmės nesprendė, nors tuo atveju, jei bÅ«tų atsisakęs tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo nesuėjus raginimo terminui, iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė bÅ«tų turėjusi teisę tokį patvarkymÄ skųsti ir teismas galimai bÅ«tų antstolį įpareigojęs tokį veiksmÄ atlikti, dėl ko vykdomoji byla bÅ«tų laikoma sustabdyta nesuėjus raginimo terminui. 3.5.

Antstolis, klaidingai vertindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, perdavė teismui jÄ patvirtinti. Å iaulių apygardos teismui 2015-02-23 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo palikus nenagrinėtÄ , antstolis 2015-02-24 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, nors tam neturėjo pagrindo – iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkė tokio veiksmo neprašė. Å alys kaip tik dar 2014-10-28 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir jokių vykdymo veiksmų iÅ¡ antstolio nepageidavo.

Pagrindo įtarti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkę tokiais veiksmais siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atlygio antstoliui mokėjimo nėra, kadangi vykdomoji byla faktiÅ¡kai nebuvo vykdoma, iÅ¡ieÅ¡kotojas neatsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkė padengė visÄ skolÄ pati, skolininkė akivaizdžiai nebuvo nemoki, o vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti galimai dėl Å¡alių nepakankamo komunikavimo ar kitų teisinių ar faktinių priežasčių. 3.6. Atlygis antstoliui yra mokamas už vykdomojo dokumento vykdymÄ ir įvykdymÄ (CPK 609 str. 1 d. 3 p., 753 str. 1 d. 4 p., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.2. p., 50 p. 1 lentelė, 51 p.).

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p.).3.7.             Sprendimas buvo įvykdytas nepasibaigus raginimo terminui, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje faktiÅ¡kai nebuvo atliekami, tam tikrus vykdymo veiksmus atlikti nepasibaigus raginimo terminui antstolis turėjo teisę, bet ne pareigÄ (CPK 658 str.), dėl ko darytina iÅ¡vada, kad antstolis nagrinėjamu atveju neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininkės atlygio.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.             Atskiruoju skundu antstolis A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1.             Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.).

CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .4.2. Remiantis minėtomis įstatymo normomis, antstolis turėjo teisę atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas nėra privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Å iaulių apygardos teismui nusprendus, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis nėra taikos sutartis vykdymo procese, nebeliko CPK 626 str. 1 d. 5 p. numatyto privalomo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, todėl antstoliui atsirado teisė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Be to, net ir po praÅ¡ymų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio A. B. kontoroje gauti mokėjimo kvitai, todėl antstolis vis tiek turėjo skirti laiko bylos administravimui. IÅ¡ieÅ¡kotojas pageidavo, kad nebÅ«tų naikinamas skolininko turto areÅ¡tas, todėl vykdomoji byla buvo atnaujinta teisėtai ir antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ .4.3.             Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ .

Kadangi vykdymo byla buvo užvesta ir buvo pradėti vykdymo veiksmai, pareiÅ¡kėjas privalo atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ . Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu. (LAT 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).4.4.             Nors teismas nurodo, jog vykdomojoje byloje duomenų apie raginimo įteikimo datÄ nėra, tačiau raginimas skolininkės darbuotojai pasiraÅ¡ytinai įteiktas suraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2014-06-20.4.5.             Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.5.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „NS Trading“ praÅ¡o antstolio A.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:5.1.             LR Antstolių įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.5.2.             CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Taigi, antstolis gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ privalėjo dėl Å¡io praÅ¡ymo priimti patvarkymÄ , kuriuo toks praÅ¡ymas arba turėjo bÅ«ti patenkintas, arba atmestas. Tačiau antstolis elgėsi nesÄ Å¾iningai ir ignoravo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ .5.3.             Antstolio veiksmai yra atlikti aiÅ¡kiai siekiant asmeninės naudos, o ne siekiant apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, vertintina, jog antstolis piktnaudžiavo savo padėtimi ir elgėsi neteisėtai.

Teisėje galioja bendrasis teisės principas ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisės negali kilti teisė), nagrinėjamoje byloje, antstolio neteisė pasireiÅ¡kia jo tyčiniais veiksmais, siekiant gauti asmeninės ekonominės naudos, ignoruojant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , nepriimant patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir kt.5.4.             Tokie antstolio veiksmai, kuomet Å¡is atlieka bet kokius veiksmus pažeisdamas vykdomosios bylos dalyvių interesus bei atlikdamas veiksmus prieÅ¡taraujančius iÅ¡ieÅ¡kotojo valiai laikytinas neteisėtu veikimu.

Taigi, vertintina, jog antstolis, žinodamas, jog veikia neteisėtai ir prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo valiÄ negali tikėtis gauti atlygio už tokių veiksmų vykdymÄ . 5.5.             Kadangi teismo sprendimas buvo įvykdytas ne dėl antstolio priverstinių veiksmų (kurių Å¡is iÅ¡ vis neatliko, kadangi vykdomoji byla buvo sustabdyta), o pagal tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, vertintina, jog antstoliui nepriklauso atlygis už vykdomosios bylos įvykdymÄ . VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.6.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ bei apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).7.             Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1883539,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „NS Trading“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Suomijos Respublikos bendrovės „Jomet OY“ naudai. 2014-06-20 buvo suraÅ¡ytas raginimas skolininkei įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 9).

Antstolis taip pat iÅ¡ karto ėmėsi tam tikrų priverstinio vykdymo veiksmų (v. b. l. 11-21). 2014-06-25 skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 22-27). Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-27 nutartimi nurodyto skundo pagrindu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32-33). 2014-07-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. l. 34). Antstolis skundÄ tenkinti atsisakė (v. b. l. 36-39).

Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-21 nutartimi skolininkės 2014-06-25 skundas buvo netenkintas (v. b. l. 62-66), dėl Å¡ios nutarties 2014-09-01 paduotas atskirasis skundas (v. b. l. 67-71). 2014-10-28 antstoliui pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo (v. b. l. 81), 2014-10-29 taip pat pateikti duomenys apie dalinį skolininkės atsiskaitymÄ (v. b. l. 82-85). Å iaulių apygardos teismas 2014-11-04 nutartimi priėmė skolininkės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukė (v. b. l. 87-88).

Å iaulių apygardos teismas 2014-11-18 nutartimi priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-27 nutarties, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, ir apeliacinį procesÄ nutraukė (v. b. l. 100). Skolininkė 2014-11-10 antstoliui pateikė Å¡alių dar 2014-10-22 sudarytÄ taikos sutartį bei pakartotinai paprašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2014-10-27 praÅ¡ymÄ (antstolio registruotÄ 2014-10-28) (v. b. l. 89-95). Antstolis 2014-11-11 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. l. 97). 2014-11-12 antstolis surašė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl taikos sutarties tvirtinimo (v. b. l. 98).

Å iaulių apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi taikos sutartį patvirtino (v. b. l. 102-104), o Å iaulių apygardos teismas 2015-02-23 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-18 nutartį panaikino ir praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo paliko nenagrinėtÄ (v. b. l. 116-117). Antstolis 2015-02-24 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (v. b. l. 118). 2017-06-20 antstoliui buvo pateikti duomenys, kad skolininkė visiÅ¡kai atsiskaitė (v. b. l. 119-120). Antstolis 2017-08-16 priėmė skundžiamus dokumentus - patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , pagal kurį, be kitų vykdymo iÅ¡laidų, reikalaujama iÅ¡ skolininkės 21820,43 Eur atlygio antstoliui (v. b. l. 163-164).8.             CPK 626 straipsnyje numatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kai antstolis gauna iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko sudarytÄ taikos sutartį.

CPK 627 straipsnis įtvirtina atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. CPK 628 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva (CPK 628 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).9.             Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė dar 2014-10-22 sudarė taikos sutartį dėl skolos dengimo, 2014-10-28 antstoliui buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, o 2014-11-10 skolininkė antstoliui pateikė Å¡alių dar 2014-10-22 sudarytÄ taikos sutartį bei pakartotinai paprašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau antstolis patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmė tik 2014-11-11, t. y. nesivadovavo CPK 625 straipsnio 2 dalimi ir nedelsiant nepriėmė patvarkymo dėl praÅ¡ymo, gauto 2014-10-28, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, nors bÅ«tent tokio teisinio rezultato siekė iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė formaliai nepasibaigus raginimo terminui vykdomojoje byloje.10.             Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, bet ir antstolis privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis).11.             Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).12.             Vykdymo iÅ¡laidas sudaro bÅ«tinosios iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ (CPK 609 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija), skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada Å¡alys sudaro taikos sutartį, t. y. per raginime numatytÄ laiko tarpÄ ar jam pasibaigus (Instrukcijos 67, 68 punktai).13.             Pagal Instrukcijos 67 punktÄ , jei skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Instrukcijos 68 punkte nustatyta, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. 14.             Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jei raginimas skolininkei buvo įteiktas 2014-06-23 (pagal skundo suraÅ¡ymo datÄ ) laikytina, kad iki 2017-06-27, kai teismas priėmė nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus, suėjo trys raginimo dienos.

Taigi, nuo 2014-11-04, kai Å iaulių apygardos teismas nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ dėl skundo, skolininkei skaičiuotinas likęs raginimo terminas iki 2014-11-11. Antstolis 2014-11-11 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. nepasibaigus raginimo terminui Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas taikos sutartį sudarė neprasidėjus priverstinio vykdymo procesui, t. y. nepasibaigus raginime numatytam sprendimo įvykdymo terminui, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje faktiÅ¡kai nebuvo atliekami, tam tikrus vykdymo veiksmus atlikti nepasibaigus raginimo terminui antstolis turėjo teisę, bet ne pareigÄ (CPK 658 str.).

Todėl antstolis neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininkės atlygio už sprendimo įvykdymÄ .15.             Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių apelianto argumentÄ , kad raginimas skolininkės darbuotojai pasiraÅ¡ytinai įteiktas suraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2014-06-20.16.             Įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 185 straipsnį, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų priimta neįvertinus byloje surinktų įrodymų visumos. Teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje yra aptarti įrodymai, kurie teisiÅ¡kai įvertinti ir padarytos teisingos iÅ¡vados teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamÄ nutartį, negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.17.             Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 18.             PareiÅ¡kėja UAB „NS Trading“ nepateikė duomenų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, nutaria:

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė