ec00d4b1-92d8-4571-9ca5-d4c5976aaefb · Marijampolės apylinkės teismas

Bylos Nr. TS-27-503/2018;Proc. Nr. 1-04-5-00106-2016-6;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. birželio 18 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2018-05-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“, n u s t a t ė : nuteistasis R.

Ž. pateikė teismui skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutÄ reglamentuojančias nuostatas. Nurodė, kad jo skundžiamame nutarime nenurodyta, jog jo pakartotini o nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo pagal aprobuotÄ OASys metodikÄ balas yra sumažėjęs. O (duomenys neskelbtini) PN administracija turėjo pareigÄ atlikti du OASys vertinimus – per 10 dienų nuo jo atvykimo į įkalinimo įstaigÄ , bei per 10 dienų nuo jo praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ pateikimo.

Å ios pareigos (duomenys neskelbtini) PN administracijos neatlikimas neturi atimti jam galimybės į lygtinį paleidimÄ . Tokiu atveju yra privalu preziumuoti, jog pirminis OASys vertinimas buvo maksimaliai įmanomu (168 balai), o dabartinis vertinimas yra 94 balai. Todėl Å¡io vertinimo sumažėjimas (74 balai) yra daugiau nei pakankamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Be to pagal tai ir pagal Komisijos praktikÄ , lygtinis paleidimas (duomenys neskelbtini) PN privalo bÅ«ti taikomas visiems kaliniams, kurių pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodikÄ yra žemesnis už 115 balų.

Taigi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra ženkliai žemesnis už precedentÄ sudarančius 115 balų, bet ir Å¡io balo sumažėjimas per sÄ lyginai trumpÄ laikÄ yra didžiulis (74 balai). Todėl skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu diskriminacinis. Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime jokie aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s lygtinio paleidimo kriterijai nenurodyti, jokie įrodymai, jog jis neatitinka minimalių kriterijų, nepateikti. Be to, skundžiamame nutarime nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės, - jog jis užsienyje dirbo nelegaliai ir pragyvendavo iÅ¡ nelegalaus atlyginimo.

Aplamai, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės apie tai, kaip ir už kÄ teismas priėmė jo atžvilgiu nuosprendį, kur ir su kuo jis gyveno, kur dirbo ir panaÅ¡iai yra tuščiažodžiavimas. Taigi skundžiamas nutarimas neatitinka pagrįstumo, argumentavimo racionalumo ir aiÅ¡kumo reikalavimų. Todėl mano, jog lygtinio paleidimo taikymÄ arba netaikymÄ Komisija traktavo esant subjektine teise, kuria galima pasinaudoti arba nepasinaudoti savo nuožiÅ«ra. Be to, skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes jame nenurodyta, jog jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies reikalavimo, bÅ«tent „vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones“.

Skundžiamu nutarimu nepateikta įtikinamos informacijos, jog jam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, jog jis menkintų savo kaltę dėl nusikaltimų, pagal kuriuos atlieka bausmę, kad jis neigiamai žiÅ«ri į priežiÅ«rÄ , jog neturi konkrečių tikslų. Tačiau apie tai jam nepalankios iÅ¡vados, kurios niekuo nepagrįstos, skundžiame nutarime padarytos. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ esmės skundžiamame nutarime nenurodytos jokios konkrečios, aiÅ¡kios socialinės reabilitacijos rekomendacijos.

Galiausiai atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nepagrįstai nusprendė jo sekantį praÅ¡ymÄ svarstyti beveik po 6 mėnesių. Gi šį sprendimÄ Komisija nemotyvavo. Pagal tai praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti arba įpareigoti KomisijÄ jo lytinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime į nuteistojo R. Ž. skundÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad R. Ž. teistas devynis kartus. Anksčiau teistas už vagystes, nesunkų kÅ«no sužalojimÄ . Paskutinį kartÄ už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ arba realizavimÄ . Jam bausmės subendrintos. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo finansinė padėtis nestabili, jis turi 4 teismo priteistus ieÅ¡kinius, kurių suma 3153,74 Eur, o likę mokėti 2898,89 Eur. Jis net 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, todėl jam jau Å¡iuo metu taikant lygtinį paleidimÄ , priteisti ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti paskata ir vėl daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis dėl paskutinio nusikaltimo kaltu neprisipažino. Tai rodo, jog jis dėl ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad R. Ž. drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda galiojanti. Be to, jis 2 kartus Drausminės komisijos svarstytas dėl blogo elgesio darbo vietoje, valgyklos vedėjos reikalavimų nevykdymo, grubaus bendravimo, darbo tvarkos pažeidimų, įspėtas, kad sekantį kartÄ už pažeidimus bus atleistas iÅ¡ darbo.

PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, skatintas nebuvo. Pažymėjo, jog nuteistasis turi rimtų tarpasmeninių įgÅ«džių panaudojimo problemų, sudaro nekantraus, agresyvaus asmens įspÅ«dį. Jam bÅ«dingas impulsyvus elgesys, jis kartoja tas pačias klaidas, jo žema savivertė, jis yra bandęs žudytis. Be to, jis iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Be to, pažymėjo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama 94 balais (artima aukÅ¡tai), net 69 balai iÅ¡ nustatytų 94 balų, yra dinaminiai, todėl nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, gali juos mažinti.

Be to per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali nuteistajam suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Todėl ir pagal visÄ medžiagÄ R. Ž. taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų akivaizdžiai pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę.

Komisija pateikė teismui siÅ«lymÄ , jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti jo skundÄ , taikyti R. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktuose, numatytas priemones.Skundas netenkinamas.Pagal nuteistojo R. Ž. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus nuteistasis R. Ž. teistas 2017-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (Nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas) - galutine bausme - 1 m. 6 mėn. 1aisvės atėmimo. 2017-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 2017-02-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė 4 m. 1aisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2016-10-10; bausmės pabaiga: 2020-10-08. Nuteistasis yra atlikęs ½ paskirto bausmės laiko 2018-10-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 2 metai 4 mėnesiai 18 dienų.Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2018-05-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, apsvarsčiusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ Komisija nustatė:

Komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ . Nuteistasis anksčiau teistas 9 kartus. Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas pilnametis (18 m.). Lygtinis paleidimas netaikytas, buvo taikytės bausmės vykdymo atidėjimas 2 (du) kartus, pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Dabartinis teisės pažeidimas bÅ«dingas nusikaltimų modelis, kadangi paskutinis nuosprendis subendrintas su prieÅ¡ tai buvusiu nuosprendžiu už vagystę. Anksčiau teistas už vagystes, nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , o dabartinis nusikaltimas - nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas, subendrintas su vagyste.

Kaltu dėl paskutinio nusikaltimo neprisipažino. Nuteistasis teigia, jog prieÅ¡ suėmimÄ gyveno kartu su sugyventine. Nuteistasis yra gyvenęs užsienyje. Po paleidimo važiuos gyventi pas motinÄ . 2018-04-09 gautas atsakymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos, kad minėtu adresu yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir ten gyvenanti motina sutinka priimti neteistÄ jį gyventi bei sutinka, kad jos namuose bÅ«tų įrengta stebėjimo įranga. Teigia, kad prieÅ¡ nusikaltimÄ Lietuvoje nedirbo.

Taip pat teigia, kad laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų liepos 14 d. dirbo užsienyje (Anglijoje ir Pietų Airijoje) nelegaliai. Teigia, kad dirbo statybose bei duonos kepykloje. Teigia, kad Lietuvoje buvo registruotas darbo biržoje. Teigia turi apie 5 m. nelegalaus darbo staÅ¾Ä . Pataisos namuose dirba pagalbiniu darbininku Pataisos namų valgykloje. Su skaitymu, raÅ¡ymu ir skaičiavimu neturi problemos. Nuteistasis turi 7 klasių iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu mokinasi (duomenys neskelbtini) mokykloje 8- toje klasėje. Nuteistasis specialybės ar profesijos neturi.

Nuteistasis teigia, jog prieÅ¡ suėmimÄ pragyvendavo iÅ¡ savo nelegalaus atlyginimo, kurį uždirbdavo užsienyje. Finansinė padėtis yra nestabili, jis turi 4 (keturis) teismo prileistus ieÅ¡kinius, kurių suma yra 3153,74 EUR, juos dengia iÅ¡ gaunamo atlyginimo. Likę mokėti 2898,89 EUR. Nuteistasis pataisos namuose gauna atlyginimÄ , ir dar finansiÅ¡kai yra remiamas artimųjų. Tėvas miręs. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, broliais, sesėmis raÅ¡ydamas laiÅ¡kus, skambindamas iÅ¡ taksofono.

Artimieji pasimatymuose nelanko, tačiau remia materialiai. Teigia, kad niekada nebuvo vedęs. Å iuo metu turi sugyventinę, su kuria turi bendrÄ vaikÄ (sÅ«nus 1 m.). Su sugyventine susiskambina telefonu, teigia, kad savo sÅ«naus realiai nėra matęs, tačiau to visiÅ¡kai nesureikÅ¡mina. Å eimos parama galėtų veikti kaip tolimesnio nusikalstamumo apsauginis veiksnys. Narkotinių medžiagų vartojimo faktus neigia, duomenų sveikatos istorijoje nėra. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuotų narkotinių medžiagų vartojimo atvejų.

Nuteistasis teigia, jog 2016 m. liepos 16 d. buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Smurtinį elgesį apsvaigus neigia. Suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuotų alkoholio vartojimo atvejų. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukÅ¡ta (100-168 balai)): nustatyta vidutinė (94 balai) iÅ¡ jų (25 balai) rizikos sudaro staliniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus).

LikusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (69 balai), kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistajam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, menkina savo kaltę, į priežiÅ«rÄ Å¾iÅ«ri neigiamai, neturi konkrečių tikslų, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam R.

Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 157 straipsnio 3 dalį; jam siÅ«lyti Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdys pareigingumÄ ir sÄ moningumÄ prieÅ¡ visuomenę); toliau dirbti; tęsti mokslus. Taip pat nutarė, jog sekantis Komisijos posėdis; kuriame bus svarstomas klausimas dėl R. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos numatomas 2018 m. lapkričio 2 d.Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis R.

Ž. neatitinka formaliÄ jÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygÄ , o bÅ«tent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, kad formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga. Be to, Å¡iuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo R. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bei į aplinkybes pagal kurias bÅ«tų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad R.

Ž. paskutinį kartÄ nuteistas už kvalifikuotÄ nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ arba realizavimÄ . Jam paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu, - 2016-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo, nuosprendžiu paskirta bausme. Jis anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei. Pagal tai įžvelgiamas jo nusikalstamų veikų modelis. Be to, dėl paskutiniojo nusikaltimo jis kaltės nepripažįsta. Tai neabejotinai rodo didelį R. Ž. polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.

Jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimÄ , negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. IÅ¡ esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Å iuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trÅ«ksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda galiojanti.

Be to, jis 2 kartus Drausminės komisijos svarstytas dėl blogo elgesio darbo vietoje, valgyklos vedėjos reikalavimų nevykdymo, grubaus bendravimo, darbo tvarkos pažeidimų, dėl to jis įspėtas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama 94 balais (artima aukÅ¡tai), net 69 balai iÅ¡ nustatytų 94 balų, yra dinaminiai, todėl nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, gali juos mažinti. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo jo visapusiÅ¡kÄ asmenybę, elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Be to, jo atžvilgiu yra palyginus daug kriminogeninių veiksnių. O per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali R. Ž. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad jis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. R.

Ž. skunde nurodytos, anksčiau apraÅ¡ytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamÄ nutarimÄ naikinti, arba patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, arba patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BPK 360 straipsnis nenumato galimybės įpareigoti KomisijÄ nuteistojo lytinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstÄ , motyvuotÄ , teisingÄ nutarimÄ .

Priežasties naikinti šį nutarimÄ teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r ė : netenkinti nuteistojo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-05-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“.  Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nuoraÅ¡o įteikimo R. Ž. dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis