ec00402d-e131-4abd-b45f-341597fde4be · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-321-372/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01836-2017-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.;                                                                             3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5;(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2620-187/2017 pagal ieÅ¡kovės F. A. K., atstovaujamos R. G., ieÅ¡kinį atsakovei L. A. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I. F. A. K., atstovaujama R. G., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. A. praÅ¡ydama:

1) nutraukti 1999 m. sausio 19 d. sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ TelÅ¡ių rajono 1-ajame notarų biure, tarp F. A. K. ir L. A., dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, pripažįstant, kad L. A. iÅ¡ esmės pažeidė sutarties reikalavimus;

2) grÄ Å¾inti F. A. K. pagal 1999 m. sausio 19 d. sudarytos sutarties įsipareigojimus perleistÄ L. A. butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio L. A. nustojo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ir nebeprižiÅ«rėjo savo mamos, kurios priežiÅ«ra užsiėmė kita dukra – R. G.. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad L. A. pažeidė sutartį ir nebevykdo nustatytų įsipareigojimų, sutartis dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos nutrauktina, o ja perleistas butas grÄ Å¾intinas perleidėjai.

A. L. A., atsiliepdama į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovė R. G., pasinaudodama atsakovei diagnozuota sunkia onkologine liga bei garbiu ieÅ¡kovės amžiumi, siekia nesÄ Å¾iningai nutraukti sutartį ir tuo siekia sau, kaip ieÅ¡kovės įpėdinei, ekonominės naudos. Pažymėjo, kad 17 metų ji vykdė sutartį, o nuo 2016 m. liepos mėnesio ji neturi galimybės vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovės atstovės R. G. kaltais veiksmais susidariusios situacijos.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės F. A. K., atstovaujamos R. G., ieÅ¡kinį atsakovei L. A. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo buvo nutraukta mirus atsakovei L. A.. 2018 m. sausio 4 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atstovės R. G. praÅ¡ymas dėl teismo nutarties nutraukti civilinę bylÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai nėra aiÅ¡kÅ«s teisniai bylos nutraukimo padariniai, todėl prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kokiu pagrindu butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti grÄ Å¾intas F.

A. K., kuri jau taip pat mirusi, nuosavybėn. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kokiu bÅ«du ir kokiu pagrindu butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ mirusio asmens nuosavybėn kito mirusio asmens nuosavybėn. Teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis (dėl civilinės bylos nutraukimo) yra konkreti ir aiÅ¡ki, civilinė byla nutraukta mirus atsakovei, t. y. asmeniui, turėjusiam iÅ¡laikyti iki gyvos galvos ieÅ¡kovę.

Teismas pažymėjo, kad civilinė byla nebuvo pradėta nagrinėti, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, todėl teismas, nenagrinėjęs bylos, negali teikti jokių išaiškinimų dėl pareiškėjos minimo turto. III. Atskirojo skundo argumentai Skųsdama 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartį, apeliantė (pareiškėja) prašo nutartį panaikinti ir nustatyti, kad bylos nutraukimo pagrindas buvo ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos 1999 m. sausio 19 d. sutartis pasibaigė tuo pagrindu, jog įgijėja mirė, o pagal sutartį perleistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitenka ieškovei F.

A. K. (turto perleidėjai), todėl byloje nebeliko ginčo. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) nurodė, kad teismas bylÄ nutraukė suraÅ¡ydamas trumpÄ , lakoniÅ¡kÄ nutartį, pagal kurios turinį yra neaiÅ¡kÅ«s nutarties teisiniai padariniai, todėl teismas turėtų paaiÅ¡kinti tokios nutarties teisines pasekmes. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du bÅ«tų galima atlikti nuosavybės teisės į butÄ susigrÄ Å¾inimo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) R. G. atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai procesinį sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip jis turi būti vykdomas.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Ä®statymo dalies nuostata, kad, aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-407/2015, 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-34-381/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį, konstatuoja, kad nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – rezoliucinėje dalyje nutarta civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės F.

A. K., atstovaujamos R. G., ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties panaikinimo nutraukti mirus atsakovei L. A.. Pareiškėja nenurodė jokių rezoliucinės pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neaiškumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo sprendimui naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti, kaip to faktiškai siekia pareiškėja, reikalaudama teismo išaiškinti, kad bylos nutraukimo pagrindas buvo ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos 1999 m. sausio 19 d. sutartis pasibaigė tuo pagrindu, jog įgijėja mirė, o pagal sutartį perleistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitenka ieškovei F.

A. K. (turto perleidėjai), todėl byloje nebeliko ginčo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė L. A. mirė anksčiau, nei ieÅ¡kovė F. A. K.. Tokiu atveju ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas tarp abiejų mirusiųjų paveldėtojų, priėmusių jų turtÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti 2017 m. lapkričio 2 d. priimtÄ nutartį, todėl sprendžia, jog naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė