ec002661-c555-4aef-b387-1ce2068c9fce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-840-104/2013Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-01023-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T. B. ir R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Liptransa“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-6600-803/2013 pagal ieÅ¡kovų T.

B. ir R. T. ieÅ¡kinį dėl nelaimingo atsitikimo darbe metu žuvusio darbuotojo S. B. artimųjų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovams UAB „Liptransa“ ir AB „GrigiÅ¡kės“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti žuvusiojo S. B. žmonai T. B. solidariai iÅ¡ atsakovų 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 7 368 Lt paminklo pastatymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui R.

T. solidariai iÅ¡ atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovo UAB „Liptransa“ 153 684 Lt vertės turto areÅ¡tÄ , o nesant ar nepakankant turto, areÅ¡tuoti ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia tuo, kad UAB „Liptransa“ yra maža įmonė, turinti kelis darbuotojus ir lizinguojamus sunkvežimius, o teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti neįmanomas arba sprendimas gali bÅ«ti pilnai neįvykdytas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas yra nemotyvuotas, kadangi ieÅ¡kovai faktiniais duomenimis nepagrindė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. IeÅ¡kovai taip pat nepateikė jokių duomenų apie atsakovo veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ketina perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims. Taip pat pažymėjo, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovai T.

B. ir R. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Liptransa“ 153 684 Lt vertės turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo teigia, kad ieÅ¡kovai nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad Valstybinei darbo inspekcijai atlikus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įtstatymo bei Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų reikalavimai. Dėl Å¡ių darbdavio neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti daugiau nei 300 000 Lt, o tokia suma pagal teismų praktikÄ laikytina didele. Atsakovas UAB „Liptransa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovų pateiktas praÅ¡ymas turto areÅ¡tui yra be jokių motyvų ir įrodymų, todėl negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AreÅ¡tavus atsakovo turtÄ ir lėšas, bÅ«tų nepagrįstai sutrikdyta įmonės veikla, atsiskaitymai su lizingo bendrove.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str.).

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.

Ä®vertinus atskirojo skundo medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo ir bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, su ieÅ¡kiniu jie nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neįvykdys galimai palankaus ieÅ¡kovams sprendimo. Taip pat, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai nepateikė ir įrodymų, kad atsakovas UAB „Liptransa“ ketina savo turtÄ parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis ir žinomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Taip pat iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų T.

B. ir R. T. reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Liptransa“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, 153 684 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Teismas įvertino ieÅ¡kovų reikalavimo turtinį pobÅ«dį bei tai, kad atsakovo UAB „Liptransa“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog reikalavimo suma atsakovui yra didelė, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . .Teisėja                                                                               Natalja Cikoto