ec001554-b23e-48e6-bfa4-76379e79c50d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-322-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00168-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. J. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Ž. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ž. J. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , galutine subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. balandžio 27 d., bausmės pabaiga – 2027 m. lapkričio 3 d. (užskaityti 5 mėnesiai 24 dienos).

3. Komisijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam Ž. J. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam tęsti darbinę veiklÄ , vykdyti socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse ir nustatė pakartotinę Å¡io klausimo svarstymo datÄ â€“ 2023 m. rugsėjo 13 d. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ .

Svarstymo metu jis buvo atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jo daromi nusikaltimai sunkėjo. Dabartinis nusikaltimas yra sunkesnis palyginus su ankstesniais ir yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Nors nuteistasis atlikdamas bausmę Alytaus kalėjime mokėsi, įgijo keletÄ specialybių, tačiau pirminio vertinimo metu reiÅ¡kė abejones dėl darbo laisvės atėmimo įstaigoje. Iki suėmimo nuteistasis dirbo, pinigų pakakdavo kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti, tačiau pastarasis nusikaltimas padarytas dėl finansinių motyvų, siekiant materialinės naudos, todėl, Komisijos vertinimu, Å¡is kriminogeninis veiksnys gali bÅ«ti susijęs su nuteistojo nusikalstamu elgesiu.

Nuteistojo nusikaltimas įvykdytas veikiant organizuotoje grupėje. Ankstesni nusikaltimai taip pat įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje. Nors nuteistasis dabar teigia, kad kaltę pripažįsta, tačiau teisme kaltės nepripažino. Nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai ir bendravimas su nusikalsti linkusiais asmenimis turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui ir yra vertinamas kaip kriminogeninis veiksnys. Nuteistasis kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų nereiškia, tačiau praeityje palaikė ryšį su asmenimis, kurie užsiėmė nusikalstamumu ir tai parodo dviprasmiškas nuostatas į kriminalinį elgesį.

Nuteistasis praeityje į paskirtos priežiÅ«ros reikalavimus žvelgė atsainiai, įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , todėl buvo siųstas bausmę atlikti į įkalinimo įstaigÄ . Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, nekinta. Nors yra apsauginiai veiksniai tokie kaip: turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprÅ«s ir palaikantys socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, priklausomybių neturėjimas, tačiau iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai tokie kaip: gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos.

Komisija sprendė, jog Å¡iuo metu dar negalima konstatuoti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėja. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis Ž. J., lygtinai paleistas į laisvę, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ teismui. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi skundas atmestas. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, pritardamas Komisijos nutarimo argumentams, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dar nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus Ž. J. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis Ž. J. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį bei Komisijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

5.1. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis nurodo, jog 2003 m. rugsėjo 24 d. Ministrų Komiteto priimtoje rekomendacijoje REC(2003)22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ teigiama, kad lygtinis paleidimas yra viena iÅ¡ efektyviausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių keliÄ pakartotinam pažeidimui bei skatinančių reintegracijÄ , suteikiant kaliniui planuojamÄ , remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę. Ž. J. įsitikinimu, Å¡i rekomendacija nustato, jog Europos SÄ jungos narės įstatymų leidyboje, politikoje bei praktikoje dėl lygtinio paleidimo turi vadovautis dvejais principais. Pirma, kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad bÅ«tų paleisti, turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s ir antra, lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai turi bÅ«ti taikomi taip, kad leidimas paleidimas bÅ«tų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais reikalavimus bei įstatymus gerbiantys piliečiai. Nuteistasis skunde taip pat akcentuoja, jog lygtinis paleidimas pagal minėtas rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma.

5.2. Nuteistasis nurodo, jog skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartis yra paremta deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais bei joje nepagrįstai nurodyta, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne visais atvejais. Skundo autoriaus įsitikinimu, apylinkės teismo teisėja skundžiamoje nutartyje vadovavosi kitais principais nei rekomenduojama 2003 m. rugsėjo 24 d. Ministrų Komiteto priimtoje rekomendacijoje REC(2003)22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“.

5.3. Skunde teigiama, jog skundžiama nutartis naikintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 3 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuriame įtvirtinta, jog jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis nustato kitokias taisykles, negu iÅ¡dėstytos Å¡iame kodekse, taikomos tarptautinės sutarties taisyklės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog BVK ir kitų bausmių vykdymÄ reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikomos BVK nuostatos. Bausmių vykdymÄ reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį nustatantis įstatymas. Nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismas turėjo remtis 2003 m. rugsėjo 24 d. Ministrų Komiteto priimtoje rekomendacijose REC(2003)22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ nurodytais principais.

5.4. Skunde Ž. J. taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas turi bÅ«ti subjektyviai ir objektyviai neÅ¡aliÅ¡kas. Skunde nurodyta, jog Alytaus apylinkės teismo teisėja A. J. priima visus sprendimus dėl lygtinio paleidimo taikymo/netaikymo asmenimis, kurie bausmę atlikinėja Alytaus kalėjime. Nuteistojo įsitikinimu, visuose ankščiau minėtos teisėjos sprendimuose nurodyti tokie patys argumentai, keičiasi tik asmens duomenys. Tokiu bÅ«du yra formuojama ydinga teisinė praktika, kadangi vadovaujamasi tais pačiais argumentais, jog lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtinė teisė. Skunde apygardos teismui nuteistasis kelia klausimÄ , ar Alytaus apylinkės teismo teisėja A. J. yra vienintelė nagrinėjanti bylas dėl lygtinio paleidimo.

5.5. Nuteistasis Ž. J. skunde taip pat nurodo, jog Komisijos posėdyje sprendžiant jo klausimÄ dėl lygtinio paleidimo vietoje septynių dalyvavo tik keturi asmenys. Be to, jie visi buvo Komisijos nariai, kurie yra valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, paskirti laisvės atėmimo vietos įstaigos pareigÅ«nai. Tokia Komisijos sudėtis, nuteistojo įsitikinimu, pažeidė BVK 84 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Skunde taip pat pažymima, kad Komisija nutarime rėmėsi tik statiniais (nekintančiais) kriminogeniniais veiksniais, tai yra nuteistojo praeitimi.

5.6. Skunde nuteistasis teigia, jog taisosi, savo kaltę pripažįsta, elgesio rizikos balai yra mažėjantys. Namuose Ž. J. laukia žmona ir du vaikai, kuriems jo labai trÅ«ksta bei yra sunku. Laisvėje nuteistojo taip pat laukia tėvai ir sesuo. Jis teigia, jog yra visiÅ¡kai supratęs savo klaidas ir nori kuo greičiau grįžti į visuomenę bei pas Å¡eimÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo Ž. J. skundas atmetamas

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Ž. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų Ž. J. Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisija 2023 m. kovo 13 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) rėmėsi tik statiniais (nekintančiais) kriminogeniniais veiksniais, tai yra jo praeitimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo skundo argumentu ir pažymi, jog nutarime yra įvertintos visos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

11. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad 2023 m. vasario 10 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ buvo vertinta tris kartus (2020 m. birželio 8 d., 2022 m. liepos 8 d. bei 2022 m. gruodžio 22 d). Visų vertinimų metų Ž. J. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri Å¡iuo atveju nenustatyta.

12. Ä®vertinus nuteistojo Ž. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla. Nuteistasis atlikdamas bausmę Alytaus kalėjime 2021 m. įgijo baldžiaus specialybę, 2022 m. įgijo Å¡altkalvio specialybę. Nors pirminio vertinimo metu reiÅ¡kė abejones dėl darbo pataisos įstaigoje, nes jo nuomone darbas yra apmokamas per mažai, tačiau 2021 m. balandžio 22 d. parašė praÅ¡ymÄ dirbti suvirintoju, bet dėl darbo stygiaus nebuvo priimtas. 2022 m. dalyvavo užimtume darbine veikla (duomenys neskelbtini) mokant atlyginimÄ , taip pat nuo 2022 m. liepos 12 d. iki dabar dalyvauja užimtume darbine veikla mokant atlyginimÄ gaminant žvakes ir muilus. 2023 m. vasario 1 d. nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ dėl Alytaus kalėjime langų gamybos firmoje, tačiau neįdarbintas, nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. pataisos įstaigoje užsiima individualia veikla.

Pataisos įstaigoje gautas 2022 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, jog nuteistÄ jį paleidus į laisvę, su Ž. J. įmonė planuoja pasiraÅ¡yti darbo sutartį – projektų skaičiavimų vadovo pareigoms. Alytaus kalėjime vykdomųjų raÅ¡tų nuteistojo vardu nėra gauta. Socialinius ryÅ¡ius palaiko su žmona, vaikais ir tėvais, gyvenančiais Panevėžyje, taip pat su seserimi, kuri gyvena Danijoje. Žmona nuteistÄ jį lanko ilgalaikių pasimatymų metu. Problemų su narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimu pas nuteistÄ jį nenustatyta.

Tarpasmeniniai nuteistojo įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti tinkamai – pokalbio metu jis taktiÅ¡kas, palaikantis akių kontaktÄ , mintis dėsto aiÅ¡kiai, logiÅ¡kai ir nuosekliai. 2021 m. vasario – balandžio mėnesiais lankė ir sėkmingai baigė (duomenys neskelbtini). Ž. J. dalyvavo ir 2021 m. vasario 24 d. baigė elgesio korekcijos programÄ (duomenys neskelbtini), 2022 m. pabaigoje lankė ir baigė programÄ (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei pats organizuoja įvairius turnyrus (užimtumÄ ) kitiems nuteistiesiems.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2022 m. sausio 6 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose Ž. J. du kartus skatintas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad paminėti duomenys teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga.

Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, gali bÅ«ti perkeltas bausmę atlikti į drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes.

13. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbÅ«s vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali bÅ«ti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡ios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam Ž. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių. Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ , jog palaiko tvirtus santykius su Å¡eima, atkreipia dėmesį, jog Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje Ž. J. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Nors nagrinėjamu atveju minėti duomenys leidžia įžvelgti minėtus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau byloje gausu ir neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių. O bÅ«tent, aplinkybę, kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti duomenys apie jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Nustatytas nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantis statinis (nekintantis) kriminogeninis veiksnys: kriminalinė istorija (teistas tris kartus, nusikaltimai sunkėja) bei dinaminiai (galintys kisti): gyvenimo stilius ir draugai (du iÅ¡ trijų nusikaltimų padaryti veikiant grupėje), nuostatos (praeityje, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų; bausmės atlikimo metu nenuosekliai laikėsi įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių). Nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmę už dviejų nusikaltimų padarymÄ (apysunkio ir labai sunkaus). Ž. J. veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, bei kontrabandos bÅ«du gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ . Nuteistasis teistas tris kartus, jo daromi nusikaltimai sunkėjo. Sutiktina su skunde pateikiamu vertinimu, jog statiniai kriminogeniniai veiksniai nesumažės, tačiau Å¡ie duomenys vertinami nuteistojo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, o bÅ«tent iÅ¡ pateiktų teismui duomenų matyti, kad ir laisvės atėmimo įstaigoje nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu vienÄ kartÄ už pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ baustas drausmine tvarka (nuobauda negaliojanti). Å ie duomenys rodo, kad nuteistasis net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje nesugeba ilgesnį laikÄ laikytis nustatytų taisyklių, todėl tvirtinti, kad pasikartojantis nuteistojo neteisėtas elgesys (nusikalstamumas ir taisyklių nesilaikymas laisvės atėmimo vietoje) Å¡iuo metu jau yra pakitęs tiek, kad toliau jo elgesį galima bÅ«tų koreguoti neizoliavus jo nuo visuomenės, nėra pagrindo.

15. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog minimoje Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijoje Nr. (2003) 22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ rekomenduojama valstybėms narėms taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, taip siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygomis, padedančiomis garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtos rekomendacijos, skirtingai nei kiti Europos SÄ jungos teisės aktai, adresatams jokio teisinio poveikio nedaro, t. y. jos nėra privalomos, o tik rekomendacinio pobÅ«džio. Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, Å¡iuo atveju – BVK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK). Skundžiamoje nutartyje, prieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, apylinkės teismas argumentuotai nurodė, kokių lygtinio paleidimo kriterijų nuteistasis neatitinka ir iÅ¡dėstė aiÅ¡kius atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvus.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus pateiktÄ medžiagÄ byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , be to, byloje nėra pateikta Å¡iuos nuteistojo Ž. J. teiginius pagrindžiančių dokumentų. Jokių kitų, objektyviais duomenimis grindžiamų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nuteistasis skunde nenurodė. Vien tik tai, kad teismas medžiagÄ apibÅ«dinančiÄ nuteistÄ jį įvertino ne taip, kaip pageidavo nuteistasis, bei priėmė sprendimÄ atmesti jo skundÄ , negali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.

17. Dėl Komisijos nutarimÄ priėmusios Komisijos teisėtumo. Nesutiktina su skundo argumentais, jog Komisija, priėmusi nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto, neatitiko įstatymo reikalavimų, nes buvo sudaryta tik iÅ¡ keturių asmenų, vietoje septynių. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų (toliau – Nuostatos) 6 punkte numatyta, kad Komisijos sudaromos dviejų metų laikotarpiui iÅ¡ septynių narių.

Nuostatų 21 punkte įtvirtinta, jog Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai Komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas. Nagrinėjamu atveju Komisijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimas buvo priimtas dalyvaujant keturiems Komisijos nariams, tarp kurių buvo ir Komisijos pirmininko pavaduotojas, todėl Nuostatų 21 punkto reikalavimų, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo laikomasi.

Skunde taip pat nurodoma, kad virÅ¡ytas nustatytas reikalavimas, jog Komisijos nariais paskirti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, negali sudaryti daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų visų komisijos narių. Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, kad Nuostatų 7 punktas numato, kad į komisijos narius skiriami Kalėjimų departamento, pataisos įstaigų darbuotojai, probuotojai, ne mažiau kaip du asociacijų, religinių bendruomenių ar religinių bendrijų atstovai ir (ar) savanoriai, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys.

Nagrinėjamu atveju Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu buvo sudaryta teisėtos sudėties komisija, laikantis Nuostatų 7 punkto (b. l. 7). Tuo tarpu pažymima, jog Nuostatų 7 punkto reglamentavimas yra įgyvendinamas sudarant Komisijos sudėtį ir nėra siejamas su Komisijos nutarimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos priėmimu, t. y. Nuostatų 21 punktas leidžia Komisijai svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , posėdyje dalyvaujant daugiau kaip pusei komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkui ar komisijos pirmininko pavaduotojui.

Kitų privalomai dalyvaujančių konkrečiame Komisijos posėdyje narių nėra nurodoma.

18. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

19. Analizuojamu atveju Ž. J. lygtinio paleidimo sÄ lygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ nenustatyta, todėl tiek Komisija, tiek apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364Â straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo Ž. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė