ebffeeda-6dd2-496a-affe-fb822ad8c68e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1024-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00658-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Components“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Components“ iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Components“ iÅ¡kėlimo.

2. Pareiškimas grindžiamas UAB „Baltic Components“ nemokumu, t. y. tuo, kad: (1) bendrovės pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2020 m. duomenys rodo skolinių įsipareigojimų esant 83,5 proc. viso bendrovės turto, (2) bendrovė nuo 2022 m. kovo 18 d. neatsiskaitė su kreditore VMI, priverstinai išieškoti 23 673,82 Eur mokestinės nepriemokos nepavyko, (3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, nekilnojamojo turto atsakovė neturi, (4) VĮ Regitra duomenimis, bendrovė transporto priemonių neturi, (4) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos septynios vykdomosios bylos, (5) bendrovėje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. nedirba nė vienas darbuotojas.

3. Atsakovė UAB „Baltic Components“ prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylÄ bei nurodė, kad bendrovė jau 20 metų užsiima statybinės technikos remontu, taip pat vykdo metalo apdirbimo darbus. Dėl COVID-19 sukeltos pandemijos bendrovė patyrė laikinų finansinių sunkumų, 2020–2021 m. buvo įtraukta į VMI vieÅ¡ai skelbiamÄ bendrovių, nukentėjusių nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä . Dėl palankių sÄ lygų pavyko atgaivinti bendrovės veiklÄ â€“ 2022 m. su dviem užsakovais buvo pasiraÅ¡ytos statybinės technikos remonto sutartys, viso 68 885 Eur sumai.

Kartu su vadovu J. S. bendrovėje dirba trys darbuotojai, esant poreikiui trÅ«kstami darbuotojai dirba pagal darbuotojų nuomos sutartį. Pagal UAB „Baltic Components“ 2022 m. gegužės 31 d. balansÄ bendrovės turto vertė siekia 89 781 Eur. Bendrovės ilgalaikį turtÄ sudaro metalo apdirbimo staklės, stelažai ir komponentų Å¡aldymo įranga. Bendrovės trumpalaikį turtÄ sudaro pirkėjų ir atskaitingų asmenų skolos bei iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, skirti žaliavoms ir remontui skirtoms detalėms įsigyti.

Bendrovei debitoriai skolingi 31 328 Eur. Atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovei dalį įsiskolinimo, pervesdama 6 000 Eur, o likusiÄ skolÄ ketina apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė yra gyvybinga, turi turto, vykdo bendrovės įstatuose numatytÄ veiklÄ , kuri leis vykdyti prievoles ateityje.

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2286-936/2022 VMI pareiÅ¡kimÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-817-934/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic Components“ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Papildomame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atsakovė UAB „Baltic Components“ nurodė naujus duomenis, kad 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo ieÅ¡kovei po 1 500 Eur, t. y. padengė dalį įsiskolinimo VMI, viso – 9 000 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Baltic Components“ iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ .

7. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateikto tarpinio balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki2022 m. gegužės 31 d. nustatė, kad bendrovės turimo turto vertė siekia 89 781 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 122 459 Eur. Remiantis pelno (nuostolių) ataskaita, bendrovė patyrė 1 752 Eur nuostolių.

8. Pagal balansÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad bendrovė turėjo 121 526 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 134 430 Eur. Remiantis 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaita, 2021 m. finansinius metus atsakovė baigė, turėdama 30 226 Eur nuostolių.

9. Apibendrindamas aukščiau išdėstytus atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Components“ turimi įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, t. y. atsakovė, remiantis balanso duomenimis, yra nemoki. Turimo turto ir įsipareigojimų disproporcija didėja – turto vertė mažėja sparčiau, nei bendra prievolių suma kreditoriams. Atsakovė pagal pateiktus duomenis veikia nuostolingai.

10. Teismas nustatė, kad bendrovės skola valstybės biudžetui nėra dengiama beveik dvejus metus, o jos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo rezultatyvus, kadangi atsakovė banko sÄ skaitose neturi piniginių lėšų ar kito likvidaus registruotino kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto. Remiantis vieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) informacinės sistemos duomenimis, atsakovė2022 m. birželio 20 d. turėjo 7 671,65 Eur pradelstų piniginių prievolių valstybės biudžetui, nors nuo 2022 m. vasario 18 d. neturėjo apdraustųjų asmenų.

Antstolių informacinės sistemos registro2022 m. birželio 16 d. duomenimis nustatyta, kad antstolis G. P. atsakovės atžvilgiu vykdo septynias vykdomÄ sias bylas, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma siekia 46 932,96 Eur. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su kitais kreditoriais, ilgÄ laikÄ (ilgiau nei vienerius metus) nepajėgia mokėti mokesčius valstybės biudžetui, t. y. atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai.

11. Teismas konstatavo, kad mokestinės nepriemokos dalį ieÅ¡kovei sumokėjo ne pati atsakovė savo lėšomis, o su ja per valdymo organus susijusi UAB „Hydrotech servisas“. Tikėtina, jog atsakovė mokestinės nepriemokos dalį ieÅ¡kovei padengė ne iÅ¡ Å¡iuo metu jos veiklos generuojamų pajamų, bet susijusio kito juridinio asmens pasiskolintomis lėšomis. Nustatyta aplinkybė paneigia atsakovės likvidumÄ .

12. Teismo įsitikinimu, atsakovė neįrodė, kad vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Nuo 2022 m. vasario 18 d. bendrovėje nėra apdraustų asmenų. Nors atsakovė pateikė darbuotojų nuomos sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė pastaruoju metu bÅ«tų mokėjusi (galėjusi mokėti) darbo užmokestį (nuomos mokestį) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams ar juos iÅ¡nuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui. Atsakovė pateikė rangos darbų sutartis su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad sutartys realiai vykdomos. Neatmestina, kad į bylÄ pateiktos rangos darbų sutartys tik formaliai sudarytos atsakovės vardu, tačiau jas faktiÅ¡kai vykdo, kaip ir už atsakovę iÅ¡ dalies moka mokesčius, bÅ«tent UAB „Hydrotech servisas“.

13. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Baltic Components“ laiku negali vykdyti turtinių prievolių, juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, tikėtina, jogd juridinis asmuo nevykdo veiklos, t. y. bendrovė yra nemoki, todėl yra pagrindas UAB „Baltic Components“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB „Baltic Components“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovė skunde pateikė Å¡iuos papildomus argumentus: 14.1. IeÅ¡kovės noras bankroto procese likviduoti bendrovę yra finansine logika ar protingumo kriterijais nepagrįstas veiksmas, nes atsakovės likvidavimas bankroto procese visų pirma yra finansiÅ¡kai nenaudingas pačiai ieÅ¡kovei ir kitiems bendrovės kreditoriams. 14.2. Nėra įstatymo ar suformuotos teismų praktikos, kurie draustų trečiajam asmeniui apmokėti bendrovės skolas. Nėra jokio pagrindo dėl Å¡io mokėjimo bÅ«do daryti iÅ¡vadÄ , kad pati atsakovė nėra pajėgi sumokėti ieÅ¡kovei, todėl ji yra nemoki.

Lėšas iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos visų pirma nusiraÅ¡ytų antstoliai, vėliau vyktų lėšų paskirstymas, didelė dalis lėšų liktų antstolių iÅ¡laidoms apmokėti, procesas neužtikrintų savalaikio lėšų pervedimo ieÅ¡kovei, nes užtruktų apie tris savaites. 14.3. Bendrovė sutartimis su patikimais ir solidžiais užsakovais turi ir vykdo darbus, kurių vertė 68 885 Eur. Bendradarbiavimas darbuotojų nuomos klausimu vyksta tarp valdymo pagrindu susijusių bendrovių, kurios savarankiÅ¡kai turi teisę ir valiÄ nustatyti darbuotojų nuomos ir mokėjimo sÄ lygas.

Nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė nevykdo darbų, nes nesinuomoja darbuotojų. 14.4. Nėra įstatymo ar suformuotos teismų praktikos, kurie draustų valdymo pagrindu susijusiems juridiniams asmenims kartu ar atskirai vykdyti darbus pagal pasiraÅ¡ytas sutartis su užsakovais. Teismas remiasi spėlionėmis, o ne argumentais ir visiÅ¡kai nesigilina į per deÅ¡imtmečius susiformavusiÄ verslo praktikÄ . Bankroto byla yra vieÅ¡o intereso byla, todėl teismas neturėtų remtis spėlionėmis.

15. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 15.1. Duomenų apie dirbančius ar nuomojamus darbuotojus bei mokamÄ darbo užmokestį atsakovė negali pateikti, nes Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Å iuo konkrečiu atveju darbo sutartis su J.

S., kaip bendrovės vadovu, yra nutraukta, jis nėra apdraustas asmuo. J. S., kaip bendrovės akcininkas, neturi teisės bendrovės vardu sudarinėti sutarčių dėl darbuotojų įdarbinimo ir darbuotojų nuomos iÅ¡ kitų juridinių asmenų, juo labiau mokėti darbo užmokesčio samdomiems ar nuomojamiems darbuotojams. 15.2. Bendrovė, kurioje nėra vadovo, negali sudaryti jokių sutarčių su kitais asmenimis, todėl sutiktina su teismo iÅ¡sakyta iÅ¡vada, jog neatmestina, kad į bylÄ pateiktos rangos darbų sutartys tik formaliai sudarytos atsakovės vardu, tačiau jas faktiÅ¡kai vykdo trečiasis asmuo. 15.3.

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė ketinanti iki2022 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti visÄ mokestinės nepriemokos skolÄ , tačiau iki2022 m. rugsėjo 20 d. buvo pervesta tik 9 000 Eur suma, t. y. padengta tik trečdalis visos mokestinės nepriemokos skolos iki pačios atsakovės nurodyto termino. 15.4. Atskirojo skundo argumentas, kad gautos lėšos iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos bÅ«tų nuraÅ¡omos antstolių ir atsiskaitymas su kreditore VMI užtruktų ilgÄ laikÄ , nėra reikÅ¡mingas sprendžiant įmonės mokumo / nemokumo klausimÄ . 15.5.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių bendrovės turimo ilgalaikio turto tikslios vertės, stovio (nusidėvėjimas, naudingumas ir kt.), nepateikti dokumentai, patvirtinantys atsakovės nurodomo turto turėjimÄ , jo vertę. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

19. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

21. Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltic Components“ iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ , nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę, t. y. jos nemokumÄ bei bendrovė nevykdo realios veiklos, todėl neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

22. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė UAB „Baltic Components“ nemokumo (bankroto) bylÄ , nes bendrovė yra aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, kuris inter alia (be kita ko) padengė dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovei VMI. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

23. Ä® bylÄ pateikto paskutinio, 2022 m. gegužės 31 d. balanso (toliau – Balansas) duomenimis, bendrovės turtas siekia 89 781 Eur, kurį sudaro1 791 Eur vertės ilgalaikis (materialus) turtas ir 87 990 Eur vertės trumpalaikis turtas. 2022 m. gegužės 31 d. Ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturi, iÅ¡ esmės disponuoja tik metalo apdirbimui skirta įranga. Trumpalaikį turtÄ daugiausia sudaro debitorių skolos (31 328 Eur ) ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai (51 711 Eur). Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 122 459 Eur. 2022 m. gegužės 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad bendrovė veikia nuostolingai, nuostoliai siekia 1 752 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina UAB „Baltic Components“ esant nemokiÄ , nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

24. Skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad bendrovė nevykdo veiklos, o aplinkybę, jog dalį skolos ieÅ¡kovei už atsakovę padengė kitas juridinis asmuo, nelaiko tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinančia. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė nei vienos iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės. Bendrovėje nuo 2022 m. vasario 18 d. darbuotojų nėra. Nors į byla pateikta 2022 m. sausio 3 d. Paslaugų teikimo sutartis, kuria UAB „Hydrotech servisas“ įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei darbuotojus, tačiau ji realiai nepatvirtina, kad atsakovė darbuotojus iÅ¡ tiesų nuomojo.

Ä® bylÄ nėra pateikta jokios ataskaitos apie darbuotojų dirbtÄ laikÄ , kaip tai numatyta minėtoje Paslaugų teikimo sutartyje. Nėra duomenų, kaip tai teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad atsakovė pastaruoju metu bÅ«tų mokėjusi darbo užmokestį (nuomos mokestį) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams ar juos iÅ¡nuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui. Å ios aplinkybės kartu patvirtina, kad apeliantės į bylÄ pateiktos Rangos darbų sutartys su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“ realiai nėra vykdomos.

Atsakovės skundo teiginiai apie deÅ¡imtmečius susiformavusiÄ verslo praktikÄ niekuo nepagrįsti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad atsakovė kažkokiÄ veiklÄ iÅ¡ viso vykdo ir generuoja pajamas.

25. Teismas sutinka su apeliante, kad nėra jokių teisės aktų, kurie draustų trečiajam asmeniui apmokėti bendrovės skolas. Tačiau Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei įrodinėja atsakovė, paneigia pačios bendrovės pajėgumÄ sumokėti ieÅ¡kovei. Tai, kad gautos lėšos iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos bÅ«tų nuraÅ¡omos antstolių ir atsiskaitymas su kreditore VMI užtruktų ilgÄ laikÄ , nėra reikÅ¡mingas sprendžiant įmonės mokumo klausimÄ . Galiausiai nėra aiÅ¡ku, jei bendrovė turi pakankamai lėšų, kaip teigiama skunde, kodėl tuomet ji laiku nevykdė savo mokestinių įsipareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skundo teiginiai apie atsakovės finansinį pajėgumÄ padengti skolas niekuo nepagrįsti. Tiek bendrovės finansinės atskaitomybės, tiek papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra nemoki, neturi jokio reikÅ¡mingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams. Atsakovė nevykdo jokios veiklos, neturi darbuotojų ir net vadovo, kuris galėtų samdyti / nuomoti darbuotojus.

26. Atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „Baltic Components“ padėtis atitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ nemokumo sÄ vokÄ . Atitinkamai atsakovė, teigdama, kad bendrovė yra moki, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).

27. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė