ebffb84b-434b-456c-b2db-4e06d0907dad · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-802-579/2012Proceso Nr. 4-05-3-04086-2012-5     Procesinio sprendimo kategorija 79.1; 45.4.4; 45.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gintarei Veželytei – Putnikienei, dalyvaujant nubaustajai O. E. D., jos atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, nukentėjusiajam P. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistui G.

P., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo O. E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : O. E. D. 2012-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-06-21, 16.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nepasirÅ«pino, kad Å¡is neriedėtų, dėl ko pariedėjęs automobilis atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį, buvo apgadinti abu automobiliai.

Nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, ji apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 152, 234 punktus ir padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu O. E. D. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubausta administracine nuobauda – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, o dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo administracinė teisena jos atžvilgiu nutraukta, nenustačius Å¡io pažeidimo sudėties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje patraukiant O. E. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad O. E. D. matė, kaip jos automobilis atsirėmė į kitÄ automobilį, ji apžiÅ«rėjo abi maÅ¡inas ir, kaip pati teigė savo paaiÅ¡kinime (b.1.6), nežinodama kur kreiptis, pasiÅ¡alino.

Pažeidėjos teiginys apie tai, kad ji paliko savo telefono numerį ir uždėjo ant nukentėjusio asmens automobilio prieštarauja surinktiems byloje įrodymams ir nukentėjusiojo asmens parodymams teisme. Todėl teigti, kad pažeidėja, nuvažiuodama iš eismo įvykio vietos, apie įvykį pranešė, negalima. Manytina, kad ji savo veiksmais pažeidė KET 234 punkto reikalavimus, kuriuose rašoma, kad „Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai“.

O. E. D. Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl ji padarė veikÄ , už kuriÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2179/2009), pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET. Todėl pažeidėja privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir nedelsdama praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.O.

E. D. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad O. E. D. teisme paaiÅ¡kino dėl įvykio ir nurodė, kad ji padarė viskÄ , kÄ galėjo, t. y., paliko telefono numerį, laukė vairuotojo, tačiau skubėjo į laidotuves. Vėliau pati vairuotoja susisiekė su nukentėjusiu asmeniu, iÅ¡siaiÅ¡kino dėl galimai jam padarytos žalos ir jÄ atlygino. Pažymėtina, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio galimybes teismo posėdyje turėjo ir apeliantas, tačiau į teismo posėdžius neatvyko.

Mano, kad apeliantas skundÄ surašė formaliai, nesigilindamas į iÅ¡ tiesų įvykusias aplinkybes, neįvertino, kad galimai administracinį pažeidimÄ padaręs asmuo nevengė atsakomybės, žalÄ atlygino bei pati susisiekė su nukentėjusiuoju, o pastarasis patvirtino jos nurodytas aplinkybes.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmestinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog O. E. D. apgadino P. K. automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nenustatyta, jog ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Kelių eismo taisyklių 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Nustatyti O. E. D. veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau Å¡io nusižengimo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Remiantis teismų praktika, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012).Nagrinėjamoje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad O.

E. D., supratusi, kad sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, žinodama, kad elgiasi neteisėtai ar tikėdamasi apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s. Pažeidėja nurodė, kad po įvykio apžiÅ«rėjusi automobilius, pažeidimų apskritai nepastebėjo. O kitÄ dienÄ Ä¯vykio, paaiÅ¡kėjus, jog žala vis dėlto buvo padaryta, susitarė su apgadintos transporto priemonės vairuotoju dėl padarytos žalos atlyginimo, jÄ atlygino ir nukentėjusys pažeidėjai jokių pretenzijų neturi.

Ji pati kreipėsi į policijÄ , vos tik sužinojo, kad įvykis buvo užregistruotas. Pažymėtina, kad O. E. D. neneigė vairavusi transporto priemonę, neneigė, kad iÅ¡ tiesų nurodytoje vietoje įvyko kontaktas tarp dviejų automobilių, tačiau nesuprato, jog buvo apgadintas automobilis „Mitsubishi Colt“. Duomenų paneigiančių tokį jos aiÅ¡kinimÄ byloje nėra surinkta, o kito automobilio, „Mitsubishi Colt“, apgadinimai iÅ¡ tiesų yra labai nežymÅ«s, todėl E. O. D. jų tikrai galėjo nepastebėti.

Remiantis surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad O. E. D. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jos tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta ATPK 250 str. 1 p. pagrindu. Apeliaciniu skunde nenurodyta jokių naujų aplinkybių, teisminio nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme taip pat nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog O.

E. D. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir taip padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir, nenustatęs ATPK 130 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ O.

E. D. atžvilgiu dėl Å¡io pažeidimo padarymo. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                            Evaldas Gražys