ebffa4c4-930c-4ef8-9dca-d2e6cdb876b6 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-664/2021 Teisminio proceso Nr.4-16-3-00053-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.2.; 21.8.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 15 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui D. A., atstovui advokatui G. M., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. A. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. B. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas S. L. 2021 m. gegužės 8 d. D. A. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, DÅ«kÅ¡to ežere, kartu su K.

K. iÅ¡ medinės valties žvejojo draudžiamu bÅ«du ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – Å¡eÅ¡iomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg.), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau- Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas 6720 Eur (14x480 Eur) žalÄ gamtai.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas L. B. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Eur baudÄ su daiktų - Å¡eÅ¡ių vienetų ežerinių gaudyklių (rudo kaprono metaliniais lankais, dvejais maiÅ¡ais ir jungiamÄ ja dalimi), medinės valties (rudos/juodos spalvos su žaliais irklais) konfiksavimu.

Nutarime nurodyta, jog D. A., 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Dūkšto ežere (geografinės koordinatės:55.577383, 26.288647, 55.577859, 26.287423, 55.577541, 26.287295 ir 55.583937, 26.294387, 55.583532, 26.294116), kartu su K. K. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg.), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo (toliau- Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas žalÄ gamtai. Nustatyta D. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog asmuo pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 36 straipsnio 1 d. 12 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 21 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. B. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, iÅ¡kraipytos, atskiri faktai nutylėti ir sprendimas priimtas remiantis tik vieno suinteresuoto pareigÅ«no prielaidomis. Be to, administracinio nusižengimo bylos dokumentai neatitinka jiems ANK keliamų reikalavimų ir turi suklastotų dokumentų požymių.

O būtent:

1. UAB (duomenys neskelbtini) (kurios atsakingas asmuo yra K. K.) ir K. K. atskirai, 2017 m. kovo 24 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau ŽŪM) protokolu Nr. J1-7 ir 2021 m. balandžio 8 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros yra iÅ¡duoti verslinės žvejybos leidimai 2021-2026 m. vykdyti ungurių žvejybÄ teritorijoje tarp Luodžio Ežero ir Luodyščio, prekiauti gyvÅ«nais ir jų gaminiais;

2. Tiek D. A., tiek K. K. yra gerai pažįstami su vyr. specialistu S. L. ir gerai žino, jog neigiamÄ nuomonę apie pramoninę žvejybÄ ir gamtos iÅ¡teklių santykį ir apie Å¡iÄ veiklÄ vykdančius asmenis. Mano, jog protokolÄ pareigÅ«nas surašė vedamas vidinio pykčio ir pasinaudodamas tarnybine padėtimi, nes į protokolÄ surašė aplinkybes, kurios yra subjektyvios ir neatitinka tiesos, siekdamas ir turėdamas vienÄ tikslÄ - nubausti D. A. ir K. K.; 3. 2021 m. gegužės 7 d. apie 23-24 val. pareigÅ«nas S. L. buvo netoli D.

A. sodybos ir sekė jį visÄ naktį, nors, kaip nurodo D. A., jo manymu, tai nebuvo susiję su darbu, nes tuo metu S. L. nevykdė jokių jam pavestų užduočių, neturėjo jokių pavedimų ar įgalinimų. VisÄ laikÄ buvo vienas, taip pažeisdamas vidines Aplinkos apsaugos ministro darbo instrukcijas. Konkrečiu atveju Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos reidų organizavimo instrukcijÄ (2020-08-12 įsakymu Nr. AD1-236 ir 2021-01-014 Nr. AD1-9 pakeitimas).

Instrukcijoje nurodyta:“ Reide turi dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai arba vienas pareigūnas kartu su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiu pareigūnu, neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, policijos pareigūnu, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, muitinės pareigūnu, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu, miškų tarnybos pareigūnai, saugomų teritorijų tarnybos pareigūnu ar savivaldybės atstovu. Minėta instrukcija reikalauja, kad būtent reidų vykdymas būtų užregistruotas atitinkamuose žurnaluose, paskirtas vadovaujantis asmuo.

Apie daromÄ arba ketinamÄ vykdyti gyvosios gamtos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeirimÄ , privalo apie tai informuoti praneÅ¡ti Departamento PraneÅ¡imų priėmimo tarnybai. Nesant Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad S. L. veikė ne kaip pareigÅ«nas, o savo asmeniniais interesais, kas suponuoja jo Å¡aliÅ¡kumÄ . PareigÅ«nas S. L. atliko sekimÄ neturėdamas tam leidimo, neinformuodamas savo virÅ¡ininkų nustatyta tvarka, nedarbo metu.

4. Nei administracinio nusižengimo protokole (toliau – ANP), nei 2021-05-08 apžiūros akte nėra nurodytas procesinių dokumentų surašymo laikas, kokia technika naudojantis darytas vaizdo ar garso įrašas. ANP nurodoma, jog iš D. A. paimtos 6 gaudyklės, 14 ungurių ir valtis, tačiau šie daiktai jau buvo paimti ankščiau, pokalbio ir paėmimo daiktų vietos yra skirtingos. Gaudyklių nematė net akyse. Akte nurodoma, jog dalyvavo surašant pareigūnas E. K., nors pastarasis atvyko tik 13 val. 33 min., o iki nurodyto laiko jo nebuvo, akte nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo.

AN byloje nėra žuvies svėrimo ir apžiÅ«ros aktų, nėra aiÅ¡ku kaip ir kada buvo iÅ¡imtos Å¡eÅ¡ios gaudyklės. 2021-05-08 E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma jo suraÅ¡ymo vieta yra DÅ«kÅ¡to ežero pakrantė nors ten pareigÅ«nai neturėjo nei kompiuterio nei spausdintuvo, reiÅ¡kia jo suraÅ¡ymo vieta nurodyta neteisinga. 2021-05-11 neteisėto žvejybos aplinkybių fiksavimo schema sudaryta tik praėjus trims dienoms po įvykio. Schemoje nurodyta vieta iÅ¡ kurios pareigÅ«nas S. L. stebėjo daroma administracinį nusižengimÄ yra meldais apaugusi pakrantė, todėl stebėdamas D.

A. ir K. K. judančius ežeru, pareigÅ«nas turėjo judėti miÅ¡ko takeliu (keliauti pakrante galimybių nėra), iÅ¡ kurio ežeras nėra matyti. Tai sustiprina abejones pareigÅ«no parodymais ir rodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ . PareigÅ«nas neinformavo asmenų, jog daromas įraÅ¡as, kuris gali bÅ«ti panaudotas nagrinėjant administracinę bylÄ . Dalis garso įraÅ¡o yra padaryta diena prieÅ¡, o stenograma yra pateikta tendencingai, nutylint apie visÄ pokalbio turinį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

A. pateiktame skunde nurodė, jog 2021 m. gegužės 7 d. vakare su žmona buvo suplanavę 2021 m. gegužės 8 d. iš ryto vykti žiūrėti ralio varžybų. 2021 m. gegužės 8 d. prieš 8 val. atvyko K. K. į namus ir paprašė jį nuplukdyti su valtimi prie Dūkšto ežero ištakos, kur varžoje yra suleisti ir laikomi jo unguriai. Tai yra normali praktika, nes siekiant ilgiau išlaikyti ungurius gyvus jie laikomi vandenyje, kur pagaunami, t.y. nekeičiant ekologinės jų natūralios aplinkos.

D. A. nurodo paaiÅ¡kinęs K. K., kad su žmona susitarė vykti stebėti varžybų, bet K. K. labai prašė. Nurodė, kad yra pirkėjai. D. A. nurodo negalėjęs atsisakyti, nes kartkartėmis padėdavo K. K. žvejyboje. Žmona R. užpyko ir į varžybas iÅ¡važiavo viena. D. A. su K. K. nuvyko prie ežero ir valtimi iÅ¡plaukė link DÅ«kÅ¡to iÅ¡takos. Plaukė pagal meldus, ne kartÄ stabtelėdavo apžiÅ«rėti meldus. Nuplaukę prie upės iÅ¡takos (apie 1,63 km.), D. A., papraÅ¡ytas K.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ valties, paėjo kelis metrus K. K. nurodyta kryptimi, paėmė tinklÄ su ten laikytais unguriais ir atnešęs įdėjo į valtį. Grįždami nusprendė apiplaukti tolimÄ jÄ salÄ ir grįžti per kitÄ ežero pusę. Plaukdami matė keliose vietose žuvų gaudykles, buvo prie jų priplaukę. Visos buvo tuščios, o kai kurios jų buvo suplyÅ¡usios. Å ių gaudyklių nekėlė ir netikrino, apžiÅ«rėjo tik vizualiai. Paprasčiausiai buvo įdomu iÅ¡ profesionalios pusės, nes neteisėtas gaudymas kenkia pramoninei žvejybai, mažina pagautos žuvies skaičių.

Grįžo apie 11 val. 50 min. ir ungurius įdėjo į automobilio bagažinę. Tuomet prie automobilio priėjo Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas S. L.. Jis liepė atidaryti bagažinę ir parodyti sudėtas žuvis (ungurius). VisÄ laikÄ aikÅ¡telėje buvo tik D. A., K. K. ir pareigÅ«nas S. L.. PareigÅ«nas E. K. atvyko praėjus 1 val. 30 min. Nuo pat bendravimo su pareigÅ«nu S. L. pradžios K. K. aiÅ¡kino, jog jis turi leidimus gaudyti ungurius, unguriai priklauso jam ir jie pagauti pramoniniu bÅ«du teisėtai upėje ir per ežerÄ atplukdyti į krantÄ .

PareigÅ«nai S. L. ir E. K. skaičiavo ir svėrė žuvį, rašė kažkokius popierius. Vėliau K. K. su S. L. nuvyko patikrinti įrašų žvejybos knygose, tas knygas pristatė S. L.. Tada D. A. kartu su K. K. iÅ¡vyko, apie jokio protokolo suraÅ¡ymÄ jiems su K. K. nebuvo kalbama. Tos pačios dienios vakare D. A. nurodo namuose iÅ¡gėręs apie 0,5 litro degtinės ir apie 22-23 val. su žmona r. ėjo iÅ¡simaudyti. Prie ežero sutiko S. L., kuris matydamas, jog D. A. yra iÅ¡gėręs, visaip provokavo jį (vadino profesionaliausiu žveju, familiariai kreipėsi vardu ir t.t.) „nuoÅ¡irdžiam pokalbiui“ .

Apie tai, jog tuo metu daro garso įraÅ¡Ä D. A. neinformavo. Vėliau nusprendė raÅ¡yti kažkokį tai protokolÄ ir davė jam bei žmonai pasiraÅ¡yti. D. A. nurodo, jog jis buvo girtas, tad kÄ pasirašė nematė. Jokie daiktai tuo metu iÅ¡ jo paimami nebuvo. Pastebi, jog ungurių žvejyba yra vykdoma iÅ¡skirtinai nakties metu arba 4-7 val., o ne 9-11 val. dienos, o pats plaukimas pro tas vietas, kur galimai buvo pastatytos gaudyklės, neužtraukia atsakomybės ir negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas.

D. A. nurodo, jog jis asmeniškai jokios žvejybos nevykdė, tik paprašytas K. K. turima valtimi nuplukdė jį pasiimti teisėtai, turint leidimus, pagautų kitoje vietoje ungurių pasiimti. Pareigūnas S. L. savaip interpretuoja faktines aplinkybes, pamiršdamas asmenį teisinančias aplinkybes. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. papildė ir patikslino pateiktame skunde pateiktas aplinkybes ir paaiškino, jog Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. parodė, jog kaltės nepripažįsta.

Gegužės 8 d. ryte pas jį į sodybÄ , kuri yra apie 600 m. nuo poilsiavietės, esančios prie DÅ«kÅ¡to ežero, atvyko K. K., kuris paprašė nuplaukti iki upės ir paimti jo legaliai pagautus ungurius. K. K. prireikė ungurių, nes atsirado pirkėjas. Kartais jam padėdavo žvejoti, statyti bučius gaudyti unguriams, todėl jam negalėjo atsakyti. D. A. nurodo paėmęs varikliukÄ , akumuliatorių su K. K. nuvažiavo iki poilsiavietės ir D. A. turima neregistruota medine valtimi nuplaukė iki K.

K. nurodytos vietos, kuri yra ties upės žiotimis. Unguriai buvo padėti žvejybiniame siete, kur laikoma žuvis. Arčiau priplaukti prie ungurių vietos galimybės nebuvo, kadangi buvo 20-30 m pločio apaugęs nendrynas, kur lengviau nueiti negu prisistumti su valtimi. Ungurius ežere K. laikė, kad jie būtų gyvi. Žvejybos vietoje – upelyje ungurių nelaiko. K. jam nesakė kodėl nelaiko. K. K. paprašytas išlipo iš valties ir dar 10-5 m. pabridęs paėmė visus ungurius, kurie buvo siete.

Sietas nebuvo pritvirtintas, jis buvo padėtas ant kranto. Paėmęs ungurius atnešė ir įdėjo į valtį. Tada sugalvojo dar apiplaukti pasižiÅ«rėti ar ežere nėra draudžiamos įrangos, kadangi K. K. verčiasi versline žvejyba, o nelegalios gaudyklės kenkia jo verslui. Plaukdami aplink ežerÄ pamatė keletÄ gaudyklių, kurių nelietė. Buvo užsikabinęs įrankis už variklio, todėl su irklu atkabino. Ä®rankių su rankomis nekėlė ir nežiÅ«rėjo. Užtruko apiplaukdami pakrantes apie dvi valandas, nes nusėdo varikliukas ir užkilo vėjas, buvo didelės bangos.

Grįžo į krantÄ iÅ¡ kur ir iÅ¡plaukė. D. A. paėmė iÅ¡ valties sietÄ su unguriais ir atnešęs įdėjo į automobilio bagažinę. Tuomet atbėgo aplinkos apsaugos inspektorius S. L., kuris nurodė, kad unguriai pagauti brakonieriaujant. Buvo apie 10-11 val. Daugiau pareigÅ«nų nebuvo. PareigÅ«nas neturėjo filmavimo kameros, žiÅ«rono, binoklį (optinius prietaisus). Ä®vykio vietoje E. K. atvyko, kai S. L. paskambino į UtenÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nÄ , maždaug po 1,5 val. Tai buvo apie 13 val.

Pareigūnas E. K. su savimi nieko neatsivežė. Atvažiavo su priekaba. Nei priekaboje, nei bagažinėje, nei salono viduje nieko nebuvo, D. A. nurodo nematęs. Kompiuterio pareigūnai nenaudojo, visi dokumentai buvo pildomi ranka. Apžiūros protokolas buvo rašomas apie 13 val. kai buvo E. K.. Nematė su kokiu prietaisu S. L. tikrino ežere. Atvažiavus E. K., K. K. ir pareigūnas S. L. vyko tikrinti žurnalų. Grįžus su žurnalais, buvo sveriami, skaičiuojami unguriai, tikrinama su žurnale esančia informacija ar atitinka svoris.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. nurodo, jog pareigÅ«nas nurodė, jog matė juos neteisėtai gaudant ungurius DÅ«kÅ¡to ežere gaudyklėmis ir siÅ«lė kartu plaukti surinkti įrankius. Kadangi tai buvo ne jų įrankiai, todėl kartu plaukti atsisakė. D. A. neprašė palaukti, kad inspektoriui sugrįžus, jis galėtų suraÅ¡yti protokolÄ , inspektorius prašė palaukti tik K. K.. K. neturėjo laiko, todėl iÅ¡važiavo. Po bendravimo su aplinkos apsaugos inspektoriumi S. L. grįžęs namo susinervinęs iÅ¡gėrė alkoholio.

Po pietų, vakare, po 20-21 val. su žmona nuėjome maudytis. Prie jo priėjo S. L., kuris surašė jam protokolÄ , pasinaudojęs D. A. girtumu, nepasakė kad daro įraÅ¡Ä , nebent D. A. to neatsimena, nurodo pasirašęs protokolÄ . Nurodo, jog buvo girtas ir nieko nepamena, nesuprato, ko iÅ¡ jo norėjo pareigÅ«nas. Vėliau jau, kai perskaitė, suprato, kad protokolas neatitinka tikrovės, D. A. nurodo, kad kalbėdamas su inspektoriumi painiojosi. Turėjo galvoje, kad ant upės visÄ laikÄ Å¾vejoja, o inspektorius kalbėjo apie ežerÄ .

Namo grįžo 23.30 val. vakare. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. nurodo, jog gaudyklės iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai nebuvo iÅ¡imtos. 23 val. valtis nebuvo iÅ¡imta. Žuvis dar 13 val. liko pas pareigÅ«nus. Taip pat D. A. nurodė, jog atstumas iki upės žiočių (įplaukos) nuo tos vietos kur iÅ¡plaukė yra virÅ¡ 1 km. Vizualiai tokio atstumo matyti valtį ar žmogų neįmanoma, nes užstoja miÅ¡kas. Kadangi jis su K. K. plaukdami apiplaukė salÄ , tai atstumas iki salos yra didesnis (apie 1,7-1,8 km).

Nuo upės žiočių (įplaukos) neįmanoma nustatyti ar medinė ar guminė valtis, kas dedasi už salos neįmanoma matyti, nes užstoja sala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nurodė, jog aplinkos apsaugos inspektorių S. L. pažįsta kaip pareigÅ«nÄ , nes vasarÄ buvo nubaustas už karÅ¡ių gaudymÄ . Daugiau su juo susidurti neteko, pareigÅ«nų nedraugiÅ¡kų nėra. Santykiai normalÅ«s, asmeninių nesutarimų su pareigÅ«nu neturėjęs. Visgi mano, jog S. L. ir E. K.

šališki jo atžvilgiu, nes jį persekioja. Gegužės 7 d. buvo atvažiavusi mašina prie D. A. sodybos, matė tamsoje, mano, jog tai buvo S. L., tačiau buvo tamsu, to patvirtinti negali. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. nurodė, jog su K. K. Dūkšto ežere ungurių negaudė, tik padėjo juos parplukdyti nuo upės žiočių (įplaukos). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. L. nurodė, jog jis dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu.

PaaiÅ¡kino, jog tiek administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį K. K., tiek D. A. pažįsta iÅ¡ darbinės veiklos, jokių asmeninio pobÅ«džio santykių su jais nepalaiko, nėra susipykęs. Žino, jog K. K. dirba žveju UAB (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡duotas verslinės žvejybos leidimas gaudyti ungurius vidaus vandens telkiniuose, o bÅ«tent prie upės Å ventoji, iÅ¡tekančios iÅ¡ Luodžio ežero į Luodykščio ežerÄ aiÅ¡kiai apibrėžtų koordinačių vietoje bei Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero prie iÅ¡takų.

Tuo tarpu D. A. ne kartÄ yra surašęs administracinio nusižengimo protokolus už neteisėtÄ Å¾vejybÄ , paskutinį kartÄ berods praeitais metais. Liudytojas S. L. paaiÅ¡kino, jog jau kurį laikÄ apžiÅ«rint priskirtus plotus, buvo randami akivaizdÅ«s nelegaliai vykdomų žvejybų pėdsakai, tai rodė tiek prie DÅ«kÅ¡to ežero esančioje poilsiavietėje rastų žuvų ir jų liekanų pėdsakai, tiek kartas nuo karto DÅ«kÅ¡to ežere randamos ir paimamos neteisėtos žvejybos priemonės. Oficialiai organizuojami reidai jokių rezultatų nedavė. 2021 m. gegužės 8 d. pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ darbo grafikÄ turėjo pradėti dirbti nuo 11 val. 15 min. iki 22 val. 00 min., kartu su E. K..

IÅ¡ anksto pasirengęs tarnybai (tarnybos pradžia numatyta 11:15 min.) 2021-05-08 anksti ryte, prieÅ¡ 8 val. ryto, asmeniniu automobiliu atvyko į poilsiavietę prie DÅ«kÅ¡to ežero, Ignalinos rajone. Automobilį paliko tolėliau nuo poilsiavietės. Neužilgo, prieÅ¡ aÅ¡tuntÄ valandÄ ryto, į poilsiavietę, esančiÄ DÅ«kÅ¡to ežero pietinėje pakrantėje automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko K. K. kartu su D. A.. Å ie asmenys susėdo į poilsiavietėje pastatytÄ medinę, įjungė atsineÅ¡tÄ iÅ¡ automobilio varikliukÄ ir nuplaukė į ežerÄ .

S. L. nurodo, jog Å¡is asmenų veiksmas jam sukėlė įtarimÄ , atsižvelgus į tai, jog D. A. yra ne kartÄ baustas už neteisėtÄ Å¾vejybÄ , todėl nusprendė juos stebėti. StebėjimÄ vykdė turimais žiÅ«ronais. Kadangi tarnybinės veikiančios fiksavimo kameros neturėjo, o turimo tarnybinio mobilaus telefono raiÅ¡ka esant dideliam atstumui yra prasta, užfiksuoti asmenų plaukimÄ ežeru negalėjo, todėl stebėjo juos žiÅ«ronų pagalba. Matė, jog asmenys tikrina ežerines gaudykles, t.y.

D. A. protarpiais iÅ¡lipdamas ir įlipdamas iÅ¡ valties, braidydamas vandenyje kilnojo tinklinius įrankius, metalinius lankus, matė kaip atriÅ¡o maiÅ¡us unguriams. Buvo matyti veiksmai, kurie aiÅ¡kiai suprantami kaip ežerinių gaudyklių tikrinimas. Suprato, kad iÅ¡ maišų dedamas laimikis į kitÄ tinklÄ , vėliau dedamas į valtį. D. lipdavo vėl į valtį, jÄ irkluodavo, plaukdavo ir keletÄ kartų tame taÅ¡ke (schemoje pažymėta taÅ¡kais B ir C) darė tokius veiksmus. Liudytojas nurodo, jog jam nekilo abejonių, kad vyksta ežerinių gaudyklių tikrinimas, vyksta žvejyba.

Baigę žvejybÄ minėtame iÅ¡kyÅ¡ulyje, jie pasirinko Å¡iaurės rytų kryptį ir pradėjo plaukti link didžiosios salos. Tokiu bÅ«du suprasdamas, kad mažoji sala gali trukdyti matomumÄ , S. L. nurodo pakrante ėjęs nuo schemoje pažymėto taÅ¡ko 1 iki taÅ¡ko 2, kad niekada plaukiančio K. K. ir D. A. neiÅ¡leistų iÅ¡ akiračio. Jiems nuplaukus iki didžiosios salos S. L. juos nepertraukiamai stebėjo bÅ«damas taÅ¡ke Nr.

2. Stebint per žiÅ«ronus aiÅ¡kiai buvo matyti asmenų atlikti tie patys veiksmai su gaudyklėmis, tai yra jų kilnojimas ir tikrinimas (schemoje pažymėtuose taÅ¡kuose D ir E). Kai buvo baigtas darbas prie didžiosios salos, asmenys pradėjo plaukti pietryčių kryptimi į ežero įlankÄ . S. L. nurodo, jog užplaukus į ežero įlankÄ , toliau kÄ darė minėti asmenys nesimatė, todėl S. L. grįžo į didžiÄ jÄ poilsiavietę kur buvo paliktas asmenų automobilis. Laukė prie automobilio atokiau turėdamas tikslÄ stebėti jų veiksmus: kÄ jie daro, kÄ neÅ¡a, turi ar neturi kokius daiktus.

Berods 11 val. 16 min. asmenys grįžo iÅ¡ rytinės ežero pusės. Jie grįžo prie palikto automobilio. D. A. iÅ¡ valties atnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo tinklinę, kurioje buvo sudėtos žuvys. Laimikis pargabentas iÅ¡ žvejybos, kuriÄ S. L. stebėjo DÅ«kÅ¡to ežere. Kadangi pagal laikÄ ir nustatytÄ darbo grafikÄ , jau buvo prasidėjęs darbas, S. L. nurodo priėjęs prie asmenų ir prisistatęs. Tiek D. A., tiek K. K. jį pažino. PareigÅ«nui pradėjus pokalbį apie neteisėtu bÅ«du sužvejotas žuvis, K.

K. teigė, kad žuvis jis sužvejojo upeliuose ir šis išplaukimas buvo tam, kad šias žuvis pasiimtų. Būtent schemoje taškas 3 nurodyta vieta (Šventosios upės, ištekančios iš Dūkšto ežero žiotys), kur, pasak K. K., jis nuplaukė su D. A. pasiimti jo ten iš anksto paliktus, teisėtai žvejyboje upeliuose sužvejotus ungurius. K. K. nurodė, jog ungurių plaukiodami ežeru negaudė, o matė neleistinai pastatytas gaudykles, buvo prie jų priplaukę, tačiau jos buvo tuščios, jų netikrino ir netraukė.

Liudytojas S. L. nurodo, jog Å¡ie administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų paaiÅ¡kinimai neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, jog stebėjo K. K. ir D. A. plaukiojimÄ ežeru, nepertraukiamai stebėjo ir savo akimis matė jų žvejybos eigÄ schemoje pažymėtuose taÅ¡kuose A,B,C,D,E, ir tvirtina, jog taÅ¡ke Nr. 3, pagal iÅ¡sidėstymÄ esančiame tarp taÅ¡kų A,B,C ir taÅ¡kų D ir E , asmenys neplaukė, t.y. net neartėjo link Å ventosios upės. Liudytojas nurodo, jog per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (pasiplaukiojimas truko apie tris valandas) prie upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero (Å ventosios upės iÅ¡takų), kuriame K.

K. turi leidimÄ Å¾vejoti migruojančius ungurius, valtis priartėjusi nebuvo ir K. K. su D. A. iÅ¡ ten nieko nepaėmė ir negalėjo paimti. Be to, patikrinus vietas, pro kurias minėti asmenys plaukė valtimi (schemoje taÅ¡kai A,B,C,D,E), buvo sustoję (D. A. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ valties, tikrino ir iÅ¡ gaudyklių traukė ungurius) buvo rastos ir paimtos ežerinės gaudyklės. Viskas užfiksuota tiek procesiniuose dokumentuose, tiek vaizdo ir garso įraÅ¡uose. Tokie asmenų paaiÅ¡kinimai neatitiko tikrovės. Kadangi jau buvo po 11 val. 15 min., t.y. prasidėjusi tarnyba, S. L. informavo vyr. specialistÄ E. K., kuris buvos pasirengęs iÅ¡vykti iÅ¡ darbovietės (Utenos mieste), kad atvyktų prie DÅ«kÅ¡to ežero Didžiosios poilsiavietės, kur užfiksavo pažeidimÄ ir sulaikė asmenis.

Buvo laukiama, kada atvyks inspektorius E. K. su įranga, t.y. valtimi reikalinga iÅ¡traukti iÅ¡ ežero įrankius, kur naudojo asmenys ežere. Kol vyko minėtas pareigÅ«nas, bendravo su K. K. ir D. A.. K. K. skambino ir konsultavosi su Utenos gyvosios gamtos inspekcijos virÅ¡ininku A. V.. Teigė, jog teisėtai sugautos žuvys iÅ¡ dviejų vietų, kuriose jis turi leidimÄ verslinei žvejybai, kurios buvo saugomos vienoje vietoje - Å ventosios upės žiotyse. Å io plaukimo tikslas buvo jas paimti. Nurodė, jog visos žuvys suraÅ¡ytos į žurnalus.

Laukiant E. K. buvo pradėtas raÅ¡yti apžiÅ«ros aktas. Atvykus E. K., jis liko su D. A., o S. L. ir K. K. tarnybiniu automobiliu vyko paimti ir patikrinti žvejybos žurnalų. Vienas žurnalas buvo (duomenys neskelbtini) pas žvejÄ , kitas prie Luodžio ežero. Paėmę žurnalus grįžo atgal prie DÅ«kÅ¡tos ežero didžiosios poilsiavietės. Patikrino žurnalus, tęsė apžiÅ«ros akto raÅ¡ymÄ , jame paminėdamas visas faktines aplinkybes. Pildant apžiÅ«ros aktÄ , sveriant žuvis dalyvavo tiek K.

K., tiek D. A., Å¡ie asmenys buvo supažindinami su akto turiniu, tikslinamos visos aplinkybės. D. A. ir K. K. kelis kartus patvirtino, kad faktinės aplinkybės suraÅ¡ytos tinkamai, tačiau Å¡io akto asmenys nepasirašė, nes nesutiko, kad jie žvejojo Å¡iame ežere. Tačiau D. A. patvirtino, kad jie ežere keletÄ gaudyklių rado, jas iÅ¡traukė, iÅ¡metė į krÅ«mus. K. K. stabdė jį nuo tokių paaiÅ¡kinimų, primindamas D., kad tai buvo gal kita diena. Å ios aplinkybės iÅ¡dėstytos stenogramoje, vaizdo ir garso įraÅ¡e. Vėliau liko tik plaukti prie gaudyklių.

Pasiūlius asmenims (D. A. ir K. K.) plaukti kartu patikrinti ar tose vietose, kur S. L. matė juos neteisėtai žvejojant yra neleistinų žvejybos įrankių taip pat parodyti, kurioje vietoje žiotyse (kaip nurodė K. K.) buvo varža (maišas su žuvimi), t.y. kur buvo laikoma žuvis - K. K. ir D. A. atsisakė tai daryti. Asmenims nepageidavus dalyvauti, buvo pasiūlyta laukti krante, tačiau jie laukti nenorėjo. Buvo paaiškinta, kad ištraukus įrankius bus rašomas administracinis nusižengimo protokolas, jie turi dalyvauti.

K. K. ir D. A. paaiÅ¡kino, kad jeigu bus iÅ¡traukti įrankiai, jiems praneÅ¡ti telefonu, tuomet jie 15 min bėgyje prisistatys, nes bus netoli. Palikę savo kontaktinius duomenis jie iÅ¡vyko. S. L. nurodo, jog jam vienam (E. K. likus saugoti daiktus krante) nuplaukus su tarnybine valtimi į iÅ¡kiÅ¡ulį, kur pirmiausiai matė asmenis, tikrinančius ežerines gaudykles (taÅ¡kai A,B,C), surado 3 gaudykles. ViskÄ fiksavo vaizdo priemone – telefonu. Fiksavo koordinates, rašė į aktÄ . Plaukė į vietÄ prie Didžiosios salos (taÅ¡kai D, E), kur taip pat surado įrankius, atliko analogiÅ¡kus veiksmus.

Nutarė nuplaukti į DÅ«kÅ¡to ežero įlankÄ , kurioje S. L. jau nebematė kÄ asmenys veikė, patikrinęs pakrantės įlankoje, joje rado 16 tokių pačių draudžiamų naudoti žvejybos įrankių, ežerinių gaudyklių, kurias taip pat iÅ¡traukė. S. L. nurodo, jog darė prielaidÄ , jog pakrantės įlankoje rastos 16 vnt. gaudyklės yra beÅ¡eimininkės, kadangi nematė, kad minėti asmenys naudojosi Å¡iomis gaudyklėmis (jas kilojo ir tikrino). Ä®rankių traukimas užtruko, vėliau grįžo į pradinę vietÄ .

Kol buvo traukiami įrankiai D. A. ir K. K. susisiekė telefonu su E. K., kurie nurodė, kad neturės galimybės atvykti, pakeisdami savo planus. S. L. nurodo paprašęs K. paraÅ¡yti tarnybinį apie minėtÄ praneÅ¡imÄ , kuris patvirtintų kaip atsisakymÄ dalyvauti protokolo suraÅ¡yme. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas ir atspausdintas įvykio vietoje. Kadangi pažeidėjų naudojama valtis turėjo bÅ«ti paimta, E. K. vyko į UtenÄ paimti spec. priekabos. E. K. iÅ¡vykus į UtenÄ spec. priekabos valčiai iÅ¡gabenti, S. L. liko įvykio vietoje jos saugoti.

Vakarop pamatė į poilsiavietę ateinantį D. A., kurio paprašė dalyvauti protokolo suraÅ¡yme. D. A. sutiko. Liudytojas nurodo, jog informavo, kad bus daromas garso įraÅ¡as, pagarsino D. A. jo turimas teises, taip pat suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinį. D. A. pokalbio metu nurodė visas įvykio aplinkybes, t.y. patvirtino, kad tÄ dienÄ iÅ¡plaukė tikrinti ungurines gaudykles, prie upės iÅ¡takų nebuvo nuplaukę. Patvirtino, kad įrankiai priklauso jiems, kuriuose rado keletÄ ungurių.

Pradžioje D. A. sakė, kad jų buvo 2 gaudyklės, vėliau patvirtino, kad 12 gaudyklių priklauso jiems. Nurodė, kad jį mokė nieko nepasiraÅ¡yti, nieko nesakyti. Kelis kartus prašė neraÅ¡yti protokolo. Pokalbio pabaigoje A. nurodė, jog namuose grįžęs iÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės. Kaip nurodo S. L. asmuo kalbėjo aiÅ¡kiai, riÅ¡liai dėstė mintis, pokalbis vyko apie valandÄ laiko, dalyje pokalbio dalyvavo ir A. žmona (tikslinant gyvenamÄ jÄ vietÄ kur siųsti Å¡aukimÄ ir kitus dokumentus).

Visos minėtos aplinkybės įraÅ¡ytos garso įraÅ¡e, stenogramoje. Atsakydamas į pateiktus klausimus liudytojas S. L. nurodė, jog 2021-05-08 ryte asmeniniu automobiliu Volvo buvo atvykęs vienas, kadangi turėjo nepatikrintos informacijos dėl brakonieriavimo. Tai nebuvo tarnybos laikas. Su savimi turėjo: žiÅ«ronus, lietpaltį ir tarnybinį telefonÄ . Oficialus darbo laikas prasidėjo: 11 val. 15 min., kaip tik K. K. ir D. A. atplaukė į krantÄ , todėl pradėjo filmuoti pažeidėjus. Turimo telefono techninės galimybės yra minimalios, todėl stebėjo pažeidimÄ per žiÅ«ronus.

Kadangi neturėjo tinkamų priemonių didesniu atstumu (apie 600 m) įrangos fiksuoti, todėl vykdė nepertraukiamÄ stebėjimÄ . Dėl techninių galimybių nefilmavo, todėl akylai stebėjo, ežeras 500 ha, todėl nekokybiÅ¡kas filmavimas nereikalingas, betikslis. KontÅ«rai, prisiriÅ¡imai, kryptis, distancijos ilgis, augmenija (įvairÅ«s faktoriai), leidžia nustatyti vietÄ . Naudojo savo asmeninį žiÅ«ronÄ TENO 7NN50. Liudytojas nurodo, jog D. A. ir K. K. plaukiant valtimi palei pietvakarinį ežero krantÄ , ties kyÅ¡uliu, D.

A. iÅ¡lipdamas iÅ¡ valties patikrino tris ten pastatytas ežerines gaudykles (koordinatės nurodytos byloje esančiuose dokumentuose), tada pasuko link netoli Å¡iaurės-vakarų iÅ¡kyÅ¡ulio esančio salos, kur nendrynuose patikrino dar tris ežerines gaudykles (koordinatės nurodytos protokoluose), pietryčių kryptimi perplaukė ežerÄ ir įplaukė į įlankÄ ežero pietinėje pakrantėje, vėliau plaukdami palei pietinį iÅ¡kyÅ¡ulį, apie 11 val. 15 min. grįžo į krantÄ prie palikto automobilio.

D. A. iÅ¡ valties iki automobilio atnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo tinklinį maiÅ¡Ä su 14 sugautų ungurių. Protokoluose, akte nurodytas tarnybinio telefonu modelis, kuriuo įraÅ¡ytos faktinės aplinkybės. ŽiÅ«ronų neįrašė kaip savaime suprantamÄ dalykÄ , nuolat naudojama fiksuojant pažeidimus. ApžiÅ«ros akto pradžia ir pabaiga nenurodyta, nes tokia patvirtinta akto forma. Vaizdo medžiaga papildo aktÄ dėl kitų aplinkybių kurios nenurodytos akte ar protokoluose.

Apžiūros aktas surašytas gegužės 8 d., schema sudaryta po 4 d., kadangi ji yra kaip priedas prie apžiūros akto kaip vizualizacija. Apžiūros akte nėra nurodytos stebėjimo vietos, nuo vienos vietos iki kitos. Gaudyklių apžiūra rodo, kad nesant dumblui ant sienelių, patvirtinama, kad buvo išimtos gaudyklės ir iškratytos (be ungurių). Tarnybinis E. K. pranešimas buvo surašytas ant kranto tarnybiniu kompiuteriu ir spausdintuvu, ant A4 formato ruloninio popieriaus. Schemoje pažymėtos vietos D ir E. Šiuos taškus iš 1 link taško 2 judėdamas vizualiai stebėjo.

Kai asmenys buvo prie Didžiosios salos, jie buvo gerai matomi. IÅ¡kėlimo gaudyklių faktai fiksuoti vaizdo įraÅ¡ais, o E nefiksuota, nes dvi gaudyklės buvo suriÅ¡tos į vienÄ linijÄ , todėl skaitoma kaip viena. IÅ¡imtos 6 pažeidėjų ir 16 beÅ¡eimininkės gaudyklės. Tas gaudykles (viso 6 vnt.), kurias rado taÅ¡kuose, kuriuose matė kaip K. K. ir D. A. kilnoja, tikrina ir priskyrė kaip pažeidėjų. Nematė, kad asmenys bÅ«tų tikrinę kitas 16 gaudyklių, rastų DÅ«kÅ¡to ežero įlankoje, todėl jas priskyrė kaip beÅ¡eimininkes.

Taip pat paaiÅ¡kino, jog į bylÄ pateiktas 2021 m. birželio 16 d. antstolio L. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ prie apžiÅ«ros akto pridėtoje schemoje pažymėtų taÅ¡kų Nr. 1 ir Nr. 2 nesumato taÅ¡ko Nr. 3, matomumÄ užstoja augalija ir be optinių prietaisų to padaryti neįmanoma, taip pat nuoroda, jog pakrante iÅ¡ taÅ¡ko 1 į taÅ¡kÄ 2 praeiti neįmanoma, nes pakrantė pelkėta, apaugusi krÅ«mais ir meldais, neatitinka realios tikrovės. Liudytojas nurodo, jog apgailestauja, kad į faktinių aplinkybių konstatavimÄ jis nebuvo pakviestas, kitu atveju jis bÅ«tų parodęs antstoliui esamÄ brastÄ , kuria lengvai galima pereiti iÅ¡ taÅ¡ko 1 į taÅ¡kÄ 2 ir atgal.

Taip pat apeiti pusę ežero brendant pakrante. Toje vietoje yra ir bebro namas, ant kurio palypėjus vaizdas dar geresnis. Matomumas su žiūronais buvo puikus. Taip pat nurodo, jog būtina atkreipti dėmesį į tai, jog faktinės aplinkybės konstatavimas atliktas 2021-06-16, tuo tarpu įvykis buvo 2021-05-08, kuomet augalija buvo visai kitokia, tai, kad ežeras puikiai matosi, krantai nėra apaugę, akivaizdžiai matoma filmuotoje medžiagoje. Be to, iš antstolio pateiktų nuotraukų, visiškai neaišku iš kokio kampo antstolio buvo stebimas Dūkšto ežeras.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. K. nurodė, jog jis dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu, dirba jau ne vieneri metai. PaaiÅ¡kino, jog tiek administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį K. K., tiek D. A. pažįsta iÅ¡ darbinės veiklos, jokių asmeninio pobÅ«džio santykių su jais nepalaiko, nėra susipykęs, santykiai dalykiniai, t.y. jokių asmeniÅ¡kumų ar nusistatymų nėra. K. K. pažįsta, kaip asmenį eilę metų užsiimantį versline žvejyba, su juo teko bendrauti ženklinant įrankius, dėl pildomų ataskaitų ir kt. klausimais, o su D.

A. teko bendrauti jį sulaikant administracinio nusižengimo bylose dėl neteisėtos žvejybos, pirmas jo susitikimas buvo prieÅ¡ kokius 10 metų, sulaikinėjo (duomenys neskelbtini) ežere su unguriais ir dar pora epizodų buvo. Pažintis yra grynai darbinė, jokių asmeniÅ¡kumų, kerÅ¡tavimo, nusistatymų prieÅ¡ jį nėra. 2021 m. gegužės 8 d. pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ jo darbo laikas turėjo prasidėti 11 val. 15 min. Pamainos vyresniuoju buvo paskirtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas S. L..

MinėtÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atvyko ankščiau, kadangi S. L. paprašė, esant poreikiui, bÅ«ti pasiruoÅ¡usiam iÅ¡vykti iÅ¡ karto po jo skambučio. Kur reikės vykti nenurodė, liudytojas mano, jog ne todėl, jog nepasitiki, o todėl, jog paprasčiausiai iÅ¡ anksto neturėjo jokių tikslių duomenų. Po 11 val. 15 min., t.y. jau prasidėjus jų darbo pamainai, paskambino S. L. ir nurodė, atvykti į didžiÄ jÄ poilsiavietę esančiÄ prie DÅ«kÅ¡to ežero, Ignalinos rajone, nurodė, jog čia sulaikė asmenis DÅ«kÅ¡to ežere vykdžiusius neteisėtÄ Å¾vejybÄ draudžiamais įrankiais.

Liudytojas nurodo, jog iÅ¡ karto tarnybiniu automobiliu ir prie jo pritvirtinta priekaba su tarnybine valtimi iÅ¡vyko iÅ¡ Utenos miesto. Kelyje užtruko apie 1 valandÄ . Atvykus į nurodytÄ vietÄ ant kranto pamatė vyr. specialistÄ S. L., K. K. ir D. A.. Å ie asmenys buvo prie automobilio, prie kurio buvo sietas su unguriais. Liudytojas nurodo, jog K. K. paaiÅ¡kinimai, jog Å¡ie unguriai yra pagauti dviejuose skirtinguose vietose vykdant verslinę žvejybÄ , o po to atgabenti ir suleisti Å ventosios upės ir DÅ«kÅ¡to ežero žiotyse, o Å¡iuo plaukimu buvo tik paimti ir iÅ¡traukti, skambėjo keistai ir nelogiÅ¡kai.

Siekiant ištirti visas aplinkybes, S. L. su K. K. tarnybiniu automobiliu išvyko surinkti verslinės žvejybos žurnalus, kurie pasak K. K. buvo palikti pas jo žvejus, o E. K. ir D. A. liko įvykio vietoje. Jiems būnant poilsiavietėje D. A. bandė kalbėti ir teisintis, aiškinti, jog tai teisėtai pagauti unguriai, tačiau liudytojas nurodo pasiūlęs jam palaukti kol grįš K. K. su S. L. ir tuomet tęsti pokalbį. K. K. ir S. L. grįžus su verslinės žvejybos žurnalais, buvo vykdoma jų apžiūra, atliekamas ungurių svėrimas, pildomas apžiūros aktas.

Å iame procese dalyvavo ir K. K. bei D. A.. S. L. atlikus minėtus veiksmus, asmenys buvo informuoti, jog dabar bus plaukiama ir tikrinamos vietos, kuriose S. L. fiksavo juos DÅ«kÅ¡to ežere tikrinant draudžiamus įrankius - ežerines gaudykles. K. K. ir D. A. buvo pasiÅ«lyta plaukti kartu patikrinti ar minėtose vietose yra gaudyklės, taip pat pasiÅ«lyta plaukti parodyti vietÄ , kur, pasak K. K. jis laikė ungurius. D. A. sutiko plaukti, tačiau K. K. pasakius, jog niekas niekur neplauks- taip pat atsisakė. Asmenims nurodžius, jog grįžus bus raÅ¡omi administracinio nusižengimo protokolai ir paklausus ar jie dalyvaus suraÅ¡ant protokolus, K.

K. ir D. A. nurodė, jog šis procesas užtruks, todėl jie nelauks ir išvyksta, taip pat geranoriškai sutiko, jog grįžus pareigūnui jie iš karto sugrįš, paliko savo mobilaus ryšio telefono numerius, prašė paskambinti ir žadėjo iš karto atvykti. K. K. ir D. A. išvykus S. L. sėdo į tarnybinę valtį ir nuplaukė Dūkšto ežere link kairiau esančio iškyšulio, vietos, kurios prie apžiūros akto pridėtoje schemoje pažymėtos taškais A,B,C. Liudytojas nurodo, jog aiškiai ir puikiai be jokių žiūronų matė, kaip šiose vietose S. L. traukė iš ežero gaudykles.

Vėliau S. L. plaukė link salos. Schemoje pažymėta kryptimi link taÅ¡kų D ir E. Nuo poilsiavietės, kur buvo E. K. likęs saugoti daiktus, S. L. jis nebematė, užstojo sala. Toliau pakrante nėjo ir nestebėjo, kadangi turėjo saugoti ant kranto paliktus daiktus (medinę valtį, žuvį, tarnybinį transportÄ su priekaba ir kt.). Grįžęs S. L. iÅ¡krovė Å¡eÅ¡ias rastas ežerines gaudykles, vėliau vėl iÅ¡plaukė ir grįžo dar su 16 vienetų gaudyklių. S. L. dar bÅ«nant ežere E. K. apie 14 val. 50 min. paskambino K.

K., o 15 val. 40 min. ir D. A., kurie nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių nebeatvyks ir administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡yme nedalyvaus. Apie tai liudytojas telefonu informavo S. L., kuris paprašė suraÅ¡yti dėl Å¡io fakto tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas E. K. nurodo, jog turimu tarnybiniu kompiuteriu įvykio vietoje surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jį atspausdino vietoje turimu spausdintuvu. Grįžus S. L. šį tarnybinį praneÅ¡imÄ jam pateikė. S. L. iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero iÅ¡trauktas gaudykles suskaičiavo, surÅ«Å¡iavo, viskÄ pasikrovė į priekabÄ ir iÅ¡važiavo į UtenÄ .

S. L. pasiliko stovyklavietėje. Liudytojas E. K. nurodo, jog nuvažiavęs į UtenÄ , atkabino valtį su daiktais, prisikabino specialiÄ Å¾emÄ priekabÄ valtims vežioti ir vėl atvažiavo į stovyklavietę, buvo jau tamsu. S. L. pasakė, kad buvo atėjęs D. A. ir jam surašė protokolÄ , pabendravo, pasiÅ¡nekėjo, nes D. bendraujantis, ramus žmogus. Tuomet pasikrovė iÅ¡ pažeidėjų paimtÄ valtį ir atvažiavo į UtenÄ . Nuo poilsiavietės pavažiavus kokius 300 m S. L. iÅ¡lipo pasiimti savo maÅ¡inos, kuri buvo palikta kiek tolėliau nuo poilsiavietės. Taip pat liudytojas E. K. nurodė, jog DÅ«kÅ¡to ežere vykdoma neteisėta žvejyba pareigÅ«nai žinojo jau ne vienerius metus, tačiau kai atvažiuodavo į poilsiavietę, viskas bÅ«davo jau post factum, įtaria, jog pažeidėjai gal žino pareigÅ«nų darbo grafikÄ .

Liudytojas nurodo, jog į minėtÄ poilsiavietę buvo nuvažiavęs prieÅ¡ savaitę iÅ¡ ryto, buvo Å¡viežios žymės, kad kÄ tik iÅ¡važiuota. Pernai taip pat, valtis tik kÄ grįžusi, karÅ¡ių nerÅ¡tas, pažeidėjai net valties neslepia. Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, jog matė, kad S. L. tikrai turėjo žiÅ«ronus ir apsiaustÄ . ŽiÅ«ronai buvo tarnybiniai. Kada S. L. atvyko į minėtÄ vietÄ prie DÅ«kÅ¡to ežero nežino, jo neinformavo. Darbe paÅ¡nekėdavo, kad DÅ«kÅ¡tÄ reikia bandyt ,,imt” ne darbo metu.

Ar S. L. informavo vadovus, apie tai nieko nežino, jis pats niekam nepraneÅ¡inėjo. S. L. buvo reido vadovas ir laukė jo nurodymų. Reidas prasidėjo 11 val. 15 min., bet pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 9 ar 10 d. pareigÅ«nas turi teisę pradėti eiti pareigas anksčiau. Atsakydamas į klausimus liudytojas E. K. nurodė, jog nesutinka su byloje pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole suformuluotomis iÅ¡vadomis. Nurodė, jog kaip pareigÅ«nas gali užtikrinti, jog apžiÅ«ros akto schemoje iÅ¡ nurodyto taÅ¡ko 1 į taÅ¡kÄ 2 galima praeiti pakrante labai paprastai, nurodo, jog prieÅ¡ dvi savaites asmeniÅ¡kai ėjo Å¡ia pakrante.

Paaiškino, jog ten yra dvi aikštelės, tarp aikštelių pakrante galima vaikščioti be problemų, anksčiau net žvejai atvažiuodavo ir visa pakrante eidavo iki žvejybos vietos. Taip pat nurodė, jog iš taško 1, nuo kranto puikiai matosi schemoje pažymėti taškai A,B ir C, tai jis gali patvirtinti, nes pats būdamas krante be jokių žiūronų stebėjo ir aiškiai matė S. L. minėtuose taškuose traukiantį iš vandens ežerines gaudykles.Taip pat paneigė ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole išdėstytus faktus, jog pakrantė yra labai apaugusi augmenija ir nieko nesimato.

Liudytojas paaiÅ¡kino, jog įvykis buvo 2021 m. gegužės 8 d., o antstolis vietÄ tyrė birželio viduryje, kai augmenija visiÅ¡kai pakitusi. Liudytojas nurodo, jog antstoliui buvo sudėtinga vertinti pakrantę jos nežinant. 2021 m. gegužės 8 d. pakrantė nebuvo apžėlusi nei meldais, nei kita augmenija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuriuo atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ K. K. nurodė, jog verslinę ungurių žvejybÄ vykdo virÅ¡ 10 metų, yra daug kartų tikrintas, nė karto nebuvo nustatyti pažeidimai jo verslinėje žvejyboje, yra nuoÅ¡irdžiai nustebęs kaip tokie dalykai įvyko.

Baigęs verslinę žvejybÄ gegužės 8 d. ryte, važiavo pas D. A.. Kai paliko žuvis DÅ«kÅ¡to ežere, jam paskambino pažįstamas, kuris paprašė gyvos žuvies, kadangi jis ruošėsi važiuoti į Panevėžį, pasakė, kad gerai. Tam, kad bÅ«tų greičiau, žinojo, kad D. A. turi valtį, nežino ar ji jam priklauso, bet kartais D. ja naudodavosi, tai paprašė, kad jis padėtų nuplaukti, paimti žuvis ir tuo pačiu apžvelgti krantus, nes jis yra suinteresuotas kuo daugiau pagauti.

Gaudymo sezonas yra trumpas, jis už tai moka pinigus, vyksta aukcionai ir bÅ«tų labai blogai, jeigu kitas kažkas prieÅ¡ jį gaudytų žuvis. Nukentėtų jo hobis, verslas. D. ruošėsi važiuoti žiÅ«rėti ralio, bet kai jis paprašė, D. sutiko. Nuvažiavo prie ežero, pamirÅ¡o elektrinį varikliukÄ , grįžo, pasiėmė ir iÅ¡plaukė. Plaukė neskubėdami, žvalgydamasi po pakrantes, kuriose vietose konkrečiai pasakyti negali, bet keliose vietose buvo pastebėję, kad yra nelegalios ungurinės gaudyklės. Buvo trumpai sustoję prie gaudyklių, bet jų rankomis nelietė, praplaukė, pasižiÅ«rėjo.

Plaukiant ir į priekį, ir atgal, jis stebėjo ežerÄ , tiksliai nežino kada buvo stabtelėję. Nuplaukė, pasiėmė žuvis ir kadangi jau D. žmona buvo iÅ¡važiavusi į ralį, tai D. laiku nespėjo grįžti, tai jis dar Dano paprašė, kad paplaukti daugiau vietų apžiÅ«rėti. Nusėdo akumuliatorius, todėl užtruko ilgiau. Pakilo vėjas, teko irtis irklais, valtis ten prastos kokybės, vienas sėmė, kitas yrėsi. IÅ¡lipus į krantÄ D., berods, atnešė, jo teisėtu bÅ«du sugautas žuvis padėjo į maÅ¡inÄ ir tada kažkuriuo momentu pribėgo S. L., pradėjo reikalauti dokumentų.

Kadangi jis tų dokumentų su savimi visÄ laikÄ nesivežioja, nes ne kiekvienÄ dienÄ vykdo verslinę žvejybÄ , yra leidimai duoti žmonėms, jo darbas yra (duomenys neskelbtini) ir už jo ribų, priklauso nuo objektų, tai jis dažniausiai atvyksta savaitgaliais žvejoti, o kitas dienas jo verslinę žvejybÄ su įtrauktais asmenimis vykdo kiti įgalioti žmonės pagal leidimÄ . Kai pareikalavo pateikti tuos dokumentus, jis jų neturėjo, bet paaiÅ¡kino, kad galima nuvažiuoti ir paimti žurnalus iÅ¡ žvejų.

S. L. nurodė, jog dabar važiuoti negali, nes turi sulaukti atvykstant kolegos E. K.. Pastarasis atvažiavo po 1,5 val., atsibodo jau ir laukti, tada kartu su S. L. atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo pasiimti žurnalų į dvi vietas, kadangi žurnalai buvo skirtingose vietose. Žurnaluose buvo leidimų kopijos ir per pusę valandos susirinko žurnalus ir galėjo pareigūnas padaryti įrašus. Nežiūrint į įrašus esančius žurnaluose, S. L. pasakė, kad žuvys yra neteisėtai sugautos.

Pasvėrus žuvis, svoris truputį neatitiko, o neatitiko todėl, kad jis porÄ ungurių davė žvejams už pagalbÄ , visÄ laikÄ atsiskaito žuvimi, nes tokių žuvų parduotuvėje nenusipirksi. Tada S. L. pradėjo raÅ¡yti protokolus, kadangi jis nesutiko su suraÅ¡ytais faktais, jis atsisakė pasiraÅ¡yti. PareigÅ«nai klausė, ar jie matė gaudyklių, atsakė, kad matė, siÅ«lė K. K. plaukti kartu su jais, tačiau K. K. plaukti kartu atsisakė, kadangi gaudyklės ne jo. Kad nereikėtų laukti ant kranto kol pareigÅ«nai plaukios ir tikrins vietas, jis sutiko iÅ¡ karto atvažiuoti kai tik jam paskambins, davė savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir jie su D.

A. iÅ¡važiavo. Vėliau, pasikeitus planams jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), todėl paskambino pareigÅ«nui E. K. ir pasakė, kad nebeatvažiuos K. K. nurodo, jog iÅ¡ esmės jis nesutiko su protokolu, pareigÅ«nai davė pasiraÅ¡yti kažkÄ vietoje, perskaitė, bet dar parašė, kad jis vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ , su tuo faktu nesutiko ir atsisakė pasiraÅ¡yti. Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nus S. L. ir E. K. pažįsta jau seniai, teko bendrauti tik darbiniais klausimais, susipykę nebuvo.

Mano, jog minėti pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki jo atžvilgiu, gal turi kokių asmeninių sumetimų, kadangi: neatsižvelgė į faktus, ignoravo jo duotus paaiÅ¡kinimus ir vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , be to AAD perdavė antstoliams vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ baudos pagal šį jam suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , nors jis pateikė skundÄ . Ä®taria, kad pareigÅ«nas S. L. vykdo kažkokį užsakymÄ , kadangi aktas jo manymu buvo suraÅ¡ytas vienpusiÅ¡kai, pareigÅ«nas neklausė jo paaiÅ¡kinimų, pateikta medžiaga tik jo nufilmuoti unguriai ant kranto, jis iÅ¡ pat pradžių sakė, kad unguriai yra jo ir sugauti teisėtai.

PareigÅ«nas S. L. deklaruoja, kad labai gamtÄ myli, gal galvoja, kad jis (K. K.) yra gamtos prieÅ¡as, bet verslinė žvejyba vykdoma legaliai, pinigus gauna valstybė. Kartu su juo iÅ¡ gegužės 7 d. į gegužės 8 dienÄ Å ventosios upėje žvejojo P. V. ir G. D.. Baigus žvejybÄ Å¡iems asmenims davė po vienÄ ungurį už pagalbÄ ir jie iÅ¡važiavo, o pats K. K. gegužės 8 d. ryte Å¡iuos Å ventosios upėje pagautus ungurius paliko ežere tam, kad jos iÅ¡liktų gyvybingos. Žurnaluose užfiksuota, kad iÅ¡ Å ventosios iÅ¡traukti unguriai 5.50 val., tai jie buvo žiotyse padėti apie 7 val., kitoje žvejybos vietoje unguriai buvo pagauti pagal žurnalÄ 5.15 val.

K. K. nurodo turėjęs 45 min. nuvykti iki tos vietos, ten atstumas apie 2 km, iÅ¡traukti ungurius ir pasverti, įraÅ¡yti į žurnalÄ , laiko pakanka. K. K. paaiÅ¡kino, jog jeigu jis bÅ«tų padėjęs ungurius atviroje žvejybos vietoje, ten yra visokių vaikÅ¡tančių, kartais dingsta iÅ¡ laikinos bazės daiktai, tai neras ir žuvų, jas reikėjo paneÅ¡ti truputėlį toliau ir padėti į meldynÄ , paslėpti. Nuo žvejybos vietos tai buvo iki 20 m atstumu. Nuo tos žvejybos vietos iki ežero yra meldai, per kuriuos jie reguliariai praeina, pasižiÅ«ri vagÄ ir ten vaikščioti pripratę.

Laikyti žuvis ežere nedraudžiama, nėra nurodyta kur jas laikyti. Žuvų iÅ¡krovimo vieta yra nurodyta iÅ¡takose. Jis paaiÅ¡kina kaip viskas vyksta: iÅ¡sitraukia ungurinę gaudyklę, iÅ¡siima žuvis, susideda į varÅ¾Ä (tinklinį maiÅ¡Ä ), jas pasveria, užpildo žurnalÄ ir tik tada jas deda kur jam atrodo tinkama, ar į ežerÄ , ar neÅ¡a į savo transportÄ , viskas fiksuojama vietoje, iÅ¡kart sveriama, kad nebÅ«tų jokių nesusipratimų. Jis pateikė žurnalÄ , svoriai sutapo, nesupranta abejonių.

PaaiÅ¡kino, kad svoriai jau buvo užfiksuoti ir įraÅ¡yti, ir buvo iÅ¡krauti toje vietoje, kur jam leidžiama, tai toliau nemato problemų, o jeigu vežant tas pačias žuvis sustabdys policija, tai jį vėl nubaus? Jis viskÄ atliko pagal leidimus, kurie jam leidžia iÅ¡sikrauti, o toliau kur jis žuvis transportavo ar paliko, mano, kad čia jo asmeninis reikalas. Kadangi paprašė pagalbos iÅ¡imti žuvis, tai D. A. buvo apsirengęs neperÅ¡lampamÄ aprangÄ , tai jis iÅ¡traukė į valtį. D. nežinojo kur tos žuvys yra, jis turėjo parodyti.

Nepriplaukė iki pat tos vietos, bet jis parodė kryptį, D. teko iÅ¡lipti iÅ¡ valties, gal kelis žingsnius teko dar paeiti, negali tiksliai atsakyti dėl to, kad žvejoja, neiÅ¡simiega. VienÄ kartÄ padeda žuvis vienur, kitÄ kartÄ kitur, susipainioja tos dienos ir bÅ«na, kad kitÄ kartÄ pats ieÅ¡ko tų žuvų, galvoja, kad dingo, o jos yra vietoje. Tiksliai valandos neatsimena kada paskambino asmuo, kuris paprašė įsigyti žuvų, bet per tÄ laikÄ kai jos jau buvo atneÅ¡tos ir padėtos, tai po to, nes prieÅ¡ingu atveju tai jis bÅ«tų visas iÅ¡kart su savimi pasiėmęs, kad dar kartÄ nebegrįžti.

Dabar nesinaudoja tuo pačiu telefonu kaip ir tÄ dienÄ , kai jam skambino tas asmuo, turi kelis telefono numerius. Neatsakys kokiu telefonu naudojosi tÄ dienÄ . S. L. jam siÅ«lė plaukti iki tos vietos, kur buvo paliktos žuvys, sakė, kad plaukiam, bet kadangi jis jau buvo pasiėmęs tas žuvis su varža (tinkliniu maiÅ¡u), tai atsakė, kad laiko gaiÅ¡ti neverta, nes ten nieko nebėra. Atsisakė plaukti su S. L., kadangi juos pralaikė S. L. be pagrindo pusę dienos, gal ir daugiau, tai jis jau norėjo ir miegoti, ir valgyti, ir dar buvo susitaręs su Å¡eima grįžti į namus, nematė prasmės vėl plaukioti per ežerÄ , kažkokius dalykus atlikinėti.

Atsakydamas į klausimus K. K. nurodė, jog paimti žuvies su D. A. iÅ¡plaukė gal 8. 30 val., niekas į laikrodį nežiÅ«rėjo, pas jį atvyko apie 8 val. Pakeliui pas A. jokių transporto priemonių nematė. Kai atvyko į vietÄ , žmonių tikrai nebuvo, o automobilių irgi nebuvo. Kai jie pavargę atsiyrė, D. A. paėmė žuvis, jis atidarė maÅ¡inos bagažinę ir ramiai įdėjo žuvis, uždarė bagažinę. T. D. dar nuėjo atneÅ¡ti varikliuko, irklų, jis irgi ruošėsi eiti ir po kokių 5 sekundžių atbėgo S. L..

S. L. žiÅ«ronų tikrai neturėjo, gailisi, kad nenufotografavo, L. turėjo tik telefonÄ prieÅ¡ais ir bandė filmuoti. Jam įstrigo vaizdas kai L. prie automobilio su telefonu. PapraÅ¡ius atidaryti bagažinę, jie paklausė kokiu pagrindu, S. L. pradėjo reikalauti pateikti dokumentus. Negirdėjo ar jis prisistatė. Ginkluotas kažkoks iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡Å¡oko. Kai priėjo arčiau prie automobilio, jį pažino. Prie automobilio L. tikrai prisistatė kaip pareigÅ«nas ir iÅ¡ aprangos matėsi, ne pirmÄ dienÄ mato aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, buvo visi ženklai, kurie byloja, kad jis aplinkos apsaugos pareigÅ«nas.

Jis nieko nepaaiÅ¡kino, pradėjo reikalauti dokumentų, atidaryti bagažinę ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie brakonieriai. Jis iÅ¡ pat pradžių sakė, kad tai jo sužvejota žuvis, sužvejota teisėtai ir sužvejota keliuose ežeruose. IÅ¡imant gaudykles jis nedalyvavo, vienareikÅ¡miÅ¡kai atsisakė, nes tai ne jo ir buvo sugaiÅ¡ta daugiau nei pusė dienos, buvo pavargęs ir toliau tame spektaklyje nedalyvaus. S. L. reikalavo, kad atidarytu bagažinę, kadangi K. K. nurodo nenorėjęs veltis į konfliktus, tai tÄ Å¾uvį jie ir iÅ¡kėlė, ir ji buvo iÅ¡kart paimta.

K. K. nurodo, jog unguriai ne D. A., o jo ; antra, iš tos vietos, iš kurios jie išplaukė, tos vietos, kur padėti unguriai paprasta akimi matyti negalima. Yra susipažinęs iš kurių vietų buvo stebėta, tai pasakys, kad tikrai ne. Atstumas gali būti 1,5 km ir daugiau nuo tos vietos, kur stebėjo, tai neturint žiūronų, erelio akis. Iš išplaukimo vietos matyti kas dedasi už salos, manytų, kad galima matyti su palydovo pagalba. Taip pat K. K. nurodė, jog apie aptiktas gaudykles pranešti ruošėsi, bet kadangi išlipus įvyko tas konfliktas, oficialiai nesuspėjo.

Nepranešė, nes norėjo įsitikinti ar yra jų daugiau. Taip pat nurodė, jog asmuo (vardu A.), kuriam K. K. skambino iÅ¡ karto po to, kai aplinkos apsaugos inspektorius S. L. nurodė, jog bus raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas už žvejojimÄ neleistinoje vietoje ir draudžiamu bÅ«du, yra pareigÅ«nų S. L. ir E. K. virÅ¡ininkas, Utenos gyvosios gamtos inspekcijos virÅ¡ininkas A. V.. Skambino siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paaiÅ¡kinti situacijÄ . Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. A. parodė, jog ji yra D.

A., kuris administracinio nusižengimo byloje yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, žmona. Nurodė, jog sutinka duoti parodymus. 2021 m. gegužės 7 d. vakare su Å¡eima planavo 2021 m. gegužės 8 d, ryte vykti į UtenÄ stebėti automobilių ralio, tačiau 2021 m. gegužės 8 d. ryte apie 8 val. ar tai 8 val. 30 min. į namus atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas K. K., kuris paprašė vyro plaukti su juo žuvų. Liudytoja nurodo, jog ji K. K. ir D. A. pokalbio negirdėjo, tik išėjusi į kiemÄ kažkÄ girdėjo, kad K. prašė paplukdyti pasiimti žuvies (ungurių).

Vyras D. A. atėjęs pasakė, kad, kad ralin jis nevažiuos, nes K. K. prašė. Liudytoja nurodo, jog dėl to net susipyko su vyru ir į ralį iÅ¡važiavo viena su dukra, o vyras iÅ¡važiavo su K. K.. Namo po ralio grįžo apie 14 val. 30 min. rado vyrÄ D. A. jau iÅ¡gėrusį. Liudytoja nurodo, jog bÅ«damas namuose vyras iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės, o po to vėl gėrė iki vakaro. Buvo apgirtęs, aiÅ¡kino kažkÄ neriÅ¡liai, kad juos su K. K. dėl žuvų sulaikė aplinkos apsaugos inspektoriai.

Liudytoja nurodo, jog vakare, norėdama, kad vyras prasiblaivytų, nes kitÄ dienÄ reikėjo vairuoti, pasiÅ«lė jam nueiti iki DÅ«kÅ¡to ežero poilsiavietės iÅ¡simaudyti. Vyras D. A. sutiko. Pasiėmę Å¡unį jie kartu su dukra apie 19 val. 30 min.-20 val. 30 min. visi nuėjo link DÅ«kto ežero. Netoli poilsiavietės pamatė prie automobilio stovintį vyrÄ . Vyras juos pamatęs ėmė eiti link jų, o D. A. nusuko ir nuėjo link Å¡io vyro, priėję vienas prie kito jie pradėjo kalbėtis.

Liudytoja nurodo, jog iÅ¡ pradžių pagalvojo, jog vyras susitiko draugÄ ir nuėjo viena link ežero. Po 20-30 min. ji priėjo prie kalbančių vyrų ir tada iÅ¡ pokalbio nuotrupų suprato, jog vyras, su kuriuo bendravo D. A., tai - aplinkos apsaugos inspektorius ir jam (vyrui) raÅ¡omas protokolas dėl ryte buvusių įvykių, kuomet juos sulaikė su žuvimi. Nurodo, jog priėjo jau praėjus 30 min. ir pokalbio pradžios ji negirdėjo, apie kÄ buvo kalbama nežino. Liudytoja nurodo, jog jos vyras D.

A. buvo iÅ¡gėręs, grįžęs namo ir kitÄ rytÄ neatsiminė apie kÄ jis kalbėjo su aplinkos apsaugos inspektoriumi. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. B. parodė, jog jis dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistu. Å ioje administracinėje byloje priėmė nutarimÄ skirti administracinę baudÄ D. A. už nusižengimÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 4 d. Rėmėsi bylos medžiagoje pateikta įrodymų visuma.

Iki nutarimo suraÅ¡ymo atidžiai susipažino su raÅ¡ytine bylos medžiaga, taip pat su pateiktais vaizdo, garso įraÅ¡ais, schema ir kitais raÅ¡ytiniais dokumentais. Nagrinėjant bylÄ asmenys dalyvavo, nutarimas kaip veiksmas buvo atliktas D. A. nedalyvaujant. Asmuo buvo pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , jog K. K. praÅ¡ymu jis tik padėjo pargabenti iki kranto, kuriuos K. K. buvo teisėtai sugavęs kitoje vietoje pagal jam iÅ¡duotus leidimus žvejoti migruojančius ungurius. Nutarimas asmeniui buvo iÅ¡siųstas. Atsakydamas į klausimus liudytojas L.

B. nurodė, jog susipažinus su bylos medžiaga, nematė poreikio liudytojais apklausti nei S. L., nei E. K.. Jokie įtarimai, kad liudytojas S. L. ne darbo metu neteisėtai atlieka profesinius veiksmus ir gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, jam nekilo. Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui nėra deleguota veiklos organizavimo funkcija, todėl jo pareiga susipažįstant su medžiaga ir nagrinėjant administracinę bylÄ , yra užtikrinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, sudaryti galimybę tomis teisėmis pasinaudoti, jas priminti ir atitinkamai iÅ¡klausyti jo versijas, paaiÅ¡kinimus, priimti praÅ¡ymus, jeigu tokie bÅ«tų.

Surinkti kaltinimus ir teisinančius įrodymus, jeigu tokie būtų, yra jo pareiga, bet D. A. išdėstytoje įvykių versijoje, nieko tokio naujo nebuvo pateikta, kas galėtų sukelti bent abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. pateikta versija diametraliai skyrėsi nuo S. L. stebėjimo duomenų ir visos stebėjimo eigos aprašymo bei sulaikymo aplinkybių, visų byloje esančių įrodymų visumai. Tai, jog S. L. stebėjo administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis ne darbo metu, nepaneigia pažeidimo fakto.

Be to, stebėti kas vyksta vieÅ¡oje vietoje, atvirose teritorijose niekas nedraudžia, o visi procesiniai veiksmai, kurie atlikti forminant įvykį (nusižengimÄ ), vyko pareigÅ«no S. L. darbo metu. Liudytojas L. B. nurodo, jog jis turi 24 metus darbo stažo, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai jo neįtikino, jokio pagrindo abejoti pareigÅ«nų S. L. ir E. K. surinktais įrodymais, pateiktų duomenų pagrįstumu neturėjo. Å ių įrodymų pagrindu 2021 m. gegužės 21 d. surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, D.

A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Eur baudÄ . Baudos dydis buvo parinktas atsižvelgus ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. jog tame pačiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taip pat buvo konfiskuotos neteisėtos žvejybos įrankiai ir priemonės:

Å¡eÅ¡ios ežerinės gaudyklės, medinė valtis. Atsakydamas į klausimus liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas 210 Eur baudos iÅ¡ K. K. pagal 2021 m. gegužės 21 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , buvo vykdomas ne dėl prieÅ¡iÅ¡kumo prieÅ¡ minėtÄ asmenį, o dėl žmogiÅ¡kosios klaidos. Liudytojas nurodo, jog po 2021-05-21 nutarimo suraÅ¡ymo nuo 2021-06-11 atostogavo, iki išėjimo atostogų jokie skundai nebuvo gauti, o jį pavadavęs ir skundÄ gavęs pareigÅ«nas paprasčiausias į administracinių nusižengimų registrÄ neįrašė duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė minėtÄ nutarimÄ , todėl sistema iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kojimo duomenis antstoliui.

Å iuo metu Å¡i klaida taisoma. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininku. PareigÅ«nai S. L. ir E. K. yra jo pavaldiniai. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ D. A. pažįsta tiek, kiek tai susiję su tarnybinėmis pareigomis, teko Å¡iam asmeniui raÅ¡yti administracinį protokolÄ už pažeidimus, susijusius su žvejyba, bet tai buvo senokai, nei pyksta, nei kerÅ¡tauja.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jo žiniomis S. L. 2021-05-08 dirbo nuo 11.15 val. iki 22 val. Iki 11.15 val. buvo nedarbo laikas, o liudytojas neturi pareigos domėtis kÄ pavaldiniai veikia laisvalaikiu. 2021-05-08 buvo organizuotas reidas darbo metu, S. L. buvo paskirtas reido vadovu, kadangi jis buvo vadovas, jis pasirinko ir turėjo teisę pasirinkti koks tai bus reidas, kokiu tikslu, nebuvo konkrečios užduoties kažkÄ daryti, pas juos taip aptarta, kad reido vadovai priima sprendimus, nebent yra kažkokių duomenų, tada dalinasi, stebi, seka, dengia vieni kitus.

Jis pasirinko individualiai. Taip pat nurodė, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas nedraudžia aplinkos apsaugos inspektoriui laisvu nuo darbo metu vykdyti kontrolę ir stebėti, fiksuoti ir t. t. PareigÅ«nams fiksuoti pažeidimus nedarbo metu niekas nedraudžia, tokia praktika pasitaiko. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas suteikia jam tÄ statusÄ ir nedarbo laiku pareigÅ«nas netampa ne pareigÅ«nu, jis tÄ statusÄ visada turi. Niekas pareigÅ«nui nedraudžia ir raÅ¡yti protokolÄ , tas pats yra ir policijoje, jeigu mato, kad pažeidė žmogus kelių eismo taisykles, tai pareigÅ«nas ir liudytojas, ir protokolÄ suraÅ¡o, tai čia lygiai tas pats.

Liudytojas patvirtino, jog apie tai, kad 2021 m. gegužės 8 d. su unguriais, įtariamai vykdę DÅ«kÅ¡to ežere nelegaliÄ Å¾vejybÄ ežerinėmis gaudyklėmis pirmiausiai buvo informuotas K. K. skambučiu į asmeninį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojas nurodo, jog K. K. skambino siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paaiÅ¡kinti situacijÄ . K. K. nurodė, jog jis kartu su D. A. randasi prie DÅ«kÅ¡to ežero, o prie jų priėjęs aplinkos apsaugos inspektorius S. L. nurodė, jog bus raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas už žvejojimÄ neleistinoje vietoje ir draudžiamu bÅ«du.

AiÅ¡kino, jog unguriai yra pagauti ne DÅ«kÅ¡to ežere, o verslinės žvejybos pasekoje, o jie tik plaukė DÅ«kÅ¡to ežeru jų pasiimti, prašė paskambinti ir tai patvirtinti pareigÅ«nui S. L.. Liudytojas A. V. nurodo, jog K. K. paaiÅ¡kinęs, kad neketina skambinti S. L. ir jam duoti nurodymų ar kitaip tarpininkauti, siÅ«lė visas aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog ne visi žvejai turi jo asmeninį telefonÄ , tačiau kai kuriems jį yra davęs, nes jie praneÅ¡a apie matomas nelegalias žvejybas ir kitus daromus pažeidimus.

Liudytojas A. V. nurodė, jog žino tÄ poilsiavietę prie DÅ«kÅ¡to ežero. Nurodo, jog jam teko apeiti ne vienÄ ežerÄ , įsivaizduoja tÄ poilsiavietę daugmaž. Jis nelabai žino nuo kokio taÅ¡ko iki kokio taÅ¡ko ėjo pareigÅ«nas S. L., bet praeiti apsiavusiam turbÅ«t galima. Prie upelio yra didesnis raistas, o prie Å¡itos poilsiavietės prieiti galima. A. V. paaiÅ¡kino, jog negali iÅ¡vardinti kokios techninės priemonės pareigÅ«nams S. L. ir E. K. yra iÅ¡duotos, bet visi pareigÅ«nai turi tarnybinius telefonus, ir tarnybinius ginklus, spec. priemones, fiksavimo kameras, žiÅ«ronus, prožektorius.

Visos priemonės yra iÅ¡duotos vienÄ kartÄ ir už jas pareigÅ«nas yra asmeniÅ¡kai atsakingas ir jas turi su savimi, nėra taip, kad ateina, pasiima, pasideda. S. L. turi žiÅ«ronus ir tarnybinį telefonÄ , kamerÄ . Liudytojo S. L. nurodymas, kad jo kamera yra sugedusi, tiesa, kadangi tarnyba turi problemų su kameromis, turi kelias veikiančias, kitos sugedusios arba pasenę. Ginklas yra pareigÅ«nui priskiriamas įsakymu ir jis turi teisę jį laikyti namuose. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimu siÅ«lo skundÄ atmesti, nes D.

A. nubaustas pagrįstai, surinkus pakankamai duomenų, kad jis 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Dūkšto ežere, kartu su K. K. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg.), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau- Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas žalÄ gamtai. Administracinio nusižengimo faktÄ patvirtina tiesioginiai įrodymai, patvirtina tiesiogiai jį matęs, tyrimÄ atlikęs ir užfiksavęs pareigÅ«nas S. L., kurio objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu nėra pagrindo abejoti. Skundo argumentai, jog Departamento Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas S. L., atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , yra Å¡aliÅ¡kas ir piktnaudžiauja tarnyba siekdamas pareiÅ¡kėjÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, pagrindo konstatuoti Å¡ias aplinkybes nėra, o Å¡ie argumentai traktuotini tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl neteisėtos žvejybos.

Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas A. J. papildomai nurodė, jog pažeidimo faktas yra įrodytas, pareigÅ«nas matė, stebėjo ir užfiksavo neteisėtos žvejybos faktÄ . Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo pakviesto liudytojo K. K. pozicija yra gynybinė, pagrindo netikėti pareigÅ«nu, mačiusiu padarytÄ pažeidimÄ , nėra.

Atstovas nurodė, jog tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A., tiek kartu su juo sulaikyto K. K. parodymai nebuvo nuoseklūs: garso ir vaizdo įrašuose užfiksuota kaip K. K., atsakinėdamas į pareigūno S. L. klausimus „mėtosi“ iš pradžių nurodo, jog unguriai yra kelių dienų laimikis, vėliau-vienos dienos, po to ir vėl kelių dienų; pamačius, jog nesutapo žurnaluose nurodytas pagautų ungurių svoris ir išimtų ungurių svoris, nurodė, jog du ungurius atidavė žvejams ir pan.

Garo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai girdisi kaip K. K. pertraukinėja D. A. ir nurodo „nekalbėti nesÄ monių“, kai pastarasis aiÅ¡kino, jog plaukiant pakėlė kelias gaudykles ir jas numetė į Å¡onÄ ir pan. Atstovas nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, jog minėta žuvis yra paimta iÅ¡ Å ventosios upės iÅ¡takose iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero, neatitinka byloje surinktų faktinių duomenų. Å ie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai, pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimams, liudijantiems, jog asmenys vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ DÅ«kÅ¡to ežere, aiÅ¡kiai apžiÅ«ros akte ir prie jos pridėtoje schemoje koordinatėmis apibrėžtose vietose, o į Å ventosios upės asmenys nebuvo nuplaukę.

IÅ¡ teismui pateikto garso įraÅ¡o girdėti, kaip D. A., administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu nurodo pareigÅ«nui S. L. apie tai, jog DÅ«kÅ¡to ežere jų gaudyklių buvo 12 (ne Å¡eÅ¡ios rastos S. L.), taip pat nurodo, jog link Å ventosios upės žiočių jie tÄ dienÄ neplaukė. Vėliau asmuo pakeitė parodymus, aiÅ¡kino, kad nieko jie netikrino, dokumentų nepasiraÅ¡ys, nes jam liepta nieko nekalbėti ir nepasiraÅ¡yti. PareigÅ«nų žodžius apie neteisėtai vykdytÄ Å¾vejybÄ patvirtina ir faktas, jog tose vietose, kuriose buvo fiksuoti pažeidimai, buvo rastos ir paimtos ežerinės gaudyklės, taip pat patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga, pateikti garso ir vaizdo įraÅ¡ai.

Taip pat atstovas nurodo, jog į bylÄ pateikto antstolio juridinio fakto konstatavimo protokole pateiktos iÅ¡vados yra objektyviai nepagrįstos, kadangi administracinio nusižengimo metu 2021-05-08 nebuvo sulapojusi augmenija, kaip ji atvaizduota antstolio protokole ir fotonuotraukose, darytose 2021-06-16. Be to, pareigÅ«nai dirba ne vienerius metus, pakrantes iÅ¡braidžiotos ne kartÄ , jie nurodo, jog praėjimas galimas, netikėti jais nėra jokio pagrindo. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nutarimas paliekamas nepakeistas o skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda su daiktų - Å¡eÅ¡ių vienetų ežerinių gaudyklių (rudo kaprono metaliniais lankais, dvejais maiÅ¡ais ir jungiamÄ ja dalimi), medinės valties (rudos/juodos spalvos su žaliais irklais) konfiskavimu.

Nutarime nurodyta, jog D. A., 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Dūkšto ežere (geografinės koordinatės:55.577383, 26.288647, 55.577859, 26.287423, 55.577541, 26.287295 ir 55.583937, 26.294387, 55.583532, 26.294116), kartu su K. K. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg.), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo (toliau- Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas žalÄ gamtai. Nustatyta D. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog asmuo pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 36 straipsnio 1 d. 12 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai yra D. A. veika yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį, kuris numato, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 120 iki 300 Eur.

Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles (toliau – taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 (aktuali Å¡ių taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2021-05-07). 2013 m. sausio 4 d. įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo (toliau- Taisyklės) 9, 9.1 p.p. apibrėžia draudžiamus žvejybos bÅ«dus (draudžiama žvejoti /.../ naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos iÅ¡imant iÅ¡ vandens telkinių, nesilaikant 9.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.4 papunkčių reikalavimus, žvejoti /.../ natÅ«ralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rÅ«Å¡ių žuvis nei siauražnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai), o 10,10.2 p.p. įtvirtinta, jog draudimÄ Å¾vejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.

Administracinio nusižengimo byloje pateikti ir teismo išanalizuoti rašytiniai įrodymai: 2021 m. gegužės 8 d. D. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad D. A., 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, Dūkšto ežere, kartu su K. K. iš medinės valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiomis ežerinėmis gaudyklėmis, neteisėtai sugavo 14 ungurių (15,7 kg.), tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu D1-14 „“Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau- Taisyklės) 9, 9.1, 10, 10.2 punktų reikalavimus ir atitinkamai padarydamas 6720 Eur (14x480 Eur) žalÄ gamtai. Protokolas suraÅ¡ytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡ kurio paimta: Å¡eÅ¡ios ežerinės gaudyklės (rudo kaprono metaliniais lankais, dvejais maiÅ¡ais ir jungiamÄ ja dalimi), 14 vienetų ungurių, medinė valtis (rudos/juodos spalvos su žaliais irklais); 2021 m. gegužės 8 d. apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodytos 2021-05-08 įvykio vietoje - DÅ«kÅ¡to ežero pakrantėje esančioje pagrindinėje poilsiavietėje (geografinės koordinatės 55.571961, 26.292823) fiksuotos neteisėtos žvejybos aplinkybės, joje dalyvavę asmenys, pažeidimo fiksavimo eiga ir asmenų paaiÅ¡kinimai; prie apžiÅ«ros akto pateikti garso ir vaizdo įraÅ¡ai (2 CD diskai:

I laikmenoje 9 vaizdo-garso įrašai ir 1 garso įrašas, II laikmenoje - 9 vaizdo-garso įrašai); vaizdo ir garso įrašų stenograma (9 lapai); 2021-05-11 neteisėtos žvejybos Dūkšto ežere aplinkybių fiksavimo schema (2 lapai); fotolentelės; 2021 m. gegužės 8 d. daiktų, kurių savininkas nežinomas, paėmimo protokolas Nr. 68, kuriame užfiksuota, kad Dūkšto ežere rasto neteisėtai pastatytos 16 vnt. ežerinių gaudyklių, kurios pripažintos bešeimininkėmis; 2021 m. gegužės 9 d. greitai gendančio turto aprašymas (vertinimas) prie AN protokolo ROIK: 21133142006 ir 2021 m. gegužės 9 d. turto pripažinimo atliekomis aktas, kuriuose užfiksuota, jog išimta žuvis (14 vnt. ungurių), kaip greitai gendantis turtas pripažintas atliekomis;

K. K. iÅ¡duotas žvejo verslininko bilieto Nr. 002874 nuoraÅ¡as; verslinės žvejybos leidimai, t.y. UAB „Regiva“ (kurios atsakingas asmuo yra K. K.) ir K. K. atskirai, 2017 m. kovo 24 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau ŽŪM) protokolu Nr. J1-7 ir 2021 m. balandžio 8 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros yra iÅ¡duoti verslinės žvejybos leidimai: vykdyti ungurių žvejybÄ Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero prie iÅ¡takų (2017-2021) ir 2021-2026 m. vykdyti ungurių žvejybÄ teritorijoje tarp Luodžio ežero ir Luodykščio, prekiauti gyvÅ«nais ir jų gaminiais; 2021 m. gegužės 12 d.

Žalos aplinkai paskaičiavimu, kuriame nurodyta, jog padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo bazinis įkainis yra 480 Eur už vienÄ ungurį viso apskaičiuota žala – 6720 Eur; 2021 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto E. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie K. K. ir D. A. praneÅ¡imus apie atsisakymÄ dalyvauti administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymo metu; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie D.

A. padarytus administraciniu nusižengimus duomenys, patvirtinantys, jog D. A. pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį baustas 2020-06-26 nutarimu); 2021 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-(duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 21d. D. A. paaiÅ¡kinimas; 2021-06-14 administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo; 2021-06-08 advokato G. M. praÅ¡ymas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimas į skundÄ ; 2021 m. birželio 16 d. antstolio L.

J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 53/21/07 su priedais (fotolentelėmis ir schema); Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos padalinio 2021 m. gegužės mėnesio darbo grafikas, kuriame užfiksuota, jog pareigÅ«nų S. L. ir E. K. 2021-05-08 darbo pradžia: 11 val. 15 min., darbo pabaiga: 22 val. 00 min.; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡tas Nr. (3.8)-AD5-19172 su priedais (PraneÅ¡imų priėmimo tarnybos elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as ir Reidų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡as), kuriame užfiksuota, kad 2021-05-08 iÅ¡ anksto pagal darbo grafikÄ nuo 11 val. 15 min. buvo numatyta vykdyti aplinkosauginę akcijÄ â€œUngurys”, Å¡io reido vadovu buvo paskirtas vyr. specialistas S. L., reidÄ vykdęs su vyresniuoju specialistu E. K.; taip pat teismo posėdyje apklaustų: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

A., asmens, kurio atžvilgiu administracinis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ K. K., liudytojų S. L., E. K., A. V., L. B., R. A. parodymai. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Dėl pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. skunde nurodo, jog yra gerai pažįstami su vyr. specialistu S. L. ir gerai žino, jo neigiamÄ nuomonę apie pramoninę žvejybÄ ir gamtos iÅ¡teklių santykį ir apie Å¡iÄ veiklÄ vykdančius asmenis. Mano, jog protokolÄ pareigÅ«nas surašė vedamas vidinio pykčio ir pasinaudodamas tarnybine padėtimi, nes į protokolÄ surašė aplinkybes, kurios yra subjektyvios ir neatitinka tiesos, siekdamas ir turėdamas vienÄ tikslÄ - nubausti D.

A. ir K. K.. Be to, 2021 m. gegužės 7 d. apie 23-24 val. pareigÅ«nas S. L. buvo netoli D. A. sodybos ir, kaip mano D. A., sekė jį visÄ naktį, nors, kaip nurodo D. A., jo manymu, tai nebuvo susiję su darbu, nes tuo metu S. L. nevykdė jokių jam pavestų užduočių, neturėjo jokių pavedimų ar įgalinimų. VisÄ laikÄ buvo vienas, taip pažeisdamas vidines Aplinkos apsaugos ministro darbo instrukcijas. Konkrečiu atveju Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos reidų organizavimo instrukcijÄ (2020-08-12 įsakymu Nr. AD1-236 ir 2021-01-014 Nr. AD1-9 pakeitimas).

Instrukcijoje nurodyta:“ Reide turi dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai arba vienas pareigūnas kartu su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiu pareigūnu, neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, policijos pareigūnu, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, muitinės pareigūnu, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu, miškų tarnybos pareigūnai, saugomų teritorijų tarnybos pareigūnu ar savivaldybės atstovu. Minėta instrukcija reikalauja, kad būtent reidų vykdymas būtų užregistruotas atitinkamuose žurnaluose, paskirtas vadovaujantis asmuo.

Apie daromÄ arba ketinamÄ vykdyti gyvosios gamtos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , privalo apie tai informuoti praneÅ¡ti Departamento PraneÅ¡imų priėmimo tarnybai. Nesant Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad S. L. veikė ne kaip pareigÅ«nas, o savo asmeniniais interesais, kas suponuoja jo Å¡aliÅ¡kumÄ . PareigÅ«nas S. L. atliko sekimÄ neturėdamas tam leidimo, neinformuodamas savo virÅ¡ininkų nustatyta tvarka, nedarbo metu. Be to, minėtos instrukcijos 26 str. numato privalomÄ pareigÅ«no elgesį, t.y. reido metu įtariamus asmenis stebėti ir techninėmis priemonėmis fiksuoti galimÄ pažeidimÄ , tuo tarpu S. L. vaizdo įraÅ¡us pateikė tik nuo 11 val. 50 min., jokių įrašų nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. 50 min.

į bylÄ nėra pateikta. Daroma prielaida, jog tai padaryta tyčia, nes Å¡ie įrodymai iÅ¡teisintų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abejoja prie apžiÅ«ros akto pridėta schema, nes ji sudaryta tik po trijų dienų, o byloje esantis pareigÅ«no E. K. tarnybinis praneÅ¡imas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas įvykio vietoje, nes pareigÅ«nai neturėjo nei kompiuterio, nei spausdintuvo. Tai suponuoja, jog pateikti dokumentai yra niekiniai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK nėra pateikiamas baigtinis įrodymų sÄ raÅ¡as, t. y. įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys. ANK nenustatytas draudimas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, siekiant įrodyti žvejybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, atlikti tokius veiksmus, kokie buvo atlikti nagrinėjamu atveju, t. y. asmenų stebėjimas naudojant žiÅ«ronus. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog ne kartÄ minėtoje poilsiavietėje fiksavo vykdytų brakonieriavimo požymius, tačiau darbo laiku vykdomi iÅ¡ anksto nustatyti reidai jokių rezultatų nedavė, todėl nusprendė savo poilsio metu, iki tarnybos pradžios patikrinti DÅ«kÅ¡to ežero pakrantę ar nėra vykdoma neteisėta žvejyba.

NeteisėtÄ Å¾vejybÄ vykdžiusius asmenis stebėjo nuo 8 val. 30 min. iki 11 val. 16 min., turimais žiÅ«ronais, kadangi pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ darbo grafikÄ tarnyba tÄ dien prasidėjo nuo 11 val. 15 min. asmenims atplaukus ir iÅ¡lipus krante priėjo ir prisistatė kaip aplinkos apsaugos pareigÅ«nas. Teismui pateiktame 2021 m. gegužės mėnesio Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos padalinio grafike įtvirtinta, jog pareigÅ«nų S. L. ir E. K. 2021 m. gegužės 8 d. darbo pradžia : 11 val. 15 min., o pabaiga: 22 val. 00 min.

Daroma pažeidimÄ stebėjo turimais žiÅ«ronais, nedarė vaizdo įraÅ¡o, nes neturėjo veikiančios kameros, o turimo mobilaus ryÅ¡io telefono raiÅ¡ka labai prasta. Vadovaujantis 2014 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo Nr. XII-884 12 straipsnio nuostatomis, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai ne darbo metu turi Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 15 punktuose nustatytas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teises (6 dalis).

Tai yra: tikrinti dokumentus, liudijančius gamtos iÅ¡teklių įsigijimo teisėtumÄ bei gamtos iÅ¡teklius – ar jų kiekis, rÅ«Å¡is, kokybė ir kt. atitinka dokumentuose nurodytus duomenis (1 dalies 2 p.); gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti (1 dalies 15 p.).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, ne darbo metu gavęs informacijos apie daromÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimÄ , turi teisę, o tuo laiku, kai privalo bÅ«ti pasirengęs priimti praneÅ¡imus ir pradėti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, – pareigÄ pradėti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę (12 straipsnio 9 dalis). Taigi, teisės akte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai ne darbo metu turi teisę tikrinti dokumentus, liudijančius gamtos iÅ¡teklių įsigijimo teisėtumÄ , bei gamtos iÅ¡teklius – ar jų kiekis, rÅ«Å¡is, kokybė ir kt. atitinka dokumentuose nurodytus duomenis, bei, gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, todėl teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys apie pareigÅ«no S. L. ne darbo metu atliktų veiksmų ir suraÅ¡ytų dokumentų neteisėtumÄ , akivaizdų S. L.

Å¡aliÅ¡kumÄ ir nusiteikimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, ir jo Å¡aliÅ¡kumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybė, jog patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas nefiksavo nusižengimo savo darytomis fotonuotraukomis, nefilmavo, o stebėjo žiÅ«ronų pagalba, vėliau viskÄ apraÅ¡ydamas apžiÅ«ros akte - apspręsta objektyviai pagrįsta aplinkybe, t.y. tam bÅ«tinų ir tinkamų priemonių neturėjimu. O administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo pastaba, jog pareigÅ«nas galimai pažeisdamas Instrukcijos nuostatas apie pažeidimo faktÄ iÅ¡ karto telefonu nepranešė Departamento PraneÅ¡imų priėmimo tarnybai, nepaneigia ir nedaro mažiau reikÅ¡mingais pareigÅ«no paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje užfiksuotų pažeidimo fakto duomenų.

Remiantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡te Nr. (3.8)-AD5-19172 su priedais (PraneÅ¡imų priėmimo tarnybos elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as ir Reidų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡as) nurodyta, kad,2021-05-08 iÅ¡ anksto pagal darbo grafikÄ nuo 11 val. 15 min. buvo numatyta vykdyti aplinkosauginę akcijÄ â€œUngurys”, Å¡io reido vadovu buvo paskirtas vyr. specialistas S. L., reidÄ vykdęs su vyresniuoju specialistu E. K.. 2021-05-08 22 val. 00 min. vyr. specialistas S. L. informavo Departamento PraneÅ¡imų priėmimo tarnybÄ , jog pasibaigus darbo laikui pagal grafikÄ , tęsia darbÄ prie DÅ«kÅ¡to ežero dėl netesėtos žvejybos.

Be to, pasibaigus reidui, vyr. specialistas S. L. savo tiesioginiam vadovui pateikė reido ataskaitÄ , pagal kuriÄ Departamento Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas A. V. vykdytÄ reidÄ užregistravo Departamento Reidų registravimo žurnale, įraÅ¡o Nr. 4941. Teismas pasikartoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo aplinkybės nėra pagrįstos, o Å¡aliÅ¡kumo pasireiÅ¡kimo požymiai, paremti asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn subjektyviu vertinimu ir objektyviai nepagrįsti.

Be to, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. nurodė, jog aplinkos apsaugos inspektorių S. L. pažįsta kaip pareigÅ«nÄ , nes vasarÄ buvo nubaustas už karÅ¡ių gaudymÄ ; daugiau su juo susidurti neteko, santykiai normalÅ«s, asmeninių nesutarimų su pareigÅ«nu neturėjęs. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti D. A. ir K. K., jų nurodytos įvykio aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios.

Å iuo atveju aplinkos apsaugos pareigÅ«nai S. L. ir E. K. vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromÄ nusižengimÄ . Asmens teiginiai, jog pareigÅ«nas S. L. veikė asmeniniais interesais, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas D. A. atžvilgiu, o suraÅ¡yti dokumentai yra niekiniai, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo cituotos Aplinkos apsaugos departamento prie AM Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos reidų organizavimo instrukcijos 9.3. punkte įtvirtinta, jog asmenys, pastebėję vandens telkinyje nepažymėtus, kaip nustatyta Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. D1-383 „Dėl Plombos apraÅ¡ymo patvirtinimo bei Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ (toliau – Žvejybos įrankių ženklinimo taisyklės), draudžiamus žvejybos įrankius, neiÅ¡imdami jų iÅ¡ vandens, privalo praneÅ¡ti apie tai AAD telefonu 8(5) 273 2995 arba bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A., tiek K. K. nurodo minėtÄ dienÄ DÅ«kÅ¡to ežere matė ne vienÄ neteisėtÄ Å¾vejybos priemonę – ežerinę gaudyklę, tačiau apie jas nepranešė, o Å¡i aplinkybė tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog D.

A. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje žvejojo panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius. Be to, pareigÅ«nui S. L. prisistačius į krantÄ grįžusiems D. A. ir K. K. bei paneÅ¡us apie fiksuotÄ neteisėtos žvejybos faktÄ , tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., tiek K. K. pirmiausia rÅ«pėjo ne iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, o gauti informacija apie tai, su kuo juos stebėjo pareigÅ«nas ir susisiekti konsultacijai su Utenos gyvosios gamtos inspekcijos virÅ¡ininku A.

V.. Būtent K. K. bendravimas asmeniniu telefonu su Utenos gyvosios gamtos inspekcijos viršininku A. V. yra vienintelė abejonę dėl šališkumo šioje byloje galinti sukelti aplinkybė, tačiau atsižvelgus į tai, jog A. V. šioje byloje jokių procesinių veiksmų neatliko, teismas plačiau apie tai nepasisako. Dėl neteisėtos žvejybos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. neigia savo kaltę, nurodo, jog administracinio nusižengimo nepadarė, t.y. nurodytu laiku Dūkšto ežere iš medinės valties kartu su K.

K. draudžiamu bÅ«du ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – ežerinėmis gaudyklėmis nežvejojo, o rasti 14 ungurių yra pagauti teisėtai, iÅ¡ 2021-05-07 į 2021-05-08 vykdant verslinę ungurių žvejybÄ nurodytose K. K. leidimais suteiktose vietose DÅ«kÅ¡to ir Luodžio upeliuose, tik buvo laikomi Å ventosios upės, iÅ¡tekančios iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero žiotyse, apytiksliai administracinio nusižengimo byloje esančioje schemoje pažymėtoje vietoje Nr. 3, kur jos buvo paliktos paties K.

K. 2021-05-08 ryte. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su tuo, kad pas jįs su K. K. rastus 14 ungurių pagavo DÅ«kÅ¡to ežere žvejodamas draudžiamu bÅ«du ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – ežerinėmis gaudyklėmis ir įrodinėjo, kad ta žuvis buvo pagauta ankščiau (iÅ¡ 2021-05-07 į 2021-05-08 kitoje vietoje vykdant verslinę žvejybÄ (DÅ«kÅ¡to ir Luodžio upeliuose), vėliau atgabenta ir laikoma Å ventosios upės iÅ¡takose (Å¡ventosios upės, iÅ¡tekančios iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero žiotyse).

O nutarime nurodytu laiku (2021-05-08 apie 8 val. 30 min.) su K. K. DÅ«kÅ¡to ežeru buvo plaukiama jas pasiimti bei tuo pačiu nuspręsta apiplaukti pakrantes pažiÅ«rėti ar nėra nelegaliai pastatytų gaudyklių, trukdančių verslinei žvejybai. 1Neginčijamai nustatyta, kad D. A. ir K. K. 2021 m. gegužės 8 d. apie 8 val. 30 min., D. A. priklausančia medine valtimi plaukiojo DÅ«kÅ¡to ežere. IÅ¡plaukę iÅ¡ poilsiavietės (apibrėžtos geografinėmis koordinatėmis 55.571961, 26.292823), esančios Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje apie 8 val. 30 min., pirma plaukdami link kairėje pusėje (žiÅ«rint nuo poilsiavietės) esančio iÅ¡kyÅ¡ulio (taÅ¡kai A,B,C), o grįždami į poilsiavietę apie 11 val. 16 min.deÅ¡iniÄ ja pakrante (žiÅ«rint į ežero pusę nuo poilsiavietės) apiplaukę pietryčių kryptimi esančiÄ DÅ«kÅ¡to ežero įlankÄ .

IÅ¡ karto atplaukus D. A. iÅ¡ valties atnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo tinklinį maiÅ¡Ä su 14 vienetų ungurių (15,7 kg.). Teismo posėdžio metu apklausti administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. ir K. K. patvirtino, jog plaukė pareigÅ«no S. L. prie apžiÅ«ros akto pridėtoje schemoje nurodyta kryptimi ir marÅ¡rutu, tačiau teigia, jog po iÅ¡kyÅ¡ulio, t.y. taÅ¡kų A,B,C nuplaukė link schemoje pažymėto taÅ¡ko Nr. 3, kur buvo palikti unguriai, juos paėmė, o vėliau plaukė links didžiosios salos (schemoje taÅ¡kai D ir E), vėliau pietryčių kryptimi į ežero įlankÄ ir pakrante grįžo į krantÄ . 3 Teismo posėdžio metu liudytojas S. L. nurodė, jog nuo kranto per žiÅ«ronus stebėjo ir matė, kaip D.

A. ir K. K. medine valtimi plaukdami Dūkšto ežeru prie apžiūros akto pateiktoje schemoje pažymėta kryptimi ir trajektorija, Dūkšto ežere schemoje pažymėtose taškuose A, B, C bei D ir E stojo, D. A. išlipdavo iš valties, tikrino, t.y. traukė ir kilnojo ežerinės gaudykles, kurias iškratę ir palikdami tose pačiose vietose plaukė toliau. Asmenys nebuvo nuplaukę ar nors priartėję prie Šventosios upės, ištekančios iš Dūkšto ežero žiočių (link schemoje pažymėto taško Nr. 3 ).

Nuplaukus tarnybine valtimi minėtose taÅ¡kuose A,B,C, D,E buvo rastos ir iÅ¡trauktos ežerinės gaudyklės. Apie tai, jog minėtuose taÅ¡kuose buvo rastos ir iÅ¡trauktos Å¡eÅ¡ios ežerinės gaudyklės patvirtino ir pareigÅ«nas E. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. ir K. K. buvo pasiÅ«lyta plaukti patikrinti Å¡ias vietas kartu (tai nurodo pareigÅ«nai, patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. ir K. K., tai užfiksuota ir teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e), tačiau pastarieji atsisakė, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, informavo, jog į administracinio nusižengimo protokolų suraÅ¡ymÄ neatvyks.

Visos Å¡ios faktinės aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose: 2021 m. apžiÅ«ros akte, byloje pateiktose garso ir vaizdo įraÅ¡uose, 2021-05-11 neteisėtos žvejybos DÅ«kÅ¡to ežere aplinkybių fiksavimo schemoje, fotolentelėse, 2021 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojų Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistų S. L. ir E. K., liudytojų L.

B., A. V. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų iÅ¡dėstymo sÄ lygas yra logiÅ¡ki bei tarpusavyje sutampa. Aptartus liudytojų (pareigÅ«nų) parodymus iÅ¡ esmės atkartoja ir 2021 m. apžiÅ«ros akte, prie bylos pateiktose garso ir vaizdo įraÅ¡uose, 2021-05-11 neteisėtos žvejybos DÅ«kÅ¡to ežere aplinkybių fiksavimo schemoje, fotolentelėse, 2021 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos padalinio 2021 m. gegužės mėnesio minėtų pareigÅ«nų darbo grafike, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡te Nr. (3.8)-AD5-19172 apie vykdytÄ reidÄ ir pateiktus praneÅ¡imus iÅ¡dėstytos (užfiksuotos) aplinkybės. BÅ«tent Å¡ių liudytojų parodymų ir bylos medžiagos viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka.

Byloje nenustatytos objektyvios aplinkybės (jų nenurodė nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas), leidžiančios pagrįstai manyti, kad Å¡ių liudytojų ir D. A. santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Liudytojų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvÅ«s įrodymai, nustatant pažeidimo subjektÄ bei sprendžiant jo kaltės klausimÄ , netikėti ar abejoti liudytojais nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog teismui pateikti dokumentai: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. kovo 24 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau ŽŪM) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedas Nr. 3, kuriuose užfiksuota, kad yra iÅ¡duotas verslinės žvejybos leidimas K. K. vykdyti ungurių žvejybÄ Ignalinos rajone Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero į Luodžio ežerÄ prie iÅ¡takų (2017-2021). 2021 m. balandžio 8 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 2011166 nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) (kurios atsakingas asmuo yra K.

K.) ir K. K. atskirai suteiktas leidimas 2021-2026 m. laikotarpyje vykdyti ungurių žvejybÄ Å ventojoje upėje (Anykščių rajono savivaldybėje, Ignalinos rajono savivaldybėje, Jonavos rajono savivaldybėje, RokiÅ¡kio rajono savivaldybėje, Ukmergės rajono savivaldybėje, Utenos rajon o savivaldybėje, Zarasų rajono savivaldybėje), iÅ¡ Luodžio ežero į Luodykščio ežerÄ . Taip pat minėtame leidime apibrėžta žuvų iÅ¡krovimo vieta: prie upės Å ventoji iÅ¡tekančios iÅ¡ Luodžio ežero į Luodykščio ežerÄ geografinėse koordinatėse 55.59254 26.247434, adresu:

Salako seniÅ«nija, Zarasų rajonas. Taip pat apžiÅ«ros akte užfiksuotuose verslinės žvejybos žurnalų Nr. 000753 ir Nr. 000723 iÅ¡raÅ¡uose (nuoraÅ¡uose) esantys įraÅ¡ai, taip pat K. K. duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog 2021 m. gegužės mėnesį iÅ¡ 7 į 8 d. K. K. vykdė verslinę žvejybÄ ir jos metu pagavo viso 19 kilogramų ungurių: pagal žvejybos žurnalÄ Nr. 000753 Ignalinos rajone esančiame vandens telkinyje - Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero, pagauta 11 kg.

Ungurių, o pagal žvejybos žurnalÄ Nr. Nr. 000723 Zarasų rajone vandens telkinyje - Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ Luodžio ežero į Luodykščio ežerÄ , pagauta 8 kg. ungurių. Minėtuose dokumentuose nėra duomenų apie pagautų ungurių skaičių (vienetais), taip pat žvejyboje dalyvavusius kitus asmenis. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų analizės K. K. iÅ¡ 2021-05-07 į 2021-05-08 vykdė verslinę žvejybÄ vienu metu dvejuose vietose: vandens telkiniuose, esančiuose Ignalinos rajone (remiantis žvejybos žurnalo duomenimis žvejyba vykdyta Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero, žvejyba baigta 2021-05-08 05 val. 15 min.) ir Zarasų rajone (remiantis žvejybos žurnalo duomenimis žvejyba vykdyta Zarasų rajone Å ventosios upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ Luodžio ežero į Luodykščio ežerÄ , baigta 2021-05-08 05 val. 50 min.).

Teismui pateikti aukščiau iÅ¡vardinti dokumentai ir juose įtvirtinti duomenys (leidimai, suteikiantys asmeniui vykdyti verslinę žvejybÄ , duomenys apie vykdytÄ verslinę žvejybÄ tam skirtose vandens telkiniuose) nepatvirtina D. A. teiginių, jog 14 vnt. (15.7 kg.) ungurių, kurie 2021 m. gegužės 8 d. paimti iÅ¡ D. A. po to, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ medinės valties, kuria iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero atplaukė kartu su K. K., atnešė ir įdėjo į automobilio bagažinę, yra K.

K. pagauti vykdant verslinę žvejybÄ vandens telkiniuose, esančiuose Ignalinos rajone ir Zarasų rajone. Taip pat niekaip nepaneigia liudytojais apklaustų S. L., E. K., L. B. parodymuose, raÅ¡ytiniuose įrodymuose (apžiÅ«ros akte, fotolentelėse, schemoje, svėrimo akte ir kt.) bei vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuotų 2021 m. gegužės 8 d. nuo 8 val. 30 min. K. K. ir D. A. vykdytos neteisėtos žvejybos DÅ«kÅ¡to ežere aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog K. K. (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuriuo atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ ) paaiÅ¡kinimai, kad 2021-05-08 ryte iÅ¡ dviejų žvejybos vietų:

Ignalinos rajone Dūkšto upelyje ir Zarasų rajone Luodžio upėje pagautus ungurius K. K. atgabeno ir paliko su vykdyta versline žvejyba visiškai nesusijusioje vietoje - Šventosios upės, ištekančios iš Dūkšto ežero žiotyse, o 2021-05-08 su D. A. Dūkšto ežere nežvejojo, o plaukė jų pasiimti (t.y., kad 2021-05-08 Dūkšto ežero poilsiavietėje pas juos su D. A. rasti ir išimti 14 unguriai (15,7 kg) yra pagauti 2021-05-07 – 2021-05-08 vykdytos verslinės žvejybos pasėkoje), teismui kelia pagrįstų abejonių.

Pirma, žvejybos žurnaluose skiltyse nurodytas ne apytikslis, o tikslus pagautų ungurių svoris, tai yra viso 19 kg., administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (apžiūros akte, administracinio nusižengimo protokole, nutarime ir kt.) konstatuota, jog sulaikymo metu pas D. A. ir K. K. rasta ir paimta 14 vnt. ungurių, kurių svoris- 15,7 kg.(asmenys patikslintame svėrime dalyvavo, prieštaravimų nepateikė), net ir minusavus du ungurius, kuriuos K. K. nurodo davęs jam padėjusiems žvejoti žvejams (kaip užfiksuota apžiūros akte K.

K. nurodė, jog atiduoti du unguriai viso svėrė apie du kilogramus) – svoris nesutampa (15,7kg. :14 vnt.= 1,14 kg. x 16 vnt.=17,94 kg.). Antra, akivaizdu, jog pagauti unguriai (atsižvelgus į jų kiekį, Å¡ios žuvies specifikÄ ) gabenami (brendant ar vežant) galėjo bÅ«ti tik sudėti į maiÅ¡Ä (pvz. tinklinį maiÅ¡Ä ), o iÅ¡ skirtingų žvejojimo vietų, skirtingų rajonų gabenami unguriai (vieni brendant, kiti vėliau – atvežus automobiliu), greičiausiai bÅ«tų atgabenti skirtingose maiÅ¡uose, tuo tarpu bylos medžiagoje užfiksuota, jog visi unguriai buvo sudėti viename tinkliniame maiÅ¡e (nei K.

K., nei D. A. nenurodė, jog unguriai bÅ«tų buvę perkraunami į vienÄ maiÅ¡Ä ). Trečia, K. K. nurodo, jog taip pasielgti paskatino noras iÅ¡laikyti žuvį gyvÄ ir paslėpti jÄ tik jam vienam žinomoje vietoje, siekiant apsisaugoti nuo galimos vagystės. Tačiau vėliau, K. K. teigimu valandos bėgyje paskambinus pirkėjui, K. K. turimu automobiliu negrįžo jų pasiimti iÅ¡ tik jam žinomos saugios vietos (kas Å¡iuo atveju bÅ«tų logiÅ¡kiausia), o nuvyko pas pažįstamÄ D. A. papraÅ¡yti, kad pastarasis jį valtimi DÅ«kÅ¡to ežeru nuplukdytų paimti minėtų ungurių.

GalbÅ«t, tai galima bÅ«tų pagrįsti K. K. paaiÅ¡kinimu, jog pagalbos į D. A. kreipėsi todėl, jog buvo labai pavargęs po naktinės žvejybos ir norėjo kuo greičiau pasiimti žuvį (perduoti pirkėjui), tačiau ir Å¡iam paaiÅ¡kinimui akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nustatyta faktinė aplinkybė, jog K. K. su D. A. DÅ«kÅ¡to ežeru plaukiojo beveik 3 valandas (paties K. K. praÅ¡ymu apiplaukdami ežero pakrantes). Be to, Å¡ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ paaiÅ¡kinimai ne tik teismui kelia pagrįstų abejonių, tačiau ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams: liudytojo S. L. parodymams kuris teigia, jog D.

A. ir K. K. link Šventosios upės žiočių (schemoje Nr.

3) nuplaukę nebuvo, o minėti unguriai buvo pagauti DÅ«kÅ¡to ežere ežerinėmis gaudyklėmis, kurios atlikus apžiÅ«rÄ buvo rastos ir iÅ¡imtos; apžiÅ«ros akte ir jo prieduose bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuotiems ir teismo posėdyje patikrintiems duomenims. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. žodžius, jog draudžiamu bÅ«du ir draudžiamais žvejybos įrankiais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – ežerinėmis gaudyklėmis DÅ«kÅ¡to ežere nežvejojo, o rasti 14 ungurių paimti Å ventosios upės, iÅ¡tekančios iÅ¡ DÅ«kÅ¡to ežero žiočių (schemoje pažymėtoje vietoje Nr.

3) patvirtina tik teismo posėdyje apklaustas K. K., kurio parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jis yra faktinis administracinio nusižengimo bendrininkas ir jis asmeniškai suinteresuotas duoti parodymus, naudingus D. A. ir jam pačiam. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualūs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimuose pateikti išaiškinimai dėl bendrakaltinamųjų ar kitų kaltinamųjų parodymų vertinimo ir įrodomosios reikšmės. EŽTT sprendimuose pažymima, kad vertinant tokius parodymus gali būti reikalaujama griežtesnio patikrinimo (jie turėtų būti tikrinami atidžiau), nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (pvz., 2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje V.

R. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 41461/02, § 102; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 23610/03, § 75, Pichugin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38623/03, § 199). Kasacinio teismo praktikoje taipogi nurodoma, kad, vertindami bendrakaltinamųjų, kitų kaltinamųjų, liudytojų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamaisiais ir pan. parodymus, teismai turi skirti didesnį dėmesį jų savarankiÅ¡kumui, objektyvumui, taigi – patikimumui (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-276-976/2015 ir kt.).

D. A. ir K. K. parodymus paneigia liudytojas S. L., kuris tiesiogiai matė tai, kaip minėti asmenys tikrina ežerines gaudykles. Liudytojais apklaustų APP pareigÅ«nų S. L. ir E. K. parodymai iÅ¡ esmės sutampa dėl esminių aplinkybių ir papildo vieni kitus. ApžiÅ«ros akte, pateiktose fotonuotraukose, sudarytoje schemoje užfiksuota, jog patikrinus minėtas vietas (apibrėžtas koordinatėmis) buvo rastos ir iÅ¡imtos Å¡eÅ¡ios ežerinės gaudyklės. Šį faktÄ patvirtina ir liudytojas E. K..

PareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti D. A., jų nurodytos įvykio aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. skunde iÅ¡dėstytus ir teismo posėdyje duotus parodymus iÅ¡ dalies paneigia ir paties D. A. parodymai, kuriuos asmuo davė pareigÅ«nui S. L. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ .

Prie bylos pateiktame garso įraÅ¡e (1 CD disko įraÅ¡as Nr. 10 ) aiÅ¡kiai girdėti, kaip D. A. administracinį protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui kelis kartus pripažino, jog nutarime nurodytu laiku DÅ«kÅ¡to ežere žvejojo ežerinėmis gaudyklėmis, nurodė kokiais iÅ¡oriniais požymiais jų ežerinės gaudyklės skyrėsi nuo kitų S. L. rastų (pripažintų beÅ¡eimininkėmis) ežerinių gaudyklių, vėliau nurodė, jog kaltės nepripažins ir nieko nepasiraÅ¡ys, nes „jam taip liepta“.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. nurodo Å¡iais parodymais vadovautis negalima, nes juos davė bÅ«damas girtas (D. A. ir jo žmona R. A. nurodo, jog iki vakaro D. A. iÅ¡gėrė butelį degtinės), tačiau teismui, perklausius apie valandÄ laiko (53 min.) trunkantį pokalbį, nekyla jokių abejonių, jog asmuo suprato atliekamų veiksmų esmę (praÅ¡o pareigÅ«no neraÅ¡yti protokolo, nurodo suprantantis kad teks bylinėtis teisme arba apmokėti padarytÄ Å¾alÄ gamtai, nurodo, jog nepasiraÅ¡ys dokumentų, nes jam taip liepta daryti ir t.t.).

Asmuo nurodo tikslias detales, jo kalba riÅ¡li, aiÅ¡ki, logiÅ¡ka, asmuo supranta pareigÅ«no užduodamus klausimus, jam iÅ¡aiÅ¡kinamas teises ir pareigas (tikslinasi kokiu adresu jam bus siunčiami dokumentai), domisi žmonos ar pastaroji nesuÅ¡alo belaukdama, o 42 min. pokalbio minutę nurodo protokolÄ raÅ¡ančiam pareigÅ«nui, jog iÅ¡ ryto iÅ¡gėręs tik 100 gramų. Pokalbio metu D. A. nurodytos įvykio faktinės aplinkybės atitinka ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu patikrintiems įrodymams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A., K. K. ir liudytoja apklaustos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonos R. A. teiginiai, jog D. A. minėto pokalbio metu buvo visiÅ¡kai girtas ir nepamena kÄ kalbėjo - vertintini kritiÅ¡kai, Å¡ių asmenų parodymai laikytini Å¡aliÅ¡kais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas atmeta Å¡ių asmenų parodymus kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimÄ dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog S. L. apžiÅ«ros akte ir prie jo pridėtoje schemoje užfiksuotas aplinkybes paneigia 2021 m. birželio 16 d. antstolio L. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/21/07 užfiksuotos iÅ¡vados, jog iÅ¡ taÅ¡ko 1 ir 2, vietos pažymėtos taÅ¡ku 3 nesimato; pakrante tiesiai iÅ¡ taÅ¡ko 1į taÅ¡kÄ 2 praeiti neįmanoma, kadangi ežero pakrantė pelkėta, apaugusi krÅ«mais ir meldais; iÅ¡ taÅ¡ko 1 taÅ¡kų D ir E matomumÄ užstoja sala, o iÅ¡ taÅ¡ko 2 matomumÄ riboja augančios nendrės. Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ 2021 m. birželio 16 d. antstolio L.

J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 53/21/07 ir jo priedus. Pirma, nors protokole konstatuota, jog iÅ¡ taÅ¡kų 1 ir 2, vietos pažymėtos taÅ¡ku 3 nesimato, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareigÅ«no S. L. parodymuose ir apžiÅ«ros akte bei schemoje nėra teigiama ar konstatuojama, jog D. A. ir K. K. plaukė į vietÄ pažymėtÄ taÅ¡ku 3 (tai teigia pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo); be to, prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pateiktoje schemoje vieta Nr. 3 net nepažymėta.

Antra, protokole konstatuojama, jog iÅ¡ taÅ¡ko 1 taÅ¡kų D ir E matomumÄ užstoja sala, tačiau tiek pareigÅ«no S. L. paaiÅ¡kinimuose, tiek procesiniuose dokumentuose užfiksuota, jog neteisėtÄ Å¾vejybÄ vykdomÄ taÅ¡kuose D ir E buvo fiksuojama iÅ¡ taÅ¡ko 2, o ne iÅ¡ taÅ¡ko 1. Taip pat teismas pritaria pareigÅ«nų bei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ pateiktoms pastaboms, jog nusižengimas fiksuotas 2021 m. gegužės 8 d., tuo tarpu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas suraÅ¡ytas po daugiau nei mėnesio - 2021 m. birželio 16 d., kuomet augalija ir matomumas iÅ¡ esmės skirtingas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose (II CD disko 4-8 įraÅ¡ai) akivaizdžiai matyti, jog pakrantė nėra apaugusi, o matomumas geras. Nors antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nuodo, jog pakrante tiesiai iÅ¡ taÅ¡ko 1 į taÅ¡kÄ 2 praeiti neįmanoma, kadangi ežero pakrantė pelkėta, apaugusi krÅ«mais ir meldais, tačiau byloje apklausti daugiau nei 10 metų darbo stažo turintys aplinkos apsaugos pareigÅ«nai teigia, jog praėjimas pakrante yra įmanomas.

Å iuo atveju teismas vertina, kad aplinkos apsaugos inspektorius, o ne antstolis kuris tik gali vertinti bendrÄ matomÄ vaizdÄ , turi pakankamai žinių ir darbo patirties, todėl teismas neturi pagrindo abejoti byloje apklaustais pareigÅ«nais, tvirtinančiais jog minėta pakrantė yra praeinama. Teismas neturi pagrindo netikėti specialistų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2142-2021 (ROIK:21133142006) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, tinkamai kvalifikavus D.

A.padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl naikinti nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997-12-19 sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ir kt.).

Kiti skundo argumentai, teismo nuomone, nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir niekaip nekeičia skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados dėl D. A.padaryto administracinio nusižengimo, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ Â ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose  2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 120 iki 300 Eur. O ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ privaloma skirti ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog buvo panaudoti tokie nusižengimo padarymo įrankiai bei priemonės: Å¡eÅ¡ios ežerinės gaudyklės (rudo kaprono metaliniais lankais, dvejais maiÅ¡ais ir jungiamÄ ja dalimi) ir medinė valtis (rudos/juodos spalvos su žaliais irklais). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A. skundžiamu 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgus į nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ANK 36 straipsnio 1 d. 12 p. - asmuo pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ), į tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda su daiktų - Å¡eÅ¡ių vienetų ežerinių gaudyklių (rudo kaprono metaliniais lankais, dvejais maiÅ¡ais ir jungiamÄ ja dalimi), medinės valties (rudos/juodos spalvos su žaliais irklais) konfiskavimu.

Nuobauda (bauda) paskirta sankcijos ribose (įvertinus atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę), asmuo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos dydžio neginčija, todėl teismas plačiau apie jÄ nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 ir 6 dalimis, nutaria: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto L.

B. 2021 m. gegužės 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 250 Eur bauda su daiktų – (Å¡eÅ¡ių vienetų ežerinių gaudyklių ir medinės valties konfiskavimu) palikti nepakeistÄ ir D. A. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Vapsvienė