ebff8dc8-fa56-4edc-b7a7-094d3047bfa0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-467-795/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52958-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.2.14.5.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,kaltinamajam J.

P. (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:1. 2014-02-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2014-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; 2014-12-23 areÅ¡to bausmę atlikęs;2. 2014-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bauda 14 MGL (1820 Lt); 3. 2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016-03-25 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2017-06-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 6 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2017-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę. 2018-05-25 bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:2017 m. rugsėjo 25 d., apie 14 val., A. B. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, A. B. striukės kiÅ¡enėje surado jos vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę ir taip jÄ Ä¯gijo turėdamas tikslÄ panaudoti, bei laikė iki 2017 m. rugsėjo 25 d., 17.39 val. Tokiu bÅ«du J. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę skirtÄ finansinėms operacijoms inicijuoti.Be to, J.

P. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :2017 m. rugsėjo 25 d., laikotarpiu nuo 14.56 val. iki 14.57 val., AB „Luminor bank“ banko bankomate, esančiame Å ilutės pl. 62, Klaipėdos m., panaudojo neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ svetimÄ A. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, suvedė kortelės PIN kodÄ , tokiu bÅ«du identifikuodamas save kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , ir iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus iÅ¡grynino 250 Eur.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 17.38 val. iki 17.39 val., AB „Luminor bank“ banko bankomate, esančiame Turgaus g. 1, Klaipėdos m., panaudojo neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ A. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, suvedė PIN kodÄ , r tokiu bÅ«du save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , ir iÅ¡ A. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus iÅ¡grynino 40 Eur.Tokiu bÅ«du J.

P. neteisėtai panaudojo A. B. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo 290 Eur vertės A. B. turtÄ .Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ svečiavosi pas pažįstamÄ A. B.. Nukentėjusiosios bute buvo dviese, abu vartojo alkoholinius gėrimus. J. P. žinojo, kad A. B. laiko banko kortelę striukės kiÅ¡enėje, piniginėje, nes ji ne kartÄ jo akivaizdoje buvo kortelę iÅ¡traukusi.

Nukentėjusiajai nematant, J. P. jos striukės kiÅ¡enėje surado piniginę ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė banko mokėjimo kortelę. Nukentėjusiosios kortelę paėmė be jos žinios ir sutikimo. J. P. išėjo iÅ¡ nuketėjusiosios buto ir tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, Å ilutės pl., iÅ¡grynino 250 Eur. Å iek tiek vėliau, kitame bankomate, jis iÅ¡grynino dar 40 Eur. Tokiu bÅ«dujis iÅ¡grynino visus A. B. sÄ skaitoje esančius pinigus. Kortelės PIN kodÄ Å¾inojo, buvo jį įsiminęs. Po Å¡io įvykio nukentėjusiosios nematė.

Pinigus išleido savo reikmėms tenkinti. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusios A. B. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. J. P., svečiuodamasis jos namuose, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai nematant, iš jos striukės vidinės kišenės pavogė SEB banko mokėjimo kortelę. Kortelė buvo įdėta į piniginę. Kortelės pasigedo tik po keleto dienų.

J. P. į skambučius neatsiliepė, pas jÄ atėjęs pakalbėti nebuvo, todėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Anksčiau ji J. P. buvo davusi savo kortelę ir pasakė jam PIN kodÄ , praÅ¡ydama, kad jis nueitų į parduotuvę. J. P. žinojo jos kortelės PIN kodÄ . TÄ dienÄ , kai J. P. pagrobė banko kortelę, abu gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose buvo tik dviese. A. B. užmigus, J. P. pavogė jos kortelę ir išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios buto. Pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2017 m. rugsėjo 25 d.

J. P. iÅ¡ jos sÄ skaitos įvairiuose bankomatuose iÅ¡grynino 290 Eur. Dar 9,60 Eur nuostolį nukentėjusioji patyrėbankui nuskaičiavus pinigų iÅ¡gryninimo mokestį. Bankomato nuotraukose užfiksuotas vyras, disponuojantis jos banko kortele, panaÅ¡us į J. P. (b. l. 20-23).AB SEB banko A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡raÅ¡e užfiksuotai, kad:2017 m. rugsėjo 25 d., 14:56:51 val., bankomate, Å ilutės pl. 62, Klaipėdoje, iÅ¡gryninti 200 Eur; 2017 m. rugsėjo 25 d., 14:57:42 val., bankomate, Å ilutės pl. 62, Klaipėdoje, iÅ¡gryninti 50 Eur; 2017 m. rugsėjo 25 d., 17:38:44 val., bankomate, Turgaus g. 1, Klaipėdoje iÅ¡gryninti 30 Eur;2017 m. rugsėjo 25 d., 17:39:36 val. bankomate, Turgaus g. 1, Klaipėdoje, iÅ¡gryninti 10 eurų (b. l. 35, 39-42).2017 m. gruodžio 15 d. skaitmeninės laikmenos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta AB Bank Luminor pateikta skaitmeninė laikmena (CD) su fotonuotraukomis, kuriose prie bankomato matomas tas pats vyras, trumpai kirptais plaukais, su striuke, kuris 2017 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu nuo 14.56 val. iki 17.39 val. pasinaudojant nukentėjusios A.

B. mokėjimo kortele nuima pinigus bankomate (b. l. 48-51, 52-53).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. P., 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 14 val., bÅ«damas nukentėjusios A. B. namuose, (duomenys neskelbtini), jos striukės kiÅ¡enėje buvusioje piniginėje rado ir paėmė, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir iki 2017 m. rugsėjo 25 d., 17.39 val., laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – A. B. iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę.

Kaltinamasis J. P. prisipažino, kad svečiuodamasis A. B. namuose, A. B. striukėje buvusioje piniginėje rado ir SEB banko mokėjimo kortelę. Kortelės PIN kodÄ Å¾inojo, nes anksčiau pati nukentėjusioji buvo davusi banko kortelę ir nurodžiusi jos PIN kodÄ . Apklausiam ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. patvirtino, kad mokėjimo kortelę kaltinamasis J. P. paėmmė slapta, be jos žinios ir sutikimo. Å i kaltinamojo J. P. veika įrodyta. Ji kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis J.

P., 2017 m. rugsėjo 25 d., neteisėtai atliko keturias finansines operacijas svetima A. B. vardu iÅ¡duota SEB banko mokėjimo kortele bei apgaule įgijo 290 Eur vertės A. B. turtÄ . J. P. be A. B., kaip banko sÄ skaitos naudotojos, žinios ir sutikimo, panaudojo jos elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, per bankomato elektroninę sistemÄ prisijungė prie A. B. banko sÄ skaitos, inicijavo bei atliko keturias finansines operacijas, kurių metu iÅ¡grynino sÄ skaitoje esančias nukentėjusios pinigines lėšas.

Kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs Å¡iuos nusikaltimus ir patvirtino, kad pasinaudodamas nukentėjusios banko kortele, bankomate iÅ¡grynino 290 Eur. Nukentėjusios A. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad bankomate esančiame Å ilutės pl. 62, Klaipėdoje, 2017 m. rugsėjo 25 d., 14:56:51 iÅ¡gryninti 200 Eur; 14:57:42 val. iÅ¡gryninti 50 Eur; tÄ pačiÄ dienÄ kitame bankomate, esančiame Turgaus g. 1, Klaipėdoje, 17:38:44 val. iÅ¡gryninti 30 Eur; 17:39:36 val. iÅ¡gryninti 10 Eur (b. l. 39-40).

Nukentėjusioji A. B. patvirtino, kad Å¡ios finansinės operacijos atliktos panaudojant jos vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodÄ be jos žinios ir sutikimo (b. l. 20-23). Kaltinamojo J. P. kaltė padarius Å¡iuos nusikaltimus įrodyta. Apgaule įgyto turto vertė - 290 Eur, virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ . J. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.Kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamajam J.

P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Kaltinime turi bÅ«ti nurodytos tik baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikÅ¡mės aplinkybės. BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamojo tikslo, Å¡i aplinkybė yra perteklinė, todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis J. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo, neturėdamas mokėjimo priemonės savininko sutikimo, įgyja svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, atlieka finansines operacijas, apgaule įgyja svetimÄ turtÄ numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkams ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis J. P. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.J. P. anksčiau buvo teistas už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymÄ , naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 61-64).J.

P. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (b. l. 59-60). Bylos nagrinėjimo metu J. P. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bausmės pabaiga 2018 m. gegužės 25 d. J. P. nesusituokęs, materialiai išlaikomų asmenų neturi.Kaltinamasis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, tačiau pareikšto civilinio ieškinio neginčija.

Kaltinamojo J. P. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1dalyje, sunkina tai, kad šiuos nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunktina ir tai, jog nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino iki nusikaltimo gėręs alkoholinius gėrimus, dėl to jautėsi apsvaigęs ir pasielgė neadekvačiai. Kaltinamojo girtumas turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ J. P. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡i subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 600 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ (b. l. 32). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog patirtÄ turtinę žalÄ sudaro iÅ¡ nukentėjusios sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigai – 290 Eur ir mokestis už minėtų piniginių lėšų iÅ¡gryninimÄ â€“ 9,60 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad nukentėjusioji A. B. turtinę žalÄ patyrė dėl to, kad kaltinamasis J. P. neteisėtai pasinaudodamas nukentėjusiajai priklausančia elektronine mokėjimo priemone, apgaule iÅ¡ nukentėjusios A. B. SEB banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 290 Eur. Pinigai iÅ¡gryninti AB „Luminor bank“ bankomatuose, už pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ nukentėjusios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytas pinigų iÅ¡gryninimo mokestis – 9,60 Eur.

Kaltinamasis J. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčija ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog civilinio ieÅ¡kinio neatlygino, nes atliko laisvės atėmimo bausmę. Tarp nukentėjusiajai A. B. padarytos 299,60 Eur turtinės žalos ir kaltinamojo J. P. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo priteisiama 299,60 Eur nukentėjusiajai A. B. turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies.A.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ 600 Eur sumai (b. l. 32). Turtinę žalÄ sudaro nuo nukentėjusios sÄ skaitos nuimti pinigai – 290 Eur ir mokestis už minėtų piniginių lėšų iÅ¡gryninimÄ â€“ 9,60 Eur, o likusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį 300,4 Eur sudaro neturtinė žala. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, juos lydintys nepatogumai ir pan.), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.) padariniais.

Nukentėjusioji A. B. nurodė, jog dėl apgaulės būdu netektų piniginių lėšų ji patyrė didelių nepatogumų, kadangi turi du mažamečius vaikus, yra vieniša mama, o patirta turtinė žala sudaro pusę jo atlyginimo. Jai tai didelė suma, todėl turėjo sumažinti išlaidas maistui, apriboti vaikų pramogas, skolintis pinigų pragyvenimui. Nustatyta, jog A. B. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, naudota apgaulė. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė nepatogumų ir pergyvenimų dėl to, kad jos atžvilgiu panaudota apgaulė bei padarytas turtinis nuostolis.

Tačiau Å¡iuos nuostolius bei su jais susijusius dvasinius iÅ¡gyvenimus nukentėjusioji patyrė ir dėl didelio savo pačios neapdairumo: ji mažai pažįstamam asmeniui patikėjo savo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, su juo girtavo ir nepasirÅ«pino savo turto apsauga. Teismas, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 straipsniu tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant 150 Eur neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusios naudai.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (1 CD) su fotonuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės A.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. P. 299,6 Eur turtinei žalai atlyginti ir 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmenÄ (1 CD) su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje;Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Kristina Baškienė