ebff8d3a-d8d2-4862-a299-99a8e8157ef9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-636-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00591-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“ dėl nuostolių atlyginimo statinio ir gerbÅ«vio darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RNDV logistics“, K. J.

K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. P. (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aistas“ (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovės naudai 59 332,59 Eur nuostolių už gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), defektų taisymo darbus; 7678,43 Eur nuostolių už 0,0098 ha dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gerbÅ«vio (grindinio) darbų defektų taisymo darbus; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės reikalavimų 67 011,02 Eur sumai įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuri Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1537-921/2021 buvo pakeista, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 80 000 Eur.

3. Alytaus apylinkės teisme 2022 m. sausio 18 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytas ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) panaikinti areÅ¡tÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

2) ieÅ¡kovės reikalavimų 67 011,02 Eur sumai įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,1202 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 48 600 Eur vertės;

3) teismui nusprendus, jog nepakanka areÅ¡tuoto turto - įpareigoti atsakovę sumokėti papildomÄ 18 411 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atsakovo UAB „Aistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

5. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir jiems pagrįsti pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pateikta neginčytinų ir abejonių nekeliančių įrodymų, sudarančių pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, o atsakovas nenurodo jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nėra tiksli ir aiški. Vertinimo ataskaitos 3 puslapyje 1.2 punkto lentelėje nurodyta, kad vertinimo objektas – žemės sklypas/kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1202 ha. Objekto adresas: (duomenys neskelbtini). Tos pačios ataskaitos 10 puslapyje 2.2. punkte dėl vertinamo turto teisinio režimo nurodytas visiškai kitas žemės sklypas, kurio yra kitas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, Vertinimo ataskaitos 11 puslapyje 2.3 punkte nurodytas kitoks žemės sklypo plotas, t. y. ne 0,1202 ha, o 0,0863 ha. Tuo tarpu praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti siÅ«lė areÅ¡tuoti jam nuosavybės teise priklausantį 0,1202 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas vertino, kad nėra aiÅ¡ku, koks žemės sklypas buvo vertintas, Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita netiksli ir prieÅ¡taringa.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o teismÄ panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo: 1) panaikinti areÅ¡tÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

2) ieÅ¡kovės reikalavimų 67 011,02 Eur sumai įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,1202 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 48 600 Eur vertės;

3) teismui nusprendus, jog nepakanka areÅ¡tuoto turto - įpareigoti atsakovę sumokėti papildomÄ 18 411 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nutartis yra priimta Å¡aliÅ¡ko ir suinteresuoto teismo. 1.2. Nepagrįsti teismo motyvai, kad nebuvo pateikta įrodymų, sudarančių pagrindÄ pakeisti Å¡iuo metu atsakovės atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, o žemės sklypo, kurį siÅ«loma areÅ¡tuoti, pateikta vertinimo ataskaita neva yra prieÅ¡taringa ir neaiÅ¡ki.

Å ioje byloje nėra ginčo, kad atsakovė užsiima įgytų žemės sklypų bei juose pastatytų statinių statyba ir pardavimu, dėl ko, siekiant vystyti savo veiklÄ , atsakovė pageidauja parduoti butÄ , kuriam pritaikytas areÅ¡tas. Dėl Å¡io buto yra sudaryta 2022 m. sausio 11 d. preliminari turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2022 m. kovo 31 d. Nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė privalės atlyginti visus nuostolius pirkėjui. Nėra ginčo, kad Å¡iuo metu areÅ¡tuoto buto vertė sudaro mažiausiai 80 000 Eur, nors Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti reikalavimai tik 67 011,02 Eur sumai.

Atsakovė dėl pritaikyto areÅ¡to negali ne tik vystyti savo veiklos, tačiau ir parduoti žymiai vertingesnio turto, nei Å¡iuo metu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, kas laikyta aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pakeisti atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 1.3. Atsakovė nesiekia panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių ir nepraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios neužtikrintų galimo teismo sprendimo įvykdymo, siekia tik pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (panaikinant areÅ¡tÄ Å¾ymiai didesnės vertės butui ir taikant areÅ¡tÄ 0,1202 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė pagal vertinimo ataskaitÄ 48 600 Eur, likusiÄ sumÄ 18 411 Eur atsakovė sutinka pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ; tai atitinka Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį ir nestabdo atsakovės veiklos, tokiu bÅ«du atsakovei nedarant žalos. 1.4.

Nepagrįsti nutarties motyvai, jog dėl 0,1202 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje padarytų dviejų techninių klaidų (t. y. vienoje vietoje suklysta dėl žemės sklypo unikalaus numerio ir vienoje dėl ploto), nėra aišku, koks objektas yra vertinamas. Iš ataskaitos, ataskaitoje padarytų foto nuotraukų, VĮ Registrų centro išrašų yra aišku ir akivaizdu, kad minėta ataskaita yra nustatyta 0,1202 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, o teismo vertinimas, t. y. kuomet dėl dviejų techninių klaidų ataskaita vertintina kaip neva prieštaringa, dar labiau sustiprina abejones dėl teismo nešališkumo šioje byloje.

IÅ¡ teismo nutarties turinio matyti, kad teismas be to, kad ataskaitoje padarytos dvi techninės klaidos, iÅ¡ esmės nenurodė jokių kitų motyvų, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės negalėtų bÅ«ti pakeistos ir kodėl pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones neva bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies interesai. 1.5. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teismas, siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010). Atsakovės veikla yra įgytų žemės sklypų bei juose pastatytų statinių pardavimas. Teismas, nepakeisdamas Å¡ioje byloje atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neįvertino, kad atsakovė dėl to patirs didelę žalÄ . Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis atitiks pareikÅ¡tų reikalavimų mastÄ ir tuo pačiu nebÅ«tų stabdoma atsakovės veikla, kas atitiktų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė nepateikė motyvuoto pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, taip pat nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti teisėjos Å¡aliÅ¡kumu. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Teismui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies netenkinus bet kokių pateiktų atsakovės praÅ¡ymų, Å¡ios civilinės bylos proceso iÅ¡skirtiniu bruožu yra tapę atsakovės nepagrįsti teiginiai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , pataikavimÄ ieÅ¡kovei, jos atstovui ir pan. 2.2. Atsakovė nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (apie dvejus metus) nebestato naujų statinių, tik pardavinėja likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Per minimÄ laikotarpį atsakovė nėra įsigijusi tinkamų statyboms naujų žemės sklypų.

IÅ¡ viešų duomenų Rekvizitai.lt, matyti, kad atsakovės įmonėje Å¡iuo metu dirba tik du darbuotojai. 2.3. Abejotina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 4/25 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodama už bendrÄ 99 500 Eur sumÄ . Nepaisant to, kad nekilnojamojo turto kaina nurodoma 99 500 Eur, nurodomas avansas sudaro tik 2 000 Eur, t. y. 2% nuo viso turto sumos. Preliminarioje pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad jeigu pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, pardavėjas įsipareigoja gražinti pirkėjui gautÄ avansÄ .

Kadangi avansas sudaro tik 2% nuo bendros parduodamo turto sumos, akivaizdu, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir prisidengdama preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi siekia, kad areÅ¡tas Å¡iam butui bÅ«tų panaikintas. Atsakovė, faktiÅ¡kai pažeisdama teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama eliminuoti bendrovės mokumÄ , tik savo rizika sudarė aptariamÄ preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokie atsakovės veiksmai įrodo grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankiam sprendimo įvykdymui.

Akivaizdi faktinė aplinkybė, kad atsakovė pažeidė teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytus apribojimus disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Net ir galiojant jai taikytam turto areÅ¡tui, atsakovė civiliniu sandoriu (preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi) siekia pabloginti savo turtinę padėtį žinodama, kad jai reikės vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Tokie atsakovės veiksmai dar kartÄ Ä¯rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . 2.4. Butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), tebėra pritaikytas areÅ¡tas, kas reiÅ¡kia, jog nekilnojamÄ jį turtÄ uždrausta parduoti ar kitaip bet kokiu bÅ«du perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, keisti jo teisinę bÅ«klę.

AreÅ¡tavus turtÄ , negalimi jokie susitarimai dėl jo perleidimo. 2.5. IeÅ¡kovė iÅ¡ VÄ® Registrų centro 2022 m. kovo 3 d. gavo atsakovės pastaruoju metu sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis. 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė pardavė V. M. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 187/1250 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Bendrai Å¡is turtas parduotas už 90 000 Eur (įskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį). 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovė pardavė UAB (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 191/1250 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Bendrai Å¡is turtas parduotas už 90 000 Eur (įskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį). 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė pardavė (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 91/625 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Bendrai Å¡is turtas parduotas už 90 000 Eur (įskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį). 2022 m. vasario 2 d. atsakovė pardavė (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 121/625 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Bendrai Å¡is turtas parduotas už 80 000 Eur (įskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį). Internetiniame puslapyje akcentcity.lt pardavinėjami tokio paties dydžio, t. y. 70 kv. m. butai. Pavyzdžiui, neįrengtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) pardavinėjamas atitinkamai už 120 000 Eur kainÄ . Nepaisant to, iÅ¡ atsakovės pastaruoju metu sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių yra matyti, kad butai buvo parduoti už žymiai mažesnę nei rinkoje vyraujančiÄ kainÄ , t.y., už 90 000 Eur sumÄ , vienas butas parduotas už 80 000 Eur sumÄ . 2.6.

Abejonių kelia tai, kad atsakovė 2022 m. vasario 2 d. pardavė butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), finansinius sunkumus iÅ¡gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu internetiniame puslapyje akcentcity.lt, tokios pačios kvadratÅ«ros butas, t. y. 70 kv. m. butas, esantis toje pačioje vietoje, pardavinėjamas už 120 000 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė aptariamÄ butÄ pardavė 40 000 Eur pigiau. Tokie atsakovės veiksmai dar kartÄ patvirtina jos nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir siekį parduoti visÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2.7.

Be minėto 2020 m. vasario 2 d. parduoto buto 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė pardavė V. M. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buto baigtumas 61%. 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovė pardavė UAB (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas taip pat 61%. 2.8. 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovė pardavė (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡io buto baigtumas yra 89%.

Nepaisant to, visi minėti trys butai buvo parduoti už tÄ pačiÄ , t. y. 90 000 Eur sumÄ . Tai tik patvirtina, kad Å¡io nekilnojamojo turto pardavimas yra sÄ moningas atsakovės sprendimas sumažinti turimo turto masę ir galimÄ vertę. Atsakovės vadovas A. J. statybų sektoriuje dirba daugiau kaip 13 metų, tačiau skirtingų baigtumų tokios pačios kvadratÅ«ros butus pardavinėja už tÄ pačiÄ kainÄ . 2.9. (duomenys neskelbtini) vienas tokio paties dydžio butas, t. y. 70 kv. m., buvo parduotas 40 000 Eur pigiau, kiti butai parduoti 30 000 Eur pigiau palyginus su tuo, kad toks pats butas, esantis (duomenys neskelbtini), pardavinėjamas atitinkamai už 120 000 Eur kainÄ . 2.10.

Teigdama, jog jos veiklai daroma didelė žala, atsakovė nepateikė dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių tokius deklaratyvius teiginius. 2.11. Atsakovė nenurodo jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2.12. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad areÅ¡tuotas butas yra žymiai vertingesnis nei Å¡iuo metu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 59 332,59 Eur nuostolių, 7678,43 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, įskaitant ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bendra reikalavimo suma bus didesnė nei 67 011,02 Eur. IeÅ¡kovė iki Å¡io momento jau yra patyrusi 10 894,16 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su nagrinėjama civiline byla, taigi jos patirtų nuostolių suma Å¡ioje proceso stadijoje yra 77 905,18 Eur, neįskaitant 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo sutikti su atsakovės motyvais, kad areštuotas butas yra vertingesnis, nei šiuo metu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. 2.13. Ieškovė sutinka su Alytaus apylinkės teismo vertinimu, kad nėra aišku, koks žemės sklypas buvo vertintas, Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita netiksli ir prieštaringa. Šios Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos netikslumai ir prieštaravimai, abejonės dėl to, koks žemės sklypas iš tiesų buvo vertinamas, detaliai yra nurodyti tiek skundžiamos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, tiek ieškovės atstovo pateiktų teismui 2022 m. vasario 4 d. rašytinių paaiškinimų (prieštaravimų).

Visi paminėtuose procesiniuose dokumentuose aptarti argumentai neleidžia teigti, kad Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje buvo padarytos tik dvi techninio pobÅ«džio klaidos. Atsakovės iniciatyva nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ parengė asmuo, neįraÅ¡ytas į galiojantį Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , teisės aktų nustatyta tvarka neprisiekęs kaip ekspertas, todėl Å¡i pažyma turėtų bÅ«ti vertintina tik kaip jos autoriaus nuomonė, nes joje yra iÅ¡reikÅ¡ta asmeninė nuomonė, kuri nėra saistoma jokia atsakomybe, jokia priesaika, jokia rizika ir gali priklausyti nuo praÅ¡iusio atlikti tyrimus asmens lÅ«kesčių, pateikiamų dokumentų turinio, apimties bei kitų aplinkybių. 2.14.

CPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Atsakovė gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovė, siekdama netrukdyti, neapsunkinti atsakovės vykdomo verslo, siÅ«lo atsakovei sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti atitinkamÄ laidavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡tÄ ), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

12. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – 2021 m. lapkričio 30 d. UAB “Aistas” ir V. M. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį; 2021 m. gruodžio 14 d. UAB “Aistas” ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį; 2021 m. gruodžio 29 d. UAB “Aistas” ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį; 2022 m. vasario 2 d. UAB “Aistas” ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį; informacijÄ apie parduodamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

13. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, siejamos su dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

14. Ä®vertinęs, kad su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai galimai yra reikÅ¡mingi sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, Å¡alys turėjo galimybę su jais susipažinti ir pateikti savo nuomonę dėl Å¡ių įrodymų priėmimo, vėlesnis Å¡ių dokumentų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima ir priima į bylÄ . Dėl teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo 15. Atmestini atsakovės argumentai apie skundžiamÄ nutartį priėmusį Å¡aliÅ¡kÄ ir suinteresuotÄ teismÄ .

16. Pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, sprendė, kad atsakovės pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita yra netiksli ir prieÅ¡taringa, kadangi ataskaitos 3 puslapio 1.2 punkto lentelėje nurodyta, kad vertinimo objektas – žemės sklypas/kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1202 ha objekto adresas (duomenys neskelbtini).

Tos pačios ataskaitos 10 puslapio 2.2. punkte dėl vertinamo turto teisinio režimo nurodytas visiÅ¡kai kitas žemės sklypas, kurio yra kitas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimo ataskaitos 11 puslapio 2.3 punkte nurodytas visai kitoks žemės sklypo plotas, t. y. ne 0,1202 ha, o 0,0863 ha. Tuo tarpu praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti siÅ«lė areÅ¡tuoti jam nuosavybės teise priklausantį 0,1202 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau tai, kad buvo padarytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos ataskaitoje pripažino ir pati atsakovė, pateikusi naujÄ patikslintÄ ataskaitÄ , kurioje, kaip nurodė atsakovė, nurodytos techninio pobÅ«džio klaidos iÅ¡taisytos.

17. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, kad vien tik teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, proceso įstatymo pažeidimai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai. Nesant konkrečių teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas ir su priimto procesinio sprendimo motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, 2K-122/2010, 2K-243/2009).

Juo labiau neÅ¡aliÅ¡kumo principo (ne)įgyvendinimas negali bÅ«ti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos iÅ¡vados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiÅ¡kai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kaip to norėtų proceso dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102-222/2016). Nors minėti iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija vertino, kad jie aktualÅ«s ir civilinėse bylose (2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2021).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 18. CPK normos įpareigoja laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę tokiam asmeniui teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

19. Teismų praktikoje pažymima, jog taikant laikinųjų apsaugos priemonių keitimÄ reglamentuojančias teisės normas užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tik vienos iÅ¡ Å¡alių – t. y. kreditoriaus interesų užtikrinimas, Å¡ios Å¡alies praÅ¡ymu pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėtų paralyžiuoti antrosios Å¡alies – įmonės, kurios turtas yra areÅ¡tuojamas dar iki kilusio Å¡alių ginčo galutinio iÅ¡sprendimo teisme, absoliučiai visos Å«kinės veiklos, neturėtų suvaržyti visų be iÅ¡imties Å¡ios įmonės įsipareigojimų vykdymo, juo labiau, tokių priemonių taikymas neturėtų lemti įmonės bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1204-464/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-943/2017).

21. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad atsakovė užsiima įgytų žemės sklypų bei juose pastatytų statinių statyba ir pardavimu (tai patvirtina ir ieÅ¡kovės su atsiliepimu pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys). IeÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio suma yra 67 011,02 Eur, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti Å¡ios sumos padengimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį pakeitė, jos rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ iÅ¡dėstė taip:

„Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovės reikalavimų 67 011,02 Eur sumos įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 80 000 Eur“. Taigi, iÅ¡ esmės atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos didesnio masto (80 000 Eur), laikinosios apsaugos priemonės, nei byloje savo reikalavimus yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė (67 011,02 Eur). Atsakovė siÅ«lė vietoje areÅ¡tuoto turto areÅ¡tuoti kitÄ atsakovei priklausantį turtÄ : 0,1202 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 48 600 Eur vertės; taip pat teismui nusprendus, jog nepakanka areÅ¡tuoto turto, įpareigoti atsakovę sumokėti papildomÄ 18 411 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Atsakovė praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertei nustatyti pateikė individualų turto vertinimÄ â€“ UAB „DzÅ«kas“ 2022 m. sausio 18 d. parengtÄ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡i ataskaita yra netiksli ir prieÅ¡taringa, kadangi jos 3 puslapio 1.2 punkto lentelėje nurodyta, jog vertinimo objektas – žemės sklypas/kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1202 ha.

Objekto adresas: (duomenys neskelbtini). Tos pačios ataskaitos 10 puslapio 2.2. punkte dėl vertinamo turto teisinio režimo nurodytas visiÅ¡kai kitas žemės sklypas, kurio yra kitas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimo ataskaitos 11 puslapio 2.3 punkte nurodytas visai kitoks žemės sklypo plotas, t. y. ne 0,1202 ha, o 0,0863 ha. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad dėl ataskaitoje padarytų raÅ¡ymo apsirikimų nurodant žemės sklypo unikalų numerį ir plotÄ , galėjo kilti abejonių dėl atsakovės siÅ«lomo areÅ¡tuoti žemės sklypo, tačiau su atskiruoju skundu buvo pateikta patikslinta vertinimo ataskaita su iÅ¡taisytomis techninėmis klaidomis, Å¡ia ataskaita atliktas individualus turto vertinimas, todėl spręstina, jog siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto vertė ir į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tina atsakovo pinigų suma užtikrintų teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

TurtÄ Ä¯vertino ir turto įvertinimo ataskaitÄ parengė UAB „DzÅ«kas“, įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä https://avnt.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/vertinimas-1/vertintojai-ir-vertinimo-imones/isores-vertintoju-sarasas, turto vertintojas V. Å . https://avnt.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/vertinimas-1/vertintojai-ir-vertinimo-imones/vertintojai-ir-ju-asistentai, kurios duomenų teisingumu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Be kita ko, ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ nekilnojamojo turto vertę.

Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad į areÅ¡tuotino turto vertę turėtų bÅ«ti įskaičiuotinos ir jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės bylos dar neiÅ¡nagrinėjo, todėl ir nesprendė dėl laimėjusios/iÅ¡ dalies laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo. Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytas ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi taikytas ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®pareigoti atsakovę per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 18 411 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų vienuolikos eurų) sumÄ ir pateikti Å¡iam teismui tai pagrindžiančius dokumentus.

Panaikinti areÅ¡tÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės reikalavimų 67 011,02 Eur sumai įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,1202 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 48 600 Eur vertės. Å iÄ nutarties dalį įvykdyti kitÄ darbo dienÄ , einančiÄ po to, kai atsakovė įvykdys įpareigojimÄ Ä¯ Alytaus apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 18 411 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų vienuolikos eurų) sumÄ ir pateiks teismui tai patvirtinantį dokumentÄ .

Nustatyti, kad apie areÅ¡to panaikinimÄ ir Å¡ioje nutarties pastraipoje nurodyto kito atsakovės turto areÅ¡tavimÄ Turto areÅ¡to registro tvarkytojÄ informuos Alytaus apylinkės teismas. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui ir byloje dalyvaujantiems asmenims. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė