ebff154b-9dc4-48aa-bf12-9a1feb78e0e2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-247-212/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00247-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.3.2.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Kartagena“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Picukė“ dėl bankroto bylos UAB „Picukė“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Kartagena“ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) pagrindais prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Picukė“.

Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu UAB „Kartagena“ naudai iÅ¡ atsakovės priteista 2‘104,90 Eur skolos, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 995,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kas sudaro 477,50 Eur. IÅ¡ viso atsakovės UAB „Picukė“ skola pareiÅ¡kėjai sudaro 2‘582,40 Eur. Antstolis skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, suraÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

PareiÅ¡kėja 2019 01 03 ir 2019 11 12 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä¯monei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Atsakovė nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir teigia, kad UAB „Kartagena“ pareiÅ¡kimas yra nesÄ Å¾iningas, nes terminas sumokėti skolÄ buvo nustatytas iki 2019-12-11, tačiau pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi anksčiau, t. y. 2019-12-05.

Nurodo, kad 2‘184,65 Eur skolÄ atsakovė UAB „Kartagena“ sumokėjo 2019-12-11. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė yra moki. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjai skirti 5‘000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir 50 proc. Å¡ios sumos skirti atsakovei. Taip pat nurodo, kad atsakovė skolų neturi, veikla pelninga, o jos turtas tai 100 proc. UAB „Palūšės turas“ akcijos. PareiÅ¡kėja nesutiko su atsakovės argumentais.

Atsakovė nevykdė teismo sprendimo, o atsiskaitė tik gavusi teismo procesinius dokumentus. Tuo tarpu sumokėti skolÄ atsakovė buvo raginama nuo 2019 m. sausio mėn. Pažymi, kad antstolis negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti skolos, nes atsakovė jokio turto neturi, o skolÄ pareiÅ¡kėjai sumokėjo trečiasis asmuo K. M., kas pareiÅ¡kėjos nuomone, rodo atsakovės nemokumÄ . Iki Å¡iol atsakovė nesumokėjo visos skolos, t. y. 56 Eur priverstinio vykdymo iÅ¡laidų ir 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡o atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo.

Taip pat pateikia teismui įrodymus, kad atsakovė jai siunčiamų dokumentų nepriėmė, todėl pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi nepasibaigus įspėjimo terminui. Bankroto bylÄ atsakovei UAB „Picukė“ kelti atsisakytina. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu UAB „Kartagena“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Picukė“ priteista 2‘104,90 Eur skolos ir kitų iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 995,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo IÅ¡ viso atsakovės UAB „Picukė“ skola pareiÅ¡kėjai sudaro 2‘582,40 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė antstolio L. J. 2019-10-17 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuris patvirtina, kad antstolis Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo neįvykdė, nes atsakovė registruoto turto neturi, sÄ skaitose lėšų nėra.

PareiÅ¡kėja įspėjimÄ atsakovei dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntė 2019-01-03 ir 2019-11-12. Atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus 2019-12-17 pateikė Lėšų pervedimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad 2019-12-11 K. M. (UAB „Picukė“ vadovas) sumokėjo UAB „Kartagena“ 2‘184,65 Eur skolos. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai paneigia atsakovės argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nepasibaigus įspėjimo terminui. Nors atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė su UAB „Kartagena“, likusi skolos dalis nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki.

Bylos duomenimis UAB „Picukė“ biudžetui skolų neturi, nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi kito turto ir gali sumokėti pareiÅ¡kėjai likusiÄ skolÄ . Tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl 5‘000 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo pareiÅ¡kėjai nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kimas pateiktas esant pagrįstiems įrodymams, jog galimai UAB „Picukė“ yra nemoki. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo kelti bankroto bylÄ UAB „Picukė“, nėra.

NeiÅ¡kėlus bankroto bylos panaikinama bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ 2019-12-10 atranka. Kadangi atsakovė didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjos reikalavimų įvykdė po to, kai gavo teismo procesinius dokumentus, iÅ¡ atsakovės UAB „Kartagena“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, CPK 290, 291straipsniais teismas n u t a r i a: Atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Picukė“, JAK 302557830, buv.

LÅ«Å¡ių g. 1, Palūšės k., Ignalinos rajonas. Panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. atrankÄ , kurios pagrindu UAB „Reniva“ paskirta UAB „Picukė“ bankroto administratoriumi. Priteisti iÅ¡ UAB „Picukė“, JAK 302557830, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Kartagena“, JAK 133499469. Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja Zina MickevičiÅ«tė