2020-06-10 Nr. AB-11649-3-62-3-02373-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1488-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02373-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo P. M. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui P. M. N. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Alytaus RATC) padavė prašymą priteisti iš atsakovo 243,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir rinkliava, vietinė rinkliava). Taip pat prašė atlyginti 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs 243,42 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Pažymėjo, kad Alytaus RATC teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Prienų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai 1). Minėti nuostatai buvo pakeisti nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 (toliau – ir Nuostatai 2). Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nebuvo sudaryta. Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą Prienų rajono savivaldybėje. Savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą lengvatos taikymo atsakovui, todėl atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nėra pagrindo.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 28 d. sprendimu pareiškėjo Alytaus RATC prašymą tenkino – priteisė iš atsakovo P. M. N. pareiškėjui Alytaus RATC 243,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad Nuostatų 1 4 punkte nustatyta, jog vietinė rinkliava – tai Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose 1 nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu, t. y. pastatais, žemės sklypais Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 1 5 p.). Pagal Nuostatų 13–14 punktus Alytaus RATC pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal Nuostatų 2 6.5 punktą vietinė rinkliava – Savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė rinkliava, kurią Nuostatuose 2 nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis vietine rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavą (Nuostatų 6.6. p.). Pagal Nuostatų 8 punktą vietinės rinkliavos mokėtojų registrą kuria, atnaujina ir administruoja vietinės rinkliavos administratorius – Alytaus RATC. Akivaizdu, kad ir pagal minėtą teisinį reglamentavimą pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš jos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi pagal Nuostatų 1 5 punktą ir Nuostatų 2 6.6. punktą atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Iš vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų ir Alytaus RATC pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovas nesumokėjo 243,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

7. Teismas pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsiranda Rinkliavų įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo bei Nuostatų 1 ir Nuostatų 2 pagrindu. Rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

8. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir iš atsakovo Alytaus RATC priteisė 243,42 Eu už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjui priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vis dėlto teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose, vertino, kad prašoma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 10 Eur.

III. 10. Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Alytaus RATC prašymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Alytaus RATC 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Atsakovas nurodo, kad jis yra neįgalus pensininkas. Atsakovo teigimu, atliekų konteineris turėjo būti pastatytas jo namų valdose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 243,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., priteisimo iš atsakovo pagal pareiškėjo Alytaus RATC prašymą.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis privalo mokėti vietinę rinkliavą. Pabrėžia, kad jis yra neįgalus pensininkas, o atliekų konteineris turėjo būti pastatytas jo namų valdose.

14. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas, turėdamas nuosavybės teise nekilnojamojo turo Savivaldybės teritorijoje, yra vietinės rinkliavos mokėtojas tiek Nuostatų 1 (5 p.), tiek Nuostatų 2 (6.6 p.) prasme. Pareiškėjo nurodyti argumentai (aplinkybės), kad:

i) jis yra neįgalus pensininkas; ii) atliekų konteineris turėjo būti pastatytas jo namų valdose, niekaip nepaneigia jo pareigos mokėti vietinę rinkliavą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-201-261/2018).

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Vietinės rinkliavos lengvatų taikymo tvarką ir pagrindus Prienų rajono savivaldybėje nustatė nuo 2009 m. gruodžio 24 d. iki 2015 m. vasario 6 d. galiojęs Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimas Nr. T3-331 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų nustatymo“, nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2017 m. birželio 30 d. galiojęs Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 29 d. sprendimas Nr. T3-12 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų nustatymo“ ir šiuo metu nustato nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. T3-136 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų nustatymo“.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų buvęs atleistas nuo rinkliavos mokėjimo minėtų sprendimų (vieno iš sprendimų) nustatytą tvarka, o tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiškėjas.

16. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Pažymėtina, kad atsakovas aritmetinio jo turimo vietinės rinkliavos įsiskolinimo apskaičiavimo teisingumo neginčija. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis , taip pat neturi pagrindo išvadai, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas atsakovui apskaičiuotas neteisingai. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai iš atsakovo priteisė pareiškėjui 243,42 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

17. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija jam priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje jau minėta ABTĮ 141 straipsnio 1 dalimi, dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo taip pat plačiau nepasisako, tik pažymi, kad teismas turėjo pagrindą pareiškėjui iš atsakovo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).

18. Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, suformulavo reikalavimą priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Visgi pažymėtina, kad toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas šioje byloje, kadangi ši byla buvo iškelta pagal pareiškėjo prašyme suformuluotą reikalavimą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą, bet ne dėl atsakovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Be to, pagal ABTĮ 134 straipsnio 6 dalį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie minėto įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

19. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiškėjo Alytaus RATC prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo P. M. N. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė