ebfec00c-22a2-4b73-9d31-061680add0ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-13402-637/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10841-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 4 d. skundu praÅ¡o:panaikinti 2017 m. liepos 10 d. antstolio Jono Petriko patvarkymÄ Nr. S17-23284 dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus; panaikinti 2017 m. liepos 11 d. antstolio Jono Petriko patvarkymÄ Nr. S17-23443 dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį; panaikinti 2017 m. liepos 11 d. antstolio Jono Petriko turto areÅ¡to aktÄ Nr. S17-23444 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00866.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis neteisėtai neatsižvelgė į tai, kad 2012 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti UAB „Ajuta“ sumokėti Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybai 11 687,51 Lt (3 384,94 Eur) mokestinę nepriemokÄ už pareiÅ¡kėjo darbÄ komandiruotės Norvegijos Karalystės metu bei į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-1005 dėl mokestinės nepriemokos panaikinimo.

Taip pat nurodė, kad nesutinka su antstolio Jono Petriko 2017 m. liepos 11 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S17-23444 dėl buto areÅ¡to, kadangi yra dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį, todėl turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba nekilnojamojo turto ir tik penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0172/17/00866 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . PraÅ¡o dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo spręsti teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0172/17/00866 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimÄ Nr. (23.25-08)-328-1005 iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog nusprendžiama Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mokesčių mokėtojo A.

P. 11 687,51 Lt sumÄ (v. b. l. 2). Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. birželio 19 d. surašė patvarkymÄ Nr. S-17-172-5235 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 4), 2017 m. birželio 20 d. raginimÄ Nr. S17-21312 įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 5). Skolininkas A. P. 2017 m. liepos 3 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2017 m. birželio 29 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų atidėjimo (sustabdymo)“ (v. b. l. 44-45). Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. liepos 10 d. surašė patvarkymÄ Nr. S17-23284 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ â€œ.

Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. liepos 11 d. surašė patvarkymÄ Nr. S17-23443 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ. Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. liepos 10 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S17-23444, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui A. P. ir jo sutuoktinei R. P. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise registruotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl 2017 m. liepos 10 d. antstolio Jono Petriko patvarkymo Nr. S17-23284 dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o bÅ«tent: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių; gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas - kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnis numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, o bÅ«tent: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka (Å¡io Kodekso 620 straipsnis); kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti pagrindai nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotus atvejus, kada antstolis privalo ar turi diskrecijos teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstoliui nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00866.Teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A.

P. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dalyje dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-1005 panaikinimo ir skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakė priimti bei atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl įpareigojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriui tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir jį nukreipti į UAB „Ajuta“ kaip nenagrinėtinÄ teismų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Minėta nutartis neįsiteisėjusi, byla su atskiruoju skundu 2017 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo administraciniame ginče turi teikti teismui, nagrinėjančiam administracinę bylÄ .Dėl 2017 m. liepos 11 d. antstolio Jono Petriko patvarkymo Nr. S17-23443 dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį ir 2017 m. liepos 11 d. antstolio Jono Petriko turto areÅ¡to akto Nr. S17-23444 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Minėtos teisė normos yra imperatyvios, todėl antstolis, suraÅ¡ydamas patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, veikė teisėtai, o skolininkas privalo vykdyti antstolio nurodymus ir pateikti antstoliui reikiamÄ informacijÄ .Pažymėtina, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimas Nr. (23.25-08)-328-1005, kurio pagrindu pradėti vykdymo veiksmai, bÅ«tų panaikintas, todėl teismas sutinka su antstolio argumentu, kad pagal teisinį reglamentavimÄ jis privalėjo atlikti pareiÅ¡kėjo skundžiamus vykdymo veiksmus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų.

Antstolis nepažeidė įtvirtinto reikalavimo dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos, kuriai esant leidžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . PareiÅ¡kėjo nurodymas, kad antstolis netinkamai aiÅ¡kina iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto CPK nustatytas taisykles – nepagrįstas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas pateikė antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Vykdomojoje byloje yra paties antstolio gauti SODRA duomenys apie skolininko draudžiamÄ sias pajamas (vykdomoji byla, b.l. 16), iÅ¡ kurių matyti, kad 3384,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui per 6 mėnesius Å¡ios sumos nepakanka.

Be to pažymėtina, kad pasirinkti iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti teisė suteikta iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 662 straipsnis). Taip pat, kaip teisingai nurodė antstolis, turto areÅ¡tas nėra tapatus turto realizavimui. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis Jonas Petrikas, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, taip pat netenkindamas praÅ¡ymo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, todėl tenkinti skundÄ nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00866 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Audra Ežerskė