ebfeb3b8-8557-463d-aea3-2a76f0fe04e0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-901-809/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02990-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovo atstovei A. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo U. M. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro 2019 m. liepos 18 d. sprendimÄ Nr. S-44133 (15.1) “Atsisakymas registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre” (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2019 m. liepos 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos asmens kodo įraÅ¡ymo Juridinių asmenų registre (b.l. 1-2).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog VÄ® Registrų centras atsisakė registruoti pareiÅ¡kėjo U. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, asmens kodÄ , kuris jam buvo suteiktas Lietuvos Respublikos gyventojų registro. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad asmens kodo neįtraukimas į Juridinių asmenų registrÄ jam sukelia sunkumų naudojantis Elektroninių valdžios vartų portalo duomenimis, dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, prisijungimas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nėra atpažįstamas, nes nėra galimybės nustatyti pareiÅ¡kėjo tapatybę, t. y. kodÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl nenurodyto asmens kodo jis taip pat patiria problemų naudodamasis banko elektroninėmis paslaugomis. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Lietuvos Respublika yra prisijungusi prie Mastrichto sutarties bei 1995 m. Å engeno sutarties, o Å¡ie dokumentai implikuoja Lietuvos Respublikos pareigÄ unifikuoti teisinę ir informacinę valstybės valdymo sistemÄ tuo bÅ«du, kad nebÅ«tų varžoma kitų ES valstybių narių piliečių teisė apsigyventi ir plėtoti ekonominę veiklÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, lygiomis sÄ lygomis su Lietuvos Respublikos piliečiais. Pažymi, jog Gyventojų registro tarnyba yra pasibaigusi 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir jos funkcijos yra perduotos tai pačiai VÄ® Registrų centras, todėl pareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl tos pačios institucijos skirtingi padaliniai skirtingai traktuoja jo asmens kodÄ .

Atsakovas VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu iÅ¡ dalies sutinka, nesutinka su skundo reikalavimu iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ (b.l. 31-33).

Nurodo, jog Sprendime nurodyta, kad Juridinių asmenų registras (toliau – ir JAR), bÅ«damas vienas iÅ¡ pagrindinių valstybės registrų, vykdydamas jam priskirtas funkcijas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatyme Lietuvos Respublikos registrų sistemos sÄ veikos principais, duomenis apie fizinius asmenis turi gauti iÅ¡ valstybės registrų sistemoje esančio Gyventojų registro. Skundžiamame sprendime pažymėta, kad duomenys apie U. M. Gyventojų registre neregistruojami ir nekaupiami, dėl Å¡ios priežasties, duomenys apie šį asmenį JAR gali bÅ«ti įregistruoti tik pagal Italijos Respublikos iÅ¡duotÄ asmens tapatybę patvirtinantį asmens dokumentÄ .

Atkreipia dėmesį, kad skundžiamo Sprendimo motyvai turi trÅ«kumų, dėl Å¡ios priežasties patikslina, jog JAR duomenis iÅ¡ Gyventojų registro gauna automatiÅ¡kai naudojantis valstybės registrų ir informacinių sistemų sÄ veika. Dėl realizuoto VÄ® Registrų centro tvarkomų registrų sistemos sÄ veikos techninio sprendimo VÄ® Registrų centras patikslinti vadovo ar akcininko duomenis įraÅ¡ant Lietuvos Respublikos asmens kodÄ gali tik tiems Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiams, kuriems Lietuvos Respublikos gyventojų registre yra suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas ir kurie turi Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ dokumentÄ - teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ ar teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ , kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 99 straipsnio 1 dalimi ir 104 straipsnio 3 dalimi yra iÅ¡duodami tik nuo 2019 m. kovo 1 d. Pabrėžia, kad JAR registro techninis sprendimas yra suformuotas tokiu bÅ«du, jog operuoja Gyventojų registro duomenimis tik apie tuos asmenis, kurie turi Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ dokumentÄ : pasÄ , asmens tapatybės kortelę, leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (iÅ¡duodami užsieniečiams, kurie nėra Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiai), teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ ar teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ (iÅ¡duodami Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiams). JAR informacija apie asmenis, kurie turi popierinės formos pažymÄ Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiui jo teisei gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinti, nėra gaunama.

Sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimas ar teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimas, tai reiÅ¡kia, kad dėl anksčiau aptartos VÄ® Registrų centro tvarkomų registrų sistemos sÄ veikos nebuvo pagrindo tenkinti praÅ¡ymo patikslinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenis ir VÄ® Registrų centras neturėjo realių ir objektyvių galimybių.

Pažymi, jog dėl objektyvių aplinkybių VÄ® Registrų centras pagal Sprendimo priėmimo metu ir Å¡iuo metu vis dar egzistuojančias kliÅ«tis neturi galimybės patikslinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir akcininko duomenų, todėl teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ panaikinti SprendimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, o pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2019 m. liepos 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ netenkinti.

2019 m. gruodžio 13 d. teisme taip pat gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo (b.l. 63-64). Minėtame praÅ¡yme nurodoma, jog nuo VÄ® Registrų centro atsiliepimo pateikimo pasikeitė esminės su byloje keliamais reikalavimais susijusios aplinkybės. Pažymi, jog atsakovui pavyko rasti ir įgyvendinti techninius sprendinius, kad bÅ«tų paÅ¡alintos atsiliepime nurodytos objektyvios kliÅ«tys patikslinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenis, t. y. JAR įraÅ¡yti vadovui ir akcininkui suteiktÄ Lietuvos Respublikos asmens kodÄ . Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenys Juridinių asmenų registre yra pakeisti, t. y. vietoje gimimo datos yra įraÅ¡ytas jam suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas.

Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenys JAR yra pakeisti ir iÅ¡ esmės įgyvendintas Å¡ia iÅ¡kelta administracine byla pareiÅ¡kėjo norimas pasiekti rezultatas, dėl Å¡ios priežasties neliko ginčo dalyko. Mano, jog nagrinėjamu atveju neliko ginčo dalyko ir toks ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 103 straipsnio 1 punktu praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o tenkinti. Pažymėtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus motyvus kaip ir pareiÅ¡kėjas (b.l. 26-27).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė prašyme išdėstytus argumentus.

Į teismo posėdį neatvyko nei pareiškėjas, nei trečiojo suinteresuoto asmens astovas, apie teismo posėdį informuoti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro 2019 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. S-44133 (15.1) “Atsisakymas registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre” (toliau – ir Sprendimas) (b.l. 4-5), kuriuo buvo atsisakyta registruoti JAR patikslintus UAB (duomenys neskelbtini) vadovo – pareiškėjo U. M. patikslintus duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad VÄ® Registrų centre buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 10 d. praÅ¡ymas JAR įregistruoti patikslintus vadovo ir akcininko (pareiÅ¡kėjo) duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ - formÄ JAR-1 su priedais ir Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. lapkričio 12 d. pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2018-2PD)-9996 kopijÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius) ir vienintelis akcininkas yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis U. M. (pareiškėjas).

Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsakovo, kaip registro tvarkytojo, veikla registruojant registro objektus/ subjektus yra vieÅ¡asis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginÄÄ teismas vertins tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos.

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 5 d.), (toliau - Nuostatai) 228 p. numato, kad Juridinių asmenų registro funkcionavimui užtikrinti naudojami kitų registrų, valstybės informacinių sistemų ir klasifikatorių duomenys, kurie Juridinių asmenų registrui turi bÅ«ti perduodami automatiniu bÅ«du ne vėliau kaip per 24 valandas nuo tokių duomenų įraÅ¡ymo ar pakeitimo reikiamuose registruose ir valstybės informacinėse sistemose. Registre jie turi bÅ«ti įraÅ¡omi ar pakeičiami ne vėliau kaip per 24 valandas nuo duomenų gavimo. Be kita ko, naudojami ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenys. Atsakovas nurodo, jog JAR duomenis iÅ¡ Gyventojų registro gauna automatiÅ¡kai naudojantis valstybės registrų ir informacinių sistemų sÄ veika. Anot atsakovo, dėl realizuoto Registrų centro tvarkomų registrų sistemos sÄ veikos techninio sprendimo Registrų centras patikslinti vadovo ar akcininko duomenis įraÅ¡ant Lietuvos Respublikos asmens kodÄ gali tik tiems Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiams, kuriems Lietuvos Respublikos gyventojų registre yra suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas ir kurie turi Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ dokumentÄ - teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ ar teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimÄ , kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 99 straipsnio 1 dalimi ir 104 straipsnio 3 dalimi yra iÅ¡duodami tik nuo 2019 m. kovo 1 d. Anot atsakovo, Sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimas ar teisės laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pažymėjimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, jog į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje (LVAT 2017 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA1098-1062/2017). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010).Tačiau LVAT praktikoje yra susiformavusi pozicija, jog materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ nebuvimas yra pagrindas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atmesti (LVAT 2008 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012, kt.).

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas informavo teismÄ , jog VÄ® Registrų centrui pavyko rasti ir įgyvendinti techninius sprendinius, kad bÅ«tų paÅ¡alintos atsakovo procesiniame dokumente – atsiliepime į skundÄ nurodytos objektyvios kliÅ«tys patikslinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenis, t. y. JAR įraÅ¡yti vadovui ir akcininkui suteiktÄ Lietuvos Respublikos asmens kodÄ .Taigi, įvertinus pateiktÄ LVAT praktikÄ ir į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - JAR iÅ¡raÅ¡Ä patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ir akcininko duomenys Juridinių asmenų registre yra pakeisti, t. y. vietoje gimimo datos yra įraÅ¡ytas jam suteiktas Lietuvos Respublikos asmens kodas, konstatuotina, jog ginčo dalykas iÅ¡nyko - Å¡iuo atveju teismo sprendimas niekaip neįtakotų pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, todėl laikytina, kad ginčijamas Sprendimas nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, o tai yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atmetus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl atsakovo Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo U. M. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Violeta Petkevičienė

Eglė Žulytė-Janulionienė